Här följer ett gästinlägg av Rebecca Maor (presentation nedan):
Den nya svenska regeringen 2019 inledde med ett löfte om att förbjuda nyförsäljning av bensin- och dieselbilar från 2030. Det blev ett ramaskri bland miljöorganisationer såväl som från bilbranschens sida. Ett argument mot det föreslagna förbudet är att det omöjliggör utvecklingen av fordon som drivs med etanol eller biodiesel.
Om vi tänker oss att klimatsmarta bilar är ett mål som vi inte vill överge så måste vi fråga oss hur vi ska nå detta mål på bästa vis. Med förbud och restriktioner eller med insatser där de behövs för att utvecklingen av en fossilfri fordonsflotta ska gå snabbare framåt.
Morötter är goda och nyttiga. Kan man driva bilar med morötter? Ja det kan man kanske efter att ett gäng kor har tuggat i sig markens gyllene godbitar. Men då gäller det förstås att det inte är förbjudet att bränna biodrivmedel i en motor…
Förbud måste finnas
Vi kan inte leva i ett samhälle utan förbud och straff. Om det inte fanns trafikförbud så hade det varit mycket svårt att använda ett fordon oavsett vad det drivs med. Men när det gäller innovation och nya lösningar så kan förbud bli ett ok som hindrar utveckling.
Med fokus på vad man inte kommer att få göra om tio år så hämmas möjligheten till helt nya vägar och lösningar. Om den nuvarande regeringen tänker sig att det hela ska lösas med eldrivna fordon så kan det bli minst sagt besvärligt. Elen ska ju också produceras på ett klimatsmart sätt, och än så länge så går det inte att säga att eldrivna fordon ger den kraft och fart som önskas av privatpersoner och näringslivet.
Belöningar är bättre än straff
Alla som har barn vet att morötter fungerar. Det går att göra det mesta då det resulterar i större fickpeng, en glass eller en utflykt. Med straff som drivkraft så kan det ibland bli bekymmersamt. Ungarna kommer gärna på sätt att kringgå regler, för att inte säga fuska, för att på så vis slippa straffet men ändå inte behöva lägga manken till. Så är det tydligen också med oss vuxna. Så att förbjuda bilarna som vi inte vill leva utan kan bli problematiskt, och det kan leda till nya problem till följd av fusk och lögner.
Det finns studier som visar att belöning kan fungera bättre än straff. Det behöver inte röra sig om större belöningar. En studie på ett sjukhus i New York visade att fler anställda spritade händerna ordentligt när detta ledde till positiv feedback i form av elektroniska meddelanden som till exempel “bra jobbat!”
Borde Sveriges regering tänka om, häva planerna om förbud och istället vända sig till forskare och miljöorganisationer som driver innovationen framåt och ge en rejäl ryggdunk?
Men nu handlar det förstås inte bara om att belöna de som driver utvecklingen framåt och tar fram lösningarna som kan ersätta det vi vill bli av med. Om individen inte ser någon nytta med att köra en miljöbil eller att inte alls köra en bil så blir klimatskeppet mycket tungt att ro.
Individen bör tjäna på den klimatsmarta lösningen
Det finns många exempel på klimatsmarta lösningar som har fått god genomslagskraft för att de gynnar individen på olika sätt. Ett exempel på detta är luftvärmepumpar och bergvärmepumpar. Det här är lösningar som kostar en hel del att installera men som sedan kan leda till märkbara besparingar. Individen får en lägre elräkning och världen drar nytta av en hållbar lösning som minskar på energikonsumtionen.
När vi ser på lösningar för att bli av med fordon som drivs av bensin och diesel så borde vi kanske fokusera mer på individen och hitta morötterna. Det här är inte helt enkelt och kommer att kräva hjärnor som kan tänka utanför de konventionella ramarna. Svaren ligger kanske inte alls i biodrivmedel och elfordon…
Morötter i klimatsmarta alternativ
Det räcker inte med ekonomiska fördelar. Om vi tar en titt på mobiltelefoner så är det uppenbart att vi är redo att betala en hel del för en ny version som är skarpare, snabbare och snyggare. Det här är morötter som måste finnas med i klimatsmarta alternativ för transporter. När ett alternativ som är bättre för miljön också upplevs som det som är spännande och bäst så kommer det att väljas.
Plats för helt nya lösningar
Vi tycker om våra bilar. Bilen är inte bara ett föremål för transport. Den är en pryl som är rolig att använda och som gör det möjligt att ge sig ut med eller utan vänner för att upptäcka världen. I den romantiska komedin Singles från 1992 så spelar Campbell Scott en man som brinner för att utveckla ett snabbtåg så att folk kan skrota sina bilar och resa tillsammans istället. Han nämner fördelar som kaffe på tåget, musik och mer. Morötter med andra ord. Men hans motspelerska konstaterar torrt att hon älskar sin bil. Inget tåg för hennes del!
Filmklipp – https://youtu.be/YDjy9uJUawU
Storstadsbor ser givetvis lösningarna med kollektiv trafik, men det blir inte lika uppenbart på landsbygden. I Sveriges avlånga land så behövs det lösningar som är attraktiva även för den som måste ta sig längre sträckor själv.
De lösningarna lär inte komma med förbud. Och särskilt inte med förbud mot teknik som med förfining skulle kunna ge fordon som inte skadar vår miljö och som dessutom är ekonomiskt hållbara. Regeringen får nog ge sig tillbaka till ritbordet för nya miljöförslag. Vi får hoppas att någon ställer fram en korg med morötter för att få dem i bättre form och på bättre tankar…
Rebecca Maor
________________________________________________________________
Detta gästinlägg är skrivet av Rebecca Maor, kvinnan bakom https://loyalwriter.se
När Rebecca inte skriver webbtext så tycker hon om att läsa om ekologi och miljö. Hon kör ibland omkring i en bil som drivs med bensin, men hon värmer hushållsvattnet med solen!
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Varför skall vi överge världens bilberoende som första nation och i förtid bara för att den drivs av fossil energi.
Risken är att vi i vår iver att vara bäst skapar en segregerad miljö som är ouppnåelig för resten av världen.
Vad skapar segregation om inte sämre villkor för de med mindre resurser.
Vår el är i det närmsta fossilfri . Om vi satsar lite på mer produktion så kanske den täcker det ökade behov som transporterna, om de går på el, kräver. Men så är inte fallet i resterande del av världen.
Att tillverka elbilar är inte så krångligt, batterierna däremot tycks kräva resurser som ännu ej är hållbart producerade. Det lär ta mer än 10 år innan dessa kan produceras miljövänligt och hållbart.
Men det som skrämmer mest är om vi överger en fungerande industriutveckling där stora framsteg gjorts på effektivare motorer och låter de som inte känner samma utvecklingslust eller krav ta över.
Lite data om eltillgängligheten kan fås här: https://ourworldindata.org/energy-production-and-changing-energy-sources
I DDR fick vanliga människor stå i kö för att köpa en Trabant. Den enda bil ledningen ansåg att vanliga östtyskar behövde. Nu verkar samma tankevurpa ha drabbat de som just nu styr i Sverige. Elbilar, allt en svensk behöver. Dyrare, sämre, bristande tillgång, ungefär samma situation för svensken 2030 som för östtysken 1980. Hur gick det för DDR? Finns inte mer. Hur gick det för Trabant? Tja, samma väg.
Regering och riksdag ska inte lägga sig sånt som de inte begriper. Som när man förbjöd forskning om kärneenergi.
Bränslesnålare bilar är attraktiva för att de minskar kostnaderna för bränsle (som dock regering och riksdag höjer med högre skatter).
Bensin och diesel har skadliga utsläpp (dit jag inte räknar koldioxid). Elbilar funkar kanske i städer då även avgaserna elimineras. Men elen måste produceras. Och batterier är fortfarande problematiska.
Världen är inte redo för fossilfritt. Det finns inte ny teknik helt enkelt som täcker behoven av transporter och till effektkrävande arbetsfordon . Att vilja införa ett fossilfritt samhälle innan det finns funktionella lösningar, kräver ett totalitärt samhälle. Det handlar om effekt, där behoven ökar hela tiden och inte minskar. Vill man ha eldrift så kräver batteriernas laddning effekt. Det är dags att politikerna sätter sig vid skolbänken och lär sig vad effekt är innan de talar om ett fossilfritt samhälle.
Sören G #3
Enklaste lösningen för städerna vore en fungerande kollektivtrafik. Februari har hittills varit en katastrof i SL-land och det beror inte bara på snön utan mera på politisk lekstuga.
#2 Arne
Vi har också en onaturlig bergänsning på bilägande via straffskatter. Vissa fordonsskatter kanske behövs men jag är tveksam. Bilar skapar kostnader för samhället men även inkomster så frågan är om bilar ska beskattas eller subventioneras? Enklast att bara ta bort skatterna så fler kan öka sin rörlighet.
För mig är bilen den främsta frihetsskapande prylen vi har i världen. Att begränsa dess användning i något som helst avseende, hoppas jag är lika med politiskt självmord!
Det finns inga klimatsmarta lösningar vad gäller Sverige eller världen, så som det växande miljöflummet försöker lura oss att tro. Helt enkelt därför att vi människor inte styr klimatet annat än kanske något väldigt lite och då begränsad till en mycket lokal nivå (megamiljonstäder).
Skulle lilla jag få framföra ett önske så skulle det bli att det fullständigt idiotiska ordet ”klimatsmart” förbjudas här på KU.
Klimatsmart använder Rebecca Maor många gånger i texten utan att förklara vad hon menar. Exemplet med värmepumpar förstår jag inte. Värmepumpen är lönsam och sparar elenergi om man tidigare haft direktverkande el men knappast klimatsmart. Luft/luft-värmepumpen behöver fortfarande direktverkande el eller lokal eldning en kall vinterdag. Smarta elnät var poppis för några år sedan men inte idag när det står klart för alla att det smarta elnätet fördelar den efterfrågade elen vid elbrist antingen genom bortkoppling av användare eller med prishöjning så att efterfrågan sjunker.
Bilen kan inte överskattas i betydelse som livsstilsmarkör och frihet att snabbt ta sig från A till B.
Det är därför vi är beredda ta största kostnaden efter boendet.
Vi kan nog ta det mesta i förbud och morötter också – om besluten vilar på solid grund.
Det är ju här det brister, som jag ser det.
Fanatiker som duktighetsminister Lövin ser varje snubbeltråd för bilister som framsteg.
Minns när de trodde de för gott stoppat någon ny förbifart stockholm eller vad det var – själaglada Mp då.
Samma sak när de förhandlat fram det som skulle få kärnkraft att erodera bort i sina egna kostnader.
Hur mycket har inte bilister fått ustå i att sverige skall vara i framkant?
a) etanolbilar och mackar hade tvång att ha pump för det, så många på landsbygden fick slå igen.
Sedan kom man på att det var ju inte så himla käckt med etanol.
b) så blev diesel alla miljöfantasters baby – och så kom man på att kväveoxid var ju inte så käckt det heller så nu blir det zoner i städer där inte diesel for köras. Varit så sedan länge i tyskland t.ex.
c) elbilar – ersätta icke hållbar kärnkraft med icke hållbara elbilar som skall laddas med vadå för el????
Det är litium som gäller än så länge och här är lite fakta om batteripackar i livslängd och kostnad
https://www.fleetcarma.com/todays-electric-car-batteries/
8 år eller 16 000 mil så 70% kapacitet kvar är vad man räknar med från 4 tillverkare. Chevrolet 60% kvar t.o.m.
Kostnad är att jämföra med totalt motorbyte på en otto-motor av något slag – vilket i princip aldrig behövs, då dessa motorer med små reparationer vara bilen ut.
Så andrahandsvärdet på elbil torde vara skruttdåligt, förutom att vara dyr i inköp.
Svenska bilister är hårt prövade i sitt tålamod – för Mp skall vara först och göra precis alla misstag som går att göra.
Skall elbilen vara nästa misstag?
Väl genomtänkta åtgärde ”bring it on” – men detta haffsande för att vara först hur vettigt är det?
Ju mer prat om olika ”smarta” lösningar ju mer osmarta verkar vi bli, i varje fall vissa politiker.
#2 Arne
Trabanten var eftertraktad men en riktig usel skapelse.
Dålig kvalitet och riktig miljövidrig.
Är det denna utveckling som inte går fort nog:
https://publector.org/publication/Vad-avgor-Nya-bilars-koldioxidutslapp-analys-marknad-for-marknad/3-Nya-bilars-utslapp
Jag läste följande:
I London åker 90 % av befolkningen kollektivtrafik medan 10 % tar bilen.
I Hamburg tar 50 % kollektivt medan andra hälften tar bilen.
I Los Angeles är det bara 1 % som åker kollektivt medan 99 procent använder sig av bilen.
Jag älskar LOS ANGELES.
Lars F #10
”8 år eller 16 000 mil så 70% kapacitet kvar är vad man räknar med från 4 tillverkare. Chevrolet 60% kvar t.o.m.”
Batteriets livslängd avgörs av antalet laddcykler, livslängden påverkas också negativt av stora effektuttag och ”snabbladdningar”. I dom drömda smarta elnäten ska bilarnas batterier användas för att jämna ut produktion och förbrukning. Så elnätet ska tillåtas knapra på mitt dyra batteris livslängd? Då lär det behövas en rejält stor morot.
Konflikt i P1 i går var riktigt bra . T.ex. intervju med gula västar i Stockholm.
Inga policy-drivande intervjuer. Utan helt undersökande. T.ex. på en bensinmack i Dalarna.
Vad tycker ni om höjd bensinskatt för att rädda klimatet. ?
”Begriper jag inte. Klimatet ändrar sig ju själv lite upp och ned. På 1300-talet odlade t.ex. Birkaborna vin.”
En annan intervjuad : ” Men klimatet ändrar ju sig så långsamt. Kanske mina barn-barn-barn-barn- barn-barn-barn-barn-barn-barnbarns barn kan få lite problem, som de då får ta itu med.”
Så har då en tidigare nämnd oläsbar artikel kommit till Sydsvenskan.
” Forskare; klimatkaos nära. 58 meter kan de globala havsvattennivåerna höjas med om Antarktis smälter, 7 meter om Grönland smälter, enligt ny studie.”
Reflexion: Får uppfattas som synopsis av manus till science-fiction-skräckfilm i Hollywood.
Stackars lättpåverkade barn och klimatångest-drabbade personer.
Men vad fult av en dagstidning att publicera sånt skräp.
Bergman #14 – jo, det står lite om det inte artikeln bakom länken också.
Det var ju en entusiast i radion för någon månad sedan som bodde i norrland med en Tesla för 900 000 och han fick ibland beställa bogsering då det var kallt. Det var visst inte hans första elbil heller.
Skall landet med laddstolpar bli ett monument över ännu förhastade åtgärder?
Sedan när kommuner på olika ställen i landet får säga nej till de stora giganterna som ville bygga serverhallar – för näten fixar inte belastningen.
Hur är det med utbyggnad för elbilsladdning, man bara anar att det är halvt tänkt igen.
Sannolikt kommer ny teknologi – men andrahandsvärdet på elbilarna blir ju som på datorer där det hela tiden kommer något bättre om några år.
Tankade för en vecka sedan – förra tanken hade jag kört på 0.76 l/mil – nu går denna med samma temperatur ute på 0.86 – samma körning.
Ännu mer inblandning ”hållbart” av Mp i bensinen?
jensen #15 – intressant att höra.
Vad jag hoppas hela vägen – folk är klokare än vad media vill göra gällande.
Skall bli intressant 2030 och se hur läget är då vi börjar få ”kalla” siffror på skräcken man försökte sig på att sprida för 10 år sedan…
Kommer det att bli förbjudet för utländska turister från övriga EU att köra in i Sverige med sina diesel och bensinbilar efter året 2030!!
Annars så kommer det att redan nu a bli populärt att låna in nya bilar – som hypotetiska släktingar har registrerade i andra EU länder och som inte har höga fordonsskatter.
Tror att jag snart vill (låna köpa en utlandsregistrerad fabriksny 2019 Ford Mustang som är registrerad i ett brevlådeföretag i Estland utan höga fordons fordonsskatter efter malus Juli 2018)
En ny USA bil med v8 Svenskregistrerad efter juli 2018 har en malus straff fantasi-fordonsskatt på ca 20000kr per år i Sverige under tre år sedan ca 6000kr per år.
Och Vad kommer president Donald Trump tänkas att göra till våren 2019 angående 25% tullavgifter på importerade EU bilar.
Nu när Sverige lokalt ogenomtänkt inom EU infört idiotstopp handelshinder på nya Amerikanska bilar.
En sak som glöms bort i diskussionen, det finns ingen gratis lunch.
Speciellt gäller det energi. Vinden och solen är gratis, säger miljömupparna.
Men att producera el med sol och vind är fruktansvärt dyrt om man räknar in alla kostnader som vägar och hela infrastrukturen som fordras samt de övriga kraftkällor som måste till för att stötta el bortfallet på vinter och vindstilla väder.
Att låtsas som att den ”förnybara” elen bara kostar det som kommer på elräkningen är ju kortsynt, så länge vinkraft och solel är subventionerad.
Energi är aldrig gratis, varje gång den flyttas uppstår förluster. Man kan inte få tillbaka all den el man laddar ett batteri med. Det räcker ju med att kolla om batteriet blir varmt medan det laddas så förstår man att energi läcker ut. Det läcker ju även i laddaren som också blir varm.
Det ä bara politiker som tror att lunchen är gratis. Till och med deras skatt är gratis, för dom. De höjer ju bara skatten och passar samtidigt på att höja sin egen lön.
Det märktes ju på Reinfeldt när han sa ” Öppna era hjärtan” i stället för att säga öppna era plånböcker.
Man kan ju tycka, med rätta, att svenskar är ett rikt folk i jämförelse med folk i Nordafrika. Men det är dyrt att leva i Sverige så vanligt folk lever inte i överflöd, man måste ju skramla fram mellan fem och tiotusen i hyra och snart lika mycket för elen man förbrukar varje månad. Kan man inte det så hamnar man på gatan. Tusental svenskar befinner sig redan där. Inte ens de har gratis lunch .
Naturligtvis är det morot som gäller! Men det är produkten i sig som genom sin funktion ger moroten.
Varför? Skall politiker och tjänstemän bestämma vad som skall få bidrag begränsas möjligheterna för företagen och uppfinnarna.
Det finns mängder av bra exempel på hur en fri marknad, utan försök till styrning från myndigheter, skapat produkter som släppts litet försiktigt på marknaden och därefter accepterats. Utvecklats snabbt och blivit var mans egendom, därför att det funnits ett behov till ett rimligt pris.
Exempel: kylskåp, datorer, mobiltelefoner. Min första bärbara dator kostade, i mitten på 80-talet ca 28.000 kr och hade ett minne på 2 MB.
Jag anser inte att koldioxid är en skadlig gas. Tvärtom den gör stor nytta. Se den ökande tillväxten av grönska som också klarar torka och kyla bättre.
Stora satsningar på ”grön” elproduktion, vind och sol som subventioneras, höjer elpriset till det dubbla i Tyskland. Kräver dessutom stödproduktion för att fylla ut perioder med vindstilla, moln och mörka nätter. Det verka som om Tyskland, för att rädda ansiktet, kommer att köpa den elen från bl.a Polen där produktionen sker med hjälp av kol.
Alltså låt marknaden sköta det här, det är den bra på!
LarsF #16
Väglaget har stor betydelse för bränsleförbrukningen. Lite snömodd är tungt att rulla i, speciellt om den är uppblandad med salt, däckpartiklar och sand. Undrar om snösvängen är tänkt att gå på batterier också?
Laddstolpar lär bli en svår nöt att knäcka för folk som bor i stora hyreshusområden, men sånt ”pack” ska väl inte tillåtas ha bil i framtiden. Nå det lär inte bli så enkelt i innerstan heller med boendeparkering på gatan, får bli en komplett uppsättning på båda sidor av gatan där datumparkering gäller, många stolpar blir det.
Vi vet vid det här laget att regeringslöften bryts. Så det finns ingen anledning till oro. För att uppfylla det här löftet måste Sverige lämna EU. Jämför med migrationspolitiken där Stefan Löfven ideligen hänvisar till att EU samarbetet begränsar regeringens handlingsutrymme.
Men om ett stopp för nybilsförsäljningen inträder kommer Sveriges bilpark att bli som Kubas. De bilar som finns hålls vid liv så länge det går och till en del genom smuggling av reservdelar. Bilparken är nu uppemot 80 år!
Trabant visar hur fort det istället går om man ersätter gamla bilar med nya och bättre. Rena elbilar är inte där idag och knappast om elva år. Elhybrider erbjuder en lösning för kortare körsträckor, men inköpspriset avskräcker så länge man behöver köra mer än 150 000 km på el för att gå jämnt upp.
#9 Ivar Andersson
Ord som ”klimatsmart”och ”klimatutsläpp” upplever jag inte som om några klimathotsskeptiker använder. Orden är givetvis görkastliga.
A propos N:r 15
Vem är författaren till SDS-artikeln.
Jo, Johannes Cleris, Sportjournalist m.m. Och även twittrare.
” Det jag minns av min fysiklärare i grundskolan var att han alltid verkade ha en jobbig klåda i skrevregionen.”
#Sören G.
Problemet med de skadliga avgasemissionerna av en dieselmotor har jag löst med mitt CATARSIS-system! Systemet provades i fullskala i slutet av maj 2018 i LTHs motorlabb. Vi fick i stort sett noll-emissioner av CO, HC och NOx med ett system som har ca 3 ggr mindre volym och kostnad. Rapporten redovisas på vår hemsida http://www.nilcon.se under Catalyst och Articles ”Report on tests at LTH”.
Därmed är det viktigaste och faktiskt det enda problemet med dieselmotorn i jämförelse med eldrift eliminerat!
I en artikel i Svd i oktober så visade Bjarne Sjödell och Jan Hamresors att ” elbil = kolbil”. Så fungerar vårt nordeuropeiska elnät. Sen är elproduktionen i övriga stora världen till 85-90 % fossil. Om vi då antar att verkningsgraden för elproduktion med fossila bränslen är max ca 40% och en verkningsgard på elmotorn mellan 85 till 90% så är den totala verkningsgraden 34 till 36%. Att jämföra med en modern dieselmotors verkningsgrad på upp till 50% och inom en 10 årsperiod ca 60%. Så när elbilen laddas så producerar den 40% mer CO2. Om man sen läger till den stora emissionen av CO2 vid batteritillverkningen så producerar nog elbilen, från ”ax till limpa”, dubbelt så stor mängd CO2 som en modern dieselmotor.
Dieselbilen är framtiden!
Ord som klimatsmart er ikke særlig beskrivende. Det betyder i vanlig vis sikkert noget med lav CO2 udledning, men hvis jeg nu ville have et varmere klima, så ville det ifølge IPCC betyde at jeg skulle brænde fossiler af.
Og hvis man tænker på miljø og øvrig forurening, så er det ikke en del af dette klimasmarte.
Att prata om att vara klimatsmart i ett land som står för en dryg promille av koldioxidutsläppen är kanske inte särskilt smart. Vi har dessutom en biosfär som tar upp dessa utsläpp och lite till så vår totala klimatpåverkan genom koldioxidutsläpp är noll, obefintlig, om man nu överhuvudtaget ska tro på AGW-hypotesen…
#25 Sven M Nilsson
Hans räkneexempel är fel. Även om elen till bilarna kommer från nästan enbart kolkraft (som i till exempel Polen) ger en vanlig elbil mindre CO2 än en dieselbil vilket framgår av den studien som omtalas här: https://www.tu.no/artikler/ny-rapport-selv-elbiler-pa-kullkraft-er-mer-klimavennlige-enn-dieselbiler-br/411386?fbclid=IwAR1KXFIcqK9L3p9qu9xHtZww2X4H4ONhdLXfNvKITFKLm_6rgROYTqi5twg. Med den genomsnittliga elmixen i EU, nästan halveras utsläppen.
Sven M Nilsson [25]; Det här med att begränsa NOx är ännu ett sätt för klimathotsrörelsen att skapa ett förtäckt hot där CO2 är den egentliga orsaken. Problemet med eldrift är det låga antalet ampertimmar i batterierna plus att elnäten inte klarar av ökningen av laddande bilar. Även om diesel och elbilar har lägre verkningsgrad, så får man inte glömma att spillet i form av värme används till att värma bilarna komfortmässigt. I elbilen måste en del av batterikapaciteten användas för uppvärmning. Som sagt hur man än vänder sig så har man ändan bak.
Det blev lite fel i min kommentar i [29]. Meningen som börjar med, ”Även om diesel och elbilar….”, skall vara, ”Även om diesel och bensinbilar….”.
”Erik Inlägg 28″
Kommer att bli svårt att fossilfritt under vintertid ladda dessa såkallade miljoner av nya fantasifulla miljonärsdyra Tesla Svenskregistrerade elbilar” snart även KM-Skatt på elbilar förslaget finns redan ”och samtidigt vill (MP Medeltids Partiet )och nuvarande kartellregim vill lägga ned känkraften!!
Made in China som har lokala luftproblem tillverkar faktiskt idag billiga elbilar men tyvärr med (barnabetare-blodsmineraler från Kongo) Made in China behöver elbilar i städer men ickefrågan CO2 som inte påverkar klimatet skiter man i och bygger nya kärnkraftsverk även kolkraftsverk med bra sotrening som är bra där det finns obegränsat med kol!!
Två ord som är politiskt korrekta påhittade ord är ”klimatsmart” och ”hållbart”. Jag ogillar båda orden som bara är floskler.
Hur ska dom som bor i vulkanland och jordbävningsland göra för att vulkanerna och jordbävningarna och tsunamierna ska vara hållbara.
#32, Per, lägg till ordet ”klimatpolitik” som står högst upp på denna sida…
Per W. #32
Jo politiker är kreativa i det där avseendet, Tamson kom med ett nytt ord i veckan ”framkomlighetsutmaning”, ett ord att tyst upprepa för sig själv när det är totalbrax i Tamsons kollektivtrafik. Kanske ett ord att använda när man ringer till jobbet och talar om att man nog blir försenad ett okänt antal timmar.
Nya uppfinningar på gång: några garagenissar har hittat på en metod som renar diesel. Genom att blanda vatten och diesel i en, som de kallade för, reaktor, satte dom en kedjereaktion i gång som slutade med att dieseln blev renare. Tyska Focus TV följde upp , och blev med munnen uppe: Det fungerade faktiskt, för den mängden bränsle de tog från en ”dieselmack” , förädlades och förde över det i tanken av en 25 års Mercedes, och for till bilprovningen, tyska TÜV, och kollade avgaserna: betydligt lägre nivåer av stoft och kväve än i de nya typen av dieselbilar.
för den som kan tyska:
https://www.focus.de/auto/news/dieselkraftstoff-neuer-diesel-wunderdiesel-aus-siblin_id_10269011.html
Enligt TV-reportern hade en oljekoncern erbjudit samarbete. Tiden visar om det var bluff?
Jag minns de goda tider ( början av 60 talet) då man just hade så mycket pengar i fickan som räckte för en 50 km sväng, och satte ”Tigern” i tanken. Och fick en ”tigersvans” att hänga i antennen…
https://www.youtube.com/watch?v=9Sl9NKUQ2Ww
Det finns ingen anledning till att förbjuda fossilkraft för framställning av el eller eller drift av fordon. Alarmisternas teorier om CO2 är inte på något sätt verkligt eller bevisat. Vi har ingen skadlig uppvärmning av jorden p.g.a. att vi använder fossil energi. Teorierna om havsytan höjning, ökat antal skogsbränder, större antal tornados, m.m. som MSM och politiker påstår är enbart trams. Här på klimatupplysningen vet alla detta så varför över huvud taget ta upp ett så tokigt förslag att minska CO2 utsläppen från våra fordon.
Vi vet att den lilla uppvärmning av moder jord på 0,5 grader Celsius de senaste 35 åren har inte det minsta med CO2 utsläppen att göra. Temperaturökningen har förmodligen sin förklaring i att atmosfären har blivit renare och vi har sedan 1983 en årlig ökning av globalstrålningen från solen med 0,3 procent/ år. Denna ökning av globalstrålning bör just ge en ökning av jorden temperatur på 0,5 – 0,6 grader.
Vad vi borde göra i stället för att förbjuda är att rena de utsläpp från fordon, båtar, flygplan, industrier som vi VET skadar vår gemensamma miljö.
#32 Per Welander
När milömupparna prarar om ”hållbar” så är det inte hållbart alls. De menar t.ex. sol-el och vindel som inte leverar el när elen behövs, utan man måste ha dubbelt system med el från annan källa.
Alla nyord som innehåller ordet ”klimat” är trams, klimatavtryck etc.
Von einem 100 Meter hohen Windrad im Kreis Uelzen in Niedersachsen ist bei stürmischen Wetter ein über 30 Meter langes Rotorblatt abgebrochen. Verletzt wurde dabei nach Angaben der Polizei niemand.
http://www.spiegel.de/panorama/uelzen-windrad-verliert-30-meter-langes-rotorblatt-a-1252572.html
Dessa ypperliga tillförlitligavindkraftverk skall se till att våra elbilister och motorcyklister, mopedister och cyklister får el för sina fordon. https://www.youtube.com/watch?v=gFBiBEohSrs
Den här tigern gillar varken vi eller klimatalarmisterna:
https://www.youtube.com/results?search_query=Tiger+1+Tank+meets+Leopard+2+-+Tankfest+2016
#28 Erik Lindeberg.
Hanne Lövik jämför elbilar med dieselbilar utan att basera jämförelsen på motoreffekten. Såg nyligen en jämförelse med bränsleförbrukningen mellan en dieselbil med 0.56 liter /mil i förbrukning motsvarande ca 150 kW motoreffekt, gentemot en elbil utan att det uppgavs hur stor motoreffekt elbilen hade. Av beskrivningen att döma så rörde det sig om ca 25-30 kW . En dieselbil på 25-30 kW skulle dra ca 0.15 till 0.2 liter/mil. Har ännu ej sett någon jämförelse där motoreffekten är lika!!—– Inte så underligt med tanke på resultatet!
Sven M Nilsson #40
Dessutom kan man inte räkna med den svenska elmixen när man kopplar in ny förbrukning i det svenska elnätet. Elnätet är, förhoppningsvis, i balans, vindkraften går inte att reglera, inte heller solelen, kärnkraften kör alltid fullt utifrån tillgänglig kapacitet och vattenkraften kör också maximalt utifrån vattentillgången och behovet att kunna reglera den nyckfulla vindkraften. Återstår exporten, minskad export måste regleras nånstans och det blir med stor sannolikhet kolkondens. Och det blir kolkondens som redan får ligga med varierad produktion med så mycket intermittent el i systemet, tror inte att den totala verkningsgraden från kol till kraft ner i asfalten överstiger 30%. Det blir runt 2,5 kWh el per kilo kol, kan bli runt 0,6 kg kol eller 2,2 kg CO₂ per mil. Vad har vi löst då?
Kommer vi även i framtiden ha „Tigern“ i tanken? Naturligtvis säger jag. Fastän regeringarna låtsas om det motsatta. Slutet för fossildrivna fordon 2030 är tillräckligt långt fram i tiden att det som sades fallit i glömska.
Varför? Hela samhället är byggt på en fossil grund som inte går att rucka på, i synnerhet i de länder där klimatalarmisterna anger tonen.
För att ta fram min plan B från öppen tråd:
Bort med stålproduktionen i Sverige och Finland? NO SIR. Bort med cementtillverkningen? No Sir. Skall Sverige avstå från järnmalmbrytningen i Norr? No, Sir. Inte heller Volvo avstår från fossila bilar. Skall Norge avstå från Oljepumpningen? No Sir.
Skall Finland avstå från att bygga jättekryssare till havs? No Sir. Inte heller avstå från att bygga lyxbilar för Mercedes. No Sir. Stänga SAS? NO SIR. Stänga Finnair: NO,NO, NO.
Tvärtom Köpenhamn, Stockholm och Helsingfors bygger ut sina flygplatser.
Enbart H-fors ökar kapaciteten från 18 miljoner till 25 miljoner inom 2 år…
För Bönder: inte ens Centern i Sverige kan godkänna att man avstår från traditionellt jordbruk. Än mindre i Norge eller Finland.
Kommer man att öka skogsbruk, fastän man borde göra tvärtom? Nej, men man kommer att pracka på oss flera skarvar och vargar.
Allt som våra politiker kommer fram med är lögner, och låtsasåtgöranden.
För: vårt samhällets hälleberg är FOSSILT… Omöjligt att förändra
UTAN ATT MAN MISTER SINA PRIVILEGIER SOM POLITIKER … …
”Synd om alarmisterna” skulle Strindberg ha sagt, om han skulle leva idag.
Så tycker jag…
Erik Lindeberg #28
Citat: ”Hans räkneexempel är fel.”
Starka ord när du sedan länkar till en rapport som presenteras på en hemsida där man på olika ställen deklarerar:
” Our job is to research, debate and campaign with the facts available. But in 2017 our work also saw us expose the real impact of transport on our climate, environment and health.
Transport & Environment’s mission is to promote, at EU and global level, a transport policy based on the principles of sustainable development.
We commission and execute numerous pieces of cutting-edge policy research to shape and underpin our views. Established in 1990, T&E represents 58 organisations from 26 countries across Europe, mostly environmental groups and campaigners working for sustainable transport policies at national, regional and local level. ”
Jag fastnade för diagram ett i rapporten, Well To Well Green House Gas emissions for different electricity production and degrees of electrification.
Värdet för dieselbil är OK om man utgår från att den behöver 25 kW för framdrivningen vilket ger ca 100 km/tim och 7 liter per 100 km.
Men eftersom en elbil också behöver 25 kW vid 100km/tim för framdriften stämmer inte siffrorna för CO2 per km för dem. De behöver i stort sett fördubblas. En elbil kan ladda tillbaka energi i utförsbackar, men den vinsten är liten vid 100km/tim och det behövs vad jag vet bara två backar i Sverige, Hallandsåsen och Skuleberget. Dessutom fungerar det nästan lika bra att frirulla.
Resten av rapporten handlar om LCA, Life Cycle Analysis, och där börjar författaren med att konstatera att: ”Different results and interpretations are observed in vehicle-LCA literature.” Öppet mål för körsbärsplockning alltså, och då slutar jag läsa när publikationen kommer från en lobbygrupp.
Elbilar har potential i stadstrafik, i synnerhet vid kösituationer för att de då kan stänga av allt utom radio och luftkonditionering när de står stilla. Oslo är ett exempel på att det fungerar bra trots att de flesta som skaffat elbil tidigare åkt kollektivt.
Den bästa lösningen är att vi har två bilar en elbil för resor upp till 100 km och en bill med förbränningsmotor för längre sträckor. I Sverige fungerar en laddhybrid för familjer som vill ha en bil.
För att återknyta till ämnet är min inställning att morötter är bättre än piskor. Men I båda fallen krävs att man inte blir överentusiastisk för den lösning man just nu har framför sig.
Räknefråga: går det att kalkylera/uppskatta hur många kubikmeter elektrobränsle typ e-diesel (lika Audi e-diesel) som det går att tillverka om man använder 20% av vårt samlade ”kärnbränsleavfall” i nya gen 4 reaktorer? Fråga 2 – vilken skillnad i mängd bränsle kan produceras om man i stället för e-diesel väljer e-flygfotogen?
Bra att detta kommer upp i debatten: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/gron-skattevaxling-kan-oka-klyftorna-det-slar-snett
Lövin ska intervjuas i Agenda ikväll
Astrid Å #45
Äntligen, det här har ju varit uppenbart länge.
Jaha det blev det vanliga svamlet i Agenda. Grön skatteväxling, mycket skatt och lite växling. Intressant ungefär efter 22:30 – från 2030 ska bilar som bara kan gå på fossildrivna drivmedel inte få säljas, Isabellas formulering. Det är ju lika tänjbart som AnnaKarin Hatts ”fossiloberoende fordonsflotta”.
Men låt oss hoppas att nån ekonomireporter hoppar på tråden på SvT.
Finns det smarta människor som vill kalla sig klimatsmarta?
Jag tror inte det.
Hur f-n kan ett parti som knappt platsar i riksdagen få sitta i regering och ha så mycket att säga till om. Är det möjligtvis en praktisk tillämpning på allas lika värde.
Olav I agree with you the word klimatsmart should not be used until it has been properly defined.
The Alarmist should try first as they invented it. Then we can probably have a good laugh at their attempt.
Morötter eller piskor? Ingetdera behövs, när industrin klarat av att förse oss med bra och ändamålsenliga fordonsbatterier som har kapacitet nog att förflytta en bil 100-150 mil på en laddning och där laddningen kan ske ungefär lika snabbt som man kan tanka en bil idag så löser det sig självt. Efterfrågan på eldrivna bilar kommer då att öka då priserna sannolikt blir lägre på eldrift tack vare enklare och billigare tillverkning. En elmotor med tillhörande pådragsutrustning är enklare i sin konstruktion än en förbränningsmotor.
Elmotorer och avancerad elektronik för pådrag och motorbromsning finns redan färdigutvecklad för järnvägsdrift och behöver endast skalas ner för att passa i en personbil. Det behövs inga andra incitament än en bil billigare i inköp och med billigare driftskostnader både i underhåll och framdrift. Men, men, men, eftersom bilismen idag är en gigantisk kassako av kolossalformat för staten så lär ett billigare bilägande inte att komma oss till del när bilflottan knappt nått 50% av marknaden då kommer sannolikt kilometerskatter och fler trängselskatter att införas med motivering att vägnätet inte tål den tilltagande trafiken.
Då spelar det ingen roll om vi har noll i CO2 emissioner, uppfinningsrikedomen hos våra folkvalda att pungslå oss in i märgen känner inga gränser. Så varken morötter eller piskor behövs, det har aldrig behövts tidigare när teknikskiften skett tidigare. Det känns meningslöst att forcera ett teknikbyte innan tekniken är så pass utvecklad att den är bättre än den som är i drift. Och eftersom CO2 saknar relevans i klimatsammanhang kan man lugnt vila på hanen och satsa mer resurser på att förbättra befintlig teknik med bättre rening av kväveoxider för dieselmotorer. Det är visst gjort vad jag förstår men har väl ännu ej fått genomslag i fordonsflottan.
Trist (meningslöst) med gästinlägg där inläggsförfattaren inte deltar i kommentarerna – det borde vara krav för att få publicera.
#9 Ivar
Påminner mig om när den kommunala miljönämnden fick en x-onde ansökan om att anlägga en bergvärmeanläggning i ett stort radhusområde från 70-talet och borra 60-70-metershål. Då upphov vår centerpartistiske ordförande sin röst och sa: ”Vi kommer att skapa permafrost här!”
Ja, man kan sannerligen fråga sig om jord- och bergvärme egentligen är så ”hållbart”?
Trevlig artikel, som dessvärre utgår från någonting helt meningslöst.
”Om vi tänker oss att klimatsmarta bilar är ett mål som vi inte vill överge …”
Man undrar hur alternativen till diesel står sig när klimathysterin är bortglömd.
Nettoresultatet av ökat antal elbilar i Sverige kan bli ökade CO2 utsläpp, då överskottsel från Sverige minskar och då blir det mindre exportel till Danmark och Tyskland. Den minskningen måste ersättas med brunkolsel.
Det här ständiga talet om att vi är ”världsledande” i klimatfrågan eller att det verkar vara skrivet i sten att vi skall vara världsledande i klimatfrågan är skrämmande när inga vettiga motfrågor ställs. Då säger någon att vi ska bli ledande i export av klimatsmart teknik. Men det är ju inget som hindrar företagen att exportera sådant redan idag. Eller tror någon att vi exporterar mer om vi går tillbaka till DDR standard eller häst och vagn samhället. Miljöpartiet är ett gräsligt elitistiskt parti som älskar att skriva andra på näsan. Dessutom blandar de ihop koldioxid med gift. När det gäller bilar så ger höjda bränslepriser inget för klimatet, ren plakatpolitik.
Isabellas framträdande i Agenda finns på youtube, om ni är känsliga för grovt språkbruk ska ni inte läsa kommentarerna.
https://www.youtube.com/watch?v=qptfczQ_aFo
Håkan Bergman #57
Jo, den automatiska höjningen av bränsleskatten ska återinföras. ”Vi måste jobba både med piska och morot”, säger hon. Antar att hon menar morot till förmögna goda Teslaägare och piskor till resten, framförallt landsbygden.
Hm, de gillar piskor miljöpartisterna.
Håkan Bergman #57
Jo, den automatiska höjningen av bränsleskatten ska återinföras. ”Vi måste jobba både med piska och morot”, säger hon. Antar att hon menar morot till förmögna goda Teslaägare och piskor till resten, framförallt landsbygden.
Hm, de gillar piskor miljöpartisterna.
#43 Gunnar Strandell
Du är inte uppdaterad på elförbrukningen i elbilar. Inte ens de största SUV (Tesla X eller Jaguar i-pace med en motor på ca 400 hk) använder så mycket som 25 kWh vid 100 km/h. 0.2 kWh/km är mer typiska värden för de största bilarna. Dessa bilarna är representerade med de röda stolparna i stolpdiagrammet i artikeln. En vanlig elbil, till exempel KIA e-Niro, 204 hk, använder inte mer än 0.12 kWh/km. Detta är mindre än de bilar som är som är representerade med blå stolpar.
Erik Lindeberg #59
Du säger att en Tesla drar 0,2 kWh/km.
Jag multiplicerar det med 100 km/tim och får svaret 20 kW prova själv får du se.
En Tesla 80, som har 80 kWh i batteriet kommer ca 300 km på en laddning. 25 kW x 3 timmar blir 75 kWh.
Från Stockholm är det lämpligt att ladda i Jönköping och det händer att man ser Teslor åka tätt bakom långtradare eller bussar när man passerat Mjölby. De sparar energi för att nå fram. 😉
Jag tror att dina siffror kommer från mätningar vid lägre hastigheter. Jag har valt 100 km/tim för att det svarar mot den hastighet där svenska privatbilar gör av med mest bränsle och för att en VW typ 1 bubbla med 1200 cm3 motor hade 36 hk, dvs drygt 25 kW och toppfarten var ca 100 km/tim.
Sedan 1960- talet har inte kraften som behövs för att köra 100 km/tim ändrats särskilt mycket, Minskad luftmotståndskoefficient har motverkats av större frontarea och bredare däck. Energiförbrukare som luftkonditionering och elektrisk manövrering etc. har tillkommit.
När man uppger energiförbrukning måste man ange hastigheten för att få något att diskutera. De körcykler man använder i olika normer har lite att göra med verkligheten eftersom biltillverkarna anpassar drivsystemen efter dem. Det kallas ”cycle beating” och är tillåtet.
”Ingetdera behövs, när industrin klarat av att förse oss med bra och ändamålsenliga fordonsbatterier som har kapacitet nog att förflytta en bil 100-150 mil på en laddning och där laddningen kan ske ungefär lika snabbt som man kan tanka en bil idag så löser det sig självt. ”
Alldeles riktigt. Då skulle jag köpa en elbil också. Tyvärr finns det dock inga grundämnen som har så många valenselektroner i förhållande till atomvikten, så det lär nog dröja. Laddningen kan nog också bli knepig. När man tankar en bensin- eller dieselbil så ”laddar” man med takten ca 3000 kW.
Det finns idag inga batterier ens på projekt- eller drömstadiet som är särskilt mycket bättre än litiumjonbatterier. Flödesbatterier kan ”laddas” snabbt och enkelt, men har usel energitäthet. Aluminium-luft och Litium-luft batterier har hög energitäthet, men är inte återladdningsbara. Annars är ju litium-luftbatteriet det enda som teoretiskt sett kan närma sig bensin/diesel i energitäthet. Fast det har ytterligare en liten egenhet eftersom det blir typ 5 gånger tyngre när man laddar ur det.
#62 mfl
Några funderingar…
Energi/volym Bensin: 9,06 kWh/lit
Energi/vikt Bensin: 11,8 kWh/kg
Densitet Bensin: 0,755
Energi/volym Diesel: 9,9 kWh/lit
Energi/vikt Diesel: 11,8 kWh/kg
Densitet Diesel: 0,83
Energi/vikt Li-jon batteri: 0,19 kWh/kg
En 60 liters tank Bensin innehåller 60 x 9,06 = 544 kWh och väger 45 kg
Bensinbilen drar 7 lit/100 km vilket motsvarar 63 kWh/100 km
Räckvidden blir därför 86 mil på en tankning oavsett temperatur, tillsatsförbrukare påverkar räckvidden marginellt.
Tankning sker på c:a 5 min
En 60 liters tank Diesel innehåller 60 x 9,8 = 588 kWh och väger 50 kg
Dieselbilen drar 5 lit/100 km vilket motsvarar 49 kWh/100 km
Räckvidden blir därför 111 mil på en tankning oavsett temperatur, tillsatsförbrukare påverkar räckvidden marginellt.
Tankning sker på c:a 5 min
En Tesla elbil har ett Li-jon batteri på max 85 kWh (vid +20°C) som väger 455 kg
Elbilen drar 18 kWh/100 km
Räckvidden blir därför 48 mil på en tankning vid 20°C, c:a 37 mil vid -20°C, detta utan tillsatsförbrukare som strålkastare, A/C eller värme.
”Fulltankning” tar minst 4,25 tim vid ”supersnabbladdning”, 13 tim vid 3-fas ansluten laddare, 37 tim med enfas laddare (vanligaste ”laddstolpen”).
Batteriet degraderas vartefter och måste bytas (garantitid 8 år), kostnad c:a halva bilens pris.
Vad skulle du välja?
SatSapiente #63
Vi får väl vänta och se hur totalekonomin blir när Teslorna varit ute i volym några år. Hur ser batterigarantin ut för den som köper en tre år gammal Tesla tjänstebil och vad blir priset? Vem köper en sex år gammal Tesla?
Och hur kommer det att gå för TESLA som företag?
https://www.silverdoctors.com/headlines/world-news/fund-manager-tesla-can-you-smell-the-blood-in-the-water/
Som gammal bilman är det bara att konstatera att f.n. är dieselmotorn (om man inte blandar man skräp i dieseln) helt överlägsen alla andra motorer. Mest effektiv och mest miljövänlig. Elmotorn är bara till för korta sträckor, men det får inte vara för kallt. Utveckla dieselmotorn vidare istället för allt trams med elmotorer.
Att lastbilsföretagen håller på med statliga pengar att utveckla elmotorer är bara ett stort slöseri.
Ska långtradare bara köra chipspåsar eller hur tänker dom?