Jag tyckte faktiskt Anna Lindmarker gjorde att förtroendeingivande jobb i sändningarna från COP15 i TV4-nyheterna i kväll. Hoppas TV4 fortsätter på samma väg.
Peter S. #9: Det var inte helt fel alls. Å andra sidan finns där ngn TV-kanal med en än mer i vindriktningen [eller vaddå??] anpassad agendas flygande fana [incl. all] än TV4…? 😉
Ser fram emot ’showen’. 🙂
Mvh/TJ
Men det vore ju något av en historisk ironi, om det nu någon gång blir ett avtal, om fossilbränslena tog slut just som vi kommit överens om att begränsa användningen av dem … 🙂
Men lördagsintervjun i P1 med Andreas Carlgren visade återigen hur okunniga journalisterna är. Beviset med stort B för att koldioxiden driver klimatet var enligt Miljöministern att kurvorna för temperatur och koldioxid följs åt enligt polarisarnas borrkärnor . Den självklara frågan från en någorlunda påläst journalist hade naturligtvis varit vad som ändrades först. En vidare diskussion om det kunde ha blivit intressant.
I Agenda fick Peter E från MP inte heller chansen att förklara hur ”smältande” isar på Grönland är ett bevis för att det är koldioxid som driver klimatet…
Ann L-H #13: Helt korrekt – Danne N. har ju oxo skrivit rätt utförligt om denna lördagsintervju. I morse var han, Andreas C., igen i P!:an [nu på Arlanda fvb. CPH] och bluddrade vidare på sitt kända, fullständigt inkompetenta spår – ”…men jag åker till CPH för att lyckas…” Jösses!! Vad har svenska folket gjort för illa för att ’förtjäna’ slika politiker? Eller, måhända rättare sagt, vad har vi inte gjort för att undvika dem?
F.ö. är [hon!] Bjerström f.n. i rapporteringstagen från COP15…
Gissa hur det låter… 😉
Mvh/TJ
I GP (Göteborgsposten) finns varje dag två gubbar som filosoferar över dagsaktuella ämnen.
DagensS. P. :
1. Tror du att de blir nåt resultat i Köpenhamn?
2. De e nog bara uppvärmning!
Dessutom ett riktigt bra reportage från söndagens klimatvetenskapliga konferens. (Staffan Dagllöf)
I Gårdagens Agenda insinuerade Holmgren att skeptiker också förvrängt siffror vilket verkar märkligt. Detta skulle ju alarmisterna ha påpekat på denna sida bland annat.
Ann L-H #13
Med risk för att bli hånad så vill jag påstå att en majortitet av vetenskapen är överens om att det inte CO2 som DRIVER klimat förändringar.
Däremot kan en uppvärmning leda till en ökad halt av CO2 som bidrar till att förstärka uppvärmningen. Därför kommer värmen först och därefter CO2. När naturliga förändringar i främst solcykler och jordbana därefter kyler klimatet så fortsätter CO2 att öka under många år innan halten sjunker igen.
Att vi nu har en snabbt ökande halt av CO2 som INTE föregås av en naturlig uppvärmning är det som i så fall är problemet..
Vi borde snarare se en tydligt kylande trend eftersom solaktiviteten är låg och har varit låg oväntat länge..
Kanske det är den onaturligt ökande halten av CO2 som bromsat den naturliga avkylningen?
Kanske, menar jag. Jag är ingen spåman och jag bedriver inte heller någon forskning i ämnet.
Men om min hypotes är riktig så blir det alltså extra varmt när den naturliga värmen återvänder… om du törs tänka i dom banorna.
Men hoppa inte in och be mig förklara eller motivera.
Fundera och tänk själv. 🙂
#16 Ann L-H
Man kan verkligen undra vad som hur det står till med regerandet av Sverige när man kan bli ansvarig minister i regeringen med en lön på över 100 000 Sek per månad då kunskaperna inom tilldelat ansvarsområdet verkar inskränka sig till det man har tillägnat sig från en Hollywoodfilm. Trots att det också har gått ett par år sedan det mest uppenbara propagandatricken i filmen blev avslöjat och allmänt känt så är ansvarig minister i Sveriges regering tydligen fortfarande okunnig om det.
Och man kan också undra vad har tagit åt Sveriges journalistkår som inte utnyttjar ett sådan gratischans att ställa en makthavare mot väggen? Journalister brukar ju inte direkt vara nödbedda till att utnyttja sådana tillfällen.
Och man kan också undra vad har tagit åt Sveriges journalistkår som inte utnyttjar ett sådan gratischans att ställa en makthavare mot väggen? Journalister brukar ju inte direkt vara nödbedda till att utnyttja sådana tillfällen.
Till #13. Spola fram till den delen av lördagsintervjun så får du höra att, Ramberg heter han väl, säger något i stil med att det är ”oklart vad som driver vad” som i förbigående. Hans frågor var bra som vanligt tycker jag.
Nu börjar vi nedräkningen, 8 timmar kvar! 🙂 (dags att lägga sig strax med andra ord)
Lika fantastiskt som det är att Peter Stilbs och Kjell Aleklett får vara med i morgonsoffan – lika mycket misströstar jag: Med den bevakning av Köpenhamn (och efterföljande svallvågor) som SVT har, så undrar jag om något kan få media att lyfta blicken. Det kan bli 10 viktiga minuter för Stilbs och Aleklett, men det är tyvärr ingenting emot den massiva och okritiska mediabevakningen som SVT m.fl. står för…
En del kommer att se och kanske rent av häpna kl 06.45 i morgon, men ännu fler kommer att få fortsatt vatten på sin klimatkvarn (eller pratar vi om turbiner nu när vi har en sådan katastrofal uppvärming på gång?) när 19.30-sändningen ägnas halvt åt Köpenhamn.
Uffeb
Det var ju ganska bra resonerat och det är det som är det viktiga – att man tänker och resonerar själv!
Här kommer några av mina tankegångar: I förhistorisk tid verkar det vara belagt att koldioxiden går upp *efter* att temperaturen ökat Men med en fördröjning på ca 800 år om jag minns rätt. Dvs temperatur var då orsak och CO2 effekt. I nutid är det mer komplicerat. Det kan vara en mix av naturliga förändringar i CO2 samt våra egna utsläpp.
Dvs det kan vara så att en del av ökningen av CO2 beror på värmeperioden för ca 800-1000 år sedan. Enligt isproverna ska ju ökningen i CO2 i så fall komma ungefär nu. Anledningen att det är en sådan långsam eftersläpning kan vara att processer i havet sker på mycket långa tidsskalor, t.e.x. 100-tals år.
Uffeb – #18, poängen var ju att Carlgren bygger sin övertygelse och politik på att tolka borrkärnorna på samma sätt som Al Gore och att han inte blev ifrågasatt på den punkten.
En insatt journalist skulle inte låtit detta passera! Att låta det passera understryker ju ”the Big Lie”. Nu har de som lyssnade fått ”bekräftelse” på att koldioxiden driver klimatet åtminstonde de senaste 800.000 år. Är inte det allvarligt att vilseleda opinionen på det sättet?
Någon som hann se inslaget? På grund av ett ovanligt allvarlig blöjhaveri (precis vid sändningstid) uppstod en intressekonflikt som tyvärr föll ut till Peter Stilbs nackdel.
Jag har inte sett det själv ännu – kanske kommer på TV4 play så småningom. Fick väl fram så mycket jag hoppats och var ganska provokativ – liksom Alekletts budskap. Programledarna såg lite chockade ut.
Min svåger hade givetvis satt på SVT istället för TV4 – min syster hörde inte på i går kväll. Har bara ett SMS som feedback.
Vet inte hur det uppfattats och tagits emot.
OP #25: Såg det o hrr. Stilbs/Aleklett gjorde ’det de kunde’ – bra! 🙂
Tyvärr slås man av reportrarnas ’fastslagna linje’ i sina [ledande] frågeställningar samt att dessa blandar ihop begreppen klimat & miljö hej vilt… 🙁
Mvh/TJ
Ställde klockan trots sovmorgon för att inte missa Stilbs och Aleklett.
Jag häller med dig, Peter. Tyckte framförallt mannen (vad han nu heter) såg väldigt störd ut. Ni rubbade definitvt hans cirklar.
Tack!
Det är naturligtvis vansinnigt svårt att på några få minuter få fram nåt ’matnyttigt’ visavi så djupt ’tvättade’ reportrar i slikt komplext tema. Du/ni kan i mitt förmenande vara betydligt mer ’provocerande’ [även om det ni (du) levererade fick mannen att se rejält perplex ut i slutet] – ni besitter ju all kunskap om verkligheten – såvida den nu kan vara provocerande… hm ? 😉
Peter,
Ni gjorde bra ifrån er!
Det som störde mig var att dom inte lät er prata. Ledande frågor, egna slutsatser och ständiga avbrott gjorde tillställningen lite virrig. Men det var, som sagt, inte ert fel.
Peter Stilbs>> Jag tyckte du gjorde ett bra intryck! Samlad, om än en smula nervös kanske? 😉
Jag tror och hoppas att intrycket till allmänheten blir att;
Nej, det är verkligen inte så enkelt som media har fått er att tro – det finns massor av anledningar att tolka de fakta vi har på olika sätt.
Det finns ju inte ett enda dräpande argument som kan få folk att vakna upp, det är nog bättre att långsamt påvisa alla de osäkerheter som faktiskt finns, som både du och Kjell gjorde på ett bra sätt! Tack! 🙂
Problemet är ju att ”svensson” tror att; Ja, om vi bara slutar släppa ut CO2 och fortsätter källsortera så kommer allt att ordna sig.
Det de inte då tänker på är att organisationer som Greenpeace, Club of Rome m fl inte kommer att nöja sig oavsett vilka åtgärder som vidtas. För den dagen de är nöjda så får de lägga ner.
Är det någon som någonsin har hört Greenpeace göra ett uttalande om något miljöproblem som de anser vara löst?
Nä, trodde inte det…
ThomasJ #27>> Ja, bra att Peter satte en tydlig gräns när programledaren började dra in ”miljö” i största allmänhet.
Det är allt för lätt att klimatdebatter saboteras genom detta villospår.
Det enda som var lite synd var att det var svårt att bryta igenom deras konsensusdravel.
Det börjar bli ganska lätt att räkna upp forskare och andra som numera av AGW-maffian anses vara avfällingar med tanke på de senaste veckornas händelser…
Peter Stilbs var helt OK. Men varför tog du inte upp dokumentationen i Climategate? Det är ju ett ord som gemene man inte fått höra uttalas alltför mycket. Hur man perverterat peer-review. Programkod som är djäkligt mystisk. Osv. En del tror att det hela bara handlar om ”ett par olyckliga formuleringar” i ett E-mail.
Men det kommer mera.
–Ahrvid
Ahrvid – vi hade bara 7-8 minuter på oss – Climategate hade tagit alldeles för lång tid att ta upp också – och programledarna hade säker avbrutit för förtydliganden, och fördröjt ytterligare.
Själva temat var ju dessutom Alekletts DN-debattartikel i går – min strategi, som jag tror lyckades, var att hålla med Aleklett (vilket jag i stort gör) och snabbt glida in på känd desinformation i klimatfrågan.
Igår under Aktuellts klimatmötesrapportering så togs faktiskt Climategate upp lite kort.
Känns som att det kommer att dyka upp på ett hörn lite då och då nu faktiskt, dock, som ngn här sa vill jag minnas:
Måste vara väldigt förvirrande för de icke insatta att höra ordet, utan att få en genomgång i media av vad det faktiskt handlar om. Jaja…
Jag älskar när självupptagna journalister först lanserar skräckpropaganda, ignorerar de som ifrågasätter domedagsprofeterna, därefter förlöjligar dem som mindre vetande för att avslutningsvis kritisera desamma för att de inte sagt något tidigare. Helt obetalbart!
Hatten av för dem som orkar ta striden.
Jag tycker du skötte dig bra Peter.
Det är på tiden att det så sakteliga får komma fram alternativa röster. Media har varit alldeles för enögda och okritiska. Kanske är Climategate ändå det som till slut får vågskålen att tippa?
Peter # 36
Mycket bra strategi. Det skulle vara intressant att se listan på dessa mer än 2000 forskare ( Rolf Porseryd) som alla är insatta i CO2 fysikaliska verkan.
Ni måste gå in och rösta på http://www.tv4.se om klimathotet är överdrivet eller inte. Just nu är det 41% som inte anser att klimathotet är överdrivet.
Det tar sig – sa pyromanen!
Peter Stilbs:
OK, jag förstår. Jag tror också att det kommer fler chanser att prata mer om klimatforskningsskandalen. Många fler chanser, faktiskt.
Snöbollen har ju bara börjat rulla.
–Ahrvid
AOH #44>> Det är väl svårt att hitta en forskare som menar att CO2 inte absorberar strålning i någon mån – men å andra sidan finns det väl ingen materia som inte absorberar strålning i någon mån? 😉
Som alltid så är det intressanta; Exakt vilken fråga är det som ställs till forskarna egentligen?
Peter #47>> Kul med uppmärksamheten på TV4.se! 😀
Om omröstningen vinns av de som anser att larmen är överdrivna på den sidan så blir jag förvånad. TV4 har ju trots allt en stark profil av rädda-världen-från-allt-möjligt-galor-och-insamlingar och säkert därmed en publik därefter. 🙂
Missade tyvärr ett par minuter i början då jag blandade ihop kanalerna, vilket väl framgår av mitt inlägg #22 från igår. Dessutom är TV4 överlag en icke-kanal för mig så jag utgick ifrån att det var i SVT.
Hursomhelst, fantastiskt att ni fick några minuter där, Peter Stilbs! Synd bara att programledarna var så förvirrade och förmodligen mycket skeptiska till er. Skulle gissa att de tar er för ett par lite förvirrade professorer vars ifrågasättande av IPCC har ringa betydelse. Men all heder åt er, hoppas att ert kritiska budskap nådde någon tittare i alla fall.
Leo>> Det vi måste få allmänheten att förstå är att varje lite indicie som plockas fram för AGW faktiskt är ringa.
Det är hur man lägger det stora pusslet som spelar roll och det är där politiken kommer in.
Politiken som i AGW-fallet har varit med sedan långt innan ”konsensus” uppnåddes.
Club of Rome stipulerade ju redan 1969(?) att forskare måste skrämmas med bl.a. global uppvärmning för att få människan att inse att den är sin egen värste fiende.
Detta var långt innan teorierna om att IR-mättnad av CO2 sker i lager och att effekten tar längre tid på sig att avta än vad den enkla fysiken säger.
Det är helt uppenbart att man har velat propagera teorier som talar för AGW och samtidigt trycka bort de som talar emot.
När vi nu dessutom vet att globala temperaturdata är ”kryddade” så blir det mer och mer uppenbart (vilket jag faktiskt inte trodde innan Climategate) att agendan har tillåtits gå för långt.
Några ord om homogenisering av temperaturdata:
Lärde mig idag, via WUWT, att metoden för homogenisering lite kort är följande:
Om enstaka stationer ”sticker ut” så som väldigt annorlunda mot kringliggande stationer, ja då är de ”homogeniseringskandidater”.
Om man beslutar att de ska homogeniseras, ja då tar man istället medelvärdet för de kringliggande stationerna.
Väldigt subjektivt och direkt fel! Varför är det fel? Jo:
På en global skala så sker denna utjämning ändå! Om man fattar beslut om att homogenisera vissa stationer som man anser avviker, ja då bygger man in en förskjutning av data som man faktiskt inte har en aning om ifall den är rättvisande eller ej! Dessutom fattas det beslutet av människor (Jones et al)!
I min enfald trodde jag tidigare att homogeniseringen går till som så att man faktiskt tar reda på vad som har hänt med stationen, om något, och därefter justerar.
Så verkar inte vara fallet. 🙁
Patrik; du är alltså ute efter att invertera mediabilden… jag önskar att det redan var inverterat, men det är lätt att misströsta när man ser hur det rapporteras ifrån Köpenhamn.
Just nu leder ”Ja” (klimathotet är överdrivet) med 58% mot 42%. En sak som är uppenbar med Climategate-skandalen är att många som burit på en latent skepsis mot ”klimathotet” har vågat ta ställning – mot, i så fall. Klimatalarmisternas försök att utmåla klimatkritiker som i klass med förintelseförnekare, kreationister m m tappar sin udd när man kan se att klimatkritik faktiskt har fog för sig. Då vågar folk öppet ta ställning mot ”klimathotet”. (Man märker det också i kommentarsfälten till div tidningar. Klimatkritikerna dominerar – ibland dominerar de stort!)
–Ahrvid
Leo #52>> Ja, tack, om det krävs en invertering för att få en sannare bild så gärna det.
Om vi kan spendera timmar framför Anna Anka och Arge Snickaren så borde vi kunna spendera någon timme då och då och lyssna på allt vad forskningen faktiskt säger och vad som ligger bakom att viss forskning ges företräde.
Jag gör mitt bästa för att sprida lite nyansering i min bekantskapskrets, utgår ifrån att alla här gör det samma. 😉
Det var bra att ”stormedia” äntligen släppte fram en kritisk sida. Både Aleklett och Stilbs skötte sig bra men 7-8 minuter av sanning räcker inte långt om det ska motverka 2 veckors ”konsensus” på global nivå.
En annan sak slog mig: Om det är som Aleklett säger, att allt fossilt bränsle är på väg att ta slut, finns väl knappast något att yvas över? Ekonomin idag handlar väl om tillväxt – motsatsen borde rel. snabbt istället leda till en kollaps. Finansiell kollaps låter … typ okul.
Ni får ursäkta men jag är för snabb att posta mina inlägg ibland…
Folk med mer vett och kunskap får mer än gärna rätta och informera mig. Jag har definitivt en dystopisk läggning och nu när jag inte längre kan använda mig av klimathotet, får jag roa och skrämma mig med finansiella-kollaps-hotet istället. 😉
Patrik och alla andra!
Läs Willis Eschenbachs story om dessa ’value added’ klimatdata rörande temperaturhistoriken i Darwin (Australien).
Man har samstämmiga termometeravläsningar under lång tid, men väljer ut bara en av dessa, och ’justerar’ avläsa tempdata med en ramp om 6 °C/århundrade sedan 1940. Detta kallas att ’homogenisera’ datat.
Det är inte att undra på att CRU mfl inte vill lämna ut underliggande rådata, för man kommer garanterat hitta fler liknande historier.
Angående Australien, och varför ’korrigeringar’ är extra angelägna där, finns här ett par saker att kommentera:
1) Dels är ju den uppvärmning som skett främst ett ’Norra-halvklotet-fenomen’ (troligen pga av mer urbanisering, mer industriell verksamhet, bebyggelse, dvs mer besmittade marktemperaturavläsningar).
2) Av den anledningen är det angeläget (för AGW-aktivister) att ’hitta’ uppvärmning även på södra halvklotet, gärna över stora områden.
3) Om där bara finns ett fåtal mätstationer, så kan en enda sådan (med lite ’value added’) höja tempen på en hel kontinent.
4) Om mätstationerna ligger långt ifrån varandra, och man väljer att ’misstro’ rätt mätstation, och istället ’tro’ på en ’mer gynnsam’ mätstation, kan man justera åt det hållet man vill och kalla det ’homogenisera’ och tom hävda att detta är en vetenskaplig och legitim metod ifall man publicerar datat.
Kolla på figurer 7 och 8 i länken ovan, och se hur man konstgjort höjt en mätstation i norra Australien, och mha den sedan kan hävda att hela kontinenten ju(!) har värmts.
Det är så man vill spy när man ser hur eländigt dåliga underlag som använts och hur uppenbart förfalskade en del av dessa är. Fy f_n säger jag bara!
(Och jag lär posta fler ggr om denna sak, så att ingen glömmer vilken urusel bas dena klimathysteri vilar på)
OP, Patrik mfl
Det är tyvärr inget att skratta åt. Det har (precis som i all politik) småfuskats lite överallt, och storfuskats på ett antal ställen. Och det har blivit en gigantisk global miljardindustri. För massor av olika yrkeskårer, aktivister, och andra drömmar och förhoppningar om en bättre framtid. Gigantisk!
Jag pratar om mångmiljardbelopp varje år som investerats i denna fråga årligen. Många månmiljardbelopp över hela jorden. Och de som lever på, i och av denna hysteri kommer givetvis att kämpa med näbbar och klor för att försvara just sin lilla skärva (som ju kan vara ansenlig i tex fallet CRU).
Man kan tex notera hur gällt de skriker ’oljepengar’ eller ’förnekarindustri’ när de blir ifrågasatta, kritiserade eller beslagna med felaktigheter och värre. Begreppet ’Förnekarindustri’ är så totalt idiotiskt i sammanhanget och i jämförelse, att det bara visar hur totalt förvridet perspektivet har blivit innifrån denna bubbla. Man har fullständigt tappat verklighetskontakten.
På UI lägger några ut lagtext för att de menar att klimattroende blir mobbade och utsatta för förtal. Verkligheten mobbar de religösa, och de senare hotar att stämma den förra, eller iaf dess budbärare. För mobbing!
Jag är rädd för att denna hysteri (som alltså är värre än och mer omfattande, djupare rotad, och även mer rutten än tidigare) kommer att ta lång tid att helt bli av med.
Världens största korruptionsskandal hittills (FNs ’oil-for-food’-program) är en irriterande myggbett jämfört med omfattningen av detta. I pengar räknat alltså.
Och innan detta är över kommer det att kosta ännu mer, blod kommer att flyta, oskyldiga drabbas, och alla andra kommer att få ta smällar av all upptänklig art, och behöva arbeta hårdare både för sin egens skull och för att bekosta saneringen efter klimathysterin.
Ha! Ett nytt ord, eller iaf ett som snart borde få en ny innebörd:
Klimatsanera – att städa upp en verksamhet (redaktion, forskningsinstitit, vindkaftspark mm) efter allt tokeri som där blivit av pga klimatdårskapen.
Jonas>> Jag skrattade inte, jag gjorde en gubbe med ett ”o” och en ”)”, vilket i vanliga fall ger en gubbe som ser något skärrad/förvånad ut, men på denna blog så ser det nästan ut som han skrattar.
I övrigt håller jag med dig.
Patrik, jag vet. Jag är bara lite extra upprörd över hur vidrigt det går till i klimatdårskapens undervegitation. Men det är glädjande att anden har slunkit ur flaskan, och nog aldrig kommer att kunna stopas tillbaks in. Även om det både kommer att försökas, och vara en smutsig bitter kamp länge till …
Ibland tänker jag att man skulle pensionera sig på en söderhavsö, du vet någon av dessa som kommer attslukas av de stigande världshaven, och slippa civilisationen redan innan dess apokalyps … 🙂
Så mycket dårskap som har rullats ut över hela jorden rullas inte tillbaks på några få år … tyvärr.
Har sett TV4-inslaget nu, mycket bra. Det tillägg jag skulle vilja göra är att när TV-personalen frågade vad dom helst bör göra i Hopenhagen nu så hade det väl varit bra om Kjell Aleklett hade gett dom tipset att diskutera energifrågorna i stället.
Såg ni den mörkbruna pärmen som programdamen hade framför sig? Med en jättestor dödskalle på. Är det i en sådan som TCS:s deltagare katalogiseras?
Här kommer en liten ”hälsning” från Roy Spencer och John Christy. Jag hittde den på UAH:s webbsida.
”Finally, we recognize that climate change is real and that human activities are probably contributing to that change. We should continue to devote resources to monitoring and studying the climate system, so we can develop the systems that will let us know what the climate is doing and respond appropriately. Perhaps, at some point in the future, we might even be able to reliably forecast what the climate will do in future generations. — Dr. John R. Christy & Dr. Roy Spencer
Earth System Science Center
The University of Alabama in Huntsville”
Patrik #56: Javars, ganska bra texter av den trivsamme Pererik (jag tyckte dock att hans tidigare uppenbarelse med vackra lockar och distinkta glasögonbågar var bättre).
Men han borde ha tillagt att t o m själve IPCC-påven dr Pachauri (sent omsider) har uttalat att man måste gå till botten med skandalen vid East Anglia.
Claudius – dödskallen hörde till ett hårdrockband ”Backstreet…” någonting som var i studion innan oss, och som avslutade sändningen strax före 10
Gunbo – klimatet har alltid förändrats och kommer att fortsätta göra det. Människan påverkar klimatet – per definition – men ingen vet hur mycket och i vilken riktning – mänsklig aktivitet av typ skogsavverkning, konstbevattning, bebyggelse, jordbruk etc räknas in, förutom koldioxid. Och det finns ingen rimlig anledning att tillskriva koldioxiden en avgörande klimatpåverkan, som sker jst nu i Köpenhamn.
Gunbo, är du lite ur led med resten av tiden:
Att människor påverkar klimatet är ju själva kärnan i det som kallas ClimateGate. Otillbörligt påverkat alltså …
Hade du missat det?
Gunbo #68
Jag anar en lite syrlig underton av ”Det kunde ni aldrig tro, va?” i ditt inlägg där du citerar John Christy o Roy Spencer. Det verkar som du vill rädda ngt från IPCC:s vrakspillror. Ungefär att ”ni skeptiker begriper inte men t.o.m. Spencer erkänner att….”
Men då har du lyckats att helt blunda för inställningen hos nästan alla av oss skeptiker. Följande rader från Christy o Spencer har hela tiden varit understödda av oss:
”Finally, we recognize that climate change is real and that human activities are probably contributing to that change. We should continue to devote resources to monitoring and studying the climate system, so we can develop the systems that will let us know what the climate is doing and respond appropriately. Perhaps, at some point in the future, we might even be able to reliably forecast what the climate will do in future generations.”
Climate-change JA. Tendentiös forskning och propaganda NEJ
Rickard A #58>> Nä, varken fossilbränsletorsk eller global uppvärmning är något att glädjas åt – om det händer.
Men å andra sidan kommer vi ju aldrig att få några besked om vad som kommer att hända som går att lita på ifall forskarna fuskar så det står härliga till, så som uppdagats i Climategate. Därav att det känns viktigt att rensa bort ovidkommande utsagor kring tingens tillstånd och att prioritera ned dom som kanske inte är så väldans mycket att bry sig om egentligen…
Jonas & L;
Jag har redan tillbringat ett par år i söderhavet tidigare, och längtar tillbaka. Jag flyttar gärna, för de galenskaperna orkar man inte med.
Bara parodin i Köpenhamn gör mig så trött att jag undviker nyheterna för att slippa bli irriterad. Ett gäng vuxna världsledare som leker herre-på-täppan i klimatledarskap och på fullt allvar tror att de kan bestämma temperaturen ett par grader hit och dit. Vilken fars. Vilken förolämpning mot det mänskliga intellektet och flera tusen år av utvecklad vetenskap.
Glöm inte ta flyget till södern innan grönkommunisterna förbjuder flyg för alla utom klimatgräddan. Det lär dock bli gott om plats på söderhavsöarna, för alarmisterna lever ju i villfarelsen att öarna ligger under vatten.
Christopher,
Man frågar sig: Hur kunde det gå så illa. Även om många människor är lite aningslösa om det allra mesta, och misinformerade om mycket av resten har de ju inte blivit genetiskt mer ointelligenta på senare år.
Att det finns folk som tror de kan besvärja klimatet har alltid varit sant, men det har varit byfånar, religiösa eller fall för psykvården. De har inte funnits bland eliterna. Men nu verkar ju den förra kategorin ha hamnat långt fram både i politiken, på redaktioner, och i akademiska kretsar.
Hur kunde det gå så illa?
Missförstå mig rätt: Jag har inget mot psykist handikappade, dårar eller relgiösa. Men det är när sådana får maktmedel som det blir farligt! OBS! inte kan bli farligt, utan blir! Obönhörligen!
Peter, Jonas, Eskil
Jag blev bara förvånad över Spencers och Christys uttalande om klimatförändringen eftersom de anses vara skeptiker och ofta citeras av skeptiker som anser att människan inte kan ha något inflytande på klimatet.
Peter: ”Människan påverkar klimatet – per definition – men ingen vet hur mycket och i vilken riktning…”
Nej, precis men ändå diskuterar man här som om man vet. Jag får inte ihop det.
När jag började intressera mig för AGW-problemet för två år sedan hade jag som utgångspunkt tre självklara saker.
1. Rådata fanns tillgängliga för alla intresserade, åtminstone de med akademisk utbildning.
2. Publicerade forskningspapper visade i detalj hur man kommit fram till resultaten. Data, använd statistik, metoder, så att andra forskare skulle kunna kolla och ev använda metoderna i sin egen forskning.
3. De modeller som användes av IPCC var i detalj kända av alla forskare i hela världen.
Först under detta år har det långsamt gått upp för mig att alla tre utgångspunkterna var felaktiga.
Nu undrar jag: Hur mycket har svenska AGW-forskare egentligen känt till när det gäller dessa punkter?
Dom har ju i realiteten intygat på heder och samvete att alla IPCC:s resultat är oklanderliga och att det är omöjligt att komma till andra slutsatser.
Har dom intygat i blindo i god tro?
Har dom trots att dom vetat nada ändå låtit oss tro att dom kunnat följa forskningen i detalj.
Om det är så anser jag att även dessa profeter bör ställas till ansvar för att dom inte levt upp till ens en miniminåvå av forskaretik.
Hela soppan med rådata och ”homogeniseringen” får väl utredas av någon ”opartisk” instans. Vi får väl sätta t ex Wibjörn Karlén på jobbet. Förmodligen kommer det väl, tyvärr, att visa sig att den globala uppvärmningen inte bara är en statistisk artefakt utan att den är fullt verklig. När det gäller Eschenbachs story om Darwin, Australien, (se Jonas N, #60) så väcker den dock frågor som måste besvaras.
Inte desto mindre står AGW-teorin på flera ben, varav de historiska temperaturerna är ett. Andra observationer – istäcken, glaciärer, havsis, vegetationsförändringar, djurarter som flyttar i klimatförändringarnas spår, nederbördsförändringar osv, spelar också roll. Och framför allt har vi förstås frågan om klimatets sensitivitet för CO2 – den frågan är grundad i välkända fysikaliska fenomen och går inte att trolla bort.
Enligt UAH:s dagliga satellitbaserade mätningar av den globala temperaturen så är idag den varmaste decemberdagen som hittills uppmätts sedan satellitmätningarna började för tjugo år sedan, och det länder ju också till eftertanke, inte minst bland dem som vidhåller att klimatet har blivit kallare det senaste decenniet.
Under tiden får väl beslutsfattarna gå vidare med det bästa material som finns att tillgå just nu, även om det är långt ifrån perfekt. Men så är det ju nästan alltid för beslutsfattare, så situationen är inte ny för dem.
Anders L, du skrev: ”Och framför allt har vi förstås frågan om klimatets sensitivitet för CO2 – den frågan är grundad i välkända fysikaliska fenomen och går inte att trolla bort.”
Eftersom det är pudelns kärna borde du börja med att trolla fram den!
Anders L>> Det ÄR inte bara Darwin och Australien. Det är, precis som Wibjörn Karlén har sagt även t.ex. Sverige.
Jag ber dig, gå in på: http://www.smhi.se/hfa_coord/nordklim/
…ladda ned rådata för norden 1890-2001, isolera de svenska stationer som sträcker sig mellan hela tidsspannet (Tärnaby gör det inte t.ex.) och gör en kurva på årsgenomsnitten i t.ex. Excel!
Om du inte orkar/vill så kan jag skicka dig min egenhändigt gjorda sammanställning om du vill.
Resultatet blir obönhörligen att 1930-talet i Sverige var varmare än vad det var i slutet på 1990-talet!
Du skriver om smältande isar – JA! Men de smälte sannolikt även på 30-talet! Väldigt få nu levande människor minns 30-talet. Det är väldigt lätt att driva tesen att ”det har inte varit såhär varmt innan”.
Dessutom: Att det inte har varit varmare sedan sattelitmätningarna startade stämmer helt klart även med Sverige 1890-2001 men: Sattelitmätningar fanns inte 1934, då det var som allra varmast i Sverige!
Snälla, snälla – kan du inte bara göra denna koll? 🙂
Anders L, är det din vanliga åkomma om att blanda ihop AGW med GW? För det är två helt skilda frågor.
Jag har noterat att (nu efter ClimateGate briserade) ett stort antal klimatforskare och klimathotspratare uttalar sig i medier, tillfrågade av (mer eller mindre aningslösa) journalister.
Och väldigt många lägger pannan i bekymrade veck och talar med allvarlig stämma om att: ’Global uppvärmning är sann, och det har bekräftats vetenskapligt av många fler, och forsknarna är eniga. och några läckta email eller tveksamma datapunkter ändrar inte detta’ och de talar om dem som ’förnekar Global Warming’ när de hänvisar till motståndarna.
Dvs man flyr hela diskussionen (om Antropogen uppvärmning, dvs AGW) och försöker fylla intervjun eller TV-sekunderna med halmgubbar om att det har blivit varmare sedan lilla istiden.
Min tolkning är att de vet att de är på defensiven, att de inte har stöd för så mycket mer, och att de instinktivt försöker undvika att ljuga rätt ut. Och att de därför väldigt gärna byter ämne och lyfter fram att det minsann har blivit varmare (sedan 1700-talet, fast det nämner de inte, för lilla istiden måste ju också förnekas) och att vetenskapen på den punkten är ganska välgrundad.
Ni minns väl hur gärna samma profeter tidigare talade om antropogen uppvärmning, om koldioxiden, om tipping points mm, bara man stack till dem en mikrofon. Men även koldioxiden försöker man numera väva in lite baklänges, typ i en mening där man lyfter fram att växthuseffekten är väletablerad osv.
Dessa människor vet att marken under fötterna skakar, och att man nog skall vakta tungan lite, för när journalister får blodvittring kan deras drev bli rejält obehagliga.
För vad är väl nån obetald TV-licens, eller svart barnflicka, mot de summor som dessa klimathotsprofeter har försnillat? Och fortfarande försnillar …
Anders L>> Kom igen nu, tänker du kolla upp de 27 stationerna, från Falsterbo till Karesuando, som du hittar i filerna från NORDKLIM?? 🙂
Annars kan du få min Excelfil alltså… 🙂
Hur kan du veta så lite fortfarande? Eller driver du med oss? Förstår du verkligen inte skillnaden mellan med uppvärmning och antropogent orsakad uppvärmning?
Är du så desperat efter 15 år utan signifikant uppvärmning att du tar värden för enskilda dagar som argument? Och sen säger de att vi skeptiker använder korta mätperioder. 🙂
Klimatets sensitivitet för CO2 är ju vad själva debatten handlar om. Det höga värde som används i modellerna har inte stöd vare sig i fysik eller empiriska mätningar, men det tror jag du vet. Du bara hoppas att någon annan inte vet det om man låter självsäker nog.
Peter Stilbs: Såg precis klippet. Bra jobbat!
Man blir nästan förbannad när programledarna frågar ”men varför hör man inget om det här”?? Lite som om Hitler skulle frågat sig ”Men vart har alla judar tagit vägen?”..
Intressant övergång till Rolf Porseryd… karln stod ju och hävdade att Big Oil ligger bakom Climategate häromkvällen…
Öppen Tråd
SVT vilseleder grovt om den minskade vintersäsongen
Myten om väderrelaterade katastrofer
Elsa: Skilj på vetenskapliga och politiska dokument
Elkris, vindkraft och kärnkraft
Klimatet – kolet och välfärden i världen
Kanske har vårt ”tjat” (mailande) lönat sig?
”den produktion av kol och olja som IPCC:s skräckscenarier bygger på över huvud taget inte är möjlig”
http://www.dn.se/opinion/debatt/fns-framtidsscenarier-for-klimatet-ar-rena-fantasier-1.1008798
Det är bara att hoppas att Kjell Aleklett har rätt…
För att människan med fri vilja skulle handla ansvarsfullt i CO2-frågan kan man nog utesluta!!
Är det Godmorgon Sverige i SVT det handlar om?
Får väl ställa klockan … 😉
Ja, glöm för allt i världen inte att ställa klockan. 🙂
Bra fyran! 🙂
Ser fram emot ’showen’. 🙂
Mvh/TJ
Men det vore ju något av en historisk ironi, om det nu någon gång blir ett avtal, om fossilbränslena tog slut just som vi kommit överens om att begränsa användningen av dem … 🙂
I Agenda fick Peter E från MP inte heller chansen att förklara hur ”smältande” isar på Grönland är ett bevis för att det är koldioxid som driver klimatet…
F.ö. är [hon!] Bjerström f.n. i rapporteringstagen från COP15…
Gissa hur det låter… 😉
Mvh/TJ
DagensS. P. :
1. Tror du att de blir nåt resultat i Köpenhamn?
2. De e nog bara uppvärmning!
Dessutom ett riktigt bra reportage från söndagens klimatvetenskapliga konferens. (Staffan Dagllöf)
Med risk för att bli hånad så vill jag påstå att en majortitet av vetenskapen är överens om att det inte CO2 som DRIVER klimat förändringar.
Däremot kan en uppvärmning leda till en ökad halt av CO2 som bidrar till att förstärka uppvärmningen. Därför kommer värmen först och därefter CO2. När naturliga förändringar i främst solcykler och jordbana därefter kyler klimatet så fortsätter CO2 att öka under många år innan halten sjunker igen.
Att vi nu har en snabbt ökande halt av CO2 som INTE föregås av en naturlig uppvärmning är det som i så fall är problemet..
Vi borde snarare se en tydligt kylande trend eftersom solaktiviteten är låg och har varit låg oväntat länge..
Kanske det är den onaturligt ökande halten av CO2 som bromsat den naturliga avkylningen?
Kanske, menar jag. Jag är ingen spåman och jag bedriver inte heller någon forskning i ämnet.
Men om min hypotes är riktig så blir det alltså extra varmt när den naturliga värmen återvänder… om du törs tänka i dom banorna.
Men hoppa inte in och be mig förklara eller motivera.
Fundera och tänk själv. 🙂
Man kan verkligen undra vad som hur det står till med regerandet av Sverige när man kan bli ansvarig minister i regeringen med en lön på över 100 000 Sek per månad då kunskaperna inom tilldelat ansvarsområdet verkar inskränka sig till det man har tillägnat sig från en Hollywoodfilm. Trots att det också har gått ett par år sedan det mest uppenbara propagandatricken i filmen blev avslöjat och allmänt känt så är ansvarig minister i Sveriges regering tydligen fortfarande okunnig om det.
Och man kan också undra vad har tagit åt Sveriges journalistkår som inte utnyttjar ett sådan gratischans att ställa en makthavare mot väggen? Journalister brukar ju inte direkt vara nödbedda till att utnyttja sådana tillfällen.
Och man kan också undra vad har tagit åt Sveriges journalistkår som inte utnyttjar ett sådan gratischans att ställa en makthavare mot väggen? Journalister brukar ju inte direkt vara nödbedda till att utnyttja sådana tillfällen.
Lika fantastiskt som det är att Peter Stilbs och Kjell Aleklett får vara med i morgonsoffan – lika mycket misströstar jag: Med den bevakning av Köpenhamn (och efterföljande svallvågor) som SVT har, så undrar jag om något kan få media att lyfta blicken. Det kan bli 10 viktiga minuter för Stilbs och Aleklett, men det är tyvärr ingenting emot den massiva och okritiska mediabevakningen som SVT m.fl. står för…
En del kommer att se och kanske rent av häpna kl 06.45 i morgon, men ännu fler kommer att få fortsatt vatten på sin klimatkvarn (eller pratar vi om turbiner nu när vi har en sådan katastrofal uppvärming på gång?) när 19.30-sändningen ägnas halvt åt Köpenhamn.
🙁
Det var ju ganska bra resonerat och det är det som är det viktiga – att man tänker och resonerar själv!
Här kommer några av mina tankegångar: I förhistorisk tid verkar det vara belagt att koldioxiden går upp *efter* att temperaturen ökat Men med en fördröjning på ca 800 år om jag minns rätt. Dvs temperatur var då orsak och CO2 effekt. I nutid är det mer komplicerat. Det kan vara en mix av naturliga förändringar i CO2 samt våra egna utsläpp.
Dvs det kan vara så att en del av ökningen av CO2 beror på värmeperioden för ca 800-1000 år sedan. Enligt isproverna ska ju ökningen i CO2 i så fall komma ungefär nu. Anledningen att det är en sådan långsam eftersläpning kan vara att processer i havet sker på mycket långa tidsskalor, t.e.x. 100-tals år.
En insatt journalist skulle inte låtit detta passera! Att låta det passera understryker ju ”the Big Lie”. Nu har de som lyssnade fått ”bekräftelse” på att koldioxiden driver klimatet åtminstonde de senaste 800.000 år. Är inte det allvarligt att vilseleda opinionen på det sättet?
Min svåger hade givetvis satt på SVT istället för TV4 – min syster hörde inte på i går kväll. Har bara ett SMS som feedback.
Vet inte hur det uppfattats och tagits emot.
Tyvärr slås man av reportrarnas ’fastslagna linje’ i sina [ledande] frågeställningar samt att dessa blandar ihop begreppen klimat & miljö hej vilt… 🙁
Mvh/TJ
Jag häller med dig, Peter. Tyckte framförallt mannen (vad han nu heter) såg väldigt störd ut. Ni rubbade definitvt hans cirklar.
Tack!
”håller med” ska det naturligtvis vara…..inte ”häller med” 🙂
Det är naturligtvis vansinnigt svårt att på några få minuter få fram nåt ’matnyttigt’ visavi så djupt ’tvättade’ reportrar i slikt komplext tema. Du/ni kan i mitt förmenande vara betydligt mer ’provocerande’ [även om det ni (du) levererade fick mannen att se rejält perplex ut i slutet] – ni besitter ju all kunskap om verkligheten – såvida den nu kan vara provocerande… hm ? 😉
Mvh/TJ
Du hanterar väl blöjbytet ”klimatsmart” ? Hi Hi
Ni gjorde bra ifrån er!
Det som störde mig var att dom inte lät er prata. Ledande frågor, egna slutsatser och ständiga avbrott gjorde tillställningen lite virrig. Men det var, som sagt, inte ert fel.
Jag tror och hoppas att intrycket till allmänheten blir att;
Nej, det är verkligen inte så enkelt som media har fått er att tro – det finns massor av anledningar att tolka de fakta vi har på olika sätt.
Det finns ju inte ett enda dräpande argument som kan få folk att vakna upp, det är nog bättre att långsamt påvisa alla de osäkerheter som faktiskt finns, som både du och Kjell gjorde på ett bra sätt! Tack! 🙂
Problemet är ju att ”svensson” tror att; Ja, om vi bara slutar släppa ut CO2 och fortsätter källsortera så kommer allt att ordna sig.
Det de inte då tänker på är att organisationer som Greenpeace, Club of Rome m fl inte kommer att nöja sig oavsett vilka åtgärder som vidtas. För den dagen de är nöjda så får de lägga ner.
Är det någon som någonsin har hört Greenpeace göra ett uttalande om något miljöproblem som de anser vara löst?
Nä, trodde inte det…
Det är allt för lätt att klimatdebatter saboteras genom detta villospår.
Det enda som var lite synd var att det var svårt att bryta igenom deras konsensusdravel.
Det börjar bli ganska lätt att räkna upp forskare och andra som numera av AGW-maffian anses vara avfällingar med tanke på de senaste veckornas händelser…
Men det kommer mera.
–Ahrvid
Själva temat var ju dessutom Alekletts DN-debattartikel i går – min strategi, som jag tror lyckades, var att hålla med Aleklett (vilket jag i stort gör) och snabbt glida in på känd desinformation i klimatfrågan.
Känns som att det kommer att dyka upp på ett hörn lite då och då nu faktiskt, dock, som ngn här sa vill jag minnas:
Måste vara väldigt förvirrande för de icke insatta att höra ordet, utan att få en genomgång i media av vad det faktiskt handlar om. Jaja…
Hatten av för dem som orkar ta striden.
/Bäckström
Ute nu – såg det just. Jag är själv nöjd.
Det förklarar ju saken.
Det är på tiden att det så sakteliga får komma fram alternativa röster. Media har varit alldeles för enögda och okritiska. Kanske är Climategate ändå det som till slut får vågskålen att tippa?
/Bäckström
Mycket bra strategi. Det skulle vara intressant att se listan på dessa mer än 2000 forskare ( Rolf Porseryd) som alla är insatta i CO2 fysikaliska verkan.
Det tar sig – sa pyromanen!
Just nu anser 41% att det inte är överdrivet.
OK, jag förstår. Jag tror också att det kommer fler chanser att prata mer om klimatforskningsskandalen. Många fler chanser, faktiskt.
Snöbollen har ju bara börjat rulla.
–Ahrvid
Annars var det morgonluft i den hysteriska klimatsmoggen som håller de stackars köpenhamnarna gisslan.
Se till att rösta alla !!
Som alltid så är det intressanta; Exakt vilken fråga är det som ställs till forskarna egentligen?
Om omröstningen vinns av de som anser att larmen är överdrivna på den sidan så blir jag förvånad. TV4 har ju trots allt en stark profil av rädda-världen-från-allt-möjligt-galor-och-insamlingar och säkert därmed en publik därefter. 🙂
Hursomhelst, fantastiskt att ni fick några minuter där, Peter Stilbs! Synd bara att programledarna var så förvirrade och förmodligen mycket skeptiska till er. Skulle gissa att de tar er för ett par lite förvirrade professorer vars ifrågasättande av IPCC har ringa betydelse. Men all heder åt er, hoppas att ert kritiska budskap nådde någon tittare i alla fall.
Det är hur man lägger det stora pusslet som spelar roll och det är där politiken kommer in.
Politiken som i AGW-fallet har varit med sedan långt innan ”konsensus” uppnåddes.
Club of Rome stipulerade ju redan 1969(?) att forskare måste skrämmas med bl.a. global uppvärmning för att få människan att inse att den är sin egen värste fiende.
Detta var långt innan teorierna om att IR-mättnad av CO2 sker i lager och att effekten tar längre tid på sig att avta än vad den enkla fysiken säger.
Det är helt uppenbart att man har velat propagera teorier som talar för AGW och samtidigt trycka bort de som talar emot.
När vi nu dessutom vet att globala temperaturdata är ”kryddade” så blir det mer och mer uppenbart (vilket jag faktiskt inte trodde innan Climategate) att agendan har tillåtits gå för långt.
Några ord om homogenisering av temperaturdata:
Lärde mig idag, via WUWT, att metoden för homogenisering lite kort är följande:
Om enstaka stationer ”sticker ut” så som väldigt annorlunda mot kringliggande stationer, ja då är de ”homogeniseringskandidater”.
Om man beslutar att de ska homogeniseras, ja då tar man istället medelvärdet för de kringliggande stationerna.
Väldigt subjektivt och direkt fel! Varför är det fel? Jo:
På en global skala så sker denna utjämning ändå!
Om man fattar beslut om att homogenisera vissa stationer som man anser avviker, ja då bygger man in en förskjutning av data som man faktiskt inte har en aning om ifall den är rättvisande eller ej! Dessutom fattas det beslutet av människor (Jones et al)!
I min enfald trodde jag tidigare att homogeniseringen går till som så att man faktiskt tar reda på vad som har hänt med stationen, om något, och därefter justerar.
Så verkar inte vara fallet. 🙁
Mitt i alltihopa – har ni sett detta på SvD? ”Varmaste decenniet hittills” http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3908257.svd Det går väl på tvären med vad många säger om de senaste 10 åren?
–Ahrvid
http://svt.se/2.120097/1.1797565/en_av_de_mest_engagerande_fragorna
http://svt.se/2.120097/1.1804510/en_fraga_om_trovardighet
Pererik är min nya idol! 🙂
Om vi kan spendera timmar framför Anna Anka och Arge Snickaren så borde vi kunna spendera någon timme då och då och lyssna på allt vad forskningen faktiskt säger och vad som ligger bakom att viss forskning ges företräde.
Jag gör mitt bästa för att sprida lite nyansering i min bekantskapskrets, utgår ifrån att alla här gör det samma. 😉
En annan sak slog mig: Om det är som Aleklett säger, att allt fossilt bränsle är på väg att ta slut, finns väl knappast något att yvas över? Ekonomin idag handlar väl om tillväxt – motsatsen borde rel. snabbt istället leda till en kollaps. Finansiell kollaps låter … typ okul.
Folk med mer vett och kunskap får mer än gärna rätta och informera mig. Jag har definitivt en dystopisk läggning och nu när jag inte längre kan använda mig av klimathotet, får jag roa och skrämma mig med finansiella-kollaps-hotet istället. 😉
Läs Willis Eschenbachs story om dessa ’value added’ klimatdata rörande temperaturhistoriken i Darwin (Australien).
Man har samstämmiga termometeravläsningar under lång tid, men väljer ut bara en av dessa, och ’justerar’ avläsa tempdata med en ramp om 6 °C/århundrade sedan 1940. Detta kallas att ’homogenisera’ datat.
Det är inte att undra på att CRU mfl inte vill lämna ut underliggande rådata, för man kommer garanterat hitta fler liknande historier.
Angående Australien, och varför ’korrigeringar’ är extra angelägna där, finns här ett par saker att kommentera:
1) Dels är ju den uppvärmning som skett främst ett ’Norra-halvklotet-fenomen’ (troligen pga av mer urbanisering, mer industriell verksamhet, bebyggelse, dvs mer besmittade marktemperaturavläsningar).
2) Av den anledningen är det angeläget (för AGW-aktivister) att ’hitta’ uppvärmning även på södra halvklotet, gärna över stora områden.
3) Om där bara finns ett fåtal mätstationer, så kan en enda sådan (med lite ’value added’) höja tempen på en hel kontinent.
4) Om mätstationerna ligger långt ifrån varandra, och man väljer att ’misstro’ rätt mätstation, och istället ’tro’ på en ’mer gynnsam’ mätstation, kan man justera åt det hållet man vill och kalla det ’homogenisera’ och tom hävda att detta är en vetenskaplig och legitim metod ifall man publicerar datat.
Kolla på figurer 7 och 8 i länken ovan, och se hur man konstgjort höjt en mätstation i norra Australien, och mha den sedan kan hävda att hela kontinenten ju(!) har värmts.
Det är så man vill spy när man ser hur eländigt dåliga underlag som använts och hur uppenbart förfalskade en del av dessa är. Fy f_n säger jag bara!
(Och jag lär posta fler ggr om denna sak, så att ingen glömmer vilken urusel bas dena klimathysteri vilar på)
Det är tyvärr inget att skratta åt. Det har (precis som i all politik) småfuskats lite överallt, och storfuskats på ett antal ställen. Och det har blivit en gigantisk global miljardindustri. För massor av olika yrkeskårer, aktivister, och andra drömmar och förhoppningar om en bättre framtid. Gigantisk!
Jag pratar om mångmiljardbelopp varje år som investerats i denna fråga årligen. Många månmiljardbelopp över hela jorden. Och de som lever på, i och av denna hysteri kommer givetvis att kämpa med näbbar och klor för att försvara just sin lilla skärva (som ju kan vara ansenlig i tex fallet CRU).
Man kan tex notera hur gällt de skriker ’oljepengar’ eller ’förnekarindustri’ när de blir ifrågasatta, kritiserade eller beslagna med felaktigheter och värre. Begreppet ’Förnekarindustri’ är så totalt idiotiskt i sammanhanget och i jämförelse, att det bara visar hur totalt förvridet perspektivet har blivit innifrån denna bubbla. Man har fullständigt tappat verklighetskontakten.
På UI lägger några ut lagtext för att de menar att klimattroende blir mobbade och utsatta för förtal. Verkligheten mobbar de religösa, och de senare hotar att stämma den förra, eller iaf dess budbärare. För mobbing!
Jag är rädd för att denna hysteri (som alltså är värre än och mer omfattande, djupare rotad, och även mer rutten än tidigare) kommer att ta lång tid att helt bli av med.
Världens största korruptionsskandal hittills (FNs ’oil-for-food’-program) är en irriterande myggbett jämfört med omfattningen av detta. I pengar räknat alltså.
Och innan detta är över kommer det att kosta ännu mer, blod kommer att flyta, oskyldiga drabbas, och alla andra kommer att få ta smällar av all upptänklig art, och behöva arbeta hårdare både för sin egens skull och för att bekosta saneringen efter klimathysterin.
Ha! Ett nytt ord, eller iaf ett som snart borde få en ny innebörd:
Klimatsanera – att städa upp en verksamhet (redaktion, forskningsinstitit, vindkaftspark mm) efter allt tokeri som där blivit av pga klimatdårskapen.
I övrigt håller jag med dig.
Ibland tänker jag att man skulle pensionera sig på en söderhavsö, du vet någon av dessa som kommer attslukas av de stigande världshaven, och slippa civilisationen redan innan dess apokalyps … 🙂
Så mycket dårskap som har rullats ut över hela jorden rullas inte tillbaks på några få år … tyvärr.
Jag skickade förövrigt ett uppskattande mail till Pererik Åberg för hans kolumner. Det var han förtjänt av.
Såg ni den mörkbruna pärmen som programdamen hade framför sig? Med en jättestor dödskalle på. Är det i en sådan som TCS:s deltagare katalogiseras?
”Finally, we recognize that climate change is real and that human activities are probably contributing to that change. We should continue to devote resources to monitoring and studying the climate system, so we can develop the systems that will let us know what the climate is doing and respond appropriately. Perhaps, at some point in the future, we might even be able to reliably forecast what the climate will do in future generations.
— Dr. John R. Christy & Dr. Roy Spencer
Earth System Science Center
The University of Alabama in Huntsville”
Men han borde ha tillagt att t o m själve IPCC-påven dr Pachauri (sent omsider) har uttalat att man måste gå till botten med skandalen vid East Anglia.
Gunbo – klimatet har alltid förändrats och kommer att fortsätta göra det. Människan påverkar klimatet – per definition – men ingen vet hur mycket och i vilken riktning – mänsklig aktivitet av typ skogsavverkning, konstbevattning, bebyggelse, jordbruk etc räknas in, förutom koldioxid. Och det finns ingen rimlig anledning att tillskriva koldioxiden en avgörande klimatpåverkan, som sker jst nu i Köpenhamn.
Att människor påverkar klimatet är ju själva kärnan i det som kallas ClimateGate. Otillbörligt påverkat alltså …
Hade du missat det?
Jag anar en lite syrlig underton av ”Det kunde ni aldrig tro, va?” i ditt inlägg där du citerar John Christy o Roy Spencer. Det verkar som du vill rädda ngt från IPCC:s vrakspillror. Ungefär att ”ni skeptiker begriper inte men t.o.m. Spencer erkänner att….”
Men då har du lyckats att helt blunda för inställningen hos nästan alla av oss skeptiker. Följande rader från Christy o Spencer har hela tiden varit understödda av oss:
”Finally, we recognize that climate change is real and that human activities are probably contributing to that change. We should continue to devote resources to monitoring and studying the climate system, so we can develop the systems that will let us know what the climate is doing and respond appropriately. Perhaps, at some point in the future, we might even be able to reliably forecast what the climate will do in future generations.”
Climate-change JA. Tendentiös forskning och propaganda NEJ
Men å andra sidan kommer vi ju aldrig att få några besked om vad som kommer att hända som går att lita på ifall forskarna fuskar så det står härliga till, så som uppdagats i Climategate. Därav att det känns viktigt att rensa bort ovidkommande utsagor kring tingens tillstånd och att prioritera ned dom som kanske inte är så väldans mycket att bry sig om egentligen…
Jag har redan tillbringat ett par år i söderhavet tidigare, och längtar tillbaka. Jag flyttar gärna, för de galenskaperna orkar man inte med.
Bara parodin i Köpenhamn gör mig så trött att jag undviker nyheterna för att slippa bli irriterad. Ett gäng vuxna världsledare som leker herre-på-täppan i klimatledarskap och på fullt allvar tror att de kan bestämma temperaturen ett par grader hit och dit. Vilken fars. Vilken förolämpning mot det mänskliga intellektet och flera tusen år av utvecklad vetenskap.
Glöm inte ta flyget till södern innan grönkommunisterna förbjuder flyg för alla utom klimatgräddan. Det lär dock bli gott om plats på söderhavsöarna, för alarmisterna lever ju i villfarelsen att öarna ligger under vatten.
Man frågar sig: Hur kunde det gå så illa. Även om många människor är lite aningslösa om det allra mesta, och misinformerade om mycket av resten har de ju inte blivit genetiskt mer ointelligenta på senare år.
Att det finns folk som tror de kan besvärja klimatet har alltid varit sant, men det har varit byfånar, religiösa eller fall för psykvården. De har inte funnits bland eliterna. Men nu verkar ju den förra kategorin ha hamnat långt fram både i politiken, på redaktioner, och i akademiska kretsar.
Hur kunde det gå så illa?
Missförstå mig rätt: Jag har inget mot psykist handikappade, dårar eller relgiösa. Men det är när sådana får maktmedel som det blir farligt! OBS! inte kan bli farligt, utan blir! Obönhörligen!
http://www.amazon.com/Break-Through-Environmentalism-Politics-Possibility/dp/0618658254
Verkar ganska intressant. Hörde ena författaren på radion idag.
De menar att miljöproblemen är för viktiga för att miljörörelserna ska få ta hand om dem. Har tydligen retat gallfeber på en hel del vattenmeloner… 😉
Jag blev bara förvånad över Spencers och Christys uttalande om klimatförändringen eftersom de anses vara skeptiker och ofta citeras av skeptiker som anser att människan inte kan ha något inflytande på klimatet.
Peter: ”Människan påverkar klimatet – per definition – men ingen vet hur mycket och i vilken riktning…”
Nej, precis men ändå diskuterar man här som om man vet. Jag får inte ihop det.
1. Rådata fanns tillgängliga för alla intresserade, åtminstone de med akademisk utbildning.
2. Publicerade forskningspapper visade i detalj hur man kommit fram till resultaten. Data, använd statistik, metoder, så att andra forskare skulle kunna kolla och ev använda metoderna i sin egen forskning.
3. De modeller som användes av IPCC var i detalj kända av alla forskare i hela världen.
Först under detta år har det långsamt gått upp för mig att alla tre utgångspunkterna var felaktiga.
Nu undrar jag: Hur mycket har svenska AGW-forskare egentligen känt till när det gäller dessa punkter?
Dom har ju i realiteten intygat på heder och samvete att alla IPCC:s resultat är oklanderliga och att det är omöjligt att komma till andra slutsatser.
Har dom intygat i blindo i god tro?
Har dom trots att dom vetat nada ändå låtit oss tro att dom kunnat följa forskningen i detalj.
Om det är så anser jag att även dessa profeter bör ställas till ansvar för att dom inte levt upp till ens en miniminåvå av forskaretik.
Inte desto mindre står AGW-teorin på flera ben, varav de historiska temperaturerna är ett. Andra observationer – istäcken, glaciärer, havsis, vegetationsförändringar, djurarter som flyttar i klimatförändringarnas spår, nederbördsförändringar osv, spelar också roll. Och framför allt har vi förstås frågan om klimatets sensitivitet för CO2 – den frågan är grundad i välkända fysikaliska fenomen och går inte att trolla bort.
Enligt UAH:s dagliga satellitbaserade mätningar av den globala temperaturen så är idag den varmaste decemberdagen som hittills uppmätts sedan satellitmätningarna började för tjugo år sedan, och det länder ju också till eftertanke, inte minst bland dem som vidhåller att klimatet har blivit kallare det senaste decenniet.
Under tiden får väl beslutsfattarna gå vidare med det bästa material som finns att tillgå just nu, även om det är långt ifrån perfekt. Men så är det ju nästan alltid för beslutsfattare, så situationen är inte ny för dem.
Eftersom det är pudelns kärna borde du börja med att trolla fram den!
Jag ber dig, gå in på: http://www.smhi.se/hfa_coord/nordklim/
…ladda ned rådata för norden 1890-2001, isolera de svenska stationer som sträcker sig mellan hela tidsspannet (Tärnaby gör det inte t.ex.) och gör en kurva på årsgenomsnitten i t.ex. Excel!
Om du inte orkar/vill så kan jag skicka dig min egenhändigt gjorda sammanställning om du vill.
Resultatet blir obönhörligen att 1930-talet i Sverige var varmare än vad det var i slutet på 1990-talet!
Du skriver om smältande isar – JA! Men de smälte sannolikt även på 30-talet!
Väldigt få nu levande människor minns 30-talet. Det är väldigt lätt att driva tesen att ”det har inte varit såhär varmt innan”.
Dessutom: Att det inte har varit varmare sedan sattelitmätningarna startade stämmer helt klart även med Sverige 1890-2001 men: Sattelitmätningar fanns inte 1934, då det var som allra varmast i Sverige!
Snälla, snälla – kan du inte bara göra denna koll? 🙂
Jag har noterat att (nu efter ClimateGate briserade) ett stort antal klimatforskare och klimathotspratare uttalar sig i medier, tillfrågade av (mer eller mindre aningslösa) journalister.
Och väldigt många lägger pannan i bekymrade veck och talar med allvarlig stämma om att: ’Global uppvärmning är sann, och det har bekräftats vetenskapligt av många fler, och forsknarna är eniga. och några läckta email eller tveksamma datapunkter ändrar inte detta’ och de talar om dem som ’förnekar Global Warming’ när de hänvisar till motståndarna.
Dvs man flyr hela diskussionen (om Antropogen uppvärmning, dvs AGW) och försöker fylla intervjun eller TV-sekunderna med halmgubbar om att det har blivit varmare sedan lilla istiden.
Min tolkning är att de vet att de är på defensiven, att de inte har stöd för så mycket mer, och att de instinktivt försöker undvika att ljuga rätt ut. Och att de därför väldigt gärna byter ämne och lyfter fram att det minsann har blivit varmare (sedan 1700-talet, fast det nämner de inte, för lilla istiden måste ju också förnekas) och att vetenskapen på den punkten är ganska välgrundad.
Ni minns väl hur gärna samma profeter tidigare talade om antropogen uppvärmning, om koldioxiden, om tipping points mm, bara man stack till dem en mikrofon. Men även koldioxiden försöker man numera väva in lite baklänges, typ i en mening där man lyfter fram att växthuseffekten är väletablerad osv.
Dessa människor vet att marken under fötterna skakar, och att man nog skall vakta tungan lite, för när journalister får blodvittring kan deras drev bli rejält obehagliga.
För vad är väl nån obetald TV-licens, eller svart barnflicka, mot de summor som dessa klimathotsprofeter har försnillat? Och fortfarande försnillar …
Annars kan du få min Excelfil alltså… 🙂
Hur kan du veta så lite fortfarande? Eller driver du med oss? Förstår du verkligen inte skillnaden mellan med uppvärmning och antropogent orsakad uppvärmning?
Är du så desperat efter 15 år utan signifikant uppvärmning att du tar värden för enskilda dagar som argument? Och sen säger de att vi skeptiker använder korta mätperioder. 🙂
Klimatets sensitivitet för CO2 är ju vad själva debatten handlar om. Det höga värde som används i modellerna har inte stöd vare sig i fysik eller empiriska mätningar, men det tror jag du vet. Du bara hoppas att någon annan inte vet det om man låter självsäker nog.
Man blir nästan förbannad när programledarna frågar ”men varför hör man inget om det här”?? Lite som om Hitler skulle frågat sig ”Men vart har alla judar tagit vägen?”..
Intressant övergång till Rolf Porseryd… karln stod ju och hävdade att Big Oil ligger bakom Climategate häromkvällen…