Missförstår man, eller förstår man inte?

kthmag

Häromveckan kom en länk på facebook om denna artikel i KTH Magazine. Det är en populariserad version av ett tidigare pressutskick, jag tror från i våras. En forskargrupp på Kemiskolan har lyckats framställa ännu en prototypprodukt baserat på s.k. Nanocellulosa – ett glasliknande material. Imponerande, och internationellt uppmärksammat – men jag gissar att den lilla “träglasbiten” kostat 6-siffriga belopp i kronor, och krävt ganska så dyrbara och exotiska delkemikalier för tillverkningen och dess uppbyggnad. Intressant och högst motiverad grundforskning, men inte så mycket mer i dagsläget. Och forskningsgruppen hävdar inget annat heller, när man läser artikeln.

Det som jag finner märkligt är denna omedelbara övertolkning hos vida kretsar av läsare, och också redaktörerna på tidningen. Vissa jublar, och tycks tro att man nu kan slippa använda vanligt glas (?? en mycket billig produkt, med närmast oändlig råvarupool på Jorden). Någon slags allmän grön hållbarhetsideologi skiner igenom bland de ofta förvirrade och märkliga kommentarerna. Prenumeranterna på fb-sidan från KTH måste ju ändå ha ett visst naturvetenskapligt och tekniskt intresse?

Liknande reaktioner ser man i exempelvis energifrågor – kommer något “nytt” eller “återuppväckt” så jublar så många – utan att tänka färdigt. Speciellt bland de “gröna”. Jag associerar alltid till en doktorand jag hade i slutet av 80-talet – 1989 kom den rätt sensationella upptäckten av “kall fusion” av Fleischmann och Pons , som rätt snart bevisade sig vara en groda. Doktoranden trodde omedelbart och blint på att världens energiproblem nu var lösta, och blev mycket förbryllad över min egen skepticism i fallet.

(Någon som hört något om Rossi på sistone, förresten?)

Ja, vad är det hela symptom på egentligen? Jag skrev på liknande tema för en tid sedan här på KU https://www.klimatupplysningen.se/2011/12/19/latt-att-saga-svarare-att-gora/

I övrigt är ju inte allt så nytt som det kan verka – under bl.a. andra världskriget fanns i landet en hel del forskning runt, och tillverkning av trä- och cellulosabaserade produkter.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Olof Ribbing

    För några år sedan talade jag med forskningschefen på Tetra Pack. Han var helt klar på att de redan då kunde göra t.ex. mjölkförpackningar helt av trädråvara, men inte till samma pris som av olja som kommer direkt ur marken. Som skattebetalare bör vi vara beredda att ta forskningskostnader med visst jämnmod, men när det kommer till all slags stöd för löpande produktion har vi rätt till tydligt svar på frågan: Vad får vi för pengarna? Sen finns det ideologiskt styrd forskning. Den ska deklareras för vad den är.

  2. Lasse

    Även jag jublade när kalla fusionen var en nyhet. Jag var i gott? sällskap: Energiminister Birgitta Dahl vill jag minnas. Jag kunde skylla på att jag var helt oinformerad, det kanske BD också vill. Hon var ju i Kambodja utan att se Pol Pots framfart.
    Just nu i P1-vad händer med permafrosten när den tinar? Metanbomb? Men är det inte klargjort att bakterier suktar efter dessa kolkällor? Desarmerad bomb?

  3. Håkan Bergman

    Vi har haft kunskapen om trä som byggnadsmaterial i årtusenden, varför inte använda mera trä där. Idag vet vi också hur man bygger brandsäkert med trä. Sen kan man ju tjäna en hacka på att sälja fasadfärg till miljöpartister med trähus.
    https://carboneutral.wordpress.com/2010/01/12/new-smart-paint-could-help-reduce-carbon-emmisions/

  4. Peter Stilbs

    #3 – visst – men man behöver inte krångla till det med dolda steg med hög grad av komplexitet och kostnad.

  5. Ingemar Nordin

    Peter,

    Som du säger så är det fullkomligt obegriplig varför någon vettig människa skulle vilja ersätta vanligt glas med en träprodukt. Sand är ju praktiskt taget gratis och tillverkningsprocessen känd sedan årtusende. Det finns åtskilligt med betydligt bättre användningsområden för trä.

    Men i dagens klimatalarmistiska samhälle så kan man lura på folk (och subventionerande politiker) precis vad som helst.

  6. Christopher E

    Ingen som varit hjälpsam nog att tala om föt KTH att fönsterglas inte tillverkad av olja? :-Dq

  7. Slabadang

    Dysfunktionell rörelse!

    Bra Peter du ställer en träffsäker diagnos på rörelsen. det handlar vare sig om vetenskap eller miljö utan en ideologisk rörelse.

  8. Ingemar Nordin

    Peter,

    Tack och lov har jag inte sett några klimatalarmistiskt budskap på LiUs hemsida på länge, eller några hejarop från de godtrogna om “hållbar” teknik. (Kanske har de äntligen sparkat “kommunikatören” som upprördes av att Jacob Nordangårds avhandling blev godkänd och vräkte ut sitt misshag på LiUs “miljöblogg”. )

    Däremot hittade jag en OT-grej som kanske kan intressera någon. Nu skall man försöka testa Bells teorem genom att involvera en mänsklig slumpgenerator. Stolligt? Nej, kanske inte. För OM världen är fullständigt deterministisk så kommer även alla de slumpgeneratorer som byggts att vara deterministiska, och alls icke slumpmässiga. Men vi människor har ju en fri vilja. Right? Så låt oss testa slumpen mot determinism genom att sätta människan som generator!

    http://liu.se/forskning/forskningsnyheter/1.693545?l=sv

    Lite kul med det här – vad skall vi kalla det – filosofiska experimentet. Läs mer om min egen (marginella) involvering i den här gruppen av matematiker och teoretiska fysiker: https://www.klimatupplysningen.se/2015/08/30/kvantmekanik-och-svensk-forskning/

  9. Greger

    #8
    Även om det är litet OT. Spöklik avståndsverkan behöver väl inte vara problematiskt. Vad jag förstår är fotoner alltid kopplade till varandra. Inga avstånd kan finnas för (masslösa) partiklar som rör sig med ljusets hastighet, c. Lätt som en plätt, Einstein och Bohr.

  10. John Silver

    Tja, cellolosafiber är kolfiber, men DeHavilland Mosquito och J-22:an klår de inte.

  11. Guy

    Greger # 9

    Om du inte har ett avstånd kan du väl svårligen ha en hastighet?

  12. Slabadang

    John Silver!

    “Wooden wonder” 🙂 J 22an ser i sidprofilen ut som en fusion av ME 109 och Mitsubishi A6M Zero och framifrån som ME109 s landninghjul med Fokke Wulfs 190 front. Man blir nästan yr i mössan när man ska typbestämma en J22 på siluetten dvs ända tills man ser vingspetsarna … då är det klart!

  13. Slabadang

    John Silver!

    Det kan vara riskabelt att ta upp flyg på denna sajt då det är många kommentatorer såväl som artikelförfattare som har ett hjärta för flyghistoria.

  14. Greger

    #11
    Vid ljusets hastighet krymper alla avstånd till noll. Sätt in c i Einsteins formel för tidsdilatationen får du se.

  15. #10 Glöm inte Vampire som vi faktiskt har några flygande av fortfarande i landet. Just nu tror jag två är luftvärdiga.

  16. Greger

    #11
    Menar förstås formeln för längdkontraktionen.
    https://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4ngdkontraktion

  17. Peter Stilbs

    Hur hamnade tråden i gamla krigsflygplan (- som visserligen intresserar mig)?

  18. Thomas P

    Ingemar #8 På vilket sätt är slump mer “fri vilja” än determinism?

    Greger #9 Dit argument faller på att man kan få motsvarande effekt för elektroner och andra partiklar med massa som rör sig långsammare än ljushastigheten. Sen håller det inte ändå, eftersom det för oss finns ett avstånd och det är för oss effekten är spöklik. Fotoner har inget medvetande så de har ingen uppfattning om saken.

  19. Guy

    Greger, hastighet är väg per tid. I formeln, som du länkar till kommer du till en lustighet då du skall räkna roten ur 0. Roten ur 1-1 blir roten ur noll. Om hastigheten är lika med c blir v2/c2 =1.

  20. Gunnar Strandell

    Peter Stilbs #17
    Tråden handlar om avancerade konstruktioner byggda av trä, som om det skulle vara en nyhet.
    “Knock on Wood”:
    https://www.youtube.com/watch?v=1ztZ7WFo3nw

  21. Slabadang

    Peter S!

    Cellulosafibrer – Trä – Fantastiskt- Mosquito (Wooden Wonder) 🙂
    vampire var det sista planet som tillverkades med trästomme (Cellulosa)…. så blev det flyg på tråden.

    Ingemar N #8

    Intressant experiment och det ska bli kul att få reda på både utfall och hur det genomfördes.

  22. Det är märkligt hur ofta människor söker komplicerade lösningar när enkla och beprövade finns. Undertecknad är verksam i trähusbranchen i Frankrike. Jag säljer rektangulära hus med sadeltak. Enklare och mer problemfritt utförande finns inte. Jag har nu sålt ca 70 stycken sådana utan den minsta reklamation. Lika förbannat önskar de flesta kunderna hus med plant tak, tak med sju ytor, hus i två eller tre nivåer i bottenplanet, tretton hörnor etc. Samtidigt vill de inte ha problem och att huset är billigt.

    Mina konkurrenter här försöker kontinuerligt att uppfinna hjulet. Resultatet är att det blivit synnerligen svårt och dyrt att försäkra ett trähusföretag. Min vän träexperten som skriver rapporter om felbyggnad har bråda dagar.

    Är det inte samma sak som återkommer i energipolitiken? Det finns beprövad och billig teknik, men likväl anses den som gammelmodiga vare sig det gäller kolkraft eller kärnkraft.

  23. Slabadang

    Lars Mellbom!

    Frågar de också om huset finns i glas och betong? 🙂 Visst finns det en tro att det komplicerade är bättre än det enkla , varför skulle det annars vara komplicerat? Den komplicerade klimatlögnen blir mer trovärdig än den enkla sanningen att inte ett skit onormalt händer med klimatet (så enkelt kan det ju inte vara?).

    Att köpa hus är ofta förknippat med drömmar … många olika drömmar som inte alltid hänger ihop med verkligheten. Mitt råd är att hitta de som är intresserade av ditt hus istället för andra. Du sparar en massa frustration och tid genom att korta ner avslutstiden, många är mest ute efter att “fiska” och vet inte alls vad de egentligen söker. Ställ ut dojjorna och våga vara tydlig med vad du levererar och på vilka villkor du jobbar. räkna hur många nej istället för ja du får. Du kan räkna och ju fler nej du får ju fler och snabbare ja blir det?

  24. Slabadang

    Aktivister i ett nötskal!

    Jag besökte aktivister “Ockupie Stockholm” vid Brunkebergs torg för att försöka se vilka de var och hur de tänkte. Det visade sig vara naivt eftersom att tänka visade sig inte riktigt vara deras grej om man säger så.
    Tyvärr hade jag ingen kamera med då, men detta nyhetsinslag är väldigt likt vad jag upplevde och beskriver aktivister väldigt realistiskt:

    Have frun! 🙂

    https://www.youtube.com/watch?v=MWfGKt0aZLI

  25. Gustav

    Vill bara flika in att det finns en poäng att göra glas av cellulosa (om man nu vill minska CO2 i atmosfären) som består i att man binder kol som då lyfts ur systemet. Att bygga trähus som sedan konserveras genom att målas noggrannt kan ge en betydande kolsänka.

  26. Guy

    Slabadang # 24

    Länken är helt otrolig. Dom vet inte värför dom är där. Dom vet inte vart dom är på väg.. Månne dom ens hittar hem?

  27. Ingvar i Las Palmas

    För många år sedan satt jag i en stor lokal med högt i tak. Den bärande konstruktionen i taket bestod av massiva laminerade träbjälkar. Jag frågade varför man använde trä istället för metall.
    Vid brand “mjuknar” metallen och kan ge vika. Trä “kolar” mycket långsamt och behåller mycket av sin styrka. Trä är alltså säkrare vid brand.

  28. Mats G

    Den intressanta frågan här som Christoffer E nämnde är att Glas Inte görs av olja.
    Det gör det hela mer än förvirrat iom att inledningen ‘allt som görs av olja kan göras av trä.’
    Jag tror blöjor är ett av de lysande exemplet i området man gått från oljebaserat till trä… rätta mig om jag har fel..

  29. Arne

    Diskuterade i helgen med en person som var fullt klimathotstroende. Vi var överens om att inget via några avtal kommer att göras mer än i duktiga Sverige. Dock var killen trots sin utbildning starkt troende att elbilar skulle komma starkt. Jag uttryckte min skepsis och menade att så inte kommer att ske förrän elbilen är lika bra på alla punkter som en dito fossildriven. Han började som vanligt babbla om genombrott i batteritekniken som är nära förestående osv. Den har jag hört rätt länge nu.
    Mest intressant var att han trodde hårt på alla scenarion och att det ju blivit så mycket varmare osv.
    Men han var inte beredd att minska ner på eller sluta med sitt motorintresse, nej för fan. Han var inte ute efter att frälsa världen på egen hand. Det får nån annan göra.
    Klimatförändringsgnället klingar rätt så tomt då. Nån som sa avlatsbrev?

  30. Björn

    Ja, visst skall vi använda produkter från trä om dessa medför optimalt ekonomiska och tekniska fördelar. Men uttaget får inte medföra utarmning, vilket Miljöpartiet inte bryr sig om, eftersom de vill använda våra skogar till bränsle.

  31. Björn-Ola J

  32. # 23 Slabadang

    Nej, de frågar inte efter betongväggar, men däremot om man kan ersätta ytterpanelen med enstegstätad puts. Den är ju underhållsfri och varar för evigt !!!

    Naturligtvis avvisar jag artigt men bestämt alla de som vill ändra mina modeller. I datorn finns en lagrad standardfras som jag använder vid sådana tillfällen. Dessutom avvisar jag personer som verkar otrevliga.
    Säkert missar jag en del affärer som följd, men å andra sidan slipper jag problem. Och problem är både dyra och tröttsamma.

  33. Gunnar E

    #27#
    Fr.a. kan det akuta läget bedömas av erfarna brandmän i det akuta läget när det gället trä.

  34. Guy

    Gunnar # 33

    Jag är inte säker på att jag förstår vad du skriver, men armerad betong är farligare vid brand än trä. Armeringen inte bara mjuknar utan den töjer också vilket spräcker betongen.

  35. Greger

    #19
    Det är det som är vitsen. För fotoner finns inga avstånd. De är sinsemellan sammankopplade

  36. Guy

    Greger #35

    Visst! Men om jag fförstått saken rätt så visade Alain Aspect att partiklarna ‘kommuniserade över avstånd . Det får en och fundera på formeln, som är i grunden den samma för kontraktion och tiddilation och baserar sej på antagandet att inget kan överstiga ljusets hastighet, vilket det samtidigt sägs bevisa.
    Om fotonen inte har ett avstånd att ta sig över hur kommer det sig att det tar 8 minuter 20 sekunder att ta sig hit från solen? Förutsätter att fotonen = ljusvåg eller ljuspartikel.

  37. Mats G

    Guy & Greger.

    Det finns en egenhet som kallas entanglement inom quantum fysik som har speciella egenheter som vi inte förstår hur det går till som utmanar självaste Einsteins teorier om ljusets hastighet skulle vara det snabbaste.

    Om man delar en foton i två delar så kan de fortfarande dela information eller ha samma egenskaper. Så länge entanglement existerar så verkar de fortfarande bete sig som en fotaon trots de är delade och kan vara en bra bit från varandra.

    Det utmärkande är att om egenskaper ändras i den ena halvan så ändras även den andra oavsett avstånd.

  38. Guy

    Mats G, det är ju det som gör det spännande 🙂

  39. LBt

    Peter S,
    det är nog snarare så att Fleischmann och Pons är på väg att få upprättelse. Insatta kretsar menar nog numera att “kall fusion” eller LENR finns, villkoren för att reaktionen skall uppstå är emellertid komplexa och fortfarande delvis diffusa. I slutet av 1980-talet var dessa villkor föga kända och det är väl först med Rossi som man börjat närma sig dem.

    http://www.e-catworld.com/2016/09/12/can-pons-and-fleischmann-be-rehabilitated-us-military-reports-could-hold-cold-fusion-keys/

    Rossi jobbar på men har ännu inte lyckats visa upp en marknadsmogen produkt. Jag är övertygad om att den kommer men det är inte självklart att Rossi blir först, det är många fingrar i den syltburk Rossi öppnat.

  40. Peter Stilbs

    #39 – löjlig partsinlaga. Alltid bondfångar man någon – tydligen

  41. Thomas P

    Mats G #37 Du kan tyvärr inte överföra någon information med entanglement så den ställer inte till några problem för relativitetsteorin.

  42. Christopher E

    #39 LBt

    “Rossi jobbar på men har ännu inte lyckats visa upp en marknadsmogen produkt.”

    Mer korrekt uttryckt har han inte visat någon bevisad produkt överhuvudtaget, marknadsmogen eller inte.

  43. LBt

    #42,
    kommer att prövas i rätt nästa år om parterna dessförinnan inte når förlikning.

  44. Ingemar Nordin

    Thomas P #41,

    Äsch, jag lovade att hålla mig borta från denna OT-diskussion. Men ditt “Du kan tyvärr inte överföra någon information med entanglement så den ställer inte till några problem för relativitetsteorin.” är helt enkelt fel.

    Relativitetsteorin handlar inte om “information” utan om hur rum-tiden ser ut. Och det som händer på mikroskopisk nivå smittar av sig på makroskopisk nivå. Se mina argument för att konflikten mellan KM och Relativitetsteorin är verklig, se här:

    http://philpapers.org/rec/NORDAL

  45. Ingemar Nordin

    PS #44,

    Jag ser att Springer http://link.springer.com/article/10.1007/BF00413705 tar bortåt 400 spänn för att ladda ned den! Det är inte klokt! Men jag misstänker att jag har en del papperskopior kvar för den som är intresserad. Kontakta mig i så fall ingemar.nordin at liu.se

  46. LBt

    Peter S #40,
    vi får väl se ….

  47. Thomas P

    Ingemar #44 Ur filosofiskt perspektiv är förvisso QM och relativitetsteorin inkompatibla, men så länge man inte kan överföra information snabbare än ljuset undviker man alla praktiska, mätbara problem typ möjligheten av att skicka information bakåt i tiden.

    När du sen ändå är kvar i diskussionen kanske du kan besvara min fråga ovan: “På vilket sätt är slump mer ”fri vilja” än determinism?”

  48. Guy

    Thomas # 47

    Anta att du kan skicka information med överljushastighet. På vilket sätt menar du att det går bakåt i tiden?

  49. Ingemar Nordin

    Thomas P #47,

    ”På vilket sätt är slump mer ”fri vilja” än determinism?”

    Enligt en dualistisk syn på medvetande och materia (t.ex. Descartes) så har medvetandet en fri vilja och kan således bryta mot den i övrigt deterministiska materiella världen. Men om antingen en interaktion mellan medvetandet och materien inte är möjlig (s.k. parallellism, eller epifenomenalism), eller att även medvetandet består av materia så påverkas inte naturlagarna det minsta av vår “fria” vilja. Detta gäller även om man tolkar KM indeterministiskt eftersom de statistiska lagarna ändå måste gälla. I så fall så finns ingen “slump” i den meningen att det skulle kunna ske saker som inte naturlagarna tillåter.

    Experimentet ifråga, antar jag, bygger på tanken att den fria viljan kan bryta mot naturlagarna och skapa en genuin slump. Men i ett genomdeterministiskt universum så är även vår vilja determinerad. En sådan tolkning av Bells teorem har föreslagits och innebär att experimentatorn inte är fri att välja sina mätriktningar som han/hon tror sig vilja av fri vilja. Det kallas ibland för “superdeterminism”.

  50. Thomas P

    Guy #48 Du får nog ta och läsa lite grunder i relativitetsteorin. Om du kan skicka en signal snabbare än ljuset kommer det finnas observatörer som rör sig i förhållande till sändaren för vilken signalen kommer fram innan den sänds.

  51. Thomas P

    Ingemar #49 Det där låter mer än lovligt flummigt, men så är begreppet “fri vilja” också odefinierat, något som vi vill tro på fast vi inte kan säga vad det skulle vara. Determinism eller slump går i sammanhanget på ett ut, vår gärna styrs av samma naturlagar som allt annat, och att något är slumpstyrt gör det visserligen oförutsägbart, men knappast till någon “fri vilja”, annars skulle tärningen vara yttersta symbolen får sådan.

  52. Guy

    Thomas P # 50

    Du tycks inte kunna komma ifrån din benägenhet att vara ‘von oben’.

    Det verkar som om du fått kausalitetsbegreppet om bakfoten. Orsak och verkan håller nog sina platser trots att du färdas med överljusfart. Däremot tror jag inte på “övertidsfart”, eller vad man skall kalla det.

    Som ett tankeexperiment kunde du tänka dig följande: Jag skickar en radiosignal och en tanke till solen och ber om bekräftelse. Solen svarar: ”Tack, tanken kom och radiosignalen 8 minuter senare”. Men observera att ingendera kom fram före jag hade skickat dom av den enkla orsaken att dom inte fanns!

    Alltså är idén att du reser ut i rymden med överljusfart och får tad på nästa lördags V5 -rad omöjlig förrän du hittar på ett sätt att göra tidsresor i bägge riktningarna.

  53. Thomas P

    Guy #52 kommentarsfältet är inte ett lämpligt forum för en kurs i relativitetsteori. Sen må du tycka detta vara hur “von oben” som helst.

    “Men observera att ingendera kom fram före jag hade skickat dom”

    Enligt din version av fysiken kanske detta stämmer, men enligt relativitetsteorin kan man inte säga det. “Samtidighet” finns inte där.

  54. Guy

    Thomas P # 53

    “Enligt din version av fysiken kanske detta stämmer, men enligt relativitetsteorin kan man inte säga det. ”Samtidighet” finns inte där.”

    Om mitt tankeexperiment skiljer sig från verkligheten (undantaget telepati) vore det fint om du kan berätta hur. Om du bortser från relativitetsteorin, vari ligger felet?

    “Samtidigheten” kan jag rucka på. Låt oss anta att det tog en sekund för tanken att nå fram.

    Free your mind and the rest will follow……sägs det i sången. Ett gott råd, Thomas.

  55. Thomas P

    Guy #54 Om en observatör som sitter på jorden eller solen anser att “tanken” passerar från jorden till solen omedelbart kommer en observatör som passerar snabbt genom solsystemet åt ena hållet hävda att händelsen på solen inträffade flera minuter före den på jorden medan en som rör sig snabbt åt motsatt håll tvärtom kommer hävda den på jorden inträffade långt före. Endast om signalen mellan jorden och solen går i högst ljushastigheten kommer alla observatörer vara eniga om vad som inträffade först.

  56. Guy

    Thomas P # 55

    Du kude alltså inte bortse från relativitetsteorin. Dessutom läser du inte noggrant.

    För det första var tankeexperimentet riktat endast åt ett håll. Solen kan ha svarat per post.
    För det andra utgår jag ifrån att överljusfart är möjlig, men det betyder inte att du kan resa bakåt i tid.
    För det tredje är SR baserat på att c är max hastighet vilket QM visar att inte är fallet.
    Du borde kanske bekanta dej med Einsteins postulat (originalen, inte dom som diverse efterföljare hittar på) och ta dej enfunderare vad dom verkligen söger.

    Annars har du rätt i att vår diskussion kanske inte passar/ ryms här, trots att den nog är förenlig med rubriken.

    Jag upprepar:
    Free your mind and the rest will follow – Ett gott råd, Thomas.

  57. Thomas P

    Guy #56 ‘”Du kude alltså inte bortse från relativitetsteorin.”

    Det är värre än så: universum kan inte bortse från relativitetsteorin! Vad skulle poängen vara med att bortse från relativitetsteorin och, antar jag, gå tillbaka till ett Newtonskt universum? I ett sådant är det förvisso inga problem med hastigheter över ljusets, men det är inte så vårt universum fungerar.

    “För det första var tankeexperimentet riktat endast åt ett håll. Solen kan ha svarat per post.”

    Vad har det med saken att göra? Menar du att det går att skicka signaler i överljushastighet, men av någon mystisk anledning bara i en riktning?

    “För det andra utgår jag ifrån att överljusfart är möjlig, men det betyder inte att du kan resa bakåt i tid.”

    Inte? Och hur får du ihop det med relativitetsteorin?

    “För det tredje är SR baserat på att c är max hastighet vilket QM visar att inte är fallet.”

    Även i QM är så vitt vi vet c högsta hastighet i vilken vi kan överföra information.

    “Du borde kanske bekanta dej med Einsteins postulat (originalen, inte dom som diverse efterföljare hittar på) och ta dej enfunderare vad dom verkligen söger.”

    Du borde kanske ta en funderare på deras konsekvenser.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Superluminal_communication
    “Superluminal communication is believed to be impossible because, in a Lorentz-invariant theory, it could be used to transmit information into the past. This contradicts causality and leads to logical paradoxes.”

  58. LBt

  59. Guy

    Thomas P # 57

    (”För det andra utgår jag ifrån att överljusfart är möjlig, men det betyder inte att du kan resa bakåt i tid.”

    Inte? Och hur får du ihop det med relativitetsteorin?)

    Jag tror bakåt i tiden resa kommer från Lorentz formel där resultatet blir roten ur ett negativt tal om hastigheten överskrider c. Då hamnar vi i imaginär tid, vilken blir svår att passa in i universum.

    Även i QM är så vitt vi vet c högsta hastighet i vilken vi kan överföra information.

    Bohr och Heisenberg ställer sig tveksamma.

    ”Superluminal communication is believed to be impossible because, in a Lorentz-invariant theory, it could be used to transmit information into the past. This contradicts causality and leads to logical paradoxes.”

    Se ovan.

    Kanske vi slutar här, Thomas. Du verkar inte vara intresserad av att tänka egna tankar fritt. Behöver du alltid någon som tänker för dej? Är det som med klimathotet. När Mann och Gavin och Tamino har sagt sitt så är det oomkullrunkeliga fakta?

  60. Thomas P

    Guy #59 “Jag tror bakåt i tiden resa kommer från Lorentz formel där resultatet blir roten ur ett negativt tal om hastigheten överskrider c. ”

    Du tror fel. Det är inte vad det handlar om.

    “Bohr och Heisenberg ställer sig tveksamma”

    Något stöd för detta?

    “Kanske vi slutar här, Thomas. Du verkar inte vara intresserad av att tänka egna tankar fritt. ”

    Jag är ledsen, men jag tycker det är mer viktigt att ha rätt än “tänka fritt”, men jag har förstått att bland tvivlarna (som man tydligen skulle kallar er) så är kunskapsrelativism normen. Det viktiga är att ha tro och åsikter, inte att förstå bakomliggande vetenskap. Allas åsikter måste vara lika mycket värda, annars är det ju inte demokratiskt.