Det var vid den här tiden för ett år sedan som hela Climategate bröt loss – åtminstone inom bloggosfären (och det är ju den som betyder något idag). Konsekvenserna av denna skandal genljöd i forskarvärlden så att en del officiella talespersoner fick lov att reagera och gå ut i försvar. Det gjorde de genom att iscensätta en rad ”utredningar” om CRU vid East Anglia University i England och om Michael Mann vid Penn State University i USA. Detta för att lugna sig själva och oroliga journalister i storstadsmedierna. Det gick inte så bra, se här, här, här, här, här, här, här, här, här, här, här, här, här, och här (ursäkta om detta blev något egotrippat, men jag gjorde det enkelt för mig genom att söka på mitt eget namn på Maggies blogg – men se även “relaterade inlägg” nedan).
Idag har WUWT ett bra inlägg som påminner oss om Climategate. Tidigare fanns det mycket kritik mot IPCC:s arbete. Inte minst den oförtröttlige John McLean (här och här) har i detalj beskrivit hur IPCC arbetar och hur detta har öppnat upp för att förvandla FN-organet till att bli ett verktyg för alarmism, grön ideologi och enskilda forskares vetenskapliga karriärer.
Anthony Watts påpekar att ännu ett år efter att filerna kom ut på nätet så är det få som verkligen läst breven. Hur många har t.ex. läst filen ”Harry read me”, där en stackars datakille försöker reda ut röran med olika datafiler och algoritmer som ligger till grund för hur man gjort beräkningar av 1900-talets temperaturkurva? Hur många har läst det Harry skriver om hur temperaturerna i databasen var ”artificiellt justerade för att se ut att stämma med de verkliga temperaturerna” eller om de ”hundratals om inte tusentals påhittade väderstationer” som hamnat i databasen, eller om hur programmeraren svär över oredan tills han helt enkelt måste konstruera nyckeldata för vissa väderstationer eftersom det var omöjligt att spåra var en del data kom ifrån?
Få har läst e-mailet från 2005 där Phil Jones skriver till John Christy att ”Den vetenskapliga gruppen skulle utan tvekan slå ned på mig om jag hade sagt att världen svalnat av sedan 1998. OK, det har den men det finns bara 7 års data och det är inte statistiskt signifikant”. Eller där han sammanfattar ”Som du vet är jag inte politisk. Om något så hoppas jag på att klimatförändringen inträffar så att vetenskapen skall visa sig ha rätt, oavsett konsekvenserna. Detta är inte att vara politisk, bara att vara självisk.”
Och det finns förstås mycket, mycket mer att begrunda för den som bryr sig om hur arbetet bakom hela klimatbubblan gått till. En som verkligen har god inblick i vad många av breven handlar om är Steve McIntyre, inte minst därför att han själv är ett framstående hatobjekt i brevväxlingen mellan klimatforskarna i den inre kretsen i IPCC.
Den lama och sporadiska responsen under året bland main-stream media och politiker är förvånande, och lite nedslående. I breven finns beskrivet, svart på vitt, om hur missledande och manipulativt IPCC:s arbete är utfört. Ändå rullar den officiella politiken på som om inget har hänt; som om IPCC vore en vetenskaplig auktoritet där sista ordet är sagt, och där absolut ingenting får ifrågasätta ortodoxin. Krampaktigt håller det klimatindustriella komplexet fast vid en katastrofbild som dock allmänheten i många länder är på väg att genomskåda.
Länkar till e-mailen : Sökbart och Costella
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Läste just i Aftonbladet om tre svenskar som dött av maneter i Sydostasien. De verkar bli fler kring kusterna där turister badar, och lokala myndigheter påstås försöka dölja detta. Läste hela artikeln och bara väntade på när det skulle komma. Och det kom. Nästan sist i artikeln står: “Man vet inte varför den [maneten] rör sig mot Malackahalvön, normalt finns den framför allt nordost om Australien. Det kan ha med den globala uppvärmningen att göra, säger Matz Berggren [marinbiolog vid Göteborgs universitet]”.
Där kom den, standardteorin för allt ont i vår värld.
Möjligen att det har omnämnts tidigare här hos TCS
http://www.foxnews.com/politics/2010/11/09/collapse-chicago-climate-exchange-means-strategy-shift-global-warming-curbs/
Collapse of Chicago Climate Exchange Means a Strategy Shift on Global Warming Curbs
“Meanwhile, the White House has dropped all references to cap and trade from its web site; and, unlike the heralded climate summit in Copenhagen last year, a 10-day meeting in Mexico beginning Nov. 29 on the next steps to battle global warming has not even mentioned publicly by the administration”
Det blir mânga intressanta problem att diskutera I Cancún. Hi Hi
Som avslöjade hur korrumperade våra demokratier blivit.Man kan se det i svart och resignera eller reagera med ursinnig vrede.ABC erkänner öppet att de jobbar för regeringen.Igår kunde vi läsa om det möte som gjorde BBC till klimathotslobbyns springschas. SVT är uppenbart korrumperad och kidnappad av “de grûne” etablissemangets vektyg för att styra folketoch tysta opposition.
I veckan fick del av det brev som skrevs till Tony Blair hur man skulle låtsas som klimatförändringarna redan var här. AL Gore visar sig vara en av de största ägarna till CCX. Obama riggade CAP&Trade redan innan han blev president.
Vi harfått del aden värld som styr oss som vi finansierar och skall vara till för oss.De gör upp bakom våra ryggar och håller till i de mörka skuggorna från demokratins ljus.De integrerar konspirerar myglar ljuger döljer och lurar skjortan av oss.Samordningen och sammanhållningen i vårt västerländska etablissemang gör en rent äcklad.EU och FN är tydligen verktygen och alibit för det moraliska moras vi ser framför oss blottade och nakna står lögnhalsarna inför oss.Demokratins parasiter och lycksökare har tagit makten och kontrollen.De absolut största svikarna är MSM.
I riksdagen ser partipiskan till att även riksdagsmännen håller tyst om korruptionen.
Misantroper och särintressen har spridit korruptionens mögel inom hela samhällsaparaten med folkföraktet som förenande kitt.Det är hög tid för en rejäl urstädning av demokratin.Öppna fönstrena och in med frisk luft.
Denna din svaveldoftande salva tänker jag sprida vidare. Tack.
Hoppas att Gore & Co ruinerar sig på CCX p s s som Kenny Lay tappade greppet om Enron.
För er som betvivlat “think tanks” och Pr byråers betydelse och samordning en av klimatpropagandan.
Här ser ni hur dessa anlitade privata Göbbels jobbar.Ni kommer få ta del av senare hur SVT samverkar med svenska och utländska motsvarigheter.
http://www.climate-gate.org/cru/documents/RulesOfTheGame.pdf
Futerra, som har gjort denna sammanställning är PR-byrån som skulle hjälpa Blairs Climate Change Working Group att få ut budskapet för att underlätta politisk handling. Man skriver mer eller mindre rätt ut att man är ute efter att indoctrinera, och beskriver de mest effektiva sätten att göra så.
Men vi ser ju också att det funkar på en hel del. Det är svårt att avgöra hur många av AGW-propnenterna vi får höra (både här och i media) agerar medvetet utifrån sådana (och dylika) riktlinjer och hur många bara är drabbade av att ha matats med samma information om och om igen och därmed tror detta är också utgångspunkten, och därför om och om igen upprepar de mest märkliga resonemangen.
“we noted that there had not been any scientific misconduct, and predicted that this is what the inquiries would find and that the science would not be affected”
Gavin kan ju leva i sin CO2-bubbla. Vi som står utanför och någorlunda objektivt följer det som händer har dock en helt annan bild. Klimatforskningen är inte sund, det torde vara uppenbart för alla som betraktar den info som kommit fram i climategate. Men visst, Gavin har delvis rätt. Forskningen har inte påverkats, den eldar på med oförminskad styrka i samma riktning som tidigare. Ganska märkligt egentligen. Finns det så få personer inom klimatforskningen som klarar av kritiskt tänkande?
För mig är det helt obegripligt att bevittna hur makthavarna och andra söker låtsas som det regnar, eller tillsätter riggade utredningar som söker “rentvå” de inblandade.
Speciellt medias roll i detta är anmärkningsvärd.
Bjerström, Bojs, Baltscheffsky…. etc borde skämmas.
I dag ska jag köpa en tårta, och fira ettårsdagen av avslöjandet av det värsta och största bedrägeriet i mänsklighetens historia!
Hip Hipp…..Hurra!
Hursom är det alltid nyttigt att blicka bakåt så att man kan få perspektiv på sina nuvarande positioner.
http://www.thegwpf.org/energy-news/1889-eastern-europe-puts-emergency-breaks-on-solar-energy.html
Läs Dr Max senaste insiktsfulla inlägg på bloggen Andas lugnt.
Kul med en människa som tänker klart och okomplicerat och med humor dessutom.
Det gäller särskilt dig. Alltså: andas lugnt.
Rättshaverist? 😀 Vad kallas då en som vet att han har fel men ändå framhärdar. Felhaverist,kanske?
The only problem is some politicians think that if anything, oil companies are not exuberant enough. Here’s the words of Lord Lawson, former energy secretary and noted climate change sceptic:
This report is likely to become another footnote in the great peak oil debate. But it is significant that these businesses are urging the kind of added impetus behind renewables that green campaigners have long been calling for. There is scope for an unlikely alliance there.
Financial Times, 18 November 2010
Med erfarenheter från modellering av industriella processer måste man erkänna att Fig.5 visar övertygande resultat för AGW-modellering. En sådan modellanpassning skulle uppfattas som stark inom industrin.
Du hör själv till en av dessa i frågan obegripliga personer jag syftar på.
Och Du har vär fortfarande inte läst (vågat läsa) exempelvis Costella’s sammanställning på 182 sidor , som länkas till ovan – eller ens “Harry read me” filen ?
Som naturvetare borde Du i allafall förskräckas över den, och börja fundera ?
Holmfried #20: Har du hört talas om ‘GIGO’? 😎
Mvh/TJ
Det ensamt räcker för att börja ifrågasätta. Sedan kan man förstås ha åsikter om grader i helvetet men att klimathotets vetenskapliga underbyggnad inte var så robust som den framställdes, är ändå en ofrånkomlig slutsats.
Fel? Tja grammatiken till att börja med 🙂
Sen förstår jag inte vad ditt påstående alls har med climategate att göra.
Jag råkade faktiskt lyssna på Rockström i radion. Fantastiskt vad den mannen lyckas få utrymme i medierna! Men jag tror inte att det har någon större impact. Han har väl dragit alla feluppfattningar och lögner från det klimatindustriella komplexet så många gånger redan att ingen lyssnar längre.
Curry berättar förrestn öppenhjärtigt om hur hon upplever att hon påverkats av den senaste tiden och sitt eget beslut att försöka minska glappet mellan två klimatpoler:
“Well actually, it did change me. We take so much for granted, we pick up things in our profession by osmosis. AGW and the IPCC has been part of our professional culture for decades, part of the wall paper that you don’t even notice, you just take for granted. We were too groupthinking, and the funding system with its calls for topical proposals and the reward system from the professional societies reinforced all this. All this has helped me rediscover the joys of being a scientist: challenging everything, debating, and thinking about things from new angles. And I am thrilled by my new blogospheric “friends” (much better than facebook!) who challenge me and provide me with new ideas and links. I have become more interested in the philosophy and sociology of science (and how this is being applied to climate science). The biggest change personally is the blog, anyone who blogs will understand what this can do to your time!”
Thomas, håll Curry i handen så kan hon leda dig in i ljuset igen. Hon är inte en poltergeist:
http://www.youtube.com/watch?v=v6NpfTt22JU&feature=related
Har anmält Godmorgon Världens inslag med ‘Rockis’ till GRN, vad nu detta kan leda till… antagligen nada i vanlig ordning. Grr… 😡
Mvh/TJ
Jag var inne på UI alldeles nyss och vill bara passa på att här tacka Pehr Björnbom för hans visserligen fruktlösa men väldigt sakliga och initierade argumentationer.
Det är förhoppningsvis fler än UI självt som läser det du skriver där Pehr! Tack!
http://www.youtube.com/watch?v=ma5X1HtTApE
😉
Efter en timme och fyra minuter så blir det så pinsamt att man kan knappt titta. Bartlett ställer en rak uppmaning/fråga till de inkallade “klimatvetarna” varför de inte rättar in sig i ledet och följer den politiska målsättningen att skapa policy för minskat oljeberoende,!!!!!!!!
Det tradgekomiska i frågan är att han så aningslöst både gör klart vad vi skeptiker alltid hävdat nämligen att klimatvetenskapen är politiskt styrd.Bartlett till och med läxar upp dem för att inte vara tllräckligt lydiga.
Samtridigt så inser alla med IQ över femtio att de valt HELT FEL samarbetspart för att motivera och legitimera åtgärder för ett minskat oljeberoende.
Nu har politikerna sadlat halt häst.Ett minskat oljeberoende står stadigt helt för sig själv som legitim skäl till att verka för minskat oljeberoende och satsningar på nya energikällor.
Om de gett faaan i att dra in klimatet som skäl så hade förändringarna kunnat ske helt utan motstånd eftersom ingen eller betydligt färre skulle ha hållbara argument emot eftersom det är en djävligt bra idè.
Men nu sitter de där med ballen ikläm och har gort sig beroende av klimatvetenskap som har en förvirrad nollkoll av klimateffekterna och har lydigt levererat de slutsatser politikerna beställt ivrigt påhejade och utförda av de miljöaktivistiska vetenskapsmän som på endast sin miljöaktivistiska bakrund rekryterats till IPCC.
Så när klimatvetenskapens trovärdighet helt säckat ihop blir den bakomliggande politiskt styrande makten synlig.Naken förlöjligad och pinsamt avslöjad.När de heltidsanställda domedagsprofeterna tappat sin trovärdighet och blivit patetiska krösamajor så föll legitimiteten samtidigt att lösa det vrkligt bakomliggande problemet.
Strategerna bakom hela klimatracet har satsat allt på sin halta häst och därigenom förlorat sin egen trovärdighet och gjort sig beroende av en hopplös plan.
Den politiker som vill bli en ny Kennedy sätter sakerna i sin rätta ordning igen.Det innebär att man gör en snabb och enkel lägesanalys och konstaterar att klimatvetenskapen kan inte ett skit om bränsleceller Thoriumkraft eller framställning av alternativa drivmedel.Den kunskapen och förmågan finns inom den tekniska vetenskapen bland fysiker kemister och inom företagsamheten.
Då är det inte svårt att inse att de som verkligen kan göra något åt problemet finns där och inte inom den skrikiga gröna fascismen som de gjort armkrok med.
Så klimatvetenskapen skall av väldigt tydliga enkla sanna skäl förpassas till garderoben dehar helt enkelt ingenting att tillföra för att lösa problemet och dessutom om det skulle finnas
När Kennedy satte upp målsättningen att sätta upp folk på månen innan sextiotalets slut så litade han till vår mänskliga förmåga att anta utmaningar och samlade de vetenskapsmän och ingenjörer som skulle kunna lösa utmaningen.”Not because its easy because its hard”.En mälsättning som hela landet och faktiskt världen ställde sig bakom.
En filantropiskt positiv approach föfr att uppnå en målsättning där klimathotets syndaflod och botgöring kan ses som ett diametral motsatt ledarskap som suger fett och bra gör oss filantroper bara förbannade.Lyckas men med den målsättningen s löser man problemet med oljeberoendetoch de som blivit pådyvlade klimahotsångest får klimatet som bonus.
Det är så tydligt att vi kommit tillvägs ände för detta förbannade IPCC ledda politiska missfoster till ursäkt för klimatpolitik och klimathotsprofitörer.Politikerna sitter med ballarna i skruvstädet och vi kan bara skak på huvudet och undra va fan de sysslat med.Vindsnurror?? Hahhahaha röker de hasch eller?
Klimatvetenskapen UUUUUUUUUUUUT!
Den tekniska kunskapen in! Sätt upp belöningar målsättningar som skapar lust och framtidstro istället för dessa patetiska domedagsprofetior med förbud skuld stoppa hindra bromsa sktter och avgifter som främsta attribut. Släng alla ånglarna ur templet!
Rockström är dagens motsvarighet till Jan Myrdal under 70-talet. Närhelst Maos regim diskuterades så kallades Jan in till TV- och radiosofforna som “expert” på Kina. Att bortåt 40 miljoner människor dött i “Det Stora Språnget” och under Kulturrevolutionen kom liksom aldrig fram i ljuset. TV2 hade bemannats av ett FNL-tåg som kunde lägga beslag på alla tjänsterna. Lika illa var det när Pol Pot skulle diskuteras i vårt kära public service.
Dessutom så kräver du att alla argument som talar emot att mänskligheten går under i en framtida katastrof skall ledas i bevis. Men själv har du aldrig någonsin själv presenterat några bevis för dina egna domedags scenarier …
Det är skönt att kunna konstatera att allt fler forskare och politiker nu börjar se igenom alla dessa katastrof scenarier som alarmister fört fram och numera ser ljust på att vi fixar framtiden denna gång också … det krävs bara lite tilltro på teknikutveckling och på mänskligheten.
Du borde vara glad för att vi med exempelvis ny kärnkraftsteknik kommer att kunna ge utvecklingsländer billig el i framtiden och att tillväxten även kan ge modern sjukvård, bra boende och mat tillräckligt för att vi alla skall äta oss mätta.
Framtiden ser ljus ut, jag tror jag tänder upp lite fler ljus i höstmörkret …
Har du tittat in i detaljerna bakom graferna?
“Med erfarenheter från modellering av industriella processer måste man erkänna att Fig.5 visar övertygande resultat för AGW-modellering. En sådan modellanpassning skulle uppfattas som stark inom industrin.”
Vad? Stark?
Hansens kurva för påverkan från CO2 är en svag trend under hela perioden, en sådan trend kan produceras av flera andra tänkbara processer. Överenstämmelse blir någorlunda för lågfrekventa delen eftersom vulkaner bevisligen påverkar temperaturen.
Skulle någon presentera en sådan kurva i industrin skulle han rätteligen bli utskrattad. Nu kan man inom industrin ofta göra försök under kontrollerade former så oftast har man inte att ta ställning till ett så komplext system. Men ändå måste det sägas: Detta är trams!
Thomas: Är du månne en climategate-förnekare?! (<-observera utropstecknet som i detta fall betyder ironi)
Climategate.tv
November 19, 2010
Climategate is Still the Issue
http://www.youtube.com/watch?v=b-uzNBtdYOo&feature=player_embedded
http://www.prisonplanet.com/climategate-is-still-the-issue.html
Hur väl hade man koll på havstemperaturerna i intervallet från 1880 redan år 1989?
Min (sp)aning är att denna havstemperaturkurva sedan dess reviderats – och då faller även den väl tillvridna modellen?!
Minnesbilden är att X-bojarna och hinkmetoden var mindre tillförlitliga.
Ge oss hela förklaringen så vi experimentellt kan testa hela detta komplexa system. (är du gud eller ?)
I övrigt tycker jag att vissa personer skulle må bra av att komma ut i den friska luften och träffa riktiga människor, dvs inga på c02 insöade nördar. Naturen fixar sig, tråkigt bara att det finns dom inte fixar att den gör det. Och framför allt att det är så många som skor sig på detta opium till folket.
Jag skulle sitta still i båten och vänta på mycket tydligare bevis innan jag pekade ut koldioxid som någonting farligt för klimatet.
“vi har teoretiska beräkningar som visar att mer CO2 bör ge mer uppvärmning, gjorda alltifrån Arrhenius med papper och penna till moderna datorpgram i en till tre dimensioner. Vi har en observerad uppvärmning. Vi har en historisk korrelation mellan temperatur och CO2 halt där t ex istidscyklerna svårligen låter sig förklaras utan att ta med inverkan av CO2-halten.”
Vilka vilseledande uttalanden för att försöka ge sken av en säkerhet som inte finns…
1. I stort sett ingen förnekar att CO2 ger en liten värmande effekt, det är förstärkningens storlek som debatteras. För att AGW ska bli ett hot, måste den förstärkningen vara stor. Inget i den verkliga världen tyder på det. För närvarande saknas hela 1,5 grader uppvärmning som skulle vara där enligt hypotesen. Den acceleration av temperaturen som hypotesen förutsäger lyser också fullständigt med sin frånvaro.
2. Vi har en observerad uppvärmning, visst, men den pågick även före CO2-utsläppen kom igång, och med minst samma hastighet. Ingen klimatmodell idag kan förklara det.
3. Korrelationen mellan CO2 och temperatur är dålig efter att CO2-utsläppen kom igång, och måste räddas med olika gissade effekter som “maskerar” värme där det behövs för hypotesen. Solens variation har en bättre korrelation än CO2 både under 1900-talet och i flera århundradens perspektiv. Därmed inte sagt att solen förklara allt heller.
4. CO2-variationen under nedisningscyklerna är mycket liten, bara ca 100 ppm. Det är inte alls sant att den behövs för att förklara amplituden. Fortfarande är mycket lite känt om nedisningarnas hela orsakssammanhang, men ändrat albedo och förändrad mängd vattenånga är väl så sannolika förklaringsfaktorer. Dessutom tyder ju det faktum att CO2 ökar (och minskar) med ca 800 års fördröjning mot temperaturen på att CO2-halten bara är en sekundär effekt av ändrad dynamik mellan atmosfär och främst hav.
Nä, bättre stöd än så för bli övertygad CO2-hotet får du nog komma med…
Christopher försöker i alla fall komma med seriös kritik.
1. De flesta studier som gjorts av klimatkänsligheten, oberoende av metod, finner en klimatkänslighet runt 2-3 grader. Det finns goda belägg både teoretisk och historiskt för att de där positiva återkopplingarna existerar. Några 1,5 grader varmare är det heller ingen som förväntar sig idag.
2. Du har naturligtvis set figuren i IPCC:s rapport som just förklarar hur uppvärmningen senaste seklet kan se ut som den gör om man summerar påverkan från olika faktorer.
3. Det är inget “gissat” bakom faktorer som att aerosoler kyler även om det finns betydande osäkerhet i vår kunskap om amplituden. Den påverkan från solaktivitet du talar om är i så fall mer gissad och därför har den också så många frihetsgrader att det inte är underligt att man med lite trick kan få den att fungera, men har du en kurva som sträcker sig framåt 2010?
4. en ändring från 180 till 280 ppm är en ökning med 56%, vilket inte är så hemskt lite (du minns det där med den logaritmiska påverkan, va?) Sen är det inte lite fräckt av dig att först i punkt 1 dels erkänna att CO2 i sig har inverkan och dels avfärda förstärkningsmekanismer, dvs främst vattenånga, och sedan här för att förklara istidscyklerna föra in en i praktiken *större* effekt av vattenångan för att kunna avfärda den inverkan av CO2 du just erkände fanns. Det går helt enkelt inte ihop.
Bevis för koldioxidens klimatpåverkan under 100 år framåt i tiden har man i alla fall inte fått genom att titta 100 år bakåt. Eftersom inga bevis finns vet jag inte hur dom ska se ut innan dom finns…
Kom inte dragandes med att iskärnorna bekräftar CAGW. Det är självklart nonsens sen det upptäcktes att temperaturen kommer 800 till 3000 år före ändring av CO2.
Det enda du kan hävda är det vanliga när data inte stämmer med teorin, dvs att mätningarna av eftersläpningen är fel. Men i så fall kan du väl inte tro på mätningarna över huvud taget? Alltså stödjer iskärnorna inte CAGW.
Jonas B1, CO2 fungerar som positiv återkoppling under istidscyklerna. Ändringen av halten bör ligga lite efter temperaturändringen.
Mycket, mycket bra! Tack!!
Jag är säker på att det har förklarats för dig så på lekmannavis, men klimatet och hur det regleras fungerar inte så.
Vidare, och för femtioelfte gången, denna ~800 års eftersläpning är ett gigantiskt problem för AGW-anhängarna. För att innan det är förstått fullständigt är man helt ute och gissar. Men det är bra att du vidgår att (de olika) aerosolernas olika inverkan är ytterst osäker. Däremot kan du inte använda solaktivitetens (osäkra) inverkan för att säkra aerosolernas.
Du gör precis samma logiska hopp som alla AGW-förespråkare jag lyssnat på (de seriösare, alltså). De börjar med CO2, Arrhenius & växthusgas, att det blivit varmare. Och hoppar därefter till modellerna, och att de inte kan begripa det på annat sätt. Och de pekar på IPCCs modellkörningar med/utan CO2 för att understryka att de menar understrykningen.
Det fattas inte bara en massa temperatur och energi, det fattas ordentligt stora stycken av riktig vetenskap mellan dagisversionen av förklaringen (CO2 fungerar som täcke) till att kunna prediktera klimatets (och temperaturens) förändringar, ibland långt i framtiden.
Att upprepa talking-points täcker inte detta gap!
Hahahahahahahahaha!
Dels, vet du vet lika bra som jag att den återkopplingen i huvudsak är snabb och inte i närheten av de uppmätta 800-3000 åren.
Dels (och det är ju avgörande), ska ju eventuell försening vara i temperaturen, inte i CO2.
Vare sig koldioxid är en positiv återkoppling eller bara ett spår så är det något annat som triggat klimatförändringen.
“uppenbarligen förstår du dig inte på vetenskap”
Vad betyder vetenskap? Sysslar påven med vetenskap?
Påven grundar sina fantasier på “vetenskap” som är lite varmluft under under tidens gång, eller är jorden 6000 år?
Kan vetenskap förändras beroende på kunskap?
Exakt hur det kommer sig att CO2 halten följde temperaturen under istidscyklerna är inte klarlagt, men har det med havstemperaturen att göra är det rimligt med en betydande fördröjning. Dessutom har de där 800 åren en osäkerhetsmarginal på ungefär 800 år så vi kan inte säga mer än att halten ändrades efter temperaturen, vilket som sagt är vad som förväntades.
1) CO2 fungerar som positiv återkoppling till Temp och H2O (när AGW-anhängarna behöver få in istidscyklerna i sin älsklingshypotes)
2) Temp och H2O är positiva återkopplingar till CO2 (när AGW-hotet skall extrapoleras in i framtiden)
Är du alldeles säker på att du vet hur du vill ha det, Thomas!?
Men det är en bra illustration över hur grunda förståelse och försöken att snurra ihop förklaringarna faktiskt är.
Eftersom det enligt AGW:arna är försiktighetsprincipen som gäller och du skriver:
”istidscyklerna svårligen låter sig förklaras utan att ta med inverkan av CO2-halten.”
Så vill jag veta om det är mot högre eller lägre halt CO2 som vi ska ha som rättesnöre för att förhindra nästa istid med tanke på kommande generationer?
det satt inga förhistoriska människor och eldade olja för att hålla sig varma.
Är det någon skillnad om jag eldar med kommande olja i form med ved?
“Jonas N #68, jag är ledsen om system där faktorer kan påverka varandra på flera sätt åt olika håll” (hoppar över påhoppet då det inte har med sakfrågan att göra)
Det där var en rejäl helgardering, men vad betyder det? Kan du utveckla lite Thomas?
“Exakt hur det kommer sig att CO2 halten följde temperaturen under istidscyklerna är inte klarlagt, men har det med havstemperaturen att göra är det rimligt med en betydande fördröjning”
1. Det är inte relevant för frågeställningen vi diskuterade om eftersläpningen är fullständigt klarlagd eller inte.
2. Antagligen har det med havstemperaturen att göra, men det är heller inte relevant.
3. Självklart är det rimligt med en eftersläpning för CO2. Är det någon som sagt något annat?
4. Men hur ända in i glödheta kan den eftersläpande CO2 ge en feedback 800-3000 år bakåt i tiden???!!!!!!
Havstempen har under lång tid förändrats på Grönland (märkligt namn) med ca 4 grader! Räkan flyttar norr över och torsken flyttar in!
Har man tillgång enbart till hundsläde förlorar man!
Havs-örnen!
Jag har den stora glädjen att se den slarviga fågeln lyfta dagligen på jakt, från min bostad!
“uppenbarligen förstår du dig inte på vetenskap. Det mesta vi studerar innehåller ”oändligt många variabler”
Kan du utveckla lite?
The role of the winds in past climate change and CO2?
http://www.kva.se/sv/Kalendariumlista/Event/?eventId=255
Jag hade själv inte möjlighet att gå dit.
” Vi har en observerad uppvärmning”. Jo, några tiondels grader under 100 år.
” Vi har en historisk korreleration mellan temperatur och CO2-halt”. Jo, men först ökar temperaturen och sedan CO2-halten. inte tvärt om. Hade Du skrivit “mellan uppvämning och temperatut hade jag inte haft några vägande invändningar. Det är ju inte ökad promillehalt som leder till alkoholintag utan tvärt om.( Här kan jag tänka mig invändningar från Dig)
Mvh, Håkan.
Kommer ut denna kommande vecka.
När du snurrar in dig i självmotsägelser har du inga andra utvägar än dumdrygt dravel. Och att vilja förklara dina självmål med andras okunskap är bara patetiskt.
Det är möjligt att i din föreställningsvärld är allting en salig gröt, där allting påverkar allting åt ena eller andra hållet precis som det passar.
Det är ju samma förseställningsvärld där du trodde du kunde skapa stora positiva återkopplingar genom eftersläpning och termisk tröghet.
Men detta prat visar iaf för mig att du inte behärskar ens en enklare förståelse av ämnet (iom att du ramlar ner i samma grop om och om igen).
Om det nu beror på att du verkligen är så aningslös som du gör dig, eller om du bedömer att sådant pladder är din bästa väg ut är lite svårare att avgöra. Gissningsvis bidrar båda effekterna …
Du pratar om “en grundläggande lärobok i ämnet” … men ingen sådan kommer att visa att orsak och verkan är samma sak och att de dessutom båda är positiva återkopplingar av varandrda. Sådant är lika mycket nonsens som att dina termiska trögheter skall kunna trolla fram sådana …
Rent nonsens, Thomas … och därför skramlar du lite extra mycket med den tomma tunnan nu.
Vi har sedan länge instrument att visa CO2-molekylens starkt avtagande effekt som “växthusgas”
Min liknelse stämmer mycket väl, den är producerad med alarmistforskaren David Archers modtranprogram.
Solar runt jorden så all yta vid var tid har 14,5C men där atmosfären är som dagens dock utan CO2, ger dessa effekter då CO2 tillförs atmosfären:
Vid 150ppm kan solarna skruvas ner 9W/kvm med bibehållen yttemperatur för jordytan.
280ppm ger ytterligare möjlighet att minska solarnas effekt med 1,6W/kvm för att ytan fortfarande ska vara 14,5C varm.
400ppm ger 0,9W/kvm ytterligare..
Inte konstigt att alla studier visar att temperaturhöjningar mer försvagas genom T4, vattnets extrema termostatfunktion.
Försök dessutom överkompensera CO2-molekylens starkt avtagande “växthuseffekt”…
Thomas, då allmänhet och våra politiska ledare inser konsekvenserna av det jag skriver ovan, samt det faktum att vi lever farligt nära ett temperaturminimum och 7,5C från det mest livsvänliga globala klimatet, hittills, hur tror du då att dagens CO2-hot ska kunna leva vidare?
Lever du på en dröm driven av katastroflängtan?
Här är den senaste i raden “vetenskapliga” sanningen från ett universitet i Seoul, Sydkorea:
http://joongangdaily.joins.com/article/view.asp?aid=2928688
Climategatebreven är ett utmärkt vittnesmål om hur en vetenskapsgren kan korrumperas och försvinna bort i tangentens riktning där sanning och data för eller emot blir betydelselösa. Det är tur att det finns åtminstone några klimatforskare kvar som ägnar sig åt själva vetenskapen.
Höjd halt CO2 påverkar inte mätbart det som kallas för “växthuseffekten” (ingen har kunna finna några observationer termiskt i atmosfären av de sista 150 årens CO2-halt höjning), men.
Höjd halt CO2 ökar många växters förmåga att klara sig med mindre vattenavdunstning, vilket i sin tur leder till igenväxning av öknar och då där lägre dagstemperaturer…
L. har helt klart rätt då han påstår att våra utsläpp av fossilkol i vissa fall leder till lägre temperatur.
Eller hur?
För länge sedan (flera år sen) förklarade Thomas P att denna eftersläpning på ~800 år inte var något att bry sig om, den var ju bara en ynka liten bråkdel av istidscykeln som ju snarare är ~100 000 år (mindre än 1%)
Men hela grejen är ju att CO2-halten ökar under ~800 år ytterligare efter att Temperaturen har nått sin max och återigen sjunker. Vilket med nödvändighet betyder att denna mekanism (om förstärkande) inte stämmer under mycket längre tidsspann än öht diskuteras här …
Kolla vilka krumbukter AGW-hotarna förmår frambesvärja för att ta sig runt detta. De låter som spåkärringar på en cirkus …
Varför så stora mängder materia passerar Johan Rockströms kropp i vart ögonblick utan att lämna kunskapsspår… hm… hur stor massa laddningsfria partiklar passerar genom min kropp var dag?… partikelstrålning…. läskigt… men utan den dog vi…
Eller hur Thomas?
Ja, Thomas har visat tydligt att han inte förstår detta.
När vi efter att ha avverkat alla talking points kommer till kärnan då vill han att vi ska läsa en bok…
Hur man kan tro att CO2 kan påverka retroaktivt är ju helt enkelt befängt. Ingen feedback fungerar så.
Jag får rekommendera en grundläggande lärobok i ämnet. Ni är helt enkelt för många som kommer med frågor och motstridiga idéer på för olika nivå för att det skall vara rimligt att försöka förklara här.
Vilken bok tänker du på?Gamla eller nya testamentet?
Ja, vilken grundläggande lärobok tänker du rekommendera?
Rockströms exponering i media beror ju på, att han betraktas som auktoritet i ämnet genom att hans institut är etablerat i det vetenskapliga etablissemanget (SMHI, KVA, IVA, Stockhols Universitet m fl) till skillnad från TCS som ju bara mediaexponeras som en udda förete´lse . TCS måste nog publicera sina ideér (peer reviewade) för att få genomslag i media. Allt annat är önsketänkande.
Du kanske inte noterat det, men det publiceras faktiskt en hel del peer-reviewade artiklar i vetenskapliga tidskrifter som talar emot AGW-teori. Flera av dem har beskrivits på TCS.
Att Rockström exponeras har nog mindre att göra med hans hemmavistelse på Stockholms universitet än att att hans åsikter stämmer väl överens med mediakårens förståelse av klimatfrågan (den verkar vara lövtunn). Ofta räcker det bra med Axelsson eller Eklund eller någon annan av proffstyckarna.
I den vetenskapliga världen skulle jag nog vilja påstå att IPCC-teamet marginaliseras alltmer. Man har tröttnat på alla överdrifter och allt politiserande. Osäkerheterna är stora och man tycker att detta bör få ett större genomslag i IPCC:s rapporter.
TCS ligger bara lite före MSM och Rockström. Det är allt. Vi får nöja oss med det.
Njae, det säger han faktiskt inte. Han säger att man ‘inte riktigt vet’ vad som gör att temperaturen vänder vid lägsta punkten (vilket understatement) och säger sedan att CO2 utgör en positiv återkoppling som förstärker Temp:en ytterligare.
Sedan säger han att när båda har vänt då gäller det omvända, att H2O utgör en positiv återkoppling till CO2 som nyss steg pga temperaturen.
Exakt vad han menar får han väl svara för själv, men det går inte ihop rent logiskt.
(Jag skickade ovanstående lite snabbt, skulle egentligen tillagt att det verkliga problemet uppstår när det vänder åt andra hållet. Då funkar ingenting av vad han påstår skulle råda vid vändningar från lägsta temperaturerna. Men generellet tror jag att hans förståelse av mekanismer är mycket rudimentär, att han mest bara upprepar vad han har snappat upp på pro-AGW-bloggar, och när han lämnar sargen kan det bli hur snurrigt som helst, tex att tröghet utgör en positiva återkoppling DS
Detta är det stora mönstret, men det ignorerar ni. Istället hakar ni upp er på korta variationer precis på gränsen till vad som är mätbart idag och där vi helt enkelt inte har tillräckligt med data för att veta exakta orsakssamband.
Sen försöker ni hitta på den ena mer krystade förklaringen efter den andra för vad jag skulle mena, knappast i syfte att förstå utan mer för att få det att verka så dumt som möjligt. Det är klart det t ex inte finns några retroaktiva återkopplingar, men det är heller inte något jag någonsin sagt.
Den enda som ens försökte komma med en alternativ teori var Christopher, och han tvingades säga emot sig själv ett par gånger för att få ihop det. Att klimatkänsligheten är jättehög för ändringar i albedo men närmast försumbar när det gäller CO2.
Nu när jag inte hånar dem och skriver på ett övermänniskospråk (ariska? QUE?) blir jag inte censurerad..
Tänk om även rocket scientists går ut öppet med att CO2-hotet saknar alla embryon till vetenskapliga argument… bara tänk..
Som det är nu så är de livrädda för att exempelvis metangas driva system ska bli de dominerande energiomvandlingssystemet…. bara tänk– hur djävla teknikneutral är man då?
Mvh, Håkan.
Djurrättsaktivister tvingar pålshandlare att skriva på kontrakt enligt nyheterna.
Klimataktivisterna tvingar politikerna att göra utfästelser.
Samma sak.
Det var bättre förr eller ju förr dess bättre…
Fy fan, hur ska det gå för gamla Svedala?
Jo visst vet vi (iaf jag) att detta är den rådande uppfattningen. Jag har heller inte ngt problem med den hypotesen, även om den inte förklarar allt. Än mindre ignorerar jag den. Utan vad som ligger på bordet är dina förklaringar om hur CO2-halten kan vara både en positiv återkoppling samtidigt som den är reglervred för Temp och H2O som i sin tur skulle vara positiva återkopplingar av CO2-halten.
Strikt vetenskapligt är den hypotesen inte fullständigt ömöjlig i sig, men då krävs det ytterligare argument för att varför klimatet beter sig på det ena sättet under vissa förutsättningar, och åt rakt motsatt sätt när samma förutsättningarna ändras pga av det som postulerades i det första fallet.
Däremot uppstår riktiga problem när man skall sno ihop det när väl temperaturen vänder ner igen.
Skall man kommetera din snurriga kommentar #102 öht, får det bli att du just återigen gör självmål när du försöker få det till att just nu, dvs 1900-talets andra hälft, skulle något helt nytt ha inträffat (rörandes klimatet) som gör att alla argument du försökt anbringa om tidigare variationer inte längre gäller.
Det är nämligen vad AGW-anhängarna vill få det till: Mekanismerna (både två) funkar så som behövs för AGW-anhängarna, samt byter plats precis när samma klimathotare behöver, men när det vänder nedåt stämmer ingen av dem, och okända krafter är i görningen.
Det är den ockulta tolkningen, de mer skeptiska säger att då håller inte förklaringsmodellen i förra läget.
Och om du har några bättre förklaringar för hur det fungerar, eller bara för vad du menade med vad du tidigare sagt i frågan, är det bara att komma med dem. Du har ju haft flera år på dig att förtydliga. Det duger inte att i efterhand klaga på att du blir missförståddd (vilket jag fö inte tror)
Christopher behöver fö inte komma med någon alternaiv teori. Utan bara sälla sig till alla skeptiker som säger att ‘eran’ förenklade beskrivning inte håller. Och påpeka alla dess brister. Skeptiker-sidan gör inte anspråk på att sitta inne med svaren. Och det är något som du borde var medveten om sedan många år. Märkligt att du fortfarande försöker med den anklagelsen som argument … men jag gissar att du inte har några några bättre …
Olaus Petri #31,
Tack för stöd och uppmuntran! Jo, visst kan det kännas fruktlöst och då är det skönt att höra att andra än de närmast sörjande i UI-gänget läser där.
För varje kommentar jag gör kommer det tre till fyra från typiska UI-are som Anders Martinsson, Lars Karlsson, PMA, Calle och Nisse så skulle man svara på alla dessa (ofta tillspetsade och ibland oförskämda) så skulle det väl bli en heltid. Det märkliga är att när jag inte är där och kommenterar på UI så får dom inte så många kommentarer; det verkar nästan som mina kommentarer håller dom igång.
Jag är fortfarande övertygad om att det är något som saknas i de traditionella förklaringarna i hur vi går ur, och in i en ny istid. Det är ju rena expresshissen upp ur, och in i nästa istid…..
http://www.swc.se/klimathuset/Grafik.html#3
Milancovic, visst, ändrat albedo osv, visst….men, nej det kan väl knappast räcka för att förklara djupdykningen in i ny istid?
Här kan du skriva av dig!
Koldioxiddebatten är inte över
Uppdaterad 2010-11-10 16:27
Ge mig en halvtimme, så ska jag förklara för våra politiker hur koldioxid fungerar, vilka våra växthusgaser är och hur de fungerar , skriver näringslivsprofilen och klimatskeptikern Per-Olof Eriksson på DI Debatt.
http://di.se/Artiklar/2010/11/10/219854/Sa-kan-politikerna-kan-borja-tanka-sjalva/
Till Calles fördel kan nämnas att han har humor…. Begåvningen i allt annat lyser med sin frånvaro…
Eller hur Alasdair Skelton?
Förutom beräkningar om CO2 så åberopas temperaturkurvor hit och dit! Men dessa är ju bara blaj, som ungarna säger! Finns det därute någon ärlig kurva mer i detalj, som det inte har fuskats med? Satellitmätningarna är väl bra i sig, men dessa är inte särskilt gamla och mäter endast högt upp i atmosfären.
Kom igen nu ni i kyrkan! Hårdvaluta på bordet är vad som krävs! Tro får ni göra som vi andra i högmässan!
Apropå det sista vill även jag passa på att delge Pehr min beundran. Tack du bidrar och bygger broar där tölpar som jag river…………….
Bingo! Något nytt har inträffat: vi släpper ut en förskräcklig massa CO2 på ett sätt som inte inträffat under de tidigare perioder som diskuteras. I övrigt är ditt inlägg bara obegripligt i ditt krumbuktande för att försöka hitta motsägelser i vad jag säger. Det finns inget motsägelsefullt i att CO2 i vissa fall som när vi släpper ut en massa kan driva klimatet medan det i andra situationer agerar återkoppling. Det är bara en förutfattad mening du har att det måste vara antingen eller.
Labbibia #109, istider startar relativt långsamt när isen växer till, det är avslutningarna som är abrupta. Det kan man förklara genom att ett tjockt istäcke är självstabiliserande genom att temperaturen är lägre på högre höjd. Börjar det smälta så minskar höjden och avmältningen går allt snabbare. Samtidigt frigörs en massa organiskt material som legat begravt under isen och bryts ned vilket bidrar till att höja CO2-halten. Kan också uttryckas som att istäckena kan stanna kvar ett bra tag efter det att ändringarna i jordbanan gör förhållandena för dem ogynnsamma. Sådan hysteres hittar du i många rätt enkla system.
Ja, det låter rimligt att vi går ur istider snabbt…
Men om du tittar på länken jag gav. Iskärnor från Vostok.
Dessa visar väl rekonstruerade temperaturer?
Varför denna “blixtsnabba” temperatursänkning? Planeten “hoppar” ju inte från ett läge till ett annat. Det är ju en gradvis, relativt långsam förändring. Exentricitet ca 100 000 år-Lutning ca 40 000 år-Precession ca 20 000 år.
Men ut ur en istid, och in i nästa (temperaturmässigt) verkar det ju gå på bara något, /några hundra år……kan det verkligen förklaras med ändrat albedo?
Suck! En fördubbling av CO2 halten leder till en ytterst minimal ökning av temperaturen, en minimal del av denna ökning av några miljondelar av CO2 härrör från människan … det innebär att vi med lätthet, med tillväxt och med normal teknikutveckling kan anpassa oss som vi alltid gjort förut.
Det finns inget som helst vetenskapligt stöd för katastrofteorierna som skall leda till jordens undergång, sluta skräma människor med hypoteser och data modeller Thomas …
Jag har läst igenom IPCC WG1 och hittar inga bevis för jordens undergång där, vänligen var mer precis i dina uttalanden Thomas!
“Det är klart det t ex inte finns några retroaktiva återkopplingar, men det är heller inte något jag någonsin sagt.”
Om jag tolkat dig fel här kan du då inte försöka förklara hur du menar?
Du skriver om den stora bilden att cyklerna kommer av Milankovitch etc, ingen har sagt något annat.
Det är just den stora bilden man måste se på. Vad är slutsatsen av att CO2 kommer efter temperaturen? Jag drar slutsatsen att det är möjligt (troligt) att temperaturen påverkar CO2.
Att dra motsatt slutsats ur iskärnedata är ju helt fnoskigt, eller hur?
Teori säger givetvis att CO2 ger högre temperatur och att det finns en återkoppling åt andra hållet. Den finns självklart i princip, hur stor den är kan vi diskutera, men du kan inte avgöra hur stor den är genom att titta på iskärnedata.
Men återigen! Vad säger data? Du kan omöjligen säga att data från iskärnor stödjer CAGW. Hur kan du få det till det?
“det innebär att vi med lätthet, med tillväxt och med normal teknikutveckling kan anpassa oss som vi alltid gjort förut.”
Till ett mer livsvänligt klimat, eller 30 år av kyligare?
Hur många har lärt sig att vi lever i en istid?
Hur många vet att den mest livsvänliga klimatperioden var 7C över dagen (givetvis inte ekvatornära, där blir bara öknar skogsklädda vi “normaltillstånd” )?
Vi ska dels avslöja CO2-hot-myten, dels faran med att närma oss ett varmare och mer livsvänligt globalt klimat.
Eller hur Morgan?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok_Petit_data.svg
Där man har en tydlig triangelkurva. Man skall dock komma ihåg att det där inte är global temperatur utan temperatur vid inlandsisen, och svängningarna där kan ha varit mer våldsamma än på andra håll.
Morgan#117, “Jag har läst igenom IPCC WG1 och hittar inga bevis för jordens undergång där,”
Och? Det är inte jordens undergång frågan handlar om.
Ett annat stöd är som jag också skrev är att istiderna på de båda halvkloten är synkrona. Något gör att istider på Norra halvklotet forplantas till södra.
Må så vara, men frågan kvarstår. Samma sak händer gång på gång. Eller kan man inte lita på mätresultaten?
Thomas #120,
“Och? Det är inte jordens undergång frågan handlar om.”
Aha, Thomas börjar mjukna. Kanske kan vi mötas någonstans på vägen? 🙂
Uppvärmningen pga av CO2 sker enligt en logaritmisk kurva. H2O kan vara en negativ återkoppling, åtminstone under korta tidsrymder (som nettoeffekt av molnbildning)?
Göran #114,
Jag och C-G Ribbing skrev ett par debattartiklar på Ny Teknik. Där hade vi följande artikel som bakgrundsfakta:
http://www.nyteknik.se/incoming/article2479843.ece/BINARY/klimat_fo%3Frdjupning.pdf
Larva dig inte! Du har inte förstått, för du vill inte förstå.
Jag tyckte ditt svar till Christoffer var ganska bra, därför försökte jag klargöra din felaktiga retorik kring iskärnorna.
Nu har du tyvärr slutat att vara sammanhängande.
Så fort vi kom till kärnfrågan ville du att jag skulle läsa en bok, sen kan du inte koncentrera dig på vad vi talar om utan tar upp allehanda perifera saker. Demagogfasoner!
Om man tar iskärnedata till intäkt för CAGW så är man antingen ohederlig eller okunnig.
Over and out!
“Uppvärmningen pga av CO2 sker enligt en logaritmisk kurva.”
Helt riktigt och medtaget i alla klimatmodeller sedan Arrhenius tid.
“H2O kan vara en negativ återkoppling, åtminstone under korta tidsrymder (som nettoeffekt av molnbildning)?”
H2O är enligt all tillgänglig kunskap en kraftig positiv återkoppling. Speciellt i form av vattenånga, molnen är mer oklart även det mesta tyder på att även de ger en mindre positiv återkoppling. Vad menar du sen egentligen med “korta tidsrymder”? Atmosfären ställer in sig på några veckor.
22C är jordens normala ytmedeltemperatur de senaste 600.000.000 åren… inte som nu 14,5C….
Eller hur Johan Rockström?
Eller hur tty?
Så tänkte jag också…….men är det rätt?
Allt jag skriver är rätt………….
Utom då det är i samklang med CO2-hotet.
Men om det skulle ske (vilket Gud förbjuder)…
Räknas även det som rätt……..
Thomas, #129,
“Korta tidsrymder” är t.ex. lilla istiden då den globala temperaturen sjönk under några hundra år från en topp under medeltiden. Molnbildningens upp- och nedgång kan i sin tur vara orsakad av kopplade cykler hos de stora havsströmmarna (Spencer) eller av solens aktivitet (Svensmark), eller både och. Lite svårt att komma dragandes med bara CO2 för att förklara allt, eller hur?
Först, jag kanske missförstod dig, men visst skriver du om Vostok-kärnorna i ditt # 132?
I så fall. Borde inte den omgivande isen (som reflekterar nästan allt solljus) se till att hålla temperaturen nere? Likförbenat drar temperaturen iväg som skjuten ur en kanon när vi går ur en istid?
🙂
På plus minus 55 grader nord syd finns motsatta observationer;
Kyla kommer fort och dräper
Värme långsamt och skapar liv
Eller hur isbjörninnan Lena Krantz?
Molnbildningens betydelse för den globala temperaturen har diskuterats länge i den peer-reviewade litteraturen, men tyvärr hittills minimerats av IPCC. En bra sammanfattning av forskningsläget finns på:
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/Clouds.htm
Sov gott!
Tack! Jag får sova på saken.
Kommentarer till dina kommentarer…
1. Nej, det finns inga empiriska studier som visar en klimatkänslighet på 2-3 grader. Så bra att ingen förväntar sig några 1,5 grader idag (fattas bara annat då de inte finns), men vi har dock 2/3 av motsvarande en fördubbling av CO2 (dvs 2 grader 3 borde vi ha). Men vi ser bara några tiondels grad, högst, och det är absurt att tro att övriga dryga 1,5 grader gömmer sig någonstans genom någon icke specificerad fördröjningsmekanism. I bortåt ett halvt århundrade…
2. Jo, jag har sett den figuren och den förklarar absolut ingenting, utan är tillkommen precis som jag beskrev, genom trimma diverse okända faktorer till att passa modellresultat. Så tack för du ger vatten på min kvarn. Jag tror inte ens kurvritarna själva verkligen tror att de hypotetiskt kunnat göra denna kurva år 1900 (förutsättande dagens kunskap) men utan meteorologiskt “facit” att trimma efter.
3. Om igen samma sak. Amplituden från aerosoler är gissad för att passa modellresultat. 1900-talets solvariation har bättre korrelation än CO2. Det finns inga gissningar om solaktivitet i min text som du felaktigt hävdar. Jag skrev inget om hur solen påverkar, bara gjorde ett konstaterande om korrelationen. Solens aktivitetsökning minskade mycket riktigt de sista åren på 1900-talet. Det har temperaturökningen också gjort, om du missat det (hör annars med Phil Jones). Men jag tycker nog annars du ska se på längre perioder än 1o år (mitt minsta exempel var 10 ggr längre).
4. Jo, 100 ppm är lite, och jag är minst lika medveten om logaritmen som dig, eftersom jag ofta drar upp den även när den obekväm för dig (tex gör den det ganska tufft för er att få till den acceleration av uppvärmningen som modellmakarna bestämt sig för). Det är ganska fräckt av dig att påstå att jag förnekar H2O som växthusgas. Den är helt den helt dominerande gasen (även om ni på AGW-sidan gärna tror att den är passiv under inflytande av endast några ppm CO2). Under nedisningarna sker en sänkning av medeltemperaturen på kanske 5 grader (8-10 grader på vår latitud). Den hydrologiska cykeln bromsas kraftigt. Vatten blir is. Inte undra på att verkan från H2O är *större*… för att låna dina svårmotiverade asterisker.Du kan inte jämföra det med den minimala påverkan av en lätt förhöjd CO2 till en varmare nivå under en redan varm interglacial. Det troliga är att förändringar av vattenångan under nedisningarna av andra orsaker än CO2 helt överskuggar effekten av den senare. Det faktum att CO2 ändras långt senare tyder ju starkt på det. Du missar helt att en sänkning med några grader är något helt annat än en höjning på grader, med jorden liggande så nära gränsen till nedisningstillstånd. Detta vet jag Jonas påpekat för dig flera gånger, men det har tydligen inte fastnat.
Men åter till skandaler. Ni som klagar på bristande öppenhet, vad tycker ni om följande från Wegman:
“The Wegman report called for improved “sharing of research materials, data and results” from scientists. But in response to a request for materials related to the report, GMU said it “does not have access to the information.” Separately in that response, Wegman said his “email was downloaded to my notebook computer and was erased from the GMU mail server,” and he would not disclose any report communications or materials because the “work was done offsite,” aside from one meeting with Spencer.”
”Uppvärmningen pga av CO2 sker enligt en logaritmisk kurva.”
Helt riktigt och medtaget i alla klimatmodeller sedan Arrhenius tid.”
Nu håller Du på med Ditt vilseledande igen.
Men särskilt krystat är det inte att fundera över vattenångans roll på en 5 grader kallare planet med ca 120 meter lägre havsnivå och mark och hav istäckta i stor omfattning. Jag vidhåller att det är fel att jämföra det med en liten temperaturhöjning under redan i stort isfria förhållanden. Det faktum att istidscykeln pendlar mellan två rätt tydliga lägen (dock med mer instabilitet under kalla faser) styrker min fundering. På gränsen till en nedisning där vi befinner oss tycks det faktiskt vara frågan om en “tipping point”.
Att vattenångan inte är sekundärt drivande i särskilt drivande under nuvarande uppvärmning vet vi ju förresten empiriskt.
Du lägger också ord hos mig jag aldrig sagt. Jag har aldrig påstått vattenånga inte kan ingå i en återkoppling nu, bara att några 2-3 grader är det uppenbarligen inte fråga om. Inte heller påstår jag att den är dominerande under nedisningscykeln (albedo är en annan huvudkandidat), men finner det rimligt att den har större påverkan nedåt när vatten övergår i fast form och “permanentas” ur hydrologiska cykeln.
“Det faktum att istidscykeln pendlar mellan två rätt tydliga lägen (dock med mer instabilitet under kalla faser) styrker min fundering.”
På vilket sätt då? Du gissar lite utan att föra fram någon mekanism som kan förklara dessa tvära skift och sen påstår du att de stödjer din tes. En lista papper om återkoppling från vattenånga hittar du här:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/13/papers-on-water-vapor-feedback-observations/
Sen försöker du få det till att det antingen är albedo eller vattenånga, men båda behövs. Åter så ignorerar du att man måste få det hela att gå ihop kvantitativt. Man kan rätt lätt uppskatta storleken på forcing från albedoändringen (eller i alla fall sätta en övre gräns på denna om man antar att ien var vit, var den smutsig blir denna forcing mindre) och den forcingen räcker inte för att förklara temperaturändringen om du inte antar en mycket hög klimatkänslighet.
“och den forcingen räcker inte för att förklara temperaturändringen om du inte antar en mycket hög klimatkänslighet.”
Ingemars inlägg #125 var däremot vilseledande när han drog fram det logaritmiska sambandet som om det skulle vara något okänt som talade till hans favör.
Det tydligaste anledningen till att inte återkopplingen är 3 grader under istider är att den inte är det nu.
Sambandet behöver inte vara linjärt heller.
Som jag påpekat femtielva gånger är inte orsakssambanden bakom nedisningscykeln kända. När de inte är det finns ingen möjlighet att beräkna en klimatkänslighet från CO2 ur den cykeln. Det vanliga “det måste vara CO2 för vi vet inget annat… bevisa att det inte är så då” börjar blir rejält tröttsamt.
För att sammanfatta är dina försök till belägg för AGW-hypotesen som väntat mycket svaga, och det är bäst att låta världen ha sin gång utan tankelös alarmistpolitik tills vi vet mer.
Ser man på Thomas… du har din egen (autospamkommentargenererande) lilla ryggdunkande hejaklack… måste kännas tryggt med stöd därifrån. 😀
”Jag får säga adjö. Vis av erfarenheten säger jag också ”på återseende”, men jag hoppas innerligt att det dröjer.”
Säkert hoppas många här hos TCS detsamma.
Det är väl inte så att han tillsammans med ErikS flyger till Cancún att demonstrera för ett klimatavtal. Förra året var det ju ett gulligt ryggdunkande av AE när ES kämpade för sina röda teser i Köpenhamn.
Men som vanligt är det så fullt av självmotsägelser att det bara är synd om grabben …Han ville nog mest ha lite uppmärksamhet, men för vaddå kan man undra …
Är det bara jag som ser något konstigt med den? De två nedre graferna börjar något lite längre till höger än den översta.
Finns rådatan någonstans så man kan göra sin egen graf?
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/antarctica/vostok/vostok.html
http://notrickszone.com/2010/11/20/climate-models-not-worth-the-paper-theyre-printed-on/
Mvh/TJ
“Ett annat stöd är som jag också skrev är att istiderna på de båda halvkloten är synkrona. Något gör att istider på Norra halvklotet forplantas till södra.”
Du verkar mena att kallt på norra halvklotet under istid gör att CO2 försvinner ner i isen samt binds effektivare i de kalla haven etc. vilket därför påverkade klimatet även på södra jordklotet till istid där.
Fast faktum är att än idag så påverkas globala medeltemperaturen mest av det norra halvklotet men det har med asymmetrin i landmassefördelningen att göra. Kika på en jordglob så lär du se rätt mycket blått.
Följande bild från Roy Spencers webb visar tydligt att hela jordens medeltemperatur går upp då det är sommar på norra halvklotet:
http://www.ladda-upp.com/bilder-a/spencer-805.jpg
Jag har nu gjort några egna grafer baserat på den data som fanns tillgänglig.
1) I princip samma som finns på wikipedia: http://www.ekstrand.org/climate/iceage20101122/all.png
2) Jämför fasen på värmeböljan för ca 130000 år sedan: http://www.ekstrand.org/climate/iceage20101122/phase1.png
3) Jämför fasen på nuvarande värmebölja: http://www.ekstrand.org/climate/iceage20101122/phase2.png
Jag har stirrat på dessa bilder en stund nu. Intressant. Andra får dra sina egna slutsatser, men nog tycker jag som min kommentar #75 är relevant. Det ser nästan ut som CO2 tryckte ner temperaturen i en ny istid för drygt 120000 år sedan.
Special Lord Monckton Interview: Scientific Misconduct Needed to Push Nwo Objective 5/5
http://www.youtube.com/watch?v=ieC7HYC5cto&feature=related
Letting Al Gore know we aren’t falling for his junk science
http://www.youtube.com/watch?v=eLBJkEtKqls&feature=player_embedded
Special Lord Monckton Interview: Scientific Misconduct Needed to Push Nwo Objective 4/5
http://www.youtube.com/watch?v=-7o1S4m5mCw&feature=related