Min kväll med Goraklet

Så kom han då: klimatprofeten, oraklet, hjälten. Al Gore. För ännu ett av sina väckelsemöten. Allvarligt talat trodde jag inte att jag skulle skriva på det viset, men visst handlar detta om en trosuppfattning. Låt mig berätta.
Jag anländer i god tid, då platserna i apklassen (dvs. de för 3.700 riksdaler) var onumrerade. Utanför lokalen passar ett gäng vegetarianer på att dela ut flygblad med budskap från Supreme Master Ching Hai, någon slags blonderad kvinnlig motsvarighet till Deepak Chopra.
flyer
Strax utanför ingången skyltar lokala bilsäljaren med en Lexushybrid. Modellen GS 450h är dock knappast en allemansbil. Nybilspriset ligger på minst 560.000 kr. Lustigt nog hålls Gore-seminariet på adressen Automobilgatan. Jag antar att Al inte vet om det.
gatunamn
Bland de församlade finns tre elever från gymnasiets journalistlinje. En av den, en liten rödhårig tjej vid namn Emelie, berättar att hon sett en artikel i SvD där det berättades om att Al Gore bara ljuger. Från ett annat håll hör jag en kvinna säga: ”Jag tror att det behövs sådana som han för att vi ska förstå allvaret i frågan”. När jag står där och väntar kan jag inte låta bli att undra hur många av dem som kommit hit tror på budskapet och hur många som är skeptiker, liksom jag. Jag noterar även att ganska många, framför allt äldre, anländer med taxi, trots att det finns utmärkta förbindelser med kollektivtrafik.
Så blir vi då äntligen insläppta. Mer än halva lokalen är reserverad till VIP-gäster och så kallade Green Friends. Vi i apklassen får sitta längst bak. I lokalen serveras kolsyrat kranvatten. ”Är det verkligen klimatsmart?”, frågar jag killen som serverar. Han blir generad. ”Ja, alternativet var ju Loka”, säger han.
Klockan sju börjar föreställningen. Annika Jankell är värdinna. Hon hoppas att vi alla kommer att lämna lokalen lite klokare. ”Ni får inspireras av en sann superhjälte”, säger hon, ”en superhjälte på riktigt, inte en sådan som på film”. Annikas barn är tydligen impade av att mamma får presentera Al Gore. Hemma hos Jankells frågas det ständigt: ”Mamma, måste vi verkligen flyga?”, ”Mamma, varför ska vi ta bilen? Kan vi inte gå?”.
Annika säger att Al Gores mål är att ”rädda jorden från undergång”. Vi sitter på en tickande bomb, men än är det inte för sent.
Innan Gore får komma till tals ska Andreas Carlgren lära oss klimatvett. ”Från och med nu kan vi aldrig prata om ekonomi för sig och klimat för sig”, säger han. Han talar sig så varm om ett globalt utsläppstak att han nästan sätter i halsen och ett tag viftar han med armarna så att han nästan lyfter. Det kallar jag engagemang.
carlgren
Efter Carlgrens tal uppstår en viss konsternation, då Al Gore inte dyker upp efter att han presenterats av Annika. Hon står länge och spanar.
jankell
Men så kommer han till slut. Välgödd och välklädd. Han börjar med att knyta finanskrisen till klimatkrisen. ”It began with subprime mortgages. Now we have subprime carbon assets”. Vi måste bryta vårt beroende av fossila bränslen och satsa på förnybara energikällor. Vind och sol är det som gäller.
Det råder ingen tvekan om att det är människan som påverkar klimatet. ”It’s like gravity. If you put more CO2 in the atmosphere, the temperature goes up”.
”It’s unethical, immoral, insane!”, gormar han om vårt bristande engagemang. ”If I’m hurting my case by being too passionate, I apologize”, skriker han nästan, ”I just don’t know how to do it otherwise”. Han möts av en STOR applåd. Det är solklart att han gör detta för barnen och barnbarnen, inte pengarna.
gore
Sen följer en orgie i katastrofbilder. Orkaner, tornados, extrema väderhändelser, till och med blixtnedslag – alla dessa ökar i omfattning och intensitet och orsaken är den globala uppvärmningen. ”Nej, fy fa-an”, säger en kvinna i raden framför mig och skakar på huvudet. Hur många av dem som sitter här har läst något mer än Karin Bojs, undrar jag.
Gore är en stor talare. Han utnyttjar scenen effektivt och han lockar till billiga skratt. Efter två timmar tycks han ha fått med sig nästan hela publiken. Salen rymmer tusen människor. När han avslutar sin presentation möts han av stående ovationer. Jag är förmodligen den enda personen som sitter ner. Japp, Goraklet går hem även i Sverige.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ianric

    Grattis Maggie, du är först i Sverige att rapportera om spektaklet. Det står inte ett ord i DN, SvD, Aftonbladet och Expressen. Beror det på att Al Gore inte tillåter journalister i publiken eller har media tröttnat på klimatclownen? Var det slutsålt förresten? I förrgår fanns det tydligen gott om biljetter kvar.

  2. Min kloka och ständigt skeptiska mormor fick inte använda fula ord som f-n trot eller liknande, hon använde istället “tomma tunnor skramlar mest”. 

  3. Peter Stilbs

    Ja, jag undrade också om han verkligen var här. Letade i tidningar och såg på Tv – inget spår. Kanske ett trendbrott.
    Jag antar att ingen fick ställa frågor, som vanligt ?

  4. Thomas

    Nåja, ni påstår ju att Gore bara är ute efter pengarna, så han bryr sig nog inte om att maggie är lite skeptisk så länge hon betalar biljetten 🙂

  5. Ianric: Vad jag vet fanns det inga representanter för media på plats. Dock var det någon som filmade föreställningen. Det verkade vara i princip slutsålt. Några ströplatser här och var. Men kanske reglerade de detta med antalet stolar. 🙂 Färre sålda biljetter, färre stolar. Tusen pers var i varje fall på plats och helsålda.

  6. Peter S: Nej, Gore fick svara på frågor från Jankell och publiken fick nöja sig med det.

  7. Thomas: Angående skeptiker sa faktiskt Gore att de försvinner i snabbare takt än glaciärerna. 😉

  8. Peter Stilbs

    Envar blir salig i sin tro
    är nog min bedömning av de flesta i publiken

  9. Daniel

    Thomas, läste du att Gore presenterades som mannen som ska rädda jorden från undergång? Märkligt. Det har han väl aldrig hävdat…

  10. Daniel

    Tack Maggie, förresten. Kul läsning! 🙂

  11. Jörgen E

    Touche Daniel 😉

  12. Fredrik

    Blev det någon demostration utanför då?

  13. Fredrik: Nej du, allt gick så lungt och ordnat till. Inte en röst höjdes mot Al Gore. Demonstrationerna uteblev helt.

  14. Nu har verkligheten kommit i kapp klimathysterins galna spenderingspengar. Nu är det rädda jobb och välfärd som går först. Pengarna räcker inte till klimatstolleri.

  15. Thomas

    Daniel, jag sa att *jag* aldrig hävdat att jorden håller på att gå under, något ansvar för vad andra säger tar jag inte. Annika Jankell är väl mest känd som programledare för olika musikprogram så vad hon säger i klimatfrågan finns inte anledning att ta på alltför mycket allvar.

  16. Thomas, håller helt med om hur tungt Annika Jankells ord väger, men hur är det med den andre kändisen som hon introducerade?

  17. Christopher E

    Maggie, tack för intressant skildring. Bekräftar vad man kunde tro, total frälsning. Ungefär den effekt hans film har på de oinsatta. Hans skicklighet som retoriker har jag aldrig ifrågasatt. Bara sanningshalten.
    Jag ska snart deprogrammera en gymnasiekull som utsatts för propagandan på lektionstid. Tack och lov för öppensinnade lärare som släpper in andra åsikter.
    Och förresten, varför har inte Supreme Master Ching Hai fått nobelpris ännu? Vilken skandal! 😉

  18. Jörgen E

    Tro det eller ej men till och med SvD Susanna verkar påbörja en svängning i frågan. http://blogg.svd.se/klimatochmiljo?id=9781
    Hon kommenterar Gorefilmens fällning i brittisk domstol och att Gore vägrar möta pressen. Den närmaste tiden verkar bli intressant…

  19. Claudius

    Tack, Maggie, för att du åtog dig detta ställföreträdande lidande. Bra reportage. Men hade karln alltså ingenting nytt eller kompletterande att komma med, utöver den där filmföreläsningen härom året? – Redan detta visar hur tunn hans teori (trosuppfattning) är!

  20. Daniel

    Thomas: “Daniel, jag sa att *jag* aldrig hävdat att jorden håller på att gå under
    Nja, du sa att Gore och IPCC aldrig sagt det. Citat:
    “Daniel, kan du visa var vare sig Al Gore eller IPCC påstår att det finns risk för människans undergång?
    Därav min, något sarkastiska, kommentar. 😉
    Vidare tror jag inte att Annika fick fritt spelrum att improvisera sin presentation. Gore och hans stab hade nog ett litet finger med i spelet. Tror inte du det?

  21. Lite nya (svenska) data kanske inte skadar?
    http://people.su.se/~hgrud/documents/Grudd%202008.pdf

  22. maggie: Fick du någon uppfattning om var de från publiken kom ifrån? Myndigheter, kommuner, miljöorganisationer? Har några miljoner av skattebetalarnas pengar slösats bort för att göra Al Gore ännu mer superrik? Har svårt att tro att vanliga privatpersoner skulle betala 3500:- vilket är mycket pengar för de flesta.

  23. Per W
    Du har naturligtvis be bra poäng: Ytterst få betalade för debaklet med egna pengar.
    Även om man får (med viss bävan) respektera Gores sinne för att nosa upp penningutbetalningar, så är just i den frågan den större skandalen att han göds av (icke-själv betalande) politiker som använder skattebetalarnas pengar, vilka absolut skulle kunnat få bättre användning, till att dunka sig själv i ryggen för sin förmenta präktighet, samt göda mannen som insett detta och vill göra det till en ännu större (personligen gynsam) business för honom  …

  24. Thomas

    Jonas, menar du att Gore skulle ha ansvar för vad den som presenterar honom säger? Var presentationen ens på engelska så han kunde förstå den?
    Jörgen, Gores film friades i engelsk domstol, men desinformationen har visst nått fram till SvD vid det här laget. Chrsitopher skall nu “frälsa” ett antal otrogna skolbarn, undrar om det följer med någon varning inför hans föredrag?
    Daniel, du måste lära dig läsa bättre. Jag sa att jag aldrig påstod att jorden skulle gå under och jag frågade var Gore eller IPCC skulle ha sagt det. Det där frågetecknet fanns där av en anledning eftersom jag inte är bekant med varje ord yttrat av Gore. Nu finns inget i det Maggie säger som tyder på att Gore sagt något om jordens undergång här.
    Per, menar du att maggie inte är en vanlig privatperson som är villig att slänga ut 3500:- för att höra på en föredragshållare hon inte ens har respekt för? Vem tror du då hon får sina pengar ifrån?

  25. Thomas, missförstår du min fråga avsiktligt? (Jag har inte så sällan fått intrycket att du gör sådant lite då och då(*) )
    Jag tar den igen, (förhoppningsivs ännu) tydligare:
    Anser du att den andre kändisens (dvs Al Gores) ord inte heller väger tungt?

  26. Per Welander: Hälften av de deltagande var antingen specialinbjudna gäster (vem som betalade i det fallet vet jag inte) eller företagsrepresentanter. Företag hade möjligheten att köpa 20 biljetter (tror jag) och få mingla med Al Gore före själva presentationen. Förmodligen kom en del som du säger från myndigheter. Jag hann dock bara prata med ett par stycken och dessa var studerande, som också fick gå in billigare.

  27. Claudius: Det enda nya var bilder på översvämmade städer. Och så nämnde han en studie om att antalet blixtnedslag kommer att öka pga den globala uppvärmningen. Vem som skrivit den vet jag däremot inte. Övrigt var som sagt gammal skåpmat, dock levererad med samma engagemang som vanligt.

  28. Gunnar Littmarck

    Thomas
    Om de som tror att AGW leder till klimatkatstrof, finner att Maggie på något vis sponsras, då förkastar ni säkert allt som skrivits av skeptiker i denna blogg.
    Konstigt att inte du har startat en undersökning av Maggies, privatekonomi och arbetssysslor, du kan ju sedan slippa alla svåra frågor med att hon är betald av oljemaffian..
    (skulle förvåna mig om du inte har företagit en sådan undersökning, men hitills inte funnit några lik)
    Med metoden att först undersöka hur motdebattören får sina inkomster, sen förkasta alla argument om någon ekonomisk bindning finns, kan vi inte fästa förtroende för IPCCs “rekomendatrioner och sannolikhetskalkyler”.
    Minst av allt ska vi då lyssna på överkukun Al Gore.
    Nu är det ju bara de som saknar argument som, använder den metoden, vi andra lyssnar på Gore, IPCC t.o.m den gode Erlands argument särskådas.
    Tänk om det visar sig att Gore har kopplingar till den oljeindustri som tjänat massor på co2doktrinen.
    Ellet att det visar sig att Gore, har förnekat att passiv rökning, bevisast leda till lungcanser.
    Blir han då återlämningsskyldig till Nobelpriset?
    FN som snabbt såg till att förra fredspriset de fick, myglades spårlöst ner i enskilda koruptas fickor, har såklart redan sett till att även denna prisumma, hamnat i redan sterikas privata fickor, där blir återbetalning lika meningsfull som att hälla vatten på en gås.

  29. Thomas

    Jonas, jag tolkade din fråga som att den hade något med diskussionen att göra och besvarade den därefter. Annars kan jag inte säga att jag tycker Gores ord väger så hemskt tungt. Han är inte forskare utan politiker, allt han gör är att vidarebefordra information.
    Gunnar, missade du att min kommentar om maggie var ett ironiskt bemötande av Per Wilanders klagomål om att ingen skulle gå på ett sådant seminarium om pengarna togs ur egen ficka?

  30. Tompa

    Trevlig resumé. Synd att han inte tillät frågor, det hade varit stor underhållning om vi fått se honom med byxorna vid anklarna. Läser din blogg flera ggr varje dag och med glädje. Det är så roligt att se att tänkande människor verkligen finns. Tack Maggie, du förgyller min dag 🙂

  31. Christopher E

    Thomas: Jag är inte frälsningsbranschen och behöver ingen varningstext, då jag bara presenterar fakta.
    Jag upplyser om en del av felaktigheterna i Gores film. Bara några, för alla hinner man inte med, och det finns annat jag vill säga. På vilket sätt är det fel enligt dig att till exempel påtala att Gores graf som ska “bevisa” att det är fler översvämningar och stormar egentligen bara visar en kostnadsökning och är försäkringsstatistik? Eller tycker du det är OK av Gore att lura tittarna på det viset?
    Om friades eller fälldes beror på hur man ser det. Målet att helt stoppa filmen i skolan lyckades inte. Men påtalade felaktigheter och det faktum att filmen måste visas med propagandavarning är inte precis vad man skulle kalla “friad”. I så fall är en tjuv friad om han får villkorligt istället för fängelse! 🙂
    Men jag förstår att hejaklacken vill uttrycka det så om sin andlige ledare.

  32. Gunnar Littmarck

    Sorry Thomas, det missade jag..
    Då återgår jag till att du är enig i att argumenten är, det väsentliga, inte historiska ställningstagande i ovidkommande debatter, eller vem som betalar debattören.
    Jag undrar om du Thomas är enig i att den stora skiljaktigheten tycks ligga i synen på försvagade och förstärkande effekter?
    Till det skiljer det i synen på om de ofattbara kostnader politiker i nordeuropa belägger sina uppdragsgivare med, kan försvaras.
    Vad jag tror alltmer, så handlar det inte om globalklimatkatastrof, utan billig energi och minskat beroende..
    Bara hör vad Gordon Brown sade i dag.
    Eller vad jag tidigare refererat till att EUs energikomisionär, sade om vikten av att med pengar och politik stödja utvinning i känsliga arktiska vatten. 
    Så synd att inte satsningar på kärnkraft, ersätter vindkraftstödet.

  33. Danne

    Gore var i Holland innan han kom till Stockholm. Verkar som han var sponsrad av Audi och Shell!
    http://www.theautochannel.com/news/2008/10/16/177211.html

  34. Thomas

    Christopher, du är i högsta grad i frälsningsbranschen då du vill rädda folk från “falska miljöprofeter” eller vad du nu kallar det. Liksom Gore är du säkert också helt övertygad om att du bara presenterar fakta, som visserligen fått förenklats lite för att få plats och för att bli lite tydligare, men ändå presenterar något som i princip är sant. Att du anklagar mig för att ha Gore som “andlig ledare” är en tydlig fingervisning om hur flexibel du i verkligheten är när det gäller det där med sanning. OK, jag tittade så småningom på An Inconvenient truth när den kom på TV, men jag skulle aldrig som Maggie betalat 3000 spänn för att lyssna på en politiker.
    Gunner, eftersom det finns nästan lika månge idéer om varför AGW är fel som det finns “skeptiker” kan man inte tala om någon speciell skiljaktighet. Somliga tror ju inte ens att höjningen av koldioxidhalten har med mänsklig påverkan att göra!
    När det gäller kärnkraft är inte säkert att den är så hemskt lönsam:
    http://gristmill.grist.org/story/2008/10/9/135342/157

  35. Christopher E

    Thomas: Skämtar du? Syftar du Gore? Menar du att presentera försäkringsstatistik som väderdata är “en liten förenkling, men i princip sant”?
    Det är omöjligt att ingen i produktionskedjan upplyst Gore om denna och andra felaktigheter, så han är nog inte så övertygad om allt han säger, men ändamålen helgar medlen.
    Endast en frälst kallar någon en frälsare för att han bemöter profeter. Endast genom att vara tyst kan man alltså undgå att vara en frälsare. Vilken logik.
    Om du bemöter en kreationist, är du också en frälsare då alltså?
    Att ha Gore som andlig ledare behöver nödvändigtvis inte syfta på dig. Du är inte ensam om att anse filmen “friades”.

  36. Thomas du är rolig du.
     
    Nej den fick inte visas i skolan utan ett supplement häfte med fakta. Så den blev ”allt” annat än friad. Att tolka ett utslag som fan läser bibeln och påstå att den friades bara för att de inte förbjöd den är minst sagt komiskt.

  37. Gunnar Littmarck

    Tackar Thomas.
    Såklart ska ingen energiproduktion vare sig subventioneras eller straffbeskattas, forskning och pilotprojekt måste nog fortsättningsvis, bekostas av skattebetalare.
    Jag drömde bara om ett thoriumsamhälle där elektricitet till transporter kompletteras med syntetiska bränslen.
    Men jag gillar än mer ett decentraliserat samhälle där vi med senaste tunnfilmssolceller, vind, småskalig syntetbränsleproduktion, kan slippa alla nät och
    energiskatter.
    Följer såklart med på prisutvecklingen genom.
    http://www.solarbuzz.com/
    Trots en fullständigt hysterisk produktionsökning, sjunker inte priserna tillräckligt snabbt, men har jag väntat sedan 1972, kan jag vänta 5 år till.
    Visst finns det fullständiga förnekare bland den allt annat än homogena gruppen skeptiker utgör.
    Om jag preciserar så menar jag att de långsiktiga, grundläggande skillnaderna mellan dig och Per Welander, är synen på samverkande effekter och kostnadseffektivitet.
    Ingen av er påstår att fossilförbränning inte leder till skillnad, bägge har ni ju en uppfattning om max ca. 1,2grad ökning, utan samverkande effekter medtagna.
    Om de satellitdata jag ofta hänvisar till, som visar skillnader i atmosfärens temperatur, de sista tio åren, då fosissilförbränningen varit den största hittills, och temperaturen knappt rört sig, beror på en ökad bildning av låga moln, är det en synnerligen försvagande effekt.
    Dock kanske inte molnbildningen har med co2halten att göra, det finns ju andra teorier om det.
    Jag tycker det är synerligen stimulerande med dessa moderna debatter där vi amatörer, inte alltid möt med likgiltighet.
    Kanske gräver nordeuropeiska politikers sin egen beskattningsgrav, genom att inte satsa på storskaliga thoriumkraftverk.
    Vad skönt i den ljusnande framtid, då inga politiska styrningar av forskningen, kan bedrivas, ty de som skapar mervärden, bestämmer själva vad de vill stödja.
    Politiker får avreagera sig i en maktlös retorikklubb.

  38. JacobS

    Maggie, ett riktigt stort tack för att du gick och lyssnade på Goraklet! I en framtid, när klimatideologin fasförskjutits till något annat fasansfullt, kommer i alla fall jag att sakna just klimathumorn.
    I den stora skaran av gorister du såg ute i Nacka fanns det kanske en och annan som redan kör med klimatsmart mat som jag kallar klimat. Det kanske redan låter så här i dom klimatsmarta hemmen:
    -Mamma, mamma, jag e så hungrig…e klimaten snart klar?
    -Javisst min älskling! Klimaten e snart klar…å det blir nåt alldeles extra idag skall du få se!
    -Va blir det, mamma?
    -Det blir lipsill till middag!  Jag har tinat den djupfrysta lipsillen vi köpte i Nacka igår…du vet den med en bild på farbror Gore på paketet…han har godkänt lipsillen, förstår du!
    Tja, vem vet hur livet är i en sån parallell värld? Tack än en gång Maggie för att du gjorde ett besök i ett sånt parallellt universum. Rätt billigt med SEK 3.7K för ett studiebesök i en sån exotisk miljö, eller hur?

  39. JacobS: Tack själv. Att se Gore hör till de 100 saker man bör göra under sitt liv. 😉

  40. Thomas

    Christopher, jag syftade inte speciellt på Gores statistik över naturkatastrofer. Jag minns inte hur den såg ut och den finns inte ens med i listan över tveksamheter i domstolsprocessen där domaren konstateradeatt filmen
    “is substantially founded upon scientific research and fact, albeit that the science is used, in the hands of a talented politician and communicator, to make a political statement and to support a political programme”
    samt
    “I have no doubt that Dr Stott, the Defendant’s expert, is right when he says that: ‘Al Gore’s presentation of the causes and likely effects of climate change in the film was broadly accurate.”
    Det var alltså bara detaljer han anmärkte på.
    Att du blir så upprörd över att bli kallad frälsare trots att du gladeligen kallar Gore för detsamma visar vilken primadonna du är. Kan du inte ta emot kritik, var försiktig med att slänga ur dig den!
    Du och ni andra contrarians völjer själva att ständigt beskriva hela diskussionen i religiösa termer, de gånger ini inte ser den som bedrägeri och konspiration. Jag tycker mer och mer att ni är som en liten sekt som är övertygade om att bara ni sett ljuset men att snart skola även de otrogna bliva frälsta.

  41. Gunnar Littmarck

    Jag lovar att jag väljer en kanottur, före studium av mänsklig svaghet.
    Al Gore visar med sina nya inkomstkällor, hur otroligt dumma och lättledda mäniskor är.
    Såklart deprimerande med insyner som ytterligare sänker tron på mäniskors förmåga att tänka självständigt.
    Jag drömmer om en öppen långdebatt, kanske i riksdagen, mellan de 20 skarpaste på bägge sidor…
    Några som bara debatterar co2hotet, andra som debatterar resursanvändningen och dess effekt.
    Er chef sade att det är billigare idag.
    För vem?
    Om bara Nordeuropeer betalar för en del av inhemsk fossilförbränning, vinner bara konkurrenter, samtidigt som den globala förbränningen ökar allt som går.

  42. JacobS

    Maggie, jag har sett och hört Gore en gång för några år sen när han talade 😉 vid Harvard. Kul. Riktigt kul. Och det kostade inte en buck. Ett gäng kolleger till mig och jag skapade oss lite face-time med Goraklet efter seansen (på den tiden gick det) och ställde en massa vassa för att inte säga inconvenienta frågor…men då bailade Goraklet ur och sa till oss ungefär att “the science is still undecided, we’ll have to wait for more measurements…”  😀
    Och nu, efter ett par år, har tydligen resultaten av “mätningarna” levererats av IPCC så nu vet vi. Vi vet till 90%.  Ja, nu har det gått ett år sen vi visste så nu vet vi till 95%, kanske.
    Om det inte kostade så mycket så skulle det bara vara kul med Gore och Bojs. Jag är mycket lättroad.
    Men PTO kostnaden för “klimatbekämpningen”: Christian Azar, klimatideologen/klimatekonomen, säger lugnande att det inte behöver bli så dyrt att bekämpa klimatet. I slutändan kan det bli så att du bara behöver avstå från “en pizza och cola” per månad. Schysst. Denna lugnande upplysning skall han ha gett i samband med publiceringen av hans nya bok “Makten över klimatet”
    Bisarr titel. Påminner om Jim “GISS-work” Hansen som ju sa i våras att “we’ve lost control over the climate”. Alla naturvetare jag känner har en excentrisk ådra, that goes with the territory. Men frågan är om inte just Jim Hansen är den mest excentriske naturvetaren av alla. 😉
    Han skall ha gråtit när han fick beröm uppe i Tällbergtältet. Också kul. Eller något annat kanske.

  43. Thomas (Palm?), tacksam om du vill ta kontakt med mig. Formulär på min blogg.

  44. Steve

    Söker man på  news.google.se  efter “Gore” just nu finns det 91.856 träffar.  Men inget från svenska blad om profetens besök!  Dvs överst står under “Oliver Stones W” att “På ett miljöseminarium i Stockholm talar Nobelprisvinnaren Al Gore om miljön och global uppvärmning. Miljöminister Andreas Carlgren inledningstalar. …”, SvD 15/10;  klickar man där får man tyvärr inte upp något om Gore.  Klickar man i stället på “alla 41 relaterade” får man upp 5 artiklar, t.ex. “Drog ut tänder på fel patient”.  Men om Gore – nada.
    Så på något sätt tycks profeten ha gjort sig till ovän med svenska media —  och med Google.se !
    Sådant som “Författare göre sig icke besvär”, DN 25/9, och “Krisen gör Gordon Brown populär”, GP 14/10, ingår bland de 91.856 träffarna.  (De flesta av dessa är på utrikiska språk!)

  45. Steve: Det är snarare så att svenska journalister är sura på Gore för att de inte får fritt tillträde till hans show utan tvingas köpa biljett som alla andra. Susanna Baltscheffsky var i varje fall inte helt nöjd med att bli avsnoppad av Gore.

  46. JacobS: James Hansen kan vi faktiskt snart få se helt gratis. Han är nämligen inbjuden av Anders Wejryd att tala på Interfaith Climate Summit i Uppsala den 28 november.

  47. Thomas: IPCC har faktiskt kommit fram till att antalet stormar kan både öka och minska. Och det finns inga bevis för att en enskild händelse som orkanen Katrina, har orsakats av den globala uppvärmningen. Ändå består hälften av Gores presentation av bilder på uttorkade flodfåror och översvämmade städer.
    Varför så arg förresten?

  48. JacobS

    Maggie, stort tack för infon om Jim Hansens besök i Sverige! Får nog passa för jag är dels inte i Sverige, dels inte i kreationistbranschen som jag hört att Hansen är.  Hansen och jag är olika på många sätt. 😉 
    Och jag vet dessutom inte närmare (orkar/hinner inte kolla just nu) hur klimatet på jorden var för ca 4000 år sen då jorden enl Hansen måste ha skapats av The Gentleman Upstairs. 😀

  49. Christopher E

    Tja, som sagt, det är du som kör med religiöst språk just nu. Jag är inte upprörd heller, bara konstaterar att jag inte är någon frälsare… ödmjukt av mig, eller hur? 🙂
    Jag rekommenderar en närmare titt på filmen om du missat de uppenbara felaktigheterna. Jag var tvungen att indirekt stödja mannen genom att köpa hans film, tyvärr. Eftersom jag kritiserar filmen publikt är det nödvändigt att ha koll på exakt vad som sägs.
    Försäkringsstatistiken är bara ett exempel. Det finns mycket att finna. Från stora feltramp som att låta påskina att istiderna bara på koldioxid till påståendet att Tuvalu numera är folktomt därför att alla där flyttat till Nya Zeeland. 🙂
    Jag har gått igenom den här processen med många gånger:
    “Det finns inga fel i filmen”.
    – Försäkringsstatistik?
    “Ja, OK, utom det då…”
    – Ingen malaria i Nairobi när stan grundades?
    “Ja, OK, det också då”
    – Massvis med drunknade isbjörnar?
    “Ja, ja, men den där tecknade räknas väl…”
    – Kilimanjaro bevis på uppvärmning fast där inte blivit varmare?
    “Ja, men isen där har väl minskat, så än sen…?”
    – SARS och västnilvirus kopplat till uppvärmning?
    “Bevisa att dom inte är det! ja, ja, OK då, men sedan finns det inga fel!”
    – Utom då att Tchadsjön torkar på grund av global uppvärmning, eller att Katrina var människoskapad, eller den kalvande glaciären… eller…”
    “Du, mannen har fått Nobelpris, håll käft!”
    En diskussion om felen i AIT har faktiskt en viss likhet med detta. 🙂

  50. Christopher E

    Hoppsan. “du” är förstås Thomas här ovan. Slarvigt av mig.

  51. Peter

    Al Gore har faktiskt rätt… i en sak:
    It began with subprime mortgages”…

    Just det.. subprime mortgages som infördes av regeringen Clinton och vem satt även där…jo, Al Gore! 🙂 

  52. Undrar om han landade med sitt privatjet på Bromma eller på Arlanda…

  53. Thomas, nu är det ju att Gore är en av de främsta som säger att ‘ifall vi inte agerar nu, så går jorden under. Vi har tio år på oss’
    Jag uppfattade att det var Annikas motsvarande ord du tycke vägde lite lätt och ville fjärma dig lite från. Men hon förmedlar ju bara information, händelsevis just den som Gore så gärna vill förmedla. Troligen tom specifikt information hon har fått sig till livs från honom.
    Men det var Annikas ‘kändisskap’ som gjorde att orden vägde lätt inflikade du. OK. Det är helt korrekt. Men återigen så hamnade du precis inte på målet (som händelsvis stod alldeles brevid) och åter med nästan kirurgisk precision.
    Det är märkligt att man med så kuslig repeterbarhet ständigt kan undvika den den mest relevanta observationen …

  54. Per-Olof Persson

    Al Gore var bankrutt efter sin tid som vice president i USA men har därefter tjänat hundratals miljoner dollar på att ljuga.[3] Ett viktigt syfte med Al Gores propaganda är att industriländerna ska införa ett system med handel av utsläppsrätter av koldioxid. Al Gore har då möjligheten att tjäna stora pengar genom sitt bolag Generation Investment Management (GIM). Handeln av utsläppsrätter ger mellanhänder som GIM möjligheten att tjäna miljardtals dollar varje år.[4]
    Al Gore är en av de största miljöförstörarna i delstaten Tennesse. Gores zinkgruva släpper ut barium, järn, zink, arsenik, krom och bly i floden Caney Fork. Tom Gniewek, som har studerat zinkgruvan i åratal, försökte ställa frågor till Al Gore vid ett offentligt möte. Al Gore blev arg: “I stället för att svara på mina frågor ifrågasatte Gore mina motiv och anklagade människor som mig att vandalisera Jorden”.[5]
    Al Gore brukar brännmärka oljebolagen i sin propaganda. Men som vice president såg Gore till att staten 1995 sålde rättigheterna att borra olja i indianreservatet Elk Hill, Kalifornien, till oljebolaget Occidental. Occidentals aktiekurs steg på börsen och eftersom Al Gore kontrollerade aktier i Occidental kunde Gore sälja aktier med god förtjänst.[6] Miljörörelsens och indianernas protester mot uppgörelsen betydde ingenting för “miljöguden” Al Gore.
    Al Gore klarade inte av sin skolutbildning och har ingen utbildning i vetenskapliga ämnen. Gore var marijuanamissbrukare när han gick på Vanderbilt Divinity School och när han därefter gick på Vanderbilt Law School. Gores f.d. vän John C. Warnecke säger att Gore rökte marijuana ända tills han började med politik 1976.[7] Gore rökte även marijuana under sina 16 år som senator, 1976-1992.[8] Sensmoralen är att det gäller att välja sina “miljögudar” med omsorg.

  55. Kajaken

    Man kan tycka mycket om Al Gore , AGW, Naturliga variationer etc. men ingen av dom som engagerar sig i denna fråga kan väl ändå säga att människan lever i samklang med vår jord. Vi skövlar och tömmer jorden på dess naturresurser och tänker inte särskillt långt framåt.
    Varför välja en dålig väg då man kan välja en bra miljövänlig väg?
    Jag var på Nacka strand och lyssnade på Al Gore och visst gjorde jag reflektionen att det stog många lyxbilar och SUVar i parkeringsgaraget men dom kanske lärde sig något också. 😉
    /kajaken

  56. Kajaken: Du gör det vanliga misstaget och blandar ihop klimat och miljö. Jag tycker också att vi måste skydda vår miljö. Tyvärr har fokus på CO2 gjort att andra, viktigare, miljöproblem kommit i skymundan.

  57. Kajaken

    Jag är fullt medveten om att det inte finns ett likhetstecken mellan miljö och klimat men det finns en koppling. Sen vad som är sant och falskt i i beskrivningen av denna koppling kan man ju debatera i evigheter.
    Håller med dig om att CO2-frågan (infångning, lagring etc.) får allt för stort fokus och risken med detta är att folk tänker: Åhh vad skönt att någon gör något åt problemet nu slipper jag göra något. Dvs. att man tycker att storföretagen löser ju detta så jag slipper göra det.
    Personligen tycker jag att det viktiga i frågan är att varje människa tar sitt ansvar för vad som händer med vår jord. Om alla skulle försöka att välja det miljövänliga alternativet så skulle politikerna kanske våga stå för sin miljöideal utan att risker att inte bli valda.
    Tyckte att artikeln som stockholmsinitiativet var helt bakvänt där man sade att man skulle minska fokusen på miljöfrågan och se till att stimulera ekonomin istället nu då vi hade en ekonomisk kris.  Med sådana tankar så har vi ju jorden i ena vågskålen och guldtackorna i andra vågskålen och denna vägning känns ju helt befängd. Utan jord ingen rikedom. (notera att jag raljerar nu 🙂 
    MVH / Kajaken

  58. L

    Kajaken, så här sa Stockholmsinitiativet:
    “En stark ekonomi är bra för både Sverige och miljön. Låt oss gemensamt fokusera på verkliga miljöhot samt mat, medicin och vatten till de allra fattigaste. Klimathysterin bör snarast förpassas till historiens skräphög.”
    Hur får du det till att minska fokusen på miljöfrågan?

  59. Kajaken

    L: Ok du har rätt jag kanske raljerade lite för mycket men oavsett om det beror på CO2 eller inte så finns ju statestik som pekar på att orkaner, naturkatastrofer på senaste tiden har ökat i aqntal och intensitet. Om man lägger ihop detta med att vi orsakar stor skada på våran miljö så har åtminstonde jag lätt att se att om vi inte tar hand om våran miljö så kommer samhället (globalt) att få stora ekonomiska bakslag för att ta hand om de som drabbas av naturkatastroferna. Jag har åtminstonde svårt att luta mig bakåt och säga: -Detta beror inte på människans interaktion med naturen utan är bara naturliga variationer.
    Och tror man inte på att vi kan påverka utvecklingen genom våra handlingar så vad har vi att förlora? Har vi fel och det bara är naturliga variationer, so be it. Då har vi åtminstonde försökt göra rätt. Om vi har rätt, ja då gjorde vi ju helt klart det rätta valet att försöka förbättra våran miljö.
    MVH / Kajaken

  60. L

    Med risk att låta tjatig. Men att fokusera på verkliga miljöhot tycker jag räcker långt. Varför spendera resurser på dom vi inte vet något om?

  61. Hej maggie. Eftersom Kajaken blandar ihop klimat med miljö så skulle jag vilja be dig förklara skillnaden mellan de båda eller i alla fall hur de kan vara separerade. Har du några tips på storskaliga åtgärder för att förbättra miljön som inte samtidigt påverkar CO2-nivån så lyssnar jag gärna. Vad ska vi fokusera på, tycker du?

  62. Micke: Miljö handlar om väldigt mycket mer än bara klimatfrågan. Det som vi bör göra något åt är skövlingen av regnskogar (som visserligen påverkar klimatet), utfiskningen av våra hav, hanteringen av avfall och avlopp och en hel del till. Vi vet de facto inte om det föreligger någon klimatkris, troligen gör det inte det. Däremot finns det andra, högst reella miljöproblem som vi skulle kunna göra något åt redan idag.

  63. Toprunner

    Micke: Kärnkraft !

  64. Kajaken

    Det ena behöver väl inte utesluta det andra. miljö eller klimat. Har vi råd att chansa och inte tro att det skulle finnas en koppling mellan den miljöpåverkan vi gör och de förändrignar som sker i klimatet?
    MVH / Kajaken

  65. L

    Kajaken, även IPCC avslutar sin sammanfattning med den obesvarade frågan: “Choices about the scale and timing of GHG mitigation
    involve balancing the economic costs of more rapid emission
    reductions now against the corresponding medium-term and
    long-term climate risks of delay.”

  66. maggie: Håller med dig till 100% om att vi bör hantera dessa frågor. Vad jag inte förstår i sammanhanget är varför denna häxjakt på Al Gore i så fall. Ni har ju precis samma åsikt om både regnskogar och utfiskning?! Avfall och avlopp tror jag inte någon motsätter sig en förbättrad hantering av heller.
    Bortsett från CO2-frågan, vad är din åsikt om fossilbränslen kontra förnyelsebar energi? Ser man på hur Al Gore vill förändra samhället så är detta den stora punkten som du inte nämner som orsak till miljöproblem och där ni därför skiljer er åt…

  67. Micke: Visst vill jag och Gore samma vad gäller mycket. Jag tycker dock inte om att han skruvar sanningen för att få igenom sitt budskap. Jag tycker helt enkelt inte om när människor ljuger. Även om de gör det i delvis gott syfte. Jag gillar inte heller att Al Gore uppmanar ungdomar till social olydnad.

  68. maggie: Ok, då förstår jag. Jag måste ödmjukast erkänna att jag inte kan bedöma om han ljuger eller inte. Jag har inte kollat alla hans bakgrundsdata eller faktiskt ens läst IPCC-rapporterna till fullo (än mindre förstått hela innehållet). Men vilka är de allvarligaste lögnerna, anser du?
    Och vad säger du om fossil kontra förnyelsebar energi…? Jag är mycket nyfiken…

  69. Kajaken

    L: Det IPPC säger med “Choices about the scale and timing of GHG mitigation involve balancing the economic costs of more rapid emission reductions now against the corresponding medium-term and long-term climate risks of delay.” Håller jag helt och hållet med om. Det som Stockholmsinitiativet säger med att “Klimathysterin bör förpassas till historiens skräphög” visar ju knappast på att det handlar om att göra avvägningar mellan ekonomi och miljö.
    Jag anser inte att vi bör ställa om vårat samhälle till förnyelsebar energi över en natt vilket skulle innebära kapitalförstörning av stora mått i form av att man skulle måste skrota förbränningsanläggningar, bilar etc som är baserade på fossil kraft idag.
    Någonstans måste man ju dock börja och första steget till att genomföra en förändring innebär att acceptera att man har ett problem. Idag finns ett problem med miljön och den utarmning som finns på vår jord, oavsett om det beror på CO2 eller utfiskning av våra hav.

  70. Christopher E

    Micke:
    Angående felen i An Inconivent Truth, så en del att läsa här (Monckton).
    och ännu mera här (CEI Marlo Lewis).
    Om den sistnämnda känns för lång att läsa, finns en sammanfattning av densamma här.

  71. Thomas

    Ett första exempel på kvaliteten i Monctons kritik. Han skriver:
    “Ms. Kreider says the IPCC estimates a sea-level rise of “59 cm” by 2100. She fails to point out that this amounts to less than 2 ft, not the 20 ft imagined by Gore. She also fails to point out that this is the IPCC’s upper estimate, on its most extreme scenario. And she fails to state that the IPCC, faced with a stream of peer-reviewed articles stating that sealevel
    rise is not a threat, has reduced this upper estimate from 3 ft in 2001 to less than 2 ft (i.e. half the mean centennial sea-level rise that has occurred since the end of the last Ice
    Age 10,000 years ago) in 2007.”
    Nu behöver man dock inte gå längre än till SPM för att finna att visserligen finns siffran 59 cm där, men det är med brasklappen att “Model-based range excluding future rapid dynamical changes in ice flow”. Detta beror inte på att man är övertygad om att inget sådant kan ske utan bara på att man inte kunde enas om hur stort bidrag det kunde tänkas ge. I den tidigare IPCC rapporten hade man dock med en uppskattning även av denna term. Så mycket för att IPCC sänkt sin uppskattning av höjning av havsytan.

  72. L

    Kajaken, tror du inte att det är bättre att prioritera verkliga problem före tänkta? Att ständigt blanda ihop klimat- och miljödebatter för att det ena kanske ändå gynnar det andra, tror jag får motsatt effekt.
    I synnerhet i dagens finansiella läge. Vanliga människor som inte har satt sig in i koldioxidfrågan börjar bli trötta på alla klimatlarm åtföljda av högre skatter och priser på mat mm.
    Att se samma isbjörnar på samma isskulptur varje gång man öppnar tidningen är inte bara abstrakt, det börjar bli löjligt…

  73. L

    Thomas, dom 59 cm är fortfarande IPCC:s högsta siffra av de scenarier man presenterar.

  74. Hallå?
    maggie?
    Var tog du vägen…?

  75. Micke: Ursäkta, det är mycket nu, som man brukar säga. Al Gores film har av brittiska High Court bedömts vara behäftad med 9 sakfel. De kan du söka upp på Internet. Flera forskare påstår dock att felen är betydligt fler än så.
    Vad gäller diskussionen fossila bränslen kontra förnybar energi hoppas jag verkligen på att teknologiutvecklingen snart ger oss miljövänliga, förnybara och dessutom billiga alternativa bränslen. Fram till dess tycker jag dock att vi bör utnyttja de energikällor som finns och är ekonomiskt lönsamma.

  76. New Scientist och Deltoid skriver om “sakfelen”.

  77. Anders: Tack för att du tar Al Gores sida. Stackarn behöver all hjälp han kan få. 😉

  78. Toprunner

    Anders:
    “New Scientist och Deltoid skriver om “sakfelen”.”
    Skrev heter det väl när man gjorde det för 1 år sen ?

  79. maggie: Ärligt talat tycker jag att Gore är rätt uttjatad och ointressant. Dock är det olyckligt om förakt mot en person gör att verklighetsbeskrivningen blir falsk. Som den blev här.
    Allmänt är mitt intryck att du är bra mycket hafsigare med fakta än någonsin Al Gore eller dina andra hatobjekt.
    (Och du tycker säkert samma sak om mig. 😉 )

  80. Toprunner: Du har rätt.

  81. Anders: Jag visste inte att du sysslade med fakta… 🙂

  82. Christopher E

    Tittade lite New Scientists försvar av Gores sakfel i Anders länk ovan.
    Det var ett svagt försvar och ingen hjälp för Gore. Ta till exempel Gores påståeende om att alla på Tuvalu flyttat till Nya Zeeland därför att öarna översvämnats. Det har de ju uppenbarligen inte, varken befolkningen eller öarna. Då försöker New Scientist rädda Gore (fast det redan är försent) genom att hänvisa till Carteret-öarna nära Nya Guinea. Dessa öar sjunker på grund av tektonisk aktivitet. I verkligen finns inte en ö i hela världen som evakuerats pga havsytehöjning… Men New Scientist har ju minsann hämtat fakta från en Greenpeace-blogg 🙂 . 
    Eller ta isbjörnarna som drunknar “in significant numbers”, enligt Gore. Det här syftar fortfarande endast på en rapport om fyra döda björnar som sannolikt drunknat i en storm. NS försvar bidrar inte till något mer.
    Min egen favorit är fortfarande när Gore använder kosnadsbaserad försäkringsstatistik för att hävda att det är fler stormar och översvämningar. En klassisk bluff.
    Sedan ser jag till min glädje detta fantastiska försvar av AIT överst i kommentarerna på den sidan:
    “Whether or not the science in AIT is accurate surely that is not the point.”
    Nähä 🙂

  83. maggie: Du är ursäktad, positivt med någon som anstränger sig att hålla en trevlig ton i debatten.
    Om du nu har förhoppningar om att förnyelsebar energi förs in i energisystemet så fort det är konkurrenskraftigt så börjar jag se mindre och mindre skillnad på din och Al Gores syn på hur världen ska förändras. Båda vill få in förnyelsebar energi, rädda regnskogar, stoppa utfiskning mm och det är väl jättebra?! Ni må ha delade åsikter om orsaker och samband i klimatfrågan men målbilden skiljer sig ju inte mycket, eller tänker jag fel? Är det bara hans påstådda lögner som driver dig att lägga så mycket tid på denna ambitiösa blogg? Jag tycker det är synd att det får ta sån kraft när du nu har en så vettig syn på åtgärderna.
    Vad gäller ekonomin i förnyelsebar energi så har jag goda nyheter: kostnaden är inte så hög som du tror. Ta som exempel koncentrerad solkraft (CSP). Idag byggs anläggningar i Spanien där den rena produktionskostnaden är ca 1,50 kr/kWh. Det är verkliga siffror på den första anläggningen och visserligen har det en bit kvar till att komma in på marknaden utan stöd men utvecklingen går fort. Det byggs många fler och med ökad erfarenhet och en utvecklad industri kring produktionen så sjunker priset över tiden. Den första anläggningen i USA byggdes på 80-talet och påstås producera el för ca 60 öre/kWh idag, 25 år och >10 TWh senare. Osäker dock på hur de räknat, det är som för mycket annat svårt att hitta bra siffror från trovärdiga referenser…
    Det som skiljer mellan CSP och t ex kolkraft är att CSP har hög kapitalkostnad och låg driftskostnad när den väl är byggd, medan kolkraften är billigare att bygga men dyrare i drift, kol är dyrare än solstrålar. Om jag ska investera i kolkraft får jag en låg kostnad initialt och en större under drift, som dessutom är svår att bestämma under anläggningens livslängd (vem hade kunnat förutspå 200 $/ton för kol 2008 när man byggde sin anläggning på 70-talet?). CSP-anläggningen däremot får en hög initial kostnad och en låg driftskostnad men framförallt en förutsägbar inkomst eftersom solinstrålning är mer förutsägbar än bränslepris. Elpriset är det samma för båda anläggningarna och påverkar inte den relativa risken.
    Vad blir då följden? Jo, en fossilbränslebaserad anläggning har länge gynnats i beräkningarna av att bränslepriserna varit stabila. Detta har gjort att risken i en sådan investering betraktats som låg och avkastningskravet därmed satts lågt, i den mån man kan tala om avkastningskrav då den avreglerade elmarknaden börjat spridas först på senare tid. Men vad händer nu om bränslepriserna varierat som de senaste fem åren? Om jag som investerare ska satsa mina pengar i något som är beroende av en hög driftskostnad som dessutom är riskabelt instabil så kräver jag såklart en hög avkastning för att kompensera för den höga risken. Om jag inte har ett alternativ: Att investera med låg risk. Kostnaderna och intäkterna för ett solkraftverk är ju förutsägbara och därmed mindre riskexponerade. Risken är så låg att jag kan acceptera en lägre avkastning. Detta ger lägre kalkylränta på den höga kapitalkostnaden för CSP. Och eftersom det var den stora delen av produktionskostnaden så sjunker produktionskostnaden därmed också rejält.
    Så vad blir slutsatsen?
    Mer svängiga bränslepriser (inte i första hand högre) ökar den relativa risken för fossilbränsleinvesteringar kontra investeringar i förnyelsebart (bränslefri teknik). Förnyelsebart blir billigare i relation till fossilt och det enda vi behöver göra är att tillämpa de ekonomiska lagarna på ett inte så subjektivt sätt som idag görs alltför ofta.
    Bra va?

  84. maggie: nån kommentar? Eller ska vi sätta punkt här?

  85. Micke: Om det går att få fram billig solkraft så är jag bara glad. Men den ska då vara så billig att även de fattiga länderna ska kunna använda den. Jag tror säkert att teknologiutvecklingen gör att vi inom 10 år har tillgång till effektiva, förnybara energikällor. I takt med att oljan blir dyrare och dyrare kommer oljekonsumtionen automatiskt att minska till förmån för andra billigare bränslen.

  86. arga gubben

    Han har fått Nobels fredspris…………………men varför???

  87. Pingback

    […] för en person som konsekvent vägrar att svara på kritiska frågor. Maggie var dock där och skriver här om sina […]