Bild från hemsidan
I samband med IPCCs tredje rapport svarar Miljöpartiets språkrör Åsa Romson på fyra frågor.
Fråga nummer tre handlar om vad som måste göras? Åsa svarar att klimatutsläppen måste minska radikalt och därför måste vi bland annat ersätta kärnkraft.
“3. Vad måste göras?
Klimatutsläppen måste minska radikalt. Det är framförallt ett politiskt ansvar, i Sverige, EU och världens alla länder. Vi politiker måste se till att det klimatsmarta valet för var och en blir billigare och enklare att välja. Samtidigt måste det bli dyrare att släppa ut. Det är viktigt att istället för att bygga nya motorvägar satsa på bättre kollektivtrafik. Och att göra tåget billigare än flyget och snabbare än bilen. Den smutsiga energin från kol, gas och kärnkraft behöver ersättas med ren energi från skog, sol, vind och vatten. En större del av maten ska vara vegetarisk, ekologisk och närodlad.”
Jag vet inte om det här är ännu en groda, liksom den om att förbjuda anonyma bloggar, men något har blivit väldigt fel. Kärnkraftverk släpper inte ut koldioxid eller *host* jag menar klimatutsläpp. Kärnkraftverk är inte problemet, de är en del av lösningen.
Från IPCC WGIII Summary for Policymakers sidan 23:
“Nuclear energy is a mature low‐GHG emission source of baseload power, but its share of global electricity generation has been declining (since 1993). Nuclear energy could make an increasingcontribution to low‐carbon energy supply, but a variety of barriers and risks exist (robust evidence,high agreement).”
Som jag skrev i förra inlägget behöver Miljöpartiet synas i sömmarna och få kritiska frågor de liksom alla andra partier. Åsa Romson svarar inte på vad FNs klimatpanel menar, hon svarar på vad hon och hennes parti vill. Det är en extremt stor skillnad och det borde ha framgått.
Miljöpartiet vill ju bygga ut bland annat vindkraftverk och vill få det till att detta är ren energi. Här är ett litet klipp som visar hur mycket plats vindkraft tar jämfört med ett kärnkraftverk. Jämförelsen ska tydligen handla om hur mycket det nya kärnkraftverket som ska byggas i Finland ska producera. Om det är helt korrekt kan jag inte gå i god för men jag tycker ändå att det är en tillräckligt bra illustration för att vidarbefordra den efter tips från en av våra läsare.
Hur det skulle kunna ta sig ut i verkligheten kan illustreras med detta klipp.
Åsa vill alltså översålla landskapet med vindsnurror som dödar fåglar, stör människor och industrialiserar vårt kultur- och naturlandskap.
Jätterent Åsa, verkligen!
För kärnkraft vet jag hur han har hittat på. Han har hittat på att kärnkraft med en viss sannolikhet kommer att bli ansvarig för kärnvapenkrig. Dessa påhittade kärnvapenkrig leder till påhittade bränder i påhittade städer, vilket i sin tur leder till påhittade koldioxidutsläpp. Sedan multiplicerar han sin påhittade sannolikhet för att kärnvapenkrigen blir verklighet med sina påhittade koldioxidutsläpp och påstår att resultatet blir riktiga koldioxidutsläpp från kärnkraft.
Det är ett häpnadsväckande resonemang och jag finner det obegripligt att Stanforduniversitetet låter Jacobson fortsätta jobba där. Men kärnkraftshatarna älskar Jacobsons livscykelanalys, för den visar vad de vill ska vara sant.
Galet från IKEA, ytterligare en anledning att inte handla där.
Gröna köttbular som inte ger stora klimatutsläpp är det senaste:
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/10772303/Ikea-plans-green-meatballs-to-help-tackle-climate-change.html
Bra början! Leta nu reda på fel på alla andra företag också så du tvingas sluta shoppa totalt så blir du riktigt miljövänlig 🙂
Mer allvarligt, även om du inte bryr dig det minsta om miljön, är det verkligen rimligt att bojkotta företag för att de (låtsas?) göra det?
Jag fastnade för följande citat från din länk:
“Vi kan alla göra mycket i vardagen: resa mer med cykel och kollektivtrafik, byta till ren el, äta mindre kött och gå med i en miljöorganisation, exempelvis.”
Det passar säker bra för den som är utan barn och lever innanför SL:s trafikområde. Men “alla” bör väl också innefatta de som bor på landsbygden, har mil att åka till jobbet och ska hämta och lämna barn på dagis, fritis och till skolan.
För mig verkar miljöpartiet stå för en inverterad “kulturrevolution” i förhållande till Mao’s, och jag tror att den har ännu mindre möjlighet att lyckas. Ett faktum som stöder den hypotesen är att man i Oslo konstaterat att den subventionerade elbilsboomen bygger på att människor som tidigare åkte buss eller tunnelbana skaffat elbil.
Resultat:
“Tillväxten i elbilar är så stor att det redan gör att busstrafiken försenas, till trafikfarliga situationer och sämre framkomlighet, speciellt runt Oslo, säger Arne Veggeland, koncernchef i Nettbus, som är Norges största bussbolag.”
Trängselskatterna tycker jag är ett utmärkt exempel på hur andra ska betala för att lösa mitt problem. Den synen tycker jag präglar en hel del av miljöpartiets politik när den ska praktiseras.
Länk:
http://www.svd.se/naringsliv/elbilar-kan-bli-for-stor-succe-i-norge_8863062.svd
Mer allvarligt, även om du inte bryr dig det minsta om miljön, är det verkligen rimligt att bojkotta företag för att de (låtsas?) göra det?
Speciellt om man bryr sig om miljön är det rimligt att bojkotta företag som låtsas göra det. Bluff är för det mesta en god orsak att bojkotta.
Tack!
Du pekar ut en vettig diskussionspunkt som skapar mycket ironi:
Hur ska jag ställa mig till alla dessa symbolhandlingar med noll och intet värde för huvudfrågorna om den ökande CO2-halten i atmosfären och den till slut begränsade tillgången till billig fossil energi?
http://www.telegraph.co.uk/earth/energy/renewableenergy/8236254/Wind-turbines-less-efficient-than-claimed.html
IKEA i Spanien la ner en 10 MW solanläggning när subventionerna slutade komma, dålig lönsamhet minsann och i övriga Spanien föll investeringarna till nära noll när investerarna flyttade till andra länder som fortfarande subventionerar ” grön el “.
http://www.solarchoice.net.au/blog/news/ikea-dumps-solar-panels-in-spain-retroactive-solar-cuts-040214/
Björn #9
Sveriges vindsnurror ligger även de på c:a 1/5 av installerad effekt.
Skulle det bli ett rejält högtryck så det blir mer eller mindre vindstilla i hela NordEuropa ( vilket händer då och då ) så skulle det nog behövas 20 – 30 gånger din siffra för att skulle bli nån el.
Det var ju bara nån vecka sedan som både Danmark och en stor del av Sverige hade så pass dålig vind att produktionen låg strax över 1 000 MW och Danmark fick importera billig vatten- och kärnkraft från sina nordliga grannar.
Resultat: Miljöpartiet går hela tiden fram. Den enda medicinen de andra partierna tror kan hjälpa är att närma sig Miljöpartiet och bedyra att de är är minst lika goda miljöextremister de också. Miljödebatten tilltar ytterligare, vilket i huvudsak gynnar Miljöpartiet. Så håller vi på.
Bara genom att vända debatten till andra frågor än miljö kan vi bekämpa Miljöpartiet. Men det vill ingen förstå, så ekorhjulet får bara fortsätta.
Alla här läser inte GP dagligen 🙂
http://blogg.gp.se/ledarbloggen/2014/04/16/dags-att-granska-miljopartiets-grona-dunster/
Tack !
Den gick inte att hitta på GP:s vanliga sida.
Förlåt min sura kommentar! Det var dumt av mig, förlåt än en gång, jag skäms! 🙁
Enligt de data som finns på elproduktion per timme i Sverige, producerade våra vindkraftverk under 2013 10 TWh totalt under året. Den installerade effekten var på ca 4.500 MW. Om den totala produktionen ligger på 22 eller 25% är inte så viktigt det viktiga är att vindkraften producerar när den känner för det.
Under 2013 var den minsta siffran under en timme 15MWh dvs 0.3% av installerad effekt. Under ca 30 timmar låg produktionen under 100 MWh/h och under 200 timmar låg den mellan 100 och 200 MWh/h.
När dessa timmar inträffar i februari så måste elen komma någon annan stans ifrån. Vattenkraften levererar för fullt ca 14 GWh och vi behöver ytterligare ca 10 GWh per timme. Vilken installerar effekt på vindkraft kan man behöva om vi kan räkna med 0.3% av installerad effekt 🙂 Många kraftverk blir det!
http://assarsson.wordpress.com/2014/04/15/ingen-annan-kommer-granskamp/
Hittade där i kommentarsfältet en obetalbar “kommentar” som bara länkade till en intervju med SR (ämnet förvisso OT här), men om SR säger den en hel del på mindre än 3 minuter…
https://www.youtube.com/watch?v=_qteOlBIxbM
(lade länken direkt till Youtube)
Ska man skratta eller gråta?
http://news.investors.com/ibd-editorials/041614-697487-alarmists-embellish-facts-to-scare-public-about-climate-change.htm
men det ändrar ju i sak inget, verkligheten är ju som den är och blir för dessa irrfärdsledda allt mer bister för var dag… Stackars människor, sicken hang-over de står inför…
Mvh/TJ
Undrar då det ter sig vara ~ >5-7% högre än vad forna ‘Vindstat’ [med någorlunda korrekta angivelser] angav. (Forna pga. ett ökande antal vindkraftverksoperatörer valt att INTE medverka i ‘Vindstats’ produktionsuppföljning – wonder why?).
Tack på förhand för info!
Mvh/TJ
http://www.vindkraftsbranschen.se/
Det jag vill peka på är att årsproduktionen från vindkraft är rätt ointressant , den må vara 15% eller 30% men det saknar betydelse om vi vill ersätta ett kärnkraftverk. Det som krävs är förutsägbar produktion när det behövs. Om vi tittar på februari månad 2013 (672h) så låg vindkraftproduktionen under 200h under 200 MW dvs under 5% av installerad effekt. Lägsta produktion under en timme var 109 MWh (22/2 kl 14). Vi hade då en konsumtion på ca 20 GWh, 11 GWh kom från vatten och nästan 9 GWh från kärnkraft).
Att “det alltid blåser någonstans” är mycket sannolikt om vi ser till Sverige, men med vilken säkerhet kan vi säga att en installerad effekt på 4.500 MW kan leverera 100 MW i februari? Under året så var produktion under 100 MW vid ett flertal timmar men med lite tur kan vi leverera 100 MW dvs 2% av installerad effekt. Skall vi leverera 8 GW (för att ersätta kärnkraften) så behöver vi alltså en installerad effekt på 400 GW…… 90 gånger den vindkraftspark vi har idag.
Siffran 2% är det som säger att vindkraft i Sverige är komplett meningslöst.
Go figure… 😉
Mvh/TJ
Go figure,,,!
Mvh/TJ
Que???? Du ‘menar’ alltså att 39,42 TWh – av totalt ~ 160 TWh, ‘produceras’ via vind- o/e annan ‘ideologi’…?
Anser Go figure! är påkallat – flerfalt/-dimensionellt oxo…
Mvh/TJ
För skojs skull kan man göra en enkel beräkning för att jämföra dem:
Okiluoto 3: Effekt 1600 MW, beräknat effektutnyttjande på ca 95 % = produktion på13,3 TW /år. beräknad livslängd ca 60 + 20 år med livstidsförlängning.
2500 vindkraftverk om 2 MW och ett effektutnyttjande på 30 % = produktion 13,1 TW /år. beräknad livslängd ca 25 år.
Det behöver alltså byggas nånstans mellan 6000 – 9000 vindkraftverk om 2 MW för att ge samma mängd energi under den tidsrymden som Finlands nya kärnkraftverk kommer att vara i drift.
Miljövänligt? Billigt? Smart? Javisst om man lever i MPs bubbla så kanske man är övertygad om det . Vi andra som kan ta till oss fakta vet vad svaret blir på den frågan.