En fortsättning på vad Ingemar skrev häromdagen, om vad som gömts från Hockeyklubban
https://www.klimatupplysningen.se/2011/03/26/hide-the-decline-igen/
För detta: “Michael Mann should be in the State Pen not Penn. State.”
Ja, ordlekar kanske inte uppskattas av alla …
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Det amerikanska rättssystemet har fortfarande kvar förtalsklausuler som innebär att du kan förfölja en meningsmotståndare in absurdum. Mann tänker tydligen utnyttja detta in absurdum också. Jag gissar att han har en rejäl finansiell uppbackning för att betala alla advokater också …
Tim Ball har ju en saklig grund att stå på när han säger det han säger. I Sverige har vi haft rättsfall som klargör att det faktiskt är olagligt att hemlighålla empiriskt forskningsmaterial bekostat av offentliga medel (Gillberg-fallet).
Staffan #4,
Jag är absolut ingen expert på lagar och internationell rätt. Men jag gissar att en fällande dom i amerikanska domstolar för Tim Ball kan medföra att han häktas så fort han passerar gränsen till USA. Lite obekvämt för en Kanadensare …
http://joannenova.com.au/2011/03/prof-vincent-courtillot-speaks-with-clarity/#more-14106
http://www.courthousenews.com/2011/03/28/ClimateGuy.pdf
– Frågan som ställdes i en intervju som lades ut på FCPP:s websajt, var “Tror du att någon åtalas för bedrägeri?” Svaret började med vitsen om State Pen, sedan att man granskade fallet i UK, och slutade med att “Du kommer att få se många undersökningar”.
– Kanske de klimattroende är väldigt känsliga…
Jag hoppas innerligt att någon lämplig juridisk instans drar honom inför rätta. Han har med sin påhittade hockeyklubba varit avgörande för beslut i mångmiljardbelopp som satsats i klimatets namn.
Stäm den fan för bedrägeri och forskningsfusk!
/Bäckström
– En annan klimatare, Andrew Weaver, stämde också Tim Ball den 2 feb 2011. Samma domstol, Supreme Court of British Columbia. Balls artikel i Canada Free Press, “Corruption of Climate Science has lost 30 years”, sade bl.a.: “Jag insåg att han [Weaver] visste mycket lite om klimat”. Och: “Weaver sade sig vara klimatolog, men tog bort detta från sin webbsida när man påpekade att han var data-man.”
– Nog får man väl intrycket att klimatarna har väldigt tunnt skinn. Finns det ett samband där? Eller är det helt enkelt så, som det stod i gamle prostens efterlämnade manus, “Argumentet svagt — höj rösten!”
– Men kvar står frågan: Vem är “John Doe” — vårt “NN”, ungefär — som Mann också stämmer?
http://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/Weaver-Ball%20lawsuit.pdf
Hur går det med klimatalarmerandet? Intresset från media verkar ha avtagit högst avsevärt?
Tycker du verkligen att Tim Balls skämt är något att bli stämd för? Jämfört med att vägra lämna ut data och beräkningsalgoritmer för forskning som 1) är finansierad med allmänna medel, och 2) har haft en stor betydelse för hur världens regeringar bedriver sin klimatpolitik!!!
Du måste skämta! Eller också saknar du totalt sinne för proportioner.
Men frågan är om inte detta är en signal om hur de mest fanatiska alarmisterna ämnar gå till väga för att få tyst på sina kritiker? Jag menar, nu när argumenten tryter?
Tjena!
Ja jo men tror du att bloggar är opartiska så har du nog för höga förväntningar (gäller även UI såklart).
😀
Om så är fallet, så är det väl bar att göra som Richard Muller, Berkleyprofessorn. Slå hockeyklubbsgänget i huvudet med tunga vetenskapliga argument upprepade gånger. Jag har svårt att tro att ens Mann törs stämma då……
Men du misstar dig. Processen mellan Singer och Lancaster utspelade sig på tidigt 1990-tal och var över långt innan klimathystering exploderade i medierna, eller TCS blev till. Diskussionerna handlade snarare om vem som hade sagt vad, och hur mycket fog Lancaster hade för sin position. Även om hur mycket av den baserades på hans egna förhoppningar och tolkningar av icke inblandade personer.
Detta skedde långt efter processen men hur rättfärdigad den var eller inte var inget som drevs speciellt hårt av någon vad jag minns. Men jag minns att en viss Thomas tyckte att det var synd Lancaster som i uppgörelsen tog tillbaks de anklageser, just de han hade blivit stämd för. Och vidgick att de var oberättigade, och att de hade vållat Singer skada.
Budskapet var att Lancasters inte skulle menat vad han sa/skrev i denna överenskommelse. En ngt märklig position om du frågar mig ..
En rimlig tolkning tycker jag vore att Lancaster inte kunde styrka vad han hävdade och hade hävdat i skrift …
En mer närliggande rättslig fråga är väl då snarare Ray Bradley som hotade George Mason University med åtgärder, men antyde att han skulle avstå om Wegman gjorde offentlig avbön rörande några konstiga saker (eom Wegman öht inte rår över)
Ja, om ni vore sugna på det, så har ju både du och Ingemar fått motta betydligt värre tillmälen än vad Mann normalt skulle tåla……..
Jag har ju hört OH gå loss mot dig i Ängelsberg, och jag har läst en del riktigt otäcka saker som Grycksbopipan kallat Ingemar…….
Stäm fanstygen vet jag! 😀
http://hockeyschtick.blogspot.com/2011/03/there-he-goes-again-mann-claims-his.html
Härligt att se/ta del av dina reflektioner i det fria. 😉
http://notrickszone.com/2011/03/30/robust-science-more-than-30-contradictory-pairs-of-peer-reviewed-papers/
Borde inte detta fullkomligt kaotiska tillstånd i klimatforskningen vara något som både MSM och politiker uppmärksammade? Det räcker ju med att bara läsa rubrikerna för att inse att något är mycket, mycket sjukt i denna forskning.
fundera lite mera om saken,sen blev det helt tyst om detta.
ALI.K.
OBS två n i Mann.
Totte
Stämningen är inlaggd, så du vet! 🙂
Ur innehållet i texten , som rör klimatet, från Saltå Kvarn-bloggen drar jag några slutsatser och lämnar några citat..
Ett ärligt engagemang förefaller finnas. Baskunskap finns. Annars skulle man inte tala om solen som styrande av klimatet. Detta visar ju på bättre kunskap än hela FN´s klimatpanel!
Utifrån de kunskaper som tycks finnas har skapats en ekologisk och miljövänlig ideologi. Det är ju bra tycker jag.
Medveten om egna kunskapsbrister söker man mer information.
Då vänder man sig till en källa som man tänker är trovärdiga i detta sammanhang. Den statlig myndighet, vilken borde sitta på mest kunskaper i ämnet klimat: Energimyndigheten.
För säkerhets skull vänder man sig också till Svenska Naturskyddsföreningen. Den är en ideell organisation och förväntas därför kritiskt granska Energimyndighetens agerande utifrån miljöaspekterna.
Föreningens medlemmar har velat lära sig mer och mycket logiskt vänt sig till två parter som borde kunna förmedla sakliga uppgifte
r i frågan. En myndighet och en ideell förening.
Vi måste ha stor förståelse för kunskapsbristerna hos de som inte har haft tid och eller engagemang att sätta sig in i denna klimatfråga.
Vår insats, om vi känner för det? Det gör jag i alla fall, är att så mycket vi kan, upplysa våra medmänniskor om faktiska kunskaper i klimatfrågan. Vi skall trigga de nu mindre kunniga att bli lika förbannade som vi är över de lurendrejeri som vi är utsatt för.
De som utnyttjar förmånerna och privilegierna genom att stödja klimatlarmen kommer inte att ge upp frivilligt. Den enda chansen att få stopp på lögnerna och dess konsekvenser, är att tillräckligt många kommande väljare inser vad som vi är utsatta för. Sannolikt måste ett nytt politiskt parti skapas; med syfte att tjäna sina väljare, inte att lura och förtära dom. För vi förtärs. Våra groteskt höga elräkningar är tillkomna genom våra politiska partiers gemensamma beslut kring regler, skatter och subventioner på elmarknaden.
Om du inte misstycker, skulle jag vilja stämma(med ekonomiskt kännbar vite) i första hand vädret pga oberäknelighet och därefter klimatet pga dess oförmåga att följa sk klimatmodeller.
Jag tror att jag har en sk säker “gace”, enbart osäker om vem som betalar vitet? IPCC, SMHI, WWF, NSF mm eftersom de för vädrets och specielt klimatets talan?
mer på What ‘up,mycket intressant.
ALI.<k.
ALI.K.
CO2 som bränslekomponent.
ALI.K.
Hockeybyken behöver ses över ordentligt med lupp.
ALI.K.