Den som kommer ihåg historien om O2 Vindkompaniet, som inte lyckades ta sig in på börsen tidigare i år kommer kanske också ihåg att Arise Windpower lyckades med minsta möjliga marginal. Eller gjorde de? Kom de egentligen in på börsen överhuvudtaget? Nja, tredje AP-fonden har tydligen köpt en alltför stor post i syfte att rädda introduktionen. Nu finns det i stället pga detta ett säljtryck på börsen av just Ariseaktier.
Ajabaja tredje AP-fonden:
En statlig pensionsfond får äga max 10 procent i ett börsbolag. Tredje AP-fonden ligger skyhögt över den gränsen i Arise Windpower och kan nu tvingas att sälja.
Där ser man. Hur ska detta sluta?
Kom ihåg vad jag sa i min förra bloggpost om Arise Windpower: -Att vi ska göra allt för att sänka dem på börsen. Fortsättning följer…….
http://www.bbc.co.uk/iplayer/console/b00q3cnl
”Bäste Markägare!
Tjäna pengar på vindkraft utan att lägga ut ett öre! Och utan att arbeta.
Vi betalar dig ca 150 000 – 200 ooo kr i årligt arrende i minst 20 år; totalt 3 – 4 miljoner kronor. Det enda du behöver göra är att skriva ett arrendeavtal för platsen där vi kan bygga verket. Ersättningen utbetalas årligen. Får vi bygga två verk så blir det förstås 6 – 8 miljoner kronor…
Du kan även bli delägare i vindkraftverket, något som ger dig ännu bättre ekonomi…
Vänliga hälsningar
Claes Buhler
CRC Vindkraft AB, Arsenalsgatan 6, 411 20 Göteborg”
Det här kallar jag bondfångeri av värsta sort. Kanske något för Sverker Olofsson i Plus?
Vilken landsbygd vill Jonny bevara? Troligen den från hans egen barndomsdröm eller den närmast hans eget hus. Låt gärna andras bostadsbygd grävas ut, befolkas av oljepumpar, dränkas av kraftverksdammar …
Kanske Sancho Pancha ska tänka lite själv och inte blint följa sin master Jonny, den nya tidens don Quijote.
Varför skulle Bjärehalvön besparas? Jag bor själv i en tidigare naturskön sträcka av västkusten, numera till stora delar förvanskad av vindturbiner. Det tas inte några sådana hänsyn när vindkraftsprofitörerna ska ha sitt.
Jonny! Heja på! Sätt dit dom jä…..
Sjunde AP-fonden sponsrar våra pengar för gamla dar i Tällberg Foundation utan att regeringen ingriper, så då kan väl tredje AP-fonden ödsla våra pensionspengar på vindkraft. Vilket parti säger stopp?
Dessa vindkraftverk som producerar 10% av installerad effekt. Har AP-fondens styrelse läst Vattenfall statistik? Den finns på nätet för oss amatörinvesterare att läsa. Eller var det Gyllenhammar som övertalade er att köpa?
http://www.dn.se/nyheter/politik/etanolpris-pressas-av-eu-beslut-1.1077135#article-readers
Lars Bååth: Nej, jag ansluter mig inte till Jonny. Jag har inte för avsikt att ”sänka” några börsbolag och jag tycker att sådant tal är i högsta grad överdrivet. Jag är negativt inställd till vindkraftsutbyggnad men jag anser att frågan bör lösas på ett fredligt sätt.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/lagenergilampor-kan-ge-skadlig-stralning_4557243.svd
Jag mätte med en linjal som är 30 cm, hur ofta sitter man närmare?
http://www.klimatforumet.forum24.se
Tack för den länken till BBC! Tack Tack!
Jag skulel som SVT vilja tvinga er alla att lyssna på denna BBC sändning.De lyfter fram de bakomliggande odeologierna på ett helt fantastiskt sätt och med en fullständigt lysande metod…… ett banbrytande sätt att tvingsa fram ideologierna och prioriteringarna i ljuset!
Det är skillnad på riktig public service och det svenska missfostret till ursäkt för den.BBC tog verkligen klimatpropaganda kritiken till sig och har nu lyft sig till en nivå som liknar ”hockeyklubban”.
Yiiiipeeeeeee!
Vad är det du försöker säga? Säljtrycket uppkommer (troligtvis) då de måste lätta på sitt innehav i Arise pga 10% regeln. Jag har inte siffran i huvudet nu på morgonen hur länge de får ligga inne med övervikt.
En seriös uppbyggnad av vindkraftindustri, på bästa platser och med rätt processtänkande, kommer att ge ett effektivt utnyttjande av en gratis råvara. Sådan utbyggnad subventioneras, liksom all annan utbyggnad av basindustri, av statliga medel. Jag ser inget fel i detta och jag tror egentligen att de flesta här håller med mig. Men, det krävs också att staten också går in med tillräckliga resurser för att stötta sådan utbyggnad med mycket mera medel för forskning, liksom för all annan bas industri. De 10 miljoner per åroch till ett fåtal grupper som staten nu lägger ut är enbart patetiskt.
Har Du möjligen investerat familjeförmögenheten i osunda vindkraftsaktier eller är det en principfråga? Tänk på att gamla knektar har ett rått men hjärtligt språk. Själv skulle jag aldrig satsa pengar i vindkraften av moraliska skäl. De övergivna konkursade vindkraftsparkerna i Californien och nu senast Spanien borde stämma till eftertanke också. Så snart skattepengaströmmen stängs av så blir den Ebberödska banken fullt synlig även för obeväpnade ögon. Skam över dem som försöker profitera på dumma politiska tilltag. Verkar vara gänget som blåste upp IT-bubblan bl. a.
Två(2) räckte upp handen.
Tydligare kan inte visas att ”klimatfrågan” bara är ett manipulationsredskap för dessa personer – vad de vill ha är totalstopp för all utveckling.
Tyvärr är det ju också så, som sades i programmet – de allra största miljöbovarna i historien har varit kommuniststaterna – som levt på utveckling från omvärlden, och internt inte haft någon.
Eller hur – Erik Svensson 😉
Jag har funderat lite kring VK och tänkte att någon klokare kanske kan rätta mig om jag tänker fel:
· Tillgången till VK är osäker, därför måste man ha motsvarande installerad effekt eller i alla fall förväntad effekt i reservkraft.
· Reservkraften måste vara snabbstartad för att följa med i vindarnas svängningar.
· I Sverige är vattenkraft en lämplig regulator till VK. Detta innebär att reservkraften måste antingen installeras som ny vattenkraft eller att man avdelar befintlig effekt som reserv till VK.
· När det gäller levererad VK finns då två grova scenarier:
1. VK har levererat förväntad effekt. Reservkraften är då förspilld i utsläppt ”oanvänt” vatten.
2. VK har ej levererat förväntad effekt. Då utnyttjas reservkraften (som ändå fanns där) och VK-bygget är ”förspillt”.
Detta måste ju innebära att VK är ett nollsummespel. Jag kan begripa att VK lokalt i mindre omfattning kan ha betydelse där tillskottet är marginellt i förhållande till helheten. Men detta gör ju att VK kan aldrig ge ett tillskott av betydelse som inte redan finns där.
Vet inte om det var mig du syftade på men i så fall vill jag klargöra att jag äger exakt noll aktier i vindkrafts-bolag.
Jag tror dock att vindkraft har en framtid även om jag inte analyserat just Arise som bolag. Anledningen är såklart kommande kraftigt stigande energipriser på bara några års sikt.
Den frågan, som urskiljer gröna ideologer från människor som bara har ett intresse av miljövård, är verkligen talande. Jag läste den som ett hypotetiskt förslag för många år sedan, men visste inte att någon ställt den på riktigt.
Säger allt.
Tack för en riktigt bra länk. UI hade nog uppskattat denna? 🙂
Håller med dig Peter S. Två stycken räckte upp händerna. Det tycker jag berättar allt. Det är som jag sagt det är väldigt likt Orwells 1984 över hela den ”gröna rörelsen”.
Tyvärr utgår hela reportaget från en ide om ”katastrofal global uppvärmning” pga ökade CO2-utsläpp. Men det är intessant att för den ”gröna rörelsen” generellt så är ”climate change” bara en ny ursäkt att tvingande förändra samhället till en mer kollektiv, mindre individualistisk värld.
På vilka grunder tycker du att vindkraften har en framtid? På vilka grunder tycker du vindkraften har en framtid om vi slopar alla subventioner. Jag tycker detta är det största jippot av alla. Det tycker ju investerare också, förutom våra pensionsparande fonder(undrar om inte Maud Olofsson har ett finger med i spelet då man ser väl alltid till att ens barn har det bra). Investerare som PG Gyllenhammar lämnar skeppet innan småspararna börjat satsa. Svensson får såklart betala denna nota också.
”..the green movement have stolen sin, guilt and fear from religion..” ”..without offering a way of salvation….
”..the climate change is so important that democracy has to be abandoned…”
”…there is a great deal of fascism in the green agenda…”
Ur led är tiden, arma land.
http://www.dagensfinans.se/press1.php?id=207083
Jag grundar det på det faktum att den billiga oljan håller på att ta slut. Finns mycket rapporter som tyder på en förestående kris likt eller värre än den på 70-talet inom bara några få år.
När oljepriset står i 150-200 dollar fatet blir andra energikällor mer lönsamma.
Du kan ju kolla på priset idag, 85 dollar fatet i global lågkonjuktur… Om du dessutom tar hänsyn till att dollarn nu är starkare än våren 2008 så är det ”egentliga” priset 95-100 dollar fatet. Om vi får ordentlig bevisad tillväxt så vad tror du kommer inträffa?
Länder som Ryssland där ledande geologer vet att olja nybildas fortare än vi nu utvinner, men kommer bli allt dyrare att utvinna, ökar sin utvinning för fullt.
(Ryssland har ökat sin utvinning rekordartat, men även USA ökar skapligt, ett hundratal nya djupbrunnar i Noth Dakota, var månad och snart tillåts kustnära utvinning)
Samtidigt bromsar Ryssland de enkla system som nu kan utvinna energin ur våra ”atomsopor”, de sålde MOSART till ett konsortium i Japan, så fick de 1G$ och mer tid.
Tiden används bl.a. till Rosatoms snabba bridreaktorer.
SVBR-75 finns sedan länge i 7 U-båtar och byggs nu i 14 ex. för att försörja oljeutvinningen i Ishavet med energi, det är gen4 som klarar U238 och bara skapar 300års förvar av sitt ringa avfall.
IAEA spår att SVBR-100 (som kommer ha enbart bly som energibärare till skillnad mot dagens legering av bly och vismut) kommer motorisera världens fartyg redan om 10 år… (jag tror på billigare reaktorer, ex FUJI LFTR som startar sin första 2012)
Redan finns certifierade småreaktorer som ger olja till knappt 40$/fat ekonomisk balans med dagens räntenivåer.
Betänk att den globala fartygstrafiken kör upp mer än Saudiarabien producerar.
Att ersätta bara världshavens stora containerfartyg:s oljemaskiner med reaktorer, betyder mer än att elektrifiera alla personbilar och tillverka elen från energisystem icke drivna av olja, gas eller kol.
Det värsta är att fartygen kör på den billigaste oljan utan rening av kväve eller svaveloxider.
Så glöm peakoilkatastrof… gäller bara för starkt troende, som förbjuder alternativen….
..tagits i bruk ytterligare ett enda kkv i världen?
Gå in här på public infomation service och se landsvis så finner du hur extremt expansiv utbyggnaden är.
Men utbyggnaden måste minst 100dubblas från dagens ca 150 planerade reaktorer.
Det kommer om inte killar som Eric J Lerner lyckas först, då behöver vi bara reaktorer av miljöskäl för att utvinna energin ur det som idag av vissa kallas avfall.
Vk-parken i Piteå kostar 70 miljarder kr för 4000 MW brutto och 1000 MW netto. Luleälvens 11 stationer producerar max 4350 MW. ”dragspelet” VK-parken med O – 4000 MW skall alltså kompenseras vid vindbortfall. Vattendom för Luleälven tillåter inte så stora regleringar då miljöskadorna skulle bli oacceptabla. Luleälven producerar 10 miljarder kr vid fullt utnyttjande (4000 MW/300 kr/MWh). Kostnaden är max 500 milj. kr. 25% av kapaciteten ur 4000 MW VK skall kompenseras genom avstängning av vattenkraft till ett intäktsbortfall på 2.5 miljarder ur vattenkraften. Detta skall ersättas över elkunderna med tillägg till elcert.avgiften. Maud O ändrar lagarna för att gottgöra vattenkraftsägarna för detta intäktsbortfall. Omräknat till 5 ggr så mycket VK, som planeras skall alltså vinstbortfall på 12.5 miljarder kr/år kompenseras på detta sätt med en merkostnad på elkunderna utöver ordinarie elcert. på 350 kr/MWh till VK. Reglerkravet kräver troligen utbyggd vattenkraft med åtminstone 80% av max effektbehov vid vindbortfall. Då ökar produktions kostnaden för reglerkraften från 5 öre/kWh till 25 öre/kWh eftersom ny vattenkraft måste byggas i Pite, Kalix och Vindelälven för att klara 500% mer VK än idag i Sverige. Det är väl troligt att 50% av ny vattenkraftskostnad måste läggas till VK-kostnaden. Detta utredes i dag genom Energimyndigheten. Ny kärnkraft blir billigare, då ju infrastrukturen för denna är i stort sett klar (kraftnätet, kylvatten mm).
För Storbritannien är läget allvarligt med Nordsjöoljan sinad inom 5 år, kärnkraftverken skrotningsmogna, kolgruvorna stängda och vindkraften en stor besvikelse hittills. (krävs 600000 vindsnurror fördelade över ett 10 km brett band runt öns hela kustremsa.). Ny kärnkraft och gas från Gulfen och Ryssland är halmstrået. Därför är tonläget i debatten i GB så högt. Skillnaden i utsatthet mot Sverige är astronomisk.
Rule Britannia, rule the wind.
Så kul att USA och Ryssland ökat sin produktion som du skriver. ..Då kanske bara USA kommer importera 55 % av sin olja förbrukade mot tidigare 57%…
Problemet är att man måste hitta ett nytt Saudiararabien innan 2015 enligt tex Pentagons senaste rapport.
Du kan läsa mer om detta i länken nedan:
http://www.guardian.co.uk/business/2010/apr/11/peak-oil-production-supply
men du kanske tycker de (Pentagon) är ” starkt troende, som förbjuder alternativen….” ?
Kan du inte ta fram lite siffror på hur mycket som projekteras i nya oljeprojekt kontra den decline som väntas och redan är faktum i många av de största fälten samt titta på prognostiserad oljeanvändning globalt.
Sen kan du argumentera för ”billig” olja.
Du kanske också kan möta det jag skrev om oljepriset i inlägg #29 också istället för att babbla om ryska geologer som du missförstått och snacka om annat för att komma iväg från kärnfrågan.
Jag ger dig en enkel länk som du kan följa och detaljplugga alla sidolänkar till, här.
Lycka till.
Bara Irak fixar det, sen har vi den kraftiga expansionen i många länder för att inte tala om Arktis, där EU ska stödja utvinning även i känsliga områden, politiskt och ekonomiskt.
Ett oljeborrande och isbrytande fartyg byggs ny för 6,5GSkr för era skattepengar, för en del av den uppgiften, men Norge har metoder för rigglösutvinning under isen, liksom även Ryssland utvecklar.
Ligger oljepriset och pendlar mellan 90-100$/fat kommer utvinningen öka till 150Mfat/dygn 2030…
Men det kommer inte ske ty alternativen är redan så mycket billigare.
Att du inte uppenbarligen inte förstod eller försökte förstå argumenten eller bemödade dig med att försöka besvara ett enda med ett svar utan istället länkar till nån blogg som svar,visar på din kunskap(eller snarare okunskap) om oljemarknaden.
Läste snabbt i det du länkade om North Dakotha fieldsen.
Det står bla:
”As good as things are now, estimates are North Dakota’s oil production could hit 300,000 to 400,000 barrels a day and sustain that level for 10 to 15 years, Helms said”
Om de idag producerar 250.000 så har du alltså en maximal ökning på 150.000 b/d
Det skulle innebära en ökning av USAs oljeproduktion medhäpnadsväckande +1,2% förutsatt att inga av deras andra fält började tappa i produktion.
Kan du inte göra en analys hur det kommer påverka oljepriset på lite sikt eller har jag nya intetsägande blogg-länkar att vänta mig som svar i avsaknad av argument?
Inspektörer upptäckte att många (mehrere!) solcellsanläggningar levererade in ström även nattetid till elnätet! De ansvariga hade anslutit diesel-generatorer till systemet för att, eh, få ut mer.
Bedrägerierna kan uppgå till 2,6 miljoner euro. ”Men det är bara toppen på isberget”, säger en expert. Man hade kört in dieselgeneratorer mot nätet på natten. Men gör man detta under dagtid kan det knappast upptäckas.
Spanska staten betalade förra året ut ca 2,3 miljarder euro som subventioner för sol-ström. (Denna svarar för två procent av all el.)
– ”Tipstack”: WUWT
http://www.bluewin.ch/de/index.php/24,265341/Schwindel_mit_Solarstrom_in_Spanien_aufgeflogen/de/news/wirtschaft/sda/
#42
”För övrigt kommer ett nytt Saudi arabien producera före 2015 om oljepriset ligger kvar på dagens nivå.
”Bara Irak fixar det, sen har vi den kraftiga expansionen i många länder för att inte”
Irak producerar ca 2,4 miljoner barrels/d idag (2009 EIA)
OM man skulle utöka sin produktion som bloggaren i länken du skickade hävdar till 4,3 miljoner barrels/d så är det alltså +1,9 miljoner fat/dag mot idag. En mycket bra siffra i sig (inte orealistisk förutsatt hyfsad stabilitet i landet) men det är bara ca 20% av det som Saudierna producerar idag.
”sen har vi den kraftiga expansionen i många länder”
Vilka länder är det du talar om!?
Jag ska hjälpa dig och svara.
De enda som kan öka sin produktion markant är just Irak och till viss mån Kanada och Brasilien.
Sen har vi en handfull länder som troligen kan öka en del tex: UAE, Kina och Angola.
ca 40 av de 54 största oljeproducenterna är förbi sin Peak.
Mvh
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/14/castillayleon/1271228197.html
Vad jag däremot är säker på är att peakoil inte blir dramatiskt (annat än för vissa oljeexporterande länder, som trodde att priset kunde stiga till 250$/fat och ligga där, torskar är de som inte pumpar allt vad de kan).
Bloggaren Next Big Future; länkar i alla deras inlägg, det var dem du skulle kolla upp.
Satsa dina pengar på att olja kommer vara dubbelt så dyrt länge så möts vi igen om 15 år.
Jag antar att du läser Ny teknik, men här är ju en kul teknisk lösning på lagring av energin från vind och solkraft, så att den kan användas då den behövs bäst. Intressant att följa utvecklingen.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article759296.ece
Steven Chu (Obamas energiminister och Nobelpristagare i ämnet) påpekade de långa utv.tiderna för 4:e generationens kärnkraft (20-40 år), Obama öppnar för oljeborrning runt USA´s kuster, som hade gjort honom omöjlig som presidentkandidat – allt detta som följd om ny strategisk information om energiläget.
Han rapporterade att LFTR inte fungerar p.g.a. ett problem med grafiten som löstes på 70:talet.
I vissa modeller används grafit (inte alla) vilken först sväller och sedan krymper av neutronstrålningen.
FUJI har certifierat sin LFTR för 30år mellan grafitbytena…
Chu har antingen en dold agenda eller kan inte alla system.
Jag vill helst tro det sista…
Nåväl nu kommer LFTR ändå, så USA och pappskalleregimer som den Svenska får följa sina ideologiska sjuknade skepp.
Betänk att det redan finns västerländsk nyproducerad gen 3,5 som ligger 20-30% under kolkraft i elkraftsproduktionskostnad.
Magnus #49
Redox flow-batterier är ingenting nytt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vanadium_redox_battery#cite_note-Scienced-6
Litiumbatterier har högre energidensitet än redox flow. Nu påstår visserligen forskargruppen vid Fraunhoferinstitutet att man kan förbättra redox flow-batteriet 4 – 5 gånger så att de kommer upp i litiumbatteriets nivå:
Fraunhofer-Gesellschaft (2009, October 13). Improved Redox Flow Batteries For Electric Cars. ScienceDaily. Retrieved April 14, 2010, from http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091012135506.htm
Vid de flesta sådana utspel är det nog så att man överdriver fördelarna och man säger inte så mycket om nackdelarna. Vindenergi och solenergi kan naturligtvis lagras med hjälp av batterier. Det är ingenting konstigt med det. Men kostnaderna för detta är mycket höga och då är det mindre intressant.
Min gissning är att denna grupp forskare från Fraunhoferinstitutet troligen inte kommer att kunna ändra nämnvärt på detta ekonomiska hinder eftersom deras batterisystem är komplicerat och följaktligen troligen dyrbart. Men deras system skulle ändå kunna vara till nytta för speciella nischtillämpningar så det kan finnas intresserade finansiärer som vill stödja deras forskning.