I Sourze finns en artikel om Polly Higgins drömvärld, där klimatskeptiker kan åtalas för brott mot planeten. Den är skriven av Michael Delavante och rekommenderas för alla som är intresserade av inte bara lagförslaget om Ekocid utan även Romklubben.
Polly Higgins vill att Jorden ska få en rad rättigheter som skyddar den mot människans rovdrift.
”Min utgångspunkt var, hur skapar vi en skyldighet att iaktta försiktighet till planeten, en förebyggande skyldighet att inte skada planeten?”, säger hon.
Frågan är bara hur långt en sådan här lag skulle kunna utsträckas. Vad innebär det att skada planeten? Är det bara att dumpa kemikalier (och förneka klimathotet) eller är även stadsbyggnation och uttag av vattenkraft ett brott? Var drar man gränsen? Polly Higgins värld är möjligen bra för planeten, men gynnar knappast mänskligheten.
Äntligen!
Allt kan inte avgöras med vetenskap allena (≈Hume). Det är bra att klimatskeptiker börjar intressera sig för den bakomliggande filosofin bakom ”rädda planeten” ≈ klimathotet. Det var så jag blev skeptiker för fler år sedan.
Nämligen när jag förstod att dessa gröna monster utgick ifrån dogmen att ”the philosophy is settled”. Men den har de sällan öppet redovisat. De har alltså kört på två av varandra oberoende argumentationslinjer i flera år. Den ena att vetenskapen är avgjord och den andra att filosofin/ideologin är avgjord/bestämd.
Såvitt jag kan bedöma är båda dessa deras premisser felaktiga. Det är därför jag är beredd att osäkra älgstudsaren när jag dem kräva absoluta omdaningar av samhället.
Vad då ”skada planeten”? Det är ett så lösligt påstående att man kan förbjuda litet vad som helst…
Jag menar:
1) Människan har rätt att påverka jorden och nyttja dess naturresurser. VI behöver det – för människans skull, Och jorden är tålig och har gått igenom kometträffar, massiva vulkanutbrott, istider, och allt möjligt.
2) Men trots allt har *miljön förbättrats* under senare decennier. Vi renar utsläpp. Det finns ingen skogsdöd eller ökenspridning. Många kemikalier har förbjudits eller kraftigt inskränkts. Vi har särskilda program som skyddar de mest utsatta djurarterna. Osv. Och förbättring av miljön tenderar att starkt samvariera med bättre ekonomiskt tillväxt.
–Ahrvid
Ahrvid Engholm #2,,
”Människan har rätt att påverka jorden och nyttja dess naturresurser.”
Tja, det finns ju i vilket fall ingen som kan stoppa oss … Men, allvarligt talat – tar vi oss rättigheter så måste vi ju ta ansvar också. Och det gör vi också – på både lokal, nationell och internationell nivå. Vad som saknas är förstås den globala nivån – skyddet av atmosfären och oceanerna. Så länge det är gratis att förorena så lär ju föroreningarna fortsätta. Men tänk t ex om USA ägde halva Nordatlanten och EU den andra halvan och verkligen med kraft kunde övervaka nedskräpning, giftdumpning och överfiskning … Nog skulle det bli ordning på torpet inom tio-tjugo år?
Med risk att åter reta upp någon vill jag tipsa om George Carlin’s tänkvärda stand-up om människans tid på Jorden…
http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw
Polly Higgins skulle troligen få en omedelbar stroke om hon tittade på den…
#4
Tack Peter,
har inte sett den tidigare, helt suverän, briljant! 🙂
Ytterligare en IPCC-insider som bestämt sig för att tala ut:
http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/04/seasoned-veterans-view-of-ipcc.html
Lejeunge #6
Trevlig läsning.Tack för länken.
Bra Lejeune! Och Richard Tol!
Planetens rättigheter – vilken märklig idé!
Ändå märkligare är idén om att vi klimatskeptiker genom våra åsikter kränker planetens rättigheter. Den som inte tror på AGW-teorin hädar Moder Jord! Återigen ser vi exempel på hur AGW-teorin framförs som om den vore en religiös dogm.
Borde vi inte bygga våra åsikter om vad som bör och inte bör göras för planeten på naturvetenskaplig grund?
Människan är en del av naturen. Människan, Homo sapiens, är en djurart som enligt naturvetenskapens nuvarande ståndpunkt har utvecklats enligt evolutionslärans principer. Homo sapiens kommer att finnas kvar på planeten en begränsad tid, till exempel en miljon år. Därefter kommer arten förmodligen att ha dött ut och andra varelser har anpassat sig bättre till det klimat och den miljö som då råder på planeten.
Allt vi gör, inklusive vetenskap, teknologi, samhälle och kultur, är en följd av evolutionen och kampen för tillvaron både som individer och som art. När vi utnyttjar naturresurser är det för att vi behöver, mat, vatten, bostäder och kläder för att skydda oss mot kyla och värme, samt energi för att utvinna naturresurserna, energi för att transportera oss till nya områden, energi för att samla in och sprida kunskaper till varandra för att vårt samhälle ännu bättre skall kunna klara av att utnyttja naturresurserna för vår överlevnad.
Vårt intresse för miljö och klimatförändringar är en följd av evolutionen. Homo sapiens är en djurart som har utvecklat speciella förutsättningar att skaffa kunskaper om världen omkring oss. Homo sapiens kan använda denna kunskap för att förändra miljön till det bättre, för att gynna Homo sapiens överlevnad.
Planeten har enligt naturvetenskapen ingen vilja och inga rättigheter. Utvecklingen av livet sker enligt naturlagar som står över både planeten och Homo sapiens. Vår kamp för en bättre miljö och vårt, förmodligen inte så välgrundade hopp att kunna förbättra klimatet, är en integrerad del av Homo sapiens kamp för tillvaron.
#4 Peter S:
Tack för tipset, klippet är helt sanslöst roligt och tänkvärt.
Peter Stilbs #4
Den var bra.
Klockren ironi över våra skuldkänslor för ”klimatet” på jorden.
Ställ Rom-klubben inför rätta för ”konspiration mot mänskligheten!
Människan har rätt att leva ett hyfsat behagligt liv på planeten, det är väl det som de mänskliga rättigheterna handlar om.
Alltså! Ställ jorden, klimatet, vulkanerna och IPCC inför rätta.
Osså Carlgren förstås.
Bim #13
En Pärla!
🙂
En cap-and-trade bill ska USA-senaten snart få ta ställning till. Handel med CO2-utsläppsrätter alltså. Wall Street och kongressen vill nog förenas om detta — det finns enorma vinster att hämta här…
Bakgrunden tecknas i den rapport till FN som State Department knåpar på och redan lämnat ut:
– ”Den globala upphettsningen är obestridlig [hear, hear!] och huvudsakligen människo-orsakad… Den globala temperaturen har stigit de senaste 50 åren. Ökningen beror primärt på oss människor och våra utsläpp av värme-fångande gaser.” Karbon, alltså, på tidningsspråk.
– Om inte vi — dvs president Obama — gör något nu, kommer karbon-utsläppen att vara mer än 8.000 megaton vid seklets mitt, säger man också. Men — lyssna noga: om ”vi” genomför de motåtgärder som finns i det lagförslag om cap-and-trade som Representanthuset tog förra året, kommer utsläppen att bli mindre än 2.000 megaton! Idag är de ca 6.500 megaton.
Klimatförändringens följder är ju helt uppenbara, säger rapporten: Varmare luft, varmare hav, försvinnande bergsglaciärer [i Himalaya alltså !], upptöande permafrost, tecken på instabilitet [+ – !] i istäckena över Grönland och Antarktis, och stigande havsnivåer.
– Nu på måndag, 26 april, kommer så ett lagförslag om cap-and-trade att läggas fram för senaten av bl.a. John Kerry. De rättänkande klimatvännerna hoppas kunna få det igenom till i juni eller juli.
– State Department’s rapport finns online:
http://www.state.gov/g/oes/rls/rpts/car5/index.htm.
Visst fylls man av beundran för den klarsynthet och vishet som döljer sig bakom dessa rapporter! Himalaya-glaciärer ! Grönländsk instabilitet ! Stigande hav !
– Och även Kina och Indien, ja, hela BASIC, kommer säkert att vilja skruva ner på maskineriet, så att karbon-utsläppen sjunker till mindre än 30% av vad de är nu !
Det är Reuters AlertNet — a humanitarian news network — som berättar allt detta idag.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/N19159977.htm
Det som skadar planeten är i grunden överbefolkningen. En exponentiell tillväxt funkar inte över tid.
goran # 16
Lätt fixat. Placera hela jordens befolkning på Gotland. De får faktiskt plats där. Visserligen svalt de ihjäl men än sen då. Problemet är ju löst och människorna skulle så småningom bli olja, vem som nu skulle ha någon glädje av det.