Miljöjournalisternas förening och Bert Bolin centret på Stockholms universitet höll under söndagen en träff mellan journalister och klimatforskare på Fakultetsklubben på Stockholms Universitet. Den uttalade tanken var att presentera nyheter, spännande forskning/forskare och inlägg i klimatdebatten. Inledare var den välkända svenska klimatforskaren Erland Källén, som nu är forskningschef i England på European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF), Henning Rodhe, professor emeritus i kemisk meteorologi vid Stockholms universitet samt Olle Häggström från den vänsterradikala lobbygruppen Uppsalainitiativet.
Närvarande var några unga forskare från Bert Bolin centret, inga journalister från MSM och tre till fyra personer som kallade sig journalister. Två från mindre tidskrifter och en som visade sig vara lobbyist från Uppsalainitiativet. Med i publiken fanns även en ekobiolog och Göran Ahlgren från SI. Därutöver deltog undertecknad tillsammans med IVL:s förra chef Björn Lundberg. Arrangemanget hade alltså ingen dragningskraft på den aktuella målgruppen, vilket nog kan tas som intäkt för att medias klimatintresse är i starkt avtagande.
Källén ägnade huvuddelen av sitt anförande åt att förklara den officiella inställningen att forskarna i Climategateskandalen nu var helt rentvådda. Han presenterade därefter det gamla budskapet om att det bara blir varmare på jorden. Inte en stavelse om naturliga orsaker som återhämtningen från lilla istiden. All klimatpåverkan verkar vara antropogen inom den etablerade klimatforskningen. Inte undra på att man ständigt kommer med förutsägelser som inte stämmer med en observerbar verklighet. Alltså, inget nytt och inget spännande.
Rodhe försökte sig på en analys av hur antropogena areosoler kan tänkas dölja en uppvärmning som han menade koldioxiden borde ha gett upphov till, men som bara i ringa utsträckning hittills gett sig tillkänna. Ni vet, det handlar om de obevisade förstärkningseffekterna. På en fråga från Björn Lundberg om de svarta areosolernas (sot) uppvärmande effekt blev han svaret skyldig. Han hade dålig kläm på deras betydelse. En fråga från mig om fysikernas senaste studier av hur den kosmiska strålningen påverkar areosolerna i atmosfären, avfärdade han som ytterst osäkra. Alltså Rohde hade inte heller något nytt eller spännande att komma med.
Den avgörande svagheten hos den etablerade och unga outvecklade klimatforskningen är att man för ett resonemang som om klimatet utan människan skulle vara ett statiskt tillstånd. Eftersom inget kan vara mer fel, kommer man aldrig att lyckas förklara utvecklingen. Vi kommer att få fortsätta att vänja oss vid förutsägelser som på ett flertal punkter saknar verklighetsförankring.
Häggström höll avslutningsvis ett anförande om den förkastliga grupp som han på sitt vanliga ad hominem sätt kallar förnekare. Han var uppenbart besvärad av min och vissa andras närvaro. Huvudpoängen i hela hans anförande var att visa på ett samband mellan förnekare av faran med tobaksrökning och de som ställer sig skeptiska till klimatalarmismen. Som bevis anförde han något som Ingemar Nordin skrivit 1995 om passiv rökning. Man kan verkligen fråga sig varför forskare och journalister bjuder in denne man som ju är totalt ointressant i en seriös klimatdebatt.
Min främsta behållning av övningen var att höra Källén erkänna att Obamas famöst ovetenskapliga uttalande om att: ”Science is settled!” inte stämmer. Källén erkände att det är mycket som man ännu inte kan förstå. Min andra behållning var att konstatera att nu när miljöjournalisterna på MSM börjar inse att man falsklarmat i några år, då sticker men huvudet i sanden och uteblir.
Lars Bern
Summan av kardemumman verkar ha varit:
”Mycket väsen och lite ull, sa han som klippte grisen.”
Ungefär som det brukar vara i liknande sammanhang numera.
Lite OT. Pierce Corbyn, smått förbaskad verkar det som….
A study ”linking” #cosmic rays & #aerosols/cloud formation via #solar activity was posted on WUWT This is a theory which does not work.
Cosmic Rays and solar activity are inverse proxies of each other so seeing one does not mean the other causes anything. An observed relation between solar activity and any earth atmospheric variable does NOT need Cosmic rays as the agency. The agent can be (AND IS!) solar particles themselves which have 300 times the energy flux on average of cosmic rays. Cosmic Rays are a side show.
THINK!!! For Cosmic Rays (which arrive essentially isotropically) to be modulated by solar activity, the magnetic flux (irrespective of direction) filling a large part of the solar system has to change – that takes weeks or months (the slow solar wind and magnetic flux takes typically 4 days to reach Earth for example and its got to go way beyond that to have a major effect), NOT half a day or so.
http://www.weatheraction.com/displayarticle.asp?a=345&c=5
typiskt Svenskt,likt fackföreningar mm.
ALI.K.
Mr. Gore, Mr. Obama, and the left in general shares the Environmentalism agenda, though.
”Medias falnande klimatintresse,” ok, fine, great, unfortunately, the Environmentalism agenda, and Junk Science STILL has to be DEFEATED.
http://www.youtube.com/watch?v=HlTxGHn4sH4
SAY NO TO ENVIRONMENTALISM AGENDA
SAY NO TO JUNK SCIENCE
http://www.youtube.com/watch?v=4oc2YvLmPQs
”PS. Jag ser nu att du i en andra kommentar (11:37) hävdar att ”med detta [Ingemar Nordins DN-artikel om tobaksrökning 1995] menar Olle att det finns någon slags koppling till tobakslobbyn”. Kan du ge en källhänvisning så att jag förstår vad du grundar detta påstående på?”
”Lena Krantz sa…
Olle H
Ja ok, det var visst nästan alla på UI men inte just du som var med och skrev artikeln:
http://svtdebatt.se/2011/03/forskare-som-idag-fornekar-klimathotet-var-tidigare-tobakslobbyister/
Nu gick det rätt fort att hitta artikeln men annars är det ett vanligt knep har jag märkt, dvs låtsas oförstående och kräva en länk. Jag menar nu att du knappast kan mena att du inte redan visste vilken artikel som jag syftade på, eller?”
Nej, det gjorde han knappast. Jiiiises så barnsligt!
https://www.klimatupplysningen.se/2010/09/06/tillbakablick-pa-klimatmotet-pa-kth-for-4-ar-sedan/
Tillbakablick på klimatmötet på KTH för 4 år sedan
by Peter S.
”…….Trots att det var utannonserat till alla media dök det bara upp en kille från TT, som var där första timmen. Hans artikel kom i några landsortstidningar. Elbranschen följde däremot mötet, med fotograf och stora artiklar. ….”
https://www.klimatupplysningen.se/2011/05/22/medias-falnande-klimatintresse/
Lars Bern skriver 2011:
”…..Närvarande var några unga forskare från Bert Bolin centret, inga journalister från MSM och tre till fyra personer som kallade sig journalister….”
Vågar någon gissa vad rubriken kommer att vara 2012 och framåt?
U I – ni har chansen att ändra p Peter Stilbs skriver 2010:
https://www.klimatupplysningen.se/2010/09/06/tillbakablick-pa-klimatmotet-pa-kth-for-4-ar-sedan/
Tillbakablick på klimatmötet på KTH för 4 år sedan
by Peter S.
”…….Trots att det var utannonserat till alla media dök det bara upp en kille från TT, som var där första timmen. Hans artikel kom i några landsortstidningar. Elbranschen följde däremot mötet, med fotograf och stora artiklar. ….”
https://www.klimatupplysningen.se/2011/05/22/medias-falnande-klimatintresse/
Lars Bern skriver 2011:
”…..Närvarande var några unga forskare från Bert Bolin centret, inga journalister från MSM och tre till fyra personer som kallade sig journalister….”
Vågar någon gissa vad rubriken kommer att vara 2012 och framåt?
UI – här har ni chansen att skapa en egen rubrik Ha – Ha
Lena K #10,
Ja, det är mer än märkligt. Häggström verkar vara fullkomligt desperat i sitt korståg mot skeptiker och i sina makabra försök att koppla ihop oss med tobakslobbyn och Bi Oil. Arma människa! Förstår han inte att folk ganska enkelt kan kolla upp vad han säger?
I mitt svar till UIs smutskastningskampanj (i Oreskes-stil) så skrev jag bl.a.:
”En grupp som kallar sig för ”Uppsalainitiativet” (UI) har gett sig på mig och ett par andra forskare med grava anklagelser om att vi skulle vara lobbyister för tobaksindustrin. Att jag idag är en kritisk observatör av klimatforskningen är bara symptomatiskt, menar de.
Anklagelse om att vara tobakslobbyist är baserad på en artikel i DN 1995 som de lyckats gräva fram. Artikeln handlar om intoleransen mot rökare, det år som FN hade utlyst till ”toleransens år”.”
”Bakgrunden var att vi på tema Hälsa och samhälle vid Linköpings universitet hade forskningsprojekt i gång om bl.a. rökning och cancer. Som en biträdande handledare hade jag blivit bekant med den vetenskapliga litteraturen på området, inklusive den som handlade om den då så omtalade kopplingen mellan passiv rökning och cancer. Min DN-artikel informerade bland mycket annat om att forskningsläget visade det inte fanns någon sådan klart fastställd koppling.”
Hela svaret finns på svtdebatt:
http://svtdebatt.se/2011/04/jag-hade-ratt-om-tobaken-da-och-jag-har-idag-ratt-om-klimatet-idag/
Tyvärr hade den jourhavande svt-journalisten försett artikeln med en lögnaktig och helt missvisande titel.
De är starkt emot alla som säger emot dem för att vara kortfattad!
Men kanske är de också lite för mycket präglade av det urusla diskussionklimatet på VoF:s forum? Där hackas det vilt på allt och alla och nu menar jag verkligen det, det gäller inte alls bara mig.
Det verkar pågå någon slags tävling ang vem som kan vara mest dryg och skriva de mest dräpande kommentarerna.
Lena, jag tyckte särskilt mycket om hur du pulvriserade Olle H genom att redogöra för den patetiska metoden om länkreferenser varvid du, helt korrekt konfronterade honom med att han såklart visste exakt vad du menade.
Efter att han hade skrivit som han gjorde var jag övertygad om att han inte skulle ta upp just dig men så var det ju inte visade det sig.
De brukar ju tjata om ”hederlig argumentation” men vad är det för hederligt att förneka en artikel och en argumentation för att i stunden efter prata om den på ett seminarium?
Jag tycker att detta var skitdåligt men jag tycker å andra sidan att kopplingen mellan dig och tobakslobbyn redan från början är så vag så att det bara inte går att ta den på allvar.
President Obama OVERTOOK Mr. Al Gore´s previous phrase, ”The Science Is Settled,” within Climate Change.
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=9047642
Tack! Ja det var ju helt klart att han förstod exakt vilken artikel jag åsyftade. Men det är en del av strategin det där, låtsas oförstående för att få motståndaren att leta sig blodig efter en länk.
Det är tydligen populärt att anordna symposier om de elaka skeptikerna.
http://gruene-bundestag.de/cms/termine/dok/370/370092.strategien_der_sog_klimaskeptiker_und_we.html
Gosselin skriver mer här:
http://notrickszone.com/2011/05/21/german-green-parliamentarians-stuck-on-stupid-taxpayers-now-waiting-6-months-for-a-reply/
Jag säger som Gosselin, Varför är de så rädda?
En annan sak gällande honom (och övriga) är det idiotiska snacket om ’körsbärsplockning’. Det kryllar av sådant på klimathotssidan när man försöker få ihop belägg för sina hypoteser. Och från en mindre förmågor väntar jag mig inte så mycket mer: En enkel hypotes och sedan titta efter belägg i en enkel observation.
Men min poäng är eg en annan. Riktig vetenskap går framåt just mha den vetenskapliga metoden, där folk ställer upp och prövar olika hypoteser (som de förhoppningsvis tror på) och sedan testar dem, försöker kvantifiera dem, och försöker falsifiera dem.
Om de klarar sådana tester anses de blir bättre hypoteser genom det. Men vetenskapliga framsteg görs just precis genom denna procedur. Genom att man falsifierar existerande förklaringar/hypoteser och därigenom visar att förklaringarna inte räcker till.
Falsifiering är det mest centrala nyckelbegreppet inom vetenskap. Och varenda falsifiering är förstås just ’körsbärsplockning’, man letar efter och söker upp de områden där den gängse förklaringen inte håller, där den visar sig vara otillräcklig eller fel. Kort sagt man letar upp och utmanar existerande teser där dessa är svaga och visar där att de inte håller.
I vetenskapen kallas sådant falsifiering och är den mest centrala byggstenen för att komma framåt. Inom aktivismen kallas sådant ’körsbärsplockning’ och det underförstådda budskapet är att där finns ju så många andra tillfällen där förklaringen dugit alldeles finfint, och inga motsägelser har blivit uppenbara, att dessa få undantag där det inte stämmer inte borde få gillas egentligen ..
Olle är emot den vetenskapliga metoden, och försöker komma undan den genom att kalla den för ’körsbärsplockning’ ..
Det säger en del det också, och vet ni vad? Jag tror inte ens att han är medveten om det.
Jonas N #23,
Just så. Att blanda ihop falsifikation med körsbärsplockning är ungefär lika smart som då man vägrar att lämna ut sina mätdata med motiveringen att ”du ju bara vill hitta fel i dem”, som ett berömt uttalande från en IPCC-forskare lät.
Mr. Lars Bern, President Obama doesn´t use Al Gore´s actual phrase, ”The Science Is Settled,” in your posted video clip. (”Trust, but verify,” President Reagan.)
Mr. Obama addresses his Environmentalism agenda, i.e. Global Warming Hoax agenda in his Copenhagen 2009 speech, shared by Al Gore, and leftists in general.
http://gruene-bundestag.de/cms/termine/dok/370/370092.strategien_der_sog_klimaskeptiker_und_we.html
„……Die ”Argumente” der Klimawandelskeptiker fallen dort auf fruchtbaren Boden. Doch auch in Deutschland ist das Thema aus den Blogs und Internet-Foren im Deutschen Bundestag angelangt. Abgeordnete sympathisieren öffentlich mit den Thesen der Klimawandelleugner und laden Skeptiker zu Veranstaltungen ein…..
„Klimatskeptikernas argument bär även frukt i Tyskland tack vare bloggar och Internet” är ovanstâende gröngölingarnas andemening. Därför sammankallas desperat till klimattalibanmöten för att rädda vad som räddas kan.
Bärbel Höhn kan jämföras med Tyskland Maria Wetterstrand fast ätter, ätter värre precis som Stefan Rahmstorf kan jämföras med Rockström, Häggström, Wijkman, Carlgren och fler – inga gömda inga glömda.
Man skall bahandle dem väl som förtjänar det. Voffarna och UI gänget har liksom kastat ankaret i sjön och ceremonierna med dumstrutspåtagning kan börja! 🙂 Det är lite som genevekonventionen man måste själv följa den för att kunna åberopa skyddet utav den.
De här gubbarna med tok Olle i spetsen har liksom brutit mot alla anständighetens regler.
LB:s referat av den senaste föreställningen i Stockholm framhåller en annan märkvärdig faktor. OH mårtydligen inte bra av att ha sina ”offer” som mötesdeltagare. Då vet han ju innerst inne vad han sysslar med? Eller? Big Oil-Cigarettlänkningen kopplad med fel då alltså fel även nu är ju så sjukt dålig att man inte behöver vara professor för att inse hur tunn isen är? Nu hoppas jag bara att Maggie inte får ovett/hot för mina funderingar här än en gång.
Jag håller med Bern: Varför skulle seriösa forskare (alltså även sådana som tror på AGW-hypotesen) beblanda sig med en sån snakeoil-salesman? Enda förklaringen jag kan komma på är att man hoppades att sådant skulle gå hem bra bland mötets målgrupp, dessa miljöjournalister som man är så beroende av för att få hotet utrpånglat ..
”People underestimate the power of models. Observational evidence is not very useful,” adding, ”Our approach is not entirely empirical.” John Mitchell, principal research scientist at the UK Met Office
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13065508.ab#abArticleComments
Den kan förklara mycket av varför politikerna förhåller sig till ”klimathotet” som de gör ……
”Genant chockgranat i Sossarnas hönsgård” är rubriken….
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/johanhakelius/article13060079.ab
Mycket bra av Bern att ta fram detta epitet på UI. Vi som talar för riktig vetenskap underskattar ofta dessa propagandatrick. Det är ingen slump att dom alltid kallar oss ”förnekare”. Sanningshalten i det epitetet är som vi vet lågt, men ”skit” fastnar.
Det är viktigt att UI kallas för ”den vänsterradikala lobbygruppen Uppsalainitiativet”. Ett mycket snällare epitet än förnekare, men bra konsumentupplysning.
”Det finns inget så förnedrande som att tvingas spela dummare än man är”
Men i klimatsammanhanget är det faktiskt inte politikerna jag tänkler på främst då …
Jag har viss förståelse för att forskare som Källe’n i kontakt med politiker argumenterar något skevt för att skaffa mer pengar till sig och sin institution. Det är fullt förståeligt.
Men att som Källe’n ge en falsk bild till allmänheten är INTE hedervärt och man är då inte längre en seriös forskare. Han ska attackeras stenhårt för att han vilselett svenska folket.
Nu tror jag iofs inte att Källén fick välja vilka andra som skulle bli bjudna. Jag tror faktiskt inte han hade valt Häggström i så fall. Utan jag undrade om dem som organiserade detta. Både Rohde och Källén måste ha känt sig ganska besvärande av att presenteras som ’på samma sida’ i denna fråga …
EK gjorde mig nu besviken, genom att tydligen oförbehållsamt svälja ”Climategateutredningarna” i går – det trodde jag inte han skulle göra.
Jag tror inte HR är bättre. Har ett minne av att han satt i en morgonsoffa på TV med SvD’s Susanna B för ett drygt halvår sedan , och gjorde detsamma.
Jag skrev och frågade OH varför han skrek ”kreationist, kreationist” åt Dr Roy Spencer vid det famösa riksdagsseminariet för något eller ett par år sedan.
Det blev censur direkt!
Tack OH och övriga på Den Vänsterradikala Lobbygruppen UppsalaInitiativet, för att ni så tydligt visar vad ni går och står för!
OK, det låter ju trist. Om Källén verkligen tror att Olle tillhandahåller några förklaringar om varför klimathotet och AGW-hypotesen krackelerar, då visar det att han inte längre bör räknas som vetenskapare. Rohde hade jag tidigare en mer sansad uppfattning om (även Källén har i radio varit mindre tvärsäker om allt). Att han blir bjuden till morgonsoffan med Susanna B lägger jag inte honom till last, eller ifall han där inte oprovocerat fördömde alla ’vitvaskningar’.
Nej, jag är mer ute vilken person(er) som fattade beslutet att OH var en lämplig ’expert’ i frågan.
Ja, det är sannerligen inte lätt att vara (definiera sig själv som) dom upplysta lite finare människor som vill både leda och representera (men främst beskatta) the little people
UI tror ju också att de är lädare för alla dem som inte tänker själva .. i denna fråga. Och man ser ju hur det går
🙂
Nu är han upprörd på Lena Krantz för att hon inte ber honom om ursäkt och mycket mer. En veritabel kavalkad av självmål/skenhelighet.
Han börjar allt mer låta som Erik Svensson i Lund som också argumenterade efter att hela världen borde fatta vad hans behov och förståelse av allt var. Och agera därefter, som om det dessutom vore det enda rätta sättet att se på saker och ting.
Men själv har man inga problem att bunta ihop alla oliktänkande, redogöra för deras motiv, avslöja deras heder och till och med lägga fram samma sakfråga som i stycket ovan, i officiella sammanhang. Mycket barnsligt beteende.
Du förstår väl att OH har principer.
”……..Det rimliga, menar jag, är att känna ett ansvar för vad man skriver på nätet, och kolla (i tillämpliga fall) att man kan backa upp sina påståenden med källhänvisningar och fakta innan man basunerar ut dem…….”
Aj – Aj — jag glömde källan. Ha – Ha
Hur många ggr har UI eller några av deras representanter bett om ursäkt? För både påhopp, felaktigheter, falska beskyllningar eller ngt liknande? Kan det vara Noll Gånger?
Det är ju länge sedan nu, men jag har fortfarande inte sett något belägg för att den halva miljard människor vars färskvattenförsörjning skulle vara hotad ifall glaciärerna slutade(!) smälta och minska!?
Jag har sett taffliga försök av tillrättalägganden och en lång bloggpost om glaciärer (Wikipedia-nivå) men det där med hundratals miljoner hotade pga av detta saknas fortfarande.
Men det kanske inte räknas som ”basunera ut” ifall det skrivs i Aftonbladet. Eller så är det begrepp som ”backa upp sina påståenden med källhänvisningar och fakta” som får en helt annan innebörd under devisen:
”Att inte tänka är stort, Att tänka rätt sköter dom större”
😉
Jaså, jahaja. Jag har inte läst det senaste vilket beror på att jag ändå inte kan svara härifrån (brandvägg) så det får vänta. Skall dessutom på bio så det blir extra sent.
Men det blev ett herrans liv över att jag har skrivit om klimatet på poeter.se. De verkar inte fatta att det är som att skriva en krönika eller liknande, dvs det är ingen som förväntar sig att det skall vara vetenskapligt underbyggt. Det är mina tankar och min åsikt och dessutom i just den stunden.
Å andra sidan finns det väl inga som tänker så mycket själva som poeter och det är de ju inte så vana vid att hantera på UI.
😀
Förväntar ni er att allt som Robert Aschberg skriver på Aftonbladet är vetenskapligt underbyggt med källreferenser?
Dessutom får man tänka att det skrivs ca 400 inlägg per dag. Nej, det är så dumt så man vet inte om man skall skratta eller gråta.
Nyss beklagade sig Piprökarn indignerat över att ’dom bruna lössen’ som finns bland miljö- och ekoaktivister omnämns. Stor komik …
Nu har jag läst och det ÄR faktiskt roligt, sitter här och småskrattar. OH tycker att jag skall be om ursäkt, jisses. Hur många artiklar finns det som handlar om Ingemar Nordins sk koppling till tobakslobbyn?
En
Vilket innebär att det i princip borde vara omöjligt att inte förstå vilken som avsågs.
OH skriver:
”Jag är förbluffad över att du inte ens behagar be om ursäkt för ditt felaktiga påstående om mig. Om du inte är helt renons på empatisk förmåga kan du säkert förstå att jag inte tycker om att tillskrivas yttranden jag inte gjort, och att jag därför synar ditt påstående. Men istället för att be om ursäkt börjar du försöka vrida till det, inte bara en utan två gånger, så att det inte skulle vara du utan jag som felat.”
Nu är förvirringen total. Jag har tillskrivit honom yttranden som han inte har gjort enligt honom. Men enligt Lars som var med på mötet var det ju just Ingemar Nordin och den sk kopplingen till tobakslobbyn som han pratade om.
Han hade ingen aaaning om vilken artikel jag menade och han har inte sagt det han har sagt.
Ja, det ÄR roligt!
Det vi kan vara säkra på dock, är att RISKEN är alldeles oacceptabel stor att människan idag överutnyttjar den jord vi alla är helt beroende av!
(Visst, det KAN gå bra, utvecklingen KAN ta helt oväntade vägar!)
Det är bara det att min cykel bröt ihop en kort tid innan (en komplicerad och tragisk historia, och vi får se om den kan fixas) så min transportmöjlighet försvann. Det är inte av ”miljömedvetenhet” cykel är för mig viktigt transportmedel, utan av dålig ekonomi säkerligen till icke föraktlig del orsakad av ”miljöpolitik”. Lokaltransporten i Stockholm har blivit dubbelt så dyr, eller mer, jämfört med konsumentprisindex sedan 70-talet. Och allt vi får veta är att de enorma prishöjningarna bara motsvarar ”tre chipspåsar”.
*Kostnader för transporter* är viktiga. Jag har alltid varit emot biltullarna i Stockholm, för att det sänker ekonomin. Taxi, varutransporter, kundbesök av försäljare, konsulter, för att inte tala om arbetsresor, m m – allt det blir dyrare. Det driver på inflation och minskar utbudet.
Genom att driva upp priserna för transporter minskas rörligheten på arbetsmarknad, bostadmarknad, eller ö h t alla marknader. Höga priser på transporter är som interna tullmurar.
Hade priset för annan transport till miljömötet på Bert Bolin-centrat varit rimligt hade jag varit där. Priserna på transporter (transport av människor, varor, idéer, m m) är centrala för ett dynamiskt, ekonomiskt livaktigt samhälle.
–Ahrvid
Ps. En lokal butik hade nyss extrapris på chipspåsar, à 7 kr styck. Jag vet inte hur idioter får 21 kr till…100 kr! (Butikens normala pris är 8:50, dvs 25:50 för tre chipspåsar.) Fy fan för ”lokalproducerat”. Leve hård internationell konkurrens så hårt prövade konsumenter får lägsta möjliga priser!
Ja nån djävla feldragning i proppskåpet är det hu hos karln. Han kan uppenbart inte skilja fiktion från verklighet med sina patetiska myter om inbillade fiender och konspirationer. Argumenten bir mer och mer desperata och verklighetsfrånvända. Det fanatiskta tunnelseendet kan helt enkelt inte vara helt friskt.
Nu ger jag mig ut och kvacksalvar lite och förlåt Maggie men,
i dom 3-4 sammanhangen jag har befunnit mig på samma ställe som OH har jag fått känslan av att det är ”ingen hemma” när man ser honom i ögonen, där är tomt.
Gunbo, en analys please!
Jag tycker en del var vettigt men jag vill ha utveckling tills vi får fram billig energi i verkligheten och inte genom subventioner. Kanske genom bränsleceller , effektivare solceller som är billiga, och 4:e gen. kärnkraft. Lite flum med datamodeller och drömmar var det också. Och förstås klimat.
Olle H
Har jag förstått dig rätt att du är förolämpad av att jag inte mindes om du stod med som författaren till en artikel skriven av flera UI medlemmar och att jag tycker att det är en smula märkligt att du inte kunde förstå vilken artikeln jag menade utifrån min beskrivning?
Hur många artiklar har skrivits om Ingemar Nordins sk koppling till tobakslobbyn?
EN
Och den är skriven av UI. Men du kunde alltså inte förstå vilken som åsyftades och menar att du inte kan tillskrivas yttranden som du inte har gjort. Detta skrivet dagen efter du har stått och pratat om just Ingemar Nordins sk koppling till tobakslobbyn.
Intressant!
Får väl se om den går igenom censuren eller inte?
Nu kom jag på diagnosen:
Tourettes syndrom.
Jodå, jag räcker i alla fall upp en hand! Men när det gäller något såpass komplext så räcker delarna inte långt så länge man inte har fått ihop helheten (min högst personliga åsikt).
Jag brukar fråga folk vad som känner till angående några av de centrala punkterna i AGW-hypotesen och eventuella klimathotet.
Och folk känner säkert till en massa saker. Men just angående kärnfrågorna blir de inte bara svaret skyldiga … de undviker det närmast maniskt!
Jag håller med. Om man inte förstår helheten så har kunskap om delarna inget värde. Det är ju ett axiom!
Totte
Isolera karln han är fullständigt ointressant för klimatvetenskapen en tomburk som skramlar och inte det minsta intresserad av någon diskussion överhuvudtaget. Han är en demagog intresserad endsats av sin egen röst som då och då slår igenom de andra som ekar i hans huvud.
Nåja, jag skulle ju inte uttrycka mig så drastiskt men det verkar som att han i alla fall inte är intresserad av en diskussion, i alla fall inte om det inte är på hans egna villkor.
Han stuckit fram hakan helt av egen kraft och på eget initiativ. Klappa till !! 🙂
Är du militär? Jag tycker ditt språkbruk tyder på det, inte bara ovan men i många tidigare kommentarer.
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/current_events/japan/support_for_phasing_out_u_s_nuclear_plants_down_to_29
Njae, nog har delarna ett värde men det är ju inte förrän pusslet är färdigt som bilden blir glasklar s a s
🙂
Exakt! Hur många AGW-fanatiker tror du har hela pusslet?
Totte
Enligt min mening är det ingen som har hela pusslet i dagsläget.
Men somliga har mera pussel än andra!
Totte
God natt!
Totte
Är det nåt man kan vara 100% säker på så är det att det är en ren lögn
att påstå att de kan utläsa spåren ifrån co2.