Kartan här ovanför visar februari 2014 från remss.com. För att ingen ska missförstå finns det förtydliganden så att alla förstår vad som är klimat och vad som är väder. På Sveriges Radios vetenskapsredaktion råder det ingen tvekan, den varma vintern här i Sverige är ett tydligt tecken på klimatförändringen. Idag sände de en repris på ett program från i höstas som handlade om skogen i en tänkt framtid. Påannonseringen av Camilla Widebeck är dock dagsaktuell.
”Det här är något som vi får bereda oss på blir vanligare nu när klimatet värms upp”
Som ni ser på kartan har det varit ovanligt kyligt i exempelvis Nordamerika. NOAA låter meddela att isläggningen på Lake Michigan har slagit nytt rekord med 93,29%. The Weather Channel har ett intressant inlägg om det stora istäcket på de stora sjöarna. Det enda jag har sett om det kalla vädret i Nordamerika och de frusna sjöarna är ett förvirrat inslag i Aktuellt där de visade olika platser dit man borde åka ”innan det är försent”.
En kall vinter i Nordamerika är väder medan en varm vinter i Sverige är klimatförändringen som slår till. En slutsats som jag är övertygad om att de flesta på de olika vetenskapsredaktionerna, inklusive Bodil Appelquist, skulle hålla med om helt oavsett om det är en vetenskapligt hållbar slutsats eller inte.
Klimat i ett något längre historiskt perspektiv:
”These shorelines suggest that its peak the palaeolake Megachad had an area of at least four hundred thousand square kilometres, bigger than the Caspian Sea, the biggest lake on Earth today. Subsequent desiccation of the palaeolake is recorded by numerous regressive shorelines. Of these, there is a prominent shoreline at around 329m where the geomorphology is preserved around the vast majority of the palaeolake that has been radiocarbon dated to 6,340±250 14C years BP (Thiemeyer1992) that calibrates with a two sigma range to 7,500-6,940 BP.”
Vad var det den perioden kallades på våra breddgrader nu igen. Jo klimatoptimum för det var varmare då än nu. Och uppenbart grönare. Utan att det kan bero på CO2.
Mycket läsvärd forskning om klimatets påverkan i en paleoperspektiv närtid:
http://www.kcl.ac.uk/sspp/departments/geography/people/academic/drake/Research/The-Sahara-Megalakes-Project/The-Sahara-Megalakes-Project.aspx
Ibland är det bra med vetenskaplig konsensus. Även Uppsalainitiativet har på sin klimatblogg i dagarna tagit upp skillnaden mellan väder och klimat.
Jag väntar fortfarande på den exakta vetenskapliga definitionen på ”klimat”.
(Svarar någon ”30 år av väder” så kommer genast motfrågan: Kan du bevisa att just 30 är den enda sanna siffran?)
Kolla Wibjörn Karléns intressanta artikel om ”GISS/NASA manipulerar gamla trmperaturdata” med upprörande förvrängningar av klimatdata för perioden 1890-2010. Finns på http://www.geoclimate.se.
Bilden kommer från Steven Goddard, rätt ska vara rätt:
http://stevengoddard.wordpress.com/2014/03/07/understanding-the-difference-between-climate-and-weather/
Det finns mycket att låna därifrån.
Vinter är alltid kall!
Är bara en fråga om mer eller mindre.
Men tyvärr tycks detsamma gälla sommar!
Jag har ”samma” år som nyårsafton med högre temperatur än efterkommande midsommar!
Är då vintern varm, eller midsommar kall?
Rörde sig om 8 till + 10 grader!
Här är lite roligt bland alla absurditeter https://www.youtube.com/watch?v=TQlHaGhYoF0
Armstrong & Miller om skillnaden mellan klimat och väder
Det är väl en ganska enkel distinktion. Är det varmare än vad medlet för årstiden anger tre dagar i sträck så är det klimatet. Är det kallare än vad medlet för årstiden anger tre veckor i sträck är det vädret.
Och i dagens Rapport fick en stackars klimatkoordinator i Jämtland förklara vilka förändringar som väntade… 6 grader varmare, nästan ingen snö, kometen kommer.. Om man tar det med lite humor så är det jätteroligt… Tror jag skall ändra inställningarna och se det som ett stort skämt, då blir ju världen med ens betydligt roligare 🙂
#9
Jamen!
Har sagt det igen. Nu som en uppmaning:
ta ALLT från SR & SvT som REN underhållning.
INGENTING som ’Sanning’. Rien de rien, nada, zero, poff.
#9 Tyvärr är det inte roligt. 99/100 som ser inslaget tror ju på det.
Det var på det här viset jag blev klimatrealist för ungefär 20 år sedan. Jag reagerade när alarmistisk media hävdade att varmare väder än normalt nästan alltid var ”bevis” på det man då kallade växthuseffekten. När det lika ofta var kallare än normalt var detta bara normala variationer och absolut inte bevisade något som helst.
Jag är mäktigt förvånad att så många som i dag skriver på Klimatupplysningen först började reagera på klimatlögnen omkring år 2005 eller därefter. Den var ju så uppenbar.
När skall alla kloka och trevliga skribenter här på Klimatupplysningen våga lämna den väldigt försiktiga och osäkra titelen ”skeptiker” om sig själva?
Själv kanske jag var ”skeptiker” någon gång i början av 1990-talet, när jag fortfarande tvekade om ”rätt” och ”fel” i klimatfrågan. I dag är jag klimatrealist i motsats till klimathotstroende eller eller mellantingen klimatskeptiker.
#11 Fredrik Berg
Man får välja: att göra som jag gjort tidigare, och våndas över att folk inte är riktigt kloka, eller ta det med humor … bara det att det finns en ”klimatsamordnare” i Jämtland är ju rätt roligt 🙂
Man kanske skulle starta en site klimatskrivning.se, som likt sarskrivning.se bara skrattar åt eländet. Något inför öppen tråd – hitta den roligaste klimatskrivningen!
Fryst kyckling lever
Verkar som att Tysklands politiker blir allt mer oroade över kostnaderna för deras Energiewende !
http://notrickszone.com/2014/03/13/germanys-vice-chancellor-starts-to-get-it-warns-germany-europe-threatened-by-high-energy-costs/
Fredrik B #11
Nu tror jah du underskattar svenskarna, iaf de vuxna. De har sedan mycket länge varit ganska reserverade för att inte säga ’skeptiska’ till vad ’överheten’ matar dem med. Visst, de vet, också av hävd, att när fogden skulle kräva in sin skatt, log man vänligt och spelade med spelet men spelade fattig och utan tillgångar.
Vi har kvar samma attityd idag: Spela behövande eller offer så fort ’överheten’ tittar (även om denna bara är SvT med en murvel med mikrofon och fotograf ute på stan för att fråga ’mannen på gatan’ hur han drabbas av den senaste lagändringen)
Det innebär dock inte att folk är ganska förslagna och fullt kapabla att både ta hand om sina egna intressen, och se igenom allehanda BS. Kolla bara hur stora skaror som ordnar helt adekvata livsstilar genom att spela spelet. Men missta inte det för att folk är dumma, inte förstår och blir lurade …
Då har du nämligen gått på just SvT:s mannen-på-gatan-dramaturgi (som är det spelet båda sidor vet att spela, ganska skickligt)
🙂
Ett historiskt perspektiv på klimatets normala skiftningar
http://sv.wikipedia.org/wiki/Holocen
Undrar hur länge den versionen får vara ifred på wiki.
Att vi har en global klimatförändring är säkerställt. Regionala förändringar av olika styrka är också kända. Det finns omfattande och högst varierande vetenskaplig underlag för detta påstående, underlag som sträcker sig över storleksordningen 100 år eller mer. Vad som ligger bakom denna globala klimatförändring återstår däremot för forskarna att fastställa men den bästa förklaring som än så länge finns är att den väsentligen förorsakats av oss, allt annat är bara tvivel utan stabilt underlag.
Skulle forskarna slå fast att vi förorsakar en global temperaturförändring av storleksordningen 0,10 till 0,15 C per decennium då är det naturligtvis allvarligt, då kommer stora människormassor att kräva dramatiska åtgärder. Så låt oss inta ett rimligt återhållsamt förhållande till vilka utsläpp vi tillåter och medvetet välja begränsande vägar där vi inte riskerar samhällsutvecklingen. Detta för att ge forskning och utveckling den tid problemet kräver.
Väder däremot, i alla dess former, utgör bara klimatets komponenter, vårt varma liksom andras kalla.
Ja, suck, det finns många som inte kan skilja på väder och klimat, också bland dem som borde veta bättre. Här har vi en: http://www.youtube.com/watch?v=SyUDGfCNC-k
”Oh man, how could you tout global warming when it was the coldest, snowiest, bitterest winter in thirty years.”
#18 LBt
”Att vi har en global klimatförändring är säkerställt.”
Det har vi väl alltid haft. Inget nytt med det. De senaste 17 åren har vi dock inte sett någon förändring av temperaturen.
#18 LBt
”men den bästa förklaring som än så länge finns är att den väsentligen förorsakats av oss,”
🙂 🙂 den nästan i klass med ”klimatsamordnare i Jämtland”
Jadu Gunbo, när man inte har något alls att komma med får man väl helt enkelt hitta på på. Rent trams igen. Eller desperat projicering.
Samma video diskuterades alldeles nyss i en annan tråd, och faktiskt just med tanke på dig inledde jag där med:
”Jag är säker på att våra stackars alarmistaktivister kommer att kunna hitta tillfällen där han staka sig på orden, och någon detalj inte blev helt korrekt, liknande ordmärkeriförsök …”
Och du skulle prompt bekräfta detta på pricken! :- ) Du är så förutsägbar, Gunbo!
Men i videon som handlar mycket om Roger Revelles roll i (amerikanska) klimatdebaklet över decennierna framkom en (för mig) ny sak rörande klimathotsanhängarnas urlarviga ’Singer-Cosmos-affären’. Som totalt kvaddar deras smutskastningsförsök. Men jag är säker på att vi inte kommer höra något vettigt alls om vare sig detta eller annat i videon från dig (bara sånt larvigt ordtrams som ovan).
Du är såååå förutsägbar Gunbo!
😉
Detta borde kanske tarva ett eget inlägg:
http://blog.svd.se/ledarbloggen/2014/03/09/ringar-pa-vetenskapligt-vatten/
🙂
LBt # 18
När den globala temperaturen sedan den lilla istidens slut gått upp med någon tiondels grad betecknar du det som allvarligt.
När temperaturen från 1300- talet till 1600 talet gick ner ännu mer var detta alltså en avvikelse helt inom det normala? Har jag förstått rätt?
Jag brukar säga, att om vi har det varmt, då är det kallare någon annanstans och tvärtom. Denna insikt saknas tyvärr hos många, vilket leder till detta tunnelseende som exempelvis SR: s vetenskapsredaktion lider av.
#18 LBt
”men den bästa förklaring som än så länge finns är att den väsentligen förorsakats av oss,”
Vi har sedan 17 år tillbaka släppt ut mer än en tredjedel av ALL mänsklig CO2 sedan 1750. Under dessa 17 år har temperaturen stått still
LBt, du har redan fått flera svar angående ditt senaste försök. Men låt mig gnugga i det ordentligt. Gärna så att det fastnar! Det skall vara:
” den bästa förklaring som än så länge finns är att den väsentligen är naturligt, allt annat är bara spekulationer utan stabilt underlag.”
Jag vet inte om du är bekant med vetenskap alls. Men det kallas ’n0llhypotesen’, dvs den man skall jämföra sin nya (spekulativa) hypotes med. Och se om den nya är mycket bättre, och ffa om nollhyptesen kan förkastas. Hittills har detta inte gått att göra. Helt oavsett vad de som ändå tror på den rådande (påstått) konsensus-uppfattningen försökt mata dig med.
I den jämförelsen kan man nog säga att den rådande IPCC-förklaringen kan förkastas. Dvs att klimatmodellerna beskriver verkligheten. Dvs den har falsifierats (en annan viktig del av hur ruktig vetenskap fungerar) och det med ~95% konfidens idag.
Notera, detta betyder inte att CO2 inte kan ha en uppvärmande effekt. Bara attförhoppningen att vilja tro på den nuvarande förkarlingarna är ungefär lika futila som att efter en misslyckad kväll på kasinot satsa allt man har kvar på ett nummer på rouletten, och hoppas att man med den kommer tillbaks på noll.
Visst, möjligheten finns. Men bara en stolle skulle göra så och bara dårar skulle ha detta som ’metod’ …
Om maa googlar på klimatsamordnare så kommer det ena garvet efter det andra snabbt upp. Här är det Regeringen som satsat 400 miljoner på lokala klimatsamordnare:
http://hallbarutvecklingvast.se/nyhet/400-miljoner-kronor-till-lokala-klimatsamordnare-och-nytt-klimatanpassningscentrum-vid-smhi
Fyr tusen laxar, rakt ner i sjön. Får ju Gudrun att framstå som en fattiglapp 🙂
… fyra hundra tusen laxar ….
Roger Revelle har varit på tapeten igen. Här kan man lyssna på ett av hans få inspelade föredrag. Detta är från 1980. Mycket intressant ur ett historiskt perspektiv.
http://climatescience.tv/2012/05/roger-revelle-in-1980/
Ur introduktionstexten:
”From an historical perspective, Revelle gives a great overview of how much we knew—and didn’t know—about climate science in 1980. He goes into depth on the state of the science, the uncertainties, and the next questions that needed to be answered.”
Väl värt att lyssna på för dem som är mer intresserad av vetenskapen än politiken.
Gunbo, du är ju den som nästan undantagslöst vill dra in politik, kålsuperi och värre anklagelser i debatten. Och som flyr tillbaks till sådant i samma ögonblick som minsta lilla sakfråga tas upp. Har du redan glömt allt du försökte med senast du trasslade in dig i en diskussiom om Roger Revelle.
Kom inte och säg att det var ’vetenskapen’ du var intresserad av, nejdu! Allt annatja, men enda intresset ang ’vetenskapen ’ var precis samma som Al Gore hade i frågan.
Noterade du att min profetia (om dig, och ännu en gång) slog in klockrent!
😉
Gunbo # 30
Tack för länk! Alltid intressant att höra någon omtalad , tala själv.
En kommentar på WUWT : David Ross hänvisar till detta dokument från 1988, vilket också är intressant.
http://wattsupwiththat.com/2014/03/13/documentary-how-the-global-warming-scare-began/
http://scilib.ucsd.edu/sio/hist/Quotations_associated_with_Scripps.pdf
LBt
”Vad som ligger bakom denna globala klimatförändring återstår däremot för forskarna att fastställa men den bästa förklaring som än så länge finns är att den väsentligen förorsakats av oss, allt annat är bara tvivel utan stabilt underlag.”
Med det här vill du ha sagt att varje interglacial har förorsakats av oss. Med en klimatförändring menar du antagligen en temperaturhöjning. Har jag rätt?
LBt [18]; Ja, vi har fått förändringar i främst de nordliaste jetströmmarnas struktur, vilka t.o.m väderfolket i TV har börjat visa med pilar. Det är ju känt att dessa nordliga jetströmmar, pressas upp mot nordpolen under sommarhalvåret, för att under den andra halvan av året återgå något söderut. Men nu har någonting orsakat sådana förändringar i dess banor, att de tycks även ha fått ett förändrat mönster under hela året. Om minskad energi tas emot från solen, då påverkas naturligtvis även ekvatorområdet och följdverkan blir minskat energiflöde mot polerna. Fysikens lagar är sådana att en minskning eller ökning av jordens mottagna energi, på något sätt måste märkas. Solens minskande intensitet, är nu som har märkts under snart flera decennier, orsak till de nordliga jetströmmarnas sydligare banor och inte nog med det, Rossbyvågornas amplitudförändringar, är också ett tecken på vad som orsakar de förändrade vädermönstren. Att tro att vi människor orsakar dessa förändringar, bygger på okunskap om solens föränderlighet.
Astrid Å #32,
Jo, jag läste David Ross kommentar liksom ett svar han fick längre ner: http://wattsupwiththat.com/2014/03/13/documentary-how-the-global-warming-scare-began/#comment-1589666
Jag kopierar också in min kommentar från tråden En bok, en författare:
”John Colemans beskrivning av Roger Revelles ”omvändelse” till skeptiker ska man nog ta med en nypa salt. Han skriver:
”But there is a twist. In 1988 Roger Revelle was having major second thoughts about whether carbon dioxide was a significant greenhouse gas. He wrote letters to two Congressmen about it. And in 1991 he co-authored a report for the new science magazine Cosmos in which he expressed his strong doubts about global warming and urged more research before any remedial action was taken.
http://www.kickthemallout.com/article.php/Video-Revelle_Admits_CO2_Theory_Wrong
Men Fred Singer skriver i sin redogörelse för hur Cosmos-artikeln kom till:
”In February 1990, at the annual meeting of the AAAS in New Orleans, Dr. Revelle presented an invited paper on ocean fertilization. He discussed the idea that adding nutrients like iron, which are present in only very low concentrations in seawater, would stimulate the production of plankton and thereby accelerate the absorbtion of CO2 from the atmosphere into the ocean.”
http://media.hoover.org/sites/default/files/documents/0817939326_283.pdf
Varför skulle Revelle ett år före sin död föreslå ”geoengineering” om han hade ”strong doubts about global warming”, som Coleman skriver?”
Kanske inte så smart Gunbo, att försöka med felaktigheter två ggr om (men å andra sidan är lite falskrepresentation inte under din nivå vet vi ju). Men för säkerhets skull upprepar jag:
Svaret på din fråga: ”Varför skulle Revelle .. föreslå ”geoengineering” ” är förrstås:
Det gjorde han inte!
Ditt eget citat specificerar tom detta: ”He discussed the idea …”
Men du har ju även tidigare haft svårt med att korrekt förstå engelska språket, så det kanske inte var avsiktligt (denna gång)!?