Kartan här ovanför visar februari 2014 från remss.com. För att ingen ska missförstå finns det förtydliganden så att alla förstår vad som är klimat och vad som är väder. På Sveriges Radios vetenskapsredaktion råder det ingen tvekan, den varma vintern här i Sverige är ett tydligt tecken på klimatförändringen. Idag sände de en repris på ett program från i höstas som handlade om skogen i en tänkt framtid. Påannonseringen av Camilla Widebeck är dock dagsaktuell.
”Det här är något som vi får bereda oss på blir vanligare nu när klimatet värms upp”
Som ni ser på kartan har det varit ovanligt kyligt i exempelvis Nordamerika. NOAA låter meddela att isläggningen på Lake Michigan har slagit nytt rekord med 93,29%. The Weather Channel har ett intressant inlägg om det stora istäcket på de stora sjöarna. Det enda jag har sett om det kalla vädret i Nordamerika och de frusna sjöarna är ett förvirrat inslag i Aktuellt där de visade olika platser dit man borde åka ”innan det är försent”.
En kall vinter i Nordamerika är väder medan en varm vinter i Sverige är klimatförändringen som slår till. En slutsats som jag är övertygad om att de flesta på de olika vetenskapsredaktionerna, inklusive Bodil Appelquist, skulle hålla med om helt oavsett om det är en vetenskapligt hållbar slutsats eller inte.
”These shorelines suggest that its peak the palaeolake Megachad had an area of at least four hundred thousand square kilometres, bigger than the Caspian Sea, the biggest lake on Earth today. Subsequent desiccation of the palaeolake is recorded by numerous regressive shorelines. Of these, there is a prominent shoreline at around 329m where the geomorphology is preserved around the vast majority of the palaeolake that has been radiocarbon dated to 6,340±250 14C years BP (Thiemeyer1992) that calibrates with a two sigma range to 7,500-6,940 BP.”
Vad var det den perioden kallades på våra breddgrader nu igen. Jo klimatoptimum för det var varmare då än nu. Och uppenbart grönare. Utan att det kan bero på CO2.
Mycket läsvärd forskning om klimatets påverkan i en paleoperspektiv närtid:
http://www.kcl.ac.uk/sspp/departments/geography/people/academic/drake/Research/The-Sahara-Megalakes-Project/The-Sahara-Megalakes-Project.aspx
(Svarar någon ”30 år av väder” så kommer genast motfrågan: Kan du bevisa att just 30 är den enda sanna siffran?)
http://stevengoddard.wordpress.com/2014/03/07/understanding-the-difference-between-climate-and-weather/
Det finns mycket att låna därifrån.
Är bara en fråga om mer eller mindre.
Men tyvärr tycks detsamma gälla sommar!
Jag har ”samma” år som nyårsafton med högre temperatur än efterkommande midsommar!
Är då vintern varm, eller midsommar kall?
Rörde sig om 8 till + 10 grader!
Armstrong & Miller om skillnaden mellan klimat och väder
Jamen!
Har sagt det igen. Nu som en uppmaning:
ta ALLT från SR & SvT som REN underhållning.
INGENTING som ’Sanning’. Rien de rien, nada, zero, poff.
Jag är mäktigt förvånad att så många som i dag skriver på Klimatupplysningen först började reagera på klimatlögnen omkring år 2005 eller därefter. Den var ju så uppenbar.
Själv kanske jag var ”skeptiker” någon gång i början av 1990-talet, när jag fortfarande tvekade om ”rätt” och ”fel” i klimatfrågan. I dag är jag klimatrealist i motsats till klimathotstroende eller eller mellantingen klimatskeptiker.
Man får välja: att göra som jag gjort tidigare, och våndas över att folk inte är riktigt kloka, eller ta det med humor … bara det att det finns en ”klimatsamordnare” i Jämtland är ju rätt roligt 🙂
Man kanske skulle starta en site klimatskrivning.se, som likt sarskrivning.se bara skrattar åt eländet. Något inför öppen tråd – hitta den roligaste klimatskrivningen!
Fryst kyckling lever
http://notrickszone.com/2014/03/13/germanys-vice-chancellor-starts-to-get-it-warns-germany-europe-threatened-by-high-energy-costs/
Nu tror jah du underskattar svenskarna, iaf de vuxna. De har sedan mycket länge varit ganska reserverade för att inte säga ’skeptiska’ till vad ’överheten’ matar dem med. Visst, de vet, också av hävd, att när fogden skulle kräva in sin skatt, log man vänligt och spelade med spelet men spelade fattig och utan tillgångar.
Vi har kvar samma attityd idag: Spela behövande eller offer så fort ’överheten’ tittar (även om denna bara är SvT med en murvel med mikrofon och fotograf ute på stan för att fråga ’mannen på gatan’ hur han drabbas av den senaste lagändringen)
Det innebär dock inte att folk är ganska förslagna och fullt kapabla att både ta hand om sina egna intressen, och se igenom allehanda BS. Kolla bara hur stora skaror som ordnar helt adekvata livsstilar genom att spela spelet. Men missta inte det för att folk är dumma, inte förstår och blir lurade …
Då har du nämligen gått på just SvT:s mannen-på-gatan-dramaturgi (som är det spelet båda sidor vet att spela, ganska skickligt)
🙂
http://sv.wikipedia.org/wiki/Holocen
Undrar hur länge den versionen får vara ifred på wiki.
Skulle forskarna slå fast att vi förorsakar en global temperaturförändring av storleksordningen 0,10 till 0,15 C per decennium då är det naturligtvis allvarligt, då kommer stora människormassor att kräva dramatiska åtgärder. Så låt oss inta ett rimligt återhållsamt förhållande till vilka utsläpp vi tillåter och medvetet välja begränsande vägar där vi inte riskerar samhällsutvecklingen. Detta för att ge forskning och utveckling den tid problemet kräver.
Väder däremot, i alla dess former, utgör bara klimatets komponenter, vårt varma liksom andras kalla.
”Oh man, how could you tout global warming when it was the coldest, snowiest, bitterest winter in thirty years.”
”Att vi har en global klimatförändring är säkerställt.”
Det har vi väl alltid haft. Inget nytt med det. De senaste 17 åren har vi dock inte sett någon förändring av temperaturen.
”men den bästa förklaring som än så länge finns är att den väsentligen förorsakats av oss,”
🙂 🙂 den nästan i klass med ”klimatsamordnare i Jämtland”
Samma video diskuterades alldeles nyss i en annan tråd, och faktiskt just med tanke på dig inledde jag där med:
”Jag är säker på att våra stackars alarmistaktivister kommer att kunna hitta tillfällen där han staka sig på orden, och någon detalj inte blev helt korrekt, liknande ordmärkeriförsök …”
Och du skulle prompt bekräfta detta på pricken! :- ) Du är så förutsägbar, Gunbo!
Men i videon som handlar mycket om Roger Revelles roll i (amerikanska) klimatdebaklet över decennierna framkom en (för mig) ny sak rörande klimathotsanhängarnas urlarviga ’Singer-Cosmos-affären’. Som totalt kvaddar deras smutskastningsförsök. Men jag är säker på att vi inte kommer höra något vettigt alls om vare sig detta eller annat i videon från dig (bara sånt larvigt ordtrams som ovan).
Du är såååå förutsägbar Gunbo!
😉
http://blog.svd.se/ledarbloggen/2014/03/09/ringar-pa-vetenskapligt-vatten/
🙂
När den globala temperaturen sedan den lilla istidens slut gått upp med någon tiondels grad betecknar du det som allvarligt.
När temperaturen från 1300- talet till 1600 talet gick ner ännu mer var detta alltså en avvikelse helt inom det normala? Har jag förstått rätt?
”men den bästa förklaring som än så länge finns är att den väsentligen förorsakats av oss,”
Vi har sedan 17 år tillbaka släppt ut mer än en tredjedel av ALL mänsklig CO2 sedan 1750. Under dessa 17 år har temperaturen stått still
” den bästa förklaring som än så länge finns är att den väsentligen är naturligt, allt annat är bara spekulationer utan stabilt underlag.”
Jag vet inte om du är bekant med vetenskap alls. Men det kallas ’n0llhypotesen’, dvs den man skall jämföra sin nya (spekulativa) hypotes med. Och se om den nya är mycket bättre, och ffa om nollhyptesen kan förkastas. Hittills har detta inte gått att göra. Helt oavsett vad de som ändå tror på den rådande (påstått) konsensus-uppfattningen försökt mata dig med.
I den jämförelsen kan man nog säga att den rådande IPCC-förklaringen kan förkastas. Dvs att klimatmodellerna beskriver verkligheten. Dvs den har falsifierats (en annan viktig del av hur ruktig vetenskap fungerar) och det med ~95% konfidens idag.
Notera, detta betyder inte att CO2 inte kan ha en uppvärmande effekt. Bara attförhoppningen att vilja tro på den nuvarande förkarlingarna är ungefär lika futila som att efter en misslyckad kväll på kasinot satsa allt man har kvar på ett nummer på rouletten, och hoppas att man med den kommer tillbaks på noll.
Visst, möjligheten finns. Men bara en stolle skulle göra så och bara dårar skulle ha detta som ’metod’ …
http://hallbarutvecklingvast.se/nyhet/400-miljoner-kronor-till-lokala-klimatsamordnare-och-nytt-klimatanpassningscentrum-vid-smhi
Fyr tusen laxar, rakt ner i sjön. Får ju Gudrun att framstå som en fattiglapp 🙂
http://climatescience.tv/2012/05/roger-revelle-in-1980/
Ur introduktionstexten:
”From an historical perspective, Revelle gives a great overview of how much we knew—and didn’t know—about climate science in 1980. He goes into depth on the state of the science, the uncertainties, and the next questions that needed to be answered.”
Väl värt att lyssna på för dem som är mer intresserad av vetenskapen än politiken.
Kom inte och säg att det var ’vetenskapen’ du var intresserad av, nejdu! Allt annatja, men enda intresset ang ’vetenskapen ’ var precis samma som Al Gore hade i frågan.
Noterade du att min profetia (om dig, och ännu en gång) slog in klockrent!
😉
Tack för länk! Alltid intressant att höra någon omtalad , tala själv.
En kommentar på WUWT : David Ross hänvisar till detta dokument från 1988, vilket också är intressant.
http://wattsupwiththat.com/2014/03/13/documentary-how-the-global-warming-scare-began/
http://scilib.ucsd.edu/sio/hist/Quotations_associated_with_Scripps.pdf
”Vad som ligger bakom denna globala klimatförändring återstår däremot för forskarna att fastställa men den bästa förklaring som än så länge finns är att den väsentligen förorsakats av oss, allt annat är bara tvivel utan stabilt underlag.”
Med det här vill du ha sagt att varje interglacial har förorsakats av oss. Med en klimatförändring menar du antagligen en temperaturhöjning. Har jag rätt?
Jo, jag läste David Ross kommentar liksom ett svar han fick längre ner: http://wattsupwiththat.com/2014/03/13/documentary-how-the-global-warming-scare-began/#comment-1589666
Jag kopierar också in min kommentar från tråden En bok, en författare:
”John Colemans beskrivning av Roger Revelles ”omvändelse” till skeptiker ska man nog ta med en nypa salt. Han skriver:
”But there is a twist. In 1988 Roger Revelle was having major second thoughts about whether carbon dioxide was a significant greenhouse gas. He wrote letters to two Congressmen about it. And in 1991 he co-authored a report for the new science magazine Cosmos in which he expressed his strong doubts about global warming and urged more research before any remedial action was taken.
http://www.kickthemallout.com/article.php/Video-Revelle_Admits_CO2_Theory_Wrong
Men Fred Singer skriver i sin redogörelse för hur Cosmos-artikeln kom till:
”In February 1990, at the annual meeting of the AAAS in New Orleans, Dr. Revelle presented an invited paper on ocean fertilization. He discussed the idea that adding nutrients like iron, which are present in only very low concentrations in seawater, would stimulate the production of plankton and thereby accelerate the absorbtion of CO2 from the atmosphere into the ocean.”
http://media.hoover.org/sites/default/files/documents/0817939326_283.pdf
Varför skulle Revelle ett år före sin död föreslå ”geoengineering” om han hade ”strong doubts about global warming”, som Coleman skriver?”
Svaret på din fråga: ”Varför skulle Revelle .. föreslå ”geoengineering” ” är förrstås:
Det gjorde han inte!
Ditt eget citat specificerar tom detta: ”He discussed the idea …”
Men du har ju även tidigare haft svårt med att korrekt förstå engelska språket, så det kanske inte var avsiktligt (denna gång)!?