——————————————
Jag blev ett kort tag efter att boken ”Domedagsklockan och myten om jordens ständiga undergång” hade släppts kontaktad av Utbildningsradion. De ville att jag skulle delta i programmet ”En bok, en författare”. Jag har själv alltid uppskattat programmet för sin avslappnade stil där författaren intervjuas på ett lugnt och respektfullt sätt. Jag tittade inför inspelningen på avsnitt där både Wijkman och Dregen intervjuades av välvilliga intervjuare. Det jag skulle vara med om var dock mycket långt ifrån detta.
Satt och funderande under resan med tåg från Norrköping. Jag såg mig sittandes i en av skinnfåtöljerna där jag lugnt och sakligt berättade om turerna i klimathotshistoriken. Nu skulle jag få tala till punkt och berätta en annan historia än den alla hade skolats in i. Jag skulle få berätta om det jag hade forskat om under alla doktorand-åren. Att ulven på sätt och vis hade gömt sig i fårakläder. Att hela processen var mycket öppen och att en av huvudagendorna hette global styrning. Att denna lösning mycket tidigt hade propagerats av de finansiellt mäktiga. Att officiella dokument styrkte allt det jag sa men att media aldrig någonsin riktade sitt intresse mot detta håll.
Jag anlände till TV-huset vid Gärdet en morgon i december 2013. Kontaktade vakten och berättade vilket program jag skulle medverka i. Jag blev mottagen av redaktionschefen. Han var en trevlig man och vi satt och småpratade en stund innan jag skulle in i sminket. Han överraskade mig med att berätta att konceptet hade gjorts om. Vi satt nedsjunkna i skinnfåtöljerna som var utflyttade från studion och stod precis utanför. Den trivsamma scenografin hade ersatts av en grå bakgrund, två mattsvarta höga stolar och ett matchande bord. Det såg dystert ut tyckte jag. Skulle det verkligen gynna en bra intervju? Samtalade en stund med honom om hur olika hotbilder används, varför Sverige är så ensidigt gällande klimatpropagandan och vad som kan tänkas bli nästa stora hotbild.
Gick därefter in till sminket och hälsade på intervjuaren som var Bodil Appelquist från Aktuellt och Vetenskapsredaktionen. Hon var först artig och hälsade på mig med ett leende. Jag satte mig därefter själv i sminket. Själv kände jag egentligen inte någon större nervositet inför framträdandet trots att det var min tv-debut (förutom som publik i ett tv-program i slutet av 90-talet). Jag hade ju svaren.
Därefter fick jag bekanta mig med studion och vi gick igenom hur programmet var upplagt. Borta var nu den lugna stilen och istället var det närbilder och snabba klipp som gällde. Ingen hade förberett mig på upplägget och jag instruerades att kort berätta om boken. Vi gjorde en testomgång innan den egentliga filmningen var igång. Pulsen steg förstås en del.
Efter att jag kort berättat några ord om boken öppnade Bodil frågestunden med att genast gå till attack! Det var tuff skjutjärnsjournalistik. Hon ifrågasatte uppgifter från ett kapitel som Svenolof Karlsson hade skrivit. Tonen var märkbart irriterad och den inledande artigheten var som bortblåst. Jag blev lätt chockad och fick snabbt finna ord för att bemöta hennes argumentation. Intervjun tog nu form av ett förhör snarare än ett samtal om boken. Allt handlade om att skjuta ner mina argument. Jag fick betona att jag ansvarade för mitt kapitel och inte kunde svara för alla delar. Försökte hålla en lugn ton. Hon använde vanliga argument som att vetenskapen är avgjord och att si och så många klimatforskare har denna ståndpunkt. Jag svarade att vetenskap aldrig är avgjord. Den måste ständigt utmanas och omvärderas när ny fakta tillkommer. Den blir aldrig färdig. Hon tog upp månlandningskonspirationen och försökte uppenbart förlöjliga mina argument. Hon började också prata om ”sammansvärjningen” som jag hade kartlagt. Jag svarade att det inte var tal om någon sammansvärjning. Det är en öppen process. Snarare att frågan likt en snöboll växt och ständigt fångat nya aktörer som vunnit på att driva sina agendor med klimatet som gemensamt problem. Hon tog på slutet upp frågan om global styrning och de uppgifter som jag relaterade till angående odemokratiska tendenser i syfte att lösa klimatfrågan. Kan inte det vara nödvändigt frågade hon? Jag menade då att om vi ska ha en odemokratisk global styrning så borde sådana idéer debatteras publikt och inte bakom lyckta dörrar. Därefter följde ett par korta frågor innan intervjun avslutades.
Jag var lite tagen efteråt och det kändes obönhörligen obehagligt. Som att sitta i den Sovjetiska statstelevisionen och bli förhörd angående sina tvivel om den kommunistiska utopin. Jag var i detta kättaren. Jag hade några minuters eftersnack med Bodil där hennes ståndpunkter med tydlighet framgick. Det var inte fråga om att opartiskt samtala om boken. Det var snarare som att djävulen skulle opponera på Bibeln. Jag erbjöd ett vad med henne om att klimatfrågan inom fem år skulle vara död. Detta ställde hon dock inte upp på. Jag känner mig dock personligen övertygad om att när klimatavtalet i Paris är undertecknat 2015 (vilken uppgörelse det nu blir) så kommer allt mindre resurser ges till att saluföra klimatet som den stora ödesfrågan. Då kommer snarare andra frågor att börja lyftas fram.
Efter tv-sessionen tog jag t-banan in till Centralen, satte mig på puben och beställde det starkaste ölet i sortimentet. Jag behövde verkligen hitta lugnet igen. Mitt i allt tänkte jag att mitt liv ändå är ett fantastiskt äventyr. Det är dock ingen lätt match att ifrågasätta etablissemanget och detta var bara en av ett flertal händelser de senare åren.
Programmet skulle ha sänts några veckor efter inspelningen. Så blev inte fallet. Inget klart besked har heller levererats från UR. Bara att det inte är tablålagt.
Programmet kommer inte att sändas. Detta eftersom SVT är grönt, väldigt grönt!
Fö så pågår väl en granskning av det gröna i medierna av någon här aktiv-hur går det?
Jag tycker mig märkt en något nedtonad stil hos SVT. Inga Vietnamrapporter av Erica Bjerström!
Jag skulle ta det som en komplimang att programmet inte sänds. De hade förmodligen räknat med
att ”gör bort” dig och lyckades inte och då är programmet inte värt att sändas. Har sett det förut att journalister har svårt att hantera pålästa, kunniga och sakliga intervjuobjekt som inte ger de svar de förväntar sig eller som kan stödja sig på fakta.
Sedan är det naturligtvis tråkigt att SVT inte sköter sitt uppdrag och ger olika sidor av frågan komma till tals.
/Anders
Sökte på ”Jacob Nordangård” och det första resultatet som dök upp var http://www.desmogblog.com/jacob-nordangard .
Att en aktivistisk hemsida som denna registrerar ”oliktänkande” och dessutom med bild ger en obehagskänsla.
Tack Jacob och alla ni andra som kämpar i denna motvind.
En stor eloge för ditt civilkurage och att du tagit det hela med relativt lugn. Du bör kunna få besked om huruvida programmet skall sändas eller inte samt om så inte är fallet få en förklaring, kanske över mejl. När du fick förfrågan skrevs det ett kontrakt eller var det enbart en muntlig förfrågan.
I alla händelser är det symptomatiskt att du behandlas på detta sätt. Återkom gärna och berätta om programmet kommer att sändas, så det kan postas här på vår KU.
Det är nog snarare Sverige som är den sista sovjetstaten.
Det är ju helt uppenbart. Vi skall inte ha någon statsunderstödd ”public service” kanal. Vi skall inte ha ett licenstvång.
#3 Det skrevs inga kontrakt men jag fick veta att programmet var tänkt att sändas några veckor efter inspelningen (någon gång efter nyår). Projektledaren meddelade i mitten av januari att programmet inte var tablålagt men att hon skulle återkomma med information. Frågade igen i slutet av januari men det mailet besvarades inte.
Jag blev en gång tillfrågad att delta i en radiointervju för att redogöra om nackdelarna med vindkraftsutbyggnad, av vår lokala SVT P4 i länet. Detta var ett antal år sedan innan motståndet blev så stort som det är idag, och reporterns vinkling var att det var intressant med någon som sade emot vad i princip ”alla” trodde på. Intervjun förinspelades, och reportern var trevlig och jag fick lugnt förklara om resursanvändning per kWh, elöverskott, kostnader mm. Ingen kritik där. Jag hade ställt upp på detta därför att propagandan från vindlobbyn då var överväldigande och detta var en liten chans för lyssnarna att få en annan bild att balansera med.
Senare sändes intervjun. Lät OK. Men när den var färdig sade radiohallåan att nu har vi dock fått protester mot det som sades, och en flåsig och lätt hånfull Per Ribbing från vindlobbyn släpptes in på mobiltelefon och spelade upprörd över alla ”felaktigheter” som han dock inte bemötte i sak. Talade om hur en vidsnurra ”tjänade in” sin energiskuld vilket inte alls var det som var min poäng om resurser och ineffektiv småskalighet. Han sade bara att allt ni hört var fel och vindkraft är överlägsen och bla, bla, bla.
Bekanta till mig reagerade starkt på upplägget, och jag hörde av mig till P4. Sade att jag är inte rädd för att bli bemött, men detta sätt att för lyssnarna ge sken av det jag sagt ”rättades till” med sista ordet som jag inte fick en chans gå i svaromål på var förkastligt. Radion svarade att de tvekat till att släppa in Ribbing så, men bestämt sig för att det var OK.
Men det var förstås inte OK, och jag har inte ens övervägt att delta i P4 någonsin mer.
Jacob, tragiskt att läsa om din upplevelse mörkrödgröna SVT. De trevliga skinnfåtöljernas tid är förbi. Jag klarar knappt att se program i flåstempo längre. Vad jag saknar gamla riktiga Vetenskapens Värld mm. (Det programmet i sin nya form visade en kolossalt skruvad ensidig skrämseldokumentär om Fukushima häromdagen, det enda som lägre än lågdosstrålningen var nivån på programmet).
Risken är att det sänds sönderklippt så du framstår som en virrhjärna. Förhoppningsvis förstår de att du har för mycket samhälleligt stöd för att våga sig på ett klippmord. Är inte banden offentlig handling ? Vi kanske kan lägga ut det här 🙂
Jag fick just e-mail som visar att (Mp) är livrädda för vetenskaplig kunskap.
————————————–
Hej!
Jag ser inget behov av en särskild hearing med personer som är särskilt handplockade för att företräda en minoritetsuppfattning inom klimatforskningen.
Vänliga hälsningar
Helena Leander
Riksdagsledamot (MP)
Miljö- och jordbruksutskottet
08-786 46 95
070-264 30 99
—–Ursprungligt meddelande—–
Från: Lars Cornell [mailto:lars@wesee.se]
Skickat: den 12 mars 2014 09:22
Till: Bengt-Anders Johansson; Matilda Ernkrans
Kopia: Jens Holm; Josef Fransson; Irene Oskarsson; Helena Leander; Christer Akej; Pyry Niemi; Roger Tiefensee; Sara Karlsson; Anita Brodén; Jan-Olof Larsson; Åsa Coenraads; Helén Pettersson; Johan Hultberg; Johan Löfstrand; Rune Wikström
Ämne: HEARING AV VETENSKAPSMÄN
En Petition, Dnr 1335-2013/14,
har överlämnats till talmannen och remitterats till Miljö-och-jordbruksutskottet.
Den föreslår en hearing av vetenskapsmän i ämnesområdet koldioxid, klimat och energi och är föranledd av massmedias och i synnerhet SVTs ensidiga och starkt politiserade information som ej stämmer överens med vad internationella och svenska vetenskapsmän verkligen anser.
Jorden har ej blivit varmare på 17 år och Sverige på 25 år. Det var minst lika varmt på 1940-talet som nu och jordens isar är normalstora. Skrämsel är ingen bra utgångspunkt för att fatta viktiga beslut.
Petitionen yrkar att det vetenskapligt klarläggs om klimathotet är verkligt eller inbillat samt att det noggrant skall övervägas i vilken grad koldioxid är ett hot eller en mänsklighetens välsignelse.
http://www.tjust.com/vit/2014/petition20140127.pdf
Hur ställer ni er till att anordna den hearing som där yrkas?
Hälsningar
Lars Cornell
vit@tjust.com
Ibland känns det som att ungdomliga uttryck passar bäst, så min hälsning till Jacob blir ”Respekt!!!”.
Att du sopat banan med svt är väl uppenbart!
Hej Jacob N!
Jag läste det här på din blogg igår och blev ju naturligtvis upprörd om än inte förvånad.
De har ett forum på UR- Play, där man kan ställa frågor o.dyl., så jag frågade efter den här intervjun. Det kan ju vara bra att påminna dem, tänkte jag. Detta är de svar jag fick, så…det lär väl aldrig sändas antar jag.
http://kundo.se/org/ur-play/d/en-bok-en-forfattare-33/
#9
Det bekräftar väl egentligen att det hela en politisk agenda.
Många här har vetat om det ett bra tag.
Det är ju intressant det här kärnkraftens kapacitet utökas mer eller mindre i smyg medan det byggs massa vinkraftverk.
För en stark känsla att vindkraftverken bara handlar om teater. En mycket dyr teater. Pro-vindkraftarna har gått på den. Skulle inte satsa en krona p nåt som har med vindkraft att göra från leverantörsdelen till producent och innovation. Det är bara en tidsfråga innan sanningen uppdagas. Förmodligen innan valet. Skulle vara en bra strategi för alliansen. Folket är mogna för sanningen och MP skull få allvarligt skadat självförtroende. C också iofs men de får man ta. De har sig själv att skylla.
#12
Folket är mogna för sanningen och MP skull få allvarligt skadat självförtroende.
(tillägg)
självförtroende och minska förtroende hos väljarna.
Det är alltid lika jobbigt att som så mycket i detta jordeliv så handlar det om illusion. Det är alltid lika upprörande när en person som i detta inlägg, som jag uppfattar som hedervärd, blir behandlad på ett så futtigt sätt. Det finns mycket, små, små människor i denna värld.
Man kan med fördel tydligen innan en sådan intervju lufta det med den som bjuder in, att det här kan visa sig bli spilld tid för er, beroende på hur förberedd intervjuaren är – och om denne ev vill snacka vanligt och få ett hum innan. Vad kallas det tro, inom journalistiken?
Jacob, Du är en av de viktigaste huvudpersonerna i dagens intellektuella Sverige.
Vi är många som från våra horisonter gör små försök att föra ut Dina insikter. Droppen urholkar som bekant stenen och en dag har den oövervinnerliga eroderat. Över detta ömkliga mediagrus lyser Domedagsklockan klar och oanfrätt.
Gräv, gräv, gräv och låt Dina insikter droppa över oss alla onda som goda. Snälla!
#12 Mats G
”Det är ju intressant det här kärnkraftens kapacitet utökas mer eller mindre i smyg medan det byggs massa vinkraftverk.”
Jag har känslan av att det sitter väldigt många aktörer i samma båt. Energibolagen vet naturligtvis att vindkraft är ett spel för galleriet men varför protestera. Att vi skall ha maximalt tio kärnkraftverk i landet och om de skall ersättas så skall de stå på samma platser passar nog Eon, Vattenfall och Fortum som vispgrädde på jordgubbar. Somliga politiker tror nog att de satt ner foten och minsann hindrat energibolagens expansion när de i själva verket har garanterat dem oligopol på en energimarknad där det inte kommer finnas ett överflöd av billig el. Spelet i ”House of Cards” framstår som amatörmässigt i jämförelse med hur energibolagen snurrar upp politikerna 🙂
Flera politiker vet nog också att detta är ett låtsas spel men så länge det bara rör sig om några miljarder om året så är det rätt välinvesterade pengar med tanke på de röster man säkrar.
Ett fjärde energibolag med två reaktorer i Barsebäck eller Karlshamn skulle sätta lite snurr på marknaden.
Astrid Å, #11:
Det var ett bra initiativ av dig! Kanske något som andra kan ta efter?
@Jacob N:
Trist att det inte blev som du tänkt men uppenbarligen ansågs din sak och ditt agerande så trovärdigt att detta omöjliggjorde att programmet kunde sändas. Jag tror SVT gjort bedömningen att intresset för programmet, så som det nu blev, kommer vara lågt. Det är inte många som gillar att lyssna på reportrar som är märkbart irriterade och hamnar i polemik med sina intervjuoffer…
Efter Björn Lomborgs artikel i SvD om den tyska energipolitiken skickade jag ett mail till samtliga 107 M-ledamöter i riksdagen där jag frågade om deras inställning till vindkraft och den svenska energipolitiken.
Två av ledamöterna svarade. Deras svar visade att de är skeptiska till den förda klimat- och energipolitiken.
Undrar vad de övriga 105 anser?
Ska vi klimathotsskeptiker och riktiga miljövänner ställa upp i SR eller SVT ska det tydligen vara i direktsändning. Annars kommer de rödgrönbruna journalisterna där att försöka få det att framstå som det är någon knäppskalle som ifrågasätter vetenskaplig och politisk konsensus som har fått komma till tals.
Riktiga miljövänner är naturligtvis för kärnkraft och mot vindkraft. Den som påstår sig vara mot kärnkraft och för vindkraft är i alla fall ingen miljövän.
Astrid #12
Mycket bra! Jag anmälde också starkt intresse att få se dem. Och påpekade att enda skälet jag kan se för att så inte sker är att de inte vill, och av anledningar som isf inte är så smickrande.
Gustav, du har så rätt. Skälet till att de inte vill sända intervjun är nog att de dels inte lyckades ’ge den bild’ de ville. Och att intervjuaren dessutom tydligt visade sig vara på aktivistisk, otrevlig och dåligt påläst vilket dessutom förvärrades av att hon inte kunde lyckades med sitt uppsåt.
Tydligare än så går det knappast att visa att det inte var frågan om en intervju eller en diskussion kring en fråga, utan en kampanj för en väldigt specifik ståundpunkt/budskap. När detta inte lyckades använder man inte materialet och gömmer sig bakom intetsägande bludder om flosker som tex ’upphovsrättsliga’ eller ’personliga’ skäl (se Astrids länk)
SR P1 just nu om skogen ”när nu klimatet blir varmare”. Så lät påannonseringen. ”Det blir både blötare och torrare i skogen.”
Stänger radion. Orkar inte lyssna.
”Det enda säkra med kärnkraften är att den inte behövs” är rubriken på ett debattinlägg, likalydande i två norrlandstidningar. Öppet kommentarsfält finns men ännu inga kommentarer. Vore bra med några syrliga tillrättalägganden till denna Mp-propaganda.
http://www.pitea-tidningen.se/opinion/debatt/det-enda-sakra-med-karnkraft-ar-att-den-inte-behovs-8340203-default.aspx
http://allehanda.se/opinion/ordetfrittochdebatt/1.6951380-enda-sakra-med-karnkraft-ar-att-den-inte-behovs
Klimatförändringens effekter på skogen just i P1.
Det blir både blötare och torrare. Risken för skogsbränder ökar eftersom antalet torra dagar ökar.
Repris från i höstas! Där emellan en torr vinter! (det skulle bli blötare vintertid, som förra året).
Klimatförändringar är nog inom väderförändringarna, dvs vi kommer inte märka något annat än vädrets förändringar. Men det säljer ingen forskning!
Jacob, ditt program är inte tablålagt för att det är tabubelagt!
De senaste veckorna har jag några gånger skrivit på min blog om SVTs satsning Din Röst. I morse la jag ut detta.
https://www.frihetsportalen.se/2014/03/din-rost-kugghjulsverkstaden/
Problemet för klimathotsskeptiker är att många tror att bara man berättar fakta och hur det ligger till så kommer folk förstå och byta åsikt. Tyvärr är detta helt fel och helt meningslöst i ett sådant kontext som du hamnade i. Här har vi en hel organisation (SVT) som är så indoktrinerad att vad du än säger så kommer det att framställas som om du är en idiot och konspiratoriker och dessutom en elak sådan.
Det känns nästan hårresande när man läser om denna antiintellektuella och styrda utfrågning som Jacob utsattes för. Det är skrämmande att vårt SVT som finansieras av svenska folket, har en sådan totalitär och Sovjetisk framtoning. Om SVD eller DN inte passar mig, kan jag säga upp dem, men motsvarande kan jag inte göra med SVT. I en demokrati är det inte rimligt att SVT skall okritiskt få styra ett helt lands åsikter, i som i det här fallet, klimatfrågan. Det är frågan om en utomparlamentarisk styrning som naturligtvis inte får förekomma i en demokrati och överhuvudtaget inte borde få förekomma någonstans. Vet inte SVT vad objektiv och opartisk hållning innebär?
Bra jobbat!
Nu har där kommit ett svar från projektansvarig på UR till Jakob N (se Astrids länk #12):
”Tråkigt att du känner dig illa behandlad i samband med inspelningen av En bok, en författare (det beklagar jag).
Jag känner dock inte igen beskrivningen av vetenskapsjournalisten Bodil Appelqvist. Enligt redaktionens bedömning uppträdde hon professionellt och respektfullt men inte okritiskt. Er bok tar upp kontroversiella synsätt på klimatfrågan och det är rimligt att våra intervjuare ska ställa även kritiska frågor kring innehållet i boken. Motsatsen, att inte ta upp svåra frågor och omdiskuterade slutsatser i er bok, vore mer respektlöst – mot dig som författare och forskare och mot våra tittare.
Vi har ännu inte tagit något slutgiltigt beslut om sändning, därav mitt svar om att programmet inte var tablålagt.
Jag återkommer självklart med besked så fort ett beslut är taget.
Med vänlig hälsning
Katja Troell/Projektledare”
Varefter kommentarsfältet dock stängdes! 🙂
I sak säger ju hon att man är respektlös mot tittarna hela tiden när man inte ställer befogade men kritiska frågor. Men det hela är och förblir komiskt iom att ’månlandningskonspirationer’ alltså skulle vara befogade kritiska men respektfulla motfrågor!?
Det tror och menar hon nog inte men kan förstås inte skriva rätt ut. Istället hävdar hon att ”Bodil Appelqvist. Enligt redaktionens bedömning uppträdde .. professionellt och respektfullt men inte okritiskt”
Som sagt, om vi får se det (redigerade, klippta) programmet kan vi ju bilda oss en egen uppfattning. Och lägga det brevid Jacobs beskrivning av händelserna.
Dropparna urholkar stenen.
Det är väl bara att fortsätta droppa!
En intressant fråga är väl hur väl datormodellerna förutsäger utvecklingen. Här samlar någon dem-med tydligt resultat! Endast ett fåtal ligger med resultatets nedre gräns på aktuell temp!
http://climateaudit.org/
Jacob,
jag har ett liknande vad om 10 år. Tydligen är jag mera cynisk när det gäller hur frågor som denna dör. Vadet slogs med en person från Världsbanken där ju vetenskapen som bekant är överenskommen. Jobba på!
[…] läste nyss ett gästblogginlägg på Stockholmsinitiativets hemsida Klimatupplysningen. Det var skrivet av författaren Jacob […]
Jag mailade till Katja på UR. Här är hennes svar.
Hej Lena
Vi har som jag nämnde inte tagit något beslut om intervjun med Jacob. Vi har flera program som spelades in i höstas och som sänds nu under våren. Om vi ställer in ev. program beror det på kvalité.
Med vänlig hälsning
Katja
Eftersom Domedagsboken hade en redaktör tillika författare och flera övriga författare vore det på sin plats att redaktören Svenolof Karlsson mfl bjöds in. Skulle Bodil tex våga bjuda in trion Svenolof K., Jacob och Hans Bergström till en diskussion kring ”En bok flera författare ”?
Det skulle vara synnerligen intressant om just Hans Bergström inför Bodil A. och hela svenska folket finge lägga ut texten om journalisternas politiska lutning och grupptänkandet följt av en förklaring till de råd han gav i boken:
1. Försöka att tillämpa elementär professionalitet
2. Orka se att klimatfrågan rymmer mer än en komponent
* Pågår en global uppvärmning?
* Beror den på människan?
* Hur ska vi handla politiskt?
* Vilket tidsutrymme finns det?
3. Försvara det öppna samhället
Om nu Bodil mfl kommit på att Jacob ensam inte kunde svara för hela bokens innehåll kunde de lägga ner första försöket och komma igen med ett nytt försök att spegla bokens budskap med förslagsvis ovanstående trio.
Fö så hörde jag att Kineserna var intresserade av att köpa in sig i Fortum.
Ku,turmarxismens torpeder på SVT har ingen heder!
Karin Schytt har ju systematiskt rekryterat in miljöaktivister på redaktionen Ergon Bergrendorf Björksten mfl är ju fatantiska aktivister som inbjudits till att kapa organisationen och det är LOs gamle presschef och numera che för det mäktiga programasekreteriatet som bäddat och placerat ut särinressena inom fåmansbolaget SVT. De centralt samordnande nyckelmännen på SVT är Jan Axelssson Ulf Johansson Eva Landahl. Sen under siog har de sedan sina utplacerade politruker ich gatekeepers som skall lära sig hur man ljuger ihop en motivering till varför man är partisk men låtsas opartisk.
Att sätta rubriker är en särskild gren inom manipulationesporten .
Vilken rubrik är korrekt?
”En stor majoritet har förtroende för SVT.”
”Två tredjedelar av allmänheten har ett begränsat eller obefintigt förtroende för SVT”
När ska ni bli vuxna egentligen?
Det är som om polackerna skulle artigt, seriöst och med vetenskapliga argument ha diskuterat med tyska armèn 1939.
Det är krig och krig ska föras med vapen, och fienden skall utplånas.
(Ovanstående är metaforer)
I första numret av Katternö tidning (sök under det namnet) 2014 finns mycket intressanta artiklar som vanligt. Stefan Storholms ledare är en roande och oroande höjdare, sedan kommer en intervju med Svenolof K. om just Domedagsboken och sist men inte minst Hans Bergstens kapitel om journalism kontra dagens sk journalister (ung. samma som i boken). Dessutom verkar det vid snabb genombläddring som om det mesta i tidningen är läsvärt, men jag hittade den just och har inte haft tid att läsa allt. Den går att ladda ner och hem SPM pdf- fil.
Jacob,
Jag satt bredvid din fd handledare idag. Även hon hade läst dagens inlägg och tyckte att det var för dj-ligt hur SvT behandlar ett vetenskapligt arbete som ditt. Så du har ett starkt moraliskt stöd från alla håll!
Förmodligen kommer inte din intervju att någonsin sändas, vilket i så fall betyder att man inte ens med Appelquists fördomsfulla frågor från grönideologiskt håll, eller med en starkt vinklad klippning, lyckats få fram det budskap de ville ha. I så fall är det starkt jobbat från dig genom att du varit fräck nog ifrågasätta frågorna.
Du förstår, att dessa journalister från public service lever i sin egen väl inhägnade värld. Det är en skyddad verkstad bemannad av folk som inte klarar av verkligheten utanför. Och de är inte vana vid att själva bli ifrågasatta. Istället lever de i villfarelsen att beställda opinionsmätningar som levererat ett 70-procentigt förtroende skall kunna trumfa alla de oberoende mätningar som visar att förtroendet för svenska journalister ligger i den absoluta botten med både politiker och akademiker högt över.
Ann L-H #37,
Javisst. Jag har helt glömt bort att flagga för det senaste Katternönumret med flera sidor om boken domedagsklockan.
Här är länken för alla nummer:
http://www.katterno.fi/om-oss/publikationer/
The Dead Parrot of Man-Made Climate Change
http://www.americanthinker.com/blog/2014/03/dead_parrot_climate.html
” ello Polly, time to wake up”
#40 forts
Kan inte låta bli att länka till Monty Python sketchen…
http://www.youtube.com/watch?v=npjOSLCR2hE
Samtidigt i USA:
”What would be the best way to describe the Senate’s all night global warming pajama party?
Ironic, self-motivated, pointless, calculating, hypocritical, shallow and propagandastic all come to mind.
Perhaps the best term to describe Monday’s full night of bloviating Senators is ’profoundly unscientific.’
Senator after Senator (after James Inhofe yielded the floor) abandoned science and went straight to the talking points the global warming industry had fed them. There was plenty of name calling (’denier’ being a favorite), declarations that climate science is settled (without reference to the pressing scientific issues in dispute) and then (believe it or not) each Senator launched into a diatribe about local weather conditions in their district as proof of global warming!
Those of us who do value hard science know that it is all about the data. We know that all of the crucial world temperature data sets show very little warming in the 20th century and none in this. Look for yourself, we regularly post the data at CFACTorg. So when a Senator pompously declares that the climate has caused floods, droughts, fires or storms in his or her district, we know that to be false. Hurricane Sandy, for example, did not occur because 2012 was 0.4 to 0.47 degrees C above baseline (depending on which data set you choose). As MIT’s Dr. Richard Lindzen is growing tired of reminding the media, it’s just too little. Weather happens. Naturally.
We’re still bleary eyed after doing our best to stay up with the Senate. CFACT unleashed a Twitter storm, issuing over 365 tweets during the show, going point to point with the profoundly unscientific warming Senators.
Share the facts and read the tweets at CFACT.org.
One fun fact from Marc Morano was picked up in the Washington Times: The Senate warmathon ’was powered up courtesy of the Capitol building’s coal-fired power plant.’
Another point to consider: A filibuster is usually initiated by minority Senators trying to prevent action by the majority. These Senators control the majority! Yet they filed no bills. This was about politics, not policy, influenced by one mega-rich donor’s promise to pump $100 million into the campaigns of pro-warming candidates.
Social media has become one of the most valuable ways to bypass the media, dialogue directly with real people and confront the powerful with inconvenient facts. CFACT is committed to using these tools in constructive and innovative ways.
Be sure to like and follow CFACT on Facebook, Twitter and the rest and join the fight.
For nature and people too,”
Så här går det numera till i föregångslandet Tysklands eget SVT (ZDF)
http://www.youtube.com/watch?v=mT-Svdr_5gw#t=168
Du ska ha all heder för dina idoga försök att få fram verkligheten till bredare allmänhet, Jacob! Big Thanks! 😀
Nedrans tråkigt/oförskämt att bli ’behandlad’ på det sätt du beskriver av den opartiska – hah! – svenska televisionen. Tror dock inte, att ’behandlingen’ av dig vid inspelningen styrdes/var bestämd av Bodil Appelquist utan den kom på order från SVT:s politbyrå – oavsett hur mörkgrön/-röd B.A. än må vara.
Och, BTW, SVT pushar ju vehement temat ’Din Röst’, så förslagsvis lämnar så många som möjligt in förslag om lagstiftad/tvingande ’produkt-/persondeklaration’ för samtliga personer inom public service ur vilken ska framgå, på heder och samvete, vilket/-a partier respektive röstat på de senaste 3(+) valen. Jfr. t.ex. programmet ’PLUS’… Lätt som en plätt, just do it!
Apropos försäljning av elnät, här artikel om detta i DI:
http://www.di.se/artiklar/2014/3/12/kines-vantas-tar-over-svenskt-elnat/
Bra tråd! Tack igen!
Mvh/TJ
Jag tror i ärlighetens namn att huvudanledningen till varför man inte vill sända programmet är för man tyckte det blev en dålig intervju och inte för att det alarmistiska budskapet slogs sönder. Det var nog så att Bodil trodde hon hade intrikata frågor som skulle ge ett högt lyssnarvärde men det blev antagligen lite fel när Jakob enkelt kunde besvara dem med eleganta fraser som ”vetenskapen är aldrig avgjord”. Alltså man ville hitta något kontroversiellt men det visade sig att reportern hade missbedömt situationen varpå hela idéen miste sin charm.
Det finns ju många kulturknuttar som engagerar sig på alarmisternas sida, så jag känner att något måste göras för att motverka de vänsterintellektuella inläggen på kultursidorna. Kulturen kanske kan vändas mot alarmisterna. Jag tycker att min Limerick är i nivå med argumenten på kultursidorna. Vad sägs om följande försök:
Bodil Appelquist är en alarmist
Det är sant och visst
Jacob har henne försökt att muntra upp
Hon blev en surpupp
Hon är och förblir en dysterkvist
John #36 ”Det är som om polackerna skulle artigt, seriöst och med vetenskapliga argument ha diskuterat med tyska armèn 1939.”
Ja, det hade ju varit otänkbart. Dem kunde man inte diskutera med efter 1938 då Polen var med och delade upp Tjeckoslovakien till Tysklands förtjusning:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zaolzie#Part_of_Poland_.281938.E2.80.931939.29
Totalt off topic, naturligtvis, men om folk nu skall envisas med nzstanalogier så är det här en bit av historien som tenderat tystas ned. Det blir enklare om man ser Polen som enbart ett oskyldigt offer. Goda och onda och inga gråskalor däremellan.
47 Thomas P 2014/03/13 kl. 20:06
”Det är som om polackerna skulle artigt, seriöst och med vetenskapliga argument ha diskuterat med tyska armèn 1939.”
Thomas Palm har du inget skriva om, låt bli!
Men du kan svara!
THE UN’s climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain’s Met Office, but said it would need to last ”30 to 40 years at least” to break the long-term global warming trend.
Dr Pachauri, the chairman of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, said that open discussion about controversial science and politically incorrect views was an essential part of tackling climate change.
John Coleman, USA:s motsvarighet till våran väderpär går igenom lite av historiken kring ”the global warming scare”. Han kände Revelle, han som drog i gång hela skiten.
Mumma för Thomas med h och Gunbo den Neutrale och Stickan nummer noll. Gunnar från C borde också kika lite.
http://www.youtube.com/watch?v=SyUDGfCNC-k
Mycket trevligt Börje S, och informativt.
Jag är säker på att våra stackars alarmistaktivister kommer att kunna hitta tillfällen där han staka sig på orden, och någon detalj inte blev helt korrekt, liknande ordmärkeriförsök, och mha sådant avfärada allt. Men det är bara så’na de är, de kan inte hjälpa sig, och de förmår inte bättre …
En intressant detalj (ny för mig) var att Roger Revelle hade skrivit tydligt skeptiska brev till kongressledamöter. Och det anmärkningsvärda var inte att han sa fullt resonabla saker, utan det faktum att han offentligt och riktat till ansvariga politiker direkt och mycket tydligt gjorde klart att han inte stödde deras politiska ambitioner.
Alltså inte bara skepticism utan modet att offentligt gå ut och mot den politiska strömmen (hans egna sidas), Dvs en man av hög integritet.
När dessa brevcitaten visades undrade jag direkt när detta skedde. Men insåg att oavsett om före eller efter (det som aktivisterna ville få till) Singer affären undergräver det totalt och fullständigt deras ’berättelse’. Inte ens spillror kan bli kvar av derasförsök att lägga tillrätta en berättelse. Senare framgick det att detta redan var 1988 (ett extremt varmt år dittills).
Som nästan varje gång när man faktiskt kollar fakta visar det sig att dels:
1) Det hela var bara spin, dimridåer, historierevisionism och rentav ljug, samt att just
2) De sådant var ämnat för svalde det med hull och hår.
Som jag sagt tidigare. Utan tokalarmisterna hade jag aldrig ens fått reda på att Revelle hade författat denna artikel med Singer 1990. För att de försökte faktiskt använda den som ’bevis’ för hur onda och genomruttna skeptikerna är, alltså när de tom ’lurar’ en ålderstigen Revelle till medförfattarskap mot hans vilja eller tom kännedom.
Som sagt: Sanningen har aldrig var viktig för dessa. Och inte sällan (och allt oftare) bara irriterande och i vägen!
Jag är starkt kritisk till till hypotesen ”en av huvudagendorna hette global styrning. Att denna lösning mycket tidigt hade propagerats av de finansiellt mäktiga.” Tacka fan för att SVT fick spel och drog fram konspirationsteorikortet!
Den opinionsmässiga utvecklingen handlar INTE ALLS om ”global styrning”, dvs att några sitter i toppen och styr (=konspirationsteori). Det handlar om en ANDA, en tidsanda, som fullt naturligt dyker upp – Zeitgeist kallas det på tyska – och genom att den är så stark omfamnar den alla föreställningar under ett antal decennier, utan behov av att några konspiratörer sitter och samordnar och ”styr”. Däremot inser ”alla” utan någons styrning att tidsandans föreställningar skulle vara sanna och anpassar sig till dem.
Tidsandans framväxt finns i andra världskriget. Strax efter kriget var mycket förött. Men så kom Marshall-planen och man började åerhämtning, en väldigt snabb återhämtning, som ledde till en rekyl i form av ett mycket framgångsrikt och optimistiskt 1950-tal – en rekyl som skapade en föreställning om att det måste ha gått ”för bra” efter katastrofen WWII, så det måste vara ”något fel”. Människan ”bara förstör”. Vi fick en kort tids respit, men egentligt bara ”förstör” och ”slösar” vi (se WWII, QED).
Så kom t ex Rachel Carson och Tyst Vår. Och Romklubben med sina leksaksdatorprognoser. Och mycket annat. Det växte upp en ny generation som inte varit med om WWII och drog helt fel och andra slutsatser. Men det handlar INTE om ”global styrning” utan om en naturlig utveckling av föreställningar och tankevärld som orsakar starka idétrender. (Den som framför idéer om ”global styrning” är snarare eftersläntrare som utnyttjar aktuell Zeitgeist för egna idéer, men de är inte pådrivare.)
Lord Monckton m fl orerar om konspirationer där FN, EU och fan och hans moster skall ”ta över”. Lägg ned! Det enda som krävs är att vi inser att människor under vissa tidsperioder översvämmas av vissa tankemönster och vanartiga idéer.
Lägg ned, som sagt.
–Ahrvid
Ahrvid Engholm #51
Jag undrar om du inte övertolkar behovet av bakomliggande ondskefullhet, planering och samordning i dessa ”konspirationer”.
Jag tycker faktiskt att Jacob Nordangård uttrycker det mycket bra när han refererar sin minnesbild från samtalet med SVTs Bodil Appelquist:
”Hon tog upp månlandningskonspirationen och försökte uppenbart förlöjliga mina argument. Hon började också prata om ”sammansvärjningen” som jag hade kartlagt. Jag svarade att det inte var tal om någon sammansvärjning. Det är en öppen process. Snarare att frågan likt en snöboll växt och ständigt fångat nya aktörer som vunnit på att driva sina agendor med klimatet som gemensamt problem. ”
Till slut står vi där alla, eller i alla fall många av oss och säger förvånat ”Oj då, så tokigt det blev” 🙁
Vill bara sälla mig till alla som ger dig Jacob Nordangård en eloge för att du gav sig in i lejonets kula och hanterade Bodil Appelqvist så bra. Det är inte lätt att tas med folk (läs SVT) som inte är villiga att ta till sig fakta, eller i alla fall reflektera över andra ståndpunkter än de som är policygodkända. Både din erfarenhet av intervjun och Christers E:s referens till Radio P4 inslaget om vindkraft ovan påminner om programmet Min sanning där Hans Blixt var gäst. Även där var programledaren Anna Hedenmo tvungen att ”rätta” det Hans Blixt sa. Han dristade sig att dels påstå att vindkraft var en ytterst tveksam teknologi för en säker och pålitlig energiförsörjning, dels att Tjernobylolyckan faktiskt ännu inte dödat fler än ett drygt 30-tal personer varav de flesta var inblandade i släckningsarbetena. Det första påståendet var Anna Hedenmo tvungen att upplysa tittarna om att det var kontroversiellt och att många andra hade en annan uppfattning; det andra menade hon skulle säkert göra många människor upprörds. I propagandistisk anda verkar SVT se som sin uppgift att ”korrigera” synpunkter som lämnas av utomstående men som inte stämmer med SVT:s åsikts- och propagandapolicy. SVT:S kommentar om att det är journalisters plikt att ställa kritiska frågor är ju bara en efterkonstruktion. Ett uppriktigt skärskådande av argumenten är ju helt i sin ordning men det är inte det som SVT gör; de försöker i stället att med billiga knep göra meningsmotståndaren till en suspekt figur med onda avsikter.
Per Gustafsson’
Mariefred
jonas #50 ”En intressant detalj (ny för mig) var att Roger Revelle hade skrivit tydligt skeptiska brev till kongressledamöter.”
Har du en länk till dessa brev?
Ahrvid#51, Pelle L#52
En extra komplikation kan vara att – rätta mig om jag är fel – ”global styrning” tycks vara egentligen bara en lite dålig översättning av ”global governance”, som inte syftar på kommando och kontroll, snarare bara icke-fallerade regimers möjlighet att delta i internationell utveckling, a la EU.
Ahrvid Engholm #51
Jag tror inte klimatfrågan är en konspiration. Det är dock – som Jacob Nordangård säger – att det här är en fråga som passar många olika grupperingar. Vänstern kan lättare finna argument som kan få människor att acceptera inskränkningar i frihet och välstånd av ren överlevnadsinstinkt, försäkringsbolag och finansinstitut ser nya lukurativa marknader och politiker som ser nya möjligheter att styra och ställa. Ingen av dessa grupper behöver agera organiserat eller beroende av varandra men de har alla något att vinna på att driva frågan. Utifrån det perspektivet blir det också logiskt att alarmistsidan nogsamt undviker en vetenskaplig och faktabaserad dialog baserat på fakta utan endast hemfaller åt meningslösa slagord och paroller.
Per Gustafsson
Sören F, en bra poäng.Det finns alla sortes övertatliga agnedor och önskningar om att fler beslut skall ske på arenor långt bort från medborgarnas (dekokratiska) kontroll men också insyn. Och de allra flesta sådana har väldigt lite med ’global styrning’ av världen att föra. Våra kära klimathotsanhängare förstår sällan och ännu oftare vill öht inte förstå vad sådant handlar om. Troligen för att ’konspirationsteori’ och ’sammansvärning’ i deras värld är tillräckligt snärtiga fraser att avfärda argument eller avlsuta diskussioner med. Och för att det ju funkar … på de lyssnare de apellerar till.
Per Gustafsson [53]; Det är intressant när du nämner Hans Blix, för han har i något liknande TV-program som du nämner, nämnt att kärnkraft är en nödvändig energikälla för säker och kontinuerlig leverans av elektricitet till ”megastäder”. De förnybara alternativens intermittenta egenskaper är helt otänkbara för att garantera innevånarnas säkerhet i dessa städer.
Björn 58, det var nog i Min sanning med Anna Hedemo. Hans Blixts sanning blev genast emotsagd. Frågan är vems sanning dessa program avser att spegla.
Jonas #50 ”En intressant detalj (ny för mig) var att Roger Revelle hade skrivit tydligt skeptiska brev till kongressledamöter.”
Eftersom mitt förra inlägg var så kort kanske du missade det, men jag undrar var man hittar dessa brev.
60 Thomas P 2014/03/14 kl. 12:16
Vad nu! Har Thomas Palm svårt att information på netet!
Är det därför du inte har uppmärksammat vad IPCC skriver?
THE UN’s climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain’s Met Office, but said it would need to last ”30 to 40 years at least” to break the long-term global warming trend.
Dr Pachauri, the chairman of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, said that open discussion about controversial science and politically incorrect views was an essential part of tackling climate change.
Vill du ha länk till detta?
#60
http://scilib.ucsd.edu/sio/hist/Quotations_associated_with_Scripps.pdf
#60
Jag var kanske lite för snabb med att hugga till med länken i #62. Ser nu att det nog inte var vad du efterlyste.
John Colemans beskrivning av Roger Revelles ”omvändelse” till skeptiker ska man nog ta med en nypa salt. Han skriver:
”But there is a twist. In 1988 Roger Revelle was having major second thoughts about whether carbon dioxide was a significant greenhouse gas. He wrote letters to two Congressmen about it. And in 1991 he co-authored a report for the new science magazine Cosmos in which he expressed his strong doubts about global warming and urged more research before any remedial action was taken.
http://www.kickthemallout.com/article.php/Video-Revelle_Admits_CO2_Theory_Wrong
Men Fred Singer skriver i sin redogörelse för hur Cosmos-artikeln kom till:
”In February 1990, at the annual meeting of the AAAS in New Orleans, Dr. Revelle presented an invited paper on ocean fertilization. He discussed the idea that adding nutrients like iron, which are present in only very low concentrations in seawater, would stimulate the production of plankton and thereby accelerate the absorbtion of CO2 from the atmosphere into the ocean.”
http://media.hoover.org/sites/default/files/documents/0817939326_283.pdf
Varför skulle Revelle ett år före sin död föreslå ”geoengineering” om han hade ”strong doubts about global warming”, som Coleman skriver?
Gunbo, som (tyävärr) nästan alltid får du inte till det.
Svaret på din fråga: ”Varför skulle Revelle .. föreslå ”geoengineering” ” är förstås att: Det gjorde han inte!
Ditt eget citat specificerar tom detta: ”He discussed the idea …”
Man kan mycket väl vara emot drastiska politiska åtgärder i dagsläget för ett då (och nu också) icke-problem, samtidigt som man utför och presenterar forskning om möjligheter att påverka samma sak ifall det nu skulle vara ett problem.
Tvärtom tycker jag att båda dessa stämmer mycket bra på den bilden jag fått av Revelle som person och hllning i frågan.
Du vet den bilden som Al Gore, Lancaster och massor av aktivister försökt riva ner och ersätta med lägsta sortens smutskastning (dock främst riktad mot Singer).
Angående Coleman är det är klart att hans berättelse om amerikanska klimatdebattenbåde förenklar lite och nog utelämnar mer. Och jag tycker också att han är lite ovarsam med ordvalen emellanåt. Alltså precis det jag förutspådda att aktivisterna skulle skjuta in sig på redan igår i #50.
😉
Gunbo #64,
Tack för länken till Roger Revelles föredrag:
http://climatescience.tv/2012/05/roger-revelle-in-1980/
Det är mycket intressant, Revelle var en mycket skicklig föreläsare som verkligen en djup kunskap och förståelse om det han föreläste om. Det är mycket intressant att jämföra vad han säger i föredraget med vad som sägs idag. Mitt allmänna intryck efter att ha lyssnat på hela Revelles föreläsning är att hans siffror i fråga om framtida temperaturökning, temperaturens naturliga svängningar och havsnivåhöjningar var större än de man talar om som troligast idag, men det är som sagt ett flyktigt allmänt intryck.
En intressant sak kommer i del 2 cirka 10-12 där han diskuterar den västantarktiska inlandsisen tänkbara kollaps. Denna skulle ge en havsnivåhöjning på 6 meter som skulle kunna ske på hundra år. När han sedan förklarar varför det anses att detta skulle kunna ske på så kort tid som hundra år använder han ordet alarmisterna. Han säger: ”The reason why the alarmists thinks of this time constant …”, det har att göra med något liknande som anses ha hänt med inlandsien vid Hudson Bay under slutet av senaste istiden.
Revelle skiljer alltså på sig själv och alarmisterna. I den fortsatta diskussionen påpekar han dessutom att även en havsnivåhöjning på 6 meter på hundra år inte är så skrämmande som den kan låta, han menar att det trots allt inte är en snabbare process än att samhällena kan anpassa sig till den.
Nog finns det något av en skeptisk ådra hos Revelle eftersom han använder ordet alarmist och uttrycker sådana tankar.
Framför allt, Pehr, verkar Revelle ha varit vetenskapsman med integritet (märkligt att sådant behöver lyftas fram, som om det vore ngt extraordinärt). Och dessutom ändrat uppfattning ev bara måttligt, men distantierat sig från den politiska inriktningen som klimatet började ta då ..
Jag vet inte när 1988 han skrev breven till bla Tim Wirth, men det kan mycket väl ha varit i samband med att denne ordnade det famösa föredraget där James Hanssen utlovade farligt stigande temperaturer och West Side Highway i New York under vatten inom bara nåt decennium.
Här berättat Tim Wirth själv om Hansens
kongressvittnesmål.
Gunbo #64,
Jag undrar om du inte har missuppfattat citatet av Fred Singer:
”In February 1990, at the annual meeting of the AAAS in New Orleans, Dr. Revelle presented an invited paper on ocean fertilization. He discussed the idea that adding nutrients like iron, which are present in only very low concentrations in seawater, would stimulate the production of plankton and thereby accelerate the absorbtion of CO2 from the atmosphere into the ocean.”
Detta behöver inte betyda att Revelle har föreslagit att man skulle göra så. Jag tror i stället att man har inbjudit honom att i ett konferensbidrag ge sina åsikter om vad denna metod kan ha för möjligheter, om den kan fungera och vad den kan ha för för- och nackdelar. Revelle var ju mycket kunnig i fråga om oceanerna, dessutom en välkänd och förmodligen uppskattad föreläsare, så han var ett utmärkt val om man ville ha någon som skulle kunna göra en bra kritisk granskning av den föreslagna metoden.
Jag vet naturligtvis inte men för mig förefaller förklaringen att Revelle av konferensarrangörerna var tänkt som kritisk granskare som sannolikast.
Börje S. #62: G U L D ! Plenty thanks för detta! 😀
Mvh/TJ
Gunbo #64 De citat vi fått se från de där breven (och vi får nog anta att de är de mest ”skeptiska” med tanke på vilka som presenterat dem) säger bara att Revelle inte tyckte bevisen var helt säkra än utan att man fick vänta 10-20 år på detta (sagt för 26 år sedan!) vilket stämmer väl med föredraget från 1980: ”The dilemma is compounded, however, and this I can’t emphasize too strongly, by the fact that decisive action must be taken in the next two or three decades if profound climatic changes 50 to 70 years into future are to be avoided. ” Detta är inte detsamma som ”strong doubts about global warming”.
Pehr #66 ”Revelle skiljer alltså på sig själv och alarmisterna.”
Revelle säger att han inte har någon uppfattning i frågan, vilket rimligen innebär att han inser att den ligger en bit utanför hans expertis, han återger bara vad andra forskare kommit fram till. Sättet han talar om konsekvenserna av en havsytehöjning tyder på att han såg det som ett fullt rimligt scenario, och hans bild av konsekvenserna av 6 meter havsnivåhöjning var hopplöst naiv. T ex missade han förlusten av bördig odlingsmark.
Ditt försök att tvångsansluta Revelle som ”skeptiker”, dvs tillhörande din sida, baserat på ett par utvalda ord är smaklöst.
Thomas #70,
”Revelle säger att han inte har någon uppfattning i frågan, vilket rimligen innebär att han inser att den ligger en bit utanför hans expertis, han återger bara vad andra forskare kommit fram till.”
I fråga om att havsnivåhöjningen på 6 meter skulle kunna ske så snabbt som på hundra år är Revelle noga med att använda ordet ”alarmists” för att ange vad uppgiften kommer ifrån, alltså inte vilka forskare som helst. Han börjar först säga något mer neutralt, men ändrar sig och säger ”alarmists”. Det är uppenbart att han vill framhålla att uppgiften om denna snabba havsnivåhöjning kommer från just de som han kallar ”alarmists”.
För övrigt tycker jag det är både omdömeslöst och smaklöst av dig att kalla Revelle ”hopplöst naiv”. Ingen lär uppfatta dig som mer trovärdig än Revelle oavsett vilka ad hominem du försöker smeta ner honom med.
Pehr B #68,
”Detta behöver inte betyda att Revelle har föreslagit att man skulle göra så. Jag tror i stället att man har inbjudit honom att i ett konferensbidrag ge sina åsikter om vad denna metod kan ha för möjligheter, om den kan fungera och vad den kan ha för för- och nackdelar.”
Jo, det är en möjlighet, speciellt som det står ”an invited paper”, vilket jag inte noterade tidigare. Vi har ju inte sett föredraget eller läst det han skrev.
Thomas #70,
”De citat vi fått se från de där breven (och vi får nog anta att de är de mest ”skeptiska” med tanke på vilka som presenterat dem) säger bara att Revelle inte tyckte bevisen var helt säkra än utan att man fick vänta 10-20 år på detta (sagt för 26 år sedan!)”
Ja, av alla citat av Revelle som publicerats tycker jag att det tydligt framgår, som du säger, att han ansåg att det i slutet av 80-talet var för tidigt att vidta DRASTISKA åtgärder.
Ingenstans finns något som tyder på att Colemans rubrik: ”Revelle Admits CO2 Theory Wrong” eller det han skriver: ”Revelle was having major second thoughts about whether carbon dioxide was a significant greenhouse gas” skulle ha någon substans.
Revelle verkar alltså inte varit en alarmist, utan vetenskapsman. Och det verkar som han från början var mer bekymrad över ett tänkbart klimathot än mot slutet. Och som var ganska klarsynt både angående vad som är meningsfullt politiskt och varthän klimathotarrörelsen var på väg …
Klart att Thomas gnisslar tänder. Hans prat om vad som skulle vara smaklös är bara ihåligt. Speciellt efter vad alarmistisdan försökt i sammanhanget över spektrat. Från blivande vicepresidenter ända ner till krypen nere i bloggkommentarerna. Och många däremellan …
Både Gunbo och Thomas har frenetiskt försökt försvara Lancaster och hans smutskastsningskampanj
Gunbo #73,
Av intresse i sammanhanget tycker jag är vad Revelle och Suess (1957) yttrade i den klassiska vetenskapliga artikel som blev startpunkten för den utveckling av klimatfrågan som bygger mycket på Al Gores insatser:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.2153-3490.1957.tb01849.x/pdf
De skrev i näst sista stycket i artikeln:
“In contemplating the probably large increase in CO2 production by fossil fuel combustion in coming decades we conclude that a total increase of 20 to 40 % in atmospheric CO2 can be anticipated. This should certainly be adequate to allow a determination of the effects, if any, of changes in atmospheric carbon dioxide on weather and climate throughout the earth.”
De bedömde alltså att när koldioxidhalten ökat 20-40% så skulle man kunna bestämma effekterna av koldioxiden på väder och klimat (idag är ökningen av koldioxidhalten 30% jämfört med 1957 då den var 310 ppm om jag inte misstar mig). Men de skriver “if any”!
Alltså, de kunde tänka sig och ville också visa detta, att effekten av den ökade koldioxidhalten på väder och klimat skulle kunna vara försumbar. Jag tycker inte man kan förbise detta. Man flikar inte in frasen ”if any” på detta sätt i en vetenskaplig artikel om man inte tycker att det är viktigt att framhålla denna möjlighet.
Jonas #74,
Ja, Revelle framstår för mig som en genuin vetenskapsman med ett i sin allmänna mening skeptiskt förhållningssätt. Av föredraget del 3 med början 7:15 framgår att han då var skeptisk till mätningarna av koldioxidhalter i is på grund av att han såg många osäkerheter.
http://climatescience.tv/2012/05/roger-revelle-in-1980/
Gunbo , m.fl
Artikeln i Cosmos från 1992 finns att läsa här.
http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/envirophilo/lookbeforeyouleap.pdf
Pehr B #75,
”Alltså, de kunde tänka sig och ville också visa detta, att effekten av den ökade koldioxidhalten på väder och klimat skulle kunna vara försumbar. Jag tycker inte man kan förbise detta. Man flikar inte in frasen ”if any” på detta sätt i en vetenskaplig artikel om man inte tycker att det är viktigt att framhålla denna möjlighet.”
Ja, och jag håller med om det du skriver i #76: ”Revelle framstår för mig som en genuin vetenskapsman med ett i sin allmänna mening skeptiskt förhållningssätt.” Han visar den äkta skepticism som vetenskapsmän bör ha.
Jag hittade ett omnämnande av det anförande han höll på AAAS-mötet 1990 där samma uppfattning om honom framkommer:
”Revelle was 81 years old on 19 Feb 1990 when he presented a paper, ”What Can We Do About Climate Change?” at the AAAS meeting in New Orleans. This paper acknowledged the major uncertainties in our knowledge of climate change and recommended more research. But it also laid out six measures that could be started immediately to offset the changes greater CO2 concentration in the atmosphere would bring. These included: replacing coal with natural gas in power plants, expanding northern forests, and sequestering carbon by accelerating the growth of ocean phytoplankton.
Being cautious and conservative, as a scientist should, Revelle refrained from overstating his warning. The final sentence of his paper read, ”There is a good but by no means certain chance that the world’s average climate will become significantly warmer during the next century.”
http://books.google.se/books?id=CrtoNFTuPwwC&pg=PA324&lpg=PA324&dq=AAAS+meeting+1990+roger+revelle&source=bl&ots=nDbqFlrrIZ&sig=kL78dsgeihMutfZq3xnU50Yf7Tc&hl=sv&sa=X&ei=6IEjU-jMNKfoywPJ7IC4Cg&ved=0CD8Q6AEwAQ#v=onepage&q=AAAS%20meeting%201990%20roger%20revelle&f=false
Astrid Å #77,
Tack för länken till artikeln! Jag har läst den tidigare men det är bra att fräscha upp minnet.
Pehr #71 ”I fråga om att havsnivåhöjningen på 6 meter skulle kunna ske så snabbt som på hundra år är Revelle noga med att använda ordet ”alarmists” för att ange vad uppgiften kommer ifrån, alltså inte vilka forskare som helst. ”
Som du borde veta från denna blogg råder delade meningar om vad ”alarmist” betyder. Den etablerade uppfattningen på denna blogg är att det bara betyder ”en som slår larm” och det är väl en rimlig beteckning för den som varnar för 6 meters havsnivåhöjning. Nu när det passar dig verkar du plötsligt anammat det jag hävdat att det är en nedlåtande term för folk som slår larm felaktigt. Givet hur Revelle fortsätter tala om konsekvenserna tar han dem uppenbarligen på allvar så jag tror att han använder den första betydelsen.
”För övrigt tycker jag det är både omdömeslöst och smaklöst av dig att kalla Revelle ”hopplöst naiv”. ”
Håller du med honom om hur hanterbara konsekvenserna av en havsnivåhöjning på 6 meter under ett sekel skulle vara? Han uttalar sig om något som ligger långt utanför hans område, och gissningsvis hade ämnet inte diskuterats lika mycket då som nu så han hade inte heller tillgång till sådan kunskap som är allmänt spridd idag.
”Av föredraget del 3 med början 7:15 framgår att han då var skeptisk till mätningarna av koldioxidhalter i is på grund av att han såg många osäkerheter.”
Där hade han nog helt rätt. Jag minns inte exakt när man började få ordning på mätningar i iskärnor, men tidiga försök gav väldigt spretande resultat. Man skall inte glömma att utvecklingen går framåt.
Thomas P #80
”Som du borde veta från denna blogg råder delade meningar om vad ”alarmist” betyder. Den etablerade uppfattningen på denna blogg är att det bara betyder ”en som slår larm” och det är väl en rimlig beteckning för den som varnar för 6 meters havsnivåhöjning. Nu när det passar dig verkar du plötsligt anammat det jag hävdat att det är en nedlåtande term för folk som slår larm felaktigt. Givet hur Revelle fortsätter tala om konsekvenserna tar han dem uppenbarligen på allvar så jag tror att han använder den första betydelsen.”
Kanske klimathotsivrare vore bättre än alarmist. Det är bara ett krångligare ord.
Personligen tycker jag att alarmist har en underton av att personen ifråga är något prematur med sitt alarmerande. Därför ser jag det som mycket passande. Men, bedömningfrågor är svåra. Det kan ju, för all del, vara fråga om språk-kulturella skillnader också.
Gunbo # 79
Jaha, men då förstår jag inte varför du utsår tvivel om Colemans tillförlitlighet. Det står ju klart och tydligt att man ( och därmed Revelle) inte tror att CO2 är den ”värsta” växthusgasen. Att Coleman spetsar till det i sin dokumentär tillhör ju bara spelets regler.
Artikeln är bra och vetenskapligt sansad. Det hade varit bra för oss alla om den hade fått ett större genomslag. Nu fick Al Gore så märkligt, tolkningsföreträde och tilläts sprida klimathotet.Det är svårt även för en kändis som honom att göra sig hörd i mediabruset, så visst måste det funnits starka organisationer bakom.
Astrid Å #82,
”Jaha, men då förstår jag inte varför du utsår tvivel om Colemans tillförlitlighet.”
Coleman är en f d TV-meteorolog med en tydlig agenda (som vår egen Pär Holmgren) och det han skriver: ”Revelle was having major second thoughts about whether carbon dioxide was a significant greenhouse gas” finns det inga belägg för. Revelle ansåg i slutet av 80-talet att det behövdes mer tid, forskning och observationer av klimatet innan drastiska åtgärder vidtas. Men det finns inga indikationer på att, som Coleman skriver, ”Revelle Admits CO2 Theory Wrong”.
Sen ska vi också minnas att Cosmos-artikeln skrevs av Fred Singer medan Revelle fick ändra och lägga till synpunkter. Revelles kollega och vän Walter Munk skriver följande:
”The problem arose in connection with an article first published in the Cosmos Club Journal, “What to Do About Greenhouse Warming: Look Before You Leap.” The cautionary admonition “look before you leap” is uncharacteristically tame for Roger, and it is my contention that it represented more the views of the other authors, Fred Singer and Chauncey Starr.”
http://www.pnas.org/content/94/16/8275.full
Jag har nu hittat Revelles ”paper” som han presenterade på AAAS-mötet 1990 där han listar sex möjliga åtgärder för att få ner CO2-halterna. Om han hade ansett att CO2-teorin var felaktig, som Coleman skriver, hade han knappast skrivit sin artikel så som han gjorde. Här är artikeln:
http://www.tos.org/oceanography/archive/5-2_revelle.pdf
Men halla alla klimattomtar (samtliga!)
Vad handlar denna diskussion om nu öht? Den uppkom genom att Börje länkade Colemans 36-min video som handlade mycket om Revelle, dennes roll i amerikansk klimatdebatt, där han var en central figur under många decennier. Berättelsen är förstås lite förenklad, och Colemans ordval är lite tveksamt och tendentiöst ibland. (Vilket verkar vara de ’bästa’ invändningar de kan komma med, men dylikt ordmärkeri är föga intressant)
Intressant,var dock att både videon, citatsamlingen och fler videos klargjorde att Revelle var just vetenskapman först, och varken aktivist, propagandist eller spelandes det politiska spelet. (Tvärtom, att han inte gillade den politiska vändningen klimatdebatten hade tagit i USA). Poängen är just att ingen ’sida’ kan hävda att Revelle hörde till deras men inte den andra (och definitivt inte ville ’tvångsanslutas’ själv till någon sida). Allt detta är närmast självklarheter, liksom att en vetenskapsman förblir skeptisk, värderar observationer och data, och reviderar sin uppfattning om fakta föranleder sådant.
Så varför detta ’citat-droppande’ och fram-och-tillbaka angående Revelle och vad exakt denne hade och ffa skulle ha för ståndpunkter om han hade levt idag? Det är ju ovärdigt när vuxna karlar kivas som småbarn och hävdar: ’Jag förstod honom bättre än du gör, och han hade hålligt med mig om han varit här … ’
Elefanten i rummet är dock precis detta:
Att Al Gore, och stora delar av aktivistsidans aktörer närmast besatt försökte just detta (’Han är på vår sida’) och inte drog sig för någonting för att upprätthålla denna bild. Gore ville tom kalla Revelle hans ’mentor’! Och inte bara drog man igång värsta och vidrigaste smutskastningskampanjen mot Singer, utan man försökte faktiskt (i sann historierevisionism) radera bort hans namn där det inte passade storyn. Och alltså frånta honom medförfattarskapt postumt. Just med sådan motivering: ’Han är på vår sida, vi vet att han skulle vilja bli bortraderad där .. ’.
Vämjeligt om ni frågar mig.
Men jag tror att det är just det som är förklaringen här. Både Thomas Palm och Gunbo har med iver och frenesi deltagit och pushat för precis den smutskastningen, med alla aktivistsidans sedvanliga kännetecken.
Och det är därför vi nur ser dessa klippa in citat, länka föredrag osv som skulle visa (dvs visar) att där även fanns funderingar om att CO2 kan driva klimat/temperaturer påtagligt. Precis som om de kände behovet att ändå visa att han visst även (iaf tidvis) var bekymrad för ett klimathot.
Men varför detta behov att påminna om det självklara, redan kända!? Varför strida bittert mot att ’Revelle skulle tvångsanslutas till skeptikerlägret’ när ingen försökt ngt sådant?
Skälet tycks mig vara att just att skyla över och litegrand mildra nesan över att man (angående Lancaster-storyn) igen hade hoppat i helt galen tunna och närmast hysteriskt skränat från dess botten. Jag anser att den saken är avgjord och (ännu en gång) faller akativistsidans fula story ihop totalt och avslöjar istället hur det går till där bakom scenen, och märk väl(!) hur väl detta har fungerat på de lättmanipulerade, de som ville tro!
Därför undrar jag:
Skulle vänligen Thomas Palm och Gunbo resa på sig, ställa sig mitt i rummet och rakryggat säga som det är: Att det smutskastningskampanjen mot Singer var just bara det, att den var ovärdig och inte hade någon substans. Och att ni distansierar er från den och ffa ert eget deltagande där!
Skulle nu klara av det? Eller är det för mycket begärt?
Notera att ingen kräver att ni tar ansvar för all skit som andra har gjort. Bara tydligt visar att ni inte längre är och vill vara delaktiga i denna smutskastning. (Jag vet att det är en ’tall order’ för inbiten aktivist. Att erkänna fel och tom ’nederlag’. Men för någon som värdesätter heder borde det vara en småsak)
Så Thomas och Gunbo: Är detta för mycket begärt?
Gunbo # 83
Jag instämmer med Jonas N # 84 och har inget mer att tillägga.
Suck Gunbo #83. Jag skall hålla inne med att besvara det, och hoppas på ett rakryggat ställningstagande först (som jag efterfrågar i #84). Men om ngt sådant inte kommer kommer jag att ta upp ditt påstående:
”Cosmos-artikeln skrevs av Fred Singer medan Revelle fick ändra och lägga till synpunkter”
och använda det som belägg för att vad jag förmodar i #84 är träffande.
Your call!
Jonas N #84,
Historierevisionism är tydligen legio bland klimathotarna. Se även deras försök med Lamb
https://www.klimatupplysningen.se/2014/03/09/hubert-lamb-hydrans-fodelse/
Men ibland används denna teknik att ändra på historien för att utesluta vissa från den ”rätta” sidan. Dit hör utraderandet av Patrick Moore som en av Greenpeaces’ grundare:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/10/30/fran-ekolog-till-%E2%80%9Deco-judas%E2%80%9D/
Ingemar, jag vet. Tecknen på att detta är en religion av samma snitt som 1900-talets många -ismer. Och som sådan används för främst kontroll och pungslående av ’församlingen’ samt befrämjandet av sin egna upphöjda ställning är otaliga.
Och som du säger, denna historierevisionism har även krupit in i det som benämns ’vetenskapen’ som tex Hockeyklubban och alla försök därefter tydligt visar.
Fascinerande är dock att även detta faktum försöker man att tillskriva de icketroende. Antingen i kålsuparargument, eller tom som de som vållat detta …
Jonas #84 Det finns gott om substans i kritiken mot Singer. Hur skulle det vara om du själv rakryggat ställde dig upp och tog avstånd från smutskastningskampanjerna mot Gore, Mann m fl?
Thomas, försöker du blanda bort korten igen?
Där finns noll substans bakom påståendena att Revelle var medförfattare mot sin vilja eller tom ovetandes, att Revelle skulle varit senil eller blivit lurad till ngt och även att Singer utnyttjat hans vacklande hälsa. Där finns noll substans i de skarpa anklagelser som Gorelägret, via Lancaster försökte beskylla Singer för.
Kritik av Singer har det aldrig handlat om. Utan mycket värre saker. Försök inte!
Jag hade hoppats att du klarat av att distantiera dig från de värsta avarterna av politiskst fulspel. Tex påtryckningar om att medförfattarskap revokeras osv. Men inser att det nog är för mycket begärt.
Att du istället vill blanda bort korten, byta ämne till ngt helt annat enligt devisen ’anfall är bästa försvar’.
Jag tolkar detta detta som att ditt svar är ’Nej!’.
Dvs att du kanske vill prova med Lancaster-storyn igen om det ’behövs’ … OK, jag hade ärligt talat inga högre tankar om dig och din ryggrad (vilket är trist att inse)
OK, aangående ditt totala ämnesbyte, och försök till ’anfall’ rörande Gore och Mann:
Gore är en av de värre sortens politiker och förtjänar att kritiseras och häcklas som sådan. Och fördömas och attackeras för vad han gör. I mina ögon är han en smutsig falsk politiker, och det är inte mycket av anklagelser jag har sett som från officiellt håll som är över gränsen. Eller ens obefogade.
För Mann gäller nästan samma sak. Han är också en offentlig politisk figur av den värre sorten, som rutinmässigt kastar vagnslass med smuts. Och försöker tysta sina meningsmotsståndare. Han blir bemött som han förtjänar. Hans ’vetenskapliga gärning’ håller låg kvalitet och kritiseras befogat för sådant. Och hans sätt att ’bemöta’ och hantera detta understryker ytterligare den bilden.
Angående båda: Om du menar att jag har kastat smuts helt obefogat eller baserat på felaktiga grunder är du välkommen att argumentera detta i sak. Men sådant kommer nästan aldrig från dig. Så även om där förekommit övertramp (och smutskanstningskampanjer) från andra behöver du etablera att jag deltagit i dessa och haft lika rungande fel som du/ni angående Lancaster.
Notera att allt du, Gunbo, Gore, mfl har haft i den storyn är innuendo, anspelningar och tyckeri från tredjehandskällor.
Jag betvivlar att du kan beslå mig med ngt jag bör ta avstånd från Thomas.
89 Thomas P 2014/03/15 kl. 13:49
”Hur skulle det vara om du själv rakryggat ställde dig upp och tog avstånd från smutskastningskampanjerna mot Gore, Mann m fl?”
Vad finner du Thomas för försvar för Gore?
Har du sett hans ”fakta” film?
Här håller jag med Pär Geen. Gore har bevisat, dumt nog, vad han är för något. Hans film, som ingen mera kan sudda ut, visar tydligt att han har noll koll på klimatet. Däremot är han väldigt smart på att göra pengar, åt sig själv. Typ föredrag á 100 laxar, inga frågor tack (för jag kan ändå inte svara på dom :)).
Jonas och Astrid Å,
”Intressant,var dock att både videon, citatsamlingen och fler videos klargjorde att Revelle var just vetenskapman först, och varken aktivist, propagandist eller spelandes det politiska spelet. (Tvärtom, att han inte gillade den politiska vändningen klimatdebatten hade tagit i USA). Poängen är just att ingen ‘sida’ kan hävda att Revelle hörde till deras men inte den andra (och definitivt inte ville ‘tvångsanslutas’ själv till någon sida).”
Jag håller helt med!
Men hela diskussionen började med John Colemans förvanskning av Revelles åsikter. Sådana felaktigheter ska inte stå oemotsagda, anser jag åtminstone. De ger ju en skev bild av verkligheten.
Jag söker källorna till alla påståenden som valsar runt bland olika ”tyckare” och i bloggosfären (det gäller bägge sidor) eftersom jag vill ha reda på vad som verkligen sagts och skrivits.
Just nu går jag igenom de tidiga kontroverserna i samband med IPCC:s bildande och de stridigheter som uppstod efteråt.
Gunbo …
OK, två ggr har du nu (liksom Thomas) undvikit att ta avstånd från Lancastes (märk väl mycket organiserade) smutskastningskampanj i vilken ni båda glatt deltagit. Och undlåtit att därigenom iaf pliktskyldigt och lite svepande (dvs ospecificerat) distantiera er från de många och delvis grava felaktigheter, osanningar och anklagelser ni också provat med.
Svagt!
Thomas gick omedelbart över i aktivist-mod:
’Men andra har sagt dumma saker om Gore och Mann … Först måste du ’ta avstånd’ från sådant .. ’
Vilket är dubbelfel, eller möjligtvis trippel. Dels implikationen att den egna smutskastningen skulle vara OK bara för att man hävdar att ngn annan också gjort likadant. Dels för att jag inte ens vet vilken ’smutskastning’ mot Mann eller Gore jag skulle kunna ’kopplas till’. Jag försöker vara specifik när jag anklagar andra för felaktigheter. Och dessutom har Thomas i stort sett aldrig ens vågat inta motsatt postition och argumenterat för den, samma gäller om andra kritiserat Mann/Gore.
Du Gunbo har en annan taktik. Både vad gäller ditt deltagande i CAGW-sidans smutskastande, och hur du sedan skall motivera sådant, eller undfly/bortförklara när du får brallorna neddragna för att du ännu en gång gått på porpagandan, vidarbefordrat felaktigheter eller tom skarvat och själv hittat på saker:
Du googlar febrilt efter ngt citat som mycket ansträngt skulle kunna läsas som att den stödde ngn flisa av vad du försökt med (se tex W Munk ovan) och låtsas som det betyder ngt helt annat än det gör, samtidigt som du blundar för/ignorerar de verkliga många och stora problemen/felaktigheterna med det du försökt.
Och försöker sedan komma bort från det hela med mer bludder. Och inte sällan försöker du med att’ingen vet om ifall ..’ eller tom ’ingen har visat att det inte stämmer … ’ i samtliga fall utan att där finns ens teoretiskts möjligeten att du kan avgöra sådant.
Och hela tiden medan du försöker försöker du små- (och stor-?) skarva på varje detalj. Du hävdar tex här att det felaktiga presentationer av sakförhållandena (Colemans beträffande Revelle) som fick dig att starta.
Men samtidigt finns liknande (och inte sällan värre) felaktigheter i nästan alla dina försök. Du påstod tex att Revelle fick vara med på nåder och kommentera. Rent hittepå från dig Gunbo. Ren fabrikation av (påstådd) fakta! Varför håller du på så?
Men inte ens Colemans medgivet ibland slarviga och taget strikt missvisande ordval var vad som började det hela. Nej du Gunbo: Din första kommentar angående detta var ännu en mycket låg förvanskning, försök till smutskastning. Du skrev om Coleman:
”Ja, suck, det finns många som inte kan skilja på väder och klimat, också bland dem som borde veta bättre”
Anklagelsen är bara tramsig, inget annat! Och du försökte belägga den med ett citat som igen bara är mycket ansträngt ordvrängeri. Dvs du försöker hela tiden med precis det du (ev ibland befogat) angklarar Coleman för. Efter den inledningen så faller ditt gnäll på hans ordval ganska platt … alltså även om jag tycker du har rätt i en del fall.
För vem är du att klaga som notoriskt inte kan avhålla dig från sådant ens i en dialog på en blogg? Som fullständigt osant hävdar att den tagit del av domstolsinlagor som skulle styrka din smutskastningsstory, och inte klarat av att korrigera den felaktigheten (jag skulle hävda lögnen) under fem dagar, utan försökt googla fram annat för att rädda storyn? Och som sedan försökt BS:a även om varför du gjorde så med mer revisionism?
Dina påståenden om att du söker källorna och bara vill veta, och kollar båda sidor är otroligt svårt att ta på allvar när du bevisligen hittar på egna källor du öht inte kan ha sett.
Men här undrade jag ngt mycket enklare:
Ifall du (och Thomas) klarar av att ställa er upp mitt i rummet och rakryggat och uppriktigt säga ngt i stil med:
’Den smutskastning av och kampanj mot Singer som Lancaster (mfl inblandade) drev var mycket låg och grov och på centrala delar helt grundlös och osann och inte värdig denna debatten. Jag beklagar att jag lät mig ryckas med och upprepat dessa påståenden och anklagelser, det var fel … ’
Det är bara ynkryggar som finner det oövervinnligt svårt att ens bara säga det rätta efter att man har gjort fel. Men ingen av er verkar kunna finna så mycket moralisk resning att ni kan distantiera er från sådant.
Vilket tyvärr inte är ngn överraskning
Thomas #80,
Jag kan inte minnas att jag deltagit i debatten här på bloggen om vad ordet alarmist betyder så därför upplever jag dina ord ”Nu när det passar dig verkar du plötsligt anammat det jag hävdat…” som meningslösa.
Eftersom Revelle i del 2, 11:03 och framåt säger ”And the reason why we think of …why the, why the alarmists think of this time constant …” (dvs. att västantarktiska inlandsisen skulle kunna smälta på hundra år med sex meters havsnivåhöjning som följd) så tycker jag att han klart visar att han inte anser sig tillhöra ”the alarmists”. Först säger han ”we” men upplever i detta ögonblick att detta är fel och rättar sig till ”the alarmists” i stället.
”Han uttalar sig om något som ligger långt utanför hans område, och gissningsvis hade ämnet inte diskuterats lika mycket då som nu så han hade inte heller tillgång till sådan kunskap som är allmänt spridd idag.”
Revelle var expert på oceaner och borde därmed ha expertkunskap om vad en havsnivåhöjning innebär. Du själv är däremot långt utanför ditt eget vetenskapliga område mikrovågsteknik. Det finns ingenting i vad du skriver här som kan motivera och ursäkta ditt utfall mot Revelle i #70 att han skulle vara ”hopplöst naiv”.
Du har rätt i att metoderna för att bestämma koldioxidhalten i luften i is har utvecklats mycket sedan Revelle uttalade sig skeptiskt om detta. Saken visar i alla fall att Revelle var uppriktig när han var skeptiskt inställd till forskningsresultat.
Gunbo #78,
Tack för länken till denna intressanta information om Revelle. Du skrev:
”Jag hittade ett omnämnande av det anförande han höll på AAAS-mötet 1990 där samma uppfattning om honom framkommer:
”Revelle was 81 years old on 19 Feb 1990 when he presented a paper, ”What Can We Do About Climate Change?” at the AAAS meeting in New Orleans. This paper acknowledged the major uncertainties in our knowledge of climate change and recommended more research. But it also laid out six measures that could be started immediately to offset the changes greater CO2 concentration in the atmosphere would bring. These included: replacing coal with natural gas in power plants, expanding northern forests, and sequestering carbon by accelerating the growth of ocean phytoplankton.
Being cautious and conservative, as a scientist should, Revelle refrained from overstating his warning. The final sentence of his paper read, ”There is a good but by no means certain chance that the world’s average climate will become significantly warmer during the next century.””
Detta tycker jag går i samma anda som det Revelle skrev tillsammans med Singer 1991:
https://www.klimatupplysningen.se/2013/05/31/hur-kontroversiell-ar-denna-historiska-artikel-egentligen/
”De motåtgärder som författarna föreslår i avsnittet Energy Policies är ett komplett klimatpolitiskt program. Jag uppfattar att deras förslag faktiskt liknar den klimatpolitik som president Obama vill genomföra.
Spara energi genom att avskräcka slöseri lokalt. Detta kan bäst uppnås genom prissättning … Ett exempel skulle kunna vara höga toppriser på elkraft. Ännu ett exempel, lämpligt vid diskussionen av växthuseffekten, är att höja skatten på bensin …
Effektivisera energianvändningen. Energieffektivitet bör vara uppnåelig utan mycket ingripande, förutsatt att den lönar sig. En bra tumregel: Om det inte är ekonomiskt, då slösar vi nog energi i processen och det bör vi inte göra. …
Använd icke-fossila bränslen som energikällor där detta är ekonomiskt försvarbart. Kärnkraft är konkurrenskraftig nu, och i många länder billigare än elkraft från fossila bränslen, men möts ändå ofta med motstånd av miljöskäl. …
Solenergi, och andra former av förnybar energi, bör också bli mer konkurrenskraftiga när deras kostnader sjunker och priserna på fossila bränslen stiger. Solenergi begränsas inte bara av kostnaden, solenergi är både mycket varierande och mycket utspridd, det behövs en fotbollsplan med solceller för att leverera den totala energin som behövs för det genomsnittliga amerikanska hushållet. Vindkraft och biomassa är andra former av solenergi, konkurrenskraftiga i vissa tillämpningar. System för att utvinna energi från temperaturskillnader i havet har föreslagits som outtömliga källor av icke-förorenande vätgas, när vi löser de utmanande tekniska problemen.
I artikelns avslutning Conclusion varnar författarna för alltför oöverlagda åtgärder på basis av det osäkra kunskapsläget eftersom detta kan leda till negativa konsekvenser såsom att öka fattigdomen i världen utan att vara effektiva.”
Pehr ”Revelle var expert på oceaner och borde därmed ha expertkunskap om vad en havsnivåhöjning innebär.”
Att man är oceanograf gör en inte till expert på hur civilisationer hanterar katastrofer. Det är två helt olika områden. Det är snarare samhällsplanerare, agronomer med specialitet på matförsörjning etc du borde fråga.
”Det finns ingenting i vad du skriver här som kan motivera och ursäkta ditt utfall mot Revelle i #70 att han skulle vara ”hopplöst naiv”.”
Jag skrev inte att Revelle var hopplöst naiv, jag skrev ”hans bild av konsekvenserna av 6 meter havsnivåhöjning var hopplöst naiv.” Förstår du skillnaden? Jag talade om en sakfråga, du försöker få det till ett personangrepp och jag noterar att du inget har att säga i sakfrågan.
Tänk om du sen kunde vara tiondelen, ja hundradelen, så aktiv i att fördöma ”utfall” mot de forskare på denna blogg som ständigt utsätts för sådana. Mann, Jones, Hansen m fl. Som en av de ansvariga för bloggen är tonläget ditt ansvar, och när tonläget nu är som det är blir det bara hyckleri från din sida med sådan här kritik.
97 Thomas P 2014/03/16 kl. 07:53
”Att man är oceanograf gör en inte till expert på hur civilisationer hanterar katastrofer. Det är två helt olika områden. Det är snarare samhällsplanerare, agronomer med specialitet på matförsörjning etc du borde fråga.”
Thomas P hur skall en agronom- (kleptoman) lösa ett klimatproblem?
Är det genom ”mulltoa”?
Med vad har Rockström bidragit med?
Thomas,
Det handlar öht inte ens om att fördäma utfall …
Det handlar i ditt (och Gunbos) att aktivt distansieras ig från det egna deltagandent/spridandet av en av de värsta smutskastningskampanjerna från CAGW-anhängarna (vilket inte vill säga lite):
Den mot Singer som (troligen) initierats och drivits på av Al Gore, där i stort sett enbart Lancasters påståenden, åsikter och berättelse utgör stoffet, och vilken inte håller vatten någonstanss.
Hycklandet är gigantiskt. Men också väldigt tydligt från vilken sida det kommar nästan varje gång.
Thomas #97,
Att som du försökte med presentera ett ad hominemargument som en värdering av ett uttalande är ett välkänt lätt genomskådat retoriskt trick. Du formulerar påståendet ”hopplöst naiv” som om du skulle mena vad Revelle säger. Men eftersom naivitet är en personlig egenskap så kommer läsaren att minnas detta som att du anser att Revelle har denna egenskap, och det är det som är själva avsikten med detta retoriska trick.
Pehr #100 Det är inte samma sak att påstå att ett påstående är naivt som att en person är det hur du än vill få det till ett ad hominem. Du är besatt av att försöka omtolka vad andra säger så att det passar din egen agenda. Du hittar ett ord ur ett inlägg och sen vänder och vrider du på det tills det tycks bevisa vad du vill, det må sen vara ett ”regrettable” ett ”naivt” eller ett ”alarmist”. Skicklig retorik måhända, men också mycket genomskinligt för den som inte delar denna agenda. Som väntat ignorerar du helt frågan om Revelles påstående var naivt. Nu när du fått chansen att anklaga mig för ad hominems så försvinner sakfrågan snabbt bortom horisonten.
Borde du inte dessutom ägna lite möda åt att kritisera Revelle för hans användning av ”alarmist” du som är så fokuserad på att leta ad hominems? Men som alltid är du väldigt selektiv i vilka du ger dig på. Du skall tysta eller misskreditera alla som inte följer din agenda. Är det något du lärt dig av leninisterna, för att använda sig av Lennart Bengtssons färgrika retorik som du tycktes gilla?
101 Thomas P 2014/03/17 kl. 07:58
Det är inte samma sak att påstå att ett påstående är naivt som att en person är det hur du än vill få det till ett ad hominem. Du är besatt av att försöka omtolka vad andra säger så att det passar din egen agenda. Du hittar ett ord ur ett inlägg och sen vänder och vrider du på det tills det tycks bevisa vad du vill,”
En klockren beskrivning ifrån Thomas P om Thomas P!
Thomas #101,
Den här typen av ad hominem, som du inte verkar förstå är en form av ad homimen, kallas av Souder och Qureshi (2012) för ”Indirect Ad Hominem”, se avsnittet om detta på sidan 6:
http://jcom.sissa.it/archive/11/01/Jcom1101(2012)A01/Jcom1101(2012)A01.pdf
”When the content of these emails shifted to ad hominem remarks, the authors frequently tried to do so indirectly by attacking some component that’s detached from but related to the subject of the attack rather than attacking the subject directly and personally, as if to assume some critical and objective distance. In this way the attackers gave the appearance of impartiality.
When these emails addressed FoIA requests that troubled the climate scientists, they often characterized these requests in a way that by inference impugned the character of the requester, who, in this case, was often Stephen McIntyre. For instance, Schneider in his message to Santer said of McIntyre’s FoIA request: “It would be odious [sic] requirement to have scientists document every line of code so outsiders could then just apply them instantly,” (1231257056.txt) as though the request were a metonomy for the putative odious requester, McIntyre. Santer in his message to Thorne said: “In my opinion, Mr. McIntyre’s FOIA requests are for the purpose of harassing Government scientists,” (1232064755.txt) implying that McIntyre, not the FOIA request, was doing the harassing. Santer in his message to Karl said: “I am unwilling to waste more of my time fulfilling the intrusive and frivolous requests of Steven McIntyre.” (1226451442.txt) Although the words intrusive and frivolous in this remark grammatically modified requests, the inference is that the person who makes intrusive and frivolous requests absorbs the force of the adjectives, thus turning a judgment of an act into an attack on personal character.”
På analogt sätt som författarna beskriver i sista meningen så använder du ett indirekt ad hominem om Revelle. Fastän orden ”hopplöst naiv” syftar på Revelles uttalande så blir ändå slutsatsen (the inference) att den person, Revelle, som gjort uttalandet absorberar attributet ”hopplöst naiv” så att omdömet om uttalandet i realiteten blir ett personangrepp. Därför anser jag att jag är i min fulla rätt att kritisera dig för att ha gjort ett personangrepp på Revelle och utmålat honom som ”hopplöst naiv”.
Och min kritik av dig i detta sammanhang är naturligtvis ett meta ad hominem 🙂