Ann-Charlotte Martéus tycks hata män. Varför skulle hon annars hoppa på Stockholmsinitiativet, där ”Högsta rådet” (Martéus egen formulering) består av 14 personer där 13 är män? ”Griniga gamla gubbar är en fara för planeten”, skriver hon också i inledningen till gårdagens krönika i Expressen.
Ann-Charlotte, jag brukar vara snäll och diplomatisk, men i mitt tycke är du är mycket större fara för planeten än de gamla gubbarna. Och vet du varför? Därför att griniga gamla gubbar inte kan föröka sig på egen hand. Du, däremot, kan få en hög med griniga små barn som också blir extremfeminister och manshatare.
Du representerar i mina ögon precis det som jag som tjej avskyr. En sur och arg kvinna som känner sig missförstådd och missanpassad. Som med ett avundsjukt öga sneglar på alla mer eller mindre framgångsrika män och missunnar dem allt gott. Som önskar att vi kunde radera ut alla könsskillnader och börja föröka oss som sniglar eller andra hermafroditer. Som önskar att hon i stället för att skriva i kvällsblaskan Expressen kunde frottera sig med direktörerna och presidenterna i de fina salongerna.
Varför hatar du män, Ann-Charlotte? För det är där skon klämmer, eller hur? Hade Stockholmsinitiativet bestått av 13 kvinnor och en man så hade du nog inte skällt på oss så mycket. Eller har jag fel?
Alarmisternas argument faller som korthus, Köpenhamn blir ett fiasko. Frustrationen bland AGW-kramarna blir allt tydligare, och som en följd därav, kommer personangreppen som ett brev på posten.
Marteus är nog en av de mest okunniga ledarskribenterna i det här landet. Och det vill inte säga lite!
Hon har gjort några enstaka bra saker, men det mesta jag har läst av henne har varit just så ointressant och okunnigt inrökt som detta …
Ann-Charlott Marteus skrivierier har mycket gemensamt med ärkebiskop Anders Vejryds allmänna floskler. Marteus TROR och hon tror att hon VET.
Ekonomiska och andra konsekvensanalyser saknas helt. Även Marteus utgår ifrån att människan ensam styr klimatet och därför också i avgörande grad kan påverka det.
Hennes utfall mot män i 60-årsåldern är väl snudd på hets mot folkgrupp.
Vad gäller ålder glömmer hon tydligen helt bort att även hon själv blir äldre för varje dag som hon lever.
Kjell-A Jönsson
. I (södra) Sverige blev vintrarna mildare efter 1989. Skadligt? Tvärtom. Och somrarna är ungefär som de alltid varit. Inte lika varma som på 1760-talet, förstås… Svalare än 1901 och 1914 också… Men rätt skapliga ändå.
. Och ute i stora världen? Från Ecuador till Buenos Aires har det blivit lite kallare sedan 1979. Liksom i delar av Östafrika. I Indien och Kina är det ungefär som förr, någon decimal högre kanske. Enligt RSS’ mätningar från satellit…
Det är rätt patetiskt att se hur svennar och svenonor idag indoktrinerats av media till att tro på en klimatförändring som inte skett. TV kan på något sätt hypnotisera, få tankeförmågan att somna in…
Sådant som Idla-gymnastik däremot, är ganska förskräckligt. Så… så… tjejaktigt! Stå där och låtsas vara mjuk och kvinnl… eh, rörlig… fy. Det vill vi inte se mer, vi i kvinnofrihetskretsarna. — Jo, det finns några stackars flickor — och tanter, faktiskt — som fortfarande sysslar med det här. Men diskret! Vi i media får aldrig nämna det.
— Jo. Och sedan påstår feministdamerna att de stöder kvinnors frihet och självständighet, i kampen mot otäcka förtryckande karlar… Ack ja.
Jag vet inte om du också varit inne och kikat på SVT:s StällOm sida, om du inte har gjort det så gör det, kolla särskilt tråden under ”Tar du klimathotet på allvar”. Den debatten är fullständigt makalös, den utspelar sig mellan Lena Krantz och någon eller flera som kallar sig Elin (kanske hon heter så??), innan hon brötar in så e d la ganska hyfsad nivå men sen….Personangreppen från hennes sida haglar, och det ballar fullständigt ur. Det som är lite intressant och talande är att han som håller i tråden , tror jag, var riktigt snabb på att varna en person vid namn J-O när var lite burdus i tonen men Elin fick minsann hålla på. Kanske för att Elin är AGW-are och J-O realist..men iaf där skulle du kunna göra lite nytta i argumentationen mot denna Elin, Maggie.
??
Nä inte förfalla till personangrepp men så stark bakgrund för att bedöma komplicerad natur och dess skeenden förefaller det ju inte vara.
Betr. ELIN ( eller var det MALIN ? ) har jag för mig att hon för en tid sedan mer eller mindre mjukt ombads att lämna TCS.
Lena Krantz är helt suverän att bemöta denna Elin. Idag fick LK även lite hjälp av JonasN. Det behövs stora kaliber ibland att bemöta individer U tan I nsikt.
Ja, alltså , hon måste ha en ängels tålamod, själv hade jag förmodligen exploderat, det räckte ju med att läsa dyngan hon vräkte ur sig för att det skulle börja ryka ur öronen. Tänk den dagen man själv har det tålamodet och den kunskapen för att kunna bemöta sådana varelser…
Marteus kan ta en sockerbit med lite östrogen på och stoppa upp nånstans!
Jag är en gammal gubbe och känner att detta är: Hets mot ’folkgrupp’, eller rentav rasism !
”Jag säger inte att alla äldre män är griniga gamla gubbar, men ring gärna Naturvårdsverkets experter och fråga vilken grupp av svenskar som är klimatförändringsförnekare. De har undersökt saken. Och det är äldre män.”
Vänliga hälsningar,
Ann-Charlotte Marteus
Naturvårsverkets experter ?? Har dom alltså gjort en undersökning kring detta och kommit fram till att det handlar om gammal griniga gubbar ? Dax att dra in anslagen till detta verk tycker jag. // Lennart
Jag har övervägt attskicka Federico Fellinis film
”Kvinnostaden”
till Marteus.
Men då blir jag väl stämd i tingsrätten för ”Sexual abuse” och som klimatskeptiker blir jag nog fälld.
Kjell-A Jönsson
Jag tror inte att gröna feminister kan få barn av sig själva heller.
Har du tittat för djupt i flaskan nu igen?
Visst bli det ibland mer invektiv än vanligt i denna blogg. Och som regelbunden läsare av bloggen, men mindre regelbunden kommentator reagerar även jag ibland mot det. Även om man tycker att någon har fel och är ute och cyklar så har man mycket att vinna på att hålla en saklig ton. Det största problemet med att hålla en civiliserad och saklig ton är att man då kan riskera att vinna över tveksamma på sin sida, om man nu betraktar det som ett problem.
Men denna tråd handlar ursprungligen om något ganska extremt. En ledarskribent på en av Sveriges största dagstidningar avvisar en grupp människor och deras ståndpunkt med invektiv och mer eller mindre idiotförklaras dessa på grund av att de råkar ha fel kön och ålder. Det är knappast ägnat att skapa förutsättningar för en konstruktiv debatt som förs med saklig ton.
Jag måste köra min gamla käpphäst igen.
Visst är det lite så, dock inte bloggen som sådan men väl den här tråden är en aning invektivbemängd. Men det hör inte till rutinerna hos kommentatorerna utan det har att göra med att föremålet för invektiven utgör en katalysator för desamma.
Alltså min egen flugpapperteori. (Littmarck, har du kvar några rullar?)
En stillsam undran, med anledning av Din rekommendation till Maggie att läsa bloggen Tankebrott (om argumentationsfel) och bl.a. det av Dig använda ordspråket ”sten, som kastas i glashus” – då har Du naturligtvis själv läst tankebrottarnas artiklar om argumentationsfel (och svaren på kommentarerna där) och tillämpar deras kloka råd?
Det undrar en av ”de övriga självgoda herrarna”
Kristian G: #30 Nej, det var självfallet inte det jag menade. Men än så länge är det bara kvinnor som kan föda barn och numera behöver de faktiskt ingen ”riktig” man till det. Det finns spermabanker. Så det var väl egentligen inget argumentationsfel. Bara att du och Ann-Charlotte inte hänger med i min tankegång.
Skall man citera någon, skall man inte citera vinklat för att göra det till argument, Det vinner man på i längden. (lektion 1 i den sk skeptikerskolan)
Spermabanker ger ett DNA som är oförutsägbart, och då är det nog tankefel att det skulle bli ”gröna griniga feministbarn” som resultat.
Kristian G: Jag tror att grinighet har mer att göra med uppfostran än genetik.