Mer läsvärt idag

Ni som missat Dr Hertzbergs sågning av AGW-hypotesen kan ladda ner den här.2009-11-06 The lynching of CO2 – Hertzberg
Svante och Lasse ger i dagens Brännpunkt goda råd till Fredrik Reinfeldt. “Vi vill kunna ge vårt stöd till de svenska representanterna och förhandlarna när de reser till Köpenhamn för att avgöra planetens framtid. Jorden ger dem tydliga exempel på vägen: den dramatiska minskningen av havsisarna på Arktis, väderförändringarna som drabbar de fattigaste i världen, öknarna som breder ut sig och regnskogen som avverkas i en alarmerande takt.” Ähum, har herrarna missat de två senaste årens nyheter på klimatområdet?
En studie med “knorr” kommer från Bristol University. Den visar nämligen att jorden hela tiden ökar sin förmåga att ta upp koldioxid. “[T]he share of CO pumped out into the atmosphere has remained at just over 50 percent, with only tiny fluctuations being recorded despite the large increase in emissions.”
En professor från Australien tycker att det är dags att spä på alarmismen. Det är enda sättet att få oss, vanliga människor, att inse faran med klimatförändring.”There is a view we should not scare people because it makes them go down their burrows and close the door but I think the situation is so serious that although people are afraid they are not fearful enough given the science. Personally I cannot see any alternative to ramping up the fear factor.”
Och till sist. Snabbare än en Lambo och CO2-utsläpp lika med en cykel. Är det drömbilen? Jag tar gärna en Tesla, tack.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Claudius

    Inledningen av Svantes och Lasses artikel är majestätisk:
    ”Under drygt hundra år har jordens klimat påverkats till följd av stegrande växthusgasutsläpp. Nu har mänskligheten kanske fem år på sig att vända ökningen till en minskning.”

    Någon läsare undrar kanske vad det då kan ha varit som påverkade Jordens klimat så kraftigt under de gångna ca 100 000 – 200 000 åren att det uppkom både istider med kilometertjocka isar och mellanliggande varma perioder med rik växtlighet, rikt djurliv etc, bl a med de nu så populära dinosaurierna. Allt detta i total avsaknad av människor som ställde till det.

  2. Kjell_A Jönsson

    Kjell-A  Jönsson
    Vad Svante Axelsson (Naturskyddsföreningen) och Lasse Gustavsson (WWF) skriver är  i två avseeende  typiskt för den svenska AGW-lobbyn.
    A
    Det utstrålar en övertro på Sveriges och författarnas egen betydelse, ett slags  megalomania.
    B
    Man utgår ifrån att människorna kan styra klimatet ungefär som man kan styra temperaturen i en bostad.
    Men det verkar som om Reinfeldt kompromisslöst har låst fast sig i AGW-läran.  Men skall han regera ihop med Maria Wetterstrand  efter 2010 så gäller det att vara förberedd.
    För övrigt har i dagens SvD  Lars Ryding skrivit en egendomlig krönika  där han svamlar om klimatförnekare och partikelförnekare.
    Kjell-A  Jönsson

  3. Claudius

    Maggie, tack för Dr Hertzbergs artikel.

  4. UnoK

    Ur Brännpunkt:
    “Lås oss därför diskutera hur vi ska fördela det gemensamma ansvaret att minska de globala utsläppsminskningarna och samtidigt satsa allt vi kan på att vara en av de växande lågfossilekonomierna som skapar globala samarbetslösningar”


    Kavla upp, spotta i nävarna – så blir det klart till middag…

  5. Johan

    Ett litet lunchradiotips!

    Hemma hos Sir David Attenborough Kl.12.10 i vetenskapsradion
    http://www.sr.se/sida/gruppsida.aspx?programid=406&grupp=4313&artikel=3225921
    “I Vetandets värld berättar han varför han dröjde så länge innan han vågade uttala sig i klimatfrågan, något som miljöorganisationer kritiserade honom för. Det var först 2006 som han uttalade sig offentligt om människans roll för det allt varmare klimatet”
     

  6. Håkan B

    Och nu finns det finska programmet med McIntyre och Lindzen, bland andra textat på engelska:
    http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2

  7. Anders Mohlin

    #4
    Står det verkligen så: ” …att minska….minskningarna” ?

  8. pekke

    Tack Håkan B för videolänken med översättning !
    Man får hoppas att nån av de stora svenska TV-kanalerna vågar sända det här på bästa sändningstid.
     

  9. Christopher E

    Håkan B:
    Tack. Verkligen ett utmärkt program. Man blir stolt över att ha 50% finländskt blod. Det är väl ingen chans att detta visas i Sverige, skulle jag tro.

  10. Christopher E

    Anders Mohlin #7;
    Ja, det står det ju faktiskt! 😀
    Nästan i klass med MP:s 40% + 40% = 80% tidigare i år…

  11. Christopher E
    Man visade fatiskt ‘The Great Gloabl Warming Swindle’ (TGGWS) i TV4 för knappt två år sedan, iofs på knepig sändningstid, men ändå. Strange things can happen …
    Och jag har faktiskt långt innan dess sett en ganska bra dokumentär om solaktivitetens inverkan på molnbildning. (Minns inte vilket program)

  12. Fredrik P

    Jonas N #11, Den dokumentären var den första bra icke-troende dokuementären jag såg och den som fick mig att börja engagera mig. Jäkligt bra dokumentär i alla fall, må finnas endel felaktigheter et.c. men jäkligt bra som motpunkt till Gore.

  13. Det är ju minst sagt lite märkligt att påstå att de fattigaste drabbas av väderförändringrar. Alla människor “drabbas” ju av väderförändringar varje dag. De flesta begriper nog inte att det är “drabbade” de är. Men nu vet vi. Går det från sol till regn, så är vi “drabbade”. Går det åt andra hållet, så är vi “drabbade”. Det enda acceptabla är väl samma väder alla dagar.

  14. Lars K: Bara om detta oföränderliga väder är det bästa tänkbara. Annars är vi ju drabbade för evigt…

  15. Christopher E

    Jonas N:
    Jo, jag kommer ihåg. En nedklippt version av TGGWS nära midnatt i TV4… Jag har DVD:n hemma också, men allra bäst var första sändningen i England innan Wunsch och klippen från AIT klipptes bort.
    Undrar om det inte var The Cloud Mystery som visades en gång i Sverige. Jo, undantagen testar regeln ibland.
    Denna finländska höll dock mycket hög klass. Om den uppfattas som ensidig, så lägg märke till att AGW-proponenter tillfrågats men avböjt att vara med.

  16. Pingback

    […] och förslag till åtgärder ger således en totalt orealistisk helhetsbild. De försöker skrämma oss. Men samtidigt vet de inte vad som kan göras, utan förespråkar bara orealistiska lösningar på […]

  17. pekke

  18. Hans i Lund

    Claudius: du lämnar öppet mål till AGW:arna med så okunniga kommentarer som “…de gångna ca 100 000 – 200 000 åren…” kombinerat med “…bl a med de nu så populära dinosaurierna.”, samt “…avsaknad av människor…”.

  19. Christopher, jag har för mig att Wunsch var med i den sändningen.

  20. Christopher E

    Jonas; du har nog rätt, minnet svek mig… det var nog i DVD-versionen Wunsch klipptes bort.

  21. Patrik

  22. Christopher E

    peeke mfl;
    Läste replikerna;
    Den första (Hedenus/Johansson) innehöll en kul formulering;
    “Det byggdes cirka 25 kärnkraftverk om året under 80-talet. Och då var världens BNP mycket lägre än vad den kommer vara i framtiden. Eller så kan man bygga exempelvis vindkraftverk i en liknande omfattning så att säkerhetsproblemen med kärnkraft undviks.”

    Jag tolkar detta naturligtvis som 25 vindsnurror per år… globalt. Lägg dem inte här bara. 😉
    På ett allvarligare tema, de erkände att de alternativa energislagen är så dyra, att hög beskattning av CO2 är enda sättet att kunna sälja in dem. Hej då tillväxt och välstånd med andra ord.
    Den andra repliken, vindkraftslobbyns (Rapp) och politikens (Vesterteg) mot Fagerström, innehåller ett påstående så verklighetsfrämmande att till och med Orwell’s nyspråk bleknar…
    “Vindkraften är samhällsekonomiskt mycket konkurrenskraftig.”

    Puh, vad säger man? I övrigt har lobbyister och politiker väldigt svårt när de försöker låta vetenskapliga genom att påtala att CO2 ökar (jaha..?) och sedan visar att de inte förstår att temperaturen de senaste dryga 100 åren skulle ökat det mesta även utan CO2-tillskott. En av de allra vanligaste missuppfattningarna.
    Att 80% av befolkningen önskar få Sveriges natur vandaliserad av vindkraft är rent nys förstås, men så låter det när lobbyn talar. 

  23. Claudius

    Hans i Lund #18: Beklagar, men jaga blev så upprörd över AGW-folkets propaganda att jag placerade dinosaurierna på fel ställe i historien. Emellertid kvarstår faktum att Jordens klimat har varierat mycket kraftigt under ett par hundra tusen år, utan medverkan av människor.
    Detta tycker jag bör stämma till eftertanke. Orsakerna till dagens klimatförändringar kanske är de samma som då? Kanske något som borde utforskas lite närmare?

  24. Claudius

    Maggie: Ytterligare ett läsvärt aktstycke som jag upptäckte nu: Motion 2009/10:MJ372 om Översyn av klimatpolitiken, av Ingemar Vänerlöv. Han åberopar bl a Jacob Nordangårds material som du har låtit oss ta del av.
    Motionären pekar på behovet av ett oberoende granskningsorgan för klimatfrågorna. Citat: “Det är inte acceptabelt att politiska beslut fattas som saknar grund i relevant vetenskaplig forskning. Det bör inrättas en oberoende granskningsfunktion i form av ett oberoende vetenskapligt granskningsorgan på global nivå. Detta organ bör granska det urval av forskningsresultat som ligger till grund för IPCC:s rapporter. Granskningsorganet bör påpeka om IPCC:s urval är obalanserat i förhållande till den totala tillgängliga forskningen i relevanta ämnen, exempelvis om välciterade vetenskapliga arbeten utelämnas trots att de kunde belysa problemet från andra infallsvinklar. Granskningsorganet bör också granska IPCC:s sammansättning med avseende på olika vetenskapsområden.”
    Intressant att det ändå finns någon som för fram detta i Riksdagen.

  25. Håkan Bergman

    Nästa spik i kistan för Köpenhamnsmötet:
    http://wattsupwiththat.com/2009/11/12/democrats-throw-in-the-towel-on-climate-bill/
    Och notera att det är valår i USA nästa år. Obama stannar nog hemma.

  26. Hans i Lund

    Claudius: jag förstod vad du ville ha sagt 😉

  27. Fredrik P

    Hah, Dn.se ändrade precis sin artikel ifrån att studierna varit ifrån Bristol och publicerats i Science till att det bara är någon på holländska Utrecht som sagt något.

  28. Fredrik P

    Nu är påståendet om Science tillbaka igen, de verkar trycka på edit knappen varje minut just nu. Forfarande inte ett spår av den påstådda artikeln i sig dock.

  29. FcH

    Maila Hertzberg:s pdf till din riksdagsman och be om en kommentar! Eller kanske skicka den med snigelpost. Fråga också om dom kommer att rösta för Vänerlövs motion.

  30. Tege Tornvall

    Maggie: med 288 hk och 400 Nm kan en Tesla omöjligt accelerera snabbare än en Lamborgini Gallardo med 520 hk/510 Nm. Om dess litium-ion-batterier skall räcka 25 mil, måste de rimligen väga minst att halvt ton. Även stillsamt körd drar Lambon minst 12 l/100 km. Ett vanligt bly/syra-batteri innehåller 1 procent (1/100) av energin i en liter bensin. Ett normalt litium-ion-batteri innehåller 2,5 procent (1/40) av energin i en liter bensin. Ett avancerat (jättedyrt) litium-fosfat-batteri kan nå 5 procent (1/20). Om man fullt utnyttjar Teslans motorkraft, går den inga 25 mil på en laddning. Prestanda kräver energi.
    Egentligen en irrelevant jämförelse, eftersom ingendera bilen passar vanlig trafik. Där förekommer varken 0-100, stående kilometer eller toppfart över 200 km/h.

  31. Måns B

      
    As you can see, increasing the concentration further diminishes
    the heating effect, so that by the time we get to the last century’s
    increase from 280 to 380 ppm, the effect is utterly trivial. It is as
    though you had blackened a glass window with one coat of paint so
    that it was 99 % opaque. Adding a second coat increases its opacity
    by only 1 % more, but it is now completely opaque. Adding a third
    coat, has no visible effect at all.
     
    Martin Hertzbergs syntes (ovan) om varför ökningen med 100 ppm av koldioxid i atmosfären inte kan bidra till en ökning i temperatur på 0,7 grader är för mig en smula förbryllande. Utan någon koldioxid alls beräknas jordens medeltemp vara -40 till -18 grader celcius (mot dagens ca 10 grader). Enligt Hertzbergs beräkningar som bygger på studier i labb (inte i atmosfären) så ökar koldioxidens värmeabsorberade förmåga med ca 1 %. Det vill säga att endast i det låga intervallet kring 4.3 micron enligt Hertzbergs figur kan detta motsvara 0,15-0,25 grader. Lägger man till detta effekten av hur det ser ut i det bredare bandet kring 15 micron där effekten är större så är det inte för mig orimligt att vi ligger på ca 0,7 grader.
     
    Det finns ytterligare ett faktum som gör att jag undrar, jag är medveten om att jämförelsen har brister men ändå. I jordens atmosfär utgör koldioxid ca 0,035 % och enligt Hertzbergs beräkningar är det i princip endast de första 0,0015 % som spelar någon roll. Jämför man detta med venus atmosfär som innehåller 95% koldioxid (vilket har gett en förhöjd temp på 400 grader) så går inte matematiken ihop. Extrapolera Hertzbergs graf till 950 000 ppm (vilket är lika med 95%) så ser man att dom 94,95 % som är skillnaden inte bidrar med många procents värmeabsorbtion. Nu är det naturligtvis otroligt stor skillnad på atmosfärerna med bland annat ca 100 ggr större tryck i venus atmosfär, men det säger en del om koldioxidens värmande förmåga.
     
    Slutligen så går det inte att hitta en enda referens till Hertzbergs studier om koldioxiden varken i denna artikeln eller på hans hemsida eller någon annan stans på nätet som styrker hans resonemang.
     
    Jag antar att vi även här  är av olika uppfattning men för mig är detta snarare ett tecken på tyckande än tänkande, för visst är denna blog avsedd för människor som kan tänka själv snarare än tycka själv (det senare klarar ju uppenbarligen en ganska stor del av befolkningen redan av).
     

  32. Erik L

    TESLA  ja tack!
    Jag har själv en systerbil byggd på samma chassi som Teslan, och kan avslöja att dessa bilar bjuder en körupplevelse utöver det vanliga. Närmare tävlingsbil  är svårt att hitta för gatbruk! Min är dock ca 0,3 sek långsammare än teslan till 0-100, men det räcker till kan jag lova 🙂
    elbilar är  perfekta för innerstäder och kortare transporter, men är inte riktigt mogna för långtransporter än på ett tag, då tanknings infrastruktur inte finns. 900 Teslor finns ute på våra vägar hittills, vill man ha en bruksbil, så finns ju tex tesla S http://www.teslamotors.com/
    Men jag kan för mitt liv inte förstå hur klimatfolket har tänkt när de påstår att elbilar är bra för klimatet???? Alla insatser de säjer att vi ska genomföra för att minska co2 som tex: förbjuda glödlampor, sätta in bergvärme, isolera hus mm går ju ut på att MINSKA elkonsumtionen, ytterst den så farliga kolkraften? Ska då ett vanligt hushåll ÖKA sin förbrukning av EL med kanske 50% genom att köra elbil? Dom säjer ju själva att elen som står för absolut största delen av co2 utsläppen? Helt obegripligt att de säjer emot sej själva på detta vis!
    #30 Tege Tornvall!   Måste bara rätta dej lite!
    för det första så uppger tesla 40 mils räckvidd, inget annat.  (samma räckvidd som systerbilarna elise/Exige har per tank förövrigt) detta uppnås tackvare återladdning vid inbromsning annars hade det inte gått med de 450 kg batterier som den har. Teslan väger ca1200 kg förövrigt, vilket kan jämföras med systerbilen Lotus Evora som faktiskt väger 100 kg mer!
    vidare så jämför du energiinnehållet i batteri respektive bensinen, men jämför istället vad du får ut av den energin! Av de 10 kw/h som du har i en liter bensin, så kommer du bara ca 1,2 mil!
     medan Teslan kommer 6,6 mil! (vid 1,5 KW/h per mil) Alltså är teslan 550 % energieffektivare än en normal bensinbil!  Om man tar och eldar diesel/bensin i ett modernt kraftverk med 70% verkningsgrad och sedan kör Teslan på denna EL, så kommer den hela 4,6 mil på en liter! Eller en förbrukning på ca 0,2 liter per mil om man så vill. Och ändå spöa en Lambo… cooolt! och då behövde man inte ens transportera bränslet till bilen, vilket ger en ännu större fördel till Elbilen.
     
    Så det är inte svårt att förstå att oljebolagen är livrädda för elbilen, så dom vill hellre att vi kör på tex etanol eller biogas, för dessa bränslen kan aldrig produceras i så stor kvantitet att kunna hota oljan, dessutom  kan dom  sälja dessa alternativa bränslen med vinst tack vare statliga subventioner. Så inte vill oljebolagen att klimatbluffen avslöjas, då tappar dom inkomster.

  33. Måns B # 31 : Du skriver att CO2 har medfört att temperaturen här på jorden har blivit dräglig. Jämför man strålningsbalansen med och utan atmosfär,men med albedo 30%,finner man att “växthuseffekten” möjligen medfört en uppvärmning av c:a 33 grader. Vattenångan i luften kan beräknas svara för omkring 98% av den effekten. Vattenånga ingår i atmosfären med 2 till 3% eller annorlunda uttryckt 20 000 till 30 000 ppm, samtidigt som CO2 med sina mycket smala absorptionsband, åtminstone jämfört med H2O, bara ingår med c:a 390 ppm. Detta visar att Du har helt fel, när Du tror att det är CO2, som höjt temperaturen här på jorden. Venus ligger närmare solen, så vi kan helt bortse från henne. Åtminstone i dessa sammanhang. Mvh, Håkan

  34. Torsten Wedin

    Måns B #31:
    Du skrev: “Utan någon koldioxid alls beräknas jordens medeltemp vara -40 till -18 grader celcius (mot dagens ca 10 grader). ”
    Du borde skrivit:
    Utan någon växthuseffekt alls beräknas jordens medeltemp vara  -18 grader celcius (mot dagens ca 15 grader).
    Och som Håkan Sjögren (molekylspecialist) skrivit så står vattenånga för det mesta av växthuseffekten.
    Du tror väl inte att CO2 står för hela växthuseffekten (som i och för sig är ett galet namn).

  35. Erik L #32
    Jäklar vad kul det skulle vara att ha en Tesla.
    Mullret från en härlig förbränningsmotor kan man väl fixa med en ljudanläggning i bilen.
    Men du skrev något om klimatet och effektiviteten som jag inte fattade fullt ut.
    “Men jag kan för mitt liv inte förstå hur klimatfolket har tänkt när de påstår att elbilar är bra för klimatet???? ”

    Och längre ner beskrev du hur effektivt det är med el jämfört med fossil bensin.
    “Alltså är teslan 550 % energieffektivare än en normal bensinbil!”
    Jo men det måste ju vara bra för klimatet oavsett hur lite påverkan från CO2 vi har. Det är ju lättare att hantera klimat- och miljöproblem på några få produktionsställen än ute bland miljontals brukare?
    Det finns visserligen en sammanblandning av klimatproblem och miljöproblem hos väldigt många som pratar klimathot när dom egentligen menar miljöhot.  Men om tanken är god så behöver ju inte fel ordval orsaka en hetsig debatt.
    Du skrev “klimatfolket” men menade kanske “miljöfolket” ?

  36. Håkan Sjögren #33
    Tack för en upplysning fri från hånande av okunniga. Mer av den sorten från fler skulle uppskattas av många läsare tror jag.
    Men det har blivit så stort fokus på CO2 att jag inte förvånas över inlägg som det du besvarade.
    Det är många som försöker förstå vad det handlar om och bidrar med kommentarer för att öka sin egen förståelse.

  37. Torsten Wedin

    Måns B #31:
    IPCC stöder också Hertzberg, ja inte Greenpeaceorienterade politiker som skrev sammanfattningen. Lyssna på Vetandets Värld 16 juni 2008. Du hittar det på http://www.sr.se under poddradion. Där sa man:
    ”Men satellitmätningarna visar att det inte är växthuseffekten som i första hand ökat på energimängden i jordens klimatsystem under de senaste årtiondena. Det är i stället en kraftig ökning av instrålningen. Detta finns redovisat i såväl kapitel 3 som kapitel 9 i den senaste
    IPCC-rapporten. Däremot nämns det inte i den sammanfattning som presenteras för beslutsfattare och media.”
    I den sammanfattningen stod det som bekant precis tvärtom.
    Jag upprepar Håkan Sjögrens tolkning av direktiven till IPCC. Om man skalar bort politiskt trams blir det kvar: Visa att det är människan som bär skulden och föreslå åtgärder.

  38. Torsten Wedin

    Nej, nu ska jag nog isolera mig igen för jag är fortfarande sur för att Maggie ville isolera Gunnar Littmarck för han insiktsfulla kommentarer.
    God kväll!
    Totte

  39. Gunnar Strandell

    Tege #30
    Var försiktig med siffrorna, de räcker inte för att jämföra prestanda.
    Elmotorer ger max moment från stilllastående och behöver ingen växellåda. Det ger resultat i accelerationstester. 
    Teoretiskt kan Teslan köras 400 km på plan väg i 140 km/h på ett fulladat batteri.
    Batterilivslängden kan bli kritisk eftersom den krymper av djupa urladdningar. Men om bilen mest används för pendling till och från jobbet  blir det nog en kostnad först  för andra eller tredje ägaren.
    Jag räknar med att få se många elbilar när Littmarcks förslag om att priskonkurerra ut fossil olja vinner gehör. Och jag tror att det bara är en tidsfråga. Vi kan redan se tecknen i skyn eller mer jordnära i OK:s erbjudanden om att leverera  elkraft.

  40. L

    Rena elbilar, som Tesla, kommer inte att slå igenom förrän man kan göra snabba byten av batteripack. Ungefär som man gjorde förr när man bytte hästar på långfärder. Därför måste först batterierna bli bättre och sedan måste tillverkarna enas om en standard. Det lär ta ett tag.

  41. Tommy N.

    Totte#38 va ..fan är det frågan om? berätta, fattar ingenting.

  42. Det kan säkert komma elfordon som blir allmänt använda framöver. Just tex för pendling mm där man har ett  laddningsuttag nära till hands. När detta sker är svårt att avgöra idag, även hur ..
    Men vad jag vänder mig mot är att så många tror att en elbil (eller ett tåg för den delen) är rena transportmedel bara för att elmotorn inte vållar några utsläpp där den används.
    Poängen är ju att precis samma effekt måste alstras någon annanstans först. Och det är där den miljöpåverkan av energin hamnar istället för ifall ‘kraftverket’ är cylindrarna fyllda med bränsleblandning i varje enskild bil.
    Det är samma gamla föreställning om att ‘ifall jag inte ser det, då kan jag låtsas att det inte finns’ . Och det är iofs en ganska mänsklig reaktion och reflex, speciellt när det gäller obehagliga saker. Men då blundar man som sagt för verkligheten …

  43. Jonas N #42
    Nu börjar jag tvivla på din förmåga att förstå och tänka själv.
    Du har visserligen ofta varit onödigt raljerande och ibland långrandig, men ofta har jag trott att du satt inne med användbar kunskap som kunde vara till glädje för andra.
    Det handlar inte om att “osynliggöra” miljöpåverkan.
    Det handlar om att den är enklare att hantera vid källan.
    Och jag tror att du är klok nog att fatta. Därför fattar jag mycket lite av varför du skriver som du gör.
    Men det kanske är som någon uttryckte tidigare.
    Du sparkar åt alla håll. Och när du uppfattar det som att någon ligger ner så sparkar du än värre.
    Förlåt mig för min elaka och drastiska liknelse, men för he-te.
    Försök se helheten. 

  44. ‘Enklare att hantera vid källan’ är korrekt. Även ( i Sverige) elkraftsproduktion är renare än förbränning av bensin eller olja mm.
    Men jag pratar om många av de miljöaktivister som känner snarare än tänker, och än mer om dem som demonstrativt låter bli att tänka. Och bland dessa existerar helt klart den reflexen: Om man bara inte ser det så finns det inte.
    Och du kan vara helt säker på att samma människor tycker att storskaliga industrianläggningar, tex vattenkraftverk, eller än värre, kärnkraftsverk med stora ‘rykande’ kyltorn är hemska saker och monument över den industrialism de är beroende av men inte vill se … iaf inte där de finns själva. Där vill de ha en röd stuga med vita knutar vid en sjö.. eller så. Eller menar att de är miljövänliga om de handlar närproducerat i en liten butik, bara de tar bussen eller en promenad till butiken.
    Ett annat liknande exempel: Folk ser aldrig krig eller militära hot i fredstid. En hel del av dem menar därför att försvar är en helt onödig utgifstpost, andra ser det som en regionalpolitisk arbetsmarknadsåtgärd. Speciellt då krig ju är ngt synnerligen obehagligt. 
    Jag noterade för övrigt att nästan allt du skrev handlade om min person. Men det är ju ett steg framåt att du vågar säga det direkt till mig …  Men jag gillar inte dina liknelser och tycker att dom är uppåt väggarna.

  45. Gunnar E

    #44#
    Syns inte—finns inte. Påminner om hur somliga, ganska många, människor städar.  Bakom luckor och dörrar är det inkört. Själv har jag en d&/¤#-la röra överallt. Hååja!

  46. Jonas N #44
    Tack Jonas. Det var en lång kommentar på något som du uppfattade som att det handlade mest om din person.
    Men du svarade ju mest med synpunkter om vad du själv anser om vad andra tycker, så det blev ju inte helt fel. Eller dubbelfel som man säger i tennis…  🙂 

  47. Magnus

    Maggie,
    varför inte ta och lyfta upp det är programmet från YLE som ett blogginlägg, det förtjänar det anser jag?
    http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2
    Magnus

  48. Uffe, jag beskriver ett fenomen som existerar och som är väldigt utbrett. Och min ‘långa kommentar’ handlade om det. Det som du tog upp, som du ev (?) missuppfattade, och det som föranledde dig att skriva en massa … ehrm .. skit (för att tala klarspråk)
    Om du menar att fenomenet inte existerar, är det väl bara att framföra den uppfattningen och argumentera för den. Men då lär du ju bli bemött.

  49. Gunnar E #45
    Städning hemma kan vara ett evigt trätoämne om man är två.
    Jag minns en tid då vi båda jobbade heltid och städade på helgerna.
    Jag var ibland jättemotiverad för att röja plats i förråd och garderober för att få ordning på alla prylar som inte fick plats i lägenheten.
    Min dåvarande hustru blev smittad av min entusiasm och tyckte att det var viktigare att tvätta fönster och byta gardiner… jobbig tid. 🙂
    Men det är ju mer än trettio år sedan.

  50. Jonas N #48
    Aha, du menade kanske hur media ibland illustrerar artiklar?
    Där håller jag med. Men jag har en viss liten förståelse för deras agerande. Om dom vill illustrera utsläpp från en industri så kan dom ju knappast illustrera det med en skorsten utan rök.
    Och när det handlar om hur isen smälter så måste det naturligtvis illustreras med dramatiskt smältande is. 
    Att visa en bild på en smältande is är lika ointressant som att visa en bild på hur målarfärg torkar.
    Men att tro att alla är korkade och inte fattar är nog lite naivt.
    Och om någon på den här bloggen dyker upp med nya frågor som känns korkade så ska man nog inte trycka ner vederbörande i skorna tycker jag.
     
    Det är förmodligen bättre att försöka förstå och ge ett upplysande svar. 

  51. Nej Uffe, jag talar inte om hur media representerar saker (då hade jag skrivit om “hur media representerar saker”). Jag talar om folk som bryr sig men inte riktigt har kunskapen, eller förmågan (och/eller viljkan) , att se helheten och kunna bedöma relevanta storleksordningar på vad man pratar om, hur dessa istället ‘känner’ vad som är bra eller dåligt för miljön (dvs gissar i blindo). Tror mig, det kryllar av sådana, det är en hel industri att agera ombud för sådant och spela på det …
    Och nej, jag tror inte att alla är lika korkade. Jag tror inte ens att de som ‘känner’ så är korkade. De är bara ovana och oinformerade (och ev ovilliga också). Och de låter sig lättare (vilse-) ledas.
    Men visst har du en poäng i att media spelar just på sådana känslor, och inte sällan eftersom de som gör reportagen inte är så mycket mer informerade. (Alternativet skulle ju vara att de medvetet försöker ge visleledande bilder. Sådant finns nog också, men inte lika utbrett)
    Och dessutom UffeB, jag var ganska noga med att uttrycka just detta, dvs att “många tror …”,
    Så jag undrar var du får tex “någon ligger ner så sparkar du än värre” eller “trycka ner vederbörande i skorna” ifrån.

  52. Jan

    Måns B # 31 :
    Jag skulle vilja komplimentera Håkan Sjögrens kommentar.
     
    Venus medelavstånd till solen är ungefär 73% jämfört med jordens. Strålningsenergi avtar med kvadraten av avståndet från strålningskällan om den kan betraktas som punktformig. I detta fall är det en anständig approximation. Det innebär att Venus mottar nästan dubbelt så mycket energi från solen som jorden per ytenhet. Denna skillnaden i energibalansen som avståndskillnaden orsakar är av en helt annan division än det extra bidraget koldioxiden kan på bidraga på jorden även om de spektrum som koldioxid är aktivt inom skulle vara fullständigt mättade.

  53. Jonas N #51
    Om att sparka på liggande.
    Jonas, det var något jag bara snappade upp i någon annans kommentar. Den kanske inte ens avsåg dig.
    Men jag kopplade den till dig.
    Men om du känner att du inte vill håna okunniga så ber jag om ursäkt.
    Och om du känner att du kan bidra til kunskap till okunniga så ber jag än mer om ursäkt.

  54. Nu känner jag igen din stil igen …

  55. Måns B

    Håkan #33 och Torsten#34  och Jan #51
    Jodå jag vet om att koldioxiden inte är ensam som växthusgas och att vattenångan står för en anselig mängd av uppvärmningen.
    Vad jag var ute efter var snarare att ifrågasätta  om Hertzbergs resonemang om koldioxidens värmeabsorberande förmåga håller.  Men jag har alltid problem att acceptera en graf som slängs fram för att stödja ett argument när jag inte ser bakomliggande sammanhang eller data.
    Jag var från början medveten om att mitt resonemang var förenklat och i det närmaste felaktigt men ville se vart en diskussion skulle leda.
    En fråga till Håkan som skulle vara intressant att få svar på är, hur stor del av vattenångan i dagens atmosfär som har sitt ursprung i förbränning av fosila bränslen, dvs motsvarande resonemang som man för i koldioxidfrågan och hur detta påverkat den globala temperatueren. För det är väl ändå så att vi får dubbelt så många molekyler vattenånga som koldioxid vid förbränning av organiskt kol.
    Jan skulle du vilja utveckla resonemanget om instrålande energi på Venus och varför det inte går att jämföra koldioxidens värmeabsorberande förmåga där och här.

  56. Måns B # 55 : Re  Hertzberg: Jag har fått precis samma diagram, som han. Då har jag utgått från Plancks strålningslag och spektroskopiska mätningar av absorptionen i CO2. Dessa visar att det finns ett absorptionsband mellan 4,2 och 4,3 my samt ett något bredare mellan 14,5 och 15,5 my, vilket även Hertzbergs figur visar. Beträffande vattenångan: 70 % av jordytan består av större och mindre hav. Jag kan inte säga säkert, men troligen kan vi inte tävla med avdunstningen från dessa. Däremot är jag helt säker på att om man eldar upp rent kol får man ren CO2 som biprodukt och ingen vattenånga. Mvh, Håkan.