Ni som missat Dr Hertzbergs sågning av AGW-hypotesen kan ladda ner den här.2009-11-06 The lynching of CO2 – Hertzberg
Svante och Lasse ger i dagens Brännpunkt goda råd till Fredrik Reinfeldt. “Vi vill kunna ge vårt stöd till de svenska representanterna och förhandlarna när de reser till Köpenhamn för att avgöra planetens framtid. Jorden ger dem tydliga exempel på vägen: den dramatiska minskningen av havsisarna på Arktis, väderförändringarna som drabbar de fattigaste i världen, öknarna som breder ut sig och regnskogen som avverkas i en alarmerande takt.” Ähum, har herrarna missat de två senaste årens nyheter på klimatområdet?
En studie med “knorr” kommer från Bristol University. Den visar nämligen att jorden hela tiden ökar sin förmåga att ta upp koldioxid. “[T]he share of CO pumped out into the atmosphere has remained at just over 50 percent, with only tiny fluctuations being recorded despite the large increase in emissions.”
En professor från Australien tycker att det är dags att spä på alarmismen. Det är enda sättet att få oss, vanliga människor, att inse faran med klimatförändring.”There is a view we should not scare people because it makes them go down their burrows and close the door but I think the situation is so serious that although people are afraid they are not fearful enough given the science. Personally I cannot see any alternative to ramping up the fear factor.”
Och till sist. Snabbare än en Lambo och CO2-utsläpp lika med en cykel. Är det drömbilen? Jag tar gärna en Tesla, tack.
”Under drygt hundra år har jordens klimat påverkats till följd av stegrande växthusgasutsläpp. Nu har mänskligheten kanske fem år på sig att vända ökningen till en minskning.”
Någon läsare undrar kanske vad det då kan ha varit som påverkade Jordens klimat så kraftigt under de gångna ca 100 000 – 200 000 åren att det uppkom både istider med kilometertjocka isar och mellanliggande varma perioder med rik växtlighet, rikt djurliv etc, bl a med de nu så populära dinosaurierna. Allt detta i total avsaknad av människor som ställde till det.
Vad Svante Axelsson (Naturskyddsföreningen) och Lasse Gustavsson (WWF) skriver är i två avseeende typiskt för den svenska AGW-lobbyn.
A
Det utstrålar en övertro på Sveriges och författarnas egen betydelse, ett slags megalomania.
B
Man utgår ifrån att människorna kan styra klimatet ungefär som man kan styra temperaturen i en bostad.
Men det verkar som om Reinfeldt kompromisslöst har låst fast sig i AGW-läran. Men skall han regera ihop med Maria Wetterstrand efter 2010 så gäller det att vara förberedd.
För övrigt har i dagens SvD Lars Ryding skrivit en egendomlig krönika där han svamlar om klimatförnekare och partikelförnekare.
Kjell-A Jönsson
“Lås oss därför diskutera hur vi ska fördela det gemensamma ansvaret att minska de globala utsläppsminskningarna och samtidigt satsa allt vi kan på att vara en av de växande lågfossilekonomierna som skapar globala samarbetslösningar”
Kavla upp, spotta i nävarna – så blir det klart till middag…
Hemma hos Sir David Attenborough Kl.12.10 i vetenskapsradion
http://www.sr.se/sida/gruppsida.aspx?programid=406&grupp=4313&artikel=3225921
“I Vetandets värld berättar han varför han dröjde så länge innan han vågade uttala sig i klimatfrågan, något som miljöorganisationer kritiserade honom för. Det var först 2006 som han uttalade sig offentligt om människans roll för det allt varmare klimatet”
http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2
Står det verkligen så: ” …att minska….minskningarna” ?
Man får hoppas att nån av de stora svenska TV-kanalerna vågar sända det här på bästa sändningstid.
Tack. Verkligen ett utmärkt program. Man blir stolt över att ha 50% finländskt blod. Det är väl ingen chans att detta visas i Sverige, skulle jag tro.
Ja, det står det ju faktiskt! 😀
Nästan i klass med MP:s 40% + 40% = 80% tidigare i år…
Man visade fatiskt ‘The Great Gloabl Warming Swindle’ (TGGWS) i TV4 för knappt två år sedan, iofs på knepig sändningstid, men ändå. Strange things can happen …
Och jag har faktiskt långt innan dess sett en ganska bra dokumentär om solaktivitetens inverkan på molnbildning. (Minns inte vilket program)
Lars K: Bara om detta oföränderliga väder är det bästa tänkbara. Annars är vi ju drabbade för evigt…
Jo, jag kommer ihåg. En nedklippt version av TGGWS nära midnatt i TV4… Jag har DVD:n hemma också, men allra bäst var första sändningen i England innan Wunsch och klippen från AIT klipptes bort.
Undrar om det inte var The Cloud Mystery som visades en gång i Sverige. Jo, undantagen testar regeln ibland.
Denna finländska höll dock mycket hög klass. Om den uppfattas som ensidig, så lägg märke till att AGW-proponenter tillfrågats men avböjt att vara med.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3789417.svd
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3789319.svd
http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?stat=0&ArticleID=2009%5c11%5c12%5c361331&SectionId=BorsMarknad&menusection=BorsMarknad;BorsMarknadNyheter
Vad gör detta för debatten om CO2?
Läste replikerna;
Den första (Hedenus/Johansson) innehöll en kul formulering;
“Det byggdes cirka 25 kärnkraftverk om året under 80-talet. Och då var världens BNP mycket lägre än vad den kommer vara i framtiden. Eller så kan man bygga exempelvis vindkraftverk i en liknande omfattning så att säkerhetsproblemen med kärnkraft undviks.”
Jag tolkar detta naturligtvis som 25 vindsnurror per år… globalt. Lägg dem inte här bara. 😉
På ett allvarligare tema, de erkände att de alternativa energislagen är så dyra, att hög beskattning av CO2 är enda sättet att kunna sälja in dem. Hej då tillväxt och välstånd med andra ord.
Den andra repliken, vindkraftslobbyns (Rapp) och politikens (Vesterteg) mot Fagerström, innehåller ett påstående så verklighetsfrämmande att till och med Orwell’s nyspråk bleknar…
“Vindkraften är samhällsekonomiskt mycket konkurrenskraftig.”
Puh, vad säger man? I övrigt har lobbyister och politiker väldigt svårt när de försöker låta vetenskapliga genom att påtala att CO2 ökar (jaha..?) och sedan visar att de inte förstår att temperaturen de senaste dryga 100 åren skulle ökat det mesta även utan CO2-tillskott. En av de allra vanligaste missuppfattningarna.
Att 80% av befolkningen önskar få Sveriges natur vandaliserad av vindkraft är rent nys förstås, men så låter det när lobbyn talar.
Detta tycker jag bör stämma till eftertanke. Orsakerna till dagens klimatförändringar kanske är de samma som då? Kanske något som borde utforskas lite närmare?
Motionären pekar på behovet av ett oberoende granskningsorgan för klimatfrågorna. Citat: “Det är inte acceptabelt att politiska beslut fattas som saknar grund i relevant vetenskaplig forskning. Det bör inrättas en oberoende granskningsfunktion i form av ett oberoende vetenskapligt granskningsorgan på global nivå. Detta organ bör granska det urval av forskningsresultat som ligger till grund för IPCC:s rapporter. Granskningsorganet bör påpeka om IPCC:s urval är obalanserat i förhållande till den totala tillgängliga forskningen i relevanta ämnen, exempelvis om välciterade vetenskapliga arbeten utelämnas trots att de kunde belysa problemet från andra infallsvinklar. Granskningsorganet bör också granska IPCC:s sammansättning med avseende på olika vetenskapsområden.”
Intressant att det ändå finns någon som för fram detta i Riksdagen.
http://wattsupwiththat.com/2009/11/12/democrats-throw-in-the-towel-on-climate-bill/
Och notera att det är valår i USA nästa år. Obama stannar nog hemma.
Egentligen en irrelevant jämförelse, eftersom ingendera bilen passar vanlig trafik. Där förekommer varken 0-100, stående kilometer eller toppfart över 200 km/h.
As you can see, increasing the concentration further diminishes
the heating effect, so that by the time we get to the last century’s
increase from 280 to 380 ppm, the effect is utterly trivial. It is as
though you had blackened a glass window with one coat of paint so
that it was 99 % opaque. Adding a second coat increases its opacity
by only 1 % more, but it is now completely opaque. Adding a third
coat, has no visible effect at all.
Martin Hertzbergs syntes (ovan) om varför ökningen med 100 ppm av koldioxid i atmosfären inte kan bidra till en ökning i temperatur på 0,7 grader är för mig en smula förbryllande. Utan någon koldioxid alls beräknas jordens medeltemp vara -40 till -18 grader celcius (mot dagens ca 10 grader). Enligt Hertzbergs beräkningar som bygger på studier i labb (inte i atmosfären) så ökar koldioxidens värmeabsorberade förmåga med ca 1 %. Det vill säga att endast i det låga intervallet kring 4.3 micron enligt Hertzbergs figur kan detta motsvara 0,15-0,25 grader. Lägger man till detta effekten av hur det ser ut i det bredare bandet kring 15 micron där effekten är större så är det inte för mig orimligt att vi ligger på ca 0,7 grader.
Det finns ytterligare ett faktum som gör att jag undrar, jag är medveten om att jämförelsen har brister men ändå. I jordens atmosfär utgör koldioxid ca 0,035 % och enligt Hertzbergs beräkningar är det i princip endast de första 0,0015 % som spelar någon roll. Jämför man detta med venus atmosfär som innehåller 95% koldioxid (vilket har gett en förhöjd temp på 400 grader) så går inte matematiken ihop. Extrapolera Hertzbergs graf till 950 000 ppm (vilket är lika med 95%) så ser man att dom 94,95 % som är skillnaden inte bidrar med många procents värmeabsorbtion. Nu är det naturligtvis otroligt stor skillnad på atmosfärerna med bland annat ca 100 ggr större tryck i venus atmosfär, men det säger en del om koldioxidens värmande förmåga.
Slutligen så går det inte att hitta en enda referens till Hertzbergs studier om koldioxiden varken i denna artikeln eller på hans hemsida eller någon annan stans på nätet som styrker hans resonemang.
Jag antar att vi även här är av olika uppfattning men för mig är detta snarare ett tecken på tyckande än tänkande, för visst är denna blog avsedd för människor som kan tänka själv snarare än tycka själv (det senare klarar ju uppenbarligen en ganska stor del av befolkningen redan av).
Jag har själv en systerbil byggd på samma chassi som Teslan, och kan avslöja att dessa bilar bjuder en körupplevelse utöver det vanliga. Närmare tävlingsbil är svårt att hitta för gatbruk! Min är dock ca 0,3 sek långsammare än teslan till 0-100, men det räcker till kan jag lova 🙂
elbilar är perfekta för innerstäder och kortare transporter, men är inte riktigt mogna för långtransporter än på ett tag, då tanknings infrastruktur inte finns. 900 Teslor finns ute på våra vägar hittills, vill man ha en bruksbil, så finns ju tex tesla S http://www.teslamotors.com/
Men jag kan för mitt liv inte förstå hur klimatfolket har tänkt när de påstår att elbilar är bra för klimatet???? Alla insatser de säjer att vi ska genomföra för att minska co2 som tex: förbjuda glödlampor, sätta in bergvärme, isolera hus mm går ju ut på att MINSKA elkonsumtionen, ytterst den så farliga kolkraften? Ska då ett vanligt hushåll ÖKA sin förbrukning av EL med kanske 50% genom att köra elbil? Dom säjer ju själva att elen som står för absolut största delen av co2 utsläppen? Helt obegripligt att de säjer emot sej själva på detta vis!
#30 Tege Tornvall! Måste bara rätta dej lite!
för det första så uppger tesla 40 mils räckvidd, inget annat. (samma räckvidd som systerbilarna elise/Exige har per tank förövrigt) detta uppnås tackvare återladdning vid inbromsning annars hade det inte gått med de 450 kg batterier som den har. Teslan väger ca1200 kg förövrigt, vilket kan jämföras med systerbilen Lotus Evora som faktiskt väger 100 kg mer!
vidare så jämför du energiinnehållet i batteri respektive bensinen, men jämför istället vad du får ut av den energin! Av de 10 kw/h som du har i en liter bensin, så kommer du bara ca 1,2 mil!
medan Teslan kommer 6,6 mil! (vid 1,5 KW/h per mil) Alltså är teslan 550 % energieffektivare än en normal bensinbil! Om man tar och eldar diesel/bensin i ett modernt kraftverk med 70% verkningsgrad och sedan kör Teslan på denna EL, så kommer den hela 4,6 mil på en liter! Eller en förbrukning på ca 0,2 liter per mil om man så vill. Och ändå spöa en Lambo… cooolt! och då behövde man inte ens transportera bränslet till bilen, vilket ger en ännu större fördel till Elbilen.
Så det är inte svårt att förstå att oljebolagen är livrädda för elbilen, så dom vill hellre att vi kör på tex etanol eller biogas, för dessa bränslen kan aldrig produceras i så stor kvantitet att kunna hota oljan, dessutom kan dom sälja dessa alternativa bränslen med vinst tack vare statliga subventioner. Så inte vill oljebolagen att klimatbluffen avslöjas, då tappar dom inkomster.
Du skrev: “Utan någon koldioxid alls beräknas jordens medeltemp vara -40 till -18 grader celcius (mot dagens ca 10 grader). ”
Du borde skrivit:
Utan någon växthuseffekt alls beräknas jordens medeltemp vara -18 grader celcius (mot dagens ca 15 grader).
Och som Håkan Sjögren (molekylspecialist) skrivit så står vattenånga för det mesta av växthuseffekten.
Du tror väl inte att CO2 står för hela växthuseffekten (som i och för sig är ett galet namn).
Jäklar vad kul det skulle vara att ha en Tesla.
Mullret från en härlig förbränningsmotor kan man väl fixa med en ljudanläggning i bilen.
Men du skrev något om klimatet och effektiviteten som jag inte fattade fullt ut.
“Men jag kan för mitt liv inte förstå hur klimatfolket har tänkt när de påstår att elbilar är bra för klimatet???? ”
Och längre ner beskrev du hur effektivt det är med el jämfört med fossil bensin.
“Alltså är teslan 550 % energieffektivare än en normal bensinbil!”
Jo men det måste ju vara bra för klimatet oavsett hur lite påverkan från CO2 vi har. Det är ju lättare att hantera klimat- och miljöproblem på några få produktionsställen än ute bland miljontals brukare?
Det finns visserligen en sammanblandning av klimatproblem och miljöproblem hos väldigt många som pratar klimathot när dom egentligen menar miljöhot. Men om tanken är god så behöver ju inte fel ordval orsaka en hetsig debatt.
Du skrev “klimatfolket” men menade kanske “miljöfolket” ?
Tack för en upplysning fri från hånande av okunniga. Mer av den sorten från fler skulle uppskattas av många läsare tror jag.
Men det har blivit så stort fokus på CO2 att jag inte förvånas över inlägg som det du besvarade.
Det är många som försöker förstå vad det handlar om och bidrar med kommentarer för att öka sin egen förståelse.
IPCC stöder också Hertzberg, ja inte Greenpeaceorienterade politiker som skrev sammanfattningen. Lyssna på Vetandets Värld 16 juni 2008. Du hittar det på http://www.sr.se under poddradion. Där sa man:
”Men satellitmätningarna visar att det inte är växthuseffekten som i första hand ökat på energimängden i jordens klimatsystem under de senaste årtiondena. Det är i stället en kraftig ökning av instrålningen. Detta finns redovisat i såväl kapitel 3 som kapitel 9 i den senaste
IPCC-rapporten. Däremot nämns det inte i den sammanfattning som presenteras för beslutsfattare och media.”
I den sammanfattningen stod det som bekant precis tvärtom.
Jag upprepar Håkan Sjögrens tolkning av direktiven till IPCC. Om man skalar bort politiskt trams blir det kvar: Visa att det är människan som bär skulden och föreslå åtgärder.
God kväll!
Totte
Var försiktig med siffrorna, de räcker inte för att jämföra prestanda.
Elmotorer ger max moment från stilllastående och behöver ingen växellåda. Det ger resultat i accelerationstester.
Teoretiskt kan Teslan köras 400 km på plan väg i 140 km/h på ett fulladat batteri.
Batterilivslängden kan bli kritisk eftersom den krymper av djupa urladdningar. Men om bilen mest används för pendling till och från jobbet blir det nog en kostnad först för andra eller tredje ägaren.
Jag räknar med att få se många elbilar när Littmarcks förslag om att priskonkurerra ut fossil olja vinner gehör. Och jag tror att det bara är en tidsfråga. Vi kan redan se tecknen i skyn eller mer jordnära i OK:s erbjudanden om att leverera elkraft.
Men vad jag vänder mig mot är att så många tror att en elbil (eller ett tåg för den delen) är rena transportmedel bara för att elmotorn inte vållar några utsläpp där den används.
Poängen är ju att precis samma effekt måste alstras någon annanstans först. Och det är där den miljöpåverkan av energin hamnar istället för ifall ‘kraftverket’ är cylindrarna fyllda med bränsleblandning i varje enskild bil.
Det är samma gamla föreställning om att ‘ifall jag inte ser det, då kan jag låtsas att det inte finns’ . Och det är iofs en ganska mänsklig reaktion och reflex, speciellt när det gäller obehagliga saker. Men då blundar man som sagt för verkligheten …
Nu börjar jag tvivla på din förmåga att förstå och tänka själv.
Du har visserligen ofta varit onödigt raljerande och ibland långrandig, men ofta har jag trott att du satt inne med användbar kunskap som kunde vara till glädje för andra.
Det handlar inte om att “osynliggöra” miljöpåverkan.
Det handlar om att den är enklare att hantera vid källan.
Och jag tror att du är klok nog att fatta. Därför fattar jag mycket lite av varför du skriver som du gör.
Men det kanske är som någon uttryckte tidigare.
Du sparkar åt alla håll. Och när du uppfattar det som att någon ligger ner så sparkar du än värre.
Förlåt mig för min elaka och drastiska liknelse, men för he-te.
Försök se helheten.
Men jag pratar om många av de miljöaktivister som känner snarare än tänker, och än mer om dem som demonstrativt låter bli att tänka. Och bland dessa existerar helt klart den reflexen: Om man bara inte ser det så finns det inte.
Och du kan vara helt säker på att samma människor tycker att storskaliga industrianläggningar, tex vattenkraftverk, eller än värre, kärnkraftsverk med stora ‘rykande’ kyltorn är hemska saker och monument över den industrialism de är beroende av men inte vill se … iaf inte där de finns själva. Där vill de ha en röd stuga med vita knutar vid en sjö.. eller så. Eller menar att de är miljövänliga om de handlar närproducerat i en liten butik, bara de tar bussen eller en promenad till butiken.
Ett annat liknande exempel: Folk ser aldrig krig eller militära hot i fredstid. En hel del av dem menar därför att försvar är en helt onödig utgifstpost, andra ser det som en regionalpolitisk arbetsmarknadsåtgärd. Speciellt då krig ju är ngt synnerligen obehagligt.
Jag noterade för övrigt att nästan allt du skrev handlade om min person. Men det är ju ett steg framåt att du vågar säga det direkt till mig … Men jag gillar inte dina liknelser och tycker att dom är uppåt väggarna.
Syns inte—finns inte. Påminner om hur somliga, ganska många, människor städar. Bakom luckor och dörrar är det inkört. Själv har jag en d&/¤#-la röra överallt. Hååja!
Tack Jonas. Det var en lång kommentar på något som du uppfattade som att det handlade mest om din person.
Men du svarade ju mest med synpunkter om vad du själv anser om vad andra tycker, så det blev ju inte helt fel. Eller dubbelfel som man säger i tennis… 🙂
varför inte ta och lyfta upp det är programmet från YLE som ett blogginlägg, det förtjänar det anser jag?
http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2
Magnus
Om du menar att fenomenet inte existerar, är det väl bara att framföra den uppfattningen och argumentera för den. Men då lär du ju bli bemött.
Städning hemma kan vara ett evigt trätoämne om man är två.
Jag minns en tid då vi båda jobbade heltid och städade på helgerna.
Jag var ibland jättemotiverad för att röja plats i förråd och garderober för att få ordning på alla prylar som inte fick plats i lägenheten.
Min dåvarande hustru blev smittad av min entusiasm och tyckte att det var viktigare att tvätta fönster och byta gardiner… jobbig tid. 🙂
Men det är ju mer än trettio år sedan.
Aha, du menade kanske hur media ibland illustrerar artiklar?
Där håller jag med. Men jag har en viss liten förståelse för deras agerande. Om dom vill illustrera utsläpp från en industri så kan dom ju knappast illustrera det med en skorsten utan rök.
Och när det handlar om hur isen smälter så måste det naturligtvis illustreras med dramatiskt smältande is.
Att visa en bild på en smältande is är lika ointressant som att visa en bild på hur målarfärg torkar.
Men att tro att alla är korkade och inte fattar är nog lite naivt.
Och om någon på den här bloggen dyker upp med nya frågor som känns korkade så ska man nog inte trycka ner vederbörande i skorna tycker jag.
Det är förmodligen bättre att försöka förstå och ge ett upplysande svar.
Och nej, jag tror inte att alla är lika korkade. Jag tror inte ens att de som ‘känner’ så är korkade. De är bara ovana och oinformerade (och ev ovilliga också). Och de låter sig lättare (vilse-) ledas.
Men visst har du en poäng i att media spelar just på sådana känslor, och inte sällan eftersom de som gör reportagen inte är så mycket mer informerade. (Alternativet skulle ju vara att de medvetet försöker ge visleledande bilder. Sådant finns nog också, men inte lika utbrett)
Och dessutom UffeB, jag var ganska noga med att uttrycka just detta, dvs att “många tror …”,
Så jag undrar var du får tex “någon ligger ner så sparkar du än värre” eller “trycka ner vederbörande i skorna” ifrån.
Jag skulle vilja komplimentera Håkan Sjögrens kommentar.
Venus medelavstånd till solen är ungefär 73% jämfört med jordens. Strålningsenergi avtar med kvadraten av avståndet från strålningskällan om den kan betraktas som punktformig. I detta fall är det en anständig approximation. Det innebär att Venus mottar nästan dubbelt så mycket energi från solen som jorden per ytenhet. Denna skillnaden i energibalansen som avståndskillnaden orsakar är av en helt annan division än det extra bidraget koldioxiden kan på bidraga på jorden även om de spektrum som koldioxid är aktivt inom skulle vara fullständigt mättade.
Om att sparka på liggande.
Jonas, det var något jag bara snappade upp i någon annans kommentar. Den kanske inte ens avsåg dig.
Men jag kopplade den till dig.
Men om du känner att du inte vill håna okunniga så ber jag om ursäkt.
Och om du känner att du kan bidra til kunskap till okunniga så ber jag än mer om ursäkt.
Jodå jag vet om att koldioxiden inte är ensam som växthusgas och att vattenångan står för en anselig mängd av uppvärmningen.
Vad jag var ute efter var snarare att ifrågasätta om Hertzbergs resonemang om koldioxidens värmeabsorberande förmåga håller. Men jag har alltid problem att acceptera en graf som slängs fram för att stödja ett argument när jag inte ser bakomliggande sammanhang eller data.
Jag var från början medveten om att mitt resonemang var förenklat och i det närmaste felaktigt men ville se vart en diskussion skulle leda.
En fråga till Håkan som skulle vara intressant att få svar på är, hur stor del av vattenångan i dagens atmosfär som har sitt ursprung i förbränning av fosila bränslen, dvs motsvarande resonemang som man för i koldioxidfrågan och hur detta påverkat den globala temperatueren. För det är väl ändå så att vi får dubbelt så många molekyler vattenånga som koldioxid vid förbränning av organiskt kol.
Jan skulle du vilja utveckla resonemanget om instrålande energi på Venus och varför det inte går att jämföra koldioxidens värmeabsorberande förmåga där och här.