Man ska vara bekymrad över människans framgång

I dagens Svenska Dagbladet finns en intressant kolumn av Thomas Gür. Han är inne på ett spår som även The Climate Scam tagit upp tidigare – att i takt med att vår civilisation utvecklas blir också världen en bättre plats att leva på.

Ju bättre vi får det, ju bättre tekniker vi utvecklar, desto större möjligheter får vi också att ta itu med det som behöver göras och skydda det som behöver skyddas.

Samtidigt skriver Thomas Gür att det inte är inne att jubla åt vår teknologiska framgång. Tvärtom är det inne att bekymra sig över hur människan skövlar, dödar och förstör. Monokultur, övergödning, hotade arter och biotoper, utsläpp från flyget och biltrafiken – allt detta är människans fel och kommer att ligga oss till last i evigheters evigheter.

Men ibland räcker det inte ens med att vara bekymrad, utan helst ska man vara fientligt inställd till människan och hennes existens på jorden. Ett av de tydligaste uttrycken för den hållningen gavs av den brittiske drottninggemålen, Prins Philip, när han en gång i en intervju förklarade: ”För den händelse jag återföds, skulle jag vilja komma tillbaka som ett dödligt virus, i syfte att bidra till att minska överbefolkningen.”

Så visst kan miljörörelsen vara djupt människofientlig.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Håller med. Men man får inte jubla eftersom global warming tar över.  Det är teknologiska framgångar som kommer till slut göra att vi inte ens måste diskutera klimatfrågan längre.

  2. “Så visst kan miljörörelsen vara djupt människofientlig.”
    Nåja, det är i alla fall mer naturligt och normalt  beteende än att vara artfientlig…

  3. Lars

    En ovidkommande länk som de flesta troligen sett.
    http://fiskeribladetfiskaren.no/default.asp?side=101&lesmer=8322

  4. nils.a

    Har jag länge hävdat. Teknik och att vi får det bättre är den enda vägen. Det som främst sossarna och mp är inne på är en ytterst farlig Golgata-vandring. Att bo i grottor löser inga miljöproblem, det är ju dit miljöstollarna vill ha oss!

  5. Jag håller helt med!
    En miljömister som ‘drar ut laddaren när mobilen är färdigladdad’ eller som bekymrar sig för allt ‘kolsyrat flaskvatten’ på komunala och andra möten, överläggningar och konferenser …
    .. är förstås ett fullständigt skämt för alla som vill ta miljöpåverkan på allvar.
    Om Andreas Carlgren bara avstyr ett enda politiskt möte med tillresande tyckare och byråkrater sparar han motsv 1 miljard telefonladdningar, vilket skulle räcka för att han pratar i mobilen oavbrutet (24h/dygnet) i tiotusen år! Oavbrutet! Eller 40ooo år på arbetstid!
    Och då har jag inte ens beaktat att han då skulle ställa till mycket mindre tokerier under samma tid pga att han är upptagen!
    Tänk på vad många meningslösa möten som inte skulle bli av pga att han pratar i mobilen dygnet runt!
    Om han bara skulle ha ett möte/dag under dessa år (som alltså blir inställt) sparar tvåhundratusen ggr så mycket. 
    Dvs  20 miljarder år! (längre än vårt universum har existerat!
    Och det är bara Andreas Carlgrens bidrag!
    (Jag har räknat försiktigt i ovanstående exempel. Jag tror att siffrorna är värre ändå)

  6. Tja, terminologin är ju ofta på nivån med att jämföra människan med ett virus (vilket de såg på splatter/skräck-filmen med samma namn och blev djupt imponerade av), vilket redan där sätter ett rätt lågt tak i debatten.

  7. Thomas

    På andra sidan har du utvecklings”optimisterna” som ser jorden och biosfären som en ren förbrukningsvara. Bara vi hinner ut i rymden först kan vi gärna förvandla jorden till ett ödelandskap enligt dem.
    Än värre är de religiösa fundamentalisterna som menar att jorden bara behöver hålla till Jesus återkomst, som rentav välkomnar miljöförstöring och annat elände som ett tecken på att denna är nära. (Dvs, Gud har, perfekt som han är, konstruerat jorden att den skall hålla precis så länge som hans plan kräver.)

  8. Njae Thomas
    JAg har då aldrig hört någon propagera för ‘ökenlandskap’ eller ‘biosfären som ren förbrukningsvara’
    Snarare är det sådana saker som ‘mobilladdar-vänstern’ gärna anklagar dem som inte håller med för.
    En annan återkommande, ofta använd och närmast söndertjatad symbol och anklagelse är ‘kreationster’ och gärna också ‘USAs kristna höger’
    Händelsevis färekommer just ‘kreationister’ extremt ofta när folk diskuterar huruvida CO2 styr klimatet globalt, eller om det öht påverkar klimatet, i vilken utsträckning detta isf görs.
    ‘Kreationsiter’ är ett argument som är lika uselt som ‘BigOil’ eller *Tobacco’
    Men, jag tror inte att det är slump att sådant alltid dyker upp från samma ringhörna … som alltså historisk alltid har kört i diket oavsett fråga!

  9. Thomas

    Jonas, din enögdhet är lika uppenbar som alltid. Att maggie drar upp brittiska drottninggemålen har du inget att anmärka på, men om man drar upp en inte helt obetydlig politisk rörelse som kristna fundamentalister i USA då klagar du.
    Du kanske inte träffat på de som ser jorden som förbrukningsvara, de är inte så vanliga i Sverige, men jag har då träffat på ett antal i internationella diskussionsforum.

  10. Va Thomas?
    Måste jag läsa allt Maggie skriver och dessutom kommentera det för att du inte skall kalla mig enögd?
    Jag vet att det finns en kristen höger. Det finns också olje- och tobaksbolag. Ingenderas existens är relevant för någon diskussion.
    Möjligtvis skulle den kristna högern kunna beskyllas för att vara just kristen. Ev finns där några gemensamma drag vad gäller moralåskådning också! Inte så mycket mer! Det är inte en rörelse med ett program. Snarare ett samlingsbregrepp för starkt troende konservativa.
    Som jag nyss sa: Det finns vissa buzzwords som ofta kommer upp som om de hade något med saken att göra.
    ‘Kreationsiter’ och ‘Oljepengar/bolag’ är några av dem.
    Jag känner inte till några som förordar miljöförstöring för att påkynda Jesus’ återkomst, eller straffa dem som inte tror på denne. Eller några av dem som menar att att biosfären är ren förbrukningsvara eller önskar ökenlandskap.  Sådana finns säkert. Det är inte precis bristvara på stollar i världen.
    Och i de fall miljöministrar, ärkebiskopar, nobelpristagare, europaparlamentariker, ex USAvice-presidenter, etc kläcker ur sig sådant skall de givetvis häcklas för det.
    Men vad var egentligen din poäng? Att det existerar stolla? Ja, det skall gudarna veta! JAg brukar försöka påtala de mest vansinniga feltänken. Utan allt för stor framgång nödgas jag konstater!

  11. Thomas: Att jag drar upp prins Philip är bara en slump. Hans röst räknas förstås inte i sammanhanget. Mer än att det är märkligt av en så pass celeber person att uttala sig på detta sätt.
    Jag tror dock att det är betydligt fler än den brittiske prinsen som tänker i samma banor – att det vore inte fel att minska jordens befolkning. På ett eller annat sätt.

  12. 00

    Jag tycker att det är märkligt att det så ofta anses vara människofientligt, fascistiskt etc. att diskutera befolkningsökningen som ett problem.
    Det är naturligtvis en svår filosofisk fråga om det är bättre med många människor i misär eller få människor i välstånd och vad som är mest problematiskt.
    Svaret är inte givet och förmodligen finns det ändå inget sätt att påverka utvecklingen, oavsett vilken slutsats man kommer till.

  13. “Såvisst kan företagare vara djupt människofientliga”. Eller hur Maggie?
    Allvarligt talat: det här är  ju bara trams! Du sprider schabloner om miljörörelsen och jag skulle nog vilja påstå att de stora multinationella företagen har dödat betydligt fler människor än den samlade miljörörelsen, genom sina groteska patentkrav på bl. a. läkemedel i Tredje Världen. Men det skulle aldrig få mig till på allvar fälla en sådan schablonmässig kommentar om företagare som GRUPP, som du nu gör om miljörörelsen. Nestlé kan och bör diskuteras för sin barnamördande politik och reklam för bröstmjölksersättning. Men det innebär inte att den lokale cykelhandlaren i Lund är människofientlig, lika lite som den lokala SNF-kretsen. Och ska du jag människofientliga krafter kan du nog börja bland storföretag, politiker  och militärer innan du ger dig på den betydligt svagare miljörörelsen. Du kan ju börja med  vad som pågår i Irak, exempelvis.

  14. Thomas

    Jonas, “Måste jag läsa allt Maggie skriver och dessutom kommentera det för att du inte skall kalla mig enögd?”. När jag inleder ett inlägg med “På andra sidan…” så kan det ju vara en poäng i att se vilken den ena sidan, den jag kontrasterar mot, är. Det här är trots allt maggies blogg, så det är lite elakt att säga att du inte orkar bry dig om hennes inlägg, bara kommentarerna.
    “Men vad var egentligen din poäng? Att det existerar stollar?”
    Min poäng var precis den jag skrev: att det finns stollar på båda sidor, inte bara på den sida Maggie skrev om.
    maggie, drottninggemål är ingen akademisk titel. Varför skall det faktum att man är celebritet tolkas som att ens åsikter är mer värda? Att begränsa jordens befolkning tycker jag också är bra, själv tycker jag dock att det räcker långt med att ta bort tabun och lagar mot preventivmedel. I många länder har kvinnor många barn inte för att de vill det utan för att de inte har något val. Epidemier lär vi råka ut för vare sig någon önskar det eller inte.

  15. Thomas: I många länder har kvinnor många barn därför att de vill gardera sig mot den höga barndödligheten. Det är ungefär som med hotellbokningar. Man överbokar hotellet därför att man vet att vissa gäster kommer att avboka.

  16. Thomas, det finns stollar på båda sidor!
    Gör detta mig enögd? Jag anser att du har en mycket betänklig slagsida (man skulle tom kalla det ‘enögdhet’) men jag anklagar dig inte för att du inte fördömer tex Al Gores stolligheter.
    Du får ibland höra Gores och Hansens stilligheter ihopbuntade med hela AGW-rörelsen, och det är förstås lite trubbigt!
    Men ingen kräver att du skall dementera så fort Hansen, Gore, eller signaturen ‘Micke’ eller någon annan pratar dumheter!
    Så på vilket sätt gör drottningegemålen mig enögd?
    (Eller var det bara ytterligare ett exempel på din debatteknik?)

  17. Erik Svensson: Jag är övertygad om att det finns “goda” och “mindre goda” miljömänniskor. Samma gäller för företagare. Människor är olika, tack och lov. Däremot tror jag att vissa individer dras till miljörörelsen för att den glorifierar naturen och ser människan som något som inte hör till den naturliga världen. En outsider.

  18. Erik Svensson vill anklaga företag för att vålla många människors död.
    Det är förstås heltokigt. De allra största mänskligt vållade dödstalen har orsakats av politiker som samlat för mycket makt på dom egna händerna. Händelsevis socialistiska politiker som sagt sig vilja skapa en bättre värld (ett utopia) för sina medborgare.
    Att hävda att ffolk/företag i den civila sfären har vållat andras död genom undlåtenhet låter sig heller inte göras. Det finns skäl till att läkemedel skyddas av patent. Detta kan både diskuteras och kritiseras. Men att företag inte avsäger sig sina lägskyddade rättigheter kan knappeligen vara ‘vållande av tredje parts död’. Att hävda det är (sedvanlig socialistisk) idioti!
    Att likställa tillhandahållande av bröstmjölksersättning med barnamördande görs bara av folk som är långt bortom varje räddning om civiliserad dialog.

  19. Thomas

    Jonas, nu säger du “det finns stollar på båda sidor!”. Så vad tjafsar du då om? Maggie visade att det fanns stollar på ena sidan, jag att det fanns stollar på andra, men det vara bara mig du angrep, med det i sammanhanget tokiga påståendet: “Men, jag tror inte att det är slump att sådant alltid dyker upp från samma ringhörna”.
    Sen är det rejäl dubbelmoral för dig att klaga på hur jag drar upp kreationister när du älskar att slänga dig med uttryck som “AGW-religionen”.
    Jonas, om du brytt dig om att läsa Erik lite noggrannare skulle du sett att han talade om reklgam för bröstmjölksersättning, inte tillhandahållande av sådan. Det är en viss skillnad, och om du inte förstår varför denna reklam är ett problem tycker jag du skall läsa på innan du ger dig in i dialog.
    maggie, visst förekommer det även att kvinnor har många barn som livförsäkring, men underskatta inte effekten av preventivmedel! Det är långt ifrån alltid någon rationell ekonomisk analys som ligger bakom.

  20. Jag ‘tjafsar’ om att du tog detta som intäkt för att kalla mig ‘enögd’ och dessutom påstå att denna skulle vara ‘lika uppenbar som alltid’
    Som jag skrev:
    Stolleri om ‘BigOil’ ‘Kreationism’ mm dyker inte bara upp från stollarna i den ena ringhörnan, utan även från folk som man borde anse vuxna och tom seriösa. Erik Svennson är ett bra exempel. Och KG Hammar, James Hansen, Anders Wijkman är andra!
    Med AGW-relgionen syftar jag på tron att CO2 är alla syndernas moder. Du hamnar emellanåt där, emellanåt inte. Men många gör faktiskt det. Tex just Wijkman, Gore, Hansen mfl.
    Du har rätt att Erik S i slutet av sitt inlägg modererade sitt initiala utfall till att handla om reklam och även inkluderade politker och militär.
    Men han skrev fortfarande ‘barnamördande’. Jag har aldrig ifrågasatt att reklam inte är ensidig och tom missvisande. Tvärtom jag skulle nog hävda att all politisk agitation är direkt lögnaktig och syftad att vilseleda. Men det är inte samma sak som att Lars Ohly är en barnamördare! Eller ens mördare av oliktänkande. (Även om han hemskt gärna skulle vilja)
    Så på din direkt fråga: Jag läste ordagrant ‘barnamördande’ och om du vill försvara den sortens retorik får du göra det!
    Men utan mitt medhåll. Men istället mitt aktiva fördömande!
    Har du något problem med det får du gärna ventilera det!