I december 2015 skrev de flesta länder i världen på ”Parisöverenskommelsen”. Jag skriver överenskommelse och inte avtal då det inte var ett färdigt avtal utan mer ambitioner som de olika länderna sade sig vilja leva upp till beträffande kommande växthusgasutsläpp. Parisöverenskommelsen hyllades av Obama.
För USA sa överenskommelsen att koldioxidutsläppen skulle minska mellan 26-28 procent 2025 jämfört med år 2005. Med tanke på att Indien och Kina i praktiken har ett ”carte blanche” (obegränsad fullmakt) att öka sina utsläpp de närmaste decennierna är många i USA missnöjda. Parisöverenskommelsen hotar jobben säger många lobbygrupper. The Western Energy Alliance säger att USA ska lämna Parisöverenskommelsen.
Med tanke på retoriken i valkampanjen trodde många att Trumps seger skulle innebära att USA lämnade Parisöverenskommelsen. Men så enkelt är det inte i USA. Presidenten har inte oinskränkt makt även om det finns ”executive orders”. Ska det vara hållbart på sikt måste kongressen vara med på tåget. Till skillnad från Sverige där partipiskan är extremt hårt och grym har de olika kongressledamöterna ganska stor frihet att rösta efter sin egen övertygelse.
Nu pågår en maktkamp i USA om landet ska lämna Parisöverenskommelsen eller stanna kvar. Betydelsen av hur detta för övriga världen går kan inte nog betonas. Lämnar USA officiellt Parisöverenskommelsen är den död. EPA’s (miljöministeriet) nya chef Scott Pruitt vill att USA lämnar.
Scott Pruitt
Rick Perry, energiminister, vill att USA förhandlar om överenskommelsen. Utrikesminister Rex Tillerson vill tveksamt stanna kvar. Bland rådgivarna till Vita Huset ingår Trumps dotter Ivanka Trump och hennes man Jared Kushner. De vill stanna kvar i överenskommelsen. Jag får lite vibbar av nepotism här.
Ivanka Trump
I lördags (29 april 2017 min anm.) sa Donald Trump att han om två veckor skulle fatta ett viktigt beslut om Parisöverensommelsen och ”vowed to end a broken system of global plunder at American expense.” Vad det betyder är inte lätt att se. President Trump har en förmåga att överraska (både positivt och negativt). Därmed blir han svårare att tolka.
Spännande tider för både klimatalarmister och klimathotskeptiker närmaste tiden.
De senaste dagarna har det kommit fram att Ivankas man, Jared Kushner, har en hel del affärsintressen tillsammans med George Soros och Goldman Sachs (läs Al Gore) som han inte tidigare avslöjat då han blev rådgivare till Vita Huset.
http://nypost.com/2017/05/02/jared-kushner-didnt-disclose-stake-in-real-estate-startup/
http://dailycaller.com/2017/05/03/clinton-cash-author-sounds-the-alarm-over-jared-kushners-partnership-with-george-soros/
Frågan är om inte Kushners inblandning i USAs klimatpolitik handlar om korruption. Klimathotet har som sagt starka uppbackare.
Ja verkligen intressant vad han bestämmer sig för.
Tror det lutar åt omförhandling.
kanske att man blir kvar men likt Kina får öka utsläppen till 2030 eller så.
Lämna eller inte lämna.
Jag gissar att det vore väldigt utmanande att lämna utan att samtidigt riva ner hotbilden som nu byggts upp som en mur.
Frågan är känslig för känsliga människor.
Dessutom kan kostnaden uppgå till 800 biljoner om Arktis is smälter i nuvarande takt. Det har vetenskapen visat-enligt Rockström helt okritiskt återgett i SVD. http://www.dmi.dk/groenland/arktis/havisareal/
Sorgligt om inte USA:s president förmår visa samma kraft mot vår gemensamma värsta fiende, klimatjihadismen, som mot en långt mindre ovän, Nordkorea.
Kim Jong-un är tämligen säkert mycket lättare att komma överens med än de gröna extremisterna på hemmaplan, som i årtionden bara blivit strukna medhårs och fått allt de pekat på.
Den avgörande striden står nog mellan Trumps eget träskfolk och storpappan himself.
Ivankas senaste är, enligt The Hill underavdelning Energi och Miljö, att hon ämnar uppvakta Pruitt före nästa debattmöte i frågan. Med Soros, Al Gore och Chelsea Clinton i ryggen är Ivanka inte att leka med. Klimatpolitik på hög nivå. Vad trovärdig vetenskap på hög nivå har att säga bekymrar förmodligen inte damen vars profession är att kreera dyra kreationer att sälja till bl.a. Kinesiska nyrika donnor.
Efterhand som det blir uppenbart att ”uppvärmningspausen” fortsätter tycker man att det borde finnas forskare som kan bryta igenom klimathotsvallen och nå ut. Liksom visselblåsarna som kan vittna om manipulering med temperaturdata.
Per Welander
”För USA sa överenskommelsen att koldioxidutsläppen skulle minska mellan 26-28 procent 2025 jämfört med år 2005.”
Per, har USA verkligen gjort ett sådant åtagande. Enligt överenskommelsen ska varje land själv bestämma sina åtagande på följande sätt.
”The contribution that each individual country should make in order to achieve the worldwide goal are determined by all countries individually and called ”nationally determined contributions” (NDCs).[13] Article 3 requires them to be ”ambitious”, ”represent a progression over time” and set ”with the view to achieving the purpose of this Agreement”. The contributions should be reported every five years and are to be registered by the UNFCCC Secretariat.[14] Each further ambition should be more ambitious than the previous one, known as the principle of ’progression’.[15] ” https://en.wikipedia.org/wiki/Paris_Agreement
Per Welander,
Jag ser nu att USA har gjort ett frivilligt åtagande. http://www4.unfccc.int/ndcregistry/PublishedDocuments/United%20States%20of%20America%20First/U.S.A.%20First%20NDC%20Submission.pdf
Dock har ju USA redan sänkt sina utsläpp mellan 2005 och 2017 med ca 15 % så vad som återstår till 2020 är ca 11 %, vilket kanske kommer att inträffa utan några större åtgärder genom att gas fortsätter att ersätta kol p.g.a. priset och bilarna blir bränslesnålare.
Hur står koldioxidutsläppen från svenskars utandning i procentuell relation till koldioxidutsläppen från svenskars framförande av bil?
Lars-Eric Bjerke #7,#8: Du svarade själv på din kommentar. Hela Parisöverenskommelsen byggde på att länderna sa vad de kunde tänka sig att göra.
För USA:s del var det inga stora åtagande med tanke på att de satsar på gas och bilarna blir snålare. Kina och Indien sa att de fortsätter med ökande utsläpp fram till 2030 men sen så blir det reduktioner.
Men, tänk om. Ja, tänk om den oförutsägbara Trump, han som trots allt alltid tycks hamna på fötterna, ja tänk om han firar 9 maj nästa vecka med att lämna UNFCCC med Parismöte och allt just på dess 25årsdag. Ebell t.ex. antydde vid sin Europaturné att det vore bäst att lämna hela härvan på en gång.
Ingen vet nog vad ruvar han på, överraskningarnas herre på täppan.
Per #10. Jag tror inte att Kina och Indien lovat reduktion. Det kan lika gärna bli en evig platå. De har ambitionen att toppa runt 2030, men löften nej.
Ann Lh #12: Nej inga explicita löften från Kina och Indien om minskningar av koldioxidutsläpp efter 2030. Det skrev jag inte heller. Utan ambitioner vad det nu är värt. 2030 ligger långt fram i tiden och mycket hinner hända framtill dess.
http://climateactiontracker.org/countries/china.html
Kina för en ohederlig ”klimatpolitik” genom att först ansluta sig till jihadismen kring klimatet och sedan vara totalt ovillig att ta konsekvenserna.
Varför slår de inte näven i bordet och säger ett rungande nej???
CO2-utsläpp (2013):
USA 16,4 ton/person
Kina 7,6
Indien 1,6
Kan vara värt att ha i minne när ni försöker få det till att det är Kina och Indien som är problemen, inte USA.
Om utsläppen från SNV i radio och från SNV:
http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Klimat-och-luft/Klimat/Tre-satt-att-berakna-klimatpaverkande-utslapp/Snabbstatistik-nationella-utslapp-av-vaxthusgaser-ar-2016/
Jag misstänker att dessa siffror är belastade med importen men inte avdrag för exporten?
Nån som vet?
Det spelar ingen roll hur många Parisöverenskommelser som sluts, världen blir bara dränerad på värdefulla pengar som borde gå till viktig utveckling, istället går dessa till en helt verkningslös CO2-reduktion. Hur har vi hamnat i ett läge där inverkan från solen och rymden inte har någon plats i klimatforskningen? Det saknas ju fullständigt samvariation mellan antropogen CO2 och temperaturutveckling. Hur kan man exempelvis tro att den försenade våren som vi nu fortfarande i maj upplever med minusgrader på nätterna, har med CO2 att göra? Den atmosfäriska cirkulationen i norr är rubbad, men av helt andra orsaker än mänsklig påverkan, sådana som under historiens gång har varit både värre och mildare mot växter och det levande.
Thomas P #15: Vem här har sagt att CO2 utsläppen är ett problem? Tror ens miljömupparna på det? De vill ju inte satsa på kärnkraftverk som har nära nollutsläpp av CO2. Sen har utsläppen från kolkraftverk har miljöproblem som inte har med koldioxiden att göra.
Thomas P [15]; En hårresande jämförelse mellan Kina och USA. Jämförelser som Du hänvisar till är inte ärliga. Om kineserna var till antalet som i USA, skulle väl deras utsläpp vara ca 40 ton/person, för de är ca 5 gånger flera individer i Kina än i USA.
Idag njuter vi av sol och värme i Luleå, första gången i år. Verkar tyvärr bli kortvarigt. Tänk vad CO 2 kan ställa till det. Hur är det med dig själv Thomas P. Vad är ditt klimatavtryck. Kanske under 10 ton, miljöpartist som du är. För du lever väl som du lär.
Björn #19 Det är folk och deras konsumtion som ger upphov till utsläpp. Att räkna per land oberoende av landets storlek är bara löjligt.
” Om kineserna var till antalet som i USA, skulle väl deras utsläpp vara ca 40 ton/person, för de är ca 5 gånger flera individer i Kina än i USA.”
Du tror på allvar att Kina skulle ha lika stora utsläpp som idag om de var femtedelen så många?
Nej, här handlar det snarare mer eller mindre undermedvetet om att man tycker att andra världsdelar inte skall ha samma rättigheter som vi i väst. Att problemet är att dessa länder nu börjar få för sig att de skall ha samma rättigheter européer och deras ättlingar runt om i världen.
#15 Thomas P
Du avslöjar din vänstervridna hjärna som spelar dig ett spratt.
Om du tror att CO2 är ett globalt problem så är det Indiens och Kinas utvecklingssträvan och den samlade befolkningen där som driver på ökande utsläpp.
Om all produktion sker i USA i stället för annorstädes skulle världen kunna minska sina utsläpp, för att inte tala om vi fick ensamrätt på produktion.
http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Miljo/Utslapp-internationellt/Koldioxideffektivitet/
Fast tänk om vi kunde få hit migranter från USA, i stället för Afghanistan-så mycket lägre utsläpp vi kunde skapa.(per capita i alla fall)
Thomas P [21]; Det är inte bara folk och deras utsläpp som diskreta individer som räknas, utan även folkens primitiva industrier och annan förbränningsteknik. Kina är väl världsledande när det gäller utsläpp från kolkraft och primitiv industridrift? Den kravlöshet som riktas mot Kina är knappast motiverande för att minska deras rätt att förorena vår luft. Märk väl att CO2 inte är en förorening, men däremot den stoftdimma som omger deras städer, industrier och tusentals kolkraftverk.
Olav, Thomas P och andra,
Redan 1992 beslöt man att dela upp världen i utvecklingsländer, dvs majoriteten av alla världens länder, och utvecklade länder. Endast de utvecklade länderna skulle binda sig för att minska koldioxidutsläppen. Senare bestämdes också att man skulle muta utvecklingsländerna med 100 miljarder dollar per år. Syftet var att få en bedövande världsopinion bakom kravet på att USA, Japan och EU skulle betala och tillfoga sig själva stora skador genom en avindustrialisering. Det var en lösning som passar t.ex. Indien, Brazilien och Kina väldigt bra.
https://www.klimatupplysningen.se/2016/08/21/illusionen-om-parisoverenskommelsen/
”Men de utvecklade länderna står bara för c:a 35% av utsläppen medan utvecklingsländerna står för 65% (och i stigande).”
”Inte heller så har alla utvecklade länder gått med på avsiktsförklaringen i Paris. Ryssland och Japan har redan sagt nej – det motsvarar 9% bort från de 35%. De som har lovat att binda sig till ett avtal står alltså för bara 26% av det globala utsläppen av växthusgaser.”
#24 Det avslöjar hur orimligt man ser på utsläppen.
Vilka länder har mest problem med förorenad luft? Kina och Indien.
I Kina har man tom förespråkat stängningar av industrier som är värsta utsläppare.
Ändå ser man på hur dessa länder slår ut industrier med betydligt mindre miljöpåverkan i väst.
Våra utsläpp är ca 35 miljoner ton CO2 inom landet och 110 miljoner om vi tar med den import vi har.
Är det då rimligt att ställa ännu högre krav här hemma? Skall vi gå före?
Vänd om i stället!
Säger som Hasse Alfredsson – rätta mig om jag har fel. Det så kallade avtalet från COP Paris avser väl tiden till 2030. Sedan är man överens om att fortsätta för att man ska begränsa global uppvärmning till två grader eller helst en och en halv grad. Och det ska väl pratas om i kommande COP-möten på olika håll i världen antar jag. Så vad kineserna tänker sig efter 2030 är väl lika diffust som resten av ruljangsen. Annat än att de ansluter sig till utopin att vi kan styra klimatet.
https://wattsupwiththat.com/2017/05/05/uh-oh-europes-trend-of-co2-reductions-seems-to-have-stopped/
EU ligger fast i utsläpp, med variationer mellan Maltas reduktion på 18% . I andra ändan ligger Finland och Danmark.
Finland kanske kan se fram emot ny kärnkraft snart. Uppstart närmar sig-nu om ett år!
#18 Per Welander.
”Vem här har sagt att CO2 utsläppen är ett problem? Tror ens miljömupparna på det? De vill ju inte satsa på kärnkraftverk som har nära nollutsläpp av CO2.”
Jag tror att de två mest citerade scenarierna som leder till 2 C-målet är IPCCs scenario RCP 2.6 och ett papper av Johan Rockströms et.al. från feb. i år- ”A roadmap for rapid decarbonisation”, http://science.sciencemag.org/content/355/6331/1269. Jag antar att du anser att författarna ingår i gruppen miljömuppar. I båda scenarierna, speciellt RCP 2.6 ingår en försvarlig bit kärnkraft som ökar fram mot år 2100. I RCP 2.6 ökar dessutom kol- och gasanvändningen till dubbla mot idag fram mot år 2100.
Lasse #22 ”Om du tror att CO2 är ett globalt problem så är det Indiens och Kinas utvecklingssträvan och den samlade befolkningen där som driver på ökande utsläpp.”
Och varför är det ett större problem att Kina och Indien ökar sina utsläpp idag än att vi i Väst gjorde det för ett halvsekel sedan? Är det inte mängden utsläpp som är det relevanta snarare än förändringstakten.
”Om all produktion sker i USA i stället för annorstädes skulle världen kunna minska sina utsläpp,”
USA har en mycket låg verkningsgrad. EU ligger betydligt bättre till och Japan ännu ett snäpp upp. Den där tabellen du länkade till är närmast meningslös eftersom den ignorerar att olika länder har olika typ av ekonomi. Högkvarteret för ett företag kan generera mycket pengar utan att ge en massa CO2 medan den utlokaliserade produktionen ger utsläppen men mycket mindre BNP-tillskott.
”Fast tänk om vi kunde få hit migranter från USA, i stället för Afghanistan-så mycket lägre utsläpp vi kunde skapa.”
Är du på allvar? Genomsnittsamerikanen har mer än fyra gånger större utsläpp än genomsnittssvensken. Hur skulle fler personer med sådana konsumtionsvanor sänka våra utsläpp? Nej, nu är det snarare den blåbruna röran som skall skylla allt på muslimer som talar.
Mitt sista stycke i #21 bekräftas så väl av de svar jag får, och om det är vänster att tycka att folk runt skall ha samma rättigheter i vilket land de än bor, jag då är jag stolt över att vara vänster. Ni gör klart att u-länderna skall hållas kort och inte få öka sina utsläpp till våra nivåer.
http://www.tagblatt.ch/nachrichten/schweiz/Verkehr-erreicht-CO2-Zwischenziele-nicht;art253650,4955717
Schweizarna har egentligen klarat sina mål: Men man kör allt mera och oftare, vilket gör att CO2-emissionerna stiger trots allt…
Samma gäller Tyskland: https://www.zukunft-erdgas.info/presse/co2-limit-2017
redan den 3.april har man nått upp till sitt mål för hela 2017. Egentligen borde man stänga landet NU! Menar miljöministern…
https://www.morgenpost.de/wirtschaft/article210196357/Deutschlands-CO2-Budget-fuer-2017-schon-jetzt-aufgebraucht.html
Tyskar tar cykeln menar hon.
Annars så jagar tyska bilfabriker nya rekord då det gäller producera fossildrivna bilar.
VW håller på att introducera småbilar som drivs med gas. Nya tank har utvecklats, som är typgranskade och godkända. Verkar vara så, att kunderna vägra köpa elbilar (mindre än 10000 i fjol bland ca 3,5 miljoner sålda bilar) och samtidigt så går dieselbilarna inte längre åt. Bilindustrin menar att upprustningen av bensinstationer med gas”mackor” kan inom 5 år utan stora kostnader genomföras. Dyrare än diesel, billigare än elbilar. Dessutom med i stort sett samma räckvidd som bensindrivna motorer.
Gasen är (ännu) både billigare och har mindre CO2_utsläpp och nära nog inga partiklar som diesel.
(Inte fråga om flytande gas, utan normal jordgas – Och Ryssland har just skrapat ihop pengarna för två pipline i Östersjön till).
Minns tyvärr inte var jag läste det, men:
En (och kanske Trumps bästa) strategi vore att göra så som Obama (mfl) försökt sälja in Paris-avtalet till allmänheten. Att det är ett bindande internationellt fördrag på riktigt, vilket kräver att senaten måste ratifiera det med 2/3 majoritet.
Dvs istället för att försöka dra sig ur dylikt och dyrt FN-trams och internationellt poserande, med allt trams, chatter och inignerad upprördhet som skulle följa ..
Att istället säga: Det här är så viktigt att det måste göras ordentligt (och inte som Obama, bara säga att det är så, men förhindra andra att ta ställning till det). Dvs sända det till Sneaten för ratificiering!
Och sedan får dom där visa om de vill framstå som fjantiga världförbättrare, eller stå för vad de sagt, och med ansvar inför egna väljarna. Och jag syftar på både republikaner och demokrater.
Kyoto-fördraget ratificerades aldrig (trots att Clinton skrev på det). För att senaten med 95 – 0 hade uttalat sig att om att inga sådana eftergifter skall göras. Al Gore (just det) försökte aldrig ens få det genom senaten.
PS Vad Thomas tror skulle vara ett ’problem’ eller för den delen vad han tror sig veta om USA och vad som sker där kan vi nog ta ganska lätt på. Vad han tycker och vill är ju välbekant sedan länge DS
Thomas P # 15
Statistiska lögner av allra enklaste slag. Att du inte skäms. Du fungerar som modellerna. räknar per capita när det ser bättre ut eller per land när det gynnar din ideologi. Fy fan.
#29
”Högkvarteret för ett företag kan generera mycket pengar utan att ge en massa CO2 medan den utlokaliserade produktionen ger utsläppen men mycket mindre BNP-tillskott.”
På sätt och vis har du rätt. Genom att sälja och köpa valuta, fonder, aktier et.c. kan dom göra mycket pengar ända tills bubblan spricker. Men dom producerar inget av värde för någon. Productionen är ofta nödvändig för att vi skall få förnödenheter och mat, men utsläpp är en biprodukt av det som vi måste ha, eller vill du äta papper?
Jag har sagt att du inte borde blanda dej i ekonomi. Det är alldeles tydligt inte din grej. Annars var #29 rappakalja. Jag vet inte om du medvetet försökte med någon form av provokation eller om det bottnade i ren dumhet.
Flitigaste trollet på bloggen låtsas nu tro att utsläpp per capita är viktigare än de totala utsläppen (från ett land).
Qatar har de största koldioxidutsläppen per capita: 44 ton per person. Trinidad och Tobago de näst högsta med 37 ton per person. De två länderna har 2,6 respektive 1,4 miljoner invånare. Spelar det någon egentligen roll om de skulle fördubbla sina utsläpp per person? Skulle världens klimat märka ett dugg?
Naturligtvis ska en överenskommelse kallas så, och inte ett avtal. När svenska medier och politiker hävdar att det finns ett Parisavtal om klimatet från 2015, visar det bara att de lever i en fantasivärld och inte hittar ut i verkligheten igen.
#29 Thomas P
”och om det är vänster att tycka att folk runt skall ha samma rättigheter i vilket land de än bor, jag då är jag stolt över att vara vänster. Ni gör klart att u-länderna skall hållas kort och inte få öka sina utsläpp till våra nivåer.”
Nu håller du verkligen på att spåra ur mer än vanligt på fredagkvällen. Det är ju inte vi som vill att några länder ska ”hållas kort” överhuvudtaget, u eller i eller någon. Det är ju ni som vill begränsa välståndsutveckling. Det är ju ni vill hindra u-länderna att exportera till oss genom ert nationalistiska fokus på egenproducerat och hat mot transporter. Och det sistnämnda innefattar att ta ifrån många u-länder där turism är en viktig del av ekonomin sina inkomster. Det är ju ni som uttryckt att u-länder ”inte ska få upprepa vårt misstag” att bygga upp välståndet med billig fossil energi, trots att ni motvilligt gett dem undantag i Paris för det större målet att införa er ideologi i våra länder. Vilket otroligt hyckel du kommer med!
Och du tror att skillnaden mellan amerikaners utsläpp per capita och svenskars bara beror ”konsumtionsvanor”? Du måste skämta. Så en amerikan i Sverige kör AC som i Texas och värmer sitt hus som i Alaska, har 500 mil mellan sina storstäder och får sin energi från kol- och gaskraftverk? Ja, så är det förstås. Och afghanen i Sverige samlar biobränsle på Djurgården och vallar getter på Gärdet nästan utsläppsfritt? Ja, så är det nog också. 😉
Och även om du för en gångs skull inte liknade klimatshotsskeptiker med förintelseförnekare, passade du ändå på att spela rasistanklagelsekortet. Stolt över det också?
Lars #33 Jag vet att det är svårt för dig att inse att det finns folk som inte delar era åsikter, men man blir inte troll för det.
Uppenbarligen går dock det här med utsläpp per capita över er horisont i er jakt på att hitta syndabockar långt borta. Tror ni på allvar att utsläppen skulle minska om vi delade upp Kina i 1000 småländer med en miljon innevånare var? Vart och en av dem skulle ju vara så försumbart…
Guy #32 Skäms på dig själv!
Christopher #34 Hela diskussionen här handlade om fördelning av utsläpp och vem som bär skulden, underförstått då att utsläppen är något oroa sig för. Det verkar då råda total enighet bland er blåbruna att problemet är inte att vi i väst släppt ut och släpper ut en massa CO2. Nej, problemet är att fler länder som Kina och Indien, vill vara med och då också får stora utsläpp.
”Och du tror att skillnaden mellan amerikaners utsläpp per capita och svenskars bara beror ”konsumtionsvanor”?”
Och du själv tror förstås på Lasses påstående ””Fast tänk om vi kunde få hit migranter från USA, i stället för Afghanistan-så mycket lägre utsläpp vi kunde skapa.” eftersom du inte hade något att invända mot det utan bara din vana trogen angriper mig för allt jag sagt och för den delen allt jag inte sagt också. Och jo, konsumtionsvanor är en betydande del av orsaken till skillnad i utsläpp, även om som sagt amerikansk industri är mer ineffektiv också.
Det finns folk som baserar sina åsikter på fakta. Som vi klimathotsskeptiker. Det finns folk som bygger en fantasivärld baserat på sina åsikter. Som klimathotstroende. Det finns folk som ideligen kommer med falska påståenden bara för att retas och provoceras. Dessa människor vet mycket väl att de är troll och det är patetiskt när de låtsas förolämpade över att kallas troll. Beteckningen troll har ingenting med faktabaserade åsikter eller avvikande åsikter att göra. Det handlar bara om att medvetet komma med falska påståenden. Det begriper troll mycket väl.
Skäms på dig själv teknologie doktor Thomas P. Du gör dålig reklam för teknologie doktorer.
Inlägget berör en aktuell fråga. Har inte sett något i svensk gammelmedia om det men jag kan ha missat något.
Här är ett öppet brev till Ivanka Trump att lyssna på vetenskapen och inte kändisar
https://spectator.org/296756-2/
#35 Thomas P
Det är ju bara du här som är tokig nog att försöka bestämma vem som ”bär skulden”! Lägg inte på oss vad det är du själv som gör. Jag unnar u-länder att bygga upp sitt välstånd, och det hindras inte av att jag får behålla mitt. Tvärtom, faktiskt. Det är du som kräver tagelskjortan på i din märkliga religion.
Vi vet, i din skruvade ideologi måste det alltid vara USA det är fel på. Men din tröttsamma självömkan till trots, är det bara att konstatera att det är ju Lasse som har rätt och du fel, då varför skulle jag kritisera honom? Givetvis minskar utsläppen om du flyttar amerikaner från deras förhållanden till våra, mer än än våra utsläpp ökar om du istället höjer afghaners utsläpp genom att flytta dem till vårt välstånd. Men är troligen svårt för dig att begripa när du tror att det är ”konsumtionsvanor” som förklarar skillnaden mellan länder. Men jag hoppas du inser att för oss som inte tillhör klimatkyrkan var det bara ett hypotetiskt exempel, det är inte vi som verkligen vill göra galenskaper för att minska några molekyler koldioxid i lufthavet.
Undrar just vad det är en genomsnittsamerikan konsumerar så mycket som inte jag gör?
För övrigt hoppas jag du inser att du och jag är ansvariga även för USA:s utsläpp så länge vi köper saker därifrån och du surfar på deras servrar.
#29
”Genomsnittsamerikanen har mer än fyra gånger större utsläpp än genomsnittssvensken. Hur skulle fler personer med sådana konsumtionsvanor sänka våra utsläpp? ”
Nu förenklar du åtskilligt och det vet du mycket väl. Det är sant att genomsnittsamerikanen kör en större bil längre, bor i en rymligare bostad med något sämre isolering (men med AC) och håller en högre inomhustemperatur än svensken, men det finns en hel del strukturella faktorer som gör att energiförbrukningen i USA (och i synnerhet förbrukningen av fossilt bränsle) oundvikligen blir betydligt större än i Sverige:
USA har mycket litet vattenkraft och (numera) litet kärnkraft. Praktiskt taget all elproduktion sker med kol eller naturgas.
USA är en stor massiv landmassa vilket innebär långa inrikestransporter, och proportionellt mycket mera inrikes- och mindre utrikestransporter. Det finns i stort sett inga användbara vattenvägar väster om Mississippi. Det innebär mycket mera inrikesflyg och långa lastbilstransporter. Visserligen går mera av godstransporterna (50%) på järnväg i USA än i Sverige (30%), men i princip alla tåg är dieseldrivna.
Dessutom är stora delar av landet glesbefolkat (det som dina åsiktsfränder därborta brukar kalla ”flyover country”). Det är ungefär som om Sverige skulla ha Götaland i ena änden, Norrland på mitten, och Svealand i andra änden.
Nästan all husuppvärmning är naturgasbaserad, även om värmepumpar börjar komma så smått.
Landet har nästan överallt ett extremt kontinentalt klimat med heta somrar och kalla vintrar. Dessutom är stora områden öken eller halvöken varför enorma mängder vatten måste pumpas hundratals eller tusentals kilometer (åtminstone i Kalifornien vore avsaltning nog mera energieffektivt, men av någon anledning är det inte politiskt korrekt)
USA har stora arealer åkerjord, med ett storskaligt högmekaniserat men ganska extensivt jordbruk, men förhållandevis litet skog. Biobränsle är därför en minimal sektor. Jordbruket producerar visserligen mycket majsalkohol, men om det minskar eller ökar koldioxidutsläppen är omstritt.
USA har i motsats till Sverige fortfarande en stor gruv- och tillverkningsindustri.
För Alaska och Hawaii gäller det mesta av ovanstående i kubik.
Ljug och vilseled så är du vänster!
ThomasPs snubbar och snubbor kritiserar liberala demokratier och civilisationer men gullar med rabiata totalitära hänsynslösa diktatorer och diktaturer. Röstar in Saudi i FNs kvinnoråd, skickar skattepengar till regeringar som finansierar uppmuntrar och utför terrordåd. Klimathotandet handlar endast om makt kontroll och stålar och NOLL om hänsyn till planeten eller miljön. Miljö/klimat är bara ett vilseledande verktyg för det rödgröna maktens gristryne att leta efter tryffeln med.
Maktkamp i USA, så börjar inlägget.
Hade skäl att ringa min kusin, kemisten, idag och vi kom in på ämnet KU, där han sett att jag skriver då och då. Vi har inte samsyn och det blev uppenbart att vi lägger olika tyngd i de fakta eller den information som strömmar emot oss. Men vi kan föra en diskussion trots att vi börjar med att konstatera att vi närmar oss den från helt skilda utgångspunkter. Vi försöker inte omvända varandra, för att vi vet att det är utsiktslöst och vi deltar inte i någon tävling. På 30 minuter hann vi igenom allt från Rachel Carson, via PCB och amning till nanoplast i abborrar.
Självklart är vi inte överens, varken om prioriteten hos problemen eller hur de ska lösas på lång sikt. Men det hindrar oss inte från att ta itu med det vi behöver göra tillsammans här och nu.
Tack Per för länken till brevet till Ivanka.
Brevet var intressant och bland kommentarerna fanns ett än tydligare brev till både far och dotter.
Vem är vald till president och varför!
Kommentarerna utvecklades för övrigt till en mycket intressant ”debatt”. De från början mycket aktiva trollen bleknade, på vanligt trollvis, i ljuset från den upplyste fysikern Gordon Fulks.
Efter hand växte G.F. fram tydlig och klar och blev ensam kvar på arenan.
Christopher #39 Du har rätt på en punkt. Jag läste det som att Lasse menade att utsläppen skulle minska här i sverige, men totalt kan de nog minska om en amerikan flyttar hit till vårt lite mer resurssnåla samhälle. Hur än du och tty försöker försvara USA:s höga utsläpp med olika krystade argument.
Hej
Klimatfrågan har politiskt blivit något av en pseudohändelse med undantag kanske av Sverige och den gröna rörelsen där det har blivit en nära nog hysterisk religiös/moralisk fråga. Det stora flertalet länder är eniga att utsläpp av växthusgaser bör minska och de gör vad som är möjligt och ekonomiskt rimligt utifrån de nationella förutsättningarna. Samma sak gäller andra miljöfrågor. Framstegs görs hela tiden utan moraliska pekpinnar eller piskor.
Man kan helt enkelt inte låta jordens befolkning öka 7 gånger på 200 år samt öka levnadsstandarden för det stora flertalet och sedan förvänta sig att detta inte kommer att innebära ett antal problem! Med en rimlig familjepolitik för de kommande 100-200 åren skulle det vara fullt möjligt att reducera jordens befolkning till någon miljard utan några större problem som till exempel att begränsa antalet barn per familj till högst två under en 100-års period. Kina har genomfört en ännu mer drastiskt familjepolitik vilken har fungerat och gett önskade resultat. Inte heller innebar de markant mindre barnkullarna i Sverige från 1930-talet några större problem utan snarare motsatsen.
#44 Thomas P
Jag försäkrar dig att geografi och naturresurser inte är ”krystade” argument. Det är den helt dominerande delen av skillnaden i utsläpp mellan USA och Sverige. Inte konsumtion, där är det mest en vilja att göra ideologiska angrepp på USA det handlar om. Små skillnader i livsstil finns, men den skillnaden har utjämnats rejält i senare tid. Jag har gjort ett flertal resor till USA de senaste 30 åren och sett den förändringen hända. Mest markant är hur bilarna krympt därborta. Här har de vuxit istället.
Nu är det bara så att naturen inte gett några fossila tillgångar här, utan istället goda förutsättningar för vattenkraft. Vi har en så liten befolkning att endast några få reaktorer klarat resten. Sveriges ”tättbefolkade” del är väl i storlek med en amerikansk delstat så våra transportbehov är små.
Men mellan mitt liv och en medelklassamerikansk är det nästan ingen skillnad. Utom att mitt hus håller lite kvalitet, som tty påpekar ovan. Jag har mer semester än dem också, och gjort betydligt fler långa utrikesresor. Men det kanske kompenseras av deras längre inrikesresor, som sagt.
#45 Lennart Bengtsson
Det är så bra att vi behöver inte ens en barnbegränsningspolitik lika lite som en klimatpolitik. Födelsetalet globalt är redan så lågt som ca 2,35 barn per kvinna och minskande. Och redan dagens värde är bara strax över vad som behövs för att upprätthålla antalet (ligger över två pga dödlighet).
Att befolkningen ökar nu och tag framöver beror en högre medellivslängd som Rosling uttryckt så väl i flera sammanhang. Den ökningen kan vi inte stoppa utan helt orimliga åtgärder. De barnen är redan födda.
Ett fortsatt lågt och minskande födelsetal får vi genom utbildning, jämnställdhet och ökande levnadsstandard.
Christopher&tty USA är en union av stater liksom Sverige är en del av EU. Det må vara inrikestransporter i USA och utrikes i Sverige, men annars är det sak samma. I och med att Sverige är litet så har vi desto mer utrikeshandel. Det är heller knappast dessa långresor som står för den stora skillnaden.
Att Sverige har bättre hus är en följd av svenska regleringar om byggstandard. Vi har gjort ett val att prioritera isolering medan man i USA mer valt att bygga stort och billigt och elda för kråkorna. Att USA har dieseldrivna tåg och producerar sin el med fossilbränslen är också ett val de gjort. Amerikanarna åker mer bil, handlar mer, har för det mesta mer förpackningsmaterial för det de köper osv.
Och visst har Sverige både gruvor och tillverkningsindustri vad än tty från sin horisont fått för sig.
Fascinerande är också skillnaden i hur Kina och USA beskrivs här på bloggen. Kinesiska utsläpp beskrivs enbart negativt medan ett gäng omedelbart hoppar in till USA:s försvar. (Förvånansvärt många svenskar till höger verkar närmast identifiera sig mer med USA än med Sverige. Kritik mot USA bemöts hätskt medan kritik mot Sverige är välkommen).
Lennart hoppade i alla fall in och försvarade opåkallat Kinas ettbarnspolitik. Tur att det var han och inte jag, för attans vad jag skulle kallats grönfascist eller liknande om jag sagt något sådant.
Enligt Thomas P eldar man för kråkorna i USA. Man kan undra om det inte finns nån Thomas P i USA som kan tala om för dom vad dom ska göra. Vilken tur för oss som har Thomas P som alltid vet bäst. Därför röstar han ju också på MP, partiet som in i minsta detalj vill bestämma över andra.
#48 Thomas P
Du fattar väldigt långsamt eller inte alls. Det är ingen som är negativ till Kinas utsläpp mer än du! Vi köper massvis med produkter därifrån som genererat dessa utsläpp. Med nöje, eftersom det gör produkterna billigare. Till exempel den jag skriver detta på nu.
Sedan är det festligt hur du varken klarar att förstå skillnader eller likheter mellan Sverige och USA. Du har någon slags vag inställning att de slösar för skojs skull också, tydligen.
Hur dålig din liknelse var mellan EU/Sverige och USA:s stater förstår du nog förstås däremot, men du chansade. Det som är inrikes (USA är faktiskt ett land) räknas in som utsläpp, men i Sveriges fall som vi redan konstaterat är ett litet land räknas inte det som är utrikes. Vilket ger en skev jämförelse. De har stora transportbehov som räknas in, vi har det inte.
Och att USA producerar el med kol istället för vattenkraft är inte ett val, det beror på förutsättningar.
Sedan är det ju ni på grönvänstersidan som är de nya nationalisterna. För mig är det ingen synd att kritisera Sverige. Individuell frihet är min ideologi, och då är det kanske inte så konstigt jag delvis gillar USA mer än Sverige därvidlag. Men det betyder inte jag gillar allt med USA för det.
Men jag undrar fortfarande vad du menar de konsumerar så mycket och kör så mycket till som inte jag gör. Låter mest som en nidbild. De tar bilen till jobb, förskola och köpcentret ungefär som jag. Bor i ett lika stort hus. Men när jag åker till Indiska Oceanen på semester (utsläppen räknas inte) åker de oftast inom landet, finns ju det mesta där.
Lennart B #45,
”Med en rimlig familjepolitik för de kommande 100-200 åren skulle det vara fullt möjligt att reducera jordens befolkning till någon miljard utan några större problem som till exempel att begränsa antalet barn per familj till högst två under en 100-års period. Kina har genomfört en ännu mer drastiskt familjepolitik vilken har fungerat och gett önskade resultat.”
Du gör mig besviken. Du resonerar som den värste Malthusian, eller som charlataner som Paul Erlisch och John Holdren. Kanske vore det bättre om du höll dig till klimatvetenskapen istället för politiken.
Enligt min mening så är den mänskliga befolkningen inget problem. Ju fler kroppar, desto fler hjärnor. Däremot är antalet myggor och fästingar ett problem som vi borde göra något åt!
Christpoher #50
”Du fattar väldigt långsamt eller inte alls. Det är ingen som är negativ till Kinas utsläpp mer än du!”
Thomas kör sin gamla vanliga taktik där han tillskriver sina motståndare saker de inte sagt. Därmed har han skapat en halmdocka som han sedan kan angripa. Du är vänlig nog att tolka detta som ett fall av trögtänkthet. Men jag undrar …
Christopher #50 som jag redan förklarat för dig så var min diskussion hypotetisk utifrån att nu utsläppen skulle vara ett problem och då är det lätt att se här hur olika USA och Kina beskrivs, men du har ju din sedan tidigare egen definition av ”ingen”.
”De har stora transportbehov som räknas in, vi har det inte.”
Det beror på transportsätt om det räknas in. Åker du bil ned till Europa tankar du i länderna du reser igenom och hamnar då med i deras statistik. Den post som försvinner är liten, alldeles för liten för att vara signifikant för att förklara skillnaden mellan USA och EU.
”Och att USA producerar el med kol istället för vattenkraft är inte ett val, det beror på förutsättningar. ”
Och vilka var det som uppfann kärnkraften? Vilka är det som valde att ha en så idiotisk energipolitik att man under massor av år körde med gamla ineffektiva kolkraftverk bara för att de slapp alla miljökrav osv? Som har valt att bygga städer enbart konstruerade för bilburna. Men om du tycker det är orättvist att jämföra USA med Sverige, jämför USA med Tyskland eller Japan, länder som inte har någon vattenkraft i vår skala. USA ligger fortfarande väldigt högt.
Ingemar #52 Den store mästaren på halmdockor är Christopher, och där måste jag säga att jag verkligen undrar.
”Allvetaren” Thomas P, bloggens mästare på att förvilla, på att flytta fokus. Och dessutom mästare på att försvara regeringens två partier. När det gäller halmdockor så är Thomas P mästarnas mästare. Och han är tråkigheten personifierad.
#53
”Ingemar #52 Den store mästaren på halmdockor är Christopher, och där måste jag säga att jag verkligen undrar.”
Säger mästarnas mästare. åller med Daniel W denna gång. ”bloggens mästare på att förvilla, på att flytta fokus.”
# 52
”Du är vänlig nog att tolka detta som ett fall av trögtänkthet. Men jag undrar …”
Jag med. Jag upprepar från # 32 ” Jag vet inte om du medvetet försökte med någon form av provokation eller om det bottnade i ren dumhet.”
Hur skall vi tänka, Thomas? Är du på riktigt eller är du sjuk?
#53 Thomas P
Du är dig lik. Flyttar fokus från Sverige till EU när din jämförelse inte funkade. Men så lyckat var det inte för dig. Du tror inte förutsättningar har någon betydelse. Få håller med. Det är givet att om Sverige hade haft fossila tillgångar hade vi använt dem, att ni nationalister du slår er för bröstet för att vi inte använder något vi inte har är något patetiskt. Inte överraskande har Tyskland ca dubbla utsläppen per capita mot oss. Och kan man tänka sig, de har stora fossila tillgångar. Du är ensam om att tro det är en tillfällighet…
Anklaga inte mig för dina halmdockor. Som Ingemar skriver är det din teknik. Vi är kritiska till att länder som Kina inte är berörda av klimatöverenskommelser, ja. Men vi är inte det minsta upprörda av vad de släpper ut, utan att vi ska skada vårt land och våra människor helt utan någon mening. Vi vill skrota avtal och överenskommelser, inte jaga Kina med blåslampa. Det sistnämnda skadar även oss, dessutom.
Av dina fantasier om USA förstår jag att du aldrig varit där? Jag har nämligen åkt kollektivt i och mellan deras städer. Finns det inte anslutning överallt? Tänk, det gör det inte här heller. Och ni skulle väl inte ha era rusningsköer i Stockholm om inte de kringboende även här föredrog bil, eller hur?
Sedan det här med inrikes/utrikes; min vanliga semestertripp motsvarar ca 30% av utsläppen av min årliga bilkörning, och en icke föraktlig del av min årskolbudget. Så det är inte försumbart i jämförelsen som du tror, när det inte räknas för mig men inte för amerikaner som flyger till Orlando/Hawaii mm.
Sexan glömde jag förstås en skillnad mellan våra länder. I vår socialiststat har vi förstås lägre köpkraft, och det håller kanske nere utsläppen en del. Men inte heller det känns som något att skryta om.
Thomas P. Tidigare har du spelat indignerad över antydningar om din leninistiska böjelse. Nu säger du att du är stolt över den. Vad är det som gäller?
En allmän reflektion kring läget i USA är att det är något av en kollision mellan två världsuppfattningar och då speciellt avseende amerikansk utrikespolitik vilket även Parisavtalet får sägas ha starka kopplingar till.
En mindre grupp rådgivare i vita huset som förtjänat Trumps förtroende under valet ställs mot den mer traditionella syn som det av honom utsedda nationella säkerhetsrådet står för. Inom vissa områden, t.ex. handel är de båda överens om en mer nationalistisk framtoning enligt Andrew Jacksons idéer. Inom andra t.ex. NATO, ett Kina och sanktioner mot Ryssland finns olika uppfattningar men där den traditionella falangens uppfattningar förnärvarande dominerar. Vilken som i slutänden vinner återstår att se.