Lars Bern låter hälsa att gårdagens arrangemang i riksdagen var klart lyckat. Ett tjugotal riksdagsmän deltog i seminariet, vilket får sägas vara över förväntan. Arrangörerna hade dock fått motta ganska kraftiga påtryckningar att ställa in föredragen.
För alla skeptiker är den nya öppenheten i riksdagen mycket välkommen och vi hoppas att det blir fler arrangemang av samma slag.
Ljuset i tunneln! Ska bli intressant att se medias reaktioner.
Lycka till med bokreleasen också!
Nu framstår det inte alldeles klart för mig vad det var för sorts ”arrangemang”. Kanske ett seminarium arrangerat av (vad eller vem eller vilka?) på Riksdagen. Är det i så fall Riksdagen som utsatts för påtryckningar?
Vilka deltog förutom Lars Bern?
Germund Hesslow och undertecknad var inbjudna av en riksdagsman för att redovisa vår syn på klimatdebatten. Ett tjugotal riksdagsmän var närvarande.
Bob Carter och Roy Spencer i direktkontakt med svenska riksdagsmän!? Snacka om att de kommer att få en chock, om de vågar lyssna förstås.
”Va, men det här är ju inte vad Väder-Per har sagt”
”Men, jag har ju sett Al-Gores film sex gånger, han kan väl aldrig ha ljugit?”
Fantastiskt trevligt att höra att en grupp riksdagsmän för ovanlighetens skull fått nyanserad information i klimatfrågan.
Heja.
Christopher E: För att vara riktigt exakt så har de bara fått höra den ena sidan av debatten. 😉
Undrar om 24direkt vågar sända?
Maggie: Men de har säkerligen fått den andra sidan i betydligt större mängd tidigare…
Lars Bern.
Uppfattar du att riksdagsledamöter i allmänhet förstår CO2s avtagande bidrag till ir-återstrålning med stigande halt?
Blev det någon vital efterdebatt?
Fanns några från de mer klimatoroade på plats?
Upplever du att ledande politiker privat har en lägre tro på så exponentiellt starka förstärkningseffekter att CO2 kan driva klimatet mot en global klimatkatastrof, än officiellt?
Kom det reaktioner på de påtryckningar som förekommit att ställa in föredragen?
Alla som är rädda om yttrandefrihet, borde reagera starkt på sådana påtryckningar.
Vem eller vilka försökte få arrangörerna att ställa in?
Labbibia
Kan vi gissa fördomsfullt på:
Thomas the tipping point Palm
??????
Ang Palm
Sätter 37 spenn i femte rejs på kollaps
Näst sista plats etter calle
Stalltipsen säger att pälsen inte är lyster eller blicken så klar längre
Gunnar L
Det kan vi, men det gör vi inte. 🙂
Thomas är väl knappast en sådan som skulle ägna sig åt att konspirera för att hindra riksdagsmännen att få höra den andra sidan av debatten?
Däremot finns det säkert folk inom Östra Aros-initiativet som inte skulle dra sig för sädant.
Janne rocker #7:
”Undrar om 24direkt vågar sända?”
24direkt kanske vågar sända, men inte direkt 😉 .
Allt jag gjorde var att som privatperson skicka ett brev till KTH:s rektor där jag frågade honom om det var lämpligt att han talade på en konferens givet att arrangören inte var klimatforskare och även flera av de övriga deltagarna var lite lustiga (framförallt Jaworowski).
Detta har då i mytbildningen hos contrarians blivit till att jag försökte stoppa den konferens Peter Stilbs anordnade. Givet detta så kan jag ifrågasätta hur allvarliga de där påtryckningarna mot det här mötet kan ha varit. Contrarian bara frossar i att utmåla sig som offer så det behöver inte varit mer än ett email den här gången heller.
Det jag finner lustigt är att ingen av de som känner till mötet tycks vilja säga något om vilka riksdagsmän som arrangerat eller deltagit i mötet, och inte heller är det någon som frågat än.
Oj. Thomas går i försvar. Det ser man inte varje dag.
Fråga. Varför ska du lägga dig i vilka konferenser rektorn på KTH väljer att delta i?
Thomas:
Bara att komma på idén att lägga sig i sådant vittnar ju om ett tankesätt som i alla fall jag tolkar som censur av oliktänkande.
Det liknar nyheten om att Lord Monckton inte fick delta i Demokraterna hearing tillsammans med Al Gore i Washington idag. http://wattsupwiththat.com/
Al Gore visste nog att Lord Monckton skulle sopa golvet med honom. Det säger en del om Al Gores ”case” också.
Labbibia, varför skulle jag inte som gammal KTH:are få ha åsikter om aktiviteter som i min mening sänker KTH:s rykte? Sitter verkligen yttrandefriheten hos er så löst att man inte ens som privatperson får yttra sig kritiskt?
Än mer komiskt blir det när Torsten sen blandar in Moncton som vid upprepade tillfällen hotat stämma folk som kritiserar honom. Där kan vi tala om bristande respekt för yttrandefrihet. Det finns ingen automatisk rättighet för vem som helst att stövla in i Amerikanska kongressen och tala, inte ens om man är Lord och tror att man sitter i brittiska överhuset. Inte handlar det om att Moncton skulle sopa mattan med någon, däremot skulle han säkert sänka debattnivån en hel del.
Thomas
Än mer komiskt?
Jag ser inget komiskt i att du lägger dig i din fd rektors göranden och låtanden.
Tillägg # 20
Jag stöder alltså din fd rektors rättighet att bevista vilka konferenser han vill, utan att fd elever ska ha åsikter om det.
Thomas är sig lik. Monckton VAR INBJUDEN men fick återbud av någon anledning. Jag tror att det var Al Gore som sa. Han eller jag, för det har han gjort förr. Al Gore debatterar aldrig.
Men det där att hindra oliktänkande att yttra sig har jag bara en kommentar till (oberoende av vem som gör det) : Skäms tamejfan!
Thomas #19
Du borde ha presenterat ditt ifrågasättande lite mer privat och personligt. Tycker jag.
Labbibia, självklart har KTH:s rektor rätt att tala på vilka konferenser han vill, men detta står inte på något sätt i motsats till min rätt att yttra mig om vad jag anser om detta. Det råder ännu åsiktsfrihet i Sverige, även om du tycks motsätta dig detta.
Hade du varit lika kritisk om det varit en ”skeptiker” som skrivit och haft åsikter om t ex regeringens klimatpolitik? Den skall väl få fatta vilka beslut som helst utan att folk skall ha åsikter om det…
Thomas #24
Du borde ha presenterat ditt ifrågasättande lite mer privat och personligt. Tycker jag.
Uffeb, jag skrev ett email. Hur mycket mer privat och personligt kan det bli? Det var Peter Stilbs som här i bloggen långt senare drog upp det hela sedan han hört om mitt mail av Flodström. Bland ”skeptiker” finns tyvärr inget som heter privat. Skickar man ett mail så dyker det snart upp på en blogg har jag erfarit vid flera tillfällen.
Thomas #26
Ok. Du gjorde nog rätt från början.
Men att anklaga skeptiker för att sprida privat information känns fel.
Va hetter’e
..off off ..offentlig offenbach offentlighetsppp .. offentlighetsprincipen JA
– Det är så fint asså
Thomas # 19:
”… Inte handlar det om att Moncton skulle sopa mattan med någon, däremot skulle han säkert sänka debattnivån en hel del.”
När du en gång efter lanserandet av filmen ”En obekväm sanning” tillfrågades vad du tyckte om den så svara de du att du inte sett den. Man kan undra om du fortfarande inte har sett den?
Torsten, om man skall tro Moncton, vilket man i allmänhet inte skall, så var det en republikan som bjudit in honom. Nu förlorade dock replublikanerna valet så det är inte de som styr agendan längre. De kan säkert se till att Moncton får tala, bara inte just vid det här tillfället.
Vad tycker ni förresten om att Moncton finansierade försöket att stoppa visningen av Gores film i skolorna i England? Försök till censur? Vad tycker ni om hans åsikt att man borde tvångstesta alla för HIV och låsa in alla som testar positivt? Är verkligen just Moncton rätt man att börja klaga på bristande frihet?
Thomas: Min kommentar till ALLA som försöker hindra oliktänkande att yttra sig är fortfarande: Skäms tamejfan.
Försök inte via ordb-js slingra dig ur det.
Uffeb, du verkar rätt desperat att hitta fel hos mig. Först var det fel för att jag inte varit tillräckligt privat, och när det inte höll, ja då var det inte fel på den som spred informationen utan på att jag klagade på att den spreds. Ett liknande exempel har vi när jag skrev ett brev till Ribbing som valde att svara här på bloggen istället, fast den gången var det självmål eftersom han framstod som en ren idiot som mätt lite snabbt i en figur och därefter bestämt sig för att ett sekels forskning måste vara fel.
Tycker du att det är normalt att gå och skvallra om epost, och dessutom förvanska innehållet på vägen?
Inge, ja jag har sett En obekväm sanning.
Torsten, när har jag försökt hindra ”oliktänkande” från att yttra sig menar du? Om all kritik är att betrakta som försök till censur så får hela den här bloggen läggas ned.
Var god förklara varför inte maggie skal slänga ut Thomatpalmen på momangen.
Thomas: Du har ju vid åtminstone vid två tillfällen försökt avstyra sådana evenemang. Det var ju det som startade diskussionen. Har du glömt det?
Torsten, jag har inte vid något tillfälle försökt avstyra något evenemang. Stilbs konferens vet jag att jag falskeligen blivit anklagad för att ha försökt avstyra, vilket är direkt löjligt. Det andra tillfället har jag ingen som helst aning om vad du syftar på. Det som startade diskussionen här i tråden var Gunnar och Labbibias insinuationer.
Ni contrarians är som sagt sjukligt fixerade vid att se er själva som offer.
Thomas #32
Om du känner dig jagad av felhittare så är det nog mer ditt problem än mitt.
Men visst är det obehagligt om Ribbing (vem det nu är) svarar offentligt på ett privat mejl.
Jag har nog missat mycket i den knepiga kommunikationen.
Men att du av den anledningen kallar mig desperat för att hitta fel hos dig är nog ganska mycket fel spår.
Thomas: Vi slutar här. Du kan tydligen aldrig erkänna vad du gjort. Trots att du själv i ett inlägg 16 skrev ”Allt jag gjorde var att som privatperson skickade ett brev till KTH:s rektor där jag frågade honom om det var lämpligt att han talade …”
Jag tror inte att du mår bra. Men det gör jag !
God natt!
Varför vara tolerant mot dom intoleranta ?
Elling Disen #39:
Det frågar jag mig också men ibland är de intoleranta så j-vl-gt ordbajsande så en debatt är omöjlig. Men det avslöjar naturligtvis dem själva. I denna blogg har ju ordbajsaren avslöjat sig länge och det fattar de flesta andra.
Vad tyst det blev. Är det sport på TV?
Torsten, uppenbarligen är fortsatt diskussion med dig meningslös eftersom du ligger på samma nivå som Elling, men som avslutning kan du väl i alla fall tala om vilket det andra evenemanget är du fått för dig att jag försökt avstyra?
Uffeb, kan du förklara vad du fick din kritik i #23 ifrån? Som jag ser det var den anklagelsen tagen helt ur luften, och det ger en antydan om just hur angelägen att hitta något att kritisera mig för du egentligen är. Professor C G Ribbing är en av Stockholmsinitiativets medlemmar.
Thomas: Ett räcker, sen är man inte oskuld längre.
Thomas
Självklart får du ha åskter om lite allt möjligt. Det har du också. Och du får också yttra dem eller meddela dem till andra. Det gör du också.
Men du behöver lära dig att leva med att du blir bedömd efter dina val och dina handlingar.
Det är lustigt att du klagar över att ’yttrandefriheten sitter så löst’ hos andra, samtidigt som du påpekar att ordet ’censur’ inte används korrekt av folk som får sina artiklar eller insändare refuserade. Dvs du gör exakt samma sak som du anklagar andra för.
För övrigt har jag svårt att tro att man kan sänka debattnivån under Gores gällande klimatfrågan. Möjligen skulle Monckton höja underhållningsvärdet. För vissa av lyssnarna, inte för alla förstås. Att Gore skulle bli förhånad beror inte bara på Monckton, utan det är till största delen självförvållat.
Man kan förstås alltid klaga över Moncktons polemiska stil, men däremot kan man inte hävda att Gore uppträder med större respekt eller ens anständighet mot dem som inte håller med honom. Dessutom vågar han bara vara stursk i motdebattörers frånvaro, ja han tom kräver att inga journalister får närvara eller ställa frågor.
”….ja han tom kräver att inga journalister får närvara eller ställa frågor.”
Samma anda som Palmen då.
Thomas, om du har försökt förmå Flodström att avstyra en konferens på KTH, eller att den skall officiellt vid KTH, så får du nog finna dig i att folk får uppfattningen att du försökt hindra att den blir av, eller iaf att den når allmänheten.
Det är inget jättelikt rättsövergrepp att ha åsikter om att andra borde hålla käft, eller yttra sig tyst någon annan stans där de inte hörs, men det är en tydlig yttring om vad du ville.
Du kan inte i efterhand komma och spela ömfotad över att detta påtalas för dig och att du blir kritiserad. Den kritiken är ju på inget sätt värre än vad du (i bästa fall) själv yttrade mot att andra skulle yttra sig.
Idén om att du hade skickat ett ’privat mail’ till rektorn om lämpligheten i dennes sätt att utöva sin tjänst är ju bara pinsam, för att inte säga rent bedrövlig. Hela idén med att du skicka ett brev (eller mail) är ju att någon annan får det!
Vad gnäller du över?
Bob Carter ska träffa svenska politiker (!!??) Dagens bästa nyhet för min del. Jag utgår från att svensk media hårdbevakar detta och följer upp morgontidningarna med tunga reportage…
Skeptikern #47:
”Jag utgår från att svensk media hårdbevakar detta…”
Dröm om Utopia också”
Skeptikern
Du kan nog vara ganska säker att vissa inom media följer detta noga. ’Hårdbevakar’ kanske man bör kalla det. Men inte i syfte att komma med tunga reportage. Så långt har vi inte kommit. Ännu.
De som har bundit sig fast vid klimatgalärens mast är (faktiskt) inte speciellt glada. Vare sig i temperaturutvecklingen, utvecklingen av den akademiska diskussionen, den publika mediala och tom den politiska. Av lätt förstådda skäl.
I det ögonblick de behöver gå ut och ta den debatten förlorar de en oerhörd stor del av det ’försprång’ det tidigare hade skaffat. När de som hävdat att ’debatten är över, forskningen är avgjord’ går ut på banan för att debattera, för att bemöta mätningar, data och forskning som existerar …
… då blir det (upplevda) försprånget de bland många ansågs ha, ögonblickligen förbytt i ett underläge i samma debatt eller forskningsdiskussion de nyss förnekade att den existerade.
Det är nog därför vi har sett så många sturiga ’förnekarartiklar’ från AGW-sidan där de ytterligare en gång vill fastslå att inget har ändrats. För att fördröja ögonblicket då det oundvikliga händer, nämligen att informationen om en allt mer brokig klimatdebatt även når allmänheten, och sedan media, och därefter politiker.
Det är nästan lite rart att man 2009 får höra tunga akademiker dra till med Naomi Oreskes ’letter’ från 2003 att ingen emotsäger AGW.
Thomas #42:
”…uppenbarligen är fortsatt diskussion med dig meningslös ..”
Du har tydligen insett att ditt ”case” inte håller. Det har tydligen Al Gore också gjort, så du är i ”gott” sällskap.
På fredagskvällens CNN hör och ser jag att det varit storframträdande av Al Gore i ameriaknska senaten (eller representanthuset). Han möttes av den ännu mera ex-next Presidenten Newt Gingrich. Om detta skulle jag gärna hört mera – men en av utfrågarna säger följande till Gore: Är ni medveten om att vi under de senaste dagarna fått flerfaldiga uttalanden (testimonies) som säger precis motsatsen till vad ni säger?
Gore svarar: det finns dom som fortfarande tror att månlandningen skedde i Arizona…
Undrar om det gick hem efter de tidigares uttalanden.
Thomas gröna ideer antar en rätt vissen färg när han inte förstår skillnaden mellan censur/yttrandefrihet och att visa propagandafilmer för skolbarn.
Jonas #46, ”Thomas, om du har försökt förmå Flodström att avstyra en konferens på KTH, eller att den skall officiellt vid KTH, så får du nog finna dig i att folk får uppfattningen att du försökt hindra att den blir av, eller iaf att den når allmänheten.”
Du inleder med ett försåtligt om, men eftersom detta om är falskt så blir resten också helt meningslöst. Jag har inte försökt avstyra någon konferens hur mycket ni lögnare till contrarians än hävdar det! I brist på sakargument övergår ni helt till insinuerande personangrepp!
Konstaterar att ”min nivå” gör ondt i impedansen tydligen.
Thomas # 24 och 36
God Morgon. 🙂
Regeringen består såvitt jag vet av folkvalda politiker, är rektorn för KTH politiskt tillsatt? Knappast. Det är en enorm skillnad, och det vet du.
Jag har inte insinuerat att du skulle ha försökt påverka riksdagskonferensen.
Däremot insinuerade jag att det skulle kunna vara någon ur Östra Aros-initiativet, som tog sig för med dylikt.
Läs igen!
Thomas
(Nu är det ’vi lögnare’ också?)
Hur exakt du formulerade dig i brevet, har förstås betydelse för exakt hur du formulerade dina förhoppningar.
Men om du försöker inbilla någon att den enda ambitionen var att informera Flodis om hur en viss TP personligen kände, och att du utöver det inte hade några andra förhoppningar, kommer du att få svårt att bli trodd.
Sen tycker jag inte att du skall hävda att min (villkorande) utsaga är personangrepp eller lögn. Du ligger närmare den gränsen i de flesta av dina utfall mot andra här.
Och man kan påpeka att du har en (kanske oförtjänt?) bagage i form av association med AGW-värmarna där: Det formligen vimlar av figurer som med allt dom förmår vill hindra andra att yttra sig, att publicera sig, att ge spridning åt sina åsikter, som vill redigera i andras texter för ökand AGW-konformitet, hindra TV-program, debatter, konferenser och möten osv. Och dessa kämpar med näbbar och klor för sådant. Och det är figurer från alla hörn och vrår av AGW-kramar spektret.
Och i det här fallet är det du som har försökt påverka (oavsett exakt formluering) och dessutom spelat indignerad över att folk kommenterat ditt ’privata’ brevskrivande …
Jonas, när du skriver här på bloggen så har du bara som avsikt att uttrycka dina personliga åsikter utan någon som helst önskan att påverka andra? Det förklarar i så fall varför du aldrig bryr dig om att ens försöka tala om någon vetenskap utan bara kommer med just åsikter om vad andra skrivit.
Du menar tydligen att det är fel att säga något i avsikt att påverka, och då har du en extremt restriktiv syn på yttrandefrihet. Du borde om du vore konsekvent vara minst lika kritisk mot Maggie, men nu vet jag ju att de här små mobbningskampanjerna mot oss ”avvikare” egentligen inte har med sådant att göra. Det är klassisk gruppsykologi: ni ylar tillsammans mer för att stärka er egen sammanhållning mot en upplevd fiende än för att ni menar vad ni säger.
Kanske skulle jag ge mig över och kolla regeringens diarium för att se om det är någon här på bloggen som någonsin skickat något brev för att försöka påverka, eftersom det tydligen inte är tillåtet. Och hur är det med Bojs, er contrarians hatobjekt, har någon månne skrivit till henne? Fy på denne i sådana fall! Sådana försök att påverka får man inte ägna sig åt!
Och nu vare yttrandefriheten som är i fara..
Thomas
Mycket snömos där. Inte allt dock. Jag försöker påverka andra, just genom argument. Men ”aldrig bryr dig om att ens försöka tala om någon vetenskap” är rent skitsnack (*).
Men du behöver verkligen lära dig att först läsa vad andra faktiskt skriver, och därefter uttrycka dig någorlunda korrekt när du bemöter det (utfall i affekt är just sällan något utöver det). Uttryckligen:
I både #44 och #46 säger jag raka motsatsen till vad du nyss hävdar (”extremt restriktiv syn på yttrandefriheten”).
Tvärtom, jag säger motsatsen. Nämligen att du givetvis får hysa, yttra och försöka påverka andra med dina åsikter. Men att du blir bedömd därefter. Och jag påpekar (än en gång) dina olika måttstockar vad gäller bruk av ord som ’censur’ ’yttrandefrihet’ ’vill förbjuda’ osv.
Hela din sista postning var bara trotsigt gnäll av typen ’men ni andra är också dumma … ’
(*) Jag läste fö review-kapitlet av Stefan Rahmstorf, efter dina spydiga kommentarer och uppmaningar.Och kommenterade vad där stod. Båda var bortkastad tid. Det var bara ytterligare en lista av samma gamla påståenden, utan ens ett försök till att förklara eller belysa någon ’vetenskap’
Thomas forts.
Snacket om gruppylande och mobbingfasoner är lika patetiskt. Du blir (oftast) hövligare bemött än du själv uppträder och förtjänar. Och inte heller försvarar du AGW-hypotesen med sakfrågor speciellt väl eller ofta. Mest påstår du bara att andra redan har visat att din ståndpunkt skulle vara rätt. Och allt som oftast rent felaktigt så …
Här är fö länken där du hävdade att det stod intressanta saker om hur återkopplingar (stora, positiva) hade tagits fram vetenskapligt.
I grunden handlar debatten om skeptikernas krav på att sakliga motargument mot CO2-hypotesen skall bli hörda; i den ”vetenskapliga” (IPCC:s sammanställningar) presentationen, i massmedias rapportering och i den politiska diskussionen. Hittills har det varit dåligt med denna öppenhet för kritiska synpunkter. Att demokraterna i USA avböjer att lyssna till Monckton är illavarslande för hur den politiska processen fungerar i en av de främsta demokratierna i världen. Det är bara att hoppas att öppenheten är större i den svenska riksdagen.
Thomas har naturligtvis all rätt att som privatperson försöka motarbeta en öppen debatt på sitt lärosäte hur mycket han vill. Själv skulle jag applådera om en rektor förespråkar öppen debatt framför en policy som förbjuder politiskt inkorrekta åsikter. KTH borde anordna en debatt inom sitt campus med Thomas om just denna principiellt intressanta fråga: Finns det några gänser för yttrandefriheten inom ett universitets ramar?
Monckton om IPCC:
http://www.youtube.com/watch?v=7W-BePJOLbw
Moncktons brev till republikanerna (och även Obama):
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/markey_and_barton_letter.pdf
Skeptikern #47:
”Bob Carter ska träffa svenska politiker (!!??) Dagens bästa nyhet för min del. Jag utgår från att svensk media hårdbevakar detta och följer upp morgontidningarna med tunga reportage…”
Om inte Thomas lyckas avstyra det hela.
Intressant – Maggie har nu tagit bort infon om mötet i riksdagen 13 maj. Inställt? Hemligt?
Mötet är ingalunda inställt men jag blev ombedd att vänta med informationen tills en officiell inbjudan gått ut.