Lars Bern låter hälsa att gårdagens arrangemang i riksdagen var klart lyckat. Ett tjugotal riksdagsmän deltog i seminariet, vilket får sägas vara över förväntan. Arrangörerna hade dock fått motta ganska kraftiga påtryckningar att ställa in föredragen.
För alla skeptiker är den nya öppenheten i riksdagen mycket välkommen och vi hoppas att det blir fler arrangemang av samma slag.
Lycka till med bokreleasen också!
Vilka deltog förutom Lars Bern?
”Va, men det här är ju inte vad Väder-Per har sagt”
”Men, jag har ju sett Al-Gores film sex gånger, han kan väl aldrig ha ljugit?”
Heja.
Uppfattar du att riksdagsledamöter i allmänhet förstår CO2s avtagande bidrag till ir-återstrålning med stigande halt?
Blev det någon vital efterdebatt?
Fanns några från de mer klimatoroade på plats?
Upplever du att ledande politiker privat har en lägre tro på så exponentiellt starka förstärkningseffekter att CO2 kan driva klimatet mot en global klimatkatastrof, än officiellt?
Kom det reaktioner på de påtryckningar som förekommit att ställa in föredragen?
Alla som är rädda om yttrandefrihet, borde reagera starkt på sådana påtryckningar.
Kan vi gissa fördomsfullt på:
Thomas the tipping point Palm
??????
Sätter 37 spenn i femte rejs på kollaps
Näst sista plats etter calle
Stalltipsen säger att pälsen inte är lyster eller blicken så klar längre
Det kan vi, men det gör vi inte. 🙂
Thomas är väl knappast en sådan som skulle ägna sig åt att konspirera för att hindra riksdagsmännen att få höra den andra sidan av debatten?
”Undrar om 24direkt vågar sända?”
24direkt kanske vågar sända, men inte direkt 😉 .
Detta har då i mytbildningen hos contrarians blivit till att jag försökte stoppa den konferens Peter Stilbs anordnade. Givet detta så kan jag ifrågasätta hur allvarliga de där påtryckningarna mot det här mötet kan ha varit. Contrarian bara frossar i att utmåla sig som offer så det behöver inte varit mer än ett email den här gången heller.
Det jag finner lustigt är att ingen av de som känner till mötet tycks vilja säga något om vilka riksdagsmän som arrangerat eller deltagit i mötet, och inte heller är det någon som frågat än.
Fråga. Varför ska du lägga dig i vilka konferenser rektorn på KTH väljer att delta i?
Bara att komma på idén att lägga sig i sådant vittnar ju om ett tankesätt som i alla fall jag tolkar som censur av oliktänkande.
Det liknar nyheten om att Lord Monckton inte fick delta i Demokraterna hearing tillsammans med Al Gore i Washington idag. http://wattsupwiththat.com/
Al Gore visste nog att Lord Monckton skulle sopa golvet med honom. Det säger en del om Al Gores ”case” också.
Än mer komiskt blir det när Torsten sen blandar in Moncton som vid upprepade tillfällen hotat stämma folk som kritiserar honom. Där kan vi tala om bristande respekt för yttrandefrihet. Det finns ingen automatisk rättighet för vem som helst att stövla in i Amerikanska kongressen och tala, inte ens om man är Lord och tror att man sitter i brittiska överhuset. Inte handlar det om att Moncton skulle sopa mattan med någon, däremot skulle han säkert sänka debattnivån en hel del.
Än mer komiskt?
Jag ser inget komiskt i att du lägger dig i din fd rektors göranden och låtanden.
Jag stöder alltså din fd rektors rättighet att bevista vilka konferenser han vill, utan att fd elever ska ha åsikter om det.
Men det där att hindra oliktänkande att yttra sig har jag bara en kommentar till (oberoende av vem som gör det) : Skäms tamejfan!
Du borde ha presenterat ditt ifrågasättande lite mer privat och personligt. Tycker jag.
Hade du varit lika kritisk om det varit en ”skeptiker” som skrivit och haft åsikter om t ex regeringens klimatpolitik? Den skall väl få fatta vilka beslut som helst utan att folk skall ha åsikter om det…
Du borde ha presenterat ditt ifrågasättande lite mer privat och personligt. Tycker jag.
Ok. Du gjorde nog rätt från början.
Men att anklaga skeptiker för att sprida privat information känns fel.
..off off ..offentlig offenbach offentlighetsppp .. offentlighetsprincipen JA
– Det är så fint asså
”… Inte handlar det om att Moncton skulle sopa mattan med någon, däremot skulle han säkert sänka debattnivån en hel del.”
När du en gång efter lanserandet av filmen ”En obekväm sanning” tillfrågades vad du tyckte om den så svara de du att du inte sett den. Man kan undra om du fortfarande inte har sett den?
Vad tycker ni förresten om att Moncton finansierade försöket att stoppa visningen av Gores film i skolorna i England? Försök till censur? Vad tycker ni om hans åsikt att man borde tvångstesta alla för HIV och låsa in alla som testar positivt? Är verkligen just Moncton rätt man att börja klaga på bristande frihet?
Försök inte via ordb-js slingra dig ur det.
Tycker du att det är normalt att gå och skvallra om epost, och dessutom förvanska innehållet på vägen?
Inge, ja jag har sett En obekväm sanning.
Ni contrarians är som sagt sjukligt fixerade vid att se er själva som offer.
Om du känner dig jagad av felhittare så är det nog mer ditt problem än mitt.
Men visst är det obehagligt om Ribbing (vem det nu är) svarar offentligt på ett privat mejl.
Jag har nog missat mycket i den knepiga kommunikationen.
Men att du av den anledningen kallar mig desperat för att hitta fel hos dig är nog ganska mycket fel spår.
Jag tror inte att du mår bra. Men det gör jag !
God natt!
Det frågar jag mig också men ibland är de intoleranta så j-vl-gt ordbajsande så en debatt är omöjlig. Men det avslöjar naturligtvis dem själva. I denna blogg har ju ordbajsaren avslöjat sig länge och det fattar de flesta andra.
Uffeb, kan du förklara vad du fick din kritik i #23 ifrån? Som jag ser det var den anklagelsen tagen helt ur luften, och det ger en antydan om just hur angelägen att hitta något att kritisera mig för du egentligen är. Professor C G Ribbing är en av Stockholmsinitiativets medlemmar.
Självklart får du ha åskter om lite allt möjligt. Det har du också. Och du får också yttra dem eller meddela dem till andra. Det gör du också.
Men du behöver lära dig att leva med att du blir bedömd efter dina val och dina handlingar.
Det är lustigt att du klagar över att ’yttrandefriheten sitter så löst’ hos andra, samtidigt som du påpekar att ordet ’censur’ inte används korrekt av folk som får sina artiklar eller insändare refuserade. Dvs du gör exakt samma sak som du anklagar andra för.
För övrigt har jag svårt att tro att man kan sänka debattnivån under Gores gällande klimatfrågan. Möjligen skulle Monckton höja underhållningsvärdet. För vissa av lyssnarna, inte för alla förstås. Att Gore skulle bli förhånad beror inte bara på Monckton, utan det är till största delen självförvållat.
Man kan förstås alltid klaga över Moncktons polemiska stil, men däremot kan man inte hävda att Gore uppträder med större respekt eller ens anständighet mot dem som inte håller med honom. Dessutom vågar han bara vara stursk i motdebattörers frånvaro, ja han tom kräver att inga journalister får närvara eller ställa frågor.
Samma anda som Palmen då.
Det är inget jättelikt rättsövergrepp att ha åsikter om att andra borde hålla käft, eller yttra sig tyst någon annan stans där de inte hörs, men det är en tydlig yttring om vad du ville.
Du kan inte i efterhand komma och spela ömfotad över att detta påtalas för dig och att du blir kritiserad. Den kritiken är ju på inget sätt värre än vad du (i bästa fall) själv yttrade mot att andra skulle yttra sig.
Idén om att du hade skickat ett ’privat mail’ till rektorn om lämpligheten i dennes sätt att utöva sin tjänst är ju bara pinsam, för att inte säga rent bedrövlig. Hela idén med att du skicka ett brev (eller mail) är ju att någon annan får det!
Vad gnäller du över?
”Jag utgår från att svensk media hårdbevakar detta…”
Dröm om Utopia också”
Du kan nog vara ganska säker att vissa inom media följer detta noga. ’Hårdbevakar’ kanske man bör kalla det. Men inte i syfte att komma med tunga reportage. Så långt har vi inte kommit. Ännu.
De som har bundit sig fast vid klimatgalärens mast är (faktiskt) inte speciellt glada. Vare sig i temperaturutvecklingen, utvecklingen av den akademiska diskussionen, den publika mediala och tom den politiska. Av lätt förstådda skäl.
I det ögonblick de behöver gå ut och ta den debatten förlorar de en oerhörd stor del av det ’försprång’ det tidigare hade skaffat. När de som hävdat att ’debatten är över, forskningen är avgjord’ går ut på banan för att debattera, för att bemöta mätningar, data och forskning som existerar …
… då blir det (upplevda) försprånget de bland många ansågs ha, ögonblickligen förbytt i ett underläge i samma debatt eller forskningsdiskussion de nyss förnekade att den existerade.
Det är nog därför vi har sett så många sturiga ’förnekarartiklar’ från AGW-sidan där de ytterligare en gång vill fastslå att inget har ändrats. För att fördröja ögonblicket då det oundvikliga händer, nämligen att informationen om en allt mer brokig klimatdebatt även når allmänheten, och sedan media, och därefter politiker.
Det är nästan lite rart att man 2009 får höra tunga akademiker dra till med Naomi Oreskes ’letter’ från 2003 att ingen emotsäger AGW.
”…uppenbarligen är fortsatt diskussion med dig meningslös ..”
Du har tydligen insett att ditt ”case” inte håller. Det har tydligen Al Gore också gjort, så du är i ”gott” sällskap.
Gore svarar: det finns dom som fortfarande tror att månlandningen skedde i Arizona…
Undrar om det gick hem efter de tidigares uttalanden.
Du inleder med ett försåtligt om, men eftersom detta om är falskt så blir resten också helt meningslöst. Jag har inte försökt avstyra någon konferens hur mycket ni lögnare till contrarians än hävdar det! I brist på sakargument övergår ni helt till insinuerande personangrepp!
God Morgon. 🙂
Regeringen består såvitt jag vet av folkvalda politiker, är rektorn för KTH politiskt tillsatt? Knappast. Det är en enorm skillnad, och det vet du.
Jag har inte insinuerat att du skulle ha försökt påverka riksdagskonferensen.
Däremot insinuerade jag att det skulle kunna vara någon ur Östra Aros-initiativet, som tog sig för med dylikt.
Läs igen!
(Nu är det ’vi lögnare’ också?)
Hur exakt du formulerade dig i brevet, har förstås betydelse för exakt hur du formulerade dina förhoppningar.
Men om du försöker inbilla någon att den enda ambitionen var att informera Flodis om hur en viss TP personligen kände, och att du utöver det inte hade några andra förhoppningar, kommer du att få svårt att bli trodd.
Sen tycker jag inte att du skall hävda att min (villkorande) utsaga är personangrepp eller lögn. Du ligger närmare den gränsen i de flesta av dina utfall mot andra här.
Och man kan påpeka att du har en (kanske oförtjänt?) bagage i form av association med AGW-värmarna där: Det formligen vimlar av figurer som med allt dom förmår vill hindra andra att yttra sig, att publicera sig, att ge spridning åt sina åsikter, som vill redigera i andras texter för ökand AGW-konformitet, hindra TV-program, debatter, konferenser och möten osv. Och dessa kämpar med näbbar och klor för sådant. Och det är figurer från alla hörn och vrår av AGW-kramar spektret.
Och i det här fallet är det du som har försökt påverka (oavsett exakt formluering) och dessutom spelat indignerad över att folk kommenterat ditt ’privata’ brevskrivande …
Du menar tydligen att det är fel att säga något i avsikt att påverka, och då har du en extremt restriktiv syn på yttrandefrihet. Du borde om du vore konsekvent vara minst lika kritisk mot Maggie, men nu vet jag ju att de här små mobbningskampanjerna mot oss ”avvikare” egentligen inte har med sådant att göra. Det är klassisk gruppsykologi: ni ylar tillsammans mer för att stärka er egen sammanhållning mot en upplevd fiende än för att ni menar vad ni säger.
Kanske skulle jag ge mig över och kolla regeringens diarium för att se om det är någon här på bloggen som någonsin skickat något brev för att försöka påverka, eftersom det tydligen inte är tillåtet. Och hur är det med Bojs, er contrarians hatobjekt, har någon månne skrivit till henne? Fy på denne i sådana fall! Sådana försök att påverka får man inte ägna sig åt!
Mycket snömos där. Inte allt dock. Jag försöker påverka andra, just genom argument. Men ”aldrig bryr dig om att ens försöka tala om någon vetenskap” är rent skitsnack (*).
Men du behöver verkligen lära dig att först läsa vad andra faktiskt skriver, och därefter uttrycka dig någorlunda korrekt när du bemöter det (utfall i affekt är just sällan något utöver det). Uttryckligen:
I både #44 och #46 säger jag raka motsatsen till vad du nyss hävdar (”extremt restriktiv syn på yttrandefriheten”).
Tvärtom, jag säger motsatsen. Nämligen att du givetvis får hysa, yttra och försöka påverka andra med dina åsikter. Men att du blir bedömd därefter. Och jag påpekar (än en gång) dina olika måttstockar vad gäller bruk av ord som ’censur’ ’yttrandefrihet’ ’vill förbjuda’ osv.
Hela din sista postning var bara trotsigt gnäll av typen ’men ni andra är också dumma … ’
(*) Jag läste fö review-kapitlet av Stefan Rahmstorf, efter dina spydiga kommentarer och uppmaningar.Och kommenterade vad där stod. Båda var bortkastad tid. Det var bara ytterligare en lista av samma gamla påståenden, utan ens ett försök till att förklara eller belysa någon ’vetenskap’
Snacket om gruppylande och mobbingfasoner är lika patetiskt. Du blir (oftast) hövligare bemött än du själv uppträder och förtjänar. Och inte heller försvarar du AGW-hypotesen med sakfrågor speciellt väl eller ofta. Mest påstår du bara att andra redan har visat att din ståndpunkt skulle vara rätt. Och allt som oftast rent felaktigt så …
Här är fö länken där du hävdade att det stod intressanta saker om hur återkopplingar (stora, positiva) hade tagits fram vetenskapligt.
Thomas har naturligtvis all rätt att som privatperson försöka motarbeta en öppen debatt på sitt lärosäte hur mycket han vill. Själv skulle jag applådera om en rektor förespråkar öppen debatt framför en policy som förbjuder politiskt inkorrekta åsikter. KTH borde anordna en debatt inom sitt campus med Thomas om just denna principiellt intressanta fråga: Finns det några gänser för yttrandefriheten inom ett universitets ramar?
http://www.youtube.com/watch?v=7W-BePJOLbw
Moncktons brev till republikanerna (och även Obama):
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/markey_and_barton_letter.pdf
”Bob Carter ska träffa svenska politiker (!!??) Dagens bästa nyhet för min del. Jag utgår från att svensk media hårdbevakar detta och följer upp morgontidningarna med tunga reportage…”
Om inte Thomas lyckas avstyra det hela.