Lugn i stormen

storm

För er som inte har sett Bjørn Lomborgs film “Cool it” så gör det.

Några huvudpoänger i filmen är att barn idag är rädda. En del tror att vi snart kommer att ha en helt översvämmad jord där inga människor finns kvar, bara hav. Varifrån har de fått den här bilden, tänker jag, och är det inte dags för skolor och förskolor att försöka ge dem en annan och mer vetenskaplig bild? Skolan ska inte bidra till att sprida desinformation.

Den andra är att det finns stora osäkerheter i klimatmodellerna och att forskarna därför faktiskt inte vet hur mycket den globala uppvärmningen kan bli eller hur mycket haven kan stiga etc.

Den tredje huvudpoängen, som jag ser det, är att vägen framåt går via nya innovationer. De visar i filmen på många sådana som s a s är på gång. Det är ju på tvärs mot vad många inom olika miljörörelser förespråkar. För dem handlar det om olika skatter och förbud som ska göra att medborgarna agerar på ett klimatvänligt vis. Det är ju naturligtvis inget fel i att dra ner på sin energikonsumtion om det inte skapar olägenheter men vi måste nog inse att den stora förändringen handlar om att utveckla nytt i framtiden och också att det kommer vi att göra.

En annan person som också pekar på stora möjligheter i framtiden med ny teknik är Maria Strømme. I sitt sommarprogram beskriver hon en del av vad nanoteknologin kan tänkas göra i framtiden. Maria blev som 34-åring Sveriges yngsta professor i ett teknikämne. Lyssna gärna om ni inte har gjort det för det är verkligen mycket fascinerande. Teknologin kan användas för allt från att lösa energikrisen genom supereffektiva solceller till att få förlamade människor att gå genom att hjälpa kroppen att växa nya celler och naturligtvis ännu mycket mer. Hon pratar också om ett starkt Nordisk samarbete som låter mycket intressant.

Som klimatet utvecklar sig i detta nu har jag inte alls bråttom. Jag kan ändra mig men i nuläget fördrar jag vänta in ny teknik som vi kan gå över till successivt och i god ordning. Jag tror inte på drastiska åtgärder framtrummade i någon slags klimatpanik då de lätt leder fel. Därför tror jag inte på bindande åtaganden i Paris för vem kan idag bestämma vilken teknik och vilka tekniska landvinningar vi kommer att ha imorgon?

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Guy

    Cool it skulle vara jättebra. Det här är kanske OT men höaktuellt, eller?

    Jag följde med God morgon Finland på MTV3. I soffan satt sekreteraren för WWF Finland. Dagens ämne gällde dom förnybara resurserna som tar slut idag. Resten av året lever vi på lån.

    Jag var intresserad av att veta vilka resurser det är fråga om och hur vi (jorden) kan leva på lån? Är det lån som varje år sedan avskrivs? Betyder det att vi lånar mjölken för morgondagen någonstansifrån?

    Journalisten inledde med frågan vad det beror på att resrserna nu är slut. Svar av WWF sekreteraren Lisa Rohweder (passande namn?) : Det beror på CO2 utsläppen! Jaha, tänkte jag, nu får jag veta hur koldioxiden inverkar, men nix. Det bara är så. Sedan följde alla dom vanliga flosklerna, som till och med Thomas borde rodna för: stormar, översvämmningar, torka osv.

    Inga följdfrågor, endast uppmuntrande medhåll från journalistens sida. Och så undras det farför ungarna (och andra) är rädda!!

    Jag vet ännuheller inte vilka resurser det är fråga om. Ärligt talat tror jag att Lisa inte heller vet.

  2. Jonte

    Verkar vara en bra film att se en regnig dag, men lite för lång att titta på under fikapausen på jobbet 😉

    Lite OT, men jag snubblade över den här sidan: http://www.elbranschen.nu/content/view/1831/85/lang,english/

    Någon som känner till författaren?
    Är det vettigt det han skriver?
    Kan någon klimatalarmist kommentera de “fakta” han tar upp?

  3. Håkan Bergman

    Och i DN
    “I dag den 13 augusti är det Overshoot Day som innebär att mänskligheten redan har gjort av med jordens årsproduktion av ekologiska resurser ”
    Jag undviker ekologiskt, så jag berörs väl inte.

  4. Björn

    I SVD idag kan man läsa om negativ överföring: “Gillade du inte matematik i skolan så håll tyst om det och låt inte barnen höra ditt gnäll när du hjälper dem med läxorna. Din negativa inställning överförs till ungarna, visar ny forskning”. Barn är genetiskt programmerade att lära sig av omgivningen, men i första hand i hemmet. Familjeattityder och inställningar till olika fenomen, avspeglas väl hos barnen. Även lärare kan ha en negativ överföring i frågor som rör exempelvis klimatdebatten. Familjers och lärares negativa överföring måste brytas, hur skall annars en objektiv världsbild kunna överföras till de uppväxande? Får barn en objektiv världsbild när de ständigt överöses av negativitet? Nej, de blir oskyldiga offer i en kaotisk och motsägelsefull värld. Motgiftet mot detta är kunskaper och åter kunskaper. Om det negativa kan balanseras mot något positivt, kanske världen framstår som mer begriplig och mindre osäker.

  5. Jalle

    #2 Spännande! Då kommer det alltså inte att finnas ekologiska produkter att köpa fr o m nu?

  6. Mats G

    Det intressanta med Lomborg är hur klimathotarna hantera honom. Trots att han ställde upp på grundkonceptet. Jorden står inför ett klimathot så smutskastades han från “The cause”.

    Varför. Jo han fick för sig att man kan använda logiska, mer kostnadseffektiva och pragmatiska lösningar än att ställa om hela energisystem.

    ex. Om det blir varmare. Installera AC.

    Angående ungar och skrämselpropaganda.
    Först har väl SVT ett väldigt stort ansvar att inte skrämma upp de unga. Jag tycker jag ser motsatsen. Skolan hjälper dessutom gärna till.

    vet ej om det är en skröna men det skulle inte förvåna mig om det finns viss sanning i det. Jag tror det var i England som en ung människa kom in akut till ett sjukhus pga uttorkning. Anledningen visa sig vara att han vill spara vatten på planeten för att folk hade brist på vatten i stora delar av världen.

    Vi vuxna har naturligt ett ansvar att skydda barn mot sådana här dumheter. Men vad gör vi när de vuxna beter sig som barn???

  7. tolou

    Denna skall väl kunna bota folk med klimat-angst:

    “We Are Now Starting To See A Dramatic Cooling In The Arctic”, Says Former NOAA Meteorologist …”Extremely Cold” From 2025 To 2050!

    – See more at: http://notrickszone.com/2015/08/12/now-starting-to-see-a-dramatic-cooling-in-the-arctic-says-former-noaa-meteorologist-extremely-cold-from-2025-to-2050/

  8. tolou

    Håkan #2
    Om det nu visar sig att Co2 medverkar POSITIVT till det ekologiska systemet har beräkningen alltså fel tecken, dvs. i stället för ca. 4 månader ”kort” behöver vi bara ”låna” ungefär 1 månad varje år. Visst, fortfarande en lån av moder jord men det alarmistiska inslaget uteblir.

    https://www.klimatupplysningen.se/2014/08/19/aps-baklanges-pa-slak-lina/#comment-381527

  9. Kenneth Mikaelsson

    #5

    Värme=bra
    Kyla=dåligt

    Är väl bara pantade AGW idioter som tycker tvärtom..

  10. GoranA

    Tack Lena för länken till en film som ger hopp även om CAGW anhängarna skulle få rätt på någon sätt. Jag ska absolut visa den i skolan vid rätt tillfälle.
    Den visar på den enda rätta, att vi löser dagens problem med morgondagens teknik. Under tiden anpassar vi oss. Det viktigaste är att vi har tillgång till billig och tillgänglig energi.

  11. tolou

    #1
    Earth Overshoot Day
    http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/earth_overshoot_day

    ”The Ecological Footprint also measures the carbon Footprint, which represents the land area required to sequester carbon dioxide emissions from fossil fuel burning and cement production.

    Today, the carbon Footprint is more than half of humanity’s total Ecological Footprint. It is also the fastestgrowing part of the Footprint.”

  12. LBt

    “.. det finns stora osäkerheter i klimatmodellerna och att forskarna därför faktiskt inte vet hur mycket den globala uppvärmningen kan bli eller hur mycket haven kan stiga ..”

    Visst är det så. Kända skeptiska klimatforskare utesluter inte ens en katastrofal utveckling.

    “Som klimatet utvecklar sig i detta nu har jag inte alls bråttom.”

    Nej för egen del finns naturligtvis ingen anledning men barnen? Nja om 50 år vet vi nog inte och framför allt inte om 100 eller 150.

    “.. men i nuläget fördrar jag vänta in ny teknik ….”

    Ny teknik kan vi alltid vänta på men hur hade mänsklighetens värld sett ut idag om vänta är det enda man gjort. Det är kanske detta som bekymrar barnen?

    Varför inte istället till dess vi vet bättre välja återhållsamhet inom ramen för vad tillväxt och utveckling tål? Dvs medvetet begränsa utsläppsökningen tex understödja energieffektivisering, naturgasutnyttjande och kärnkraftsutbyggnad. Istället för att bara vänta och naturligtvis istället för drastiska åtgärder.

    KU:s propaganda ställer “inga åtgärder” mot “drastiska, ekonomiraserande” som om inga andra alternativ finns och driver genom denna polarisering alla som förstår att vår påverkan kan vara ett problem mot åtgärder som kan vara mer långtgående än vad som är lämpligt. KU:s propaganda är helt enkelt kontraproduktiv. Men möjligen kan Rossi och ett genombrott för LERN ställa allt på huvudet redan inom något år och göra denna propaganda meningslös.

  13. Kenneth Mikaelsson

    #5

    Bra Tube…. rekommenderad..

  14. Kenneth Mikaelsson

    Höru din bludder pelle (LBt) kolla in tuben i post #5

    Din skiva är både sne sprucken och repig bara så du vet..

  15. John Silver

    #1
    Fotosyntesen finns inte, har aldrig funnits och kommer aldrig att finnas.
    Sådeså.

  16. Christopher E

    #12 LBt

    “Kända skeptiska klimatforskare utesluter inte ens en katastrofal utveckling.”

    Varför inte skriva “känd” i singular och Curry istället för att tassa omkring med omskrivningar?

    “Ny teknik kan vi alltid vänta på men hur hade mänsklighetens värld sett ut idag om vänta är det enda man gjort.”

    Det är det enda man gjort hittills. Och världen är riktigt OK om än inte felfri. Det finns inget skede i historien då man medvetet velat begränsa välstånd och utveckling i stora internationella överenskommelser för ett osannolikt och hypotetiskt problem.

    “medvetet begränsa utsläppsökningen”

    Det gör man redan, behövs inga klimatavtal för det. Utsläpp är lika energiomvandling som kostar pengar. Man strävar alltid (åtminstone i marknadsekonomi) efter att minimera kostnader.

    “Det är kanske detta som bekymrar barnen? ”

    Barnen är nog mest bekymrade över när de ska få senaste mobilmodellen och har nog inte insett att med den gröna ekonomin kan de glömma sin mobil (vilken tillverkas och transporteras från Kina medutsläpp, och betalas av föräldrar som ännu har lön kvar innan fler miljöskatter införs).

    “naturgasutnyttjande och kärnkraftsutbyggnad”

    Dessa saker hyllas av en bred majoritet på denna blogg och motarbetas av klimatskrämmarna. Du är i fel sällskap.

    “KU:s propaganda ställer ”inga åtgärder” mot ”drastiska, ekonomiraserande” som om inga andra alternativ finns”

    I praktiken ser vi redan ekonomi- och miljöraserande effekter av klimatpolitik, och det lär inte bli bättre med tiden. Propaganda, det är att förneka detta.

  17. LBt

    Bludder, bara bludder från dem som inte kan erkänna sig till det motiverade i att medvetet eftersträva utsläppsbegränsningar.

  18. Mats G

    17
    LBt

    Jag tror inte att du förstått konceptet för hur man argumeterar(här). Tanken är att du skall kunna belägga det du påstår. Att det känns bra för dig räcker liksom inte.

    Om du nu tycker att försiktighetsprincipen skall nyttjas för att di ser att det finns bristande resurser så måste du visa på det på något sätt.

    Historiskt sätt har det ju visat sig den totalt motsatta. Med förfinad teknik, alternativ teknik eller ny teknik har mänskligheten strävat vidare. Många alarmister har kommit och gått att den ena eller andra råvaran skall ta slut. Kan inte komma på en där det verkligen hänt i världshistorien. Alla fall inte under modern tid.

    Så vad jag kan förstå har du inte mycket under fötterna när du kommer med dina påstående. Och säga det många gånger hjälper knappast när underlaget saknas.

  19. Ingemar Nordin

    Björn Lomborg ifrågasätter inte IPCC som den organisation som påtagit sig uppgiften att reda ut den vetenskapliga grunden. Det är synd eftersom IPCC bör ifrågasättas. Det är en byråkratisk och korrumperad organisation som gång på gång visat att dess främsta syfte inte är vetenskapligt utan politiskt. “Alla” litar på IPCC utan att våga eller kunna ifrågasätta.

    Det Lomborg ifrågasätter är åtgärderna. Det är bra eftersom människor bör upplysas om alla de grönas förslag är totalt bortkastade om syftet är att styra klimatet. Åtgärder som vind- och solkraft, spara på el och värme, skapa handel med utsläppsrättigheter, förbjuda utsläpp etc har bara negativa effekter utan att påverka ett smack. Men ingen västpolitiker vågar säga högt att det hela bara är en ren symbolpolitik som deras väljare förväntas offra sig för.

    Mitt förslag är: 1) skrota IPCC, eller tillsätt åtminstone “a red team” för att få en balans i debatten. 2) Skippa symbolpolitiken och de gröna fantasierna om vilka åtgärder som fungerar. Det är bättre att utgå från en realistisk syn på energipolitiken. 3) skapa en villkorslös institutionell ram för fri forskning och innovation utan politiska pekpinnar och styrning.

  20. Mats G

    OT
    Proppen ur?

    Hörde på radion igår en dialog mellan expressens politiska redaktör(?) och DN(tror jag).

    Och jag höll på att köra i diket.

    Expressen sade massa politisk inkorrekt när det gäller svensk politik.

    Några exempel.
    Bostadskrisen är relaterad till invandring.
    Långtidsarbetslöshet är relaterade till invandring
    Barnfattigdom är relaterade till invandring.

    Kanske några till som jag missade.

    Jag tror fortfarande det inte är sant. Kan jag ha drömt??

  21. tolou

    misunderstood by the neo-Malthusians and their fellow travelers: population, peak oil (and peak commodities more generally), the precautionary principle, worries about a cancer epidemic, genetic modification in agriculture, climate change, and species loss.

    For each, the argument is much the same.
    Concern is overhyped.

    Technology driven by “free markets” has always provided solutions and will do so in the future as well.

    – See more at: http://www.thegwpf.com/roger-pielke-jr-malthusians-v-cornucopians/#.dpuf

  22. Kenneth Mikaelsson

    #20

    Folk har väl börjat fatta att landet inte kan,bör styras av folk som är så väsen skilda från verkligheten som våra så kallade folkvalda…
    Men detta är bara en vår bris mot stormen som kommer….

  23. tolou

    “In 50 years, every street in London will be buried under nine feet of manure.”

    Great Horse Manure Crisis of 1894

    http://www.historic-uk.com/HistoryUK/HistoryofBritain/Great-Horse-Manure-Crisis-of-1894/

    This huge number of horses created major problems. The main concern was the large amount of manure left behind on the streets. Each horse also produced around 2 pints of urine per day

  24. Ingemar Nordin

    Apropå punkt (3) i #19 “skapa en villkorslös institutionell ram för fri forskning och innovation utan politiska pekpinnar och styrning”

    Först sossarna (under Palmes ledning) sedan de borgerliga regeringarna har skapat en skola och ett universitetssystem som perfekt passar politikernas intresse av att styra forskning och utbildning.

    Kenneth M #22 “Men detta är bara en vår bris mot stormen som kommer….”

    Jag förväntar mig att SD, när de tagit makten, till fullo kommer att utnyttja de politiskt styrda institutioner som sossar och Alliansen har byggt upp. Forskningsråden med sina miljarder står redo. Etnicitetsforskning och behovet av att bevara en svensk kultur kommer att få mycket pengar. Inom ekonomin kommer forskningsprojekt som räknar på kostnaderna för invandring och integrering att flyta genom ansökningssystemet som oljade blixtar. Forskning om brottsförebyggande åtgärder med anledning av den höga kriminaliteten bland invandrare kommer att prioriteras. Särskilt stöd till unga etniskt svenska forskare kommer att bli den nya regeringens “forskningssatsning”.

    OK, jag är en cyniker. Men jag ser det framför mig. När väl murarna mellan vetenskap och politik är rivna så kommer systemet att utnyttjas till fullo.

  25. Gustav

    Tolou:
    Mycket intressanta inlägg du kommer med och jag erkänner också att jag hittills har haft det rätt motigt i mina profetior som peakist. Däremot finns det självfallet också gränser för vilka innovationer vi kan prestera. Det är exempelvis svårt att bryta mot D trrmodynamiska lagarna trots att vi har gott om pengar.

  26. Ingvar

    >OK, jag är en cyniker. Men jag ser det framför mig. När väl murarna mellan vetenskap och politik är rivna >så kommer systemet att utnyttjas till fullo.

    Djefligt är det. Politiserad vetenskap är en skräcklig hydra vars huvuden ständigt skall huggas av

  27. Allan Forsling

    OT

    Hörde på Reinfeldts sommar idag. Han positionerar sig för ett välavlönat toppjobb inom FN: New York är ju inte så dumt… Och klimatet styr ju FN…

  28. LBt

    Mats G #18,
    mänskligheten har inte strävat vidare genom att vänta på ny teknik, den har framgångsrikt utnyttjat tillgänglig teknik och fört samhället framåt. Mänskligheten skulle för länge sen varit utplånad om dess samhällsbyggare planerat med teknik som man i en framtid hoppats på. Jag hoppas och tror på ett genombrott för LENR inom ett halvår men det betyder inte att jag menar att vi idag kan planera från denna utgångspunkt.

    Det kan finnas andra som vet mer och faktisk redan vågar planera.

    Vad försiktighetsprincipen beträffar har den inget med bristande resurser att göra ( vad fick du det ifrån? ) utan är uteslutande en följd av att vi faktiskt inte vet vad vår fossila förbränning idag och framdeles får för följder om 50-100-150 år och därefter. Medveten återhållsamhet som inte stör vår egen samhällsutveckling är vad jag tänker mig, inget annat.

    Klimatförnekarna och de gröna har här satt sig i samma båt och tom på samma sittbräda. Den ena stirrar åt höger och den andra sneglar åt vänster, båda vänder ryggen åt de utsläppsbegränsande fördelar kärnkraften har. Den ena därför att man vägra erkänna utsläppsbegränsningar som en fördel och den andra för att kärkraftsmotstånd utgjort en del av modersmjölken.

    Och vad har vi fått? En tidigarelagd avveckling i vårt eget energiberoende land, ett Tyskland som valt att göra sig beroende av kol och rysk gas samt ett Japan som tänkt sig leva på olja men som möjligen tänker om.

    Men denna oförmåga eller ovilja att se bortom sin egen tid till trots, Rossi kanske ger framtida generationer möjligheten till ett eget värdigt liv.

  29. Ulf L

    Gustav
    Visst finns fysikaliska begränsningar, men människans snillrikhet är obegränsad. Det är inte det att människan bryter mot fysikaliska begränsningar utan snarare att hon finner vägar att kringgå dem.
    Jag trodde att ljusets våglängd var den naturliga begränsningen för ett mikroskops upplösning. Förra året delades Nobelpriset ut till tre som lösgjorts sig från den begränsningen.

  30. Mats G

    28
    LBt
    “Vad försiktighetsprincipen beträffar har den inget med bristande resurser att göra ( vad fick du det ifrån? )”

    Det är det vanliga användningen av försiktighetsprincipen. Tydligen har du en egen tolkning av den.
    Det är inte allt för svårt att förstå din position. Ta ner CO2 halten på ett vettigt sätt och ekonomiskt hållbart sätt. Ex genom att satsa på kärnkraft. En klart möjlig väg framåt och alla blir nöjda utom kärnkraftsmotståndare som också oftast råkar vara de som är räddast för klimathotet.

    Min fråga till dig. Hur skall man hantera de som varken vill ha kärnkraft, kol, eller olja? Det tror det går bra med vatten, vind och sol. Det är det här dilemmat vi har. Vår antagonister har tappat det totalt. Deras lösning går inte ihop hur mycket man än försöker vända och vrida på det. Hur mycket subventioner man än pumpar in.

    Det är det här man måste förhålla sig till. Att lyckas avdramatisera klimathotet anser jag vara den bästa strategin. Då vrider man vapnet ur klimathotarnas händer och då faller det andra också och vi har möjlighet att få en vettig energipolitik.

    Det jag vänder mig emot när det gäller din argumentation är att den är lite för mjäkig. Vi kommer aldrig få konsensus när det gäller energipolitiken. Här är det strid på kniven som gäller. Kärnkraftsmotståndet har för stort inflytande i detta land. Det är inte proportionellt med folkviljan. Om detta tillstånd fortgår mycket längre kan vi få allvarliga problem med energiförsörjningen i Sverige.

    Därför går det inte att gulla. Det här är allvarligt.

    När det gäller LENR skall du nog vara försiktig att hoppas alltför mycket. Du lär bli besviket ‘big time’.
    Jag hoppas du har klart för dig att produkten kommer aldrig utanför dörrarna på fabriken så länge de inta kan förklara hur den fungerar.

    Låt oss säga att det fungerar. En helt ny, för oss okänd, atomfysikprocess som utvecklar värme.
    Hur vet vi att den inte utvecklas till en atombomb. Vi har ingen aning vad som händer, eller hur??

    Tror du allvarligt att det kommer tillåtas att spridas till gemene man??

    Tyvärr måste man göra saker i rätt ordning. Man måste helt enkelt förstå sig på vad som händer inne i maskinen. Det finns inga genvägar.

  31. Christopher E

    #30 Mats G

    Vettiga synpunkter och bra resonerat.

    Håller med dig om LENR och har för mig att jag sagt något liknande. Om de nu verkligen är något på spåren är det lindrigt talat litet osannolikt att myndigheterna gladeligen skulle tillåta små fusionsburkar med okända naturkrafter kopplade till var mans värmepanna i villakvarteret…

    Men vetenskapligt är det mycket spännande om det finns en okänd process här.

  32. LBt

    Rossis E-Cat är redan godkänd för industriellt bruk och dessutom sen 1/2-år i kontinuerlig drift hos kund.

    De som känner sig mogna att framhålla kärnkraft som det enda effektiva sättet att begränsa utsläppen från vår fossila förbränning är naturligtvis välkomna. Skulle LENR i en (nära) framtid ändra på detta välkomnas naturligtvis även det.

    För övrigt kanske detta intresserar

    Airbus Scientist Announces ‘Major Theoretical Breakthrough’ in Cold Fusion — To Be Revealed in October

  33. Bäckström

    Lomborg är vettig.
    Som någon tidigare påpekade i tråden, utgår han från IPCC:s scenarier och anser att ökade växthusgaser är ett allvarligt problem. Efter att ha forskat inom sitt område, (ekonomi), för att ta reda på vad verkan kontra kostnad är med Kyoto/Köpenhamn/Paris avtalen blir i mätbara effekt, kommit fram till att dessa i stort sätt är helt bortkastade trillioner och Istället borde man lagt motsvarande resurser på utveckla energikällor och energilagring så man kan priskonkurrera med fossilenergi, samt att anpassa utsatta områden, tex som Holland gjorde på 60-talet med sina skyddsvallar.

    Mao. Om man på riktigt, verkligen tror att ökad co2 i atmosfären kommer att leda till en katastrof borde man ju vara idel öra när någon som Lomborg påvisar ineffektiviteten med nuvarande approach och faktiskt lyssna och tänka till om man kanske skulle kunna använda dessa enorma resurser på ett betydligt resurssmartare och därmed hållbart sätt?

    Men det gör vare sig våra medier, husalarmister eller våra folkvalda representanter.
    Den intressanta frågan blir då; varför gör ni inte det?

    Handlar det egentligen om något annat än rädslan av en (kanske) lite varmare värld?
    Jag får inte ihop det? Det är inte logiskt.

    /Bäckström