Litet samtal kollegor emellan

climategate2

Det här e-mejlet från Climategate 2.0 vill jag inte undanhålla er. Det är från Michael Mann (han med den berömda hockeyklubban som reproducerades 5-6 gånger i FNs IPCCs rapport från 2001) till Phil Jones (han som är chef på klimatforskningscentret vid University of East Anglia, och som råkat ”tappa bort” alla originaldata om 1900-talets marktemperaturer när folk började fråga efter dem).

Året är 2007, och några skeptiker försöker förgäves få IPCC-forskarna att lämna ut de empiriska data som de byggt sina artiklar och rapporter på. Det här mejlet gäller en förfrågan från McIntyre om data som de använt för en beräkning av städers påverkan på väderstationernas temperaturmätningar (UHI-effekten). Mike tycker inte att Phil ens skall svara på en sådan förfrågan.

#1680

Datum: Ons, 29 aug 2007

Från: ”Michael E. Mann” <mann@…>

Ämne: Re: något som ej bör föras vidare

Till: Phil Jones <p.jones@…>

Phil,

Jag skulle inte svara på detta. De kommer att misstolka och ta ur sitt sammanhang allt som du ger dem. Detta är en fälla. De skulle säkert publicera detta och ignorera alla motbevis som du lämnar ut. De ger sig på Wei-Chyung eftersom han är amerikan, och tröskeln för [att bli fälld för] förtal är högre. Inte desto mindre bör han fundera på att lämna in en stämning för ärekränkning, kanske du också.

Jag har pratat med folk i staterna om att hitta en undersökande journalist för att undersöka och avslöja McIntyre, och hans hittills outforskade kopplingar med fossilindustrin. Kanske måste man göra detsamma med den där typen Keenan också.

Jag tror att det enda sättet att stoppa de här människorna är att avslöja dem och diskreditera dem.

Har du något emot att jag skickar det här vidare till Gavin Schmidt (med ett krav på att han respekterar den sekretess som du har gett det) för att få ytterligare synpunkter/tankar? Han brukar ha tänkvärda insikter med avseende på sådana saker.

mike

I klimatbranschen så finns det uppenbarligen vissa känsliga frågor som man bara inte bör ställa. För då kan man råka ut för både det ena och det andra …

Det är intressant att notera att Michael Mann även privat verkar tro på sina egna (och andra AGW:ares) ständigt upprepade propagandalögner att alla skeptiker måste vara köpta av fossilindustrin. De lever verkligen i sin egen bubbla.

Ingemar Nordin

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Jan-Erik S.

    Lysnna, se och njut!!!
     Förmodar de flesta kanske redan hört denna suveräna låten med parodi på hockeyligan.
    Tål dock att upprepas!!! 

    http://www.youtube.com/watch?v=nfVwEBkuqts

  2. Jan-Erik S.

    …suveräna låt…heter det.

  3. Ulf L

    Det är det som är problemet. De tror verkligen på det de gör  och då är  förlöpningar ursäktade, för de står på sanningens sida. Det lilla flämtande tvivel som lyser där svagt är inte nog för att modifiera någonting. 
    Jag tvivlar inte på att de är hedervärda män/kvinnor i andra sammanhang men just här har det hänt något. I religiösa sammanhang kallas sådant fanatism.

  4. Bosse J

    En form av hjärntvätt. De (CRU-gänget och dr Mann i synnerhet) verkar uppvisa klassiska symptom på sekterism i och med det uppenbara urvalet av fakta för att stödja sin favorit-tes och det känslomässiga avståndstagandet från argument som talar emot. Det beteendet är i stark kontrast mot hur vetenskap ska bedrivas, men det är inget ovanligt mänskligt beteende när det kommer till politik och religion. Dvs, när man har ett mål, en agenda och ett syfte som kräver att andra människor underkastar sig uppoffringar.
    Vetenskapsmän som spelar med i ett politiskt maktspel får räkna med att bli kritiserade och granskade. När de motsätter sig och försvårar granskning blir den naturliga slutsatsen att de har nåt att dölja och att kritiken var riktig. Idiotiskt beteende om man faktiskt vill övertyga med sina argument.

  5. Jan-Erik S.

    BJ #4:
    Lyssna på låten som jag föreslår i #1:
    Den heter “Hide the decline” där Michael Mann är huvudperson.
    Härlig satir på MM och hockeyklubban.
    Passar speciellt i jultider 🙂   

  6. OT men nog så aktuellt.
    Kan någon sammanfatta vad som blev resultatet av den sammankomst som var större än fotbolls VM i Sydafrika? På fotbollsarenan gjordes ju ett och annat mål, och det slutatde med ett resultat men här? Jag förstår att det fortfarande manglas och att det troliga resultatet blir att förhandlingarna skall fortsätta med sikte på 2015. Då kommer en ny IPCC rapport föreligga. De som är ansvariga för denna måste ju känna kniven på strupen. Om inte den höjer tonläget hur allvarligt det är så kommer förhandlingarna dö ut. Om det skall ske en övergripande bindande avtal t. ex 2015 så måste nästa rapport vara så skarp att ingen kan tveka – svårt för huvudförfattarna -världen vilar i deras händer. Sen kan man ju tycka att när inte ens alla länder i Europa kan komma överens om en ekonomisk ordning, där vi vet att det föreligger dåliga finanser, hur skall då hela världen göra det – detta måste vara världshistoriens största misslyckande. Europas ledare verkar ju dessutom inte ha varit i Durban i slutförhandlingarna – de belv väl tillräckligt förolämpade i Köpenhamn.
    För övrigt läste jag på BBC att Greenpeace VD protesterade utanför kongresshallen , men blev utschasad tillsammans med dom andra efter en halvtimme. Skönt att höra att de är tillbaka på ruta A, hoppas de kan rensa inom IPPC toppen också. 

  7. Rolf

    Och vad gör man när man inte kan försvara sig eller sitt beteende, när det inte finns verkliga fakta att försvara sig eller sina slutsatser med, när det inte går att försvara sina metoder eller urval av data ? Lämnar man ut uppgifterna för granskning om man är medveten om bristerna ?
     
    Här finns anledningen till många skeptikers grundläggande inställning om varför det inte är brist i vetenskapen utan rent fusk som propageras av IPCC som nu dessutom blivit avklädda inpå bara skinnet av Donna. Nu vet vi vad det är för typer som har styrt AGW, vi vet också att de har varit väl medvetna om både brister och fel i sina visade resultat.

  8. Holmfrid

    Hörde på P1 från Durban.  Builjol  meddelade senaste “uppdaterade” temp. prognos –  +6.5 grader till 2035!!

  9. OT
    Någon länkade till artikeln här på TCS i går, men länken förtjänar verkligen att postas igen.

    Jag missänker att alla “klimatshotalarmistiska” journalister och redaktörer på DN är nere i Durban, Sydafrika, för det som publiceras är ingenting mindre än sensationellt för att komma från det hållet.
    Och dessutom går det att kommentera artikeln!!!
    Vad är det frågan om? En kupp på självaste DN? 😀

    http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/inga-bevis-for-fler-klimatflyktingar

  10. Ann L-H

    Suverän låt och bild!

    Resultatet från Durban måste väl vara en stor framgång. Alla vattenmeloner från EU och NGO har ju majoriteten där på sin sida.     

  11. Ulf L

    Vattenmelon 🙂 Grön utanpå, röd inuti men kärnan är brun.

  12. Ulf L
    “men kärnan är brun”
    Den var ny.

  13. AOH

    Lars Jonsson  #  6
     
    ”…..För övrigt läste jag på BBC att Greenpeace VD protesterade utanför kongresshallen , men blev utschasad tillsammans med dom andra efter en halvtimme. Skönt att höra att de är tillbaka på ruta A, hoppas de kan rensa inom IPPC toppen också…..”
     
    Stämmer !
     
    http://www.guardian.co.uk/environment/video/2011/dec/09/greenpeace-executive-director-kumi-naidoo-removed-un-climate-talks-durban-video?intcmp=239

  14. Jan-Erik S.

    Labbibia #9:
    Appropå DN:s artikel. 
    Tror svenskarna i gemen gör rätt för namnet “klimatflyktingar”.
    Vi söker oss under ledighet till varmare områden.
    För att inte tala om pensionärer som flyttar till Thailand, Spanien 🙂
    Det är vad jag kallar för klimatflykt 🙂 🙂 🙂    

  15. Ivh

    Det som framgår är att de tycker McIntyre är en lögnare som misstolkar allting.

  16. John Silver

  17. Ann L-H

    Den årliga utsorteringen av inaktuell litteratur har i år nått 1995 års Forskning och Framsteg. Där hittar jag en artikel av en av mina favoriter, den mångkunnige Nils Uddenberg. Rubriken lyder “Kan grön människofientlighet leda till miljödiktatur“. Nu 16 år sedare har vattenmelonerna helt tagit över MSM inklusive FoF mm.

  18. Mycket intressant läsning från min favoritpolitiker Vaclav Klaus. Texten är på engelska, hans site har rätt mycket på engelska
    http://www.klaus.cz/clanky/2988

  19. Helge

  20. Ann L-H #10
    Rent ut sagt.  Det var som fan!

  21. Henrik

    Angående DN:s artikel är det Anders Boling som skrivit den, han är den enda krisiskt tänkande personen som är kvar på DN. Trodde han fått sparekn sedan han skrivit (i somras) om att de extrema väderhändelserna inte ökat, han passar på nu när Bojsan och övriga är på semester i Sydafrika 😉

  22. Har vi sett detta i svensk media?  Svenska och kinesiska forskare. Det borde väl vara intressant!
    http://tucsoncitizen.com/wryheat/2011/12/09/a-2485-year-record-shows-current-warming-is-a-natural-cycle/

  23. Rolf 2

  24. HenrikM

    Ivh

    Jag konfunderad  på din kommentar, är det ironi, eller tycker du så här? Jag upplever som du att dom är irriterade på Mcintyre. Men det är väl en helt annan sak om man planerar för smutskastning. Jag kan vara irriterade på ganska många personer och argumentera hit och dit. MEN jag har aldrig någonsin funderat på att smutskasta min “opponent”. Snarare har jag försökt förstå deras ståndpunkt och försökt och “omvända” dom. Det är en helt annan femma om man antingen planerar eller utför en smutskastningskampanj mot personen i fråga. 

  25. Börje S.

     
    Från Climategate 1: Keith Briffa på CRU var inte helt med på noterna i första början av Manns hockeystick-kupp. Så småningom spelade han med, men är fortfarande tveksam för att inte säga orolig över bluffandet/undanhållandet av väsentliga fakta.

    Jag tar om detta för att illustrera att den inre klimatkretsen VISSTE att det de höll på med var mycket osäkert. Trots det använde de alla medel (utom de vetenskapliga!) som kunde uppbringas för att tillintetgöra kritiker som belyste osäkerheten offentligt.

    Just i de här mailen diskuteras hur man ska hantera att trädringarna visar på en nedkylning efter 1960. Stämmer inte trädringsmätningarna i nutid, så är sannolikheten att de visar rätt för 1000 år sedan lika med noll.

    http://assassinationscience.com/climategate/1/FOIA/mail/0938018124.txt

    “I know there is pressure to present a nice tidy story as regards ‘apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data’ but in reality the situation is not quite so simple. We don’t have a lot of proxies that come right up to date and those that do (at least a significant number of tree proxies ) some unexpected changes in response that do not match the recent warming. I do not think it wise that this issue be ignored in the chapter.”
    … 
    Och här säger han det som inte får sägas offentligt:
     
    “I believe that the recent warmth was probably matched about 1000 years ago.”

    Snart, tror jag, kommer någon i CRU-gänget och c:o att offentliggöra det helt osannolika schakrandet med sanningen i “forskningen” om klimathistoriken. 

    Blir det Briffa?
     

  26. Pehr Björnbom

    Michael Mann har hållit ett föredrag för någon vecka sedan.
     
    Han diskuterar där James Hansens klimatmodellsimuleringar från 1988 med början omkring 1:30 i videon. Michael Mann påstår där att James Hansens simuleringar stämde väl överens med hur klimatet faktiskt har utvecklats.
     
    Vi har också diskuterat detta här på TCS.
     
    Men här kom vi fram till att Hansens simuleringar inte stämmer, tvärtemot vad Michael Mann säger. Hur skiljer sig vårt och Manns resonemang åt?
     
    Detta framgår om man jämför figur 2 i vår artikel med det fullständiga diagrammet som Mann kommer fram till vid omkring 2:35 i videon. De är i sak samma diagram utom i fråga om fem observationspunkter, nämligen de gula punkter i vårt diagram som avser observerad temperatur 2006 – 2010.
     
    Vi har alltså med observationerna för 2006 – 2010 som gula punkter. Mann har inte tagit med dessa observationer, som är de observationer som mest bidrar till att man tydligt ser att Hansens simuleringar avviker från observationerna.
     
    Av någon anledning har Mann förbisett denna avvikelse. Förmodligen har han inte tänkt på att diagrammet från Real Climate (som vi utgått från i båda fallen) bara har temperaturobservationer som går fram till 2005. Annars kan man naturligtvis, om man vill vara elak, se detta som en ny variant av Hide the decline 😉
     

  27. Ingemar Nordin

    I inlägget så finns en länk till Dr. Wei Chyung Wang som WUWT skrivit om. Och det är egentligen McIntyre och Eschenbach som började dra i det här redan med climategate 1.

    http://climateaudit.org/2009/11/25/willis-eschenbachs-foi-request/

    McIntyre har skrivit ganska mycket om hur svajiga de data från Kina är som använts av Jones et.al. för att beräkna UHI-effekten.

    http://climateaudit.org/2010/11/03/phil-jones-and-the-china-network-part-1/

    http://climateaudit.org/2010/11/04/phil-jones-and-the-china-network-part-2/

    Som alltid med McIntyre så är det riktiga djupdykningar som görs. Men för den som vill ha kontexten till mejlet ovan så är det inte bara en obligatorisk, utan också en mycket intressant redogörelse.

    Och mycket avslöjande. Man baxnar när man tänker på på vilka lösa boliner gällande data alla justeringar av UHI-effekten gjorts i AR3-4.

  28. Ann L-H

    Talen under nobelprisceremonin var stundtals riktigt givande. Mest gladdes jag åt talet till kemipristagaren. Talaren hyllade alla “dårar på marken” som i sin övertygelse kosta vad det kosta vill står på sig mot etablissimanget. 
    Grattis ni “dårar i SI”, även er stund kommer!

    Och tack alla TCS-dårar som ständigt fort- och utbildar oss bloggläsare. 

  29. Ivh

    HenrikM #25
     
    Att de är irriterade på McIntyre framgår ju. Att kalla det för smutskastning för att de vill att sanningen om McIntyres finansiering publiceras är väl att överdriva.
     
    De undersökningar som gjorts av mailen har ju kommit fram till att de intern tycker väldigt mycket nedlåtande saker om McIntyre och andra som ifrågasätter forskningsresultaten.

  30. Ingemar Nordin

    IvH #30

    sanningen om McIntyres finansiering

    Och vilken sanning är det, IvH? Det är ju uppenbart att Mann vill konstruera en “sanning”, som sedan kan användas för att smutskasta den som kritiskt granskat hans kurva. Hur tycker du att den debattmetoden går ihop med god vetenskaplig metod?

  31. Börje S.

    Detta kotteri vars diagramkomplotter ligger i så öppen dag. Massor av mail där kotteriet diskuterar hur och var proxylinjen ska anslutas till vilken annan temperaturkurva för att sedan kunna kapas av vid året 1960 utan att någon lägger märke till det i spagettihärvan av olika temperaturkurvor.

    Fusk, fusk, fusk! Och signaturen lvh + en massa andra undergångsfanatiker sväljer betet med hull och hår. Och vägrar spotta upp det trots att de nuförtiden VET att om det nu bara måste vara så att undergången är nära, så inte fan beror det på klimatet som inte bryr sig mycket om koldioxid.

    The climate is fine, the earth is fine! Det är människor som i 1700 år förläst sig på apokalypser, som inte är så fina. De mår skit och i brist på annat skyller de på koldioxiden livets gas.

  32. AOH

    Nobelbanketten
     
    Kemipristagaren Prof. Dan Shechtman  frågas: ”Förlåter du dina forna forskningskritiker?”
     
     ”Alla begår misstag även VETENSKAPSMÄN“
     
    ”En ödmjuk forskare är en god forskare”