Från Det Goda Samhället 5 juli 2025 https://detgodasamhallet.com/2025/07/05/lennart-bengtsson-ny-klimatlag-skall-gora-europa-beboeligt-aven-pa-sommaren/ :
LENNART BENGTSSON: Ny klimatlag skall göra Europa beboeligt även på sommaren
Detta deklarerar DN stolt 2 juli. Den intresserade läsaren frågar nyfiket hur detta skall gå till.
Jag förutsätter att detta skall ske på riktigt och inte bara i ett skapat narrativ eftersom en sommar med pressande värme i Sydeuropa utan luftkonditionering inte bara är otrevligt utan också farligt inte minst för äldre och spädbarn.
EU skall lösa detta med en ny och ännu strängare klimatlag. Den gällande klimatlagen från sommaren 2021 innebär att EU skall minska sina nettoutsläpp till 2030 med minst 55 procent jämfört med 1990 års nivåer. I den nya lagen som lanseras nu, väl tajmat med rådande värmebölja, skall nettoutsläppen 2040 (dvs om femton år) pressas ned ytterligare till 90 procent jämfört med 1990 års nivåer. Dessa nivåer skall liksom tidigare vara bindande.
Att ha procentuella utsläppsminskningar relativt 1990 missgynnar de länder som gjort större delen av sina utsläppsminskningar före 1990. Detta var fallet med Sverige. Ett förnuftigt kriterium skulle vara ersätta detta med ett effektivitets kriterium som utsläpp av växthusgaser per producerad kilowattimme. Något sådant borde Sverige drivit på som en principfråga. Jag kan inte föreställa mig att så varit fallet. Svenska delegater ställer sig snarare över de egna intressena och gör de inte det så ligger de lågt. Enligt den nya lagtexten skall Sverige således minska sina utsläpp från 1.5 promille till 0.15 promille av de globala årliga utsläppen. Tänk till en stund för att inse vad detta innebär.
För EU som helhet kommer bidraget att uppgå till en procent av de globala utsläppen 2040 om dessa inte ändras. Idag är EU:s utsläpp 7 procent av de globala. Redan för tre år sedan gick Indien om EU och Kina överträffade EU med mer än faktor fyra. Allt tyder på att EU:s fortsätter att minska jämfört med Kina och Indien.
En del av EU:s parlamentsledamöter, som svensken Pär Holmgren, ser den nya lagen som en eftergift, i en deras uppfattning alltmer hotfull klimatsituation, och mer skulle behövas för att kompensera förväntade högre utsläpp från USA. Vidare önskar många miljöaktivister att EU skall ta på sig de utsläpp som skett i produktionen av varor och tjänster som EU importerar.
EU:s medlemsländer blir emellertid allt mer tveksamma till EU:s allt strängare klimatkrav. – Madame le Pen till exempel anser att EU skall satsa mer på luftkonditionering som ett medel mot somrarnas värmeböljor.
Nu förhåller det sig så att det är inte de årliga utsläppen av koldioxiden som påverkar temperaturen utan den totala mängden av koldioxid och andra växthusgaser i atmosfären.
Sedan industrialismen början har koldioxiden ökat i atmosfären med 1100 miljarder ton eller med 2.1 kg per kvadratmeter jordyta. Det utgör approximativt drygt en tredjedel av den totala mängden koldioxid i atmosfären. Den uppgår nu till ca 6 kg koldioxid per kvadratmeter jordyta. Om man gör tankeexperimentet att plötsligt ta bort all koldioxid från atmosfären skulle temperaturen sjunka med minst 35° C inom ett år och efter en tid ännu mer och jorden skulle bli obeboelig och allt levande skulle gradvis dö ut.
Vad händer då om koldioxiden ökar? Då blir det gradvis varmare men inte proportionellt mot mängden koldioxid i atmosfären utan betydligt långsammare. Skulle man öka så mycket att det motsvarar en fördubbling skulle sannolikt jordens temperatur öka med ytterligare någon grad eller lite till. Sommaren värmeböljor påverkas inte bara av växthusgaser utan också av minskande moln som ger mer solstrålning som bidrar till att öka temperaturen. Detta har varit fallet de senaste två decennierna. Det kan i sin tur bero på att luften blivit renare.
Det är klokt att reducera dagens utsläpp av växthusgaser men skall man undgå besvärliga värmeböljor i Europa räcker det föga med enbart europeiska åtgärder. Då krävs att de globala utsläppen minskar och helst att man sätter en gräns på den totala mängden växthusgaser i atmosfären. Det är därför helt missvisande att media som DN i detta fall skapar en bild att EU eller enskilda EU-länder kan få bort värmeböljorna i Europa. Dessa har för övrigt och som är väl dokumenterat varit ett problem långt tidigare och långt innan någon bekymrade sig för koldioxiden.
BILD: Michael Fish presenterar en väderprognos från BBC år 1975.
Lennart Bengsson
Det är alltid lika fascinerande att se de nya skrämselnarrativ som rullas ut i media. 2020-2022 var det covid (eller ’kåvidd’ som en del sa) som låg som en bombmatta över medielandskapet. Nu i sommar repriserades det gamla temat att normala medelhavssomrar är farliga — numera med tillägget av hypotetiska dödssiffror. Såsom flitig medelhavsresenär med förkärlek för Italien är det inte första sommaren med varma sydvindar från Sahara med 40+ som jag upplevt. 8 juni 2004 rullade jag t.ex. in i ett 40-gradigt centrala Milano efter att några dagar innan åkt från Stockholm med tröja och jacka…
Tack, väl formulerat – även om nog många missar poängen..eftersom länk & rubrikfolket..aldrig läser en text – ända till slutet.
För problemet med koldioxiden och dess påverkan på väder och klimat är ju inte att vi fått något nytt slags väder – vi har samma typ av väder och samma typ av temperaturer.
När värmeböljor slår till i exempelvis Europa- så beror det inte på mer koldioxid Utan på blockerade högtryckslägen – SOM GER MER INSTRÅLNING.
Varifrån kommer då den väl sprida propagandan om faran med 1 grad högre global medeltemperatur?
Är det IPCC?
Är det politikerna?
Är det en mäktig organisation?
Försöken att skrämma upp, framförallt befolkningen i Europa, syns komma från våra egna politiker och ivrigt påhejade av deras egna institutioner och IPCC.
Haven kokar – säger FN- chefen.
Glaciärerna är snart borta säger forskarna.
Allt skylls på koldioxiden och dess ökning.
Men tittar vi på våran väl kända och väl dokumenterade historia – 500 år tillbaka i tiden – så syns även där kraftiga upp och nedgångar – liksom ännu tydligare i 1000 års perspektivet, om vi frågar kemister, biologer och geologer.
Snarare tycks vädret och klimatet ha stabiliserat sig dessa senaste 150 år – tack vare en något högre medeltemperatur, som jämnar ut temperaturerna mellan nord & syd..
Den största uppmätta och observerade ”klimatförändringen” – i Europa dom senaste 40 åren och dom senaste 150 åren – är ju lustigt nog heller inte koldioxidökningen – UTAN ÖKAD SOLINSTRÅLNING.
Sedan vi började mäta solinstrålning med satellit på 1980 – talet har vi sett en nästan otroligt, rentav våldsam Solinstrålningsökning!
Mer än 10% mer solinstrålning – ger en extremt kraftig temperaturpåverkan – inte någon enstaka grad upp – utan flera grader upp!
VARFÖR – är det då knäpptyst i debatten om denna Otroliga Solinstrålningsökning??????
VARFÖR – hör vi aldrig om detta i media, FN eller EU?
DET – ”ROLIGA” – är ju att vi i Europa har mätt detta – med satellit.
EU, FN och politikerna har valt bort våran största klimatparameter Solen – och dess snabba, kraftiga instrålningsförändring.
Så – vi hamnar återigen på en massa frågetecken – VARFÖR?
Är debatten om instrålningsökningen meningslös, farlig eller är det så Enkelt att solen inte är beskattningbar???,
För – vad är det vi ser i våra Klimatstinna nyheter Varje Dag – INTE ÄR DET KLIMATVERKLIGHETEN I ALLA FALL… vi ser falsarium och hittepå om väder och klimatrelaterade händelser i så hög takt att t o m Ukraina Kriget Bleknar.
När vi tittar på 500 år och 1000år av klimat – så ser vi direkt att klimatvetenskapen brottas med en enorm faktor X – i sin ekvation – vi hör varje dag forskare säga ” det går mycket fortare än vi trott” – ja, det är för att dom utesluter Sol och Instrålning.
Trots kraftig ökning av solinstrålning – så är ändå det mesta sig likt – Tänk Om Vi Då Enbart Haft En Koldioxid Ökning Som Klimatförändring!
Då hade vi haft en så långsam klimatförändring – att bristen på fossila resurser hade kommit fortare än en eventuellt märkbar klimatförändring.
Eller så kan man titta på historien och förbereda nästa större eller mindre istid som är på väg. Mänskligt tillförd CO2 har försumbar och ej mätbar påverkan enligt mätdataserier och när temperaturen har sjunkit tillräckligt kommer meteorologer, politiker, journalister, miljörörelse och andra klentrogna påstå att CO2 har en kylande effekt vi måste undvika. Samla ved!
Tack Lennart för en pedagogiskt bra sammanfattning.
Vi är ense i det mesta. Men jag har tidigare kritiserat dig för att ha en överdriven uppfattning om koldioxidens styrka som växthusgas. Nu ser jag att du ändrat dig något på den punkten, ” … fördubbling skulle sannolikt jordens temperatur öka med ytterligare någon grad eller lite till”, och det uppskattar jag.
För bortemot 20 år sedan angav SMHI, KVA och Rockström ECR=6 till 8. Det motsvarar TCR=4-6 tror jag.
I AR5 anges TCR=1,6.
När AR6 skrevs åren 2021-22 blev TCR=1,8. SMHI hade år 2022 till IPCC skickat in ett förslag på 2,4.
Redan när AR6 publicerades år 2023 var flertalet vetenskapsmän kritiska och ansåg att TCR snarare låg runt 1,0.
Vetenskapen utvecklas. Nu konstaterar SMHI att solinstrålningen i Sverige ökat med 10%. Globalt något mindre. Men för energibalansen är det mycket. Det räcker som ensam förklaring till att jordens temperatur ökat med ca en grad. Koldioxid som förklaring behövs inte. Det innebär inte att koldioxid saknar växthuseffekt, men den är mindre än vad som tidigare beräknats.
Med Lindzen, Happer och van Wijngaarden i centrum tycks TCR nu vara någonstans mellan 0 och 0,5. Det innebär att vi inte får någon märkbar temperaturhöjning på grund av mer koldioxid i atmosfären de närmsta 100 åren.
Någon klimatkris behöver vi inte oroa oss för. Däremot är EU’s klimatpolitik mycket oroande. Vi måste dessutom vara sparsamma med jordens ALLA resurser. Det syftet har inte EU’s klimatpolitik och det måste vi klandra dem för.
Bakom parisöverenskommelsen står nu länder med 7% av jordens befolkning, främst EU. Men av EU’s befolkning är det troligen inte mer än hälften som ger sitt stöd. Det innebär att parisöverenskommelsen redan är död. Men alla har inte upptäckt det ännu. Av riksdagsledamöter i M, KD och L verkar det vara många (hur många?) som inte har samma uppfattning som partiets klimatprogram.
”Vi kan lugnt sitta i våra bänkar och se på när korthuset faller”, skrev Jan Ericson [M]. Men nej. Nämnda partier måste göra sin U-sväng NU och inte vänta tills den blir påtvingad vid valet nästa år. Ett parti som har följande mening i sitt partiprogram, ”Klimatfrågan är vår tids största utmaning.” tänker inte jag och många med mig rösta på.
”ca 6 kg koldioxid per kvadratmeter jordyta” kan jämföras med 10 000 kg luft per kvm. Över Sverige med en yta på 450 295 km² blir det 2700 * 10^9 ton koldioxid.
Som jämförelse har jorden en yta på 510 100 000 km². Enligt kolcykeln finns det 750 GtonC vilket motsvarar nära 3000 Gton koldioxid i atmosfären. Skall vi ta bort 10% av det med CCS, lägre mål blir bara symbolpolitik i sandlådan, motsvarar det 15 000 000 fartygslaster av den art som fraktar naturgas och tar 20 000 ton.
Det första: Sådana mål går inte att ekonomiskt genomföra.
Det andra: Det finns inte tillnärmelsevis så stora utrymmen i marken som rymmer dessa mängder.
Det tredje: Det innebär stor fara. Sannolikheten att något händer så att koldioxiden flyter ut och dödar människor är mycket stor.
Det fjärde: Med IPCC AR6 som utgångspunkt och TCR=1,8 får vi med förenklad men i detta sammanhang godtagbar beräkning, att jorden blir 1,8 * 0,1 (tio procent av koldioxidhalten) = 0,18 grader kallare.
Det femte: Skogs- och jordägare blir inte glada över att fotosyntesen och växtkraften minskar med CCS. Jordens levande varelser får svårare att hitta biomassa till mat och förnödenheter.
.
Vore intressant att höra mer om solinstrålningens inverkan på temperaturökningen jämfört med koldioxidens. Vad säger Lennart Bengtsson?
.
.
Uppmuntrande att ”klimatfrågans” snäva rums- och tidsperspektiv nu mer och mer börjat kompletteras med diskussioner som leder till allt vidare perspektiv i tid och rum – dvs diskussioner kring klimatet ☀️ och dess ständiga förändring.
Ett särskilt tack till Magnus b.
#6. Lars C. Den kolcykel du nämner är daterad. Uppräknad efter nu rådande global halt 425+ ppm är den i stället närmare 900 Gton (en CO2-molekyl väger 3,67 gånger mer än en C-atom). Det motsvarar ca 3.300 Gton koldioxid. Förvisso ca 20 procent mer, men ändå en droppe i det atmosfäriska havet.
Lennart: Är det inte atmosfärens temperatur som styr mängden koldioxid i atmosfären? Mer solstrålning värmer. Värmda hav gasar ut. CO2-molekylen värms ju inte av sig själv utan måste tillföras värme fån annan källa – Solen. Vad jag inhämtat kan CO-molekylen behålla litet tillförd värme från utgående strålning, men marginellt och med logaritmiskt avtagande verkan.
9
Här finns inget enkelt svar då de kan gå i båda riktningarna Högre temperatur kan ge mer koldioxid och mer koldioxid ger också högre temperatur. När det gäller de senaste 50 åren så har dock syret i atmosfären minskat i samma takt som koldioxiden ökat. Båda kan mätas med tillräckligt noggrannhet. Samtidigt har havets PH ökat och biosfären har växt till och blivit grönare.
Läsaren får själv dra sina konklusioner jag har gjort detta ad nauseam och tänker inte göra det här.
7
Under de senaste 20 åren har minskat molntäcke och renare luft bidragit till uppvärmningen. Min ytterst preliminära uppskattning vill jag sätta till 20-40 %
I globalt genomsnitt följer vattenångan i atmosfären temperaturen med 6-7% för varje grads uppvärmning. Det är oberoende om uppvärmningen beror på mer solstrålning eller mer växthusgaser. Motsvarande om det blir avkylning till följd av vulkanutbrott. Det betyder INTE att detta gäller i alla punkter på jorden..
Däremot finns det INGA mätningar som visar att solens strålning UTANFÖR atmosfären har ändrat sig. Det finns alltså INGA data som visar starkare sol på planeten Mars.
Nr 10 Lennart B
Du skrev nog fel om havets pH – det har minskat inte ökat…
Men det intressanta med havets pH är att det alltid minskar efter den höjning av pH som varje istid åsamkar..när berggrunden mals ner….
Det är därför svårt att avgöra om våra utsläpp av antropogen koldioxid – nämnvärt påverkat havets pH.
Visst går det att beräkna detta – men som med klimatet tillkommer en stor mängd parametrar som vi människor missar.
Men – som alla matematiker vet, är rimlighet och proportion mycket viktigt.
Det torde väl vara uppenbart även för den mindre begåvade läsaren att den politik som Sverige för på klimatområdet är symbolpolitik eller om man så vill ”något som uppfattas som godhetspolitik” och inte realpolitik.
Det är korrekt som Lennart säger att vissa länder, inte bara Sverige utan även till exempel Frankrike, startade år 1990 med låga halter av koldioxidutsläpp. Samtidigt är de nationella målen satta baserat på det välstånd som landet har, vilket har inneburit att för ”Fit for 55” har Sverige en större procentuell reduktion än vad många gamla östeuropeiska länder har, som Rumänien.
Från 1990 till 2030 är målet en minskning med 55 %, vilket ger ungefär 1,4 % per år i genomsnitt. Naturligtvis är det lättare att göra en minskning om man startar med stora utsläpp. En gravt överviktig människa kan ha som mål att minska 10 % i vikt unden en kortare period, vilket denne kan klara utan stor anstängning, men för en normalviktig krävs det åtskillig ansträngning att göra detsamma, samma sak med länder.
Vidare, från 2030 till 2040 ska utsläppen minska med 35 % ytterligare, vilket ger ungefär 3,5 % per år i genomsnitt. Det är redan nu svårt att nå målen på 1.4 %, men nu ska vi plötsligt vara 150 % mer effektiv, utan att egentligen ha några nya sätt att arbeta med.
Vätgasmålen till 2030 kommer inte att uppnås, elbilsförsäljningen släpar efter och biltillverkarna har fått lättnader, utbyggnaden av havsbaserad och landbaserad vind ligger rejält efter prediktionerna och kärnkraften kan inte vara en betydande parameter förrän efter 2040 (även om ett fåtal verk hinner byggas till dess). Att tillverka flygbränsle och fartygsbränsle utan koldioxidutsläpp kräver oerhörda mängder energi och komplexa industrier samt kommer att öka kostnaderna drastiskt för att transportera människor och gods. Stålverken och cementindustrin hinner inte ställa om, baserat på den senaste tidens nedläggningar och förskjutningar av nämnda projekt. Listan kan fortsätta länge till, men slutsatsen är att det inte finns någon matematisk möjlighet att uppnå detta mål.
Men som konstaterats, tidpunkten är väl vald, en värmebölja – inte den första och knappast den sista – pågår och genom att slira på sanningen ska folket fortsätta denna resa, med en liten elit som förare och passagerare som sent om sider börjar skrika om att kraschen är nära, men då är det försent då Europa har förlorat all det tekniska försprång som byggdes upp efter andra världskriget.
Förlåt slarvet med PH det minskar naturligtvis. Der är de fria vätejonerna som ökar. Havsvattnet blir surare men är fortfarande basiskt
Nr 11 Lennart B
Med våran kunskap om havets utjämnade påverkan för jordens klimat – så syns ju trots allt en närmast perfekt klimat och temperaturpåverkan från antalet solfläckar..ända tillbaka till 1600 – talet.
Inte minst är topparna runt 1950 och 2000 påtagliga – men som vi också ser havet – begränsar temperaturen från att rusa.
Däremot syns en extrem direktverkande temperaturpåverkan naturligtvis från en så kraftig instrålningsökning som Europa fått uppleva dom senaste 40 åren som vi mätt detta med satellit.
Vad EU gör eller inte gör spelar knappast någon roll, särskilt inte för värmeböljor i Europa. Istället bör EU skrota all s.k. klimatlagstiftning och fokusera på att återupprätta konkurrenskraften för dess medlemsländer. Om det skulle bli något varmare pga detta så kan man skaffa luftkonditionering. Men tydligen så anses detta alternativ vara så hädiskt att man funderar på att förbjuda den typen av förslag.
Lennart Bengtsson
Ditt tankeexperiment att ta bort all koldioxid säger du skulle sänka jordens temperatur med 35 grader. Gäller inte värdet 35 grader om man tar bort alla s k växthusgaser, framför allt vattenånga? Eller menar du att den är koldioxiden som gör att det finns vattenånga i atmosfären?
Annars så blir väl den ganska omedelbara effekten av tankeexperimentet att en stor majoritet av gröna växter kommer att dö. Därefter dör en majoritet av växtätande djur och som konsekvens av det även rovdjuren och människorna.
Om man som hastigast stannar i observationen av kraftigt ökad solinstrålning – så syns ju dessutom en närmast otrolig effekt på uppvärmning av betong, vägar och vissa naturtyper..som exempelvis berg och hårda ytor.
Den effekten blir nog ganska svag av tillskottet av mer koldioxid – och skulle nog helt försvinna i bruset av dag och natt.
Europa och särskilt städer och bergiga områden – borde därför uppleva en stor mängd värmerekord – nu när instrålningen ökat kraftigt.
Tack Lennart, borde översättas till franska, tyska och engelska och postas till Bryssel.
18
Om Du fullföljer tankeexperimentet som kommer vattenångan att minska när koldioxiden försvinner vilket i sin tur sänker temperaturen osv osv. Sedan kan det ju hända att havet sätter i gång och avger koldioxid med det är ett annat tankeexperiment.
19
Det är detta som kallas urban effekt om som ger varmare städer än dess omgivning
#9 Tege Tornvall
”Är det inte atmosfärens temperatur som styr mängden koldioxid i atmosfären? Mer solstrålning värmer. Värmda hav gasar ut. ”
Sedan 50-talet har temperaturen i atmosfären ökat, samtidigt har nettoflödet av koldioxid gått från atmosfären till hav och växtlighet. Enligt Roy Spencer har detta flöde varit direkt proportionellt mot ökningen av halten koldioxid i atmosfären sedan dess.
Visst gasar uppvärmt havsvatten ut, men avkylt havsvatten har tagit upp ännu mer, speciellt sedan partialtrycket av koldioxid i atmosfären har ökat med 40 % sedan 50-talet.
Läste en rubrik: ”Sjöstedt (V) skyller sommarvärmen på Romina”.
21 Lennart Bengtsson
Nu var jag inte med. Varför försvinner atmosfärens vattenånga om koldioxiden försvinner?
Tege 9
Du missar att koldioxid väger ca 50% mer än luft och ppm avser volymdelar!
Jag hargivit de korrekt siffrorna i min text!
#17 Ingemar Nordin
”Om det skulle bli något varmare pga detta så kan man skaffa luftkonditionering. Men tydligen så anses detta alternativ vara så hädiskt att man funderar på att förbjuda den typen av förslag.”
Hoppas att det i så fall införs först på alla myndigheters byggnader såsom nere i Bryssel.
Fast varför vänta, de kan frivilligt stänga av alla kylaggregat som hör till ventilationen redan imorgon. Räkna dock med att de är undantagna precis som med allt annat som berör de styrande.
Jonas W #24
Den försvinner inte den kondenserar och vatten i flytande form är ingen växthusgas.
+21
Den minskar gradvis alltmer eftersom temperaturen sjunker osv osv
Varför inte göra en beräkning? Det är som Du förstår ett tankeexperiment som förutsätter att Du inte har någon CO2 kompensation från havet
För att kunna skriva dessa nya klimatavtal och lagar – krävs att vädret framställs som med en snabb och väldigt uppvärmning, ni vet…forskarna är chockade…aldrig så snabb uppvärmning…osv, osv
MEN tittar vi på senaste vintern 2024/2025 – så var ungefär var 4: e vinter 1930 – 1950 lika varmt eller betydligt varmare.
Tittar vi på vintern dessförinnan 2023/ 2024 – så var den direkt kall i jämförelse med vintrarna 1930 – 1950….och lika kall eller kallare än nästan varannan vinter – i slutet på 1800 – talet.
Det är med andra ord en mycket stor medial påverkanskampanj – som syftar till att framställa våra nuvarande vintrar och vårat klimat – som extremt varmt.
Vägverket och media pratar mycket om ökningen av sk 0 genomslag på vintrarna – som förstör vägarna – men inte heller det är sant om man tittar på SMHI och deras statistik.
Dessutom försöker media och många forskare få oss att tro att vädret generellt är i olag och mer varierande mellan kallt och varmt, särskilt vintrarna – men tittar man på SMHI och deras statistik för vintrarna 1860 – 1900, så ser man att det svängde mer då…nästan varannan vinter var kall och varannan rejält mild.
Det är en beklämmande bild som målas upp av vårat klimat och våra vintrar – och att vi rusar mot snöfria vintrar och inställda Vasalopp.
Forskarna och meteorologerna har blivit lika goda kålsupare – som aftonbladet och SVT och övriga media.
Vad är vägen ur detta propagandaträsk och denna hysteri?
Skall vi verkligen skrämma barnen med att drygt varannan vinter var kallare 1860 – 1900 – än vintern
2023/24…
Vi har en modest klimatförändring 1850 – 2025 – och vi har flera likadana på 1600 – talet och 1700 – talet och århundrandena före det.
Nya klimatlagar och häxjakt på klimatskeptiker år 2025 – hur blev det så?
Ställ frågan till folket – borde EU SATSA 10 000 miljarder på gröna investeringar till 2030, som EIB tänkt – ELLER borde vi satsa 10 000 miljarder på att försvara UKRAINA??
klimatsoppan bubblar verkligen upp ur vårat gemensamma avlopp.
Magnus, #29,
På Ukraina så klart. Vinner Putin/Ryssland det kriget har vi snart rysk miljö-, och klimatpolitik i Sverige, samma sjukvård, pensioner och skola också. Lägg in de variablerna i frågan till folket. Så att de kan ta beslut med öppna ögon.
#24 Jonas W
Här är länkar vad en del anser
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.3402/tellusb.v65i0.19734#d1e170
https://judithcurry.com/2011/10/09/atmospheric-co2-the-greenhouse-thermostat/
Varför har Sverige politiker som ställer upp på detta? till och med är drivande?
när Sveriges befolkning röstar med fötterna och reser till sol och värme när tillfälle bjuds.
https://www.dn.se/direkt/2025-07-08/svenskar-flyr-regnet-rusning-efter-solresor/
Sveriges folk – var konsekventa – rösta bort klimatkatastrofisterna i nästa val.
Nr 32 foliehatt
Ja – det borde gå att använda både huvet och fötterna, när folket skall rösta.
Det pratas mycket om att vintrarna är så milda – men sedan uppgången på 1930 – talet – så har vintrarna bara blivit ett par tiondelar mildare fram till 2025..enligt SMHI och deras rullande 10 års medel – för 35 stationer.
DET borde vara omöjligt att oroa sig för.
Somrarna vägrar att bli varmare och knappt vintrarna.
Hur saluföra sans och balans?
Nr 32 foliehatt
Ja, det tog bara 5 minuter av tv4:a nyheterna – så radades väderhändelser upp – som klimat – Texas floodplains jämfördes med svenska kommuner och darrande myndigheter babblade om att vi nu måste satsa för att rädda oss.
Att floden i Texas har dessa återkommande översvämningar, nämndes inte med ett ord.
Sedan löpte sändningen på i samma anda.
Kanske är tv4 sämst – men dom stöds av massor av skattefinansierade klimatinstitut och det är gott om klimatprofessorer som understödjer dessa påståenden och vinklingar.
Folket står mitt i en propagandaflod – och bokar hellre en resa till Medelhavet – än att engagera sig i klimatstudier.
#32 foliehatt
”Sveriges folk – var konsekventa – rösta bort klimatkatastrofisterna i nästa val.”
Hur i hela friden ska det gå till då samtliga åtta riksdagspartier erkänner sig till klimatkatastrofisterna?
Magnus B #35,
Att döma av BBC och CNN (som jag ibland tittar på) så råder det en konsensus om att området i Texas råkat ut för detta flera gånger, samt att varningssystemet varit rätt dåligt och att få reagerade på de varningssignaler som gavs. Jag tror knappt att de ens nämnde ”klimatförändringen”.
SVT och TV4 verkar vara dåligt informerade om händelsen. Men det viktiga är väl att man skall skylla på klimatet.
PS. Här är en mer djuplodande analys av översvämningen: https://wattsupwiththat.com/2025/07/07/the-texas-flooding-tragedy-could-it-have-been-avoided/
#31 Adepten
Tack för svaret. Jo, jag gissade att det var tänker..
Tror att det blir annorlunda om man tar hänsyn till att solinstrålningen är ojämn.
Ekvatorn blir tex inte -18C även om det inte finns GHG i atmosfären.
Nr 36 Ingemar N
Jo, det är skillnad – i Sverige gav ju regeringen för några år sedan Direktiv till bl a SMHI – att Marknadsföra Klimatförändringen.
Vilket kommit att märkas mycket tydligt i deras retorik.
I Myndighetssverige gör vi saker utifrån perspektivet – Kosta vad det kosta vill.
Som vi sett inom juridiken – vi sätter hellre en gammal tant som sålt bullar på Facebook i fängelse – än att låsa in våldtäktsmän.
Själv har jag häpnat över naturvårdsverk och länsstyrelser genom åren – inga beslut är där för dumma att besluta.
Så – den tidigare rödgröna regeringens klimatdirektiv till myndigheterna lever vidare.
Märkligt nog tycks dock tv4 värst, när det gäller klimatalarmism.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Rr77qd/aftonbladet-direkt?pinnedEntry=1388907
Inget litet halmstrå. Finns säkert många fler lokala exempel man kan jämföra med den globala. För att inte tala om de iah brukar posta med jämna mellanrum. Men då blir det fel..
extremt väder i USA
För snart 50 år sedan upplevde jag en liknande katastrof som den nu i Texas
https://en.wikipedia.org/wiki/1976_Big_Thompson_River_flood
Jag var denna sommar gästforskare vid NCAR ( National Centre for Atmospheric Research) Boulder , Colorado och söndagen efter katastrofen hade familjen med tre barn planerat et utfärd till området några mil norr om Boulder.
Under en kvällsmiddag i trädgården till en kollega kunde vi se ett gigantiska åskväder norrut. 360 mm regn uppmättes i Estes Park på 4 timmar.
Dylika katastrofer är inte ovanliga i USA sommartid och kan INTE kopplas till någon form av klimatändring. Åren i mitten av 1970-talel var en av de kallaste perioderna under de senaste 100 åren
#41 Ändå tillåts klimatforskare(Kjellström SMHI) påstå att detta kommer att bli allt vanligare på grund av klimatförändringen. Utan att bli påmind om att katastrofer förekommer i alla tider. Av en forskarkollega i bästa media!
WUWT hade en graf där förekomsten av översvämningar (2 i ref ovan)
visades.
Lätt att framföra en protest över klimathysterin kopplad till tragedin.
Den europeiska värmeböljan har krävt runt 2 300 människors liv. Omkring 1 500 av dem kan skyllas på klimatförändringar orsakade av människan, enligt en ny studie.
”En handfull dödsfall har rapporterats i Spanien, Frankrike och Italien, men tusentals fler uppskattas ha dött till följd av de höga temperaturerna och deras dödsfall kommer inte att registreras som värmerelaterade”
Det verkar bara vara vilda gissningar från de klimathotsreligiösas sida.
#43. Liksom med Covid dör nog många äldre med flera sjukdomar. Då kan inte en enskild sjukdom eller faktor anses ensamt vållande. Man dör inte av den utan med den.
#30. Befogad varning. Men vad är ”rysk klimatpolitik”?
#43
Jag läste för en tid sedan i Läkartidningen en utredning, som visade att 10 ggr fler dör av kyla an som dör av värme. Det skulle innebära att värmeböljan vid Medelhavet netto skulle ge fler överlevande än döende. I dagens okunskapssamhälle är detta förhållande givetvis inte godtagbart. Artikeln i Läkartidningen beklagade också att många journalister vid referering till utredningen uteslöt information om antalet döda av kyla.
#46
Ibland slår logiken kullerbyttor 🙂
Tege, #45,
ingen alls, skulle jag säga. Våra kära vänner Greenpeace fick erfara vad det innebär för en handfull år sedan när några medlemmar av organisationen kastades i förvar med anklagelser om terrorism i Ryssland, efter försök till aktioner vid oljeutvinnningsplatser, där mycket LÅÅÅÅÅNGA fängelsestraff fanns i straffskalan. Med påföljden att Greenpeace backade och aldrig har återvänt sedan dess.
Min poäng är den att de som anser att klimatpolitik är något viktigt och därför önskar att EU spenderar ohemult med pengar på projekt med klimatstämpel, medan inget stöd ska gå till Ukraina (delvis för att krig är omoraliskt, kanske?) – kommer därmed att få något som de själva säger sig vara emot.
Längs med samma linje av resonemang som uttrycket att: De som är villiga att ge upp frihet för säkerhet, förtjänar ingen av dem. Samt kommer att förlora dem bägge.
Fortsatt brant fall neråt, enligt copernicus, för den globala medeltemperaturen.
Från januari – juni, 2025 har den globala medeltemperaturen sjunkit ungefär 0,4 grader celsius, mot referensvärdet 1850 – 1900…1,3 grader varmare var juni.
Förra årets juni var ungefär 1,5 grader varmare än juni 1850 – 1900.
Det måste vara väldigt trösterikt för alarmisterna – att jordens klimatsystem andas ut – flera tiondelar på kort tid – med jämna mellanrum – ibland så mycket som 0,5 grader celsius, jämfört referensvärdet…så, som i november 2023.
Tänk fritt – kanske sjunker den globala medeltemperaturen ytterligare en halv grad celsius – till nästa år…ingenting tycks omöjligt i dessa svängningar – jämfört referensvärdet 1850 – 1900…som dessutom är ett uppskattat värde….
Tänk om… glaciärerna börjar växa redan nästa år…DET var nära förra året på Grönland…då avsmältningen blev låg.
Klimat vet vi – kan svänga hastigt – Det är onekligen en lycka att det nu blivit drygt 1 grad varmare än på Lilla Istiden.
Sören G #23
Fråga till Sjökvist, hur många människoliv har kommunismen på sitt samvete?
Det glädjer mig att Magnus Blomgren hänvisar till Copernicus data. De utgöres av analyser från ECMWF vilka jag kan gå i god för. Juni 2025 är faktiskt 0.2°C kallare än juni 2024 och till och med lite kallare än juni 2023.
Ännu mycket mer kan beräknas från Matz Hedmans app cfys.nu vilken är baserad på Copernicus data.
50
Jag kann hänvisa till bokverket ”Kommunismens Svarta bok” från. Originalet är på franska. Jag har endast ett tysk översättning
Det rör sig om minst 100 miljoner människor
Det är obegripligt att Sverige fortfarande anhålla sig med ett kommunistiskt parti även om de för syns skull har gjort ett namnbyte
Fjärde spalten från vänster.
Rubrik.
”Ingen ny Isperiod.”
https://tidningar.kb.se/mw0jwq38kgdstxzt/part/1/page/2
Sista stycket andas optimism…
Åter till ämnet.
I sovjEt Unionen 1.0 var kommunismen inte enbart en politisk ideologi utan även det rättsliga och politiska systemets grund.
I 2.0-versionen, ja som så uppstod lite längre västerut, så verkat det i princip bara ha bytts ”färg” på ”kommunismen”.
Svar till Lennart Bengtsson och L.A.
Jo ni har säkert rätt:
Se boken Ecocide-in-the-ussr-health-and-nature-under-siege, kom ut 1991! och bekräftar med förfäran Sovjetimperiets framfart under 70 år! Ett ruskigt exempel som jag ofta tjatat om är Aralsjöns förstörelse!
Salve
Stig M
LA. #53
Du menar väl I 1.1-versionen?
Magnus #29
Ja klimathetsen liknar Maleus Malificarum ”Häxhammaren” som användes för att jaga sk häxor, kvinnor som ansågs ha onaturliga förmågor och stå i kontakt med djävulen.
Vanliga hederliga kvinnor kunde bli utpekade av sina barn t.ex med hittepå vittnesmål.
Precis lika illa är det med klimatet. Bara tanken på att människan ska kunna bestämma jordens klimat visar på ett stort mått av hybris hos klimatkyrkan.
Det finns en bra serie im jorden och klimatet på SVT Fakta som visar att jordens klimat varit brtydligt varmare än idag med mycket högre CO2 halter, för några miljoner år sedan. Jorden har också varit helt istäckt.
Som det ser ut nu med ökad solinstrålning så får vi väl släcka solen några timmar om dagen, men vad gör vi om det skulle bli märkbart kallare? Det kan klimatstollarna svars på. Ska vi tända en sol till eller vad?