Från DagensPS.se
***
I sin nya bok ”Chill-out – sanningen om klimatbubblan” förnekar näringslivshöjdaren Lars Bern farorna med koldioxidutsläpp. ”Bilden av klimathotet är överdriven”, säger han till Dagens Nyheter.
Det är inte vem som helst som yttrar sig.
Lars Bern, född 1942, är svensk teknologie doktor, företagsledare, författare och samhällsdebattör. Han är ledamot i Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademien och har tidigare varit vd för Sv Metanolutveckling (Volvo), Ångpanneföreningen, Incentive och IVL Svenska Miljöinstitutet samt ledamot av Kungl. Vetenskapsakademiens miljökommitté.
Boken är skriven tillsammans med bloggaren Maggie Thauersköld och kommer ut i veckan på Kalla Kulor Förlag.
”Vi vill få en debatt om klimatfrågorna som grundar sig på all vetenskaplig kunskap, inte enbart på de matematiska modeller som FN:s klimatpanel IPCC stöder sig på”, säger Lars Bern till tidningen.
”Åtskilliga forskningsresultat går emot tesen om en global uppvärmning, men sådant kommer sällan fram.”
Han konstaterar att jorden visserligen blivit varmare, men han ser inte temperaturhöjningen på 0,7 grader som något problem. Utsläppen av koldioxid är ingen avgörande faktor, menar författaren, som hävdar att det snarare handlar om ”normala svängningar i klimatet”.
De ekonomiska följderna av att försöka hejda uppvärmningen är däremot stora och enligt Lars Bern handlar det om ett slöseri med resurser. Exempelvis beror krisen i bilindustrin till viss del på en överdriven bild av klimathotet, säger han i intervjun.
”Det finns verkliga miljöproblem att engagera sig i, såsom nedhuggningen av regnskogarna, luftföroreningen i Kina och Indien och utfiskningen av världshaven”, säger Lars Bern.
***
En kort, men saklig artikel. Kan dock ännu inte hitta den hos Dagens Nyheter, som var de som intervjuade. Om någon av er ser den, tipsa mig gärna!
här är lite statistik på vad orena utsläpp m.m kostar oss:
http://www.chemicalnet.se/iuware.aspx?pageid=792&ssoid=100298
Är det billigare att åtgärda renare utsläpp än att minska CO2-hysterin? Renare utsläpp tycker jag borde prioteras mer än det påstodda CO2-hotet.
Har bilindustrin kunnat undanskuffa problemet med renare avgaser med att bara föra propaganda om minskade CO2 utsläpp? Har inte kollat allt om detta men jag tror väl att bilindustrin jobbar på det, men tillräckligt mycket?
Kommer den tunga industrin (Kol kraftverk m.m.) ifrån att åtgärda renare gaser genom att påsta minskade CO2 utsläpp?
Kalla Kulor Förlag = naken man fryser om pungkulorna förlaget? el. Snöbolls förlaget ?
När vi ändå är inne på att hitta sanningen så finns nu hela serien av ”Sten, Bertil och Rolf – en promenadmovie” på you tube:
http://www.youtube.com/profile?user=Paulena809&view=videos
Samtidigt förvånar det, att man gör en hänvisning till tre andra artiklar i samma spalt under den röda rubriken: ”Missa inte:”
Så reser du klimatsmart (som propagerar för utsläppsrätter), Storvinster på utsläppsrätter och Höjd skatt ska minska bilutsläpp. Alla dessa tre artiklar förutsätter AGW-teorin – men i dessa spalter sker ingen hänvisning till Lars Berns artikel. Helt utan ”mygel” går det inte. 🙂
Om inte DN tar in Lars Berns synpunkter så bekräftar det vad jag länge hävdat, nämligen att journalistkåren är den FÖRSTA STATSMAKTEN.
En Kalmar – professor har för någon tid sedan gjort en studie av journalistkårens politiska hemvist efter ”fanflykten” från Gudrun Schymanns V till MP.
Kommer någon ihåg vad denen mediaprofessor heter?
Vi får inte ge upp !
Kjell-A Jönsson
Om inte DN tar in Lars Berns synpunkter så bekräftar det vad jag länge hävdat, nämligen att journalistkåren är den FÖRSTA STATSMAKTEN.
En Kalmar – professor har för någon tid sedan gjort en studie av journalistkårens politiska hemvist efter ”fanflykten” från Gudrun Schymanns V till MP.
Kommer någon ihåg vad denen mediaprofessor heter?
Vi får inte ge upp !
Kjell-A Jönsson
”Men vi får ställa in oss på att det blir varmare i år än på länge.
Det visar en sammanställning från brittiska Metoffice.
Förra året var det varmast på 18 år med en medeltemperatur på 1,5 grader över det normala. Det var det varmaste året på jorden sedan mätningarna startade 1850.”
Kan någon förklara för mig hur man får ihop det där? 🙂 Var det 1850 för 18 år sedan eller vad menar man egentligen? 🙂
Den sista meningen är ju faktiskt en ren lögn.
http://www.gt.se/vader/1.1565276/det-galna-varvadret
Ja, det borde ha stått ”Det var det tionde varmaste året på jorden sedan mätningarna startade 1850″.
De tio varmaste åren ligger alla från 1997 och framåt.
Å andra sidan var 2008 det svalaste året på 2000-talet, med undantag av just 2000. Det finns alltså ett visst fog för talet om ”global cooling” – men man får ha ganska små anspråk på vad som utgör en ”cooling”.
Och hur var det med året 1934?
1. GT ljuger och hävdar att 2008 var det varmaste året sedan man började mäta.
En direkt lögn och direkt motsägelsefullt mot det som står innan, men för den som inte tänker efter och som inte kollar upp fakta så kan det ju faktiskt framstå som lite lätt stressande.
2. GT påstår att 2009 kommer att bli det ”varmaste på länge”.
Eftersom förra året var det varmaste sedan mätningarna startade, enligt ”experterna” på GT, och eftersom man inte rimligen kan säga att förra året var särskilt längesedan så kan endast slutsatsen av detta bli att 2009 kommer att bli ett nytt rekordår då det gäller T. För förra året var ju det varmaste sedan mätningarna startade och om 2009 då ska bli varmare än på länge så bör det innebära ”varmast sedan 1850″…
Frågorna är:
Bryr man sig över huvud taget om vad man skriver som journalist i dagens Sverige? Bryr man sig ens om att det det ska finnas en intern logik i de påhittade texter man komponerar?
Ni som är vänner med dessa journalister, Thomas, Anders L m.fl., tycker ni att det är bra att man propagerar för er sida på detta vanvettiga sätt?
Är det inte en smula pinsamt?
1. Om Expressen/GT ”ljuger” eller ej ska jag låta vara osagt – men klart är väl att kvällspressen i allmänhet kanske inte har alltför stor precision i sina uttalanden (vad det än gäller), om man nu ska vara välvilligt inställd … Jag menar att det inte är bara när det gäller klimatet som Expressen/GT-artiklar kanske inte innehåller den absoluta sanningen om allt.
2. Nog kan det väl räcka med att 2009 blir det varmaste året på 10 år för att man ska säga att det är det varmaste på länge …? Vi behöver ju inte röra oss med geologiska tidsskalor till vardags, eller? Om jag säger till min kära hustru att det var den varmaste sommaren på länge ett visst år, så brukar hon i alla fall inte replikera ”Jaså, det tycker du, men det ska jag bara säga att sommaren för 65 234 123 år sen var det ännu varmare, så det så!” (Därmed inte sagt att jag har en aning om huruvida 2009 kommer att bli det varmaste året på länge eller det kallaste året på länge.)
🙂
”Förra året var det varmast på 18 år med en medeltemperatur på 1,5 grader över det normala. Det var det varmaste året på jorden sedan mätningarna startade 1850.”
Som jag tolkar det stycket så handlar första meningen om Sverige medan andra är global temperatur, och då är det ingen motsägelse utan bara konstigt skrivet. Däremot vet jag inte hur han hittat någon uppgift om att 2008 skulle vara varmaste året så där har han fel. Jag tvivlar dock på att det är någon medveten lögn.
1. Det är uppenbart att de ljuger. Det är uppenbart att de har totat ihop en saga med ett antal temperaturvärden och år.
2. Här verkar du inte ha förstått… Om det i år ska bli varmare än på länge – och det förra året (2008) var varmast sedan mätningarna startade – så måste det innebära att det i år blir varmare än förra året (eftersom det inte kan räknas som ”för länge sedan” om man räknar år) och att det därmed i år kommer att bli ett rekordår.
Har Metoffice verkligen påstått något sådant nyligen?
Att de i god AGW-anda kan ha projicerat fram ngt liknande för några år sedan kanske stämmer, men att deras senaste statistiska kullerbyttor skulle visa detta verkar inte sannolikt…
Jag tror inte att de skulle gå med på den beskrivningen, det vore samma sak som att gå med på att de är inkompetenta och borde byta jobb.
Återstår gör alternativet att det är lögn.
Eftersom journalister ska ha källor till allt som de skriver, enligt deras egna etiska regler, så tror jag inte heller att man vid varje tillfälle kan skylla på slarv.
Varför är inte journalisterna på kvällspressen dina vänner?
Utan dem och Al Gore hade du ju inte haft en enda sympatisör bland den icke upplysta massan.
Om folk istället för katastrofjournalistiken fick reda på hur saker verkligen förhåller sig så hade reaktionen bara blivit en stor gäspning.
Eftersom USA, trots uppenbara brister i markstationsnätet, ändå har vid jämförelse bra kontinuerliga data, och visar 30-talet varmare än nu, är det intressant. Sverige var också varmare. Stationer runt Arktis var varmare.
Så platser med någorlunda stabila stationer i antal och placering, och stationer i trakter utan urbana störningar, visar att det inte är varmast nu. Det är intressant.
Det är inte särskilt djärvt att anta att det även globalt var varmare då, men då data i större delen av världen är så urusla kommer vi aldrig veta säkert. Vi kan dock vara ganska säkra på att även om det var varmare 1998, så är det marginellt, och ska AGW-gänget hävda att utsläppen haft någon nämnvärd effekt, måste de hävda att det skulle varit kallare nu än vad det är. Och med den logiken kan man ju bevisa vad som helst.
1934 blev varmast i USA. Thomas kan ju försöka bagatellisera det, men det är rätt så intressant vilket symboliskt värde det hade. Blev ju ganska genant för GISS, och leder till vidare frågeställningar om kvaliten på deras påståeende i allmänhet. Det är också svårt att övertyga amerikaner om svindyr AGW-politik när mer än 80% av alla utsläpp inte haft minsta mätbar effekt ”over there”.
Du vet lika bra som jag att 1934 i USA var ungefär lika varmt som 1998, alltså den rödglödgade bladspetsen på Manns hockeyklubba. Det kanske inte var lika varmt globalt sett som de högsta noteringarna. Men……Enligt Met Office så platsar det inte ens bland de 50 varmaste åren sedan 1850. Det verkar minst sagt märkligt.
För övrigt vet vi ju alla hur det gick med Met Offices förutsägelser för den gågna vintern på Brittiska öarna. Rekordvarmt skulle det ju bli enligt dem. Och hur blev det?
Riktigt kallt !
Det slutade med att Met Office gick ut med en officiell ursäkt för sina urusla prognoser för vintern 08-09.
Så man kan nog ta deras förutsägelser med en rejäl nypa salt.
Men du anser inte att denna fråga är lite för viktig för att få handskas med på detta sätt?
Alternativt; Du tycker att det är helt ok att något som DU brinner för (AGW) framställs på ett felaktigt sätt?
Har faktiskt svårt att få ihop det med ditt agerande på detta forum, där du verkar vara otroligt noga med varenda liten detalj som nämns.
Men ok, alla kan vi ändra oss. Det är alltså helt ok med dig att man far med osanning om AGW från och med nu?
Inte finns det någon anledning att tro att kontinentala USA skulle räcka som någon proxy för global temperatur.
Men det finns anledning att anta att 1934 skulle platsa bland de 50 varmaste åren sedan 1850. Men enligt Met Office så är det inte så. Däremot finns 1937-38-39 med bland dessa år.
Slutsatsen kan väl knappast bli ngn annan än att du inte bryr dig om ifall felaktigheter ang. AGW sprids – eller?