”Akademisk frihet uppfattar jag som rätten att söka sanning och att publicera och lära ut vad man anser vara sanning. Rätten innebär också en skyldighet: man får inte dölja någon del av vad man har insett vara sanning.” Orden är Albert Einsteins och de dyker upp i mitt medvetande när jag läser den senaste skrämselartikeln i Falukuriren den 16/8 av min gamla vän Bo Ekman. Här radar han upp alla oväder som drar fram över världen som ett tecken på ett ändrat klimat till följd av mänskliga aktiviteter.
Bo har på senare år genom sitt företag Tällberg Foundation vuxit fram som Sveriges kanske mesta domedagspredikant. Han sprider omkring sig påståenden om miljö och klimat som ofta är ren desinformation, med det uppenbara syftet att skrämma oss till underkastelse under den självutnämnda upplysta elit som han gärna omger sig med. Han slog rekord när han på DN-debatt för något år sedan förutskickade en klimatkatastrof pga att atmosfärens halt av spårämnet metan ökat med en hundramilliondel!
Jag kan inte tänka mig att Bo tar tillorda i detta viktiga ämne utan att sätta sig in i hur det verkligen förhåller sig. Därför vet han att dagens väderhändelser är helt normala och att det inte finns några spår av något ändrat klimat i dem. Det är där han bryter mot den heliga princip som Einstein formulerat så klokt.
Bo vet att extrema väderhändelser inte har ökat. Vindarna runt våra kuster är lika intensiva som för över hundra år sedan och de tropiska ovädren har inte blivit värre, snarare tvärt om. Han vet att skadorna ökat beroende på en ökande bebyggelse och bosättning i utsatta områden – fler människor helt enkelt. Omfattningen av de ryska skogsbränderna beror inte på klimatförändringar utan på utdikning av torvmossar under kommunistväldet.
Vår mest prominenta klimatforskare professor Lennart Bengtsson menar att: ”Huvudorsaken till de gradvis ökade skadorna av extrema naturhändelser beror i första hand och hittills praktiskt undantagslöst på naturliga väderprocesser som inte går att förutsäga och till den omfattande befolkningsökningen som gjort människorna mer utsatta. Klimatet ändrar sig långsamt och kommer säkert i en framtid att förvärra problemen med extremt väder. Emellertid är detta inte ett problem i dag.”
Bo Ekman, Anders Wijkman, Johan Rockström och andra i deras lönsamma företag har gjort skrämselpropaganda till affärsidé. De lever gott på att skrämma allmänheten och föröda trovärdigheten för vetenskapen med pseudovetenskaplig propaganda som beskriver dagens naturliga väderfenomen som alarmerande tecken på mänsklig klimatpåverkan. Det kan visa sig ödesdigert den dag det verkligen är befogat att slå larm – då kommer ingen att tro på vetenskapen.
Lars Bern
Läs även Indur Goklanys senaste rapport om hur människor liv och hälsa påverkas av naturkatastrofer.
Utmärkt inlägg, Lars. Tällbergsfolket har allt mer målat in sig i ett hörn. Ingen tror längre på dem. Hoppas tron på vetenskapssamhället överlever klimathysterin, och att exempelvis Lennart Bengtsson kan uttala sig tydligare och högljuddare, så media och politiker kan begripa (om de vill, vill säga).
Bo Ekman vänder sig till deltagarna i Classic Car Week och vill att dom ska minska sin konsumtion för att rädda världen.
Själv åker han antagligen någon nytillverkad ”miljöbil” som tagit nya resurser i anspråk för att tillverkas och i värsta fall drivs med etanol som inte bara ökar CO2-utsläppen men också förbrukar massor av dricksvatten för att framställas.
Medan de som lägger all energi och alla pengar på att renovera och bevara gamla bilar ska få pekpinnar ner i halsen. Otroligt dåligt.
Desinformation av denna digniteten anser jag vara kriminell. Ett demokratiproblem är det under alla omständigheter.
Men vi vet ju sedan urminnes tider att stollarna är galna, så egentligen borde det inte vara ett problem.
Lars Bern!
Glömde säga att det var ett utmärkt och nödvändigt inlägg. Tack för det. Har länge undrat hur de stollarna kan få hålla på med sina lögner.
Det var en rungande örfil. Mycket välbehövlig var den också. Jag undrar om inte det är dags att kalla Bo E för Ex-vän efter detta. Jag får alltid en känsla av extrem exhibitionism-ohämmad maktlystnad-bottenlös ondskap när jag ser honom agera. Det är på tiden att Tällberg foundation går i pension. Om Ditt inlägg kan föra till detta så har vi alla vunnit mycket på att Du LB törs sticka ut hakan. Lysande! Du behövs.
Tällberg foundation behöver vi lika litet som vi behöver Mona Sahlin som vår stämma i världen och till-lika ”uppfinningsminister”. Och regeringen Reinfeldt behöver definitivt en rådgivande grupp från TCS som stöd i tekniska sammanhang. Det lär vi väl inte få uppleva men vore du självskriven som dess ordförande! Kudos!
Classic Car Week är en trevlig tillställning man gärna åker till varje sommar. Det skulle vara oerhört roande att se Herr Ekman försöka få ut sitt budskap till den publiken. De skulle nog snarare ta honom för Ulf Ekman 🙂 ! Domedags budskapens trovärdighet och retorik är ju slående lika.
Bra skrivet Lars!
Tillåtit mig att kopiera dig på min site.
L.
Hela konceptet med att restaurera framför allt äldre jänkare jämfört med att köpa nytt är det ingen som satt sig in i vad gäller miljöpåverkan (Obs ej CO2). säkert 80% av reparationsmaterialet är återvunnet, generatorer, startmotorer, bromsok mm. Restaureringen innebär ju ofta även en effektivisering av bränsleekonomi mm
Lars Bern!
När affärsiden är att skrämma barn genom att sprida myter och lögner samtidigt som man sätter sig på moraliskt höga hästar och går runt och tigger ihop pengar till verksamheten urk…Jag vet inte om det går att sjunka lägre.
Ja är de inte brorsor Ulf och Bo Ekman? 🙂
Ingvar E, visst, gammelbilshobbyn är rena motsatsen till konsumtion. Ekman borde skämmas istället för att skrämmas.
Verkligheten överträffar sagan om CO2!
Titta på dessa tre filer!
file:///Users/sven/Desktop/http–meteo.lcd.lu-globalwarming-Scafetta-empirical_evidence_celestial_origin_2010.pdf.webloc
file:///Users/sven/Desktop/http–icecap.us-images-uploads-Note_to_the_Administration_so.pdf.webloc
file:///Users/sven/Desktop/SvensmarkClimatol
The truth goes marching on!!
Jag vet att det är kontroversiellt (för många) men det finns mycken klokskap också
http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=media_new
Sven!
Länkarna fungerar ej tyvärr!
Bra skrivet! Bim: håller med om att det borde betraktas som (är?) kriminellt att sprida desinformation och skrämselpropaganda medvetet. Unga aktivister kan man ta för vad de är, men många av de här människorna är sannolikt inte dummare än att de ljuger och överdriver medvetet. Förr eller senare blir det tjära och fjädrar för kvacksalvarna, men risken är att unga generationer kommer att misstro vetenskap generellt i decennier framöver tack vare domedagsprofeternas insats.
De vill så gärna passa på, de där alarmisterna, så självklart kommer en sådan text just när det är översvämmningar, bränder etc men Väder-Pär skriver på sin blogg att det är ovanligt få stormar just nu i alla fall!
http://blogg.aftonbladet.se/vaderbloggen
Klimatalarmisterna har problem på många fronter.
MP i en negativ trend. Maud och C nära spärren.
För er som inte följer ekonominyheterna.
(SIX) Köpenhamnsbörsen utvecklas svagt i spåren av Vestas tunga rapportras. Danska vindkraftbolaget Vestas föll kring 20 procent efter att ha sänkt sina prognoser för helåret.
Hittade denna intressanta graf i Goklanys artikel: Någon som kan förklara den?
Average Number of Extreme Weather Events per Year by Decade, 1900–2008. Source: Goklany (2009), based on EM-DAT (2009).
http://thegwpf.org/cache/multithumb_images/501854413.png
Gunbo, den är ju ganska lättförklarad. Du kanske skall försöka själv. Du är ju (självutnämnd) expert på att nästan exakt veta hur människor tänker 😉
Att ropa ”vargen kommer” i Dalarna är väl inte så klokt, om det inte är sant. Man kan ju bli beskjuten, har jag hört. 😉
Gunbo. #18
Jag tycker du skall lägga din kloka psykologpanna i djupa veck och förklara för oss halvidioter hur helidioter tänker egentligen.
För mig är det en fullständig gåta hur annars ganska kloka människor som Jan Eliasson tex. kan liera sig med dessa människor. Kan det vara droger inblandat? Eller är det mutor och bestickningar?
Eller kanske bara vanlig demens. 😀
Eller är det min hjärna som strejkar?
Gunbo 18#
Vad handlar grafen om? Ser inget förrutom massa siffror… Enheter?
Vad sa dom senast på TV om den danska grölandshistorien om ishavsforskning…
JO;o detta: -Isarna var inte lika utbredda då och Grönland låg öppet för en nyodling under senare delen av vikingatiden??
Var det kanske något människan som baxat undan isen, eller….?
Man kan kanske ha ”skitat” ned atmosfären med nåt, eller….??
Bra inlägg Lars Bern. Sista delen av Einsteins citat kanske inte kan appliceras på Ekman, Rockström och Wijkman
man får inte dölja någon del av vad man har insett vara sanning
eftersom dessa herrar förmodligen inte begriper ett dyft av vad dom yrar om. Däremot kanske en och annan professor borde ta till sig budskapet.
Jesper N #22: Den visar antal extrema väderhändelser per årtionde verkar det (på titeln) och speglar nog mer vad som kan registreras än vad som verkligen hänt.
Fler och mer tekniskt utvecklade människor har ju möjlighet att upptäcka och förmedla sånt.
Sen hade man förmodligen viktigare saker att tänka på förr… såsom produktivt arbete och att få mat på bordet.
Jämra trams-statistik i mina ögon.. vem f-n betalar för sånt ??
”Tarzan #23”
Det var nog mycket CO2 i atmosfären under vikingatiden pga all produktion av mjöd. 🙂 🙂
Gunbo #18;
Lite osnyggt av dem att inte få med info på axlar och i bilden, men som det står under bilden; Medelantal extrema väderhändelser per år visade per årtionde.
Denna text ovan refererar till figuren: ”These declines occurred despite a vast increase in the populations at risk and more complete coverage of extreme weather events (Figure 2).”
Din fråga är bra, Gunbo, därför att den sätter fingret på ett av de vanligaste statistikljugen i klimatdebatten, mest utnyttjat av sådana som Gore i sin propagandafilm (som förresten hyllades som ”väckarklocka” i en debattartikel av Svensk Vindkraftsförenings vice ordf. senast igår. Det föds en varje dag…)
En hastig blick och ett okritiskt öga kan se nämligen se en förfärande uppgång av extrema väderhändelser i grafen! Men, precis som Goklany inser är det ju inte meteorologi grafen visar, utan katastrofstatistik. Något helt annat.
Goklany anger källan; EM-DAT, International Disaster Database. Låt oss göra precis det du menar att skeptiker sällan gör, men visst gör; skippar bloggarna och går till källan EM-DAT.
Där (under FAQ) får vi lära oss vad som räknas katastrof i deras databas:
• 10 or more people killed
• 100 or more people affected
• declaration of a state of emergency
• Call for international assistance
Där har vi hela förklaringen, precis som Goklany skriver. Fler människor som utsätts, och en global information som rapporterar varenda småolycka. Att deklarera nödsituation eller kalla på hjälp är ju också mer politiska bedömningar än katastrofrelaterat. Tror ni någon rapporterade 12 döda i övre Kongo i början på 1900-talet in i databaser?
Meteorologisk data hittar inga uppgångar i vind, torka, regn osv. Men det har inte hindrat AGW-bluffmakare från att använda sådan här statistisk (och kostnader för från försäkringsbranchen) som ”bevis” på det extremare vädret.
Så, som sagt, bra fråga Gunbo, för en sådan graf är inte uppenbar för alla.
En mild kritik mot Goklany för att han ändå använder grafen som underlag för antal döda per ”katastrof”. Han hade inte behövt det för att ändå få fram sin poäng.
Mjödtillverkningen har tydligen underskattats i klimathistorien. Men nu finns en ny parameter att räkna på för alla siffernissar. Undrar vad beteckningen blir på mjöd och så skall ju prickarna bort så det får bli mjod.
Ja, det blir att njuta lite mjod i framtiden!!
Jesper N,
Under grafen finns texten: ”Average number of extreme weather events per year by decade, 1900-2008”.
Översatt till svanska: Genomsnittligt antal extrema väderhändelser årligen per decennium 1900-2008.
Om jag förstått det rätt har extrema väderhändelser fördubblats i antal för varje decennium. Kan detta stämma? Här läser man ju ofta att de inte alls ökat i antal.
Christofer E
Snyggt inlägg. Inte bara klanka på Gunbo
Gunbo, vad tror du själv?
Glöm intte att Guldfiskarna Gunbo och Uffeb ständigt måste matas med samma gamla diskussioner för att känna sig trygga…
Ingvar E #30;
En ärlig fråga förtjänar ett ärligt svar. Gunbo är inte ensam över att undra över sådan statistik. Men han svalde den i alla fall inte utan att bli fundersam och fråga.
Christopher,
Tack för din förklaring! Då är ju texten under grafen också felaktig. Det borde alltså inte stå ”extreme weather events”. Som du ser i #29 ställer också jag mig skeptisk till den här informationen.
Wohoo en skeptiker är född! Gunbo Du är välkommen in i värmen (den är inte antropogen och därför helt ofarlig).
Gunbo #34;
Ja, det kan man säga.
Kanske ”disaster related extreme weather events as reported to EM-DAT database” borde varit bättre?
Se ett annat liknande exempel. Denna bildruta från ”An Inconvenient Truth” visar enligt x-axeln antal stormar och översvämningar. Men längst ner står källan: Swiss Re, världens största försäkringsbolag. Vad grafen visar är katastrofer enligt Swiss Re som igen är definierade av antal drabbade och inte minst kostnad! Om igen är det tillväxt (ekonomisk och mänsklig) som visas, inte antal meteorologiska extremer. Jag brukar visa denna bild på föreläsningar, och efteråt har publikens respekt för Al Gore fallit rejält!
Kan du förstå när man som skeptiker blir lite putt när man påpekar sådana här saker och får höra att man bara är skeptisk på grund av politiska preferenser och rädsla?
#34
Om man med ”Exteme weather events” avser Hurricanes och Cyclones så ser det ut så här: http://www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/historical.php
så det är inte bara på TCS sådant går att läsa sådant, utan även på tex Florida State Universitys sida.
Rättelse #36:
y-axeln… menade jag förstås… man måste skeptisk mot mig också ibland… 🙂
Vindindustrin på dekis
http://www.e24.se/analys/fortroendeknack-for-vindjatte_2242595.e24
Vad har människor i Sydamerika för nytta av pratet om global uppvärmning när dom fryser ihjäl? Vad hade vi för nytta i Sverige av detta prat när vår senaste vinter var extrem? Vad har man för nytta av detta prat i Ryssland när värmen slår till snabbt? Vad har man för nytta av detta prat i Sydostasien när regnet öser ner för tillfället mer än vanligt? Problemet är att vi måste ha resurser till att klara av vilket väder som än uppstår. Att i blindo hysteriskt göra meningslösa åtgärder mot koldioxiden är huvudlöst om vi inte vet om denna molekyl ens har något med de påstådda klimatproblemen att göra.
Världen måste sansa sig och inse att vi tidigare i klimathistorien har haft stora globala och regionala klimatförändringar som har lett till miljontals människors död. Forskare, politiker och andra beslutfattare måste börja rikta fokus mot den verklighet som vi lever i. Obildningen hos politikerna tycks vara enormt stor om de tror att de genom politiska dekret kan lösa vår planets klimatförändringar. Att i hast tro att man blir av med de naturliga klimatsvängningarna genom att ställa om världens energisystem till populistiska s.k. förnybara energikällor, är strutsmentalitet och dårskap. Det är inte klimatsystemet som politikerna skall rå på utan människors okunskap om den värld vi lever i. Det krävs anpassning och åter anpassning till en klimatverklighet som inte går att prediktera.
Var det inte Bo Ekman som på Newsmill häromåret förespråkade diktatur för att lösa klimatfrågan?
Vinden har mojnat:
http://teknik360.idg.se/2.8229/1.334302/600-far-ga-fran-vestas
Eller kanske luften har gått ur vindkraftsindustrin.
Peter, inte bara diktatur, men en världsregering där militär ska se till att man inte överskrider utsläppsmålen. Till att börja med…
Ibland funderar jag på varför så många seriösa forskare inte är mer ifrågasättande mot det apokalyptiska snömoset som ständigt strömmar emot oss från allehanda miljöhåll. Jag tror att det beror på tre saker:
1. De vill stöta sig med andra av artighet eller bekvämlighet
2. Deras grundinställning är att man ska lyssna på experter så de utgår från att andra discipliner är lika noggranna med fakta som de själva är.
3. De delar miljörörelsens värderingar och som bekant smakar eget snömos bättre än andras.
Det är fascinerande … på ClimateProgress hittade jag följande lista med uppmaningar om hur klimataktivister skall gå till väga för att ’uppnå sina mål’ … och det är inte vackert. Som man själv säger det handlar det om ”employing bare-knuckled tactics … the political equivalent of hand-to-hand combat”:
Lars,
Klok farbror, den där Einstein, inte bara som astrofysiker utan även i sin syn på forskaretiken. Jag fäste mig speciellt vid den lilla bisatsen: man får inte dölja någon del av vad man har insett vara sanning.
INTE NÅGON DEL! Mycket begärt, onekligen. Ett i många i politikers tycke – och andras med för den delen- närmast orimligt krav på att ingenting dölja, ingenting förtiga (för att slippa ljuga) , avstå från undanglidande svar och svårtolkade formuleringar.
Vore detta på nytt den etablerade moralen i forskarkretsar, skulle vi leva i en mycket bättre värld, så mycket är säkert. Min lite opassande och oartiga undran är om alla på kritikersidan lever som du lär, t ex ingenting förtigit om de följdslutsatser som går att härleda från kritiken mot AGW? Eller handlar det kanske bara om att vi gör olika bedömningar i sak om vad logiken kräver? Låt oss då diskuera den saken. Jag utvecklar den frågan i min kommentar nyligen till Peter Stilbs (Brännpunktstråden). Välkommen även du med synpunkter.
När det gäller gänget i Tällberg och klimatnojans andra överstepräster är vi helt eniga, som du säkert förstått. Men det vore bra att inte bara kunna bevisa att motståndarna har fel, det är den enkla biten – så uppenbart lögnaktiga har IPCC-rapporterna varit, i synnerhet när det gäller havsnivån – utan också visa varför man själv har rätt, d v s komma med en övertygande alternativ förklaring till klimatets variationerna (som Wibjörn Karlén) eller berätta varför frågan är ointressant, eftersom fördelarna med mer koldioxid överväger nackdelarna (som Gösta Walin). I den delen återstår väl en del att enas om? Jag ser (utan att ha lusläst bloggen) få inlägg på dessa teman, är det kanske ett litet varningstecken?
Åke S, så länge AGW-skojarna inte har något på fötterna behöver man knappast motbevisa någonting. Det tar vi den dagen dom har bevis.
Jonas N!
De handlar om vetenskap vettu….typ! 🙂 Raka skallen!!
Under semestern hittade jag boken ”Försök till Ett Landskaps Beskrifning uti en Berättelse om Tunaläns, Sefwede och Asbolands häraders Fögderi, uti CALMAR-höfdingedöme, af Fögderiets Häradsfogde Magnus Gabriel Craelius År 1772, (nytryck 1930) och kunde inte motstå impulsen att köpa den. Den innehöll mycket intressant, bla hittade jag följande stycke med om väderleken (Kap IV, 8):
”Av kyrkoböcker har jag funnit följande märkvärdigt, i anseende till väderleken.
År 1596 inföll stark flod, som förstörde vintersäden. 1597 följde därpå dyr tid och boskapssjuka. 1599 midsommarnatten, var stark frost. Samma år, då gärden inkördes till hertig Carls krigsfolk i Calmar, syntes vägen och snön, röd som blod. Detta hände ock uti Februari månad år 1770. År 1600 regnade i tre veckor, i september, så att säden därav utskämdes. 1625 föll stort hagel, som fördärvade säden på många ställen. Detta har ock hänt tre gånger inom de de sist förflutna 18 åren. 1632 var ovanligt stark väta, 1709 långvarig och skarp vinter. 1731 förtärde mask säden på många ställen, 1734 i augusti, 1746 den 2 oktober, 1766 i september, 1768 den 26 december, var här ovanlig stark storm och blåst, 1745, 1756, 1763, 1770 och 1771 voro här starka floder; och är i synnerhet märkligt, att midsommardagen 1763 kom så starkt regn, eller skyfall, inom ett dygn, att broar och dammar därav brötos och flöto ut. År 1769, 1770 och 1771 äro märkvärdiga av den ganska myckna snön, som då föll om vintrarna, och de grymma snöil av blåst, som då rasade.”
Så vädret tycks alltid ha varit lynnigt.
(Beträffande den röda snön; se ”Färgad snö” på Wikipedia.)
Mycket bra skrivet.
http://www.wappy.se
Tack Per Åke!
Forntida väder är faktiskt intressant och vår klimatkyrka har för mycket näsan o modeller isället för i litteraturen. Att läsa beskrivningar av arktis under 20 och trettiotalet gör ju att den 30 åriga snittlinjen för de senaste trettio åren är mer ett rsultat av ett blött pekfinger i luften. Vår planet är naturligt mer dynamisk än avd klimatkyrkan låtsas eller inte förstått.
bom #35,
Ha, haa, den var bra! Och tack för välkomnandet! Fast jag behöver inte värmen (och tryggheten) i något gäng. Faktum är att jag länge varit skeptiker – åt bägge hållen.
Christopher #36,
Ursäkta sent svar men jag har varit ute och tagit upp potatis.
”Kanske ”disaster related extreme weather events as reported to EM-DAT database” borde varit bättre?”
Ja, eller: ”weather related disasters” rätt och slätt.
Al Gore tar jag inte på allvar. Man kan inte jämställa honom med seriösa klimatforskare.
Intressant inlägg Lars B.
Bo Bergman vet, och man kan utgå från att någon som kallar sig forskare också vet. Den förste är en affärsman, den andre är forskare. Den tredje, Wijkman är politiker. Hur fördelar sig den moraliska skulden?
Hursomhelst skulle jag tycka att det vore jätteintressant med en öppen debatt mellan dig, Lars, och din gamle polare Ekman. Men det är väl att hoppas på för mycket. AGW-strategin är ju numera att aldrig diskutera med en skeptiker.
Gunbo;
Vi är många som inte tar Gore på allvar, men det går inte att förneka hans stora inflytande under hans glanstid. Och statistikbluffen med extremväder har använts även av individer närmare vetenskapen, och som till skillnad från honom borde veta bättre.
Du hade ingen kommentar till min fråga sist i #36? Att gå till källan för underliga data är precis vad tycker skeptisism ska syssla med.
Instämmer med Lars Bern! Tycker även att Björn i post # 40 slår huvudet på spiken.
Gunbo, när du skall bedöma vilka du vill kalla för ’seriösa klimatforskare’ resp kanske inte tillhörandes den kategorin ..
Hur går du tillväga då? Jag menar att du kan ju svårligen utläsa mycket mer än dina egna tolkningar mellan raderna av vad någon säger. Så hur avgör du dels vad som skall ses som seriöst och vilka är dessa personer då?
Jag skulle gärna ha namn på dem vars argumentation du menar bör tas på allvar.
Här ÄR emellertid några som gett sig:
http://www.wvec.com/home/Al-Gores-book-removed-from-Norfolk-summer-reading-list–100984764.html
Tänk er en inom svenskt skolväsen som har liknande kurage/stamina… 😉
Frågan ’Varför’ fanns i närliggande tråd, tja, Varför?…
Mvh/TJ
Finns det ett samband mellan återvinning och självmord?
Får barn bättre betyg i skolan som ligger närmare nordpolen?
I morse var det en intressant tilldragelse på Timbro för den som är intresserad, lanseringen av journalisten Christopher Snowdons Jämlikhetsbluffen som ges ut på Timbro förlag, en kritisk granskning av Jämlikhetsanden av den brittiske hälsoforskaren Richard Wilkinson och hans kollega Kate Pickett som släpptes förra året och där Snowdon visar hur man konsekvent undviker siffror och obekväma sanningar för att trumpeta ut ett politiskt budskap.
Parallellen jämlikhetsbluffen – klimatbluffen är slående och befäster tesen, sorry uffeb och Gunbo, att allt till syvende och sidst landar i en höger – vänsterfråga.
Andreas Bergh, välfärdsforskare i Lund framstår som en klippa i sammanhanget.
Video/poddradio: Lansering av ”Jämlikhetsbluffen” | Jämlikhet | Timbro
Christopher #53,
En fråga bara: varför är det så viktigt att ”debunka” AGW-teorin? Samtidigt vill jag fråga AGW-anhängare: varför är det så viktigt att verifiera AGW-teorin?
1) Anders L #39 är inte jag – det verkar ha dykt upp någon ny Anders L här!
2) Det finns en egendomlig benägenhet hos skeptikerna att räkna bort extrema klimathändelser om de är en följd av ökad befolkning etc. Men så kan man ju inte säga – det är ju just på grund av den ökande befolkningen i just de mest känsliga områdena som klimatproblemet är extra viktigt att hålla ögonen på! Hade det inte bott en enda människa i Indus floddal hade översvämningarna ju inte spelat någon roll. Klimatfrågan handlar till syvende och sist enbart om hur människor drabbas.
Jonas #55,
”Jag skulle gärna ha namn på dem vars argumentation du menar bör tas på allvar.”
Roger Pielke Sr, Roy Spencer, Richard Muller, David Archer och många fler som jag inte kommer på just nu.Men definitivt inte ”eminenta forskare” som Lord Monckton, Al Gore, Anthony Watts, Steven Goddard m. fl.
Anders L,
1) Just det.
2) Just det.
Åke Sundström # 45
” Jag ser (utan att ha lusläst bloggen) få inlägg på dessa teman, är det kanske ett litet varningstecken?”
Det är absolut inget varningstecken. Det finns ett tankefel i hela det resonemanget.
Vi skeptiker har inget alls att bevisa. Vi har inte gått ut och pådyvlat folk några klimatteorier som fordrar dyrbara och snabba, oövertänkta åtgärder som andra skall betala. Vi skor oss inte på någon skrämselpropaganda.
Vi reagerar mot allt detta eftersom det uppenbarligen inte finns någon säker grund för de påståenden som görs. Vi ser också hur åsikter censureras, hur maistreamsmedia okritiskt sprider lättgenomskådliga lögner som rena propagandamaskiner. Att Tällbergs Foundation får sitta och gagga ostört i flera timmar i programmet Tällbergs Forum med en moderator som verkar vara dummare än tåget och aldrig ställer en relevant fråga hur mycket dumheter som än påstås, verkar på mig obegripligt.
Climate Gate har ju också tydligt visat hur det är ställt med klimatalarmismen.
Svante Axelssons debatt med Maggie var ju ett praktexempel på en fanatisk AGW:are mot en förnuftig vanlig medborgare som har förstått hur illa det är ställt med klimathots-tallibanerna. Eftertänksamhet ligger inte för dom. Svantes agerande i den debatten borde var en mardröm för Naturskyddsföreningen, men inte, han fortsätter som om inget har hänt med samma fantastiska skitprat igen och igen.
På tal om konstiga samband!
I dag så såg jag en blänkare om ”barnfetma” jag kommer inte ihåg var någonstans DN eller SVT. Rubriken var typ ”Låginkomstagares barn är fetare än höginkomstagares” de var bara en sån där rubrik som knappt brydde sig om. Man hann bara tänka…..”Den journalisten kan aldrig ha sett Afrika annat än på vykort”
Hur går de tll? Käkar barnen upp låglönebeskeden?eller betalas låga löner ut i kalorier? ”Hur lite har du tjänat den här månaden då Hasse?”
” Öhh ja fick ut lönen igår…. 104 bakelser 234 bullar trettio påsar chips och två kilo lösgodis plus 4kilo smör i övertidsersättning”
Lars Bern
Vad har du för belägg för följande påstående?
”Det kan visa sig ödesdigert den dag det verkligen är befogat att slå larm – då kommer ingen att tro på vetenskapen”
Tänker du på ”vargen kommer”?
Jag har aldrig tidigare stött på så många foliehattar på ett och samma ställe, som här, mer än att jag vet att ni annars håller till på vaken.se.
Ni i sanningsrörelsen (inkl. The Climate Scam och Stockholmsinitiativet) må tänka fritt, men med en ytterst begränsad världsbild. Ni skiter i helheter och ni skiter i konsekvenser. Ni hackar sönder allt som kommer i er väg, med enda målsättning att, huller om buller, ifrågasätta och begripa detaljer. Som om ni vore autistiska allesamman.
Ni är en samling irriterande insekter för mänskligheten, men knappast en ny företeelse. Ni har funnits i alla tider, och gemensamt för er alla är att ni dör bittra (även om ni skulle förneka det) för att den verkliga verkligheten i slutänden alltid tar en väg som är betydligt bättre än er väg.
Kommunister som tror att alla på jorden kan leva som en enda stor familj förenar sig här med anarkister. Ultravänster, ultrakonservativa och ultraliberala i samma träsk – förnekelseträsket.
Ni är helt enkelt ”de onda” som det heter i filmvärlden.
För guds skuld hoppa av er rörelse, sök hjälp och skaffa ett liv.
Ni är ju ett stort skämt för er närmaste omgivning
Och ni andra, håll er härifrån.
Thomas E: Oj, hårda ord. Välkommen förresten. 🙂 Att vi irriterar dig framgår mer än tydligt. Däremot tror jag att du har fel på de flesta andra punkter. Jag undrar mest varför du är så förbannad…
Gunbo #58;
”En fråga bara: varför är det så viktigt att ”debunka” AGW-teorin?”
Din fråga är väl lite felställd här. Det är viktigt att se om denna hypotes verkligen är riktig. Om den visar sig fel, så kan man kalla det ”debunking”. Men man kan ju inte som som skeptiker ha inställningen att utan undersökning jaga ett mål man bestämt sig för från början. Då vore det ju lika illa som IPPC, vars uppdrag inte är att se om AGW finns, utan att till varje pris visa att det är så.
Min egen skepsis började helt enkelt därför att jag med geovetarbakgrund tyckte att att påståendena om AGW som började ta riktig fart under sena 1990-talet rimmade mycket illa med kunskapen om klimatvariationer i historiskt perspektiv. Inte blev det bättre när hockeyklubbsförfalskningen kom strax senare, som i ett slag i ansiktet på all etablerad kunskap. Då förstod jag säkert att något var sjukt. Att klubban var falsk visste jag hela tiden, exakt hur tog ytterligare några år att få reda på.
Om nu AGW-hypotesen är fel, och allt tyder ju på att det är så (det har ännu tex. inte varit någon uppmätbar uppvärmning sedan jag blev intresserad av frågan på 90-talet… mm), varför är det då viktigt att ”debunka” saken?
Ja, det finns ju flera skäl, som alla täckts ymnigt här och annorstädes tidigare. Ett falsklarm leder till beslut som gör mer skada än nytta. Det är oroande att vetenskap så nästan totalt kan kidnappas av politik och ekonomiska intressen. Det handlar om vetenskapens trovärdighet på sikt. Det handlar också om att det finns riktiga problem som klimathysterin skäl resurser ifrån. Och att ropa varg för påhittade problem gör att ingen orkar bry sig den dag det verkligen finns ett hot. Det handlar helt enkelt också om vetenskaplig intellektuell nyfikenhet.
Och för att glädja din psykologsjäl 😉 … låt mig tillägga att det naturligtvis helt enkelt är kul att få rätt. Särskilt i denna fråga där många AGW-lobbyister har en sådan självgod, dryg och överlägsen attityd, och fallet därför blir hårdare när allt nu börjar rasa som ett korthus omkring dem.
Thomas E: #67 Passa på samtidigt att hoppa på Erik Svensson – ni verkar ha många agressioner gemensamt, och kan säkert rädda världen: http://biologyandpolitics.blogspot.com/
#Thomas E
Jisses vad fel du kan ha. Jag förstår din desperation då alla dina påstående har plockat ner med ackuratess. Jag tycker synd om dig(sällan jag gör det med människor) då jag förstår att din uppfattning om AGW har fallit som ett korthus, jag hade också varit besviken. Jag förstår också att ditt försvarstal är ett sista ”dödsryck”. Tack för dina inlägg. Jag tror nu än mindre på AGW(om det var möjligt).
Slabadang #65 – jag såg samma i Metro i morse. Begriper inte heller logiken i noten.
Senaste året har jag återupplevt lite minnen från skoltiden på 50-60-talet via http://www.stayfriends.se (rekommenderas). Med dagens mått var vi väl alla fattiga – och INGEN på något klassfoto upp till och med studentexamen är ens lite mullig/lönnfet – inte heller någon man mindes som ”lite tjock”. Undrar var all denna fetma kommer ifrån – knappast fattigdom i sig ?
Anders L #61;
1) Tack för uppklarandet. Informationen om vindindustrins finansiella problem fick mig att gå i glädjerus och äkta skadeglädje igår, och jag kunde inte förstå att du ville unna mig och andra det. De flesta AGW-lobbyister ser vind som nödvändig klimatpolitik och lever därför i total förnekelse inför dess tillkortakommanden.
2) Det har visst betydelse att katastrofstatistik beror på faktorer annat än klimatförändringar, då denna statistik bedrägligt används just för att ”bevisa” klimatförändringar. De framtida antropogena förändringar du nämner är ju helt hypotetiska och det finns inte ett spår av dem efter drygt 150 år av CO2-utsläpp. Det enda vettiga är att säkra samhället mot katastrofer så gott det går, för vädervariationer och extremer kommer vi att ha ändå.
Vi ”räknar” alltså inte ”bort” katastrofer, bara konstaterar att de inte har med AGW att göra. Att stänga av stand-by på TV:n eller stanna hemma på semestern hjälper inte människorna i Indusdalen ett dugg. Utan pengaätande klimatpolitik hade vi däremot haft mer möjligheter att hjälpa dem.
#69 Christioffer
”självgod, dryg och överlägsen attityd”.
Precis det som gör att jag reagerar. Om det hade legat något i AGW hade man inte behövt ha den attityden till oss ”få” AGW-skeptiker.
Thomas E, du verkar vara ett flexibelt och tolerant föredöme. Har du månne gott på kurs på nedanstående institut? Jag tycker mig nämligen känna igen det varma och inkluderande tonfallet – och vilja att göra något omedelbums. Fast Erik Svenssons jerimiader (som Peter Stilbs rekommenderar) är kanske snäppet mer vidsynta och harmoniska. 😉
http://www.queerinstitutet.kamplust.se/
Slabadang #65;
Det där är rätt etablerat, särskilt i USA, och inte så konstigt.
Sambandet är väl inte i första hand ekonomi/mat, utan att låginkomstfamiljer ofta har lägre utbildningsnivå. Vilket brukar hänga ihop med med kostval. För att hårddra det lite med klichéer, det är vanligare att underklassfamiljen värmer en pizza i mikron och att överklassfamiljen äter ”franskt” med några utvalda primörer. Eller motsvarande om det äts ute. Hög utbildning hänger oftare ihop med medvetenhet om vad som är nyttigt att stoppa i sig, eller vikten av motion.
Undantag från ovanstående finns naturligtvis alltid, men i allmänhet så…
Thomas E #67
”Ni är en samling irriterande insekter för mänskligheten,”
Det får mig att minnas den lilla insekten som skrek ut ”I am the greatest, I am the greatest! I float like a butterfly, sting like a bee!”
Det lustiga är att han var the greatest, bugar tackar för det fina sällskap du jämför oss med! 😀
Christopher #69,
Tack för ännu ett bra svar!
”Men man kan ju inte som som skeptiker ha inställningen att utan undersökning jaga ett mål man bestämt sig för från början.”
Så resonerar en sann skeptiker! Men tyvärr verkar långt ifrån alla skeptiker resonera så. Man har redan från början bestämt sig , utgående från ”magkänslan” eller ideologi, och söker därefter bekräftelse på sin tro på olika bloggar för likasinnade. Man upprepar de ”sanningar” man hittat där utan att verkligen undersöka sanningshalten genom att gå till källorna.
Det som förundrar mig är att så mycket här handlar om personer – politiker, forskare eller opinionsbildare – som om en hypotes eller teori står eller faller beroende på vem som uttalat eller stöder den. Det här ska väl vara en vetenskaplig diskussion och inte en politisk?
Slabadang #65
Sambandet är enkelt att förstå.
Det är klasskampen som är det centrala.
Gunbo
”Det här ska väl vara en vetenskaplig diskussion och inte en politisk?”
Som vi konstaterat tidigare, med bland annat hänvisning till David Hume, så är ett vetenskapligt faktum, ett objektivt konstaterande fakta hur sant det än är, inte tillräckligt för att bestämma ett handlande. I AGW har, iofs vetenskapliga hypoteser, men ej till fullo verifierade, använts för att kräva ”den enda vägens politik”.
Därmed har du en debatt och om såväl vetenskap som politik inbakad i samma fråga. Vi som debatterar här på TCS klarar nog hjälpligt att hålla isär vad som är vetenskap och vad som är politik. Men så som frågan drivits av IPCC, NGO:s och politiker är den politiska sidan av frågan om AGW fullständigt, kapitalt och reservationslöst oundviklig.
En försvårande omständighet för AGW-sidan är dock att man försökt sig på bedrägeriet att ingen politisk eller filosofisk debatt behövs i ämnet, det finns bara en väg att gå. Inget kunde vara mer lögnaktigt! Det finns nog inget som väcker en skeptiker så som ett tvärsäkert påstående om att ”jag tror att xx, därför måste alla människor göra yy precis som jag säger, för annars går världen under!”
Inte ens en rävgalen stövare som krockar med räven får upp jaktivern lika snabbt.
Gunbo, vi diskuterar politikens påverkan på vetenskapen och hur man tar den som gisslan. Precis som vi observerar hur Bo Ekman infiltrerar halva etablissemanget genom att hålla 60 seminarier på en dag!
Gunbo #62
En ngt märklig uppräkning. Richard Muller kan väl knappast ses som ’klimatforskare’, men än märkligare är dem du räknar upp som inte hörandes dit. Ingen av dem utger sig väl för att vara ’klimatforskare’, så varför räknar du upp dem?
Och jag undrar fortfarande hur du avgör vem som skall ses som ’seriös’ och vem inte. Hur du går tillväga då?
Är det din berömda magkänsla mellan raderna?
För övrigt har jag lite svårt att ta dina återkommande ’analyser’ av skeptikers ’rädsla’, ’trygghetsbehov’, ’ideologiska motivering’, ’blundande’, ’självdistans’, ’kunskaper’ osv på allvar. Främst för att du själv inte på någon av dessa områden kan hävda att du klarar att se längre än någon annan, att du inte har ngn överblick. På en del av dem skulle jag nog hävda att du står nere i ett dike och försöker förklara för övriga hur terrängen ser ut bortom sådant du kan se. Ja, ofta är intrycket att du inte ens vet om diket …
Din oförståelse av varför opinionsbildare, media och politik/er diskuteras här trots att du hängt här i två år belyser den saken.
Mats J, L och Jonas,
Då är det som jag hela tiden trott, skeptiker drivs främst av rädsla för konsekvenserna av en viss politik medan AGW:arna drivs av rädsla för konsekvenserna om inte denna politik förverkligas.
Du rör fortfarande mest bara i dina egna grumliga föreställningar, Gunbo. Eller som du själv säger: Det du hela tiden har trott …
Nej Gunbo, du har fortfarande inte förstått. Det är INTE så att fakta talar för en viss politik. Fakta är bara fakta, punkt slut.
Politik är vilja, mål, värderingar mm. AGW-rörelsen har försökt blanda dessa inkommensurabla storheter och försökt göra det till ett kategoriskt imperativ. De AGW-skrämda människorna har inte förmått hålla isär enheterna fakta och politik. Därför blir de rädda när imperativets politik inte genomförs. Men det beror i grunden på att de inte förstått vad de ska vara rädda för, eller vem!
Skeptikerna vill ha en särredovisning av fakta respektive politik. Därför finner du alla typer av politiska inriktningar bland skeptikerrna. Dock med en viss övervikt för dem som hellre ser sig själva som fria individer i en demokrati som innebär en röst av lika vikt varje medbogare. Där honnörsorden fortfarande är Frihet, jämlikhet och rättvisa.
De som accepterat att vara undersåtar, offer och ofria halkar lättare in i den skrämda fållan, där man fruktar vad som kan hända om inte överheten får bestämma över dem.
Mats J – Bra formulerat. Men Gunbo har fått höra samma saker otaliga ggr, och från många. Och kanske skall man vara ’förstående’ mot att han ändå alltid rör ihop det. Det är många som inte förstår den fundamentala skillnaden mellan fakta och åsikt/värdering, speciellt inte när de ofta vävs samman i argumentation för en viss position. Och då försvinner ju också förmågan att värdera sådan argumentation och hänvisas till att förlita sig på (ens upplevelse av) auktoritet, trovärdighet, seriositet, uppförande och stil, mm och sist men definitivt inte minst antal, dvs varthän lutar majoriteten.
Det är ju eg inget konstigt heller. De flesta människor har i en enskild fråga (redan av måttlig komplexitet) noll möjlighet att själv bilda sig en övervägd uppfattning. Speciellt om de inte kan hålla isär begreppen ’fakta’ och ’värdering. Och den helt naturliga strategin är då att göra som dom flesta andra gör. Kalla det ’riskminimering’ i avsaknad av att kunna värdera risk. Och då menar jag ’risk’ i en väldigt vid bemärkelse (inkluderandes obehag, överraskningar, socialt tryck mm)
Gunbo har under sina två år här ofta sagt att han mer intresserar sig för ’månniskorna’ och då specifik sådana han inte förstår, vars språk och begrepp han inte är familjär med, ofta inte förstår, vars argument inte rimmar hans metod att tillägna sig en ståndpunkt, vars värderingar han inte delar och ofta inte ens förstår (en av hans starkare hang-ups, obegriplig i meningen dålig ’människosyn’ har han ofta dragit till med) osv.
Jag tror nog man får acceptera att ’djupet’ av hans förståelse ligger ungefär där han själv beskrev det när han blev ombedd att ge sin ’psykologiska analys’ om människorna på de olika sidorna i denna debatt. Ungefär så här sa han:
’Det är dom snälla människorna, människor som bryr sig om djur och natur och vill dessa väl, som engagerar sig på AGW-sidan … ’
Re #78, Gunbo:
Du efterlyser vetenskaplig diskussion här på denna blogg. Jag tror det är ganska fåfäng förhoppning eftersom de flesta mångordiga här är amatörer i vetenskaplig metodik. En seriös diskussion måste innehålla jämförelse och analys av peer review -artiklar för och emot AGW. Lindzen, som betros stå för den ytterska sanningen förtjänar noggrann analys, likaså hans opponenter. Det mäktar nog inte många med. Även Gerlich har publicerat ett arbete mot AGW-hypotesen. Vid SI finns ett antal pensionerade professorer (W Karle´n m fl), som verkat inom området , dock med historiska erfarenheter. Inom klimatforskningen har ju skett framsteg inom mätteknik, datorteknik mm som höjt nivån på forskningen, som prof emer knappast kunnat ta till sig. Gamla kunskaper åldras och revideras hela tiden. Därför tenderar argumenten att tryta och ta formen av personkritik, allt för hålla grytan kokande. Klimatfrågan är nog överspelad som följd av internationell maktpolitik. Det är först när stormakternas överlevnad bedöms stå på spel, som skärpning sker inom klimat- och energipolitik – med tyngdpunkt på det senare området.
Thomas E!
Va kul att du tittar in! 🙂 Går det trögt i klimathotsbranchen?
Ni är en samling irriterande insekter för mänskligheten, men knappast en ny företeelse. Ni har funnits i alla tider, och gemensamt för er alla är att ni dör bittra (även om ni skulle förneka det) för att den verkliga verkligheten i slutänden alltid tar en väg som är betydligt bättre än er väg.
Jag tänker på Hitlers propaganda mot judarna. Om du ser opposition som ”insekter” så kanske cyklon B kan vara en lösning för klimatfanatiker.Av ekologiska skäl så kan du väl hävda att vi klimatrealister gör större nytta som förmultnande lik än som levande. En slutgiltig lösning för att uppnå klimatrörelsens värdlsherravälde. Ein climate Ein planet Ein volk!
Mats Jangdahl,
” Det är INTE så att fakta talar för en viss politik. Fakta är bara fakta, punkt slut.”
Helt klart! Därför vill jag helst diskutera fakta, utan att blanda in politik som vanligen har en tendens att polarisera debatten och göra den mer känsloladdad och framför allt en tendens att särskilja fakta som stöder den egna politiska linjen.
Att IPCC bildades berodde ju på att fakta då tycktes peka på en farlig utveckling av klimatet och en önskan från regeringar inom FN att få vetenskapens samlade värdering av klimatets tillstånd. Att en grupp alarmister inom IPCC senare spädde på hotbilden av olika anledningar, genuin oro för en kommande katastrof, en medveten eller omedveten önskan att ge politikerna en säkrare bild av läget än det i själva verket var, politiska preferenser eller vad det nu var, kan säkert kallas en politisering av klimatdebatten. Men samtidigt uppstod en ”motståndsrörelse”, främst i USA och främst på den politiska sida som ser FN som ett hot mot USA:s suveränitet. På den sidan finns dessutom en stark koppling till industrin liksom en stark kommunistskräck och vänsterfobi. Inte så konstigt att politiseringen och polariseringen av klimatdebatten blev så kraftig. Och på den vägen är det.
”Dock med en viss övervikt för dem som hellre ser sig själva som fria individer i en demokrati som innebär en röst av lika vikt varje medbogare. Där honnörsorden fortfarande är Frihet, jämlikhet och rättvisa.”
Ovanstående citat är väl en ganska bra beskrivning av den politiska bilden av Sverige och övriga nordiska länder.
Holmfrid!
”Därför tenderar argumenten att tryta och ta formen av personkritik, allt för hålla grytan kokande.”
Du har nog rätt!
Gunbo #89
Jag var ute på allehanda fora om frihetlig politik, både svenska och amerikansk för 5-10 år sedan och förklarade och varnade för klimathotet/AGW. Responsen var klart bättre på de amerikanska sidorna. Jag berömmer mig av att ha gjort viss nytta där då jag var bland de första att ta bestämt avstånd från dumheterna. Med amerikanarnas starka längtan efter frihet, oberoende och fakta blev debatten ganska snabbt självgående bland amerikanska debattörer. Men från början var skeptikerna i klar minoritet och där precis som här hotades skeptiker av bannbullor och fick utstå diverse tillmälen.
Att Amerikanerna för länge sedan genomskådat FN hedrar dem. Att svenskarna ännu inte ens förstår att man åtminstone bör värdera vad FN gör och kläcker ur sig är en stor skam. Nej, svenskarna sväljer i allmänhet precis vad som helst som kommer från FN. Är det Hammarskjölds fel, eller sossarnas? Jag vet inte. Men jag vet att det urbota korkat av mina medsvenskar.
Nej Gunbo, i Norden, men kanske framför allt i Sverige är frihet inte längre ett honnörsord. Nu är det av staten förutbestämd valfrihet som hävdas vara likvärdigt.
Jämlikhet har bytts mot jämställdhet. En eufemism som med genus-, queer-, och annan teori ska dölja att jämlikhet inte får förekomma.
Rättvisa har ersatts av kompensation, välfärd, kompromiss och just det, Konsensus!
Gunbo, nu slarvar du igen som så ofta. Du vill inte diskutera fakta, iaf inte som huvudsakligt motiv. Det är ju fö oftast du som drar upp detta att skeptikerna skulle ha ’ideologiska motiv’ och nästan alltid för att slippa hantera faktadiskussionen, vilken du sällan deltar i och nästan alltid smiter från när den kommer upp.
Vidare så är det ju inte skeptikerna som har gjort politik av AGW-frågan. Såpass mycket måste du väl ändå förmått att förstå!? Eller? Vidare bygger demokratiska samhällen på att medborgarna engagerar sig i samhällsfrågor för att kunna ha en uppfattning när det vanska val, och även för att påverka debatten mellan dessa för att vaska fram alternativ och klargöra hållningar. Din önskan att AGW-debatten skulle (från skeptiskt håll) avstå från att beröra de politiska aspekterna och konsekvenserna är ju helt absurd. Jag undrar hur du tänkte då?
Och rent parodisk blir ju aningslösheten när du hävdar att IPCC inte bildades av politiska skäl och krafter!? Hur tänker du där öht? Tror du att alarmister och aktivisterna med diverse ’gröna’ agendor först senare bara råkade promenera förbi och sedan instigera för att kapa IPCC-processen och ta över och föra dess talan? Eller att i USA (pga upplevt hot från FN) bildades en motståndsrörelse!? Hur menar du då? Att man inte kan vara mot dålig vetenskap, eller politik förklädd till vetenskap utan att själv vara del av en politiskt motståndrörelse?
Du låter ju bara som AGW-sidans högljudda banérförare som riktar anklagelser (om precis sådant man själv försvarar) mot dem som kritiserar dem. Det har ju länge varit taktiken. Att dels hävda att skeptikerna inte skulle vara vetenskapligt kvalificerade, och dessutom att de drivs av bakomliggande (dunkla) krafter såsom oljepengar och ideologiska ytterligheter.
Du upprepar ju närmast ordagrant vad AGW-sidans aktivister vill anklaga sina kritiker för. Är du verkligen totalt omedveten om det?
Och för övrigt: Om du vill diskutera fakta så är det väl ingen här som hindrar dig? Men inbillade konspirationer och motiv och ltea fördomar mellan raderna mm verkar ligga dig betydligt varmare om hjärtat Gunbo ..
Eller som här, försökta vrida alltihop upp och ner och få det till politik från den sida som är kritisk till aktivistm och politik byggd på sådant.
Kanske skulle förenklat kritiken av rättvisa till att den består av vårdköer och samtalsterapi! (Med syfte att tvinga fram konsensus.)
Holmfrid,
Gunbo efterlyser inte vetenskaplig diskussion här. Han har ingen möjlighet att vare sig delta eller förstå sådan. Men sådan förekommer här. Absolut! Men du har rätt i att det är glest och att brusnivån om allt möjligt annat är hög däremellan.
Jag kan inte uttala mig för var och en, men det finns ganska många som har ett bättre grepp om vetenskaplig metodik än vad mycket av AGW-sidan förmår uppvisa. Och då menar jag även sådant som blir publicerat som förment ’klimatforskning’. Men ibland händer det ändå att AGW-anhängare försöker argumentera sakfrågorna här. (Alltså utöver bara tron och hänvisningar till ’auktritet’)
Du har rätt i att vetenskapen, mätningarna, beräkningskapacitet mm rör sig framåt. Men inte på det viset du försöker insinuera, alltså att äldre AGW-skeptiska professorer skulle bli avhängda. Snarare är ju det motsatta sant, att ju mer information man har fått in, ju mer ny forskning som har utförts och ju mer och bättre man lyckats mäta, desto tydligare har det visat sig att den ganska diffusa och ibland spretiga kritik mot IPCC-konsensus-hållningen visat sig vara befogad. För att inte tala om möjligheten att läsa mailkonversationerna bakom några av huvudspelarna under över ett decennium.
Och jag kanske slår in öppna dörrar här, men att räkna antal, eller uppslutning bakom en påstådd ’konsensus’ har inget med vetenskaplig metod att göra.
Intressant, nytt ’petition-project’, obs! EJ det s.k. ’Oregon Petition’
här:
http://www.petitionproject.org/index.php
Mvh/TJ
Joanne Nova med läsvärd tråd:
http://joannenova.com.au/2010/08/i-was-once-a-green-who-believed-in-man-made-global-warming/
Mvh/TJ
#89:
”Att IPCC bildades berodde ju på att fakta då tycktes peka på en farlig utveckling av klimatet och en önskan från regeringar inom FN att få vetenskapens samlade värdering av klimatets tillstånd.”
Seså, detta var alltså motivet att bilda IPCC??? Inget annat bakomliggande, typ M. Strong etCons’ dolda agenda… que?
//TJ
Jonas,
Jag orkar inte bemöta allt det du spyr ut i inlägg #92. Kan bara konstatera att din och min bild av verkligheten och klimatdebattens historia är så olika att det inte finns någon möjlighet att nå samförstånd.
”Att dels hävda att skeptikerna inte skulle vara vetenskapligt kvalificerade, och dessutom att de drivs av bakomliggande (dunkla) krafter såsom oljepengar och ideologiska ytterligheter.”
Det var inte jag som hävdade det första, däremot skrev jag: ”På den sidan finns dessutom en stark koppling till industrin liksom en stark kommunistskräck och vänsterfobi.” Och man ska vara bra blind (eller hjärntvättad) för att inte se kopplingen. Jag nämnde överhuvudtaget inget om ”dunkla krafter”.
Jag har kanske varit otydlig när jag efterlyst diskussion om fakta i stället för politik och personer. Jag har inte de vetenskapliga kvalifikationerna för att diskutera vetenskapen i detalj men hur många av deltagarna här har det?
Om ’SatelliteGate’:
http://objectivistindividualist.blogspot.com/2010/08/satellite-temperature-record-now.html
Mvh/TJ
Gunbo, om du avstår från en massa nonsenskommentarer kanske det kan bli mer seriösa diskussioner här. Du och ett par andra bidrar ständigt till att sänka nivån mot nollpunkten, så klaga inte.
L #100: 😛
Med ’rätt filter’ så är här iaf seriösa diskussioner… 😉
Mvh/TJ
ThomasJ, ja men när hela kommentar-spalten börjar med orden Gunbo, Uffeb och du-vet-vem, vet man inte om det pågår annat än verbal ping-pong på TCS. Eller så får man sitta här på heltid…
L #102: Måhända ska ’filtret’ läggas just i den spalten… 😉 ?
Mvh/TJ
ThomasJ #97,
”Seså, detta var alltså motivet att bilda IPCC??? Inget annat bakomliggande, typ M. Strong etCons’ dolda agenda… que?”
Jaha, du är alltså konspirationsteorist. Stackars dig!
#104: Tack för ’diagnosen’ – NOT!
/TJ
It’s all about money, money, money… makes the world go around…
😉
http://news.malaysia.msn.com/regional/article.aspx?cp-documentid=4283640
Mvh/TJ
Intressant läsning från Shaviv:
http://www.sciencebits.com/NothingNewUnderTheSun
Mvh/TJ
co2insanity [insanity=bl.a. mental disorder, extreme folly, enl. Webster’s] – bra kombination med CO2 & ’klimat’ tycker jag, ger
en hel del läsvärt i temat här:
http://co2insanity.com/2010/08/19/leading-us-physicist-labels-satellitegate-scandal-a-%e2%80%98catastrophe%e2%80%99/
Mvh/TJ
Gunbo #98
Klarar du inte av att läsa innantill ens? Eller citera hederligt? Jag förtydligar vad jag skrev i #92:
”Du låter ju bara som AGW-sidans högljudda banérförare som riktar anklagelser (om precis sådant man själv försvarar) mot dem som kritiserar dem. Det har ju länge varit taktiken[:]
Att dels hävda att skeptikerna inte skulle vara vetenskapligt kvalificerade, och dessutom att de drivs av bakomliggande (dunkla) krafter såsom oljepengar och ideologiska ytterligheter”
Vilket du ifrågasätter samtidigt som du upprepar sådant igen. Jag påpekar bara att du vidarebefordrar samma bild som dom skränigare AGW-anhängarna ständigt trumpetar ut som anklagelser (trots att förekomsten av sådant är skyhögt större på den sidan).
Jag kritiserar dig inte för att du gärna vill vara i den fållan, utan för att vara så totalt hemmblind att även du intar detta upp-och-ner perspektiv. Men du är väl bara sån, du gör väl så gott du kan …
Skriver att diskussionen inte borde vara så politisk, utan mer vetenskaplig, samtidigt som du ständigt försöker få den till politiserade motiv (men bara från ’fel’ sida), och bort från fakta och sakfrågor.
Men du är väl bara sån …
Jonas,
Samma svammel som vanligt!
Ja, jag vet, men varför blir du så störd av att jag påpekar det då?
Varför inte bara sluta med svamlet och självmålen?
Det var ju sånt du efterlyste själv?
Varför håller du på?
Jonas N, Gunbo förstår inte att frågetecken kan vara retoriska…
Ja, tänk om det bara vore det …
Lars,
Vill bara påminna om min lite oförskämda fråga, om du själv lever som Einsteins absoluta sanningsmoral föreskriver, det som du åberopade som ett rättesnöre. Har du ”t ex ingenting förtigit om de följdslutsatser som går att härleda från kritiken mot AGW? Eller handlar det kanske bara om att vi gör olika bedömningar i sak om vad logiken kräver? Låt oss då diskutera den saken. Jag utvecklar den frågan i min kommentar nyligen till Peter Stilbs (Brännpunktstråden). Välkommen även du med synpunkter. ”
Ingen reaktion noterad. Medger att jag kan ha provocerat dig genom att tidigare antyda att du inte vågar delta i en sådan diskussion, men om jag ber om ursäkt för den saken, hoppas att du gengäld ger mig ett ärligt svar.
Alltså: om nu koldioxiden är ofarlig, som vi hävdar, är då inte den ofrånkomliga följdslutsatsen att dagens oerhört höga straffskatt på koldioxid är omotiverad och bör avvecklas? Du får gärna svara kort: ja eller nej.
Lars,
Nu börjar det bli riktigt pinsamt! Du vägrar svara på den enkla frågan om ett nej till AWG inte med logisk nödvändighet innebär ett nej också till beskattning av koldioxid, denna enligt din och min mening ofarliga gas.
Detta förtigandet och smitandet stämmer illa överens med din hänvisning till Einstens mantra om vad forskaretiken och sanningsmoralen kräver. Eller menar du kanske att min fråga är så komplicerad att den inte så enkelt låter sig besvaras? Nej, det ursäkten håller inte heller. En begåvad 14-åring begriper frågan och kan svara.
Så vad blir slutsatsen? Att du är nöjd med att försöka sitta på två stolar samtidigt: motarbeta kärnkraften genom att underkänna AWG, men likväl bejaka den, av gammal vana och som ett medvetet dubbelspel. Eller därför att du inte förstått att en borttagen koldioxidskatt skulle innebära slutet för AB Svensk Kärnkraft, eller i varje fall ett mycket allvarligt avbräck?
Smått komiskt, om det nu inte fanns en moralisk dimension och att du sätter din trovärdighet på spel. Inbillade mig att du var av annat virke.
Gå och göm dig Åketråk, tag ditt fula pack och åk…
Nej jag skojar…
Givetvis är det frågan om att priskonkurrera ut kolkraft utan CO2-skatt eller ens rökgasrening…
Bara det billigaste energisystemet kommer vinna kampen då nya snabbväxande länder skriker efter elkraft…
Se hur Kina nyligen beslutar om 175miljarder dollar i investering i en kärnkraftsregion…
Se hur världens största rederi, förbereder sin flotta för att drivas med kommande reaktorer…
Häng med Åke, mot den ljusnade framtiden…
Livet leker….
Det enda pinsamma i denna tråd är signaturen ÅS inlägg.
Lyss till att livet leker,,, tom. för Dig, kanske… 😉
Ditt virke är mer än murket, ÅS!
/TJ
Lars,
Fortfarande inget svar och dubbellt pinsamt att du utan protester låter dig företrädas av en gläfsande knähund.
Gunnar Littmark (# 116) är en hederligare typ, om än med en naiv övertro på oprövade tekniska lösningar, när han skriver: ”Givetvis är det frågan om att priskonkurrera ut kolkraft utan CO2-skatt eller ens rökgasrening”
Varför ställer inte även du, Lars Bern, under på detta självklara krav? Och talar om hur det skall gå till, vilket Gunnar inte har den minsta susning om. Som f d chef på Ångpanneföreningen (om jag minns rätt) känner du givetvis till att priset för kolkraft och kärnkraft alltid kommer att följas åt, men vill nu inte erkänna den saken.
Återstår att efterlysa Stockholmsinitativets synpunkter. Jag kan inte föreställa att t ex Åke Ortmark skulle vara lika oförmögen och ovillig som du att svara på den där 14-åringsfrågan. Men osvuret är givetvis bäst.
Skärpning mina herrar. Inga nedsättande epitet, tack!