Blanda inte ihop väder och klimat, brukar vi höra. Det är lite som ”en svala gör ingen sommar”. En ovanligt bister vinter gör ingen istid. Och en sommars rekordtemperaturer gör ingen klimatkatastrof.
Det är viktigt att komma ihåg för alla som diskuterar klimatförändring. På min Facebook-sida uppstod igår kväll en ganska upphetsad debatt om just temperaturdata. En intressant poäng är att det är svårt att ifrågasätta giltigheten av uppmätta marktemperaturer när det handlar om värme, och samtidigt tveklöst acceptera dito när det handlar om kyla. Det är ju bara s k cherry-picking.
På liknande sätt är det omöjligt att förlita sig på subjektivt mannaminne. Litar man dessutom inte på marktemperaturer så finns ju faktiskt satellitdata. Båda visar på ungefär samma trend de senaste 30 åren. Det tycks bli varmare. I varje fall om man mäter från det att satellitdata finns tillgängliga. Det som hänt under det senaste decenniet (att uppvärmningen tycks ha avstannat) är intressant, men det är för tidigt att säga att trenden har vänt.
Precis som AGW:are säger tycks 2010 bli ett riktigt varmt år, ett av de varmaste som uppmätts. Havstemperaturen har dock börjat att sjunka (El Niño ger vika) och landtemperaturerna lär följa efter, frågan är bara hur snabbt. De kommande månaderna kommer att bli avgörande för hur 2010 klassas i framtiden.
PS Kom också ihåg att uppvärmning i sig inte bekräftar AGW. 🙂
RSS’ kartor visar att uppvärmningen sedan 1979 gäller norra Europa och norra Asien. (Inte USA. Och söderut, särskilt nedåt Antarktis, ofta kallare.) Vi svenskar är alltså mitt i det hela.
http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html
Och förändringen i våra trakter (som är klar nog) består i att — vintrarna blivit mildare! Sedan 1989, vet vi lite äldre.
(Då började skorstenarna från Dessau till långt bortom Ural slockna…)
Nej, för att riktigt köpa klimatoron ska man nog vara typ 23-årig ledarskribent och bo på Sofo.
När det gäller data från landtemperaturer från väderstationer och havstemperaturer från skepp, går det alldeles utmärkt att ifrågasätta värmerekord utan att ifrågasätta köldrekord.
Lars K: Menar du att värmerekord påverkas av UHI, men inte köldrekord?
[…] This post was mentioned on Twitter by John Sandström, Maggie T Crusell. Maggie T Crusell said: Väder och klimat: Blanda inte ihop väder och klimat, brukar vi höra. Det är lite som ”en svala gör ingen sommar”. … http://bit.ly/czaGSL […]
Och att vi inte kan lita på satellitdata har ju visat sig tidigare när man fortsatt rapportera felaktiga data.
Senaste händelsen där det krävdes påpekande från utomstående om vansinniga temperaturer innan nån ansvarig reagera !
http://www.climatechangefraud.com/climate-reports/7491-official-satellite-failure-means-decade-of-global-warming-data-doubtful
Håller man på med forskning skall man se att ens data är direkt tokiga och ta bort dataserierna och tala om varför man gjort det.
Pekke
UHA och RSS (de satellitmätningar som förekommer förutom GISS, HadCRUT mm) använder sig inte (längre) av NOAA:s vädersatellitdata, bla av den anledningen. För opålitlig kvalitet. Detta sedan 2005 eller 2006 har jag för mig.
Det är lite tragikomiskt att följa SVT:s propagandarapportering i frågan. I vintras, när det var en riktigt kall vinter, hade man flera långa inslag i nyhetssändningarna om hur viktigt det är att inte blanda ihop väder och klimat…..
Nu i sommar är det ingen hejd på SVT:s tjatande om att vi nu ser de av människan orsakade ”klimatförändringarna” komma…….
En sak som folk ofta brukar glömma när den hör saker som att Ryssland har haft det varmaste året på 1000 år är att det medför att det var varmare för 1000 år sedan.
Jonas N #5
Men min poäng är ju fortfarande att de la ut totalt vansinniga temperaturserier som t.o.m. rapporterades i pressen med att det blir bara varmare.
Man hade tydligen ingen automatisk eller manuell kvalitetskontroll av värdena.
Jag vet att de på vissa satellitsensorer har en inbyggd kontroll där den tittar på tomma rymden ( 0 K ) och en tempererad värmeplatta med avancerad temperaturkontroll, men det är ingen garanti för att den visar perfekt där i mellan.
Pekke
Jag håller med, och det är mycket som pekar på att vissa statliga organisationer har blivit rejält anfrätta av röta, så lång gången att sådana fadäser dyker upp med sådan regelbundenhet och tydlig bias att man inte kan unlåta att misstänka uppsåt (också). GISS, NOAA, CRUTemp, NIWA, EPA mfl. Och tyvärr finns liknande tendenser i andra organisationer, akademier, FN-organ tex.
När det gäller aktivist NGOer (GreenPeace, WWF mm) förväntar jag mig ohederlighet och inkompetens, det är inte lika mycket av yvas över. Skam bara att så många går på bluffen och tror att ’non-profit’=’ädelt’.
Min poäng ovan handlade snarare om att det som allmänt avses med ’satellitmätningar’ (UHA, RSS) inte är korrumperat/komprometterat, dvs lite konsumentupplysning för den som mest läser översiktligt.
Faktum är ju att satellitmätningarna (UHA, RSS) sedan 1979 har tvingat ffa GISS (men kanske även NOAA) att ’vakta sin tunga’ lite bättre. Tidigare kunde de hävda lite vad som helst, och komma undan med det. Nu kommer folk iaf kunna kolla och jämföra själva. Och fortfarande ligger GISS tydligt högre än övriga. Och det är bara GISTemp som det går att få ihop att 2010 skulle varit det varmasta halvåret nånsin osv, och sådant du får läsa om.
Skälet till att sådant kommer nu är bla att den avklingande El Niño:n gör att hela året inte alls kommer att nå några rekord. Man försöker krama ur alarmism medans det fortfarande går, för att man vet att det inte håller året ut. Och tyvärr, dum-media köper sådant, AGW-anhängarna sväljer och återupprepar troget, bara kritiskt tänkande får en någorlunda vettig helhetsbild
pekke #8 – den kosmiska bakgrundsstrålningen motsvarar ca 2.8 K
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation
JonasN
Jag kanske skall göra tillägget att den mätserien som jag länka till gällde framför allt Nordamerika och dito press.
Ang. årets vinter så var den ovanlig är i södra Värmland med ett par månader utan plusgrader.
Sedan så var det mestadels molnigt vilket man tycker borde höjt temperaturen men det kändes snarare som att det konserverade kylan !
Fast jag vet inte om molnigheten höll kylan i schack eller konserverade den, men tempen pendlade mellan några minusgrader och c:a 20 minus, några veckor vägra tempen gå över – 10 C.
Så långvarig kyla kan jag inte minnas sedan vintern 84/85.
Vi får väl se hur kommande vinter blir och om den här temperaturtrenden uppe vid ” Pålen ” kommer att ha nån påverkan.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Betr sommarens värmebölja över Ryssland:
Det påstås att temperaturen varit den högsta på 1000 år. Det skulle betyda att vi har tillförlitliga och exakta mätvärden från ca år 1000 e Kr att jämföra med. Har vi det? Eller är ”högsta på 1000 år” bara att sätt att markera att det varit mycket, mycket varmt, varmare än någon kan minnas….
Peter S # 10
Noterat.
Maggie: ”… visar på ungefär samma trend de senaste 30 åren. Det tycks bli varmare.”
Alltförofta blandas ”trend” i betydelsen statistisk trend samman med naturliga klimattrender. Den förra är en rent matematisk konstruktion gjord på tillgängliga data och kan se olika ut beroende på bl.a. start- och slutpunkter. Det finns således många sådana statistiska trender, men en del anses viktigare än andra. De naturliga trenderna är de orsakas av t.ex. naturliga cyklisk förlopp (sol, moln, hav) eller av ökad nettomängd CO2 i luften. En naturlig trend kan ändras precis närsomhelst, t.ex. under de 10 åren under 2000-talet, samtidigt som den statistiska 30-årstrenden fortsätter nästan opåverkad. Så vi kan inte säga att det ”blir varmare” utan att precisera vad vi talar om. Tycker jag 🙂
UI slår i sitt senaste inlägg fast att människan står för upp till 115% av uppvärmningen. Allt enligt ”moderna” modeller och IPCC.
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/08/antropogen-temperaturokning-under-1900.html
Fy skäms på oss. 😉
Daniel F
Såg att de hade en vetenskaplig sensation, nämligen en klimatmodell som fungerar !
Citat/
” Förutom dessa påverkningar måste man ta hänsyn till återkopplingar i klimatsystemet som tex. mängden vattenånga i atmosfären och is/snötäcke. För att göra detta behöver vi en modell av hur klimatet fungerar. (Det är alldeles för komplicerat för att beräkna på en servett.) ”
/Slut citat.
Ok, det är ordklyveri, men lite roligt med en klimatmodell som ” fungerar ”.
Länken följde med automagiskt.
Pekke!
Det är ju så bra med modeller eftersom de inte ens klarar av att visa den befintliga verkligheten. Man kan bygga vilket scenario man vill ”pick and choose!” McIntyres och McItrick klär av modellerna in i kärnan och Santer blir avslöjad som en lallande idiot!
Värmerekord kan mycket väl bero på UHI. Eller för skeppsdata på att mätmetoder har ändrats, till exempel från att ta upp vattnet i hinkar till att mäta temperaturen i det vatten som tas in för kylning av motorer. Köldrekord blir snarare mildare än de borde på grund av UHI.
Satellitmätningarna borde inte lida av sådana här problem. Jag har inte kollat på länge, men är det inte så att UAH:s temperatuserie stämmer ganska bra med CRU:s, medan GISS och NOAA har en uppvärmningstrend relativt de två först nämda?
Kjell-A Jönsson
Mera kortvariga förändringar av väderleken har alltid gett upphov till olika slags spekulationer. I vokabulärerna har väderlek och klimat mixat på alla de sätt.
På 50-talet skylldes både torka och slagregn på atombomberna som fällts i Japan och de experiment som därefter gjordes på olika platser.
I min hemby på landet i Skåne fanns människor som misstänkte att vågorna från TV – sändningarna var skadliga för vädret.
I slutet av 70-talet var det en julhelg så varmt i Skåne att höstrapsfälten var gröna och började sätta knoppar.
Men bönderna sa att så har det varit många gånger förr.
Det är bara olika årsmåner
Då fanns ju inte IPCC och inte Karin Bojs och Susanne Baltschewsky och inte Väderpär heller.
Kjell-A Jönsson
Temperaturutvecklingen under den period som vi är inne i nu måste ses mot bakgrund av den El Nino som vi haft 2009 – 2010 och som gör att vi för närvarande har en ovanligt hög global medeltemperatur. El Nino är känt för att höja den globala temperaturen men detta är en naturlig, inte en antropogen effekt.
Studera gärna den norske klimatprofessorn Ole Humlums genomgång av alla temperaturserierna från 1979 och framåt. Han uppdaterar sidan varje månad:
http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm
Vi ser att alla temperaturserierna, UAH MSU, RSS MSU, HadCRUT3, NCDC och GISS gått mot ett maximum under våren 2010 men nu ser vi en fallande temperaturtrend. I ingen av temperaturserierna har man uppmätt en varmare månad än tidigare utan den varmaste månaden sedan 1979 finns under 1998 utom i GISS där den finns år 2007 (UI har idag 16 augusti lagt ut ett diagram från GISS som endast visar löpande 12 månadersmedelvärden utan att visa de enskilda månadsmedelvärdena så då får man en annan bild).
Angående vad man långsiktigt kan utläsa ur diagrammen skriver Ole Humlum:
All five global temperature estimates presently show stagnation, at least since 2002. There has been no increase in global air temperature since 1998, which was affected by the oceanographic El Niño event. This does not exclude the possibility that global temperatures will begin to increase again later. On the other hand, it also remain a possibility that Earth just now is passing a temperature peak, and that global temperatures will begin to decrease within the coming 5-10 years. Only time will show which of these possibilities is the correct.
Jag anser, som jag motiverat i flera tidigare kommentarer, att man måste lägga stor vikt vid Spencers och Braswell 2010 nya resultat att klimatkänsligheten uppmätt direkt från satellitdata är låg (omkring 0,6 grad C per fördubblad koldioxidhalt) och deras nya starka belägg för att klimatmodellerna ger felaktiga värden. Då är det väldigt rimligt att den stagnation i den globala temperaturen som vi sett sedan år 2002 beror på att jorden just nu passerar en temperaturtopp som Ole Humlum föreslår som en möjlig förklaring
Ett märkligt AGW-argument i klimatdebatten är att man påpekar att under de senaste tio åren så har flera av åren varit bland de varmaste. Detta brukar man framhålla i samband med att man argumenterar för att uppvärmningen är antropogen.
Men att flera år under samma period alla har en liknande medeltemperatur är fullständigt normalt och har ingenting med AGW att göra. Så har det alltid varit, det syns i alla temperaturserier från långt tillbaka och likaväl i temperaturserier som konstruerats från paleoklimatologiska data.
Under den lilla istiden var år efter år kalla. Tittar man på data från isborrkärnor så ser man följder av år då det varit särskilt varmt till exempel under den romerska värmeperioden.
Forskarna brukar säga att årsmedeltemperaturerna är autokorrelerade, vilket bara är ett annat sätt att säga att medeltemperaturen hos efterföljande år tenderar att inte ändra sig dramatiskt från föregående år. Autokorrelationen är för övrigt en orsak till att det krävs väldigt långa temperaturserier, typ 15 år, för att kunna bestämma en statistiskt signifikant temperaturökning eller temperatursänkning, med de långsamma klimatförändringar som vi faktiskt har.
Att flera varma år har förekommit tillsammans under det senaste decenniet är alltså en fullständigt naturlig egenskap hos klimatförändringarna och säger ingenting om vi har AGW eller inte.
Minnesluckor?
Uppvämningen började OBS redan 1850! Jag är så innerligt trött på all intellektuell ohederlighet i frågan. Det finns inte ett enda hållbart bevis för att AGW skulle vara orsaken till temphöjningen efter lilla istiden.Motsägelserna är fler än indikationerna. debatten om temphistorikens betydelse som bevis för orsaken håller helt enkelt inte. Diskussionerna går bara runt runt runt och AGWfolket har partsiell minnesförlust när detajerna och historiken skall granskas.
Prata om Arktis men inte Antarktis. Att prata om temp från 1900 till 2010 men inte om tempen mellan 1850-1900 runt rumt rumt
Det är av såna här skäl som jag anser att ordet klimat inte borde få användas i den betydelse det har haft de senaste 200 åren. Vem det än var som kom på den betydelsen så var det ett dumt påhitt.
Vi har ordet vädermönster som beskriver detta så mycket bättre (men vem läser detta utanför TCS?).
Här kommer ett litet egenhändigt försök som hämtat från ljugarbänken:
AGW-teamets noteringar
Sensommaren 2009
Diskussion om El Nino
A: – Vi går mot en ny ganska kraftig El Nino för 2009 – 2010. Den borde kunna hjälpa oss.
G: – Ja, bra idé. Det kommer att bli varmare och vintern borde bli mild. Vi borde gå ut med att vi kommer att få en av de varmaste vintrarna.
W: – Men i och för sig är detta en naturlig klimatförändring. Vilseleder vi inte allmänheten på detta sätt?
A: – Mja, men AGW har ju samma effekt fast på ett annat sätt. Varför skall vi fastna på detaljer?
Alla: – OK, då gör vi väl så!
Våren 2010
Diskussion om den kalla vintern
A: – Helt otroligt att vädret skulle spela oss detta spratt. El Nino gjorde klimatet varmare men vintern blev ändå en snö- och köldkatastrof. Tänk att vädret är så opålitligt!
G: – Jo, men vi kan försvara oss. Vi måste fortsätta att bombardera allmänheten med detta om att det är skillnad mellan klimat och väder. Den kalla vintern var ett väderfenomen samtidigt som klimatet blir varmare på grund av AGW.
W: – Det finns dessutom hopp om en varm sommar. Efter en kall och snörik vinter kommer ju ofta en varm sommar, det har ju ofta hänt förut. Då har vi vår chans.
A: – Bra tänkt, W! Om sommaren blir varm kan vi säga att detta beror på att AGW ändrar klimatet. Då har den kalla vintern sjunkit undan hos allmänheten och vi kan börja tala om klimatet i stället för vädret igen. Vi bör naturligtvis undvika att nämna El Nino så mycket som möjligt.
Alla: – Vilken bra idè! Så gör vi!
Pehr B
Jo, visst försöker man krama ur det mesta ur att 2010 har varit så varmt. Varmaste januari nånsin (eller om det var februari) och hittills det varmaste året nånsin … bla bla bla.
Men det gäller bara om man tar GISS temperaturserier, och där hade man lyckats skrämma upp Arktis med upp till 4 grader C. jämfört med mätningar (men förstås i ett område där man inte hade några stationer alls)
Men man är medveten om att El Niñon är på avklingande, och vet nog också att där inte finns någon chans att 2010 skall lå ngt rekord. Därför prånglar man ut dessa saker nu. Och NOAA kommer också med en sammanställning om alla indikationer om värmen nyss.
Problemet är ju att ifall (den alarmerande) trenden som man menade sig ha innan 1998, nämligen 0.16 C/decennium, borde göra att vi ligger 0.19 C högre nu 12 år senare. Vilket är en hel del i sammanhanget. Men som vi alla vet, man kan helt enkelt inte hitta de temperaturer man aner sig ’behöva’ …
And it’s a travesty … 😉
Pehr Björnbom # 25
Bra och mycket passande för AGW-teamet.
Snart kommer det röd-gröna blocket att värva dig som valtalare om inte Anders Carlgren hinner före.
Jonas N #26
25-åriga linjära trender på omkring 0,2 grader C per decennium finns såväl 1920-1945 som i slutet av 1900-talet. trender över längre perioder är lägre, för 50 år omkring 0,07 och för 100 år omkring 0,05 grader C per decennium. Uppenbarligen har trender över ett par decennier inget prognostiskt värde. Större värde har nog längre trender. Då ser man att de observerade är betydligt lägre än klimatmodellernas projicerade.
Det är sorgligt att så många institut/myndigheter hela tiden håller på att dribbla med sina data. Engelska MET, amerikanska NOAA, och nu senast Nya Zeeländska http://wattsupwiththat.com/2010/08/16/new-zealands-niwa-sued-over-climate-data-adjustments/
Det är så onödigt. Det minskar förtroendet för alla dessa datasamlande institutioner. Men de verkar alla ha köpt myten om AGW, och gör allt för att cacha in på denna vetenskapliga fad. Det är lågt, billigt och känns som ett svek.
Vi måste kunna komma överens om att spela med öppna kort. Ingen förnekar att det skett en uppvärmning, eller att det senaste decenniet är varmare än det föregående. Genom detta trixande som man ägnar sig åt (alltid justeringar uppåt) så undergräver man inte bara klimatvetenskapen, utan även en massa annat. Det är olyckligt att SMHI ägnar sig åt ”klimatforskning” istället för att bli vid sin läst; samla data och ge prognoser för morgondagens väder.
Ingemar, att spå väder är inget för SMHI. Dom missar till och med vad vi har utanför fönstret i realtid. Men AGW-ramsan kan dom utantill…
Ingemar [29]; ”Ingen förnekar att det skett en uppvärmning…..”. Men det finns de som är ”faktaförnekare”, nämligen de som inte ser andra faktorer än CO2 som orsak till denna uppvärmning.
Björn #31,
Om man förnekar alla faktorer utom CO2 så borde det heta ”faktorförnekare”.
Som misstrogen jurist så skulle jag vilja säga att, temperaturmätningarna är ”klimatvetenskapens” akilleshäl. Finns det någon mätning, som inte har ett gäng felkällor. Landmätningar är godtyckliga med tvivelaktiga proxies, några bojar här och där i haven, som täcker större delen av jordenklotet men så inte bojarna med termometrar och nu senast satellitmätningarna med inexakta uppgifter. Som toppen på isberget finns den ”globala medeltemperaturen” som begrepp, grundad på alla dessa defekta mätningar. Vore det inte litet klädsamt att stämma ned tonen om temperaturen och börja om från början, dvs. kritiskt granska de data som finns för att försöka ge ett ärligt svar på frågan: Vad är det som vi verkligen vet – så där i vargtimmen?
Jonas N #26,
Phil Jones sade ju i intervjun med BBC att det inte fanns någon signifikant temperaturstegring sedan 1995, den var ändast nästan signifikant därför att 15 år är gränsen för att kunna räkna ut detta med statistisk signifikans.
Från 1998 till nu kan vi alltså inte veta med statistisk signifikans om temperaturen stigit eller sjunkit eftersom det bara är 12 år.
Phil Jones sade i samma intervju att temperaturtrenden under de åtta åren 2002 – 2009 var – 0,12 grad per tio år. Men detta är inte statistiskt signikant. Men trots detta kan man ändå säga att det är troligare att temperaturtrenden var negativ än att den var positiv under 2002 – 2009.
AOH #27
🙂
Jag har sagt det tidigare, nämligen att det är synd att de, som bodde här på uppsalaslätten för 4.000 år sedan och som ligger begravda runtomkring oss, inte var utrustade med digitala termometrar och annan skojig utrustning, ty då skulle de ha kunnat MÄTA. Visst, det är spännande att se eventuella trender i värmen sedan 1850, men i ett litet större perspektiv, så har det bara blivit kallare sedan isen började smälta. Från ett gäng data på olika kanter, så var det bara så att från stenåldern så har det bara blivit kallare. Har det blivit varmare under senare år, så spelar det ju ingen roll vad som förorsakat uppvärmningen, ty på den tiden, då det var varmare, så fanns det ingen som eldade olja. Slutsatsen blir den, att det var varmare utan oljan, och skulle oljan bidra till en värmehöjning, så var det fortfarande varmare förr! Hittar inte länken just nu över temperaturen sedan isen började smälta, men grafen var övertygande och byggde på många olika indikationer om temperaturen som från frön, djur, avfall från människor plus mycket annat.
Göran Lysèn!
Granskning av rådata och proxi blir nästa pilsner.Nu har det fokuserats på de minst sagt amatörmässiga statistiska metoder ”hockeygänget” använt sig av.Nästa steg blir att granska de underliggande rådatan och proxin. Risken för rejäla kallduschar är stor.Kvalitet har visat sig vara bristvara inom klimatindustrin.
Slabadang! Den granskningen ser jag fram emot! Hösten 1966 så tentade jag av en kurs i felkalkylsberäkningar samtidigt som jag var klassförerståndare med huvudämnet matte i ett läroverk i Stockholm. Förmodligen är det dimmig kunskap från den tiden som flaxar runt i huvudet, så att jag bara vänder mig mot mätningarna i sig plus begreppet ”global medeltemperatur”. Hur tusan viktar man in land, vatten och rymd och kan landa på tiondelar av en grad i uppvärmning?
Pehr B
Japp, men det är trots allt varmare nu än 1995. Men eftersom temperaturen åker jojo lite som den vill från ett år till nästa, kan man inte säga a (med 95% säkerhet) att detta inte bara är slumpen som spelar oss ett spratt. För chansen att det är så är alltså över 5%. Och det hänger inte bara samman med observationstiden, utan även på trendens styrka och ffa standardavvikelsen från denna tänkta trend. (Mycket brus och svag trend kräver båda längre observationsintervall. Och omvänt förstås)
Det är vad Phil Jones sa och menade. Och det stämmer. Vi skeptiker behöver inte blåsa upp det till att vara ngt mer än det är. För då hamnar vi till slut i samma sandlåda som sådana som UI vars enda återstående nöje ju numera är att förklara för varandra hur skeptikerna minsann och egentligen är genom frasologi och uppsåtliga missförstånd och sammanblandningar. Jag har själt inget intresse av att lalla och leka i den sandlådan …
Eftersom det är dyrt att avskilja CO2 och dessutom till ingen nytta så skjuter engelsmännen nu det på framtiden:
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/aug/15/coal-fired-power-stations-coalition
CO2-skutan har tagit in mycket vatten nu, snart sjunker den.
Klarsyn! Det är kul att folk börjar inse att koldioxiden är en ganska så fruktbar gas, som gör att det växer så att både djur och människor kan äta sig mätta. Det tackar vi för – både när det gäller maten och vinet!
Alla pratar om värmerekord men ingen anger storleken på det. Hur mkt varmare har det varit det senaste året? Är det 0,1 eller 0.001 grader?
Det är inte bara temperaturen som inte stiger enligt AGW-arnas förutsägelser. Även koldioxidhalten håller sig på lägre nivåer och stiger saktare än vad man varnade för, för trettio år sedan.
I januari 1979 var koldioxidhalten 336 ppm enligt Mauna Loa.
Under 1979 sade man från AGW-håll, detta finns i en intervju med den nyligen bortgångne Stephen Schneider, att koldioxidhalten skulle stiga exponentiellt och skulle vara 20% större än 1979 vid seklets slut och 100% större år 2050:
http://www.youtube.com/user/Br1se1s#p/a/u/0/M4XUAM8A9bo
I december 1999 var koldioxidhalten 369 ppm och hade då alltså stigit endast 10% från 1979.
I juli 2010 var koldioxidhalten 390 ppm vilket är en stigning på 16% från1979, alltså den har ännu inte stigit 20% vilket skulle ha skett vid millennieskiftet enligt vad som sas 1979.
Alla borde väl kunna glädja sig åt att temperaturen planar ut och att koldioxidhalten inte stiger så snabbt som man trott, speciellt de som befarar att AGW kan leda till stora problem. Men det verkar nästan som de sistnämnda snarare blir irriterade av sådana fakta.
Slabadang #37
Hur går det med Internet-TV projektet?
Förlåt mig om jag verkar tjatig, men jag tyckte att det lät både intressant, kopierat och konstigt. Och eftersom jag är, mest som hobby, intresserad av nya affärsidéer så vill jag följa upp hur det går.
För övrigt anser jag att CO2 är en växthusgas, även om den har liten betydelse för klimatet, men stor betydelse för mänskligheten.
Undrar förresten hur det ska gå med isen i Arktis när den nu tycks driva iväg och sprida ut sig med vindar och strömmar.
Men som Maggie säger, väder och temperaturer är en sak, klimat en helt annan.
Men vi människor har i alla fall förmågan att iaktta och anpassa oss om vi bor på bra platser på klotet.
Pehr B
Detta är för mig det tydligaste tecknet på att det rör sig om aktivism som fått löpa amok. Alltså det faktum är att dom blir stört förbannade varenda gång det visar sig att det alls inte är så farligt som de tidigare ’befarat’ och att så många och så starkt ger uttryck för rent personliga antipatier och tom hat mot dem som kommer med ’goda’ nyheter men vilka förtar deras domedagskult.
Hans Björkman #42
Utgående från NOAA:s månatliga data kan man lätt göra en beräkning.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/monthly.land_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat
Det har ju talats om från just NOAA att första halvåret 2010 är det varmaste någonsin (men inte enligt UAH MSU). Man kan räkna ut temperaturavvikelsen för första halvåret genom att ta medelvärdet för temperaturavvikelserna för jan – juni. Den blir 0,68 grad C, dvs. den globala medeltemperaturen var 0,68 grader varmare än den globala medeltemperaturen för hela perioden 1901 – 2000.
Motsvarande temperaturavvikelse för jan – juni 1998 var 0,66 grader varmare än medelvärdet för perioden 1901 – 2000.
Första halvåret 2010 var alltså 0,02 grad C varmare än första halvåret 1998.
Fast man kan undra om en sådan skillnad inte är mycket mindre än mätfelet.
Jonas N #46,
Jag läste på två bloggar, Piprök och Emretson, och de gör stort nummer av att värmeböljan i Ryssland och de ovanligt starka monsunregnen skulle bero på klimatförändringar, underförstått AGW.
Men de diskuterar inte överhuvudtaget den El Nino som vi har haft och som är den naturliga klimatförändring som mest har påverkat temperaturen den här perioden.
Dessutom har den globala medeltemperaturen enligt NOAA inte varit mer än 0,02 grad C större första halvåret 2010 än första halvåret 1998, som också påverkades av El Nino.
Hur tänker man egentligen? Känner man inte till detta med El Nino, är man kanske inte så insatt i klimatets normala variationer?
Om temperaturen inte i praktiken varit större sommaren 2010 än sommaren 1998, hur kan man då säga att de ovanliga väderhändelserna 2010 beror på en global temperaturökning?
Eller hände motsvarande väderhändelser sommaren 1998? Varför diskuterar man inte dessa också i så fall?
Uffeb #44,
Både norske klimatprofessorn Ole Humlum och meteorologen Anthony Watts har särskilda sidor på sina bloggar om sjöisen, både i Arktis och Antarktis:
http://www.climate4you.com/SeaIce.htm
http://wattsupwiththat.com/sea-ice-page/
Dessutom har Steve Goddard nyligen skrivit om sjöisen på WUWT:
http://wattsupwiththat.com/2010/08/15/sea-ice-news-18/
Jag är inte själv så insatt i sjöisfrågan men jag kommer ihåg att det var en hel del tal om att Nordpolen skulle bli isfri inom en snar framtid. Jag får inte det intrycket av det som står på dessa sidor. Man talar tydligen om en trend att det blir mer is nu, inte mindre.
Hur bedömer du själv detta, Uffeb?
#46
”Första halvåret 2010 var alltså 0,02 grad C varmare än första halvåret 1998.”
Med en mätonogrannhet på +-0,5? +-0,1? 😉
Den otroliga nogrannheten har alltid fascinerat mig.
Ingen av dessa är värda att tas på allvar. De kan ses som hang-arounds till UI som i sin tur är en hang-around till RealClimate, men när RC inte postar ngt duger dumheter från Peter Sinclair, kvällspressalarmism eller liknande lika bra. Diskussion är de livrädda för ….
På tal om havsisen så är dagsnoteringen att den globalt är 364000 kvadratkilometer över genomsnittet för den här tidpunkten på året (räknat på perioden 1979-2008).
– 1183000 kvkm över Arktis: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png
+1547000 kvkm runt Antarktis:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png
Noga räknat motsvarar anomalin av is 6190 öar av Manhattans storlek eller 50,98 miljoner fotbollsplaner.
Uffeb
Det gör det inte. Det du (kanske) refererar till är ett isflak som bröts upp från en avläggare till en glaciär på Grönland och som dessutom var i högsta grad väntad.
För övrigt är temperaturen kring Arktis inte i någon nämvärd omvälvning och förmodligen handlar det om en havsström som numer bytt riktning (igen), dvs det är snarare den som har gjort att isen minskat fram till 2007.
Man får se, man får se….
only time will tell
😉
Är AGW en profan religion?
http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/undergod/2010/08/environmental_apocalypse_fire_and_flood.html
Jag har just samlat ihop nederbördsdata från en rad pakistanska väderstationer. Inte finns det någon trend mot ständigt ökande nederbörd där inte. Detta år är helt enkelt ett ovanligt extremt år. Förmodligen är det en sådant extremår som inträffar vart hundrade år eller så. För att sådana år ska kunna bli vanligare, måste det finnas en trend, men det gör det alltså inte.
#54
Roger Pielke Jr, spekulerar vidare på samma tema:
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/08/why-rare-events-are-certainty.html
El Nino eller El Nina sägs påverka havstemperaturen. Hur kan inom ett år en havsström påverka havstemperaturen? Det är ju bara en omfördelning av vatten. Medeltemp bör vara oförändrad? Eller hur?
#54 Lars K
Gjorde samma sak med Mexico för ett tag sedan efter att media hade gått ut med att Mexico drabbas hårt av den värsta torkan någonsin pga AGW. Som bevis så visade en bonde en sinande bevattningsbrunn, grundvattnet hade sjunkit markant de senaste 20 detta skylldes enbart på den”globala uppvärmningen”. Men enligt nederbördsdatan så fanns ingen trend alls, torka vart 4-7 år i ett upprepande mönster så långt datan sträckte sej. Att brunnarna sinar allt fortare hade nog mer med överutnyttjande att göra, kanske just på grund av efterfrågan på etanolgrödor, som odlas i syfte att rädda klimatet. nyhetsinlaget hade varit betydligt mer trovärdigt om de påstod att de insatser vi gör för att minska co2 leder till torka och överutnyttjande av jordens resurser.
Holmfrid #56;
Ja, det är endast en omfördelning, men en omfördelning även på djupled. Det påverkar alltså hur mycket kallt djupvatten som tar sig upp till ytan. Vid El Niño sker inte detta så mycket, och ytan är i snitt varmare. Där värmer den (eller låter bli att kyla…) luften, vilket plockas upp av våra atmosfärsmätningar och uppfattas som att det är varmare.
Betraktar man hav/atmosfär som en gemensam värmereservoar ändrar inte El Niño/La Niña temperaturen ett endaste dugg (ja, eventuellt lite genom annorlunda molnighet, då).
Det ser bara ut så pga av våra selektiva mätningar.
Maggie: ”En intressant poäng är att det är svårt att ifrågasätta giltigheten av uppmätta marktemperaturer när det handlar om värme, och samtidigt tveklöst acceptera dito när det handlar om kyla. Det är ju bara s k cherry-picking.”
Förstår inte alls vad du försöker att säga här. Värme och/eller kyla vid tillfällen är per se lokala i tid och rum och på så vis ointressanta för hur varm eller kall jorden är.
Maggie: ”På liknande sätt är det omöjligt att förlita sig på subjektivt mannaminne.”
När användes hjärnans minne som temperaturangivelse?
Maggie: ”Litar man dessutom inte på marktemperaturer så finns ju faktiskt satellitdata.”
Dessutom?
Maggie: ”Båda visar på ungefär samma trend de senaste 30 åren.”
Finns dock en del intressant avvikelse, särskilt för en mätserie. Men jag antar att du kanske med detta inlägg bara vill förlkara att temperaturen gått upp de senaste decennnierna, på det sätt som du skriver i nästa mening:
Maggie: ”Det tycks bli varmare. I varje fall om man mäter från det att satellitdata finns tillgängliga.”
Det har blivit varmare enligt data. Vad menar du med ”om man mäter från det att”? Det finns mätdata denna period och vi kan inte nu börja att mäta dåtid.
Ville egentligen inte säga något. Har inga synpunkter på detta (svammel) utan fick bara för mig att titta in.
OT. Läste igår på text-tv att militären är det största hotet mot vindkraftsutbyggnaden. ”Militären hotar en 45 miljard satsning”. Vilken j-la tur att någon gör det då våra politiker är klimatdrogade.
Magnus A # 59
Jag menar inte på något vis att vara elak…….
Men du svamlar rätt bra själv där! 😉
MickeJ # 60
Jojo.
I det längsta har jag trott att ”sunt förnuft” var det största hotet mot vindsnurrorna.
Men man får väl tacka försvarsmakten för stödet!
Magnus A
”Ville egentligen inte säga något. Har inga synpunkter på detta (svammel) utan fick bara för mig att titta in.”
Hmmm.. ..
Har du nu inget särskilt att göra, så gör det inte här!
Är det någon som vet var man hittar vilka stationer som ingår i GISS temperaturkuvor och kartor och om det finns var de ligger också?
Det verkar ju som att de inte har så mycket data från Arktis men ändå pratar de om att det är där som temperaturen stigit mest. Det stämmer ju inte alls med de danska mätningarna.
Hur mycket i GISS kurvor och kartor är egentligen rena gissningar?
Lite Off Topic, men uppmuntrande läsning + TV-inslag:
http://notrickszone.com/2010/08/15/climate-change-in-germany-has-become-a-loser-topic/
När man byggt hela sin existens karriär och trovärdighet på en gigantisk överdrift uppbackad av och beroende av tusentals små eller halvstora lögner!
Vad händer när den avslöjas av majoriten av omgivningen medborgare och kollegor? Vad händer med Politiker myndigheter forskare och journalsiter som satt sin trovärdighet på spel.Säkert har många upprepat lögner öcerdrifter och förhastade slutsatser i godan tro på auktoriteter men hur ska de agera ? .
Men vad händer när majoriten inser samma sak som vi? Jag börjar helt seriöst bli riktigt oroad över utvecklingen och undrar över konsekvenserna när så många ställt sig längst ut på plankan och det knakar så träflisorna ryker i fästet.
De har gett sig ut på en extremt farlig väg där de satsade på vinna eller försvinna redan från början.Att de inte kan vinna är redan solklart hur ska de klara sig undan att försvinna?
När myndigheter och institutioner manipulerar och fuskar NIWA CRU NOAA ….allvarligt talat jag blir riktigt skrämd av den bild som börjar bli tydlig.Magnituden är det som skrämmer mest!
Slabadang # 66
I Sverige ser vi ju iallafall hur det utvecklar sig. Här jobbar myndigheter och politiker fortfarande efter Bojans koncept…
”NEJ NEJ NEJ, TRO DEM INTE”……
Men så är vi också ett land i utkanten av civilisationen……A´la Kråkmåla.
Det tar uppenbarligen lite tid innan verkligheten sjunkit in hos dem.
Men det ska bli jäkligt roligt att sitta på första parkett och se farsen…….”Svarte Petter”
Mest skrämmande är väl att koldioxidutsläppen för bara ett år sedan var mänsklighetens ödesfråga enligt politikerna. Med den insikten kan man undra hur det är med övriga frågor? Hur dåligt påläst får en politiker vara och ändå få röster i ett val..?
En fullständigt bizarr ”vetenskap”
Jag läste den inom klimatkyrkan kanske mest ödmjuke forskaren J Currys analys och förklaring till varför Antarktis isar växer trots höjd co2 halt.Det klimatvetenskapliga fikonspråket är bizzart.Trots att utvecklingen går åt totalt motsatt håll än vad dessa djävla ”modeller” förutspått så jittar de de mest långsökta konstuerade påhittigheter för att låtsas att de förstår det de inte har en susning om.
Hur länge ska vi behöva lyssna på dessa fullständiga klimatpuckon??
Det måste fan bli ett slut på dumheheterna.
Rockström sprang under tre års tid och ylade om ”krisen i Antarktis”
vilken total nollkoll.,
Tack för länken Jonas. Det verkar numer som om den robusta jätteAGWklumpen kalvar betydligt större berg än vad Grönland mäktar med. Vilken islossning! Och ingen återväxt vad det värkar. Tänk om det beror på att skeptikernas majeutic äntligen börjat bära frukt? 😉 Att förlösa en sätesbjudning av CO2-bastardens kaliber kräver långt och mödosamt arbete.
Snart är det val.
Finns någon som vet vem som framstår som minst anfrätt av AGW plus en viktfaktor för personens genomslagskraft?
Själv har jag blivit gammal nog att lägga mig till med aforismer, typ.
*Jag avskyr tre saker: slarv, slöseri och (här skulle det komma nåt till som jag tyvärr glömt)
Jag är säker på att jag inte är ensam.
’Dagens klimatpolitik är ett bedrägeri och en skamlös misshushållning’
Demokrati, folkvälde, sägs det att vi är förunnade. Och iof har vi precis det samhälle vi förtjänar. Men när man tänker en stund på den förnuftsvidriga ’klimatpolitiken’ undrar åtminstone jag hur gigantiskt snett det har gått.
Så, antingen revolution eller rösta på den med mest vett.
Hur står det till i riksdagen? Någon som vet?
Vi får äntligen säga vårt den 19 😉
#66#
”upprepat lögner öcerdrifter och förhastade slutsatser i godan tro på auktoriteter men hur ska de agera ? .”
Dra i gång ngt annat förståss, så populasen glömmer att ställa närgångna frågor i eftertankens ljus
Re #66: Slabadang.
Vad händer? frågar du. Jo med 17 miljarder kr till AGW satsningar, som står på spel blir ju många drabbade om uppfattningen omprövas – inte minst forskarsamhället, utsläppshandeln, politiska karriärer mm mm. Motkrafterna kommer att bli gigantiska, mer AGW pengar strömmar till för att stärka myten – H C Anderssens saga om kejsaren och hans kläder är så sann så sann.
Varför tror du att klimatfrågan har dött i valrörelsen – jo ingen vill sitta med svarte petter. I GB har omprövningen redan inträtt, när Cameron satsar på nya kolkraftverk – före COP15 hade han blivit korsfäst med den politiken. Dock kan dessa 17 miljarder nyttjas till forskning om ny energiteknik, nya grödor , transportsystem mm , för att uppnå ett resursutålligt samhälle för seklet.
Miljöpartiet vill satsa 33 miljarder på ”klimatomställning” säger dom…
OP …
Jag har surfat runt lite på de mest prominenta AGW-hots-sajterna + vår svenska hang-around och letat/läst reaktioner på senaste plocke-pinn:et med saliga hockeyklubbans återstående småflis … Jag syftar på statistikbehandlingen av McShane and Wyner
Och jag tycker mig se en del håglöshet i ’försvaret’ av Mann et consortes. Som mest bara går ut på larviga (och/eller totalt okunniga) tolkningar av fraser och enskildheter och genomgående totalt blundande för vad artikeln faktiskt handlar om. Och det på en nivå som verkar aningslöst okunnig tom för dem som tror sig diskutera ’klimatforskning’. Jag talar om många av de bekanta signaturerna frekventerar RealClimate, Tamino osv.
Den andra reaktionen som förekommer är ’låt oss inte ta detta nu, vänta och se vad experterna säger så småning om’.
Förvirringen är påtaglig, och på flera ställen har jag sett vädjanden till bloggägaren eller ngn av de mer talföra kommentatorerna om att de skall skriva en lättbegriplig post om varför allt detta är fel och inget att bry sig om, så att de kan leva vidare i sin tro utan kval och tvivel. Lite samma vilsenhet som efter ClimateGate-läckan, typ vem skall man hålla i handen nu då?
Det är i sanning en lätt surrealistisk upplevelse att läsa hur rädda klimathotsvännerna blir av att hotet mest bara tynar bort och förtvinar.
Så långt jag begriper kan jag inte annat än hålla med dig i dina iakttagelser Jonas. Allt fler naglar verkar slitas av på AGW-hopen i dess försök att inte trilla ned (magplask) från sin moraliska högborg. Av det följer också att det verkar vara allt svårare att ro i land med de vanliga klyschorna om att skeptiker är ett välfinansierat gubb(s)lem som smörjs av oljelobbyns smutsiga fingrar.
Snart är kanske tiden inne för Tamino et al att stoppa undan trollflöjten där den hör hemma? Vilken Aria! Kanske är tiden också snart mogen för att modernisera Händels Xerxes (Serse) och dess berömda largo?! Där blir blir väl Xerxes (Hockeyteamet) förälskad medan han talar till ett träd (Jamal). 😉
Jag har biljetter och backstage-pass. Först till kvarn gäller!
På tal om NOAA, kan ni på nedanstående länk följa den dagliga utvecklingen av antalet solfläckar. Länken uppdateras varje dag.
http://www.swpc.noaa.gov/ftpdir/latest/DSD.txt
På en annan länk nedan kan man följa det månatliga medelvärdet av solfläcksantalet från 1749 fram t.o.m juli i år.
ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SUNSPOT_NUMBERS/INTERNATIONAL/monthly/MONTHLY
Sammanställer man dessa data med årliga medelvärden, med solfäckarnas max (M) och minvärden (m), är det möjligt att se samband mellan dessa värden och temperaturutvecklingen (länk nedan).
ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SUNSPOT_NUMBERS/INTERNATIONAL/yearly/YEARLY
Lilla istiden varade ungefär från 1300-1900 och däremellan inträffande flera extrema perioder som Maunder minimum och Daltons minimum. Deffinitivt var det kallt kring flera av dessa solfläcksminima och som framgår var solfläcksantalets medelvärde 0, 1810.
Jonas N!
Du har en fantastisk förmåga att iaktta beteenden signaler och tolka dem.
Jag har alltid funderat över varför människor reagerar på olika sätt och drar helt andra slusatser än vad man själv gör med samma information.Att förstå skillnaderna i hela den logiska tankekedjan är ett rent detektivarbete.
Jag har kastat ut bollen tidigare och jag är mycket intresserad av vad du tycker om mitt påstående och tes. Att det är vad som gör att vi känner oss trygga som avgör vilken sanning vi söker.Jag påstår att det finns samband mellan tillhörighet och tro (retorik) på ena sidan och självständighet och kunskap (fakta) på den andra.Två diametralt olika sätt att söka samma behov….trygghet!
Holmfrid! 🙂
Men tror du att ”pyspunke” metoden verkligen kan fungera? Är den kritiska massan av bedragare/opportunister/godtrogna så stor att den blivit ohanterlig och därför kan klara sig undan konsekvenser?
Olaus Petri# 70, 76 😀
Och varför inte en omarbetad version av Verdis gamla mästerverk med det mer passande namnet I Traviati. 😉
#79
Tyvärr tror jag att det lite långsamt falnande ’klimathotet’ är det troliga scenariot.
Många tycker inte detta är särskilt allvarligt eller angeläget. Angelägenhetsgraden har väl i första hand pumpats upp av AGWarna, och när de kommer på nåt nytt, upphör propagandan och intresset i gemen likaså.
Tyvärr alltså. Själv känner jag mig urarg för detta monumentala bedrägeri. Tänk vad bättre man skulle kunna ha gjort!
Men en klar skillnad från tidigare generationers blå dunster är ju att internet finns, och möjliggör förbikoppling av den ’självkorrupta’ (nytt ord?) informationen från gammelmedia.
Så även om jag rationellt är pessimistisk finns ett klart inslag av en romantisk optimism 🙂
Olaus Petri!
Naglarna som ryker i föröken att hålla sig kvar……mums!!! Jag älskar
bra bildspråk.När ett ord eller mening kan säga mer än tusen bilder… det är att få njuta av den exklusiva lilla chokladpralinen och skölja ner den med en smutt årgångsskumpa till Nessum dorma med Jussi Björling på högsta volym.
Slabadang
För någom vecka sedan hade du ett långt inlägg till Gunbo (tror jag), om folk som såg faror och hot överallt, och där varje förändring eller oförutsedd händelse förstärkte denna känsla mångfalt. Och kontrasterade dessa med dem som har tillförsikt till att problem går att lösa (om man jobbar för det) och att risker existerar och måste hanteras, men på ett rationellt (inte emotionellt) sätt. Och att man ändå inte kan sia om framtiden eller hur den kommer vara annorlunda då.
Och ja, du nämde även de som söker trygghet i flocken, och projecerar sina förhoppningar om klok vägledning på dem som leder den, och å andra sidan de som inte tror att antal eller grad av enig uppslutning kring en fråga är relevanta för att avgöra vad som är korrekt eller inte.
Och jag höll med dig då. Om du vill kan du formulera det som ovan: Olika metoder att tillfredsställa det egna behovet av ’trygghet’:
Å ena sidan att få vara en i ett stort kollektiv av likatyckande, och å andra sidan att ha övertygat sig själv om vad som är rätt och och vad som faktiskt är.
Jonas!
Jag tror att vi har en likartad syn på driv/trygghetskarfterna.För mig blir det logiskt att även tendensen till oro för katastrofer ligger närmare till hands för den som söker skydd i kollektivet och tillhörigheten och för dem så är det mängden av de argument som säger samma sak som styr rädslan och att det hör ihop.En påverkans faktor som den självständige tar mycket mindre hänsyn till. ”Show me the Money” ….FÖRST!!! Sen kan jag bli oroad!
På temat: På allt fler ställen är det värre än i genomsnitt!
På UI säger nu Anders Martinsson att klimatkänsligheten nu kan befaras vara mycket större än man trott pga att osäkerheten i historiska temperaturrekonstruktioner visat sig så stora att de väsentligen inte duger till sådant.
Sålänge AGW-spöket motiverar och genererar dryga skatteintäkter för staten, kommer politiker att hålla spöket vid liv. Värsta alternativet är de ”rödgröna”, som orubbligt och envist under alla förhållanden satsar på AGW-hypotesen och därför vill förvandla Sveriges vackra naturlandskap till en stor vindkraftpark.
I alternativet ”Alliansen” är tyvärr självaste miljöministern största risken, att AGW-spöket får styra även deras miljöpolitik.
Det borde då vara mest logiskt, att konsekvent välja och stärka de partier, som ser okontroversiella lösningar i energiförsörjningen (bl.a. kärnkraft G4) som alternativ, och därmed neutralisera Carlgrens AGW-fixerade inflytande… 🙂
Jonas N !:)
Å vem e denne Martinsson?
Han är värre än genomsnittet, och det accellererar desutom mer än befarat … 😉
Jonas N # 88
Och när det gäller UI och dess hantlangare, då är inte ”genomsnittet” att leka med……
Nu djävlar haglar det proffessionella hån av klimatvetenskapen.
Här har ni en ytterligare tung högerback som kliver in på isen!
http://wmbriggs.com/blog/?p=2773
Jag tror att klmatsvamlarna har gått ett steg för långt i sina övergrepp på vetenskapen.Gammelgäddan den klassiska vetenskapen slukar klimatlöjorna!
Slabadang #90,
så, enligt Briggs modell är trenden över de senaste 1000 åren, hmm … noll!?
Ingemar, antagligen över en miljon år också…
Lite historisk ”vetenskaplig” jornalistisk lyteskomik ala SVT?
Fan va skönt det är att kunna hångarva så man får lägga sig på golvet och kippa efter andan. Min dotter undrade just vad som var så kul med Antarkis artikeln…ja du tjejen det är för att i verkligheten är är det mer tvärtom!!
http://svt.se/2.120097/1.1781351/antarktis_is_krymper_oroande_snabbt
Då och nu
Det är verkligen en stor kontrast mellan då, före Köpenhamnsmötet, och nu. Politiskt verkar hela klimatfrågan död. Det är bara MP som vill satsa futtiga 33 miljarder på att rädda världen. Jag såg en rolig notis på den Australienska bloggen
http://www.australianclimatemadness.com/?p=4528&utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=election-2010-gillard-devotes-12-words-to-climate
vad den nye ledaren för Labourpartiet, J. Gillard, säger om klimatfrågan; hon berör det med bara 12, till intet förpliktigande, ord om att man skall arbeta gemensamt för klimatfrågan. Detta skall jämföras med det Australiensiska pådraget före och under Köpenhamnsmötet. Då var det en ödesfråga. Idag är det bara värt 12 ord.
För att återknyta till ämnet för denna tråd. Här är en bra sammanfattning av hela debaclet kring värme i Moskvaområdet, regn i Pakistan och kyla på andra håll:
http://www.examiner.com/environmental-policy-in-national/global-warming-harm-s-way
Slabadang #78,
”Att det är vad som gör att vi känner oss trygga som avgör vilken sanning vi söker.Jag påstår att det finns samband mellan tillhörighet och tro (retorik) på ena sidan och självständighet och kunskap (fakta) på den andra.Två diametralt olika sätt att söka samma behov….trygghet!”
Om du visste hur rätt du har! Behovet av trygghet är lika stort hos alla, ”skeptiker” som AGW-troende. Skeptiker söker sin trygghet på bloggar som TCS m fl, AGW-troende hos RealClimate, UI, etc. Allt har att göra med rädsla – och trygghet.
Slabadang #78,
”Jag påstår att det finns samband mellan tillhörighet och tro (retorik) på ena sidan och självständighet och kunskap (fakta) på den andra.”
Jag tycker samma sak. Fast jag tycker förstås att vill man ha fakta så är den vetenskapliga litteraturen i allmänheten stället man finner dem. Klimatskeptikerna däremot förkastar a priori i princip allting som skrivits om klimatet i den vetenskapliga litteraturen hittills, eftersom det inte överensstämmer med ”sunt förnuft”. Så enligt mitt sätt att se det så är det ”skeptikerna” som ägnar sig åt tro och retorik och AGW-sidan som söker fakta och hårda data.
Anders L – Som vanligt får du sammanhangen bakfram. Skeptikerna, dom riktiga, läser vad som hävdas i vetenskapens namn och bedömmer om mätningar, beräkningar, hypoteser, data osv stödjer slutsatserna. AGW-anhängarna, dom allra flesta, gör omvänt: Dom läser slutsatserna och ropar ’ingen får ifrågasätta detta, det har publicerats’, allt som oftast utan att ha läst vad som publicerats utan snarare vad de uppsnappat av ’experter’ i TV-soffan eller media.
Det kan väl knappast ha undgått dig att skeptiker har fått nästan alla sina invändingar som de har tjatat om i flera år bekräftade under det senaste året, och i vissa fall tom överträffade. Samtidigt som AGW-sidan kämpar frenetiskt för att hålla ställningen men egentligen mest dölja att detta faktum: Att den retirerar på nästan alla fronter.
Och om det hade varit så som du hoppas, om de själva hade sökt fakta och hårda data, hade de ju själva rört sig åt det hållet långt tidigare.
Gunbo – du med dina kålsuparteorier. Du blandar som vanligt ihop saker helt och hållet. Vissa vill känna trygghet mha andra, andra skapar egen trygghet själva.
Skeptiker söker inte trygghet på bloggar. De söker information och argument. AGW-sidan vågar ju knappt gå utanför sina egna hårt redigerade bloggar. De håller sig där för att de är rädda för vad som finns bortom sandlådan man har intagit.
Lite OT: har ni kollat Anthony Watts hemsida idag. Det verkar som att hockeyklubban nu faktiskt är bruten i en peer-reviewad artikel i en av de största tidskrifterna. Det som framgår är att trädproxies är värdelösa (det visste vi) men också att det inte längre går att utesluta en varmare MWP. Undrar vad P Jones säger om det? Han nämnde ju i sin berömda intervju att OM MWP visade sig vara i klass med eller tom varmare än idag – samt global – då har man problem.
Dretsköj om artikeln får genomslag.
Jonas,
”Skeptiker söker inte trygghet på bloggar. De söker information och argument.”
Javisst, på bloggar som säger det de vill höra! När ska du sluta blunda?
Ja ja Anders L – vi vet att Du känner Dig ”full-lärd” och att Du därför slutat upp med att försöka lära Dig mera (ett mera som därför egentligen finns). Det är den värsta formen av dumhet. Du har därmed blivit en intellektuell invalid (en s k AGW-are som föredrar junk-sci. före riktig vetenskap).
Äsch ”inte finns” skulle jag ju ha skrivit. God natt Anders L
Adolf G # 99
Historiska källor (skrifter) har ju visat att det verkligen var varmt under MWP…..minst lika varmt som idag….Kul att det bekräftas av modern forskning. Som sagt, nu gäller det bara att visa att MWP var global……det vore den definitiva sista spiken i kistan för AGW-teorin.
Adolf G # 99 (igen)
Men jag skulle inte bli förvånad om det visar sig att MWP var framförallt förekommande på den norra hemisfären……
Gunbo,
”Behovet av trygghet är lika stort hos alla”
Ytterligare ett av dina makalösa nonsenspåståenden. Och tom i ett område där du hävdar viss kunskap. Det är så man baxnar. Men du har väl behöver skarva för dig själv ganska länge, eller hur?
Jag har aldrig försökt skaffa mig kunskap genom att blunda. Du däremot verkar ha gjort en livsstil av detta. Kanske är det därför du aldrig tycks uppfatta skillnaden mellan ett argument, och att upprepa vad man tror. Alltså total blindhet på den mest fundamentala punkten i vad som utgör debatt och diskussion. Ungefär på dagisnivån som om att ’alla åsikter är lika mycket värda’ (vilket du väl också har gett uttryck för om jag inte minns fel)
Adolf G
Vad McShaun och Wyner har gjort är att visa att inte ens med Manns handplockade proxiserier kan man visa mycket mer än att man inte har en jäkla susning. Att osäkerheterna är så stora (tom där!) att lilla istiden kan ha varit varmare än medeltida värmen som båda kan ha varit varmare eller kallare än idag. Den röda linjen är vad Mann borde ha fått fram, det gråa fältet ovan- och nedanför är Mann skulle kunna hävdat ingränsar rekonstruktionen (förutsatt att hans urval är representativt och fungerar som han antog)
Forts mitt # 104
Samtidigt som , om man gitte forska på det, skulle finna att när det är värmeperioder på norra halvklotet, så kommer man att finna att det är kyligare på det södra…..och vise versa….
God Natt!
Jonas N #98
”Det kan väl knappast ha undgått dig att skeptiker har fått nästan alla sina invändingar som de har tjatat om i flera år bekräftade”
… av andra skeptiker, ja. Men inte i något vetenskapligt hänseende.
Labbibia #103,
”Historiska källor (skrifter) har ju visat att det verkligen var varmt under MWP…..minst lika varmt som idag….Kul att det bekräftas av modern forskning. Som sagt, nu gäller det bara att visa att MWP var global……det vore den definitiva sista spiken i kistan för AGW-teorin.”
Jag förstår inte alls detta samband, som så ofta upprepas av skeptiker. Existensen av en global MWP skulle alltså betyda att en ökning av halten av växthusgaser inte kan påverka klimatet. Nej, det argumentet köper jag inte alls.
Anders L, då kan du säkert förklara MWP också..?
Anders L
Timmen är sen och jag skall sova men du kan väl inte på allvar mena att du missar poängen med att MWP var lika varm som nu eller mer?
Koldioxid kan bara höja temperaturen till en del ( i vilken mån är osäkert) så för att klimat skall ”skena” eller komma till olika tipping points behövs diverse positiva feedbacks. Dessa i sin tur triggas inte av koldioxid utan att av värmen i sig och därför skulle de ha triggats igång även då men gjorde ju inte det som bekant.
Jag tror att du vet det här, så du måste bara spela dum nu eller nåt?
Anders L – All vetenskap är skeptisk och det är bla den jag pratar om. Men du syftar kanske på den religiöst dogmatiska (som övergett den vetenskapliga metoden)!? Men även den har bekräftat just detta. Men du kanske tror att ClimateGate var ngt som stärkte AGW-sidan? Eller all uppblåst luft i IPCCs larmrapporter?
Vat du, det är lite lustigt att du (av alla) vill låtsas veta vad det vetenskapliga läget skulle säga. Du som inte ens förstår varför teamet gjort (och gör) allt för slippa MWP .. Men så tror du ju också att sådant är vad som är ’vetenskapen’
Gunbo #96
Det var en tänkvärd kommentar för mig.
Personligen har jag alltid trott att jag föraktar de som söker trygghet.
Jag läser som du kanske vet många bloggar av vänsterorienterade AGW-alarmister, men som ser nukes som lösningen och faktiskt har jag då och då funnit korn där.
Jag försöker alltid ge mig ut på djupast möjligt vatten och ifrågasätta alla mina åsikter, men kanske det finns en ynklig trygghetssökan även hos mig?
Jag läser ju på så gott som allt jag finner men inte förstår, i så gott som alla discipliner, bara det ser för mig nu ut som ett mesigt trygghetsbehov.
Nu sjönk jag ett pinnhål till i mina ögon ;(
Holmfrid #56:
Gång på gång har jag kollat upp påståenden om att torka eller översvämningar i ett område beror på minskad respektive ökad nederbörd. Gång på gång har jag funnit att nederbördsstatisiken från området inte innehåller några mätbara trender alls. Tittar jag däremot på befolkningsstatistiken, ser jag en snabbt ökande befolkning i det land eller de länder det gäller. Ständigt verkar klimatpanikmakare och medier skylla på fel saker.
För övrigt så har också Mexico en snabbt ökande befolkning, som behöver allt mer vatten. Då är det inte konstigt om grundvattennivåerna sjunker. Nederbörden behöver ju faktiskt öka i samma takt som befolkningen för att det inte i längden ska bli problem, men det gör den ju knappast.
Gunnar #112: Och just för att du är så obönhörligt självkritisk, ärlig och öppen, så steg du åtminstone tio pinnhål i mina ögon.
Det förefaller som ytterligare en klimatlögn får ”bita i gräset”:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2009JC005630.shtml
http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/08/paper-sea-level-rise-not-accelerating.html
Lejeune # 115
Tack för länken. Det där har jag ju hävdat länge nu, bara genom att studera havet där jag bor.
Jag slängde ur mig en lite ”provokation” i mitt # 107, men det verkar inte varit någon som nappat på det. Om man tittar på den andra grafen i länken du gav, så visar det sig ju faktiskt (med lite variationer) att när det är varmt i norr så är det kallare i söder, och vise versa. Och då menar jag inte årstiderna. 🙂
Väder och klimat höra hör de ihop? Men religionen då, i de forna Afrika innom vissa stammar utövades rengndans vid torka. Med hjällp av bl.a. UR-religionen WODDO. Var detta förfarande till någon hjällp för Afrikanerna. Kom de möjligen något rengn? kan vi idag få något svar på detta?
Men en hemmsida som har svar på modern ”odlingsteknik” Don Carlson med Sonic Bloom, som bl.a. din idol Al Gore hänvisar till Maggie.
http://www.real-sonic-bloom.com/
Här en sidolänk som handlar om Woddo och sionismen!
http://www.real-debt-elimination.com/real_freedom/Propaganda/holocaust/origin_of_the_legend_of_the_six_million.htm
http://www.real-debt-elimination.com/real_money/news_of_money_and_the_economy.htm
OT
För en 20 år snackade jag och min far om varför lilla Sverige har tidigare haft framgångsrik utveckling och forskning.
Då sa min far det är bara en enda orsak till det och jag ser samma sak i denna blogg. Och det är ett enkelt ord…
”Varför!”
Om man ifrågasätter saker så utvecklas man, och kan se saker på andra sätt.
Men om inte ifrågasätter och bara accepterar det andra säger så står man still.
Men som det ser ut nu har man tappat detta i högskolorna, kanske inte i alla läroverk men man ser en tydlig trend hos unga. I alla fall på mitt jobb.
Se Gunnar som kör rätt hårt med sig själv! 🙂
Tveksam # 117
Dagens unga har inte alls slutat säga varför! Det gör de hela tiden. Ungefär så här låter det:
”Varför skall vi lära oss allt det här?”
”Varför kan jag inte få spela Gameboy under föreläsningen?” 😉
On topic!
Lubos Motl om sannolikheter för extrema väderhändelser:
http://motls.blogspot.com/2010/08/can-rare-heat-wave-in-big-city-occur-by.html
Off topic!
Lite Glasnost, sen kommer Perestrojka.
Om klimatkänslighet och aerosoler:
”Why Hasn’t Earth Warmed as Much as Expected”
Man vågar här peka ut att klimatkänsligheten är lägre och/eller är kyleffekten av aerosoler överskattade. Henning Rodhe är medförfattare på denna artikel bakom pay-wall. Men Abstract och presentations-fil finns hos huvudförfattaren.
http://www.ecd.bnl.gov/steve/abstracts/WhyHasntEarthWarmed.html
Presentations-filen har ett par kul citat:
”Too rosy a picture?” om ”beviset” för AGW.
”Measurement based determination of aerosol forcing” i rött hintar att man har ungefär noll koll på aerosolerna.
Jonas #105,
”Jag har aldrig försökt skaffa mig kunskap genom att blunda.”
Det har inte jag heller, men det finns mycket kunskap som kan utläsas mellan raderna. Och det är den förmågan min profession är experter på.
Gunbo, jo vi har alla sett vilken expert du är i att försöka hitta ’kunskap mellan raderna’:
”Behovet av trygghet är lika stort hos alla”
’Här menar de flesta att The Science is Settled’
’Förneka trenden för att förhindra nödvändiga politiska åtgärder’
’Både AGW-anhängare och skeptiker drivs av rädsla’
’Ingens åsikt är bättre än någon annans’
och mycket mer har du berikat denna sajten med.
Fast du är nog inte riktigt ärlig där ändå. För visst har du gjort precis detta, nämligen blundat för att på så vis hitta sådan ’kunskap’ du längtat efter, som inte finns där på riktigt. Men känner jag dig rätt så blundar du nog även för det …
🙂
Gunnar #112,
Jag instämmer helt med S. Andersson i # 114! Du har stigit många pinnhål, inte bara i mina ögon utan säkert i många andras.
Vem får störst respekt, den som utger sig för att vara störst, starkast och kunnigast eller den som erkänner sina brister?
Jonas B1
Visst sker där lite islossning så sakteliga. Här har du en kortversion av artikeln du länkar:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100119112050.htm
Jonas N,
Oj, det var lite gamla nyheter. Den kom i tryck maj 2010, men tydligen accepterad dec 2009.
Trots allt: Viktigt att dom konstaterar att ”lag time” är väldigt kort och naturlig kylning saknas. Alltså är aerosolerna enda räddningen för en hög klimatkänslighet, men det blir allt mer klart (sic!) att aerosolerna inte kan klara av att rädda den höga klimatkänsligheten i modellerna.
Trenberth noterar att det fattas värme.
Sen visar MMH2010 att tropiska troposfärens hotspot är överskattad med en faktor 2-4.
Samt även McShane & Wyner att Manns proxys är värdelösa.
Det har hänt mycket 2010, en tipping point för klimatvetenskapen. Nu är det bara media som ska vakna.
Jonas,
Tack för länken till ScienceDaily. Där hittade jag denna artikel från februari i år som är intressant med tanke på den ryska värmeböljan.
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100218125535.htm
Vad var intressant med den artikeln Gunbo? Det låter som om dom har sökt och fått medel för att forska om ett fenomen. Och säkerligen har det hjälpt att slänga in signalord om Global Warming och Carbon Dioxide i ansökan.
Att sådant underlättat anslagstilldelningen vet väl alla, nog tom du också!? Och sen finns det många som efteråt pratar om hur otroligt många publikationer som nämner detta (och tror att antalet betyder att hypotesen blir starkare. Fråga Anders L, UI, Bojs, SvT och gärna dig själv också)
Värdelös information!
Jag tänker mig som beslutsfattare och sitter med det underlag jag har till mitt förfogande från ”klimatvetenskapen”. Var jag än läser så står det ”ja du vet… det kan gå si…men det kan också gå så och det är inte uteslutet att det kan bli så här heller. Det kan snöa mer…eller mindre…det kan bli fler stormar …men vi e inte riktigt säkra för just nu är det låg stormfrekvens…nederbörden är vi inte heller säkra på den ena modellen säger si….men i ett annat scenario så kan det bli så…vad gäller översvämnnigar så finns det alltid risk för att det kan bli si …eller så…
Slabadang och övriga som frustreras över hur usel medierapporteringen är (rörande det mesta). Här har ni en del varningsetiketter som borde beledsaga nästan varje artikel om klimatet (och mycket mer)
http://www.moonbattery.com/archives/2010/08/warning-labels-2.html
PS Alldeles nyss lyssnade jag på en DN Kulturjournalist som var så indignerad över att ’stollar’ (som hon uttryckte de) också fick uttala sig i klimatdebatten när ju 99% av alla forskare har slagit fast att det är stollar DS
Jonas !
Man förstår Pielke SR vädjan att HELT lämna marktemper och istället fokusera på havens energiinnehåll. (Med vetskapen om att då faller hela klimathotet ihop). Marktemperaturen är ormens ägg inom klimatvetenskapen.Bara att se skillnaderna mellan satellitmätningar och de olika GISS Crutem DMI osv bevisar vilken svajig motstridig information vi får från våra mest sofistikerade mätningar av marktempen. Jim Hansen har en egen trend han är ”hetast” av alla aktörerna hans värmekurvor och prognoser pekar alltid rätt upp! 🙂
ARGOs bojarna var de tvungna att omprogrammera två gånger innan de äntligen justerats så de kunde påvisa rätt färg på siffrorna.En revision av de justeringarna skulle vara djävligt spännande att ta del utav! 🙂
Slabadang
Nu vet jag faktiskt inte vad du syftar på (ang Pielke Sr). Det du tar upp är nytt för mig …
Jonas,
”Vad var intressant med den artikeln Gunbo?”
Det här bl a:
”Blocking usually results when a powerful, high-pressure area gets stuck in one place and, because they cover a large area, fronts behind them are blocked. Lupo believes that heat sources, such as radiation, condensation, and surface heating and cooling, have a significant role in a blocking’s onset and duration. Therefore, planetary warming could increase the frequency and impact of atmospheric blocking.”
Ryssland har upplevt en sådan långvarig ”blocking” liksom vi gjorde i vintras.
Du skriver: ”Det låter som om dom har sökt och fått medel för att forska om ett fenomen.”
Så bra att du tränar på att läsa mellan raderna! (Ironi)
Jonas !
Pielke har konstaterat att denna planeten kallas för ”Den blå” och havens energiinnehåll är en mer robust indikator på globala temperaturer.Att bolla med marktemperaraturer är som att räkna pengarna i plånboken genom att räkna mynten i myntfacket utan att kolla sedelfacket.
Dessutom är inte havstemperaturerna alls smittade i samma omfattning av UHI effekter. Varför tror du att de ”justerat” Argos bojarna två gånger??? 🙂
Gunbo, för att öht kunna ha en chans att läsa mellan raderna (och där hitta några nya nyanser etc) behöver man förstås först läsa vad som står i själva raderna och dessutom förstå det. Förmår man inte göra det blir ju hela övningen bara att inbilla sig att ens egna fördomar står att finna mellan raderna, inte sällan för att slippa hantera existerande information.
För du känner väl till dom gängse fördomarna som finns om psykologer, Gunbo!? 😉
Gunbo #96!
Om du visste hur rätt du har! Behovet av trygghet är lika stort hos alla, ”skeptiker” som AGW-troende. Skeptiker söker sin trygghet på bloggar som TCS m fl, AGW-troende hos RealClimate, UI, etc. Allt har att göra med rädsla – och trygghet.
Nej Gunbo! Vi har helt olika skäl (generellt) till varför vi söker oss till bloggarna.Här söker vi kontroll av fakta och alternativa slutsatser
inte den officiellt rådande.Du låter som Mona Sahlin när du påstår att behovet av ”trygghet är lika stort hos alla” eftersom tryggheten är en individuell upplevelse efter ett individuellt behov och strävan så är ditt påstående helt fel. En del behöver massor av trygghet andra mycket mindre och vad som upplevs vara tillräcklig trygghet varierar enormt”.
Jag och de flesta här försöker basera sin trygghet på fakta.När den officella faktan visar sig inte tåla granskning och vara motstridig och felaktig så blinkar varningslamporna. Åtgärder och beslut måste grundas på vad man VET och kan kontrollera.Inte fasen på vad man TROR på för att nån annan påstår saker.Skillnaden mellan REAL politik och SYMBOLISK ett realt liv och idealististiskt.
Något du bör reflekera över Gunbo är systematiken i hur falska samband leder till falsk retorik och därigenom falska argument.
De flesta dumheterna noterar man men orkar inte bry sig för att det är mindre viktigt. Men särintressen har börjat tillämpa hela kedjan i allt större utsträckning och lägger stor möda att lägga den falska grunden genom att medvetet konstruera falska samband och göra dem så trovärdiga som möjligt för att ge utrymme för därifrån konstruerad retorik och falska argument.
Sossarna är duktiga och jag undrar om de inte till och med är världsmästare i sådana konstruktioner.Dert kan vi ta på en annan tråd jag har lassvis med exempel. Ett aktuellt konkret litet exempel på hur man bygger en retorisk förfalskningskedja enligt ovan är debatten om ”pensionärsskatten” kopplat till ”orättvisa”.
Kontrollfrågor 1 Är det orättvist för de som bor nära jobbet inte får göra reseavdrag när de som pendal kanske 20 mil om dagen får göra det?
Kontrollfråga 2. Är det rättvist att de som arbetar betalar över femprocent extra i löneskatt när en pensionär slipper? Ska man behöva betala extra skatt på inkomsten för att man jobbar?
Kontrollfråga 3. Medför det extra kostnader när du arbetar gentemot när du är pensionär? (Kostnader för dyrare lunch ,kläder, resor till och från arbetet mm .)
Kontroll fråga 4. Intellektuell hederlighet vad är det??
Hänger du med Gunbo? Det jobbiga är och de är ju kedjeförfalaskarna helt medvetna om, är att du måste som lyssnare till skiten gå hela vägen tillbaka till det förfaskade sambandet,avslöja det för att sedan kunna bemöta och avfärda de falska argumenten. Ju längre kedjan är ju svårare blir det att hitta de rätta sanna sambanden.
Så när våran klimatkyrka kommer med en massa påståenden samtidigt som de tar dessa som inteckning för ågärder och dessutom gör allt för att vi inte ska kunna kolla underliggande fakta och slutatser.Så har de genom en extremt lång förfalskningskjedja gjort det till ett litet helvete att ta reda på hur saker och ting egentligen står till. Men fattar man hur förfalskningsmetoderna fungerar så har man lärt sig att uppfatta signalerna ifrån den.
Ett viktigt skäl till varför jag gillar liberalismen är att de sysslar i betydligt mindre utsträckning med förfalskningskedjor (tyvärr har klimatköret visat sig vara vad jag hoppas är ett undantag).Det är en kränkning och nedvärdering av folket när man ägnar sig åt det och de har ingen aning om vilket motsvarande förakt som blir reaktionen från dem som ser igenom skiten.
Att bygga en retorik på att man hoppas att de flesta är så korkade eller oinsatta att de går på argumenten är så lågt så lågt och har tyvärrr utvecklats till nationalsporter.
Slabadang #136,
Tack för en lång förklaring till hur du uppfattar politikens/politikers rävspel. Håller med till viss del men undrar samtidigt hur vi ska komma ifrån detta. Så länge vi har demokrati och politiska partier som kämpar om väljarnas gunst ser jag inga större möjligheter till förändring.
Ingen skulle vara gladare än jag om vi skulle begåvas med kloka, ärliga och etiskt högtstående politiker. Ni som har de här egenskaperna och brinner för en bättre politik, varför inte gå in i politiken och förändra den till det bättre? Tyvärr är jag själv för gammal.
De häre skitkul ni måste kolla!!!!
Tillväxten av Rockströms Antarktiska isar är så stor att de inte bara lämnat trendlinjen.Utan till och med vuxit ur diagrammet! In your face Rockström!
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.antarctic.png
Gunbo!
Ärlighet! Det är inte svårare än så bästa kompisarna är Atutensiteten och ödmjukheten. Resonera istället för att propagera!
Lite mer om isigheter… :
http://wattsupwiththat.com/2010/08/18/arctic-toolbox-did-300000-km2-of-ice-suddenly-melt/
DMI är [tillsammans med Humlum] de enda egentligen trovärdiga vad gäller bl.a. Arktis + regionen. Alternativ referenspunkt är Wegener Institutet i Bremerhafen, YR.no må delvis vara ’bra’ [tusenfalt bättre än SMHI iaf.] men beaktas sekundär info vs. DMI [detta av ’folk’ som är ute i ’klimatet’… 😉 ]
Mvh/TJ
Yr i Norge har en bra bild av vad som händer i Sydamerika.
http://www.yr.no/nyheter/1.7254645