Kris i klimatfrågan

Jag läser med stigande förvåning pressmeddelandet från den Brittiska parlamentariska undersökningen av Climategate, se här för relevanta länkar. I pressmeddelandet beklagar man visserligen att data dolts för externa granskare men tycker att forskarna (läs Phil Jones) borde ha fått mer stöd från University of East Anglia att hantera frågan. Man har absolut inget att invända mot avslöjandena i emailen att CRU har trixat med kurvor, eller att man mobbat och försökt utestänga andra forskare från att publicera sig. Man ser inga hinder att Phil Jones återgår till sin tjänst som chef för CRU.

Tyvärr ger ju denna lättsinniga hantering av affären ganska tydliga signaler till engelska universitet och forskningscentra. Här får alltså klimatforskarna svart på vitt från politikerna att det är helt OK att manipulera data och att bete sig svinaktigt mot kritiker – bara syftet är tillräckligt politiskt önskvärt. Det bådar inte gott för framtiden när vissa politiker på detta sätt undergräver förtroendet för klimatforskningen.

I Der Spiegel skriver Marco Evers, Olaf Stampf och Gerald Traufetter en lång översiktsartikel om krisen inom klimatforskningen. Det är anmärkningsvärt att artikeln publiceras i Der Spiegel eftersom tidningen tidigare varit AGW-konformistisk.

Man skriver bl.a. om Phil Jones:

Problemet är att allmänheten inte längre litar på honom. Sedan okända hackare i hemlighet kopierade 1073 privata emails mellan medlemmar i hans forskningsgrupp och publicerade dem på Internet, så har hans trovärdighet förstörts – och det gäller även en hel yrkeskår som baserat sitt arbete på hans forskning fram till idag.

Vidare:

Sedan dess (Nobelpriset) har IPCC fått erfara ett dramatiskt fall. Mindre än tre år sedan denna triumf har fler och fler misstag, bevis på slarvigt arbete och överdrifter i den senaste IPCC-rapporten dykt upp.

Det tyska ministeriet för utbildning och forskning är bekymrade eftersom de bara i år spenderar 250 miljoner euro på klimatforskningen. Forskningsministern Annette Schavan har kallat till möte med Tysklands IPCC-forskare för att få en förklaring. Tjänstemän inom ministeriet är djupt upprörda över det oprofessionella sätt som IPCC är organiserat.

På det hela taget har hela forskarkåren blivit allvarligt skadad av skandalen. ”Vi lider för närvarande av en massiv erosion av förtroendet för oss”, sammanfattar den tyske klimatforskaren Hans von Storch. ”Klimatforskningen har korrumperats av politiseringen.”

Artikeln ger en ingående beskrivning av det mesta som på goda grunder ifrågasatts i IPCC:s sammanställning. Förutom de olika frågetecknen gällande den globala temperaturkurvan som satts ihop av CRU, så beskrivs McIntyres och McKitricks arbeten, påståendena om smältande is vid polerna och glaciärerna, havsytans höjning, Lanseas och Pielke Jr:s kritik av befarade stormar, etc.

Alla som talar med ledande klimatforskare idag kommer att upptäcka hur många frågor som fortfarande är ouppklarade.

Ingemar Nordin

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Fritänkaren

    Om det skulle finnas ett intresse av att läsa rapporterna, istället för WUWT’s oneliner, så finns de här:
     
    http://www.parliament.uk/parliamentary_committees/science_technology/s_t_cru_inquiry.cfm
    http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/387/387i.pdf
    http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/387/387ii.pdf
     
    Trist dag för skeptikerna, en självklart och uppenbart rättmätig seger för forskarna, och en sällsynt trist dag för alla oss klarsynta.
     
    Låt höra.

  2. Slabadang!

    Tvångstänkare!

    Det är föga överraskande att ni tycker att fiffel lögner mörkläggning är helt okey! Även när korruptionen uppträder med blinkande tydlighet och snubblar sig fram med brallorna nere vid anklarna så sjunger ni dess lov.Du ska vara djävligt glad och du har bara en smal tur att det finns folk som kommer bekämpa det här myglet och korruptionen med näbbar och klor.Utan att jag förväntar mig att du ska begripa det så kommer du nästa gång kunna tacka de krafter som står upp för vad som är rätt och riktigt.Då handlar det kanske om en fråga som går emot dina intressen och då kommer du skrika efter de krafter du nu sviker.Så vad oerhört noga med vad du önskar och accepterar.Dörrn svänger snabbt åt andra hållet och du kan få den i fejset när du minst anar det.
    Exakt som Ingemar beskriver det så har nu politiker officiellt erkänt och tillåtit forskarfusk och manipultioner.Vilken vetenskap kan vi nu lita på? Politikers värderingar?? Tänk efter före istället för efter.

  3. Rättmätig seger? För forskarna?

    Att slippa behöva redovisa sin forskning så andra kan kontrollera den? Och du menar att en politikisk kommitté har sagt att beteendet är OK!?  Och avser klarsynen du pratar om vad du menar man borde kunna komma undan med?

  4. Fritänkaren

    #2
     
    Först och främst vill jag tacka dig för att du ägnat tid åt att undvika särskrivningarna. Dina inlägg är avsevärt mycket mer lättlästa när de mest elementära felen undviks.
     
    Sedan vill jag gratulera till din, i jämförelse med tidigare tråd, oerhört balanserade ton. Det är glädjande att se att du kan hålla aggressionerna i schack.
     
    Så till sakfrågan.
    Jag har svårt att se varför jag skulle lyssna på dig istället för de som vet vad de pratar om. I jämförelse med klimatologerna är du som en ettrigt morrig och utmanande Chi Hua Hua med ögonbindel, omgärdad av en flock svultna Pitbulls. Såklart det finns en lottorad även för din hypotetiska framgång. Jag skulle dock inte satsa mina sista slantar. Men om du tror dig kunna ge mig bara ett enda halvgott ninja-skäl så skall jag överväga saken. Tycker du dig ha flera goda skäl så är det bara att ösa på. Jag avvaktar med spänning men utan ett spår av förväntan.
     
    || Du ska vara djävligt glad och du har bara en smal tur att det finns folk som kommer bekämpa det här myglet och korruptionen med näbbar och klor.Utan att jag förväntar mig att du ska begripa det så kommer du nästa gång kunna tacka de krafter som står upp för vad som är rätt och riktigt. ||
     
    Smal tur? Jadu, mig behöver du knappast hjälp av. Du har en veritabel armé av såväl Quixotes och Panzas häromkring som kan hjälpa dig slåss mot mörkrets makter och hemliga sällskap. När ni tröttnat på att fäktas så kan ni kanske starta en linedanceklubb?
    Känns detta igen?
    http://www.youtube.com/watch?v=5j2F4VcBmeo
     
    Jag har inga förväntningar på att vare sig Jones eller någon annan forskare skall vara annorlunda än gemene man. Antagligen är klimatforskare precis lika småsinta och knepiga som du och jag. Det du inte tycks begripa är att forskningen och vetenskapen reder sig själv, oavsett om Jones är en bedräglig skitstövel, hustrumisshandlare och bilskojare. Det har liksom inget med saken att göra. (Därmed inte sagt att Jones är något av ovannämnda, men det antar jag även du förstod.)
     
    Kanske kan denna krassa utläggning om forskare hjälpa dig lite på traven: http://www.rifters.com/crawl/?p=886
     
    Jag antar du ser dig vara en fanbärare för en sanning som är höljd i dunkel av korrupta politiker, forskare och klimatet självt? Låt mig isåfall entlediga dig från din tunga börda och självutnämnda post och upplysa dig om att dina otjänster aldrig varit vare sig önskade eller behövda.
     
    Exakt som Ingemar säger du? Ja, där ser man. Hehe….
     
    Ta hand om dig.

  5. Fredrik P

    CRU ska ju ses över nu och bli mer öppet, så för allt vad jag ser så är det en stor vinnst för skeptikerna.

  6. Fritänkaren

    #3
    || Rättmätig seger? För forskarna? ||

    Japp. Precis så stod det skrivet. Och inte heller blev det taget ur sin kontext.
     
    || Att slippa behöva redovisa sin forskning så andra kan kontrollera den? ||


    Är det du Jonas som vill dubbelkolla? Eller tänker du närmast på McIntyre? Tipsa honom isåfall att det bara är att tuta och köra. Det han behöver har funnits tillgängligt länge. Men jag skulle inte bli förvånad om McIntyre inte alls är särskilt intresserad av att vidimera Jones forskning, och att vi därför aldrig kommer få höra något från McIntyre.
     
    || Och du menar att en politikisk kommitté har sagt att beteendet är OK!? ||
     
    Såvitt jag förstått så finns det bara en instans som omnämns här, inte sant? Invändningar eller synpunkter på det kan jag inte göra något åt. Jag konstaterar, med hänvisning till utredningen, att Jones är fläckfri. Jag har inga som helst skäl att ifrågasätta eller misstro detta. Det krävs dock ingen Einstein för att förstå varför skeptiker- och förnekarvärlden står i lågor idag.
     
    || Och avser klarsynen du pratar om vad du menar man borde kunna komma undan med? ||
     
    Jag gör ingen värdering av Jones eventuella skuld men tvivlar starkt på hans inneboende superkrafter som hypotetiskt skulle kunna inverka på havets nivå eller temperaturer på Pampas. Det som var uppenbart för oss klarsynta var att skeptiker och förnekare byggde en hönsfarm av en dröm om en fotokopia av en bild av en målning av en fjäder. Vi klarsynta såg också en klantig forskare som blev påkommen när han snackade skit om fjärran kollegor.
     
    Men vem snackar inte skit om, likt Jones i detta fall, idioter?

  7. Fritänkaren

    #5
    Det är nog något som kan gynna alla som är intresserade och inte bara skeptiker. Även forskarna kommer kunna dra nytta av en sådan förändring, förutsatt att där alls fanns reella problem. Låt oss hoppas att de kan implementera ett system som medger lättillgänglig data utan att det sinkar forskarna.
     
    Från det ena till det andra, hur många här inne brukar arbeta med den enorma mängd publika klimatologiska databaser som finns tillgängliga?
     
    Någon? Många?
     
    Ingen?

  8. #6Jo, jag gissade att du mest ägnade dig åt auktoritetstro vilken du varken har kollat, eller skulle kunna kolla. Och “jag konstaterar” att du (precis som klimatforskningen) vill skapa information ur tomma intet. Önsketänker alltså ..

    Men vad det skulle ha med klarsyn att göra är fortfarande obegripligt (såvida du inte menar just ditt och andras önsketänkande)

    Men på de punkter där du gör substantierbara uttalanden har du fel. Jag skulle tro att du inte ens vet vad diskussionerna handlar om (appropå havsnivåeroch Pampas)

    Men var inte ledsen för det. Du är ju ingalunda ensam i hejarklacken …

  9. Inge

    Varför ska vi överhuvudtaget lägga pengar på klimatforskning om dess syfte (enligt politikerna) bara är att uppvisa korrupta resultat. Detta resultat från den parlamentariska undersökningen kanske är representativt för politikers arbettssätt men tillämpar man det på vetenskap får man inte fram några sanningar och vetenskapen går bakåt genom att det tar en massa tid att reda upp skiten. Men CRU har ju egentligen bara presenterat den sanning om klimatet som politikerna bett att få och då kan man ju sedan inte komma och klandra forskarna för att de gjort det.

  10. Fritänkaren: Om du någonsin behöver ett nytt jobb så tror jag att du bör satsa på copywriting. 🙂 Dina inlägg är klart underhållande att läsa. Att jag sedan inte instämmer i dina slutsatser får du förlåta.

    Inte heller jag tror att Jones är något mer än en vanlig människa, med dennas fel och brister. Vad som dock försvårar situationen är hans forna ställning, som chef för en av världens viktigaste klimatforskningsenheter. Mången statsledare har fått avgå för väsentligt mindre misstag än vad Jones gjort sig skyldig till.

    Personligen friar jag hellre än fäller, men jag vill samtidigt påpeka att vi ibland lägger alldeles för stor tilltro till forskningen (och då gäller det inte bara klimatområdet).

  11. Christopher E

    Fritänkaren, nu handlar det inte om hur Jones är i sitt privatliv, så det där har du missförstått. Det är möjligt att både Jones McIntyre drar vingarna av flugor och felparkerar, men det är ovidkommande. Det handlar om hur han misskött sitt jobb genom hemlighållande av data, brott mot offentlighetsprincipen och ränksmidande mot oliktänkande kollegor för att hindra att de publicerar sig.
     
    Något chockartat över att Jones frikänns av de krafter som gett honom hans position finns naturligtvis inte. Det var väntat. Nu spelar det inte så stor roll, eftersom som det inte ligger inom politisk kompetens att bedöma dessa frågor. Hur Jones mfl agerat är öppet för alla att se genom att korrespondensen publicerats. Så man kan visst ge honom tillbaka jobbet, men i den positionen utgör han en belastning framöver, då förtroendet är förbrukat i så mångas ögon (och då menar jag individer som hade förtroende före Climategate, inte dem som redan i många fnissat åt Jonesklassiker som “varför ska jag ge dig mina data, när ditt syfte är att hitta fel på dem?”).
     
    Det är samma belastning som Pachauri utgör, så länge han biter sig fast vid sin position. Så min samlade åsikt där är att de gör större nytta på sina jobb ur skeptisk synvinkel genom att fortsätta minska inflytandet från de korrupta institutionerna, så att riktig vetenskap får synas mer istället. I och med skandalerna i vinter, så har det bara varit fråga om att luta sig tillbaka och se alarmismen välja mellan pest och kolera, vilket är rätt underhållande.
     
    Att Jones och hans kollegor inte kan påverka havsnivå eller temperaturen på Pampas håller jag med dig om för övrigt. Det är väl just därför, på grund av att dessa data inte stöder de slutsatser som institutioner som CRU och IPCC förväntas komma med, som de istället valt att massera dem på ett sätt de inte velat dela med sig av.
     
    Förresten, handen på hjärtat, är inte din bedömning av Jones som “fläckfri” oberoende av vad denna politiska skademininimeringskommitté kom fram till i vilket fall?
     
    Du kan nu se fram emot ännu frikännande, nu av IPCC när den kommittén som granskar panelen tänkt färdigt (de kommer dock ta tid på sig för att frågan ska svalna och glömmas först). Inte heller det blir någon överraskning. Givetvis är det “fläckfritt” även där att framföra felaktigheter genom att konsekvent  och i strid med data överdriva konsekvenserna av en hypotetisk uppvärmning.

  12. Hayek

    re. Fritänkaren
    Det är den här typen a folk som har gjort den parlamentariska undersökningen:
    http://www.youtube.com/watch?v=zNZczIgVXjg&feature=player_embedded
    Och därmed så kanske vi kan förpassa den rapporten till det runda arkivet?
    Ok, Fritänkaren, istället för att kasta skit på varandra så kanske vi skall återgå till sakfrågan. Du verkar ju väldigt övertygad så jag ställer samma fråga som ställts massor av gånger här men som alltid besvarats med kompakt tystnad, kan du vara så snäll att redogöra för de viktigaste vetenskapliga artiklarna som du anser bevisar AGW? Det finns ju “tusentals” så det borde inte vara så svårt? Skall bli intressant att få återgå till sakfrågan . . . .

  13. Christopher E

    Maggie,
     
    Intressant jämförelse du gör med statschefer. Du har helt rätt där. Låt oss tänka oss en politiker som på en maillista skickar ut en uppmaning att bryta mot offentlighetsprincipen, kallar andra statschefer för “idioter” och deras uttalanden för “crap”. Och avslöjas med att genom ränksmidande försöka hindra andra ledare från att  uttala sig genom att stoppa artiklar i pressen. Uttrycker glädje när en meningsmotståndare dör i hjärtattack.
     
    Om dessa mail publiceras i media, hur länge sitter statsledaren kvar? Timmar eller minuter? 🙂
     
    Fast i någras ögon kommer alltid denna store ledare förstås att vara “fläckfri” per definition, oavsett. 😉

  14. UnoK

    Om vi i vardagslag anser klimatforskningen (eller i vart fall IPCC) politiserad, så kan ju inte förvänta sig något annat av en parlamentsledd utredning.
    För britterna finns två institutioner med väldig tyngd under luppen: UEA (med CRU) och Met Office. Om dessa legat i USA hade det varit just institutionerna som ifrågasatts, men nu ligger båda i England. Och därmed blir det engelsk vetenskap/forskning som ifrågasätts runt om i världen.
    Detta är ett för högt pris för parlamentsledamöter – domen måste bli ett personligt frikännande, en “översyn av rutinerna” och, för syns skull, ett hyttande finger.
    Så med Irakinvasionen och Tony Blair.
    Så med Tsunamin och Göran Persson.

  15. Claudius

    Det är sånt här som kallas för whitewashing i engelskspråkiga media.

  16. Bim

    Maggie!
    Din blogg är otroligt viktig. Bara det att sådana som Fritänkaren kan få komma till tals och avslöja sig själva och visa oss skeptiker hur acceptansen för bluff och båg frodas bland de frälsta.
    Samma fenomen upplever jag just nu i valrörelsen,  och det värsta är att jag ser inte längre något alternativ att lägga min röst på.
     

  17. Bim: Jag håller med dig om att det är riktigt svårt att välja parti i år. Troligen kommer jag att taktikrösta på det alliansparti som ligger sämst till procentuellt sett för att hindra SD från att komma in i riksdagen.

  18. Holmfrid

    Den politiska beslutsprocessen fungerar bäst med max 10 års perspektiv.  Sedan är man beredd att modifiera om nya fakta kommer fram.  Svåra beslut – långsiktiga och ett komplicerat ämne – måste “manövreras” genom beslutsprocessen.  Akuta beslut som följd av t ex  den 500% höjningen av oljepriserna och oljeblockaden på 70-talet tvingade Sverige att reducera sin oljeförbrukning (22 fat/år per capita) till 1/3 inom kort tid.  Det skedde “under galgen”.  I dag syns “galgen” vid horisonten, eller måhända ett träd enligt skeptiker.   Finanskrisen har visat hur bräcklig skutan jorden är.  Därför är opinionen orolig i klimatfrågan och kräver beslut.  Ett reformerat IPCC behövs för att skapa förtroende.  Alternativet är ovisshet och oro.  Dock tror jag, att USA, Indien och Kina bäst hanterar denna fråga i egen regi – främst för att de drabbas hårt av ev konsekvenser.  Kina har i närhistorien drabbats av katastrofer pga nedkylning genom att stora delar av landet är en gränszon mot tundran.    Den stora frågan är ju när olja/gasen sinar (om 30 år).  Omställning för världen att anpassa sig till detta är av formatet världens mobilisering och omställning inför 2:a världskriget.  Efter G. Perssons oljekommision har ingenting hänt mer än att fp lyftat fram kärnkraften och tvingat c att kompromissa.  Energiforskningen går på sparlåga.  Som Aleklett påpekar är ju nödvändiga åtgärder i olja/gas frågan positivt även för ev klimatproblem. 

  19. Peter Stilbs

    Fritänkaren:  Tror Du verkligen att något annat var att vänta från den “parlamentariska kommissionen” i UK ?  Säväl Labour, Tories och Liberals är beställare av The Global Warming Scam.

    Speciellt intressant var att notera nedanstående passus i ett referat:
    ….Mr Willis rejected evidence submitted by Sonja Boehmer-Christiansen, editor of the journal Energy & Environment, that Professor Jones had tried to undermine the journal because it had published reports that appeared to question his conclusion that man-made emissions were causing global warming. She wrote: “Dr Jones even tried to put pressure on my university department. The e-mailers expressed anger over my publication of several papers that questioned the . . . reliability of CRU temperature data. The desire to control the peer review process in their favour is expressed several times. CRU clearly disliked my journal and believed that ‘good’ climate scientists do not read it.”
    Mr Willis said that he would have taken Dr Boehmer-Christiansen’s evidence “more seriously” if other scientists had made similar complaints.

  20. L

    Maggie, signaturen Fritänkaren har ingen framtid som copywriter. Att skriva underhållande är raka motsatsen mot att skriva säljande. De texter jag läst i denna tråd orkade jag inte ens läsa färdigt eftersom dom helt enkelt inte kommunicerar. En verbal pajas gör ingen sommar.

  21. Fritänkaren är ett troll, så korkat kan ingen skriva ens dolt av en mesig anonymitet.
    Jag gissar att trollet vill få igång något men saknar begåvning att komma med vetenskapliga argument.
     
    Alla ni som läser här och har ett yrke som till någon del beror av CO2-hotet, försök finna ett enda vetenskapligt argument för CO2-hotet, bara ett enda…
     
    Om ni inte finner  ett enda, säg upp er anställning av moraliska själ.
     
    Om ni finner ett argument som ni anser har vetenskaplig tyngt för CO2-hotet, skriv det här så ska jag pulverisera det.
     
    Ett samhälle uppbärs av den moral dess medborgare har…..
    Phil Jones tycks sakna både moral och begåvning, han lyckades inte ens ta sitt liv…………
    som sin föregångare, den fuskande grodforskaren med grodor med handmålade fläckar… han lyckade i vart fall med att ta sitt arma liv…

  22. Helge

    Jag uppfattade snarare att att utredningen lägger skulden på Universitetet, att de tillät Phil Jones agera som han gjorde. Att hans agerande var fel, men att han ansvarsbefrias för att universitetet inte agerade. Phil Jones skulle blivit tillrättavisad. Så egentligen är det väl ett diplomatiskt vis att säga att man hr gjort fel.

  23. L
    Jag ska erkänna att inte heller jag läste vad trollet skrev….. skummade lite så jag såg trollets underliggande “tanke” he he he

  24. L

    Gunnar L, vi säger väl High Six och Glad Påsk då! 🙂

  25. #17 du tänker alltså rösta mot ett parti inte för något….hm… vad dåligt…
    Då ska jag uppväga och rösta tvärt om.
    Gör ni andra det med, om maggie försvarar sin omoraliska taktikröst.
     
    Om medborgarna väljer odugliga politiker kan ni ju göra som jag, flytta…. eller hur maggie?
     
    Rösta mot ett parti var nog det dummaste jag läst…. det skulle jag inte ens gjort i Tyskland om jag levt där på 30:talet…
     
    Alternativt ska jag rösta på det parti som öppet erkänner att CO2-hotet saknar vetenskaplig grund, liksom faran med en ökad global temperatur.
    Det partiet lovar jag rösta på om det så är mp……..eller V…..
     
    Vi ska vara för ett parti, eller inte rösta alls… så fungerar demokrati bäst….

  26. Adolf Goreing

    Från rapporten:

    “It was not our purpose to examine, nor did we seek evidence on, the science produced by CRU. It will be for the Scientific Appraisal Panel to look in detail into all the evidence to determine whether or not the consensus view remains valid.”

    It is NOT over yet, mr Jones!

  27. High Six och Glad Påsk till alla, jag måste bara städa och laga mat nu… fy mig som slösar tid här….  😉 Trollet gav mig i vart fall ett gott skratt…   😀

  28. Dan

    Fritänkaren #7:

    Arbetar du med dessa databasser själv?

    Det är ju deras tillförlitlighet, eller snarare bristen på, som är grunden till debatten.
    Vi kan inte alla vara klimatforskare eller statistiker. Det betyder inte att vi lämnar över allt till dem som kallar sig så.
    Vilket Climategate också har visat vara en klok väg.
    Vi lämnar inte allt till de som kallar sig politiker, vi väljer om eller bort dem med viss regelbundenhet. Också det har visat sig klokt.
    Det gäller att låta alla tänka fritt. Inte bara de som kallar sig Fritänkare.

  29. Då jag blev gammal nog att få, gick jag ur kyrkan, det skulle jag gjort även om jag var för kyrkan och djupt troende protestant.
    Av moraliska själ, ty så många är med i kyrkan av lättja och vi föds in i den ( i vart fall då jag var ung), statistik påstår då att si eller så många är kristna ty de är ju med i kyrkan och betalar frivilligt……
     
    Ingen ska någonsin taktikrösta…
     
    Att rösta på det partiprogram som stöder den egna kulturen eller gruppen mest är med djupt omoraliskt..
    Typ pänchisar som röstar på det parti som lovar göra mest för pänchisar…
     
    Eller kurder som…. ni ser att det inte fungerar , eller hur?
     
    Samma med fackföreningar, det är omoraliskt, men var det inte till för 40-50 år sedan i Sverige och är mycket viktiga i vissa andra länder…
     
    Bara tänk om det bildades en fackförening vars medlemmar enbart tillhör de 4% som är närande i landet….
     
    De kunde strejka sig till vad som helst….fast de bara är 4% av landets medborgare.
    Eller hur?

  30. ThomasJ

    Detta email från Jones till Mann säger nästan ’allt’:

    From: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx>
    To: “Michael E. Mann” <mann@xxxxxxxxx.xxx>
    Subject: HIGHLY CONFIDENTIAL
    Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
    Mike,
    Only have it in the pdf form. FYI ONLY – don’t pass on. Relevant
    paras are the last 2 in section 4 on p13. As I said it is worded
    carefully due to Adrian knowing Eugenia for years. He knows the’re
    wrong, but he succumbed to her almost pleading with him to tone it
    down as it might affect her proposals in the future !
    I didn’t say any of this, so be careful how you use it – if at
    all. Keep quiet also that you have the pdf.
    The attachment is a very good paper – I’ve been pushing Adrian
    over the last weeks to get it submitted to JGR or J. Climate. The
    main results are great for CRU and also for ERA-40. The basic
    message is clear – you have to put enough surface and sonde
    obs into a model to produce Reanalyses. The jumps when the data
    input change stand out so clearly. NCEP does many odd things also
    around sea ice and over snow and ice.
    The other paper by MM is just garbage – as you knew. De Freitas
    again. Pielke is also losing all credibility as well by replying
    to the mad Finn as well – frequently as I see it.
    I can’t see either of these papers being in the next IPCC report.
    Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to
    redefine what the peer-review literature is !
    Cheers
    Phil
    Prof. Phil Jones
    Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
    School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
    University of East Anglia
    Norwich Email p.jones@xxxxxxxxx.xxx
    NR4 7TJ
    UK

    [min understrykning]
    Notera datum: 8 juli, 2004!
     
    Mvh/TJ

  31. Fredrik N

    Nu när diskussionen gled in på det kommande riksdagsvalet vill jag bara säga att med de nuvarande riksdagspartiers politik (ja, båda blocken) går vi mot en utveckling där obekväma röster,  enligt lag, ska tystas på lösa grunder. Att därför rösta på något av sittande riksdagspartier anser jag är att ta ett spadtag för den fria debatten och det demokratiska samhällets grav.
    http://henrikalexandersson.blogspot.com/2010/03/den-som-ar-oskyldig-har-allt-att-frukta.html
    Alternativen finns utanför riksdagen (nej, jag förordar inte SD för de som vill kladda på mig åsikter jag inte har).

  32. ThomasJ

    Rättelse:
    Understrykningen avsågs vara den sista meningen, så här:

    I can’t see either of these papers being in the next IPCC report.
    Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to
    redefine what the peer-review literature is !

    Sorry!
    Mvh/TJ

  33. Bo E

    Det är något djupt tragiskt med ensidigt begåvade personer.
    Adolf  H Schicklgruber var ju ordentigt, men tyvärr synnerligen ojämnt begåvad, vilket miljoner människor kom att få erfara. Men orera kunde han.
    Och jag håller med Maggie om att  ‘skriva kan han`, han Fritänkaren. Än sen då?

    Dessa halvapor till personager blir ju så bländade av sin egen smala begåvning, att de helt tappar fotfästet i den verkliga världen. Så länge illusionerna bara kan rulla på, så länge kör man. Slutet blir emellertid alltid detsamma. Totalt kaos.

    Och det är vår förbaskade plikt i sammanhanget att se till att dessa människor får så litet fredat spelrum som möjligt.

  34. ThomasJ

    Attans! Varför funkar inte understrykning?

    /TJ

  35. Labbibia

    Tack Ingemar.

    Här får alltså klimatforskarna svart på vitt från politikerna att det är helt OK att manipulera data och att bete sig svinaktigt mot kritiker – bara syftet är tillräckligt politiskt önskvärt”………….skriver du.

    Det är väl inte något att förvåna sig över?
    Så har det ju alltid gått till i politiken, och när vetenskapen politiserats som den gjort i klimatfrågan, så kan det väl bara gå på ett sätt?

  36. Björn

     Susanna Baltscheffsky skrev igår i SVD: “Parlamentet rentvår brittisk klimatexpert”. I sista stycket skriver hon: “Panelen uttrycker också förståelse för att Jones sannolikt har känt sig frustrerad av att lämna ut data till klimatskeptiker vars syfte är att underminera hans forskning”. Stämmer hennes tolkning överens med förlagan, eller är det en övertolkning?

  37. Bim

    Gunnar Littmarck #25
    För ovanlighetens skull förstår jag inte dina tankar. Att inte rösta är väl odemokratiskt? Man lämnar ju över beslutsfattandet till vem som helst.  Då har jag lättare att följa Maggies råd, att taktikrösta. På så sätt kan man ju åtminstone försöka påverka vilket block som vinner.
    Att rösta på MP om de skulle få för sig att överge CO2:hotet finner jag mycket märkligt (det är ju inte det enda konstigaa hot som de står för). Antagligen menar du inte vad du säger, eller har jag totalt missbedömt dig?  Att rösta emot något parti saknas ju möjligheter till och är väl heller inte önskvärt i en demokrati?
    Att flytta om man inte trivs med politiken…Hihi. Tänk dig en diktatur utan befolkning. Rätt kul faktiskt. Kanske var det så du menade?I så fall, helt okej för mig.

  38. Bim, jag har i nästan hela mitt liv bråkat med de av mina vänner som aktivt vägrar att rösta, till sist har jag förstått, det är demokratiskt att inte rösta om man är emot dagens form av demokrati.
    Kanske de som anser att ålder och medborgarskap är lika usla grunder för rösträtt som om det gällt något annat som äventyrar andras säkerhet, ex. körkort eller flygcert, har rätt då de vägrar rösta?
     
    Visste du att då man tagit bort partibeteckningar från partiprogram och folk får rösta efter det program de gillar mest, ändras makten totalt?
    -Hemma hos oss är vi socialdemokrater, ty vi är arbetare… fyfan vad uselt…..
    Jag visste aldrig hur mina föräldrar röstade trots dagliga hetsiga politiska debatter, att påverka sina barn partipolitiskt är en skam och undergräver demokratin, samma sak med religion… religionsfrihet är religionsofrihet för barnen.. basta..
     
    Det bästa jag kan finna är att delta maximalt i alla politiska debatter, men jag har slutat rösta sen jag flyttade från Sverige, jag anser att det är omoraliskt att rösta i ett land man inte bidrar med skatt till. (mitt personliga val, jag kommer ändra det om så mp skulle gå ut öppet och avfärda CO2-hotet, trots alla deras övriga vansinnigheter).
     
    Maggie borde som jag byta tankar med SD om hon ogillar dem…
     
    Jag kollade det som ansågs vara deras partiprogram och fann bland annat:
    Invandrare som vägrar assimilera sig ska motiveras att flytta till sina ursprungsländer..
     
    Jaså hur då? undrade jag????
    De har en massa flummiga utkast som de inte kan argumentera för liksom alla andra politiska partier…. just där slår vi som har moral, inte med korkade taktikröster…
     
    Antag att alla röstade taktiskt och enbart utifrån sin egna kortsiktiga vinning…… ja då var vi en bit till utför det sluttande plan svensk politik skapat de sista 50 åren…..

  39. Ingemar

    Många brittiska media har kommenterat parlamentkommitténs yttrande. Många är förvånade över, och kritiska till, att CRU och Phil Jones friskrevs så totalt. Här är ett smakprov:
    http://www.theregister.co.uk/2010/03/31/climategate_carry_on/
    Det är kanske nationell stolthet som fick kommittén att skriva som man skrev. Hursomhelst tror jag inte att tyskarna kommer sopa det hela under mattan på samma lättvindiga sätt. De kan ju alltid skylla på engelsmännen. Spiegels artikel är ett tecken på att etablissemanget skakats om rejält.

  40. Bertel

    Björn# 36

    Jag reagerade över samma formulering och jag har inte kontrollerat ifall hennes tolkning är korrekt?

    Om vi utgår ifrån att tolkningen i artikeln är korrekt ger “panelen”  sitt  bifall till att ALLA  framtida forskningsresultat(klimat mm) i Storbritannien behöver inte nödvändigtvis utsättas för kritisk granskning ifall forskaren/forskarna antyder att  kritiken kan påverka negativt deras framtida forskningsresultat.
    Det jävligaste i sammanhanget är att “panelen”  är medveten om  att HELA VÄRDENS  framtida energipolitik håller på att baseras på  underlaget som inte behöver utsättas för granskning av kritiker????
    Nu räknar jag kallt med att energiomställningen i sin värsta form (tex om personliga utsläppskvoter)kommer inte att ske,men ändock skrämmande antydan av förståelse från “panelen”.

    Jag kanske är ute och cyklar i min tolkning(rätta mig ifall ni inte samtycker)
    Ifall jag hårdrar,skulle vilken forskare som helst komma med vilken politiskt korrekt hypotes som helst(använd fantasin)och säga att hypotesen är mer än solid och får sedan politikerna med sig och därefter bemöter forskarna ev kritiska frågor/avärjer granskning med  hänvisning,att forskningsunderlaget är hemlig pga att det finns “små men högljudda” och “ev. elaka”  kritiska grupper som inte samtycker och kan påverka negativt på framtida forskningsresultatresultat om ämnet.
    De flesta beslutsfattare/lobbygrupper och tjänstemän nickar därefter förstående och nu har arbetet med omställningen(använd fantasin) övertagits av “sakkunniga”tjänstemän och mer eller mindre självutnämda specialister med ömsesidig samarbete tillsammans med forskarna bakom hypotesen(använd fantasin).

    Jag ryser….    

  41. Bertel

    #40
    HELA VÄRLDENS  skulle det stå. “Det är inte lätt för en finne med dyslektiska drag”….

  42. Fritänkaren

    #8
    Auktoritetstro? Ja, nog är det definitivt så.
     
    I detta fallet med Jones har det har inte gått att undvika att höra alla de fantastiska historier som fötts ur CRU-hacket. Enligt min mening så finns där inget av det sprängstoff som skeptikerna diktat upp. Och tyvärr skjuter sig skeptikerna i foten då det helt enkelt blir för mycket konspirerande för min smak.
     
    Som sagt, Jones må vara en buffel, men hans forskning håller antingen måttet, eller så gör den inte det. Men jag kan förstå att skeptikernas strateger siktar in sig på en sådan som Jones, som väl kan ses som en av de riktigt tunga AGW-forskarna och lite av en ikon. Att dräpa en sådan drake skulle verkligen kunna skada bilden av klimatvetenskapen hos gemene man. Men när det nu inte fanns något hos Jones så får ni nog jaga vidare. Kanske finns det något att gräva fram hos någon av alla de andra centralfigurerna? Förutsatt att ni prompt vill ägna er åt karaktärsmord istället för att fokusera på forskning.

  43. Björn

    Bertel [40]; Jag ryser också! Om det finns bara en sanning, den som IPCC och CRU framför, då är vi illa ute. Då existerar inte någon vetenskaplig kritik längre och vetenskapen har då blivit politisk allmängods som kan tolkas efter vad som för tillfället är populärt.

  44. Björn

    Fritänkaren [42]; Du är för auktoritetsbunden för att förstå problemet med kritiken mot CRU och IPCC. Du framställer dig själv som fritänkare, men du måste totalt ha missförstått innebörden av begreppet fritänkare. En fritänkare är inte auktoritetsbunden.

  45. Fritänkaren

    Maggie, tack för de vänliga orden.
     
    || Vad som dock försvårar situationen ||
     
    Därvidlag har vi diametralt motsatt syn på saken. En politikers enda valuta är förtroende och detta förtroende måste vårdas likt ett nyfött barn, så långt är vi överens. Därför skulle en politiker i motsvarande situation som Jones definitivt ha en skakig tillvaro. Men forskare är inte politiker, och det är här du (och de flesta skeptiker) går vilse i min mening. Jones är inte politiker. Han är inte med i en popularitetstävling. Det enda som kan göra att Jones åker ut med ändan före är om han varit bedräglig OCH hans forskningsresultat medvetet förvanskats. Om hans forskning håller måttet spelar det snudd på ingen roll vad han gör för tokigheter. Åtminstone inte vad mig anbelangar.
     
    || …jag vill samtidigt påpeka att vi ibland lägger alldeles för stor tilltro till forskningen… ||
     
    Jag håller med dig. Men i total avsaknad på alternativ så är forskning och vetenskap otvivelaktligen det absolut bästa, och enda, alternativet vi har. Dessutom så har vetenskapen ett fantasiskt trackrecord, något som vi skördar frukterna av i varje vaket ögonblick. Sund skepsis är självklart bra, men det jag ser runt mig nu är allt annat än sunt. Du har säkert hört uttrycket ”kasta ut babyn med badvattnet”.
     
    Men om du har ett bättre förslag på hur vårt samhälle skall utvecklas, låt höra.

  46. Bim

    Björn #44
    Aha! Och jag som trodde att fritänkarens val av signatur var ironi. 😀

  47. Fritänkaren

    #44
    || En fritänkare är inte auktoritetsbunden. ||
     
    Vem har sagt att jag är auktoritetsbunden? Fria tolkningar undanbedes. Detaljer är ofta viktiga Björn.
     
    Det enda jag behöver är forskning och empiri. Sedan är jag idel öra. På slagfältet står sig pajer slätt när motståndarna har kärnvapen.
     
    PS. Maggie, om du har möjlighet att saxa bort formateringsknaset i mitt föregående inlägg så vore jag tacksam.

  48. Slabadang!

    Bertel!

    Vi får rysa tillsammans! Nu vet vi hur mycket vi kan förvänta oss av Engelsk forskning.De har valt helt fel strategi och har inte övervägt riskerna med att agera som komitten har gjort.
    Nu sprider de istället problemet från att gälla CRU och East Anglia till att omfatta hela det Engelska parlamentets syn på vetenskap och sätter därigenom en skräpstämpel på alla Engelska vetenskapliga institut.
    Det är alltså helt okey att göra allt det Jones gjort och det är en tydlig signal både till landets forskare kritiker och medborgare samt alla världens länder.Vem beställer forskning på dessa villkor? Där forskarna tillåts korrumpera kvalitetskontrollen och vägrar lämna ut sina underliggande arbeten och rådata?

    Parlamentskomitten har inte tänkt och nu har vi svart på vitt att ingen forskning utförd i England är att lita på.Sällan har ordspråket om att lösa problem genom at “kissa i byxan” varit mer slående.Kallt och kladdigt blir det ganska snart och det är en ganska omständig procedur att sanera olyckan speciellt om man normalt bär kostym slips och dyra skor.

  49. Gunnar Strandell

    Att Jones som chef för CRU har levererat det politikerna önskat för att kunna förändra energi- och miljöpolitiken gör ju inte att kritiken från McIntyre mot Jones & Briffa 1998 försvinner.

    De använde trädringsserier från 13 platser för att uttala sig om den globala temperaturen under flera hundra år och visade en böjd kurva med lite medeltidsvärme och en avslutning  som pekar mot katastrof. 

    Politiker som är vana vid att tolka opinioinsundersökningar borde kunna inse svagheten i beslutsunderlaget.  

  50. #42, Joddå nog är du auktoritetstroende alltid, dvs du hoppas att någon/några skall vara auktoriteter på det dom utger sig vara det. I detta fall en politisk kommitté, ochsedan också CRU/Jones mfl på de områden där de kritiseras. Men flera ggr här ger du dig på att vara ‘expert’ på hurdana skeptiker är, och deras motiv och förmågor. Men återigen bara med samma förhoppningar om att samma ‘auktoriteter’ som du nyss förlitade sig på också skall sitta inne med facit om dem som kritiser och tom anklagar dem för dålig eller oredlig forskning och hantering av data …

    Men samma avsaknad att hantera hur det faktiskt ser ut har jag noterat många ggr (med honom, och många andra) och att de istället vill hålla fast vid vad andra säger, och att dessa ju borde vara auktoriteterna …

  51. Slabadang!

    Nu har vi facit!

    Nu vet vi vad WGW rörelsen anser vara “rigorös” forskning och nogrann “peer rewiew”. Vi kan luta oss tillbaka och inse att vi skeptiker hade högre krav än AGWrörelsen och vi kanske skulle avkrävt dem tidigare på vad som menas med begreppen.

    Nu har Engelska parlamentet hjälpt oss på traven genom att vi fått ett svar.Nu vet vi vilka kvalitativa krav som ställt på denna forskning som utgör underlaget för vår svenska “klimatpolitik”.
    Man kan kanske bli lite förvånad över att svaret visar så pinsamt låga krav…eller kanske inte? Men vi fick i alla fall ett tydligt svar! Det blir lite lättare att föra debatten vidare nu när vi har en begreppsmässig plattform att utgå ifrån. 

  52. Fritänkaren

    #11
    || Förresten, handen på hjärtat, är inte din bedömning av Jones som ”fläckfri” oberoende av vad denna politiska skademininimeringskommitté kom fram till i vilket fall?

    Du kan nu se fram emot ännu frikännande, nu av IPCC när den kommittén som granskar panelen tänkt färdigt (de kommer dock ta tid på sig för att frågan ska svalna och glömmas först). ||
     
    Handen på hjärtat så bryr jag mig föga om Jones personliga tillkortakommanden. Det var bra att du använde fläckfri inom citationstecken, för det var precis så jag menade det.
     
    Visst hade jag blivit väldigt förvånad om den parlamentariska utredningen hade kommit till någon annan slutsats, där fanns ju ingenting att anmärka på, annat än just olämpliga uppmaningar och personliga idiotier. Jag har ju läst skeptikernas fantastiska storys om de läckta mailen, så jag har tagit del av bägge sidornas sakframställan.
     
    Än en gång, Jones må vara ett socialt missfoster, men det förändrar inte fysikens lagar. Med andra ord, så länge forskningsresultaten håller måttet är i stort allt annat egalt.
     
    Vad gäller IPCC så förväntar jag mig, precis som du, att inget omvälvande kommer att ske, eftersom där inte heller finns något substantiellt att anmärka på. Ett par små felaktigheter i en mångtusensidig rapport må vara oförlåtligt i din värld, och kanske rentav indikera en gigantiskt konspiration. I min värld är de just bara små felaktigheter. Om IPCC’s uppgift bara omfattat några glaciärer i Himalaya och Hollands framtida vattennivåproblem så hade jag sett saken på ett helt annat sätt.
     
    Förhoppningsvis ser IPCC över sina processer och förbättrar dem, vilket naturligtvis är positivt.

  53. Slabadang!

    Jag står kvar vid min tidigare analys…

    Det är gammelgäddan vetenskapen själv som kommer ta den lilla AGWlöjan till slut.Löjan simmar gör konster trutar med underläppen retar och imiterar gäddan.Gäddan väntar bara in rätt läge och kommer att sluka den i ett nafs bara AGWlöjan kommer i rätt läge.Med en rap kommer gäddan därefter säga ” de e jag som e kung i sjön”!

  54. Björn

    Fritänkaren [47]; “Det enda jag behöver är forskning och empiri”. Menar du att den enda forskning och empiri som kan tänkas ha synpunkter och bidrag till klimatforskningen, är den som IPCC och CRU, anser är korrekt? Utesluter du Sol- astro- och atmosfärsfysikernas syn på klimatfrågan?

  55. Labibiba

    Fritänkaren # 53

    I min värld blir det lite märkligt när det visar sig att alla de följder som IPCC varnat för vid en eventuell höjning av den globala temperaturen visar sig vara tjurexkrement.

    Varför ta till drakoniska åtgärder när det inte blir några symptom? Det är ju IPCC:s förutsägelser om alla  naturkatastrofer som visat sig vara spekulationer och illa underbyggda påståenden.

    Fler och värre orkaner………..nope

    Glaciärerna smälter……..nope

    Havet stiger accellererande………nope

    Arktis isfritt inom den närmaste framtiden……nope

    Amazonas blir savann……………Nope

    Afrikas skördar torkar bort………..Nope

    Som dom säger i den engelsktalande världen: If it isn´t a problem, dont fix it!

  56. Fritänkaren

    #12
    || Det är den här typen a folk som har gjort den parlamentariska undersökningen. ||

     
    Jaså, du menar att han var med i den parlamentariska utredningen?

    || …kan du vara så snäll att redogöra för de viktigaste vetenskapliga artiklarna som du anser bevisar AGW? Det finns ju ”tusentals” så det borde inte vara så svårt? ||
     
    Självklart Hayek.
    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_wg1_report_the_physical_science_basis.htm
     
    Trevlig läsning.

  57. L

    Fritänkaren, fanns ett enda AGW-bevis hos IPCC, fanns ingen debatt.

  58. Slabadang!

    Fritänkaren!

    Det är ingen som i peer rewiev processen kontrollerat CRUs data.Det har skett i efterhand framför allt genom WUWT.Jones medger att så är fallet.Med andra ord har man lurat hela världen och ljugit om sin fantastiska granskningsprocess.
    WUWT har med skalpell och mikroskop disikerat Jones/CRU och GISS temperaturer och bevisat att de är rena skiten och och de tusentals slutatser utifrån dem är därför av samma kvalitet och därigenom även både politiken och klimathypokondrin.
    En omständighet som du föga förvånande hoppar över.

  59. Fritänkaren

    #54
    || Menar du att den enda forskning och empiri som kan tänkas ha synpunkter och bidrag till klimatforskningen, är den som IPCC och CRU*, anser är korrekt? ||
     
    Det blev lite mycket i en mening, så din fråga går inte att ge ett rakt svar på. Jag har dock påskbestyr som väntar, så kortfattat: inte nödvändigtvis, men sannolikt.
     
    * Observera att CRU (och Jones) på intet sätt är allsmäktiga på det sätt du tycks insinuera.

  60. Fritänkaren … jag tror inte en sekund på att du bryr dig om empiri. Hela IPCCs forskningsrapportering  har ju grava problem med just den saken … (och det är också ett av skälen till att temperaturdata både ‘bevakas’ och ‘justeras’ så fåfängt och överbeskyddande …

    Men i ärlighetens namn tror jag inte att du förstår. Varken vad IPCC-godkänd forskning faktiskt säger, eller vad annan forskning säger, eller vad som är empiri i sammanhanget.

    Som flera här redan konstaterat verkar du mest vara intresserad av att utnämna folk till auktoriteter ifall de säger vad du vill höra …

    Och berätta att du minsan är klarsynt (är du litar på att dem du hoppas på som auktoriteter också är det, och endast de … )

  61. Fritänkaren

    #57
    || En omständighet som du föga förvånande hoppar över. ||
     
    Det är uppenbarligen inte bara jag som inte fäst så stor vikt vid vad Watts anser sig ha att tillföra. Så jag känner mig trygg i vissheten att vetenskapen fungerar som den alltid gjort. Inte heller känner jag mig ensam.
     
    Jag antar att du följer WUWT? Har du hört någonting om när Watts och D’Aleo skall publicera sin rapport gällande de amerikanska väderstationerna?
     
    Ta hand om dig.

  62. Fritänkaren

    #59
    || Fritänkaren … jag tror inte en sekund på att du bryr dig om empiri.||
     
    Nähä
     
    || Men i ärlighetens namn tror jag inte att du förstår. Varken vad IPCC-godkänd forskning faktiskt säger, eller vad annan forskning säger, eller vad som är empiri i sammanhanget.||
     
    Nähä. Upplys mig då Jonas. Eller var din kommentar endast karaktärsorienterad?

    || Som flera här redan konstaterat verkar du mest vara intresserad av att utnämna folk till auktoriteter ifall de säger vad du vill höra … ||
     
    Jaså.
     
    || Och berätta att du minsan är klarsynt (är du litar på att dem du hoppas på som auktoriteter också är det, och endast de … ) ||

     
    ?

  63. Fritänkaren

    #19
    Peter,
    Var har du hämtat ditt citat? Det skulle vara kul att läsa hela texten.
     
    Som du säkert är medveten om så står inte varken Sonja B-C eller E&E särskilt högt i kurs. I den vetenskapliga världen är sådant viktigt. Kanske kan vi kalla det vetenskaplig darwinism?
     
    Kan du möjligen förklara varför SBC och E&E skall anses tillhöra den riktiga vetenskapen? Det finns kanske en anledning till att de är gravt marginaliserade? Jag tycker det är mycket mer förvånande att de hörs så mycket i jämförelse med sitt vetenskapliga bidrag.

  64. Fritänkaren

    #21
    Gunnar Littmarck skrev:
    “Phil Jones tycks sakna både moral och begåvning, han lyckades inte ens ta sitt liv…………som sin föregångare, den fuskande grodforskaren med grodor med handmålade fläckar… han lyckade i vart fall med att ta sitt arma liv…
     
    Ditt inlägg är gravt stötande och ovärdigt. Jag hoppas inte någon i din närhet behöver ta del av dessa hemskheter.
     
    Och att du raljerar om moral.

  65. Fritänkaren

    #33
    Bo E,
    Skall jag tolka ditt inlägg som att du ämnar jämföra mig med Adolf Hitler?

  66. Inge

    Ingen är så blind som den som inte vill se/
    ingen är så döv som den som inte vill höra.

  67. Fritänkaren, du har ju inte sagt så mycket mer än att du tycker det ena eller det anra .. om Jones, om IPPC-forskningen, om dig själv och om skeptiker.

    Jag tror dig, dvs att du tycker just det du berättar.

    Om du menar att du har mer stubstans att bidra med är det ingen som hindrar dig! Det förekommer intressanta och kunniga diskussioner här regelbundet. Men var beredd på att du då måste prestera, bättre och med annan ammunition än du gjorde ovan (appropå kärnvapen mot pajkastning). Men jag är nästan säker på att det inte kommer att inträffa. Tidigare skärmytslingar med dig har haft samma farsartade förlopp som ovan .

    Men (till ditt försvar, kan man kanske säga:) du verkar verkligen inte ha en aning om vad som läggs Phil Jones till last.

    Det faktum att han flera ggr övervägt ta sitt liv, att han är en bruten man, säger en hel del (och jag har förståelse för detta/honom), han är en bruten man.

    Och det är han inte pga att han skrev personliga mail där han uttrycker att han ogillar vissa andra, och att detta kommit ut. (Den delen är ju bara normalmänsklig, inget man vill ta sitt liv för)

  68. Bertel

    Ingemar #39

    Bra att du(och många andra)scannar av internationell press så jag(med många andra) får en mer nyanserad bild av hur pressen och övrig media reagerade på utlåtandet.

    Ditt inlägg kom in under tiden jag skrev(tar alltid en j-a tid med tvåfingervalsen) vilket gav lite hopp om tillnyktring i längden hur politikerna i UK  kommer att hantera IPCC styrda klimatvetenskapen i framtiden.

    Trots att jag i vetenskap/forskningsssammanhang är lekman blev jag mäkta förvånad och förbannad  över hur parlamentskommitèn formulerade sig i frågan.

    Om jag från “medborgarperspektiv” reagerar med förvåning och ilska så borde seriösa forskare hoppa jämfota av raseri? för jag blir mer och mer övertygad att uttalanden som tex  parlamentkommitèn kom med,skadar trovärdigheten(återigen) för all forskning,sakta men säkert och lite i taget.

    Varje gång avvikelser från transparans och kritisk granskning inom klimatforskning stöds av politiker/massmedia mm och det blir efteråt synligt att fel har begåtts,minskar mitt/allmänhetens förtroende,en liten bit  i taget.

    Vi har reflekterat många gånger på denna blogg över mekanismer som får en stor del av klimatforskare och andra forskare att vara tysta i det offentliga,trots att de har  kritiska åsikter hur tex IPCC  har agerat/agerar och sammanställer data.
     
    Orsak till tystnad(min gissning och som ni andra har skrivit) kan vara beroendet  av anslag eller att karriären tar stopp mm,ifall de kritiserar offentligt IPCC, AGW-teorin eller teorins  konsekvensbeskrivningar.

    Men vad jag har så in i h-s svårt att förstå är,att dessa oftast väldigt intelligenta individer inte kan se att de gräver ett svart hål för sig själva och sina forskarkolleger med att inte reagera kraftfullt på felaktigheter inom klimatforskningen(oavsätt om de tror på AGW-teorin eller inte inte.)

    Om vi leker med tanken att allmänhetens tilltro till forskningens(pga forskarsamfundets oförmåga/ovilja  att hantera felagtigheter(specielt klimatforskningen))objektivitet/sannigshalt blir låg och istället uppfattas klimatforskning som politiskt styrd faktaframställning.

    Det skulle skapa(har ev reda skapat) förtroendekris som troligen fick stora konsekvenser för all forskning och därför är jag förvånad att inte alla forskare unisont “skriker”/agerar över alla dessa felaktigheter inom IPCC ledda klimatforskning och dess politisering av ren självbevarelsedrift(oavsätt vad man tror om AGW-teorin).
     Jag får inte detta med viss tystnad inom forskarkåren att gå ihop.

    Det här med allmänhetens minskande förtroende för all forskning är ren spekulation från min sida,men jag är rätt övertygad om att i längden kommer detta att ske och viss skada för trovärdigheten har redan skett. 

    Jag har inga bra svar vad som bör göras utom att politiker bör lämna forskarna i fred,men hur detta skall förverkligas i praktiken(med anslag,utnämningar mm) kan ni andra svara på mycket bättre. 

    Nu skall jag förbereda påskmiddagen och Glad Påsk till er alla som håller bloggen så spänstig i kunskap och retorik.

    Ps Extra Glad Påsk hälsning till dig Maggie driver bloggen i samarbete med andra Ds 

       

  69. Red Hansen

    Finns visst inga gränser för hur teflontänkaren vill slippra sig igenom allting. Idel undanglidningar och någon sorts bokstavstro vill han verkligen att nån ska ta honom på allvar?

  70. Slabadang!

    Bertel!

    Glasklar logik! Jag lever i hoppet av att de som “hoppar av ilska” också inser att de skriver under sin egen undergång genom att INTE agera.Nån gång lär talldanken falla ner hos Cambridge Oxford mfl.När vi inte bara skrattar åt CRU och East Anglia utan räknar in de andra instutitonerna och inte bara de engelska utan även hela världens genom sitt tysta medgivande så får vi väl önska dem hjärtligt “lycka till !” med förtroendet!

  71. tty

    Fritänkaren #6
    “Det han behöver har funnits tillgängligt länge. ”
    I så fall kanske du kan tala om var grunddata för CRUTEM finns tillgängliga för oss andra?

  72. Bertel

    Slabadang #48

    F-n var du kan vara rolig och saklig samtidigt. Fick verkligen ett gott skratt:)(höll på att pissa på mig) och sen var din formulering klockren om att Engelska parlamentet har gett ett framtida “fribrev” för sakfel inom klimatvetenskapen som bedrivs i landet.

    Jag har kanske tackat dig tidigare men säger det igen att jag är facinerad(över mängden)och tacksam över alla länkar som du “spottar” fram dagligen här på bloggen(tillsammans med många andra).

    Återkommer efter middagen ifall jag kan hålla mig från bloggen tills dess(denna blogg är beroendeframkallande:)) 

  73. Peter Stilbs

    Fritänkaren #62 – mitt citat kom från en artikel i Times Online

    I övrigt är det kristallklart från eMailen att Jones; Mann och de andra ägnat sig åt:

    Avsiktligt undanhållande av data, tillsammans med konspiration att undanröja data [om någon utomstående skulle vilja åberopa Engelska Freedom of Information Act – motsvarighet till offentlighetsprincipen]
    Avsiktlig manipulation av data och utvärdering, i syfte att maskera avvikelser från önskat resultat
    Styrning av vetenskapliga tidskrifter, i syfte att förhindra publicering av motsägande resultat från andra forskare
    Konspiration att söka smutskasta en vetenskaplig tidskrift som publicerat innehåll som motstrider IPCC:s slutsatser
    Ägnat sig åt extrem egenbekräftelse, istället för objektiv vetenskap
    Genomfört samordnade aktiviteter för att misskreditera andra forskare, privat och inom vetenskapen
    Bekräftat egenfunna osäkerheter och motsägelser i korrespondens inom gruppen, men samtidigt förnekat dessa utåt.
    Detta är alla vetenskapliga dödssynder – men det begriper nog inte “den parlamentariska kommisionen” 

  74. Ingemar

    Bertel #67,
    Åjo, nog finns det åtskilliga klimatforskare som är skeptiska. Men det är inte så lätt att nå ut när de stora medierna och de flesta politiker absolut inte vill höra talas om dem. De skyddar hellre en liten grupp ideologiska aktivister som passar bättre in i agendan för dagen. Hur många manifestationer, med massor med tunga undertecknare, har inte bara helt ignorerats eller förlöjligats?
    (SI hade t.ex. en artikel med 20 naturvetenskapliga professorer som undertecknare för drygt ett år sedan – ingen av de stora medierna, eller politikerna, brydde sig. Heder åt Newsmill!)

  75. Dan

    Vi noterar att herr Fritänkare inte svarade på min fråga i  #28. Tydligen arbetar inte han heller med dessa databaser.
    Det får vi väl säga länder honom till heder i så fall.

  76. Bertel

    Slabadang #69

    Kunde inte avstå från att svara(vaktar äggen med hjälp av äggklocka) så det blev tid över.Tack för svaret och det är alltid roligt när man  är på samma “våglängd” om logiken i tankeverksamheten fast det motsatta kan vara lika stimulerande men inte lika behagligt.

    När klimatforskningen är så “het” och har ett enormt gensvar inom politiken och all media,kommer felaktigheter av faktahantering(med rådata mm) inom IPCC att obenhörligen spilla över till andra vetenskapsgrenar och deras
    trovärdighet,oavsätt om de vill eller ej.

    Jag skulle vilja gå fram till alla forskare som inte har agerat eller insett  att deras trovärdighet är i fara(vi börjar med Sverige) och sparka lätt på smalbenen och säga “hälsningar från IPCC och dess medarbetare” trots mitt pacifistiska livsåskådning.

    Ps Nu är äggen klara Ds  

  77. Eban

    Ganska visst är det Långfredagen i dag, men att det också är lång fredag i Klimatkyrkan visste jag ej. Den såkallade  Fritänkaren – paradoksalt namn för övrigt – kör på med gasen i botten, riktig kaxigt och välsmord. Tyvärr kör han runt på en sandbanke och kommer inte riktigt någonvart. Han tror stenhårt på IPPC och deras “sanningar” och också empiri, men är det inte just empirin som visar hur komplext det här med klimatet är och i den vevan blir forskningen otillräcklig, kan inte leverera något som helst bevis för antropogena effekter, det blir enbart ett politiserande påstående, och sådant ska ju granskas och underkastas kritik till varje tid. Att ge en eller två generationer människor skuldkänslor och ångest inför framtiden på så lösa grunder är ju närmast oförlåtligt!

  78. Slabadang!

    Ingemar!
    Man kan dra samma slutsatser av olika skäl och perspektiv.För mig kan jag se bilden framför mig när Wibjörn Karlèn för första gången läser IPCC`c analys av den nordiska och artktiska temperaturhistoriken.Här har han jobbat med dessa temperaturdata i decennier och lite nyfiket och förväntansfullt förväntar han sig en bekräftelse på sitt eget arbete och sina egna erfarenheter och slutsatser.Men……
    “Va f…n e de här för nåt??? Han kollar dubbelkollar …trippelkollar ? Kollar med sina nordiska kollegor men de är lika tveksamma som han själv..”Ska jag våga fråga??? Det måste va nåt fel!! De måste ha blandat ihop datan!?? “jag mailar Jones…artigt!! Man vill inte stöta sig i onödan liksom..så där ja! nu gick mailet iväg…tramp…tramp..”varför kommer det inget svar??? väntan väntan……ännu mer väntan…”Pling” Nu kom svarsmailet…läsa..läsa…???? Det va ju inte det här jag frågade efter…misstänksamheten växer..å växer…åren går..jones flyr och fintar…ja varför då?? Misstänksamheten blir dubbelt legitim hittar fler och fler konstigheter men har ingen makt att påverka eller få insyn.En del väljer att kasta in handuken andra som Wibjörn kan inte släppa utan att vara säker på vad som sklijer hans slutsatser från Jones någon måste helt enkelt ha fel och han har trots serösa försök att granska sig själv inte lyckats..det gnager och maler ända tills dess gåtan blivit löst!
    Han får fler svar men inget av dem löser gåtan….

  79. Slabadang!

    Peter Stilbs #72

    Urklippt och sparad! jag är förtjust i komprimerade sammanställningar.

    Glad Påsk på er alla!!

  80. AOH

    Bo E #  33

    ”Dessa halvapor till personager blir ju så bländade av sin egen smala begåvning, att de helt tappar fotfästet i den verkliga världen”

    Håller med dig att några få som t.ex. ”Fritänkaren” – som kallar sig själv för ”klarsynt” Hi –Hi , ”Klimatveteranen” , ”Kristian G”, UI-Genossen m.fl. verkar vara bländade av sin egen smala begåvning.

    Närapå med förakt mot andra missbrukas bloggen att kommentera utan att blir censurerade, där den s.k. ”Klarsynte” fortfarande är rätt moderat i sina kommentarer medan ”Klimatveteranen” är värst t.o.m. med inblandningen i den privata sfären.

    I skenet av sin ”begåvning” förstår dom inte ens att TCS öppnas nära 10 000 ggr / dag och andra tar del av deras enfaldighet.

    Vi kan tacka JonasN och många fler här hos TCS som om och om igen orkar bemöta dessa substanlösa kommentarer.

  81. Bertel

    Ingemar #73

    Jag har förstått/vet att ni är många klimatforskare som är offentliga i sin kritik(läser newsmill dagligen) men vad som är allvarligaste i parlamentkommitèns utlåtande från min synvinkel,är just förtroendefrågan(om vi bortser från alla tokigheter runt IPCC/AGW-teorin och dess inverkan på vårt dagliga liv) för all naturvetenskaplig forskning i framtiden.
    Jag kanske målar fan på väggen i onödan,men ifall klimatforskningen i IPCC regi fortsätter att producera fakta som inte klarar av vetenskaplig granskning,men får stöd,som parlamentkommitèn gav,så skadar detta all forskning och därav min “önskan” att ALLA forskare,oavsätt inriktning skulle vara “på tårna”  och reagera hur kritik och granskning av IPCC`S sammanstäld klimatforskning har drivits och drivs,för frågan kommer indirekt beröra de flesta forskare.

    Ps Sen är jag övertygad  att du och dina kolleger som ifrågasätter AGW-teorin och dess konsekvenser i snar framtig(efter valet senast,om inget parti vågar agerande före dess) kommer få utrymme i gammelmedia.Ds

  82. Ingemar

    Slabadang & Bertel,
    Helt klart måste forskare som Karlén ha upplevt IPCC:s systematiska bias för CO2-hypotesen som oerhört frustrerande mycket längre än jag. Men mitt subjektiva intryck av det gångna året är att det nu börjar röra på sig. Jag tror inte att någon enstaka händelse påverkar denna bastion av vetenskaplig och politisk blindhet. Jag tror dock att skeptikernas idoga arbete på att föra fram saklig kritik medför att flisa efter flisa underminerar bygget, och att fler människor gör samma iakttagelse.
    Climategate och misslyckandet i Köpenhamn har varit ett svårt slag för alarmisterna. Och vi ser hur bl.a. de AGW-troende försöker mobilisera. Dels handlar det om skademinimering (parlamentskommittén är ett exempel på det), dels försöker man gå på motoffensiv och förklara att man har rätt att använda metoder på gatuslagsmåls-nivån (exempelvis Paul Erlich i Nature). Båda metoderna är fullkomligt oansvariga, men är förhoppningsvis enbart kontraproduktiva.
     
    En sådan här “fight” vinner man med sakliga argument, tålamod och utnyttjandet av våra demokratiska rättigheter.

  83. Reklamavbrott. Varje fredag kväll skummar jag igenom all direktreklam inför lördagens shoppingrunda. Är all denna reklam klimatmässigt optimal eller en nationalekonomisk galenskap egentligen?

  84. ThomasJ

    Ingemar #81: Vinna med sakliga argument? Hur? När ’referenserna’ (?) [systematiskt] är modifierade o/e förfalskade från faktum? 
    Ett moment 22 på min kant… 😉

     
    Mvh/TJ

  85. Idol 201o i TV4, se på det istället 🙂

  86. Talang 201o i TV4, se på det istället 🙂

  87. tty

    Klimatveteranen använder tydligen sin tid till att läsa direktreklam och titta på TV4. Kanske byte av signaturen till Reklamnarkoman vore motiverad?

  88. Jaha så vad vill ni,  ska vi vänta och se om klimatet kan skena och försöka stoppa det eller vad?

  89. tty { den 2 april, 2010 kl 20:10 } de som inte klarar av det en timma per vecka ska nog söka hjälp:)

  90. Inge

    Kanske “Klimatveteran” kan ställa upp i Idol som klimatvetare. Eller var det i Talang?

  91. Robespierre

    Dags att ge Henrik Svensmark Nobelpriset i Fysik för sina revolutionerande upptäckter kring den kosmiska strålningens
    påverkan på de låga molnskikten och därmed klimatet .
    Det vore på sin plats inte minst med tanke på att domedagsprofeten Al Gore av någon outgrundlig anledning fick Nobels Fredspris.
    Gör om – gör rätt!
    Mna har i alla tider skrattat åt indianernas regndanser – men det var säker mer vetenskapligt befogade än att anse att den CO2 som människan bidrar med skulle på något avgörande sätt bidra till global uppvärmning – eller som det numera heter – climate change – för att även täcka in avkylningen.

  92. Robespierre

  93. Bertel

    Ingemar #81

    Jag delar åsikten med dig om att systematiskt snedriven verklighetsbild(bias) har varit allmänn sanning i gammelmedia(tack vare politisk korrekthet)  men kommer att förändras i längden tack vare envisa och belästa individers/forskares oräddhet grundat i traditioner/ambitioner och vars ledmotiv är evidensbaserad(vetenskapligt bevisad) kunskapssökande.
    Låter fint,men betyder mer än ord för mig.
    Tack!!!

    Du har också medverkat att skapa en motbild ang IPCC`s  “evidensbaserade vetenskapliga rapporter” och visat tydligt deras brister i hanteringen av rådata mm. 

    Jag tror på fortsatt medveten ifrågasättande(tex via denna blogg) om sakfrågor med varandra och så kallade AGW-troende och kontiunerlig retorisk dialog om risken att klimatforskningen är “lätt” måltavla för politiska direktiv/lobbygrupper.

    Jag håller med dig om att förändring är på gång och att våra argument skall vara sakliga,MEN de politiskt skyldiga bör inte få komma undan utan svaromål eller de tjänstemän(ej folkvalda) vilka har drivit AWG frågan med höga samhälleliga förändringsambitioner i olika konstilationer/miljöorganisationer!!!!

    Man vet aldrig vilka tokigheter “de som vet vår allas bästa” hittar på vid nästa larm de får vittring på!

    Vi får vara beredda på det värsta,fast jag hoppas på att inget slår klimatlarmet under mitt livstid.     

  94. Bertel, jag tror inte enbart att PK är förklaringen till mediernas allt grundare reportage (men visst bidrar det). Men redaktionerna har pga av allt större konkurrens från andra och ffa även nya medier fått skära hårt i kostnadsmassan. Och det första om då får stryka på foten är kunniga, grävande och självständiga (inte journalister nödvändigtvis, men) journalistarbeten. Det är mycket billigare att skicka en vikarie att gå på en presskonferens, eller att skriva ett hack om någon lagom ‘officiell’ organisations pressmeddelande i samband med ett rapportsläpp. Och vidare beforda sammanfattningen. Det är därför IPCC lyckas få så bra spridning på dyngan de sammanställer av sina sammanställningar. Ett FN organ som utger sig för att sammanställa all världens forskning mha dom duktigaste som finns i branschen. Och ingen av journalisterna varken kan eller orkar gräva i detaljerna …

    Jag menar nog att man skall ta journalisters okunnighet, och grunda rapportering som en förutsättning, och rikta in sig på att behöva göra det verkliga informationsarbetet själv och dessutom lättuggat åt dem. Dvs precis som IPCC och alla andra framgångsrika lobbyverksamheter gör och har gjort länge …

    Media har aldrig handlat om at förmedla sanningen, och kritiskt granska samhällsföreteelser. I bästa  fall kan detta sägas i efterhand i några få enstaka fall … där man hamnade rätt, och fick framgång!

  95. Skeptiker i Australien

    bör ha det svårare än här?

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=3597534

  96. Björn Ola

    I WANT YOUR TAX DOLLARS !
    Obama to Crush Economy with Massive CO2 Taxes as Early as Next Week!

  97. Inge { den 2 april, 2010 kl 21:00 } Jag är redan idol och talang som ställer upp 😉

  98. Bertel

    Jonas N

    Väldigt sen svar efter en härlig långfredagsmiddag och kväll:)

    Jag må vara naiv i viss mån,men jag förväntar mig(har kanske med åldern att göra 50+?) att Dn,SvD och SVT har en uttalad policy att vilja granska sanningshalten i alla hypoteser inom forskningen som kan/kommer att påverkar vår vardag.
    Tex förslagen(grundat på   AGW-hypotesen)med framtida personliga utsläppskvoter.

    Jag skulle vilja ha “några” informationskanaler inom gammelmedia som har trovärdighet och objektiv granskning högst på sin agenda.
    Jag vet att du har rätt(men det tar emot att se detta) i att alla medier har skurit ner kraftigt  på kostnaderna för nyhetsbevakning tex inom forskning och det återspeglas i kvalitèn och djupet i artiklarna.
     
    Följande “lite” utanför ämnet men jag återkommer till sakfrågan en annan dag..

    Jag har tänkt hur eventuella personliga utsläppskvoter skall bevakas och överutnyttjande beivras av framtida utsläppskontrollanter.
    (Om man släpper fantasin lös bara en liten stund blir det hur tokroligt/sorgligt som helst,se nedan.)

    Vi tar en familj som har tre barn varav två flickor och som bor i vårbacken med två hundar en katt och häst.
    De bor i en medelstor villa(tillägsisolerad 1992 och de planerar att instalera jordvärme)samt äger en sommarstuga med vedeldad bastu(30 mil tur och retur och ca 15 resor till stugan per år) Sommarstugan består av tre byggnader,en storstuga med ved spis och öppen spis samt två friggebodar med rörliga el element.
    Närmaste granne bor ca 300 meter ifrån(har pelletsvärme) men är elak(troligen alkoholiserad) och högljudd.
    Hans högljudda mumlamde kan höras vid sydvind i sommarnatten om man håller andan.  
    Familjen  ytkomposterar trädgårdsavfallet av gräsklippning(bensindriven Stiga årsmodell 1997) 3 ggr per vecka(mannen lätt överdriven i trädgårdsskötsel) under väkstperioden. 
    Familjen bränner ris två gånger om året efter att ha tuktat äppelträden och häcken(ca en kubik lätt pressad rishög som tänds med hjälp av bensin) och
    villan har vedeldat öppen spis och nyttjas efter bastubad(ca 3 ggr i veckan under vintern) och används som värmekälla vid minusgrader utomhus.
    Två av barnen måste skjutsas till träningen(basket,fotboll,aikido och armbrytning) med bil tre gånger i veckan och den tredja fyra gånger i veckan(ridning,boxning,brottning och vattenpolo).
    Familjen äter mycket kött(ca 7 kg i veckan pga all träning) men kan tänka att avstå en dag i månaden,
    Föräldrarna är aktiva och nyttjar uppvärmda tennishallen ca 3 ggr i veckan på vintern utöver vrakdykning under isen(frun blir lätt sjösjuk) och på sommarn grillar familjen nästan varannan dag och köper ica`s briketter(oftast billiga med lång brinntid).
    Familjen har sparat och planerar att åka till maldiverna om två år,ifall landet fortfatrande befinner sig över vattenytan. 

    Utsläppskontrolanter har arbetat(vid överytnyttjande blir det energiböter per kw) övertid med denna familj och beslut om utsläppsbalansen väntas till våren.
    Vad är det som försvinner eller kan familjen göra allt som de har planerat/vant sig vid?
    Utsläppskontrollanterna har svaret,men jag kan avslöja från säkra källor att katten är inte mer närvarande i familjens vardag och de sörjer hästens framtida öde samt att yngsta barnet bor med mormor som har skaffat sig en tolvväxlad cykel med pakethållare.

      
      

  99. Steve

    Tidigare har Esquire (“a men’s magazine, published in the U.S.”) i en lång text (6500 ord) berättat om Marc Morano:  Marc Morano broke the Swift Boat story and effectively stalled John Kerry’s presidential run. Now he is working against an even bigger enemy: belief in climate change. Somehow, he seems to be winning.
    http://www.esquire.com/features/marc-morano-0410?click=esq_new

    Och nu kommer alltså Spiegel International med sin text (7500 ord) rubricerad “Climate Catastrophe — A Superstorm for Global Warming Research”:  Plagued by reports of sloppy work, falsifications and exaggerations, climate research is facing a crisis of confidence. How reliable are the predictions about global warming and its consequences? And would it really be the end of the world if temperatures rose by more than the much-quoted limit of two degrees Celsius?

    I tyska Spiegel på trätugg finns inte detta med;  där firar man påsken stilenligt med att skriva om påven:  “Das gescheiterte Pontifikat des Papstes aus Marktl am Inn:  Hilflos im Vatikan”. Minsann. —  Men det lönar sig alltså inte för den tyskläsande att köpa Träspiegel för klimatets skull.

    Anyhow:  Man får ju det bestämda intrycket att de trendriktiga och tidsmedvetna hädanefter bör undvika att verka klimatuppskrämda !  “Det där var i går, det…”

  100. Hayek

    re #55 Fritänkaren
    Vad jobbig du är – jag bad inte om en länk till IPCC. Kom igen nu och ge mig referenser till de, som du anser, viktigaste vetenskapliga artiklarna som bevisar AGW . vi kan väl säga de tre viktigaste, så blir det jättelätt för dig eftersom du har “tusentals” att välja från. Kämpa på!

  101. Steve

    Tips:  Gå till blogsearch.google.se,  välj Advanced search,  och sök på “Spiegel climate” sedan t.ex. 20 mars.  Listan över de första blogginläggen (av totalt 1884 träffar) är förnämlig!

  102. Björn Ola

    Steve { den 3 april, 2010 kl 06:17 } 100
    Jupp det är mycket Spiegel skriver om som är läsvärt.

  103. Steve

    “When the Germans give up on AGW you really do know it’s all over…”
    .   James Delingpole, The Telegraph, 1/4:  No people on earth are more righteously Green than the Germans. They built the foundations and set the tone of the modern Green movement in, ahem, the 1930s. They invented the phrase Atomkraft Nein Danke. They were the first country to allow nasty, dangerous Sixties eco-radicals to reinvent themselves as respectable politicians. They were the first place to buy, wholesale, into the solar power con…
    .   So when the Germans say “Auf Wiedersehn AGW” it really is time for the rest of the world to sit up and take notice.
    http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100032460/when-the-germans-give-up-on-agw-you-really-do-know-its-all-over/

  104. Steve

    “All this angst about global warming confuses me. If we need to, we can lower the temperature dramatically just by switching from Fahrenheit to Celsius. A no brainer, surely.” Nr 2 av de just nu 574 kommentarerna till Delingpole’s bloggtext i Telegraph.

  105. Björn Ola

    Phil Jones BLACKWASHED-not white!

  106. Klimatvetaren – # 95
    Tror du på Klotet också? 
    Vill du skaffa Dig lite mer info än vad klimathotsreportrarna på SR´s sk vetenskapsredaktion har att förmedla så gå in på:  
    http://joannenova.com.au  

  107. Anders L

    Steve #99
     
    “Marc Morano broke the Swift Boat story and effectively stalled John Kerry’s presidential run. Now he is working against an even bigger enemy: belief in climate change. ”


    Lite komiskt när man drar fram en politisk smutskastare som Marc Morano som ett föredöme i klimatdebatten. Typisk “skepticism” dock.

  108. AOH

    Ann L-H  #
    Visserligen är det bra att du uplyser ”Klimat –flummaren” om att inte tro på vilka jultomtar (Klotet) som helst. Men risken är att ”K-f ”vaknar till efter några timmars franvaro här hos TCS och återigen tror sig vara den viktigaste klimatallvetaren som finns.

  109. Bertel

    Ann H-L

    Följande (av länken som du angav)fick mig att känna obehag.

    We must break the law to make the laws we need: laws that are supposed to protect society, and protect our future. Until our laws do that, screw being climate lobbyists. Screw being climate activists. It’s not working. We need an army of climate outlaws.”

    Kommer aldrig mer att ge en krona för dessa profitörer i nuvarande form.
    Skrämmande attityd och låter som de värsta isternas propaganda.

  110. Steve

    #107:  Smutskastning?  Att som reporter vid CNS berätta att John Kerrys kamrater i Vietnam (en befälhavare bl.a.) ansåg att han ljugit, konkret och påtagligt och därför inte var lämplig som president och högste befälhavare — är det “smutskastning”?  Faktum är att Swift Vets sade detta, och att de som vittnen från kriget förtjänat att bli hörda.
    http://www.swiftvets.com/article.php?story=20040629220813790

    Tack och lov finns det numera seriösa bloggar och andra källor på nätet.  Vi är inte beroende av gammelmedia på samma sätt.

  111. Dr Marc Roddis

    I prefer to write in English, I apologize in advance for any inconvenience this may cause. I don’t want to hurt anyone’s feelings but I really think this attempt to smear Jones has been shameful and pathetic. The smear occurred because with the Copenhagen conference coming up, those that oppose action had not presented credible scientific arguments against the conclusions of the majority of climate experts. So Jones had his private e-mails stolen, published online and grotesquely distorted resulting in him receiving death threats and becoming the subject of a hysterical media circus. Now, when he has been exonerated by a parliamentary committee, those that smeared him should be apologizing and hanging their heads in shame. Instead they continue to smear not only him but target also climate science, the peer review process, the members of the parliamentary committee or indeed any public figure or institution that doesn’t share their delusions.

  112. L

    #111, are you kidding..?

  113. #111
     
    Kors i Jösse namn, Klimatveteranen har många strängar på sin lyra!

  114. Dr Roddis: You seem to be stationed in Farsta, is that correct?

  115. Maggie, 😀
     

  116. ThomasJ

    Rosenhane #113: Där finns [alltför] många som har [för] många strängar på [för] många lyror… 😉

    maggie #114:  Solarplexus – K-O !! 😛

    Mvh/TJ

  117. Dr Marc Roddis

    #114:  Why do you ask?

  118. Dr Marc Roddis

    #112:  No, I’m not kidding.  I don’t see Jones as a villian, I think the slips he made were minor.  I think that, from so many e-mails, if he really were guilty of misconduct it would be obvious; it wouldn’t have been necessary to focus repeatedly on the same few sentences.  I think those that oppose action were concerned that, with Obama as US president, a deal might be reached in Copenhagen.  I don’t think that the timing of the release of the e-mails was a coincidence.
    As a scientist, I am interested in a climate debate that focuses soberly on analysis of scientific evidence.  As a fellow human, I feel sympathy for the unwarranted vilification of Jones.

  119. Ingemar

    Dr Marc Roddis #118,
    Jag föreslår att du, till skillnad från den engelska parlamentskommittén, faktiskt läser igenom Climagatebreven.  Det som med all tydlighet kommer fram där hör inte till “normal” vetenskaplig jargong, kollegor emellan. Med sitt trixande med data, deras påtryckningar på vetenskapliga tidskrifter och med sina närmast maniska upptagenhet av att förhindra vetenskaplig kritik att bli publicerad så gör de all vetenskaplig forskning en otjänst.
    Det handlar inte om personen Jones. Han verkar mest vara en politisk ideolog som vill utnyttja vetenskapen för att driva sin agenda. Det centrala är att breven bekräftar den bild som många klimatforskare av världsklass redan fört fram. Nämligen att IPCC korrumperat klimatforskningen så att det inte längre går att känna igen som vetenskap.
    Att sanktionera Jones, CRU och IPCC är att sanktionera denna korruption.

  120. Dr Marc Roddis

    <!– /* Font Definitions */ {font-family:”Cambria Math”; panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4; mso-font-charset:1; mso-generic-font-family:roman; mso-font-format:other; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:0 0 0 0 0 0;} {font-family:Calibri; panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:swiss; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:-520092929 1073786111 9 0 415 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:””; margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:10.0pt; margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:”Calibri”,”sans-serif”; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:”Times New Roman”; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} .MsoChpDefault {mso-style-type:export-only; mso-default-props:yes; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:”Times New Roman”; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} .MsoPapDefault {mso-style-type:export-only; margin-bottom:10.0pt; line-height:115%;} Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} –>

    /* Style Definitions */
    table.MsoNormalTable
    {mso-style-name:”Normal tabell”;
    mso-tstyle-rowband-size:0;
    mso-tstyle-colband-size:0;
    mso-style-noshow:yes;
    mso-style-priority:99;
    mso-style-qformat:yes;
    mso-style-parent:””;
    mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
    mso-para-margin-top:0cm;
    mso-para-margin-right:0cm;
    mso-para-margin-bottom:10.0pt;
    mso-para-margin-left:0cm;
    line-height:115%;
    mso-pagination:widow-orphan;
    font-size:11.0pt;
    font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
    mso-ascii-font-family:Calibri;
    mso-ascii-theme-font:minor-latin;
    mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;
    mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
    mso-hansi-font-family:Calibri;
    mso-hansi-theme-font:minor-latin;
    mso-bidi-font-family:”Times New Roman”;
    mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}

    Ingemar #119: Thank you for your suggestion. I have read, in full, the report of the UK parliamentary investigation which exonerates Jones. I have also read a sample of the hacked e-mails; they were not at all as bad as they were hyped up to be and absolutely don’t justify all the hateful comments about Jones that have appeared on the internet in recent months. The Independent Climate Change Email Review and the Scientific Appraisal Panel will also publish their reports this year and I look forward to reading those.

    On what basis do you label Jones, CRU and IPCC as corrupt? The media reports of alleged flaws in IPCC AR4 have, so far, been a lot of fuss about virtually nothing.

  121. ThomasJ

    Dr… xyz

    Varför ska en bedrägare inte benämnas bedrägare?

    ‘Doktor’

  122. Dr Marc Roddis

    #121:  Frågar du mig?  Vad menar du?

  123. Dr Marc Roddis
     
    You are a humbug sir.

  124. Dr Marc Roddis

    Rosenhane
    Have I upset you? I’m sorry if I have.

  125. Gunnar Strandell

    Dr Marc Roddis #120

    If you are keen on reading, please follow this link.
    The analysis is made of a scientist that obviusly has come to another conclusion by reading the emails.

    http://assassinationscience.com/climategate/  

  126. Dr Marc Roddis

    Gunnar,
    Thanks for the link.  It is a lot of reading.  I have bookmarked the web page.

  127. Ingemar

    Dr Marc Roddis #120,

    Jag märker att du kanske inte är så insatt i vad IPCC är, dess historia och vad som lett fram till att så många klimatforskare redan långt före Climatgate hoppade av allt samarbete med organisatonen. Så låt mig ge dig ytterligare en länk att läsa:

    http://stockholmsinitiativet.se/vetenskap/ipcc_fns_klimatpanel/

    Artikeln är skriven i maj förra året.

    Om du fortfarande tycker att innegänget i IPCC, där Jones ingår, bedriver en tjysst forskning på det sätt som du är van att bedriva den, så kan jag inte annat än att beklaga. Det är inte en “vetenskap” som är särskilt intressant, utan som passar bättre i den politiska humbug-världen.

  128. Dr Marc Roddis

    #127 Ingemar:  I have skimmed your link and can make a few preliminary comments.
    Firstly, I noticed that in the first paragraph you quote the IPCC website.  However, I clicked on the link and there is an obvious discrepancy; the quote does not match the linked content.
    Also, I noticed that the chart showing co-authorship of chapter 9  only shows some of the authors of chapter 9 which may lead to readers being, at least partially, misled.
    One of your main points is that the organisation of the IPCC is often described in a misleading way in the media.  However, I do not judge the IPCC to be to blame for this; it appears to me that the IPCC is open and honest about its organisation.  In fact, the scheme you use to illustrate IPCC organisation is taken from the IPCC website.
    I can also say that I have read substantial portions of the AR4 volume produced by Working group 1.  I have also read many research papers cited in the report.  I consider the report to constitute a reasonable and accurate review of the cited research papers.   Most of the cited papers have been published in leading peer-reviewed journals so my impression is that this selection is reasonable.  However, I don’t have sufficient knowledge of the entire relevant literature to know with confidence whether bias exists in the selection of papers for review.
    Some parts of AR4 disappointed me, but overall I consider the recent negative comments about IPCC to be just as unbalanced as the excessively positive comments that were made when the report was newly published.

  129. ThomasJ

    Who the f**k is ‘Dr’ Marc Roddis?
    /TJ

  130. Ingemar

    Dr Marc Roddis #128,

    IPCC bytte texterna på hemsidorna någon gång under sommaren/hösten och därför finns en viss diskrepans mellan min text och deras nya. Men andemeningen är densamma beträffande IPCC:s uppdrag.

     

    Fortsätt och läs länkarna från besvikna och avhoppade klimatforskare. Det intressanta är inte alltid det man ser i rapporten utan det som inte finns med.

  131. ThomasJ

  132. Magnus

    ThomasJ
    Ett alias och en snubbe som skriver på engelska? Självutnämnd expert, expertimitatör eller riktig expert. Blir man mer autentisk om man skriver på engelska. Eller mer fake.
    Spelar det någon roll?
     
    Huvudsaken är väl VAD man skriver?
     
    Who the f..k are you? 🙂
    http://www.youtube.com/watch?v=l_FZVD5lsAw
     
     

  133. ThomasJ

    Magnus #132: Tack för länken… ‘who…’
    Fortsatt: Go Figure! Both/all ways…, please…

    Mvh/TJ

  134. Dr Marc Roddis

    I’m sorry if my comments have disturbed some people here and I now understand that I am not welcome on this blog.   I promise not to write here again, so everybody can relax.

  135.  
    #134
    Thank you doctor for your most valuable contribution to this blog.
    Have a nice day!

  136. Ingemar

    Dr Marc Roddis #134,

    Jag försäkrar dig att jag inte blivit det minsta förolämpad för det du skriver här. Varför skulle jag det? Du är välkommen att försvara Jones och IPCC hur mycket du vill. Det här är en öppen diskussion (till skillnad från hur det har varit i klimatdebatten under många år).

    Här är ytterligare några exempel på de svårigheter som riktiga klimatforskare har haft att få komma till tals och som CRU-gänget gjort allt för att stoppa, här och här.