Uppdaterande länkar längst ned!
När Henrik Svensmark på 90-talet började intressera sig för teorin att kosmisk strålning påverkar molnbildningen och därmed klimatet här på jorden, så möttes han av en fientlighet i klimatforskarsamhället som han hade svårt att förstå. Men det var tydligt att Svensmark hade beträtt ett område som styrdes av helt andra regler än vanlig vetenskap; den politiserade forskningen.
Det är väl för mycket sagt att det inte förekommit någon seriös diskussion alls (se t.ex. här), men tonläget i debatten, och de arroganta avfärdandena, var ett tydligt tecken på att allt inte stod riktigt rätt till. Det fanns uppenbarligen andra agendor som ansågs vara viktigare än själva forskningen. Vi behöver ju bara påminna om uttalandet av Bert Bolin, IPCCs förste ordförande, på 90-talet om Svensmarks teori: “Scientifically extremely naïve and irresponsible”. Det var tydligen ”oansvarigt” att försöka lansera en möjlig förklaring till hur moln bildas när den hotade att störa den bild om antropogen global uppvärmning (AGW) som FNs klimatpanel skulle lansera.
Henrik Svensmark, Jasper Kirkby och många andra fysiker som varit intresserade av den kosmiska strålningens eventuella inflytande på klimatet har fått se sig marginaliserade, och ganska ofta avsnästa som ”contrarians” och ”deniers”. Men frågan är vad de båda experimenten under sommaren, experimentet i Aarhus och senare i CERN, har haft för betydelse för teorins ställning inom klimatforskningen. Särskilt CERN-experimentet med sin enormt stora forskningsgrupp och inte minst med det prestigefyllda CERN-institutet i ryggen, gör att det knappast går att ignorera denna forskning längre.
Svensmarks egen bedömning finns här. Den israelske astrofysikern Nir Shaviv diskuterar det vetenskapliga forskningsläget här. I en välskriven artikel i Wall Street Journal sammanfattas läget.
En anonym kommentator på Calders blogg ger en kärnfull och rolig formulering angående att kosmiska strålar kan ge upphov till moln och därmed påverka den globala temperaturen.
25/08/2011 at 15:29 aztecbillAztecBill says:
We hear there is no proof that it actually does but only that it can. The other side was using that it couldn’t as proof that it didn’t. The sun’s strength correlates to temperature but was dismissed because it can’t. It can no longer be dismissed. The correlation now is a strong indication that it not only can but does.
Självklart har försvararna av IPCC, samt gammelmedia som BBC, New York Times och DN, försökt tona ned betydelsen av dessa experiment inför allmänheten. Karin Boys Bojs, liksom de andra rättrogna, kör nu en strategi med skademinimering: En liten nick åt CERN och Nature, men sedan en försäkran om att detta absolut inte har någon betydelse för IPCCs viktiga arbete med att rädda planeten från de onda koldioxidutsläppen.
Jag tror, och hoppas, att de har ganska fel här. Aarhus- och CERN-experimenten öppnar ett nytt och, inte minst, ”legitimt” forskningsspår. Forskarna kan nu i skydd av detta söka och få forskningsfinansiering för det kosmiska strålnings-spåret. Och både Svensmarks- och Kirbygänget har byggt sina dyra apparater och instrument, kalibrerat dem, publicerat sina artiklar, osv. Nu borde det vara möjligt och tillåtet att forska vidare på detta.
Det har länge, alltför länge, funnits en klar tendens att se alldeles för inskränkt på hela klimatfrågan. Vi bör minnas att universum är stort, och att människan och hennes fossilförbränning är bara en liten detalj i det hela .
Uppdatering: Det har kommit in tips om nya artiklar och kommentarer som verkar styrka sambandet mellan kosmisk strålning och molnbildning ytterligare. Se här, här och här. Se även denna intressanta kommentar på WUWT.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Vår speciella favorit, ”Dr.” Boys. är igång i DN igen.
På fullt allvar påstår hon att vi skeptiker är kreationister, samt att Jones, Mann m.fl. är vitare än den vitaste snö.
Tyvärr kan jag inte hitta stolligheterna på nätet, bara i prasselvarianten, kanske någon annan kan hitta den på nätet?
Bojs har uppenbarligen slängt allt vad journalistisk objektivitet heter överbord för länge sedan!
Jag håller med om att synen på klimatfrågan har varit alltför inskränkt. Livet på vår jord är helt beroende av den livgivande solen och det är därför märkligt att detta beroende har så liten plats i klimatdebatten. Det finns mängder med data som kan korreleras med klimathändelser under historiens gång, men dessa finns inte med i debatten. Jag är ganska övertygad om att en av orsakerna är att klimatforskningen som har sina rötter i meteorologin, har inte ännu utvecklats för att ta en helhetssyn på klimatfrågan. Forskningen har stannat inom sina gamla gränser som egentligen handlar om väder och vind. Förståelsen av klimatet är långt mer komplext än att stanna vid en gräns som är vår yttre atmosfär och på grund av kunskapsbrist ignorera det som finns utanför denna atmosfärsgräns. Det är nu dags att involvera andra fysikgrenar som solforskare, plasmafysiker, kosmologer och andra fysikgrenar av värde i klimatforskarsamhället. Klimatforskningens ståndpunkt i dag är helt otillräcklig för att förklara de fenomen som påverkar våra liv genom naturliga klimatförändringar.
Tänk vilken skada AGWarna har gjort genom att politisera budskapet ensidigt baserat på lösa hypoteser. Man har bundit in sin i prestige och beroende av pengaströmmar, man riskerar att tappa allmänhetens förtroende och många politiska rörelser kommer att tappa ansiktet när allt fler inser att världen och dess klimat inte låter sig förenklas till att styras av vanlig naturlig gas. Många kommer att avslöjas med obefintlig ryggrad. Med tanke på skalan av skandalen är det inte bra, det finns inga vinnare i en såpass stor lögn.
Lejeune, här är Bojs trams i nätupplagan:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/vetenskap-vilar-pa-ordnade-data
Nu när både Svensmarks- och Kirbygänget har byggt sina dyra apparater och instrument, kalibrerat dem, publicerat sina artiklar, osv borde det vara dags att sluta låtsas som om dessa grupper är förföljda av någon sorts modern inkvisition som hindrar all forskning i alternativa teorier. Men det är väl bara en fåfäng dröm från min sida.
Thomas, fick Svensmark delta i CERN..?
L#4 – Bojsan vågar inte öppna artikeln för kommentarer … Hon och SB på SvD är så hopplöst inmålade i ett hörn
Björn #2,
Håller helt med dig. Vår plats i universum måste finnas med. Det är klart otillfredsställande med rådande närsynthet i main stream klimatforskning. Exempelvis är ju de stora, och allvarliga klimatförändringarna; istiderna, fortfarande i hög utsträckning oförklarade. De finns en rad spekulativa hypoteser. Inte mer. Kanske kan Svensmarks och Kirkbys arbeten och resultat bli en ingång för det lite större perspektivet.
Josh har en blick och en penna som gör att klimatet blir lite lättare att stå ut med. Här är hans senaste alster som fångar in Spencer vs Dessler-debaclet. 🙂
http://wattsupwiththat.com/2011/09/10/dessler-gets-schooled-by-spencer/#more-46917
TACK, Ingemar, för dessa goda nyheter, så utomordentligt glädjande för mig som ”gammal” Svensmarkian, alltsedan hans framträdande i SVT:s dåvarande NOVA (2001) och The Chilling Stars.
Att Svensmark kommer att vinna allmänt erkännande har jag inte tvivlat på, ens under de värsta Gore- och Pachauriåren.
Men jag är också övertygad om att det kommer att kvarstå en och annan oförbätterlig Tvivlande Tomas.
Thomas [5]; Det är lätt att ironisera, men att skapa något är desto svårare. Utan dessa fysiker med sina apparater kunde vi inte sitta här och blogga. Det är alltid seriösa fysiker och forskare som vinner i längden. Ett bedrägeri avslöjas alltid förr eller senare. Sådant är tänkandets logik.
L #4 – Jag får inte upp Bojsans artikel via Din länk …
Ann L-H. Jag hade oxå problem med länken men gick på dn.se, vetenskap och klickade på artikeln. Då fick jag upp den.
Angående Bojs.
Hon har ju faktiskt rätt i sin rubrik. ”Vetenskap vilar på ordnade data”
Alltså är inte klimatmodellerandet någon vetenskap.
Hon medger ju själv dessutom att Phil Jones inte hade ordning på SINA data.
Att han klarade sig undan åtal mot offentlighetsprincipen med ett nödrop, på grund av kort preskriptionstid för detta brott i GB, nämner hon förstås inte med ett ord……
Ann & Åke, ja länken verkar inte fungera, man får använda copy/paste.
L Testade copy/paste och det funkade. Lite märkligt att inte länken funkar.
Jag vet inte om detta har varit upp tidigare, men håller det streck är det skrämmande läsning. Enligt IPCC skulle tydligen Afrikas horn får mer nederbörd. Kanske Thomas kritiska öga kan reda ut begreppen i ”horne-gate”?
http://ecotretas.blogspot.com/2011/09/horngate.html
Jag undrar vad Bojs skulle svara om hon fick samma fråga som Denning och Spencer om vad som skulle få henne att ändra åsikt?
Ännu en länk som inte fungerar. Men jag fick upp sidan via klipp och klistra. Är det något generellt fel?
Det är länken i #17 som åsyftas.
Bosse J #18, en Hedersdoktor kan inte ändra åsikt…
Åke, beklagar. Jag hämtade länken från JoNova (finns i länklistan i högerspalten) i kommentatorsfältet på denna postning av henne (det första inlägget):
http://joannenova.com.au/2011/09/death-threats-respect-the-science/#comments
Här äe en annan länk med Bojs:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/karin-bojs-bottenrekord-for-isen-i-arktis
Olaus. Inga problem. funkar ju med klipp och klistra. Jag är bara lite nyfiken varför det inte funkar. Jag kan inte se nåt fel på länken.
Testar länkning kopierade från adressfönstret av de riktiga sidorna:
http://ecotretas.blogspot.com/2011/09/horngate.html
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/vetenskap-vilar-pa-ordnade-data
pekke#24
De länkar som är kopierade direkt från målsidans adressfönster funkar !
Länkar som är kopierade från annan sida kanske drar med sig nåt skräp i länken.
pekke# 25 ska det nog stå !!
Pekke, min länk i #4 är kopierad direkt i adressfönstret, så det måste vara något annat skumt..?
Ingemar
Så trevligt att Du äntligen har insett att förbrännandet av fossila bränslen är en detalj i klimatfunktionen. Det är ungefär vad vi på den andra sidan alltid har påpekat. Sent skall syndaren vakna.
Mycket prutades inte, men hälften genast.
Kristian G #29,
Som vanligt är det väldigt oklart vad du menar.
Kom igen, Karin Bojs har inte mjukat upp sig angående Svensmarks teori. Det hon skriver i sin krönika ligger mycket nära en direkt lögn:
”Denna hypotes har nu undersökts i ett experiment kallat Cloud på europeiska partikelfysiklaboratoriet Cern utanför Genève. Resultaten, som publicerades i Nature i veckan, ger inte några belägg för det föreslagna sambandet mellan solstrålning och molnbildning.”
Det är fel på alla håll och kanter: Resultatet som publicerades i Nature var bara preliminärt, och resultatet visade visst på en möjlig länk mellan solstrålning och molnbildning. Dessutom var natures rubrik denna: ”Cloud formations may be linked to cosmic rays.” http://www.nature.com/news/2011/110824/full/news.2011.504.html
Fortsätt kritisera Karin Bojs efter förtjänst, hon ska inte behandlas med silkesvantar bara för att hon är DN-journalist.
Självklart menar Kristian partiklar från fossil förbränning… 🙂
L#28
Har kollat länkarna hur de presenteras på den här sidan och de länkar som inte fungerar har ett tecken för mycket, nämligen det sista understrecket som sticker ut ett tecken för mycket på slutet.
Det syns om du jämför min DN-länk och din länk att det finns ett utstickande understreck i din länk, det syns tydligare om man tar upp sidan som källkod.
Hittade ett telegram från TT-AFP när jag letade efter Bojs:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/tyska-forskare-arktis-is-rekordliten
Stor rubrik om att ett forskare i Bremen funnit att isen i Arktis är rekordliten. Sedan i texten framkommer att Amerikanska National Ice and Snow Data Centre inte hittat något rekord. Ack, ja. Så fungerar media.
Lite längre ned står det ”Det är framför allt efter 1998 som Arktis sommaris visat en tydligt minskande trend. Det sammanfaller med den period då jordens medeltemperatur legat nästan stilla på den högsta nivån sedan mätserien inleddes på 1880-talet.” Roligt att de åtminstone fattat att temperaturen nästan legat stilla i långt över ett decennium 🙂
Rickard B #31.
Helt riktigt att det hon skriver är direkt fel, t.ex. ”Resultaten, som publicerades i Nature i veckan, ger inte några belägg för det föreslagna sambandet mellan solstrålning och molnbildning”. Och hon framställer det som om det var detta som var slutsatsen av Natureartikeln. Vansinnigt missledande.
Självklart ger experimenten belägg. Och det är ju detta faktum som är uppmuntrande för att gå vidare. Bojs kanske inte inser det. Men jag är rätt övertygad om att så kommer att ske.
Korrelationer samband och orsaker!
Om man skulle starta med att söka orsaker till klimatförändringar från scratch så skulle SOLklart kosmisk strålning och solcykler bli av första intwresse.
Korrelationen mellan temperaturen och produktionspriset på morötter är större än med CO2.
Vi har inte bara ett välförtjänt bekräftande av Svensmarks grundhypotes. Den lilla ”bonus” som följde med Natureartikeln från Cern var denna lilla graf från ett experiment.
I experimentet så beskuter man svavelsyremolekyler med ultraviolett ljus och små partiklar börjar bildas.
För att hålla kammaren ren från andra både joner och andra partiklar i kammaren så skapar de ett starkt elektromagnetiskt fält.
I slutet av experimentet så stänger de av det magnetiska fältet så att de joner och partiklar som naturligt finns i atmosfären blandas med de partiklar som bildats under experimentets första del. Det är mycket intressant att se hur bildningen av de större partiklar som kan skapa droppar fullständigt rusar. Värsta hockeyklubban faktiskt!
http://calderup.wordpress.com/2011/08/24/cern-experiment-confirms-cosmic-ray-action/
Varför den bara ligger med som bilaga till Cerns artikel är inte så svår att gissa. ” Nej förhelvete! Ta inte med det i artikeln… ge oss fem år så vi kan besätta och permaneneta våra anslag vårt inflytande och positioner först. Cern skall ha cudos för att den ändå slank med.
Det finns en artikel i dagens SvD om den ekonomiska krisen och hur politiker döljer sanningen om hur illa det är i verkligheten.
Tänk om man kunde få se en liknande artikel om klimatförändringar, att det inte finns nån faktiskt grund för påståendena från forskare och politiker om att det är människans fel.
http://www.svd.se/naringsliv/krisens-forsta-offer-ar-sanningen_6456620.svd
Dagens dikt till MSM från Bishop Hill´s blogg om Svensmarks hypotes
I think I´ve never heard so loud
The quiet message in a cloud
(kim)
och (simon) föreslog senare att quit kunde ändras till insistent
Ann- L-H # 38.
Här är nästa förslag på utbyggnad:
I think I´ve never heard so loudThe quiet message in a cloud
Making skid-rows in pants of AGW-clowns
😉
Opps missade visst en radbrytning…
Bara nu i år…
Cern var ett viktigt genombrott och jag tjatar om Shapiros rekonstruktion av TSI då alldeles för få uppmärksammat dess betydelse. PÅ REALCLIMATE så förstod de att den utgjorde ett hot.. Läs vad de hävdar och vad de använder för att betygsätta och kontrollera Shapiros resultat!!
Nevertheless, in a recent paper, Feulner used the TSI reconstruction of Shapiro et al. to drive a climate model. He compared the simulated temperature with temperature reconstructions, where
thea number of climate model simulations were carried out, fed with different TSI estimates. His conclusion was that the climate modelHis results were more consistent with temperature reconstructions if more traditional TSI estimates were used, with moderate difference between today and the Maunder Minimum, and that are in better agreement with the results presented in the recent IPCC report.
Vetenskapsförakt deklarerat av det postmoderna kulturmarxistiska RC. Man tar sig för pannan helt enkelt. En redan klimathistoriskt curvfittad klimatmodell på taskig proxi, skall alltså ta till sig en HELT NY forcing på 6w /m2 och tänka sig… Shapiros rekonstruktion stämmer inte med modellen????
Jamen VILKEN ÖVERRASKNING!!! Modellern stämmer inte med observationer eller andra rekonstruktioner än vad de matats med.
Platsen för temperaturpåverkan var redan bokad för den mänskliga.
Klimatmaffian hävdar ju att de inte kan förklara uppvärmningen på annat sätt än att det är människan som orsakat den. Näe det är klart blundar man riktigt hårt och isolerar sig i nån skattefinansierat klimattalibansk bunker så kommer man aldrig finna annat att ta intryck ifrån än den klimatistiska böneutropen i bunkerns interna högtalarsystem.
Sen har vi Murry Salbys kommande artikel där han visar dess huvudsakliga slutsatser genom att sätta in CO2 i sitt rätta sammanhang på en uppvärmande planet med sin totala gigantiska kolcykel.
Det Salby bevisar är att globala CO2 nivån i atmosfören INTE bestäms av mänskliga utsläpp utan av temperaturen. Mänskligt utsläpp är INTE i korrelation med den globala temperaturen utan stiger i samma hastighet som den ökade ökad populationen utan koppling till den globala nivåerna.
Den globala CO2 nivån är alltså helt styrd av temperaturen och den mänskliga tillförseln är inte ens möjlig att mäta annat än att den har NOLL korrelation till temperaturen. Vid Pinatubo utbrottet och La Ninja 1998 har vi säkra observationer på både uppvärmning och avkylning. Vad klimatkyrkan nu upplyses om av Salby är att de ”glömt” att titta på hur dessa händelser också påverkade de globala CO2 nivåerna och att variationerna är HELT oberoende av den mänskliga tillförseln men HELT beroende av temperaturen. Det bevisar tillsammans med skillnaden i co12 och 13 isotoper att CO2 nivåer styrs av temperaturen och INTE av mänskliga utsläpp.
Salby har gjort en fundamental analys av storheter och de grundläggande sambanden mellan temp och co2 som det är hårresande svårt att inse att ingen brytt sig om att göra detta ganska enkla jobb tidigare.
Hur många falska kort har IPCC handmålat själv för att få ihop till sitt klimathot? Klimathistorisk revision anpassad att ge oss en falsk bild av både historiska CO2 nivåer, medeltida temperaturer , fel TSI,
statiska isar i Antarktis, havsnivåer och temperaturer mm.
IPCC …… vetenskapliga sammanfattningar och observationer. Vanlig inkompetens och aningslöhet räcker inte till. Det är medvetet systematiskt och ansvariga bör ställas till ansvar för den skada de vållat all världens skattebetalare. Förtroendemissbruk av gigantiska mått, och det är väl omfattningen som utgör det enda skälet till att de klarat sig undan hittills.
Murry Salbys föredrag.
http://www.thesydneyinstitute.com.au/podcast/global-emission-of-carbon-dioxide-the-contribution-from-natural-sources/
Kommentar modererad
Pekke
Är Du verkligen så illa utbildad att du inte förstår att människors panikreaktioner ökar en ekonomisk kris, ungefär som på samma sätt som börsrobotar. Bara att robotarna inte gör det i panik utan för att skapa möjlighet för att tjäna pengar på fluktuationerna som handeln åstadkommer.
Alltså den enkla pricipen:
Bank går dåligt.
Det blir bekant.
Folk tar ut sina egna pengar från den dåliga banken.
Eftersom banken inte äger så mycket pengar som den är skyldig, går den omkull.
Alla rädda kunder får inte ens ut sin pengar.
Multiplicera denna manöver 10 000 ggr och Du har en finanskris. Global sådan.
Det sista ansvariga vill tala om alltså är hur dåligt det är. Det leder garanterat till ännu sämre tider…
Kristian, multiplcera klimatlögnerna och du har en klimatkris… 😉
L!
The master of oneliners!! 🙂
K.G.#42
Fråga dig varför denna kris verkar slå hårdast mot de s.k. välfärdsländerna i väst !?
Vem bestämmer spelreglerna för banker och finansbolag, de själva eller politikerna ?
Jag vet vad dominoeffekten handlar om.
Det är politikerna som tillåtit ohejdad utlåning och bidrag till både privatpersoner och stater för att hålla välfärden uppe.
Samtidigt flyttar alltmer produktion till de nya industriländerna vilket gör att skatteunderlaget minskar i de gamla välfärdsländerna.
Nu skall dessa räkningar betalas och det visar sig att det inte finns tillräckligt med pengar så säger politikerna att det är ingen fara trots att alla kan se att fartyget sjunker.
Politikerna mörkar, media mumlar samtidigt som det visar sig att allt fler finansbolag och banker visar stora underskott i länder som Tyskland, Frankrike och USA vilket även gäller offentliga sektorer i dessa länder.
Sitt still i båten !! Den sjunker inte !! Vi är osänkbara !!!
Kristian G #42,
Istället för att slänga ur dig förolämpningar (som i #42), förklara istället vad du menar med #29:
”Så trevligt att Du äntligen har insett att förbrännandet av fossila bränslen är en detalj i klimatfunktionen. Det är ungefär vad vi på den andra sidan alltid har påpekat. Sent skall syndaren vakna.
Mycket prutades inte, men hälften genast.”
Eftersom du mest tycks ägna din tid här på bloggen att komma med en massa oklara anklagelser och halvkvädna visor mot vad som sägs utan att försöka backa upp vad du säger så skulle det vara bra om du någon gång kunde anstränga dig att verkligen ge ett bidrag till diskussionen.
Till alla LÄS!
http://www.astrophys-space-sci-trans.net/7/315/2011/astra-7-315-2011.pdf
Nu studie som använder en alternativ metod för att hitta kopplingar mellan moln och kosmisk strålning. L Motl önskar att man genomför samma studie i USA där man har ännu bättre data. De påvisar ett direkt samband mellan de största förändringarna i kosmisk strålning med omedelbar effekt på temperaturen genom molnförändringar. Där de använder insikten om att moln minskar skillnaden mellan dag och batt temperatur. Ruggigt spännande och en förbaskat smart sätt att söka samband.
PS Wattsup har en artikel om studien.
http://wattsupwiththat.com/2011/09/11/new-paper-links-cosmic-rays-clouds-and-temperature/#more-46950
Slabadang #47,
Tack för länken till denna fantastiska studie. Jag håller med om att det är smart – varför har ingen tänkt på det förut???
På WUWT finns ännu en länk till en mycket intressant kommentar av Bill Illis, som faktiskt använder sig av Desslers data för att hitta en snygg korrelation mellan strålning mätt med CERES-satelliten och molnvariationer:
http://wattsupwiththat.com/2011/09/11/bill-illis-clouds-account-for-most-of-the-variability-in-net-radiation-at-the-top-of-the-atmosphere/#more-46956
Har proppen gått ur ketchupflaskan?
Hej Ingemar
Jag har redan förklarat detta på de inlägg som modererats, mer info behöver Du inte, Du vet exakt vad detta handlar om…
För det andra förstår jag inte var förolämpningen satt, jag gratulerade ju bara Dig till den allmänna samsynen.
Sen avslutade jag med ett finskt ordspråk som en allegori att vi alla har våra fel och att vi brukar erkänna dem ibland…
Nu kan det förstås hända att du tolkade uttalandet så, att du upplevde att din eventuella bluff var synad, man den tolkningen är helt och hållet Din. Jag skulle aldrig implicera något sådant…
L
The master of oneliners. Multiplicerar man lögner, som bekant är substanslösa, så får man faktiskt fortfarande en lögn. Alltså ingenting alls, Master….
Kristian, du pratade om människors panikreaktioner. Jag också.
Pekke 45
Intressant att Du har den åsikten. Sitt still i båten. den sjunker inte. Vi är osänkbara…
Jag tycker mig hela tiden höra samma mantra från scammen om miljön….
Vill egentligen inte säga något om sanningshalten. Det lär nog framkomma vilket som gäller så småningom…
Kristian #52, du får lära dig läsa innantill. Pekke refererade politikerna m fl
L
Du har inte särskilt vassa knivar i lådan ikväll om Du inte kan läsa undertexter…
Undertexter? Är det när du misstolkar inlägg eller blandar ihop TCS med ”miljön”…?
Jordens magnetfält inbegriper även Månen,jordens magnetfält ändrar
polaritet under långa perioder,problemet är att vetenskapen inte ännu förstår hur det fungerar.
Det finns även magnetfält inom vår Jord med Månen som förändras
’växlar’.
Om den skyddande magnetfältet på Jorden växlar,så bör Solens
kraftiga magnetfält påverka Jorden i större grad.
Magnetiska ’HÅL’ bildas då över Jorden,men dessa hål försvinner
plötsligt,men vad det innebär vet man ännu ej.
ALI.K.
Får påminna om Svensmark studie av iskärnor,(Grönland)där mätningar
av Berylium-15 partiklar,(kommer från Solen) varierade i tid
i dessa isborrkärnor,därav kunde få en uppfattning av Solens
aktivitet historiskt.
ALI.K.
I.Nordin#
Fin bild av Jordens magnetfält,den typiska magnetfältmönstret syns
bra,arrangerad bild naturligvis,det är en ’idealbild’ av magnetfältet.
ALI.K.
Solens låga geomagnetism,bör innebära att Solens protonvågor
påverkar Jorden mer,de får större kraft vid låg solgeomagnetisk
tillstånd.
ALI.K.
Vad kan det innebära för Jorden,när Solen har låg geomagnetisk
tillstånd,vad som kan tänkas ske är att kraftiga väderutbrott uppstår
men i med att uppvärmningen sker med typiska ’hotspott’ på slump-
visa områden av Jorden,de blir kraftiga utbrott av stormar,men som
sedan vid avkylning,minskas dess intensitet och blir svagare oväder.
Den blir kraftigast där temperaturkontrasten är som störst,men av-
kyls utanför ’hotspots’områden,på Jorden.
Lite funderingar av vad som sker kring väder(av solens påverkan),inte med klimat att göra.
ALI.K
Svensmark, om det visar sig vara teorier som skulle ha en klimat
påverkan på lång sikt på Jorden,det får tiden utvisa.
Corbyn är nog mer inne på väderförändringar,kortare klimatpåverkan,
det utesluter inte hans linje är fel ,han ser andra samband,som
även inbegriper jordskalv och eventuella vulkanutbrott.
Båda blir spännande att följa.
ALI.K.
M.Salbys iaktagelser med CO2 med människan del,är nog den mest
realistiska hittills,som jag ser det.
ALI.K.
Kristian G.
Nja, tycker väl snarare att du verkar va osänkbar, likt ett gammalt korkflöte ploppar du upp med märkliga uttalanden som nån gammal avdankad politiker trots att denne borde ha vett att sjunka undan.
Allt Gåår.