Klimatseminariet på Lidingö, oktober 2016

Ole Humlum

(egen bild)

I ett samarbete mellan det svenska nätverket Klimatsans och en norsk förening, Klimarealistene, anordnades en konferens den sjunde till den nionde oktober på Högberga Gård, Lidingö. Jag och några till var där från Stockholmsinitiativet för att höra på föreläsningarna och knyta kontakter inte minst med de 30-tal norrmän som var där. Totalt var det ca 80 deltagare på konferensen och salen var i stort sett fylld.

Allt var intressant, på sitt vis, men jag väljer här att lyfta fram två norska talare, Ole Humlum, som ni ser på bild här ovan, och Stein Bergsmark.

Ole Humlum har sin egen hemsida, Climate4you, där han redovisar fakta i klimatfrågan. Meningen med hans hemsida är, enligt Ole själv, att ge människor en möjlighet att på ett enkelt vis få fakta redovisat för att kunna bringa sig en egen uppfattning.

Ole sa naturligtvis en mängd saker. Han menade exempelvis att huvuddelen av temperaturstigningen i haven kommer underifrån. Han lyfte också fram att satellitmätningarna och de klassiska mätningarna har divergerat med tiden. Här har jag hämtat en graf på det från hans hemsida.

Jämförelse satellit och ytmätningar

 

Näste man som jag vill lyfta fram är Stein Bergsmark som redovisade en utvärdering av föreslagna klimatåtgärder i Norge. För att få fram vilken effekt åtgärderna beräknas få har han använt sig av klimatmodellen MAGICC.

En minskning av en miljon ton CO2 per år från 2016 till 2100 i Norge ger effekten 0,000026 grader mindre global temperaturstigning. 10 miljoner elbilar ger lika mycket minskning i utsläpp som att stänga ner ett stort kolkraftverk. Han gav många andra exempel varav en del var så absurda så jag kunde inte göra annat än att skratta.

Solkraft ger upphov till 70 gram CO2 utsläpp per kWh, vindkraft 30 gram per kWh medan vattenkraft endast ger 3 gram. Om målet vore att få mer energi till lägre utsläpp så borde man i så fall satsa på ett vattenkraftverk till menade Stein.

Han menade att målen avseende andelen förnybar energi för Norges del redan är uppfyllda. Det är därmed meningslöst att satsa på förnybart till höga kostnader som de inte ens behöver. Det mesta av tillskottet i förnybar energi exporteras redan idag, så varför satsa på ännu mer?

Ja kanske för att svenskarna gärna vill flytta olönsamma vindkraftsprojekt till Norge.

Då skrattade inte bara jag utan hela salen.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ann lh

    Trevligt att konferensen inte totalt försvann in i dimman.
    Fanns det någon representant för media där under någon del av konferensen? Förutom vad som hittills kommit från Klimatsans och Dig här och nu har det inte strömmat ut något kring denna konferens till andra sidan här i väst.

  2. Lasse

    Lena-Vindkraften behöver all hjälp den kan få.
    Även Sverige bör stoppa egna projekt och kanske låta Tyskland investera i stället. Detta eftersom vattenkraft och vindkraft kan skapa rimliga förhållanden, där elen kan strömma ut i ledningarna oavsett om det blåser eller ej.
    Se till så varje förnyelsebart intermittent kraftverk tvingas svara för effekttäckning, då blir vattenkraften uppvärderad!

  3. Peter F

    #1

    Här finns 6 artiklar om konferensen

    http://www.frihetsportalen.se/

  4. LBt

    Lena K,
    “En minskning av en miljon ton CO2 per år från 2016 till 2100 i Norge ger effekten 0,000026 grader mindre global temperaturstigning. 10 miljoner elbilar ger lika mycket minskning i utsläpp som att stänga ner ett stort kolkraftverk.”

    Visst är det skrämmande, inte sant?

    “Solkraft ger upphov till 70 gram CO2 utsläpp per kWh, vindkraft 30 gram per kWh medan vattenkraft endast ger 3 gram. Om målet vore att få mer energi till lägre utsläpp så borde man i så fall satsa på ett vattenkraftverk till menade Stein.”

    Naturligtvis borde man det.

    Mycket vettigt att man på konferensen fokuserade på vilka utmaningar mänskligheten har framför sig.

  5. Ann lh

    #3 Peter F
    Tack! Men, egentligen undrade jag över MSM och där har det såvitt jag vet varit tyst. Jag tror att Sture Å och Klimatsans gjorde försök att sprida info om konferensen, men som sagt det tycks inte ha fallit i god jord.

  6. Sören G

    Är växthuseffekten oberoende av gasblandningen? Endast atmosfärstrycket avgör.
    http://www.frihetsportalen.se/2016/10/klimatkonferens-hogberga-6/

  7. Ingvar Las Palmas

    Ann L H #5
    Vaclav Klaus har gett upp “slaget” om klimathotet. Vi har förlorat det. För 10 år sedan skrev han boken “en blå planet i grönt betsel”. Omnämnes i hans senaste engelska inlägg som egentligen handlar om flyktingströmmar i Europa.
    http://www.klaus.cz/clanky/4003

  8. Thomas P

    Sören #6 “Är växthuseffekten oberoende av gasblandningen? Endast atmosfärstrycket avgör.”

    Nej, naturligtvis inte. Det är bara drakdödarna som sticker upp sitt fula tryne igen.

  9. Ingvar Las Palmas

  10. Ann lh

    #7 Ingvar i Las Palmas el.dyl.
    Det kommer ett inlägg på fredag i vilket han och denna hans bok har en roll.

  11. Ingvar i Las Palmas

    Ann lh #10
    Spännande!

  12. Slabadang

    Robert Creamer som tydligt är arktiekten bakom demokraternas valfusk och betalda våldsamma aktivister och provokatörer har besökt Vita Huset 200 ggr under Obamas administration!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Enligt Scott Foval som jobbar under honom är han “diabolisk”.

    Ja helveeeeeeete vilken skandal!!!!

    Utdrag från Vita Husets loggbok !

    http://www.zerohedge.com/news/2016-10-18/robert-creamer

  13. Fredrik Berg

    När det gäller sammansättningen av deltagarna, fanns det verksamma forskare inom relevanta områden?

    Nu kan ju även lekmän besitta stor kunskap men tyvärr fungerar ju världen så att ingen lyssnar på den som inte har en titel, i synnerhet inte media och politiker.

  14. Flera av föredragen finns nu på video bl.a. Ole Humlum och Nils Axel Mörner, se http://www.cooltv.se

  15. LBt

  16. Bengt Abelsson

    # 15
    Det äe i princip möjligt att köra etanol C2H5OH till CO2, H2O samt energi baklänges, så att CO2 och H2O och elenergi blir etanol.
    Har man riktig elenrgi så blir det minus på kontot. Evighetsmaskiner finns inte.
    Att driva en tung elektrokemisk industri med opålitlig intermittent elförsörjning är av många skäl mindre lämpligt.
    Så, som en laboratorieuootäckt – intressant. Som en del i en energiförsörjningslösning – nej.
    Vill man producera flytande bränslen är Fisher-Tropf beprövat.

  17. Lasse

    #14 Per W-Tack . Tittade på Nils Axel M föredragning om havsnivåerna. Inget nytt, mer än att Alarmisterna kanske har bättre demagoger. Han är dock intressantare än Pär Holmgrens 2 m inom 35 år!(SVD 4 okt-16)
    http://www.cooltv.se/video/nils-axel-morner-cooltv

  18. Lasse

    OT Nytt oväder på gång. Denna gång vid Filippinerna. Vattnet är 29-30 grader som sig bör:
    https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=131.66,13.28,1956/loc=122.832,17.085

  19. Sören G

    #17 Lasse
    “Pär Holmgrens 2 m inom 35 år!”
    Havsytan höjdes vid inlandsisens avsmälningsskede ca 1 cm/år under 12 000 år. Då fanns det en isrand som gick över hela Nordamerika och Norra Europa. Avsmältning sker i huvudsak vid isranden. Var finns isen som kan smälta? Antarktis har positiv massbalans d.v.s. ökar.

  20. Lasse

    #19 Sören G
    Fråga Pär H?
    Det är tydligen skillnaden mellan tro och vetenskap som här är så tydlig.
    SVDs artikel fick mig att maila till reportern som skickade ett trevligt svar. Hon hade ställt frågan till Pär men han hänvisade till uppgifter från Hanssen och med det lät hon sig nöjas. Källkritik.
    Nu fick hon länken till Mörners sågning, men skadan är redan skedd. SVDs läsare har fått en ny världsbild-och vi som vill ha troliga scenarier får än mer uppförsbacke!

  21. Thomas P

    Sören #19 “Havsytan höjdes vid inlandsisens avsmälningsskede ca 1 cm/år under 12 000 år. ”

    Om du tittar på hur nivåökningen gick till skall du se att det är en mycket missledande siffra. Större delen av förändringen skedde under 6 000 år under vilka takten var närare den dubbla mot den du anger och under de snabbaste perioderna som smältvattenpuls 1A var takten 3-6 cm/år.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Meltwater_pulse_1A#/media/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
    Å ena sidan fanns mer is att ta av vid detta tillfälle, å andra sidan är ändringen i forcing mycket snabbare nu. Hur snabbt det kommer gå är omöjligt att säga, men Pärs 2 meter till 2050 låter i häftigaste laget.

    “Antarktis har positiv massbalans d.v.s. ökar.”

    Av allt att döma har den inte det, även om ni på denna blogg håller er till den enda artikel som visar på positiv massbalans.

  22. Olav Gjelten

    Kommentaren borttagen

  23. Sören G

    #21 Thomas P
    OK om takten var något större under vissa perioder och mindre under andra så är det ju ingenting mot vad ovetenskapen inom alarmistlägret häver ur sig

  24. Jan-Åke

    Såg Mörners föredrag om bla avsmältningen av inlandsisen under Early Holocene Sea Level Rise.Havsytan steg aldrig mer än en meter per århundrade.Utgångsläget var att 32% av landytan var täckt av inlandsis.Havsytan 120 meter under dagens nivå Det som drev det hela var nåt gigantiskt runt 15 miljoner mil bort som visade en av sina många cykliska variationer.

  25. Thomas P

    Sören #23 “OK om takten var något större under vissa perioder och mindre under andra så är det ju ingenting mot vad ovetenskapen inom alarmistlägret häver ur sig”

    Inte för att jag förstår logiken i det inlägget, men visst har du rätt i att istidsalarmisterna här häver ur sig ovetenskap.

    Jan-Åke #24 “Havsytan steg aldrig mer än en meter per århundrade.”

    Titta på figuren jag länkade till i #21. Mörner är inte en trovärdig källa.

  26. Jan-Åke

    25 # Thomas docent Axel Mörner,världsledande forskare på havsnivåer och kustdynamik vet inte vad han talar om ?Jag såg och hörde hela föreläsningen.Dessutom visade andra att koldioxidhalten och temp. inte har samband historiskt,utom på så sätt att om solens variationer ökar temp så ökar koldioxid som en följd av det.Under 1900-talet steg havsytan 14-21 cm enligt IPCCs femte rapport har för mig de hade “high confidence” för det.

  27. Thomas P

    Jan-Åka #26 “Thomas docent Axel Mörner,världsledande forskare på havsnivåer och kustdynamik vet inte vad han talar om ?J”

    Uppenbarligen inte om han sa vad du påstår. Mörner är något av ett skämt i den stora världen med sina slagrutekurser, att han är en av drakdödarna, manipulerade bilder, innovationen med att luta på diagrammet för att få en stigande havsnivå att se stabil ut m m. Så ditt försök till auktoritetsargument håller inte.

    “Dessutom visade andra att koldioxidhalten och temp. inte har samband historiskt”

    För att man skall kunna visa att CO2 direkt orsakar en temperaturhöjning krävs att det finns en källa för CO2 som garanterat inte är temperaturberoende. Var hittar du under dessa historiska perioder något sådant? Att CO2 halten skulle bero på solvariationer har jag svårt att tro, men i era kretsar är det ju populärt att skylla allt på solen.

  28. Daniel Wiklund

    I dom kretsar där du är Thomas P så finns det dom som skyller klimatförändringarna på att människorna lever ett syndigt liv.

  29. Gunnar Strandell

    Thomas P #27
    Kan du inte bättre?
    Din argumentation liknar den jag hört till leda från scientologer, samtidigt som du ger förklenande omdömen till allt och alla.

  30. tty

    ThomasP #21

    “Av allt att döma har den inte det, även om ni på denna blogg håller er till den enda artikel som visar på positiv massbalans.”

    Du glömde påpeka att det också är den enda artikel som använder en mätmetod där den eventuella massobalansen inte fullständigt drunknar i osäkerheten i GIA-korrektionen.

  31. Lasse Forss

    #19 m. fl
    Jag deltog i konferensen och den var mycket givande. När det gäller Pär Holmgrens 2 meters stigning av havsnivån inom 35 år så visar det att Pär Holmgren inte har någon kontakt med verkligheten.
    Nils-Axel Mörner berättade på konferensen att när avsmältningen efter förra istiden var som störst, så var havsnivåhöjningen 10 mm per år. Mörner menade att det är den teoretiskt högsta havsnivåhöjning som kan inträffa.
    Jag har tidigare haft en mejlväxling med Pär Holmgren. I en artikel i UNT, “Framtidskatastrofen är redan här”, berättade han om ett TT-telegram 10 år tidigare sade att när koldioxidhalten blir 400 ppm, så är det katastrof. Alltså var det katastrof. Jag frågade om han såg några andra tecken på katastrof än 400 ppm koldioxid. Han svarade med en utredning från Rummakainen. Denne hade tidigare räknat ut hur mycket koldioxid som jorden tål. Eftersom en viss del av mängden redan släppts ut så återstod bara skillnaden. Innan katastrofen var ett faktum.
    Det här visar att Pär Holmgren och Rummakainen bara bryr sig om modellerna. Verkligheten bryr man sig inte om.

  32. Sören G

    #25 Thomas P fakta -förvrängaren!

  33. Peter F

    #27 ThP

    “Mörner är något av ett skämt i den stora världen med sina slagrutekurser, att han är en av drakdödarna, manipulerade bilder, innovationen med att luta på diagrammet för att få en stigande havsnivå att se stabil ut m m. Så ditt försök till auktoritetsargument håller inte.”

    Men ThP vad är det i sak han har fel. Exvis observerade data. Ditt hat till person gör Dig till ett skämt.

  34. Thomas P

    Peter F #33 “Men ThP vad är det i sak han har fel. Exvis observerade data. ”

    Mörner hävdade att havsnivån stigit som mest med 1 cm per år, jag visade på en figur som visade på något helt annat.

    Kanske tty har något att säga om hur snabbt havet steg som mest under avslutningen av senaste glacialen? Har Mörner rätt att det är teoretiskt omöjligt för havet att stiga mer än 1 cm/år?

  35. Sören G

    #27 Thomas P
    “Att CO2 halten skulle bero på solvariationer har jag svårt att tro, men i era kretsar är det ju populärt att skylla allt på solen.”
    Temperaturen beror på variationer i solaktiveten. Och koldioxidhalten i atmosfären ökar p.g.a utgasning från havet när det blir varmare och minskar när det blir kallare då havet tar upp mer koldioxid från atmosfären.

    Egentligen är det slöseri med tid att diskutera med Thomas P, men jag skriver för andra som besöker den här bloggen.

  36. Jan-Åke

    Jamen #27 Thomas P
    Du som visat att du är kunnig och påläst i ämnen med bäring på klimat,något jag själv försöker bli vet ju att om solen under en period strålar in mer energi till jorden så ökar havsvattnets temperatur varvid koldioxid avges .

  37. Thomas P

    Sören #35 “Temperaturen beror på variationer i solaktiveten.”

    Ni vill så gärna tro det, men bevisen är ytterst dubiösa. Minns vad Lennart Bengtsson brukar ha att säga när han kommer in på det ämnet. Var har du de empiriska bevisen för att CO2-halten beror på solaktivitet?

    Jan-Åke #36 “något jag själv försöker bli vet ju att om solen under en period strålar in mer energi till jorden ”

    Nu har du missförstått vad Sören m fl hävdar. Det är inte totala instrålningen av solenergi som varierar, den variationen är alldeles för liten. Det är indirekta effekter på molnbildning orsakad av variationer i molnbildning som påstås vara avgörande.

  38. Jan-Åke

    37# Thomas P
    Vad heter han…Milancovic nånting har ju visat på variabiliet i jordbanan med vissa återkommande cykler,vet att den direkta “utstrålningsvariabiliteten” inte ändras nämnvärt även om många forskare ändå ser den som orsak till LIA

  39. Ingvar i Las Palmas

    Det är kul det där med “era kretsar”. Frågan är vilka som åsyftas. Förmodligen är det klimathotstvivlare som skriver här på bloggen som åsyftas. Många av dessa hämtar sin information från betydligt mångkunnigare forskare och vetenskapare runt världen och några är mycket duktiga i sig själv. Så blir det en ganska illuster och mångkunnig skara. Och med vetenskaplig tyngd.

  40. Thomas P

    Jag går en kurs på Stockholms Universitet just nu. Den första föreläsningen handlade om de geologiska förhållandena sedan istiden. Han visade faktiskt just det Mörner hävdar, dvs att havshöjningen var ca 1 cm per år när den var som störst. Nu är det givetvis rekonstruktioner det handlar om men ändå, de bägge påståendena stämmer ju faktiskt överens.

  41. Peter F

    #34 ThP

    “Mörner hävdade att havsnivån stigit som mest med 1 cm per år, jag visade på en figur som visade på något helt annat. ”

    Och vad stiger nivån nu ?

  42. Christopher E

    #27 Thomas P

    “innovationen med att luta på diagrammet för att få en stigande havsnivå att se stabil ut”

    Kan ju vara värt att påpeka att detta är ännu en ful lögn från Thomas sida. Men tydligen finns det inga hämningar när någon avskys tillräckligt mycket.

    Det lutande diagrammet kom efter en diskussion om att det satellialtimetriska rådatat inte har någon stigande trend innan diverse korrektioner påförts. Något Mörner fått direkt från källan.

    Vad han gjorde var helt enkelt att lekfullt med glimten i ögat ta bort korrektionen (som aldrig förklarats) genom att luta tillbaka diagrammet. Detta framgår i artikeln och det är således inget bedrägligt försök “att få något” att se annorlunda ut eller dölja något.

    Kanske Thomas skulle bekymra sig mer för hockeyklubbskreatörer som vänder proxiedata upp och ned…

    Dessutom, angående Antarktis is, om en studie (enligt tty den mest relevanta) visar ismassökning där, då kan du väl inte skriva “allt tyder på” isminskning. Vadå allt?

  43. Thomas P

    Jan-Åke #38 Milankoviccyklerna ändrar inte totala instrålningen till jorden nämnvärt, den bara fördelar den olika under året.

    Lena #40 Jag har svårt att tro att det du säger stämmer. Vad använda denne föreläsare för källa när han visade att takten aldrig översteg 1 cm/år? Det kan väl inte varit Mörner som ju jobbade på SU…
    “Meltwater Pulse 1A—occurred about 14,500 years ago, with rates of sea-level rise reaching approximately 4 m per century”
    http://www.nature.com/ngeo/journal/v9/n2/abs/ngeo2616.html

  44. Peter Stilbs

    Jan-Åke #38 – strunta i vårt desinfomationstroll Thomas P #43 och tidigare. Läs https://www.klimatupplysningen.se/2016/10/12/nar-kommer-nasta-istid/ och studera diagram och länkar däri

  45. Thomas

    Han sa aldrig att den aldrig översteg 1 cm per år (som jag minns det) utan att genomsnittet globalt sett var 1 cm per år för att sedan plana ut. Men han fäste nog inte så stor vikt vid den korta perioden som du själv verkar anse vara den viktigaste i grafen. Det handlade ju trots allt om att ge en översikt om de olika skeendena.
    Tack för länken. Intressant att de inte anser att det var Antarktis som smälte för att ge den tillfälliga pulsen, dvs ökningen i takten som grafen du länkar till visar.

  46. Thomas P

    Christopher #42 följer som väntat i tty:s spår att hitta någon detalj att angripa mig för utan att med ett ord beröra den viktigare frågan om takten på havsnivåökningen. Jag tolkar det som att ni inte kunde hitta något fel där eftersom ni annars med största säkerhet skulle påpekat det.

  47. Daniel Wiklund

    Äntligen klarnar det för mig. Thomas P skriver “Det är indirekta effekter på molnbildning orsakad av variationer i molnbildning som påstås vara avgörande”. Tack för det, här syns det tydligt att du har doktorsgrad.

  48. Thomas P

    Lena #45 Nyss skrev du ” dvs att havshöjningen var ca 1 cm per år när den var som störst” vilket muterar till “utan att genomsnittet globalt sett var 1 cm per år”. Det senare stämmer *om* man inkluderar perioder i inledningen och avslutningen när takten i förändring var låg. Under större delen var takten betydligt högre, som mest sådär 4 cm/år.

    “Men han fäste nog inte så stor vikt vid den korta perioden som du själv verkar anse vara den viktigaste i grafen.”

    Frågan som ställdes var hur snabbt havsnivån kan stiga. Mörner hävdade tydligen att den inte kan stiga snabbare än 1 cm/år, och då är det relevanta att jämföra med hur snabbt den faktiskt stigit även om det bara var under en “kort”period av något sekel, totalt ~10 meter.

    ” Intressant att de inte anser att det var Antarktis som smälte för att ge den tillfälliga pulsen, dvs ökningen i takten som grafen du länkar till visar.”

    Vad de säger är att just den metod de använde inte kan avgöra om vattnet kom från Antarktis eller inte.

  49. Thomas P

    Jan-Åka, strunta i vårt desinformationstroll Peter Stilbs. Se t ex diskussionen om HFC nyligen där Peter gjorde bort sig totalt i sin desinformatiuonskampanj.

  50. Olav Gjelten

    Så som vi röstar fram politiken får vi acceptera att den blir. Det var hela mitt budskap i # 22, som uppenbart inte gillades och censurerades bort.
    Jag är van vid att det är lågt i taket i flera tidningar vad gäller klimat- och närliggande frågor, men det är första gången jag nekas inträde här på KI.

  51. Daniel Wiklund

    Ikväll är du i högform Thomas P. Följande är väldigt klargörande “Det senare stämmer om man inkluderar perioder i inledningen och avslutningen när takten i förändringen var låg.”

  52. Thomas

    Med den där tillfälliga pulsen får jag det till runda slängar 1,4 cm per år om man räknar från när stigningen tog fart och till den mattades av. Alltså inte med de lägre höjningarna före och efter som du påstod.
    Men å andra sidan tror jag mer på en geolog från Stockholms Universitet än dig. Dessutom tror jag att du inte är ute efter något annat än att förvilla just nu.
    Trist nog!

  53. Ingemar Nordin

    OLav G #50,

    Som jag sagt i en annan tråd apropå en debatt som spårat ut:

    “Den här bloggen är inte en allmänpolitisk blogg. Jag förstår att det kan vara svårt att låta bli att skriva om ett val som tydligen skall hållas långt där borta i Väster. Men för detta finns andra fora.”

  54. tty

    ThomasP #34
    ”Kanske tty har något att säga om hur snabbt havet steg som mest under avslutningen av senaste glacialen?”
    ThomasP syftar här på MWP-1A (Meltwater Pulse 1A) och MWP-1B, två perioder med förment extremt snabb isavsmältning under senglacial tid. MWP-1B i slutet av Yngre Dryas kan vi nog bortse från – den anses numera bara ha varit en period av något snabbare isavsmältning som misstolkats p g a av alltför glesa mätpunkter.
    MWP-1A verkar mera substantiell. Det verkar klart att koraller på flera håll i Världen ”inte hann med” havsnivåhöjningen ungefär mellan 15 000 och 14 000 år sedan. Före och efter detta intervall steg havsnivån ca 10 mm/år, vilket det inte tycks vara något problem för korallerna att matcha. MWP-1A brukar anges som en havsnivåhöjning om 10-20 meter på 300-500 år, vilket skulle motsvara typ 40 mm/år.
    Det finns dock oklarheter. MWP-1A bygger huvudsakligen på data från korallrev på Barbados och utanför Tahiti, men dateringarna från dessa områden stämmer inte. Vid Tahiti skall MWP-1A ha varat från 14,600-14,300 år sedan, vilket motsvarar början av Böllinginterstadialen, då klimatet blev mycket varmare, medan dateringarna från Barbados ligger på 14,100-13,600 år sedan vilket mostvarar Dryas-2 stadialen. Vid Hawaii dateras ”revdränkningen” till 14,700-15,200 år sedan, och på Huonhalvön som har den kanske allra bästa senglaciala korallrevsserien har man överhuvud taget inte kunnat påvisa MWP-1A.
    Det är också ytterst oklart var vattnet kom ifrån. Vare sig den europeiska, den nordamerikanska eller den antarktiska isen minskade särskilt dramatiskt vid den här tidpunkten, men det är ju naturligtvis tänkbart att t ex Laurentidisen blev kraftigt tunnare, utan att för den skull dra sig tillbaka. En tänkbar kandidat skulle kunna vara iskalotten i Barents hav som faktiskt tycks ha smält bort ungefär vid denna tid. Ensam räcker den dock inte tillnärmelsevis till.
    Ytterligare ett problem är att en så snabb avsmältning tycks förutsätta mycket storskalig kalvning. Sådana episoder i Arktis sätter dock mycket tydliga spår i sedimentationen i Nordatlanten s k ”Heinrich events”, men inget sådant stämmer tidsmässigt, och det finns ingen markant topp i sedimentationen av moränmaterial i Södra Ishavet heller.
    Sammanfattningsvis: långsiktig avsmältning på nivån 10 mm/år verkar helt säkerställd. Troligen kan avsmältningen också bli klart större än så under (geologiskt) korta perioder, men hur mycket större är oklart.
    .

  55. Sören G

    Kan tappning av stora isdämda sjöar ha tillfälligt medfört snabb havsytehöjning?

  56. Thomas P

    Lena #52 Jag fick också sådär 1,4 cm/år över en lång period, dvs en bra bit över 1 cm.

    “Dessutom tror jag att du inte är ute efter något annat än att förvilla just nu.”

    Jaha, ja, ni är ju inte mycket för avvikande åsikter här.

  57. Thomas

    Läs tty:s kommentar som är väldigt klargörande.

  58. tty

    ThomasP #48

    “Lena #45 Nyss skrev du ” dvs att havshöjningen var ca 1 cm per år när den var som störst” vilket muterar till ”utan att genomsnittet globalt sett var 1 cm per år”. Det senare stämmer *om* man inkluderar perioder i inledningen och avslutningen när takten i förändring var låg. Under större delen var takten betydligt högre, som mest sådär 4 cm/år.”

    Nu är det du som är desinformationstrollet. I själva verket tycks havsnivåhöjningen ha varit förvånansvärt konstant mellan 10 och 15 mm/ år från ca 17 000 till ca 7 000 år sedan, med kortare avvikelser ned mot noll och kanske en gång – ännu kortare – upp till 40 mm/år. Dessförinnan hade nivån redan stigit ca 10-15 m mellan ca 18 000 och 20 000 år sedan, och till sist ytterligare ca 4 meter de senaste 7000 åren.
    Det kan vara värt att nämna att för ca 30 000 år sedan så sjönk havsnivån troligen ca 25 mm/år under ca 1000 år.

    Och nivåförändingar av denna kaliber inträffar flera gånger under varje istidscykel, och det har varit 8 “långa” och ca 40 “korta” istidscykler hittills under Pleistocen.

  59. tty

    SörenG #55

    Nej. Alldeles för små vattenmängder. Möjligen i någon mån under den föregående istidens slutskede då hela Västra Sibirien stod under vatten, men det blr ändå bara enstaka metrar globalt.

  60. Thomas P

    tty #58 Det är tyvärr du som sällar dig till desinformationstrollen. Om Lena säger: ” dvs att havshöjningen var ca 1 cm per år när den var som störst” och du säger att den var ” upp till 40 mm/år.” kan du inte få det till att det är Lena som har rätt och jag som har fel med någon trovärdighet i behåll. framförallt tycks det dockvara Mörner som är desinformatör, även om du naturligtvis inte säger något direkt mot honom.

    Lena #57 “Läs tty:s kommentar som är väldigt klargörande.”

    Du menar där han skriver “MWP-1A brukar anges som en havsnivåhöjning om 10-20 meter på 300-500 år, vilket skulle motsvara typ 40 mm/år”, dvs exakt samma som jag hävdade. Visst, det är väl kul att tty gräver ned sig i tekniska detaljer, men det förändrar inte bilden i stort.

  61. Christopher E

    #46 Thomas P

    Att ljuga är lika med “någon liten detalj” i din värld. OK…

    Nu är det ju inte du som bestämmer vad som diskuteras här, även om du ofta gnäller om att alla inte skriver om precis vad du vill. Men är du så angelägen om “ämnet” så kunde du ju själv skippat den billiga smutskastningen jag påpekade till att börja med.

    Oavsett vad havsytehöjningen var under glacialens slutskede, det är inte lätt att veta även om all forskning tycks vara färdig i din värld om den går att försöka larma med, så lär den inte upprepas nu. De ismassorna på låga latituder finns helt enkelt inte längre. Och att smälta de återstående i polarområdena tar lång tid även i ett läge med uppvärmning. Det viktiga ämnet att diskutera är nog snarare hur rimligt det är att havsytehöjningen 17-dubblas från och med imorgon, vilket föreslagits flr svenska kuster i diverse rapporter.

    Och förresten, hur hänger det ihop att någon som ifrågasätter växthuseffekten (rätt eller fel) i #8 anses med nödvändighet tydligen ha “fula trynen”? Det förstår jag inte. Gäller den kritiken alla som i historien ifrågasatt något paradigm inom vetenskapen? Gäller det allt ifrågasättande av konsensus? Eftersom konsensus på denna blogg är att “klimathotet” är starkt överdrivet, sticker du också upp ditt fula tryne då alltså när du ifrågasätter oss?

  62. Thomas
    Nej, det förändrar inte bilden i stort. Den är ca 1 cm per år i genomsnitt och globalt under den snabbaste avsmältningsperioden. Möjligen mer under någon kort period men i stort sett. 1,4 var vi ju överens verkade det som under hela den största havsstigningen och det blir ju ca 1 cm per år avrundat.
    Nåja, jag lämnar detta då det verkar vara ett villospår.

  63. Hans Åkerlund

  64. Kenneth Mikaelsson

    Snacka om vinklad historia av mediehoran på expressen nästan så man tror det är någon släkting till TP..

  65. Pingback

    […] London i september. Mer utförliga referat från Lidingökonferensen finns på Frihetsportalen och Lenas inlägg från igår. Dessutom fanns Cool.tv och Stockholmskanalen TV Sydväst på plats och filmade. Föredragen har nu […]

  66. Thomas P

    Lena #62 Det relevanta här är inte något genomsnitt över tusentalsår utan just maxvärdet, hur snabbt havet kan stiga. Mörner hävdar att det inte kan stiga mer än 1 cm/år. Alla här tycks numera överens om att det egentligen stigit ca 4 cm/år, ni vill bara släta över Mörners desinformation. Den fråga det här dök upp i handlade om hur snabbt havet kan stiga detta sekel, och då är det motsvarande korta pulser under tidigare perioder man lämpligen jämför med, om man nu anser att historiska data är avgörande. Alternativt så konstaterar man att förhållandena är för olika och då är Mörners siffra inte bara fel utan dessutom irrelevant.

    Christopher #61 Jag ljög inte. Mörner hade faktiskt innovationen att luta på diagrammet för att få en stigande havsnivå att se stabil ut. Du må sen komma med alla möjliga försvar för att Mörner hade rätt att göra så, men det förändrar inte att han gjorde det.

    “Och förresten, hur hänger det ihop att någon som ifrågasätter växthuseffekten (rätt eller fel) i #8 anses med nödvändighet tydligen ha ”fula trynen”?”

    Det är inte bara att det gör det, det är sättet. Där Roy Spencer en period fick stänga av kommentarerna för att militanta drakdödare sabbade alla diskussioner, hur Mörner trixade igenom en doktorand med en helt undermålig avhandling som denne höll på att få underkänd i efterhand när hans kollegor insett vad som skett osv. Hela diskussionen att det bara är trycket som styr temperaturen och växthusgaser är betydelselösa är nonsens, något som folk på den här bloggen med jämna mellanrum förnekar ens förekommer. “Det är ingen som förnekar växthuseffekten” som det brukar heta. Även vetenskapligt ifrågasättande måste hålla sig till vissa vetenskapliga regler, men för all del, egentligen gör det ju inte mig något om ni vill sabba ert rykte ytterligare genom att ta även sådana extremister på allvar.

  67. Daniel Wiklund

    Hur rädd är du om ditt eget rykte Thomas P? Dom som mästrar så fort dom öppnar munnen brukar inte bli så populära.

  68. Lasse

    Intressant diskussion som avslutades med tty -s fakta.
    Trevligt att scrolla igenom.
    Konstaterar att Thomas försvarade 1-2 m som en möjlig havsnivåhöjning baserat på modeller och tveksamma historiska data samt ogillar korrigeringar genom att luta grafer men accepterar en korrigerande faktor som lutar grafen. Det ena är uppenbart-det andra måste man vara expert för att genomskåda. Vem luras mest?
    Sen har vi ju skillnaden mellan pegelmätningar och satelliter där de senare mäter där vi inte märker.
    Vilken nivå skall vi oroas för?

    Ang slagruteutövningen så hade SVT ett inlägg från Öland, där en tveksam reporter fick känna på kraften.
    Det man inte kan förklara men som ändå sker skall man inte visa i SVT-var väl hennes slutord-i SVT.

  69. Thomas P

    Lasse #67 “Konstaterar att Thomas försvarade 1-2 m som en möjlig havsnivåhöjning baserat på modeller och tveksamma historiska data samt”

    Var skulle jag gjort det? Det enda jag sa som är på något sätt relevant är “Hur snabbt det kommer gå är omöjligt att säga, men Pärs 2 meter till 2050 låter i häftigaste laget”, dvs jag menade att det i alla fall knappast skulle gå så fort. På lite längre sikt är däremot 1-2 meter fullt rimligt om man ser till t ex Eem som analogi.

    ” men accepterar en korrigerande faktor som lutar grafen. ”

    Eh, vadåförnågot?

    “Sen har vi ju skillnaden mellan pegelmätningar och satelliter där de senare mäter där vi inte märker.
    Vilken nivå skall vi oroas för?”

    Gäller samma för markdata kontra satellitdata för temperatur?

    Försvaret av slagrutor kommer bara som bekräftelse på hur seriös du är.

  70. Olle R

    Apropå havens vattenbalans så rapporterar DMI rekordhög snöackumulation på Grönland, hela 12 Gigaton under dygnet 19/10. Eftersom temperaturanomalierna i nederbördsområdet är 15-20 grader över det normala (enligt GFS) så vill det till att DMI:s modell kan skilja på snö och regn.
    Hela Arktis är milt just nu och isutbredningen ligger och nosar på de absolut lägsta uppmätta nivåerna för perioden.

    Med den sista meningen ovan kan jag anknyta till Mörner och charlatanvarning. Enligt en kommentar i en tidigare tråd, av en person som betraktade Mörner som en absolut auktoritet, hade denne på “konferensen” sagt att satellitbilder visar att istäcket i Arktis var mycket mindre 1979 än idag.
    Utan bevis förstås, och med foliehattsvarningen att NSIDC:s satellitbaserade övervakning av isläget då måste vara fabricerad/manipulerad. Här kan man klicka på 1979 för att kolla isutbredingen då:
    http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

    Mörner är onekligen en färgstark personlighet, men han säger en hel del konstigheter i videon #14.
    T ex att värmeutvidgning av haven inte höjer havsnivån vid kusterna eftersom djupet är så litet där. Om vatten vore ett fast ämne skulle det nog funka så, men nu är ju vatten flytande…

  71. Thomas P

    Olle #69 På kort sikt tror jag inte det har så stor betydelse om nederbörden kommer som snö eller som regn på Grönland. regn fryser i alla fall till när den når glaciärerna och bidrar till positiv massbalans. På längre sikt innebär det att glaciärerna värms upp vilket inte kan vara bra för deras stabilitet.

    Håller Mörner fast vid det där om att havsnivån inte skall stiga vid kusterna. vi hade en lång och tidvis förvirrad (som vanligt) debatt om det för inte många månader sedan:
    https://www.klimatupplysningen.se/2016/07/31/en-sammanfattning-av-klimatforandringarna/
    Det är som sagt svårt att ta Mörner på något större allvar.

  72. Daniel Wiklund

    Vem f-n tar dig på allvar Thomas P ?

  73. Guy

    Thomas P # 70

    “…regn fryser i alla fall till när den når glaciärerna och bidrar till positiv massbalans. På längre sikt innebär det att glaciärerna värms upp vilket inte kan vara bra för deras stabilitet.”

    Du får gärna förklara. Menar du att temperaturen, som just nu råkar vara över normalt, kommer att fortsätta vara det?

  74. Thomas P

    Daniel #71 “Vem f-n tar dig på allvar Thomas P ?”

    Med tanke på hur många här som febrilt skriver inlägg efter inlägg där de skall försöka sätta mig på det hala ses jag uppenbarligen som ett stort hot. Dig verkar dock ingen bry sig om.

    Guy #72 Är det en enstaka händelse spelar det förvisso ingen större roll, men är det en del av den pågående trenden mot varmare klimat så är en övergång från snö till regn signifikant eftersom regn tillför mycket värmeenergi.

  75. Daniel Wiklund

    Du är inte ett hot, du är ett troll. Jag överlever även om inte nån här på bloggen bryr sig om mig. Men det gör tydligen inte du.

  76. Guy

    Thomas P # 73

    Jag var närmast nyfiken på vad du menar med “på längre sikt”? Hur lång sikt?

  77. Thomas P

    Guy #75 “Hur lång sikt?”

    Ingen vet. Det finns inget facit för vad som händer om man genomför en sådan har snabb ändring av växthuseffekten med påföljande uppvärmning och hur snabbt istäcken på Grönland och Antarktis kan sägas svara på det. Ibland ser man någon studie som tyder på det skall gå långsamt, ibland någon som tyder på att de kan gå fort. IPCC är inne på högst en meter till slutet av seklet, men de har avsiktligt hoppat över mekanismer som skulle kunna accelerera processen.

    Det hela är som jag skrivit många gånger förut ett intressant vetenskapligt experiment med oklart utfall.

  78. Christopher E

    #65 Thomas P

    Du fortsätter ljuga, ser jag. Nåja, strunt samma, är väl varken första eller sista gången.

    Lustigt det här med hybris. Du upplever dig alltså verkligen som ett hot? Det är förstås tvärtom. Du lägger en ansenlig tid av ditt liv på en blogg som du hela tiden avfärdar som en liten sekt som ingen tar på allvar osv osv. Det är nog du som upplever dina ideologiska ståndpunkter mest hotade.

  79. Thomas P

    Christopher #77 “Du fortsätter ljuga, ser jag. ”

    Du må tycka att jag formulerade mig väl elakt, men det jag skrev var helt sant. Mörners utsaga om att havet aldrig stigit mer än 1 cm/år eller att det inte stiger vid kusterna pga termisk utvidgning är däremot lögner. (För en “världsledande expert” kan det ju knappast röra sig om misstag).

    “Du upplever dig alltså verkligen som ett hot? ”

    Nej, men ni tycks göra det givet hur många som känner behov av att kritisera varje inlägg jag skriver. Eller också är det bara flockmentalitet där ni genom att angripa utomstående visar ni att ni är en del av flocken. I ditt och tty:s fall har det allt mer verkat handla om att försöka släta över misstag som era kollegor gör.

    Jag är mest som skeptiker ofta är, envis, och retar mig på folk som sprider pseudovetenskap vare sig de har inflytande eller inte. du verkar ha större tolerans så länge det är folk på din sida som sprider dumheterna.

  80. Daniel Wiklund

    Om du Thomas P retar dig på folk som sprider pseudovetenskap, hur kommer det sig då att du aldrig kritiserar eller retar dig på den klimatpolitik Miljöpartiet står för. Dom tillhör ju makten.

  81. Guy

    Thomas P # 76

    Eftersom du visar att du inte har en blekblå aning om ändringar sker snabbt eller långsamt, så varför är det sådan panik om klimatet. Du har inga grunder men ändå full panik????

  82. Thomas P

    Guy #80 Så du menar att om man inte är 100% säker att det blir en katastrof finns inget att oroa sig för? Det är bara sätta sig i bilen och köa rattfullt, typ, för det mesta händer ju trots allt vare sig olyckor eller poliskontroll.

  83. Christopher E

    #78 Thomas P

    Festlig självbild du har. Speciellt skeptisk upplever jag dig inte. Det tycks mest bero på varifrån du får informationen.

    Nej, det du skrev om Mörner var inte sant. Jag råkar ha läst artikeln ifråga, så det vet jag. Du uttryckte dig inte “elakt”, det var bara vanlig smutskastarretorik mot de icke rätttrogna.

    Jag har många uttryckt andra åsikter eller invänt mot vad andra klimathotsskeptiska skrivit. Du däremot har aldrig något att säga om alla stollerier klimatalarmisterna vräker ur sig. Vare sig de som häckar här eller annorstädes.

    Du är inte det minsta “hot” mot något. Möjligen är du skicklig på att leda in diskussioner i sidospår. Jag liksom många andra har däremot tvärtom välkomnat din kritik här, i synnerhet när någon velat förstöra bloggen genom att vilja införa den censur klimathotarsiter håller sig med. Men du får räkna med mothugg, och inte bara gnälla och spela martyr när så sker. Din självsäkra och provocerande attityd som långtifrån alltid motiveras av kunskaper är ett tacksamt mål för nålstick. Det är nog det du upplever som att du är ett hot och tar som bekräftelse att du har rätt. Påminner lite LBt där som för inte länge sedan rakt ut konstaterade att ju fler invändningar han får på något påstående, ju mer tar han som bevis på att han trampat på en öm tå. Men något säger mig att istället ignorera kommentarerna ändå inte skulle tolkas enligt samma måttstock. Då ändras nog regelboken.

  84. Argus

    Havsnivåhöjning vid kust.

    Ganska nyligen kom jag att fundera på detta. Någonstans står det (Humlum?) att (typ) det är totalvikten av varje ytelement av havet som avgör nivån på överytan. (Vid grunt hav kommer då havsnivån att vara lite högre eftersom havsbotten är tyngre än havsvatten.) Och då betyder detta också att densitetsförändringar inte har ‘någon’ betydelse (med reservation för att nivån kommer Lite längre bort från jordens centrum. Alltså: jämviktsläget för havsnivån mot kusten förblir oföråndrat.
    Utan att försöka räkna på detta tycker jag resonemanget verkar bjudande. Emellertid verkar det skapligt konstigt intill en brant kust!

    Jag får en känsla av att det måste in en slags *längdskala* till. Om detta ska fungera.

    Vet någon något om detta? Det borde nog gå att räkna på det……..

    Respons efterlyses!

  85. Guy

    Thomas P # 81

    Föröker du slå rekord i löjlighet? Lågvattensmärke!

  86. Bo Carlsson

    Jag kan inte upphöra att förvånas över att en så bildad man som Thomas P (doktorsgrad) sympatiserar med charlataner. Debatten med den eminente Peter Stilbs om om HFC-varianter, får mej dock att fundera över om doktorn möjligen är ute och cyklar ?

  87. Thomas P

    Bo #85 Det var snarare professorn som var ute och cyklade. Han har en fix idé att alla växthusgaser har lika stor effekt. Att en gas som har 100 gånger kortare livslängd i atmosfären inte når samma koncentrationer som en med längre livslängd var omöjligt för honom att förstå, liksom att olika gaser absorberar i olika våglängder, och att en gas som har absorption i något av de fönster där atmosfären idag är i det närmaste genomskinlig har stor inverkan verkade han också ha svårt för. Alla som inte håller med honom har bara inte “läst på”, vad det nu är man förväntas ha läst.

    Vilka det sen är du kallar charlataner är oklart, men Peter Stilbs kan gott räknas till den klubben.

  88. Thomas P

    Christopher #82 Exakt vad av det jag skrev var det som inte var sant? Mörner förstår inte hur man måste korrigera data så han plockar självsvåldigt bort korrigeringen. Tror du ens själv på Mörners påstående att havsnivån inte stiger alls? tror du på Mörners påstående att havsnivån inte kan stiga snabbare än 1 cm/år. Tror du på Mörners påstående att termisk utvidgning av haven inte höjer nivån längs kusterna?

    “Du däremot har aldrig något att säga om alla stollerier klimatalarmisterna vräker ur sig.”

    Jag kanske uttrycker mig mer diskret än somliga andra här, men visst var t ex “men Pärs 2 meter till 2050 låter i häftigaste laget.” ovan att klassa som kritik. För det mesta tycker jag annars ni är så bra med hatretoriken mot alla som inte delar er syn att jag inte ser någon anledning att blanda mig i ens de få gånger jag håller med. Jag har alltid tyckt det vara mer relevant att framföra åsikter som inte delas av andra på forumet snarare än som somliga yla med för att visa att man tillhör gruppen.

    “Möjligen är du skicklig på att leda in diskussioner i sidospår.”

    Nej, men däremot är ni alltid väldigt pigga för att ge mig skulden om debatten spårar snett oberoende av hur många andra som var involverade eller vem som inledde avvikelsen.

    “Din självsäkra och provocerande attityd som långtifrån alltid motiveras av kunskaper är ett tacksamt mål för nålstick.”

    Och tänk, det är precis så jag känner när jag kommenterar här. De ansvariga för denna blogg har inte i närheten av den kunskap som krävs för att backa upp sitt förnekande av existerande vetenskap. Peter Stilbs och HFC som ett aktuellt exempel.

  89. Thomas P

    Christopher #82 När du skrev att du läst artikeln av Mörner, var det f.ö. den här du syftade på:
    http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles_2011/Winter-2010/Morner.pdf

  90. Daniel Wiklund

    Okej Thomas P, du som anser dig ha kunskap, starta då för h-e en egen blogg.

  91. Bengt Abelsson

    # 89
    En blogg för bara rättfärdiga blir lätt tråkig och innehållslös – det finns exempel.
    Alla kan behöva mothugg, det skärper tankarna men personliga påhopp och nedrigheter tyder på svagheter i argumenten.

  92. Daniel Wiklund

    Kan inte direkt påstå att Thomas P gör denna blogg roligare och mer innehållsrik. Hans tankar finns i mångfald i vanlig media, inte minst Miljöpartiets språkrör.

  93. Gunnar Strandell

    Thomas P #87
    Citat:
    ” Mörner förstår inte hur man måste korrigera data….”
    Här är jag överens med Mörner.

  94. Christopher E

    #87, 88 Thomas P

    Nej, det var inte den artikeln, utan den han själv refererar till som Mörner 2007c i din länk. Något du troligen vetat om du läst någon av dem.

    Hur som helst var ditt mål från början att förlöjliga Mörner genom att ge bilden att han tar bort en “existerande” havsytehöjning enbart genom att luta ett diagram. Det är lögnaktigt av dig (och något du plockat från någon alarmistsite, kanske?). Du ignorerar diskussionen bakom diagrammet, att det införts en oredovisad korrigering av altimetridatat och diagrammet visar vad som händer om man utesluter det (givetvis med glimten i ögat, men lite torr akademisk humor går sällan hem hos domedagspredikanter som normalt är rätt humorlösa). Frågan är ju hur existerande den där påstådda höjningen egentligen är, eftersom korrektionen är dubiös och satellialtimetrin inte låter sig verifieras av andra serier vid kusterna.

    Du skriver att Mörner inte förstår varför man “måste” korrigera datat. Ja, det är ju själva poängen. Kan du förklara hur korrigeringen gått till från redovisningen 2000 och senare versioner? Mörner har ställt frågan utan att få svar. Har han inte en poäng i satellialtimetrin redovisas utan att det görs tydligt att vad vi ser i kurvan inte är vad satelliterna mäter upp? Jag har ju själv sett exempel på när välkända konsultföretag felaktigt använder satellitaltimetrins siffror för kustanalyser i Sverige så visst har Mörner en poäng där. Vill man vara elak (det är ju OK enligt dig) förstår nog både Mörner och vi andra varför man “måste” korrigera data som inte är alarmerande nog…

    Nu försöker du på känt manér avleda diskussionen genom att jag ska stå till svars för allt Mörner skulle påstått (och, viktigt att notera, påstås ha påstått). Men det är oväsentligt vad jag tror, och inte ens om Mörner är korrekt eller inte försvarar ditt försök att förlöjliga som jag påpekade.

  95. Thomas P

    Christopher #93 Vilken av artiklarna där diagrammet förekommer du avsåg är inte lätt att veta, men visst, att jag tog upp att Mörnér förekommer som skribent i EAP:s husorgan var ytterligare ett sätt för mig att markera hur seriös han är. Jag tror jag först såg om hans innovation i diagramritning i samband med att han hade en poster på någon konferens, inte från någon av artiklarna.

    “Hur som helst var ditt mål från början att förlöjliga Mörner genom att ge bilden att han tar bort en ”existerande” havsytehöjning enbart genom att luta ett diagram.”

    Att säga att jag avsåg förlöjliga Mörner är förvisso sant, eftersom jag tycker sätet att luta ett diagram var rätt löjligt i vetenskapliga sammanhang, men din anklagelse att jag ljög är falsk.Det påstående jag kom med är sant, sen är det upp till var och en och värdera det.

    Jag är inte expert på isostatisk justering så jag kan bedöma om de korrigeringar som görs är korrekta, men jag misstänker att om du eller Mörner grävde djupare skulle ni hitta förklaringen. som du väl vet visar även de av dig föredragna kustmätningarna en höjning av havsytan. Det hela ger mig starka vibbar av den där kritiken Karlén hade mot IPCC som han ansåg visade på fel temperaturtrend i Nordeuropa där det visade sig att han bara inte kollat i appendix för att se vilket område den figur han kritiserade täckte in.

    “Nu försöker du på känt manér avleda diskussionen genom att jag ska stå till svars för allt Mörner skulle påstått”

    Jag skulle snarare hävda att det är du som försöker avleda diskussionen genom att gå in på tekniska detaljer om justering av altimetrikurvor eftersom det var den enda detalj du tyckte dig hitta att jag hade fel på. Metoden känns igen från tidigare, typ när du skulle avleda uppmärksamheten från Mats dumheter om havsnivåändring genom att försöka hitta att jag ändå skrivit något som var fel och ägan mycket mer utrymme åt det.

    Jag tänkte att det kunde vara intressant att veta vad du ansåg i sakfrågorna eftersom du tycks anse dig som kunnig på området och Mörner i tråden beskrivits som världsledande expert. Du föredrar dock att haka upp dig på det mest triviala som om jag formulerat mig på ett för dig helt godkänt sätt om hur Mörner ritar diagram. Att du avstår från att svara på om du anser Mörner har rätt på andra punkter tolkar jag dock som ett svar i sig.

  96. Daniel Wiklund

    När man läser Thomas P-s kommentar 94 så förstår man att vädret kan vara kaotiskt.

  97. Kenneth Mikaelsson

    #95 Jepp idioter brukar ha det rätt så kaotiskt under pannbenet ….

  98. Kenneth Mikaelsson

    Här lite hat objekt för att TP´s budget ska gå ihop….

    Hockey Schtick: Derivation of the entire 33°C greenhouse effect without radiative forcing from greenhouse gases

    https://tallbloke.wordpress.com/2014/11/24/hockey-schtick-derivation-of-the-entire-33c-greenhouse-effect-without-radiative-forcing-from-greenhouse-gases/

  99. Jan-Åke

    Framtiden kommer visa att hela diskussionen om det påstådda klimathotet enbart rörde detaljer om den nakne kejsarens kläder.

  100. Bengt Hoppe

    Vad gäller några mm hit och dit per år. Glöm inte bort Alfred Wegener. Det finns inga fasta referenspunkter, så nivåhöjning och sänkning relaterar bara till punkter på stabil del av kontinentalplattorna.

    Notera även att växthushypotesen inte har med fasövergångarna i vattencykeln. Tas hänsyn till fasövergångarna faller mycket av koldioxidkramarnas argument.

  101. Göran Ahlgren

    Hej Lena,

    Jättebra referat som stämmer helt med mina intryck. Översikter och genomgångar som Humlums och Bergsmarks borde vi ha mer av på bloggen. Som på C-G:s tid. Nu är handlar det mest om vissa skribenters egna politiska agendor och aggressioner. Och ett evigt tjat om MSM och gammelmedia!
    Hälsar Göran (L)

  102. Ingemar Nordin

    Göran A # 100,

    “Nu är handlar det mest om vissa skribenters egna politiska agendor och aggressioner. Och ett evigt tjat om MSM och gammelmedia!”

    Kan du belägga detta? Eller är det bara dina politiska fördomar som du vill lufta här på bloggen?