Klimatscenarier in absurdum på SMHI – repris från 2015

Det råkar vara en ledig dag här på KU, så jag finner det vara motiverat att lägga in ett kort extrainlägg, med tanke på aktuella händelser – en kopia av vad jag skrev den 3 november 2015, kort före COP21 i Paris.

Som skrivs i första stycket av det nedan kopierade får vi på KU ofta en besökartopp i samband med olika klimatrelaterade händelser, verkliga, eller politikerrelaterade. I går var det ju riksdagsdebatt med inslag av “klimat”, antingen i form av tungomålstalande klimatupprepningar av Fridolin, eller om SD’s nyliga ifrågasättande av SMHI’s omutliga objektivitet och sakkunskap. Lite humor uppstod, men den censurerades givetvis i SVT’s sammanfattande nyhetssändningar.

Ja, ni har väl följt det i media. Kanske inte den korta debatten i går kväll i 21-Aktuellt mellan SD’s talesperson Kinnunen och motsvarande regeringsrepresentant. Den blev tyvärr sönderhackad av Aktuellt-redaktionen, och några konkreta exempel på felaktigheter eller propagandaliknande påståenden från SMHI framfördes aldrig, däremot fick ifrågavarande klimatforskningschef gott om utrymme att hävda deras egen sakkunskap i frågan.

Ja, jag tror att det i Sverige är speciellt stor tradition att lita på allehanda myndigheter och liknande – inte bara SMHI, utan även organ som IPCC (lierat med det i många ögons heliga FN) eller NASA. I det sistnämnda fallet har nog bara någon promille av landets befolkning kännedom om att NASA’s största roll i “klimatsammanhang” inte har ett pillevink (tack, Leif GW Persson) att göra med rymdfärder, utan baseras på marktermometrar med märkliga “administrativa korrektioner”.

Nog om detta – använd gärna KU’s sökfunktion för att leta mer på exempelvis SMHI eller andra sökord.

*******************************************************************************

Av erfarenhet så går besöksfrekvensen på vår blogg upp närhelst det kommer något anmärkningsvärt inom våra ämnesområden i normala media. Häromdagen gick det dock brant upp under närmast motsatta förutsättningar, tack vare Ingemars belysning av det medieobefintliga kommenterandet av bluffandet på NOAA och MSM-tigandet om den verkliga situationen vad gäller isläget vid polerna och Grönland.

I går slogs ju däremot på stora propagandatrumman i främst SVT för den globala uppvärmning som komma skall, och som gör våra lokala fjällskidorter till ett minne blott. Andra aspekter togs konstigt nog inte upp. Men uppvärmningssiffrorna verkade dock vara mer än dubbelt så höga som det övre intervallet i exempelvis IPCC’s Summary for Policymakers, och ledde tankarna till Väder-Pär’s profetior för något decennium sedan om omöjligheten att genomföra framtida Vasalopp.

Men den omedelbara tankebanan var givetvis “vad är nu detta för %&%#” igen? Eftersom det är “min dag” vid vakten här på KU känner jag mig tvungen att nu gå in på SMHI’s sidor och kolla vad man baserar dessa påståenden på.

smhi1

Jaha – ett medelvärde av en “ensemble” av nio “klimatscenarier” för “scenario” RCP 8.5 (tydligen för det högsta fossilbränsleutnyttjandet) …

Inte “prognoser” (?) – SMHI “förklarar” här http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/om-klimatscenarier-1.76789 vad som avses, och i alla fall jag förblir förundrad:

  • Scenarier handlar om tänkbara utvecklingar, av vilka det kan finnas flera. För att ta fram klimatscenarier med hjälp av klimatmodeller behöver uppgifter om tänkbar framtida klimatpåverkan användas. Då tas scenarier för klimatpåverkan till hjälp.Scenarier, liksom prognoser, används inte enbart inom klimatforskningen. De används som ett strategiskt planeringsverktyg och i beslutsfattande på många olika områden för att planera och skapa beredskap. Scenarier har dock ett ringa värde om inte nya kunskaper, tankar och strategialternativ kontinuerligt inarbetas i dem.

Jaha – detta med “ringa värde” i sista meningen förstår jag, men inte resten. Menar man också verkligen att klimatet kan styras via en strategi?

Kanske en bild kan hjälpa?

smhi2

Hm… kanske man nu har blivit inspirerad av det nya modebegreppet “cirkulär ekonomi”? Nej – det stämmer ju inte heller…, eller har jag missat något?

Ja, jag orkar inte ägna mer tid åt sådant strunt – kanske KU’s läsare själva kan avgöra vad man menar med det som samlats under samlingsrubriken “Nya analyser visar hur klimatet kan förändras i Sveriges län”, där man också kan ladda ner “scenarios” för varje enskilt län.

Vad jag kan fatta har man kört någon hemsnickrad klimatmodell några (nio ?) gånger och sammanfattar bara utfallen – i den mening att det kan hända – alltså inte ens en prognos.

Och varför jämför man inte med andra modellutfall från modellerare i Europa eller Världen – det borde väl finnas hundratals?

Ja, SMHI har väl gjort allt detta som politiskt uppdrag – det förklarar det mesta, liksom den medieuppmärksamhet det i alla fall kortvarigt har väckt inför COP21.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. tty

    Jag antar att det inte framgår vilken TCR/ECS de här scenariona bygger på, men de värden som IPCC använder är ju genomgående orealistiskt höga.

    Man undrar också hur SMHI egentligen får fram sina “länsscenarion”? De kan ju inte bygga direkt på CMIP-modellerna som genomgående har en cellstorlek om ca 100 km. Det innebär att ett sydsvenskt län består av 2-4 celler.

  2. Olav Gjelten

    En renodlad propagandakarta, lika verklighetsfrånvarande som allt annat inom grön “forskning”

  3. Olav Gjelten

    Inom grön “forskning” är svaret förhandsbestämt. Blir resultatet ett annat betraktas svaret som fel och “forskaren” blir förlöjligad och får gå.

  4. Att SMHI används för propaganda och inte kunskap finns många exempel på, ett här
    http://www.klimatanpassning.se/

  5. Björn

    När skall någon penningstinn lagföra SMHI för bedrägeri? Det är ju orimligt att SMHI utöver sitt uppdrag att prognosera väder och vind för någon vecka framåt, leker spågumma för framtida klimat. Man vet inte ens i vilken grad antropogen CO2 påverkar framtida klimat, eller om dess påverkan ens är mätbar, ändå görs storvulna kartor över framtida klimatförändringar. Det är i allra högsta grad bedrägeri när man gör framtidsscenarier utan att ens förstå grunden som utgör de dataproducerade scenarierna. Stoppa denna spågummeverksamhet som bedrivs med våra skatter!

  6. pekke

    tty #1

    SMHI:s rapport till Kalmar län bygger på RCP 8,5, alltså 1 meters höjning inom 100 år.

    http://www.lansstyrelsen.se/kalmar/SiteCollectionDocuments/Sv/miljo-och-klimat/klimat-och-energi/Klimatanpassning/Bilaga%20SMHI-Rapport_2014_Kalmar_v1%202c%20%282%29.pdf

    Rena skräckscenariot alltså när de 3 mätstationerna i området inte är i närheten av sådana trender.
    Oskarshamn:
    http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/2106.php
    Ölands norra udde:
    http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/69.php
    Kungsholmfort:
    http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/70.php

    Tycker SMHI att svenska kommuner och länsstyrelser skall förbereda sig för ett skräckscenario ?

    Skall resten av offentliga sektorn göra samma sak inom sina områden, som att t.e.x. upprusta försvaret för ett skräckscenario ?

    Vem skall ta kostnaderna för att följa SMHI:s scenario vilket troligtvis gäller alla kustlän ?

  7. Jesper

    Jo jo Susanne hakar på i drevet emot SD och oss vanliga klimat sunda i överlag läser jag , samt tydligen har hon vari här inne och tittat…

    Citat:”Lekmannen Kinnunens googlande på klimatskeptiska internetsajter väger rätt lätt vid sidan av riktig miljöforskning.”

    http://www.allehanda.se/opinion/ledare/sd-kallar-klimathotet-for-smhi-propaganda

    Jag vädjar kan någon med mycket bättre fackunskap än jag bemöta gojan hon far runt med till Allehandas läsare.(77 delningar har det fått på FB så det är många som fortfarande tror på detta trams…)

  8. Olav Gjelten

    # 5 Den person som med framgång skulle vinna över SMHI i en djupt laddad prestigefråga som klimatet måste nog verkligen vara penningstinn. Rättsprocessen skulle säkert vara tvungen att pågå i många månader. Hundratals experter från hela världen skulle vara tvungna att bevisa att IPCC har fel. Och även om en tänkt dollarmiljardär skulle lyckas med allt detta skulle nog ingen svensk domstol fatta en sådan dom ändå. Det skulle betraktas som ett uppror mot världens etablissemang.
    I stort sett skulle nog en sådan dom bara vara möjlig i en superstark nation, där man inte behöver visa hänsyn till andra.

  9. Jesper

    Ett citat till:”Dessutom gör SMHI bara det jobb de har fått av regeringen i vilket ingår att berätta om effekterna av den gående uppvärmningen av planeten”
    Vilket självmål Susanne! Precis ett jobb som givetvis är beställt inte ifrån Regeringen ursprungligen det kommer från ännu högre instans Susanne! Snacka om självmål kanske Allehandas ledare inte är riktigt fakta påläst utan har vari på tveksamma IPCC propagandasidor?

  10. Olle R

    Jag förstår inte alls varför det klagas över SMHI här på KU..
    Vi prickar ju nästan (0.1 ppm ifrån) den CO2-halt som RCP 8.5 anger för 2016, så det är ju därmed det mest realistiska scenariot så här långt.
    RCP 8.5 är ju dessutom KU:s ideologiska färdväg och mål, dvs att snabbt och ohämmat sprida livets gas, med alla de nutida och framtida vinster det innebär. Alla förnybara hållbara alternativ, liksom restriktioner och skatter på CO2-utsläpp, är ju enbart av ondo.
    Och fem grader varmare till 2100 låter ju som en önskedröm, tänk att kunna bada utomhus från april till oktober, och slippa “lappmöglet” som gör vintrarna så besvärliga.

    Risken är förstås att SMHI inte håller vad lovar. tty antyder ju i #1 att den verkliga klimatkänsligheten inte är så stor som modellerna antyder. Detta stämmer dock inte riktigt. Om vi låter modellerna arbeta med liknande data som faktiskt har observerats, samma geografisk täckning och samma mix av luft och havsyte-temperaturer, då producerar modeller och verklighet ungefär samma klimatkänslighet.

  11. Jesper

    Det var 2 ledare i Allehanda…
    Citat:”Att den globala uppvärmningen hotar mänskligheten är fakta, inte en åsikt.”

    http://www.allehanda.se/opinion/ledare/sofia-mirjamsdotter-klimathotet-ar-ett-faktum-inte-en-asikt

    Ja man får ju skriva va som helst på ledarplats ser jag,men vi måste faktabemöta tramset,det är allt för många som tror på detta ännu tyvärr.

  12. Olle R

    #5 ska nog passa sig, med tanke på utfallet i Zlatan mot Ulf Karlsson-rättegången..
    Att anklaga en institution för bedrägeri, kanske t om namngivna medarbetare, utan att ha något på fötterna, kan ju resultera i rättsliga påföljder.
    Det är dock tryggt, men inte särskilt modigt, att uppträda anonymt när man överskrider etiska och juridiska råmärken..
    SMHI levererar ju dessutom primärt önskescenariet. Varför klaga och komma med ad hominem?

  13. tty

    #10

    “Om vi låter modellerna arbeta med liknande data som faktiskt har observerats, samma geografisk täckning och samma mix av luft och havsyte-temperaturer, då producerar modeller och verklighet ungefär samma klimatkänslighet.”

    OlleR uttrycker sig litet otydligt här. Vad han menar är att om man bara ändrar mätvärdena så att de överensstämmer med modellerna så överensstämmer de med modellerna.

  14. Björn

    Olle R [12]; Här handlar det inte om ad hominem som gäller personer, utan hur en statlig myndighet använder våra skattemedel. Uppdraget är knappast att leka spågumma och dessutom ta betalt för spådomen. Att prognosera väder och vind för en nära framtid är vad vi förväntar oss av SMHI och ingenting annat.

  15. Peter F

    För de som orkar kommer här SMHIs årsredovisning för 2015. Har de verkligen i uppdrag att suýssla med allt de redovisar ?

    http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.101207!/SMHI%20%C3%85rsredovisning%202015.pdf

    Av vad jag förstod skulle SDs förslag “kosta” SMHI ynka 5 procent av statsbidragen.

  16. Ingemar Nordin

    Såvitt jag förstår SDs anklagelse mot SMHI så gäller den att SMHI ägnar sig åt propaganda. Det är, som Per visar ovan i #4, lätt att påvisa att så sker. SD behöver inte tillbakavisa “vetenskapen” eller IPCC, vilket skulle kräva en betydligt längre debatt än en riksdagsdebatt.

    Att SMHI ständigt och jämt bedriver politik, och därmed överskrider sitt mandat och sin expertis (var är alla biologer, medicinare, ekonomer, statsvetare, beteendevetare etc som behövs för att beräkna klimatförändringens effekter?), är ett oskick. Kanske är det t.o.m. brottsligt – det beror på hur deras “budskap” framförs ute i kommuner och landsting.

  17. Olle R

    #13 tty, Nja nu är det ju lite svårt att ” ..ändrar mätvärdena så att de överensstämmer med modellerna..”, sånt brukar ju bara konspirationsteoretiker tro på..
    Det gäller mer att jämföra äpplen med äpplen. Den observerade verkligheten består ju tyvärr av halvätna äpplen som blandats ut med halvätna apelsiner, för att sedan jämföras med modellerade hela äpplen.
    Om man i modellerna imiterar den ofullständiga mixen av äpplen och apelsiner, då är jämförelserna rättvisa och ger liknande resultat
    mer finns att läsa här: https://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/reconciling-estimates-of-climate-sensitivity/

  18. Micke

  19. Christopher E

    #12 Olle R

    “Det är dock tryggt, men inte särskilt modigt, att uppträda anonymt när man överskrider etiska och juridiska råmärken..”

    Som när anonyme signaturen “Olle R” anklagar ledande atmosfärsforskare som Spencer och Christy för att vara “charlataner”, menar du? 🙂

    Annars fick vi ju veta i Aktuellt att SMHI ägnar sig åt klimatkonsulteri inte bara till svenska kommuner utan även till tex Afrika! En given inkomstkälla förutom statsbidrag. Det säger sig själv att om man inte skruvar upp alarmistnivån så minskar möjligheten till denna business.

    Och visst är det bisarrt att använda RCP 8.5 långt framöver bara för att det är fallet 2017. Att förutsätta att inget händer på 83 år, bara att extrapolera… jojo, för all del kanske teknikutvecklingen avstannar om de gröna ideologerna får som de vill. Men inte tror jag att människorna 1917 kunde göra en bra prognos om det tekniska tillståndet i världen år 2000.

    I min hemkommun förutsätter SMHI alarmistiska havsyteprognos att höjningen måste 8-dubblas i takt fram till år 2100 i snitt, från imorgon…

  20. Christopher E

    #18 Micke

    Suck. Koldioxidbantaren Staffan igen…

    Ännu en som jämför skeptiskt sinnelag med förintelseförnekeri, tror att 2016 var “varmast någonsin” och inte ställt sig frågan var alla dessa klimatflyktingar är som enligt prognoserna redan nu ska finnas?

    Patetiskt. Och vad har sådant på SVT:s site att göra överhuvudtaget?

  21. Jan-Åke

    Olle # 10
    Om du kyler av dig lite och betänker att jordens första atmosfärer höll över 50% co2(vilken RCP skulle det ha varit med 500000 ppm?) Vid kambrium har vi 7000 ppm, detta har sedan sjunkit gradvis samtidigt som tempkurvan i huvudsak legat på +22°C med kortare avbrott ner mot som nu under pleistocenes glaciationsperioder 15°.
    Har märkt att perspektiv är det enda som biter lite lätt på klimathotstroende.

  22. Anders

    Har kollat på SMHIs sidor och jag blir mållös. Någon har en gång kallat datormodeller för “forskar nintendo”; aldrig har väl detta känts mera sant. Jag kan väl i och för sig unna dem att sitta och leka lite
    med sina modeller men det är ju skrämmande att det får sådan uppmärksamhet och tyngd. Men det måste kan kanske också skylla på våra medier.

    /Anders

  23. Guy

    Den här koldioxidbantaren. Läser han inte vad han själv skriver? T.ex. tempen har stigit 1,3 grader på 120 år men enligt honom och Svante skulle den stiga 3,8 grader vid en fördubbling ( som vi är mycket nära).

    Är det bara att ösa ur sej vad som helst. Journalisterna sköter inte heller sitt jobb. Enligt deras etiska regler skall dom ha faktakoll på vad dom släpper igenom 😀

  24. Guy

    Korrigering: tempen har… enligt honom…stigit 1,3 grader – skulle det vara.

  25. tty

    #17

    ” Det gäller mer att jämföra äpplen med äpplen. Den observerade verkligheten består ju tyvärr av halvätna äpplen som blandats ut med halvätna apelsiner, för att sedan jämföras med modellerade hela äpplen.
    Om man i modellerna imiterar den ofullständiga mixen av äpplen och apelsiner, då är jämförelserna rättvisa och ger liknande resultat”

    Jag tror inte du riktigt har fattat Richardson et al. 2016. Vad de gör är att maska ned modelldata till samma täckning som HadCRUT4 och konstaterar att det minskar modellernas TCR med 15%, och att det sanna värdet med komplett täckning därför också bör vara 15% högre. Problemet är att man då förutsätter att modellerna räknar rätt just i de områden där täckning saknas (fast de inte gör det där det finns täckning). I själva verket är det troligen precis tvärtom att de är ännu sämre där, eftersom täckningen är sämst på höga sydlga latituder där vi vet att modellerna räknar fram en stor temperaturhöjning som inte finns i verkligheten.

    Sedan plussar de på ytterligare 9% baserat på att HadCRUT använder SST som proxy för lufttemperaturen över öppet hav. De motiverar detta med att vatten har mycket högre specifikt värme än luft och därför värms upp mycket långsammare. Detta är förvisso riktigt, men det är ju just det som är orsaken till att lufttemperaturen över öppet hav är i det närmaste identisk med havstemperaturen och följer den mycket exakt, något som var och en med elementära kunskaper i klimatologi är väl medveten om. Försök att hitta någon oceanisk ö där temperaturen avviker från havstemperaturen får du se.

    Så för att använda ditt något originella bildspråk så ersätter man alltså halvätna apelsiner med teoretiska citroner och hävdar att över hav är äpplena egentligen bananer, fast de ser ut som äpplen.

  26. Lars

    Olle R #10

    IPCC´s RCP 8.5 innebär att vi ökar oljekonsumtionen till det dubbla mot idag, vilket innebär att vi måste upptäcka ett nytt Saudiarabien ungefär vart 4:e år och att kolkonsumtionen ökar till det femdubbla år 2100.
    Geovetenskapen syn på fossila reserver och IPCC´s RCP 8.5 finns sammanfattad i “Depletion of fossile fuels and antropogenic climate change: a review”. http://swepub.kb.se/bib/swepub:oai:DiVA.org:uu-182885?tab2=abs&language=en
    Den går att läsa gratis i fulltext.

  27. tty

    #21

    “Vid kambrium har vi 7000 ppm, detta har sedan sjunkit gradvis samtidigt som tempkurvan i huvudsak legat på +22°C med kortare avbrott ner mot som nu under pleistocenes glaciationsperioder 15°.”

    Under Karbon och tidig Perm var koldioxidhalten nog nere på ungefär samma nivå som nu och stora delar av Jorden var också mycket riktigt istäckta (bl a nästen hela sydkontinenten Gondwana). Men du har i princip rätt, normalt är Jorden mycket varmare än nu, trots att vi lever i en av de varmaste interglacialerna på tre miljoner år.

  28. Lasse

    I Vår kommun litar man helt på de värsta scenarierna och bygger täta kajer som skall klara 1 m havsnivåhöjning redan nu. Det gäller att ligga i framkant!

  29. Olle R

    #25 tty, Jag förstår mycket väl vad Richardsson et al har gjort.
    Man behöver inte alls krångla till det, man håller sig till det man faktiskt vet och jämför med modellekvivalenten, blå staplar denna figur:

    https://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/06/richardson_fig3.png

    -där är överensstämmelsen god. Nordeuropa är nog det ställe där observationerna är allra bäst historiskt och ingår så att säga i de blå staplarna.. Man kan räkna klimatkänslighet för bara Nordeuropa om man vill. “Känsligheten” är bara en sifferexercis.

    De röda staplarna kan du lämna därhän, och du kan i strikt mening inte ens visa att “observation based inferred tas-only” skulle vara fel, det är bara snack.. Det är ju svårt att bevisa något som man inte direkt vet, och inte kan kontrollera. Facit saknas..

    “Detta är förvisso riktigt, men det är ju just det som är orsaken till att lufttemperaturen över öppet hav är i det närmaste identisk med havstemperaturen och följer den mycket exakt, något som var och en med elementära kunskaper i klimatologi är väl medveten om. Försök att hitta någon oceanisk ö där temperaturen avviker från havstemperaturen får du se.”

    Jag förstår att du inte har studerat samlokerade data, SAT, NMAT och SST, sådant brukar jag göra innan jag uttalar mig så självsäkert. Man får oftast en snygg gradient när man undersöker en period med uppvärmning.
    Vi kan ju ta en välsamplad ruta över Shetland och Färöarna 1970-2010 som exempel:
    CRUTEM4 0,23 C/dec
    HadNMAT2 0,19 C/dec
    HadSST3 0,16 C/dec

    Jag har också sett att ERA-interim höjs till skyarna i sin beskrivning av den kalla trenden i Antarktis, till skillnad mot vad observerade data föreslår.
    Det är ganska intressant att ERA-interim har trenden -0,38 C/dec vid Sydpolen, när faktiska mätningar vid Amundsen-Scott har trenden +0,20 C/dec för samma tidsperiod. Diskrepansen gäller förstås även hela Antarktis.. Reanalyser ska tas med en nypa salt..

  30. verner

    Olle R #

    Att du inte begriper vad det innebär att träna fysiskt förstår jag i och med ditt uttalande om Zlatan mot Ulf Karlsson-rättegången.
    Att träna upp en muskelmassa på 10 kg på ett år, på en redan vältränad kropp, är omöjligt om man inte pillar i sig något som stimulerar tillväxten. Detta vet alla som någon gång tränat sin fysik.

    Men dina uttalanden på dessa sidor är oftast lika onyanserade och vinklade som uttalandet ovan Du plockar inte körsbär du fäller hela körsbärsträd i dina analyser.

    Kolla på våra skidatleter som tränar mer än dubbelt så mycket som en fotbollspelare gör. Inte får dom 10 kg muskelmassa på ett år.

  31. Sören F

    Jag gissar att särskilt SGU, jämte SMHI en av de två mest klimatkunskapsnära myndigheterna, frångår sitt departements instruktioner/regleringbrev genom att inte redogöra för läget på sitt område fullt ut, inkl vad det borde innebära på SMHI:s område, modelleringen. SMHI kan rentav försvara sin – som det ser ut – okunskap där med att kunskapen skulle man fått från SGU om där var något de borde känna till.

    Man hänvisar antagligen till IPCC ytterst, dvs gör ingenting självständigt, eller man hör möjligen med Rummukainen?

    Men är det inte hur som helst via just departementen något i förstone borde fås att ske?

  32. pekke

    Är det inte så att IPCC brukar påpeka att de olika klimatmodellerna är ” scenarion ” och inte ” prognoser ” vilket är en stor skillnad.
    Så vilken modell som kommer närmast verkligheten om 50 eller 100 år vet vi först då.

  33. Olle R

    #30 verner
    Zlatan och doping har jag överhudtagit inte uttalat mig om, det var bara ett exempel på vad förtal kan leda till.
    Men nu har du ju trampat i klaveret i visat dig lika aningslös inom området träning och fysiologi som inom klimat.
    Det är absolut inget märkligt att en person som är 1,95 och flyttar till ett land med god och näringsrik mat, tränar hårt i konkurrens med de bästa, lägger på sig 10 kg utan att se det minsta fet ut.
    Jag har själv gått ner 14 kilo på tre månader och upp lika mycket på tre månader utan att ha varit “fet” i början och slutet. Sånt kan hända när man är ute på strapatser och maten inte riktigt räcker till, och generellt inte har någon benägenhet att bli “fet” när man kan äta fritt..

    Läs gärna den här analysen: http://tranastyrka.se/10-kilo-muskler-pa-ett-halvar-ar-det-mojligt/

  34. Daniel Wiklund

    Olle R kan mycket han, trampar inte i klaveret. I likhet med Olle R så studerar jag samlokerade data innan jag uttalar mig. Jag är svag för snygga gradienter.

  35. Svempa

    #30. Verner. Ditt uttalande om muskelbyggnad pekar inte på att du tränat fysiskt särskilt mycket. Innan Zlatan byggde på sin muskelmassa var han inte biffig. Snarare mer åt det taniga hållet. Med bl.a. en protein och enerigrik kost och anpassad styrketräning kan man, med rätt genetiska förutsättningar, gå tämligen snabbt upp i muskelmassa och vikt. Jämförelsen med skidåkare är helt malplacerad. De ägnar sig åt uthållighetssport och det är ofta små och lätta skidåkare som ligger i topp. En striker i fotboll behöver mer av explosivitet

  36. Pete

    Jag är övertygad om att vi inte kan påverka temperaturen speciellt mycket, hur mycket vi än eldar kol,olja och naturgas, men det måste väl ändå vara bra att det forskas kring kretsloppsanpassad energiframställning? Olja,kol, naturgas är ju ändliga resurser, nån gång lär de ta slut, då behöver det väl finnas alternativ, eller?

    Även om det inte påverkar temperaturen så sprids även en hel del föroreningar vid utvinning, förädling och förbränning av fossila bränslen. Så pratar vi om den “globala nedsmustningen”, så tror jag på den! vi är väldigt duktiga på att skapa svårnedbrytbara ämnen som vi sedan har väldiga problem att bli av med från kretsloppet, men det är ju en annan fråga…

  37. Pelle L

    Intressant att du tar upp detta just när det händer, i realtid, Peter Stilbs!

    Men något som stör mig mer än vad klimatflummaren på en central “myndighet”, SMHI, pysslar med, är att detta färgar av sig på var och varannan kommun i vårt land.

    Överallt finns det “klimatsamordnare” som har anammat allt som SMHI säger, och försöker planera för hundra år framåt.
    Där tycker jag man kan tala om resursslöseri och klimathysteri. Men det är ju deras jobb 🙁

  38. JIMMY

    För er som vill läsa på Svenska och inte bara på engelska utanför ankdamm MSM så har jag märkt att Svenska versionen av auto motor sport har riktigt bra utrikes reportage och klimat miljö nyheter bland utrikesbilmarknader, utan = de alltid så vanliga patetiska förekommande lokala MSM journalister stora klimathotare tvångstankar ritualböner marxism klimatbluff-glasögonen)…

    Angående Donalds Trump löfte under USA valturne avskaffande av EPA samt skrotningen 100% total Defund, av pengar till FNs NWO klimatbuff världsregering kartell ( klimat gröna fond)

    http://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20170111/trump-hyllar-biltillverkare-som-satsar-i-usa-volvo-hoppas-pa-nya-fabriken/

    http://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20161111/president-donald-trump-kan-riva-upp-alla-usas-forbruknings-och-avgaslagar

    http://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20170112/amerikanska-myndigheter-anklagar-fiat-och-chrysler-for-avgasfusk/

  39. Lars Cornell

    Till Konjunkturinstitutet

    Eva Samakovlis, Forskningschef i miljöekonomi
    registrator@konj.se
    Eva.Samakovlis@konj.se

    För information
    Riksrevisionen

    Konjunkturinstitutet (KI) har fått i uppdrag från regeringen att göra en ”klimatpolitisk inventering” och göra en analys av vilka hänsyn som bör tas vid utformandet av en långsiktig klimatpolitik för att den ska vara både kostnadseffektiv och samhällsekonomiskt effektiv, Ref 3.
    Nu har statsminister Löfven (S) i tal i Sälen nyligen degraderat ”klimathotet” från första plats till längst ned på listan så som i alla övriga jordens länder. Kanske även han är på väg att bli klimatrealist så som USAs nye president Trump.

    Jorden har blivit 0.8° varmare sedan 1800-talets lilla istid. Det motsvarar klimatskillnaden mellan Stockholm och Uppsala ungefär.

    Eva Samakovlis, du är Forskningschef i miljöekonomi på KI och jag har följande tre frågor till dig.

    1) Satelliter visar att vi fått en ca 15% grönare och skönare värld på grund av höjd koldioxidhalt från 300 till 400 ppm. Det är särskilt potent i torra områden. På vilket sätt (metod) beräknar KI det globala värdet av den höjda växtkraften genom fotosyntes?

    2) Åsikterna om koldioxidens skadlighet går starkt isär. Kina anser inte att koldioxid är en förorening medan klimatextrema Mp vill straffbeskatta den mycket hårt som just ’förorening’.

    Den sk Sternrapporten förutsåg att globala väder-relaterade förluster skulle öka från 0,3% år 1990 till 0,6 % av globala BNP år 2016. Resultatet? De har minskat till under 0,2 %.

    Så vem kommer KI att lita på?
    • 0 – 1,5° varmare klot som en elit av världens vetenskapsmän påstår? [1]
    • 1.5 – 4,5° som IPCC och SMHI påstår?
    • 6 – 8° som propagandisten Johan Rockström i Romklubben påstår?

    3) Om vi fördelar jordens land-yta lika så blir det ett område ca 100 x 200 meter på varje person. Det förstås intuitivt att vår jord är inte stor nog för svensk ’förnybar’-politik som därför blivit ett mycket större hot för framtida generationer än vad klimatet är. Det var kol och olja och senare kärnkraft som räddade Europas och Sveriges skogar. Så är det fortfarande.

    Hur ser KI på den begränsningen?

    Ref 1
    http://www.tjust.com/2016/scientists-believe.pdf
    Ref 2
    http://www.tjust.com/vit/2014/1000000000.pdf
    Ref 3
    http://www.altinget.se/miljo/artikel/ki-ska-hitta-en-effektiv-klimatpolitik

    Hälsningar
    Lars Cornell
    Klimatrealist
    .

  40. Peter F

  41. verner

    Svempa #35 Olle R #33

    Att påstå att “idolen” Zlatan gjort något otillåtet är som att svära i kyrkan. Han har ju etablisemanget med sig. Det går inte en dag utan att våra kära SVT reportrar talar om att han gjort mål, målgivande passning eller i övrigt spelat match för sitt klubblag!?
    Jag tycker att det är modigt av Ulf att tala om vad han känner till om träning och kroppsuppbyggnad.

    Era antagande kommer på skam eftersom jag i min ungdom tränat på elitnivå i mera än fem år och i övrigt i mitt arbete hade fysisk träning i min anställning.
    Vem har här skrivit om längdskidåkare? En skidåkare är även störtloppsåkare eller slalomåkare.
    Visst kan man idag bygga på muskelmassa 10Kg på ett år om man har en otränad kropp men inte att utan knapra i sig både näringsriktig mat och kosttillskott i en eller annan form.
    Det värsta är att just när en idol legitimerar den här typen av “träning” så följer många intet ont anande ungdomar med i drogkarusellen.
    Vi kan väl vara överens om att gymmen idag, i allt för många fall, förkommer det s. k. kosttillskott av både godkända och inte godkända prestationshöjande medel.

    Olle R Vad har bantning med muskelmassa att göra??? Du försöker som vanligt lägga fokus på något annat. Möjligen skulle det vara att hänga upp buken med magmusklerna 🙂

  42. Lasse

    #41
    Verner
    Vad värre är han skriver i sin bok att han åren därförinnan växte 10 cm på längden.
    Sträckbänk är tydligen effektiv doping oxå! 😉

  43. Guy

    Pete # 36
    “Så pratar vi om den ”globala nedsmustningen”, så tror jag på den! vi är väldigt duktiga på att skapa svårnedbrytbara ämnen som vi sedan har väldiga problem att bli av med från kretsloppet, men det är ju en annan fråga…”

    Här har du så rätt, så rätt. Vindsnurrorna är det perfekta exemplet på ‘global nedsmutsning’. Dessutom är dom väldigt svårnedbrytbara. Jag kan ha missat, men jag har inte hört om en enda som skulle ha putsats bort efter användning.

  44. Björn

    JIMMY [38]; Intressanta artiklar! Undrar om inte EPA i USA är ett av världens mest avskydda miljömyndigheter. Det står klart här att Trump kommer att gå hårt fram mot EPA för att lätta på deras orealistiska miljöregler. Vi får hoppas på att de förändringar som med säkerhet kommer, får en dominoeffekt på andra delar av världen.

  45. Svempa

    #41 Verner #33 Olle. . Även jag har tränat på elitnivå i min ungdom under lång tid (basket). Min minnesbild från den tiden (70-talet) var att kosthållning inte var något som man fokuserade särskilt mycket på. Därefter har jag ägnat mig mycket åt långdistanslöpning ibland kortare ibland längre (lidingölopp och Marathon). Jag lade i början inte särskilt stor vikt vid styrketräning och kost utan åt normalt. Med anledning av problem med förslitningsskada började jag dock lägga in styrketräning i träningsprogrammet samt se till att fylla på energi och proteinreserver (med normal mat) korrelerat med träning. Det ledde till jag gick upp 6-7 kg på cirka ett halvår. Muskelmassa (varav väl 70 % är vätska bundet i musklerna). Det gav inte bättre löptider, snarare sämre, men gjorde mig skadefri. Utan något professionellt upplägg med hjälp av kost- och träningsexperter. Sålunda så ser jag inga problem för en strukturerad och motiverad person (som Zlatan) att med expertbistånd gå upp ännu mer i vikt och muskelmassa. Utan steroider och annat skräp.

  46. Lars Kamél

    Det är underligt att svenska medier alls tar upp SD:s förslag till en blygsam besparing på SMHI. Det kunde helt enkelt ha ignorerats. Förmodligen är baktanken att få SD att framstå som “onda klimatförnekare” som inte tror på den vetenskap som 97 % av alla forskare tror på (i journalisternas fantasivärld). Antagligen kommer det att slå lika slint som alla försök att kalla SD fascister har gjort.
    Vad gäller RCP8.5, beskrivs det ofta som ett “business-as-usual”-scenario, vilket det inte alls är. Det är ett “utvecklingen-kommer-att-gå-bakåt”-scenario. Födelsetalen spås börja öka igen, världens befolkning kommer att nå nivåer ingen annan tror på, oljeförbränningen kommer att öka, kolanvändningen kommer att öka ännu mera, ingen utveckling av energiteknik kommer att ske och världsekonomin kommer att stagnera. Det finns ingenting realistiskt alls med RCP8.5, även om det nu skulle råka ha rätt på utsläppsnivån just nu. Med tanke på källan till det påståendet, finner jag liten anledning att tro på det tills bevis har presenterats.

  47. Lars Cornell

    #46 säkert är det så.
    Men det är nog inte de 11 miljonerna de häktar upp sig på utan själva ifrågasättandet av IPCC / SMHI.
    Att påstå att SMHI sysslar med propaganda är utmanande, det är vad som upprör eftersom det sparkar undan benen för klimatalarmisterna.
    Men SD har ju helt rätt, SMHI sysslar med propaganda.
    Deras klimatmodeller stämmer ju inte med verkliga observationer men det vill de inte erkänna.

  48. Svempa

    #47 Så är det ju. Delar av SMHIs verksamhet är propaganda. På samma sätt som Naturvårdsverket när de gick ut med sina propaganda-“reklamfilmer” på SVT i början av 2000-talet. Sverige skulle bli ett snöfritt land på vintern. Förklaringen är säkert att aktivister söker sig just till myndigheter som dessa och bidrar till enkelriktning av vad som kommer ut därifrån.

  49. Gunnar Strandell

    MSM slår tillbaka!
    SD:s Kinnunen har påstått att SMHI har olika budskap i sina vetenskapliga skrifter, där osäkerheten anges, och i budskap till allmänheten där osäkerheten inte anges.
    Nu har SR:s undersökningsfunktion skannat av tidningarna och har kommit fram till att ordet “kan” förekommer i praktiskt taget alla uttalanden från SMHI. Exempel på motsatsen är när man angett att varma re vintrar leder till mera töväder.

    Det hela presenterades 13/1 kl. 18:25 i “Lantzkampen”, så det är med säkerhet seriöst. 😉

  50. Hur förutsägbar/oförutsägbar är framtiden?

    Jag ska här berätta om några matematiska resultat, som kanske kan vara av intresse för KU:s läsare, då de berör principiella frågor ang. förutsägbarhet och kaosteori. Resultaten har överraskat mig och många matematiker. Jag ska, så gott jag kan, förklara dem i icke tekniska termer. Det krävs universitetsstudier i matematik för att exakt förstå dem, men jag ska försöka ge tillräckligt med referenser för att göra detta möjligt.

    Först en bakgrund: Jag hade 1996-98 en briljant brasiliansk doktorand, Nilson Bernardes (ref. 4 ). Efter ett par månaders studier hade han redan material till en utomordentlig doktorsavhandling, men han hade fortfarande två år kvar på sitt stipendium. Vad skulle jag ge honom för uppgift?
    Vid den tiden hade jag i bakhuvudet ett projekt: Man borde försöka strikt matematiskt bevisa att några de viktigaste resultaten i kaosteorin är giltiga inte bara för de naturlagar vi känner utan hur naturlagarna än ser ut. T.ex. tycks vädrets utveckling vara mycket känsligt för begynnelsedata – vi har fjärilseffekten, en fjärils fladdrande med vingarna ändrar, över tid, vädret på andra sidan jordklotet. Vidare: om vi alltid gör ett litet räknefel i väderprognosen från en dag till nästa, så kommer det totala räknefelet att bli betydligt större, när vi gör en prognos över många dagar.

    Detta har vi empiriskt bekräftat, med naturlagarna, så gott vi känner dem. Men de naturlagar som vi känner är approximationer, och med tiden förbättras vår kunskap och lagarna modifieras. Finns fjärilseffekten kvar när lagarna modifierats? Från denna synvinkel kändes det naturligt att försöka bevisa att fjärilseffekten gäller för ”de flesta ” naturlagar. ”De flesta” kan ges en precis mening, se nedan. Svårigheten att strikt bevisa fjärilseffekten för en viss specifik naturlag gjorde det också naturligt att försöka bevisa att fjärilseffekten gäller för de flesta naturlagar, något som kanske kunde vara lättare.
    (Den här typen av bevisproblem kan också finnas i samhället, se Exempel 2 nedan)
    Jag föreslog Bernardes att titta på detta projekt. Själv hade jag inte något förslag, hur det skulle gå till, utöver den allmänna observationen, att det ibland är lättare att matematiskt bevisa att något gäller för de flesta naturlagar, än att ta en specifik naturlag och bevisa att det gäller för just den.
    Bernardes besvarade många av de grundläggande frågorna vad som gäller för de flesta naturlagar och ”nästan alla” (se nedan för exakt definition) begynnelsedata. Och han besvarade många frågor vad som gäller i undantagsfallen. Bernardes resultat finns i referenserna (1), (2) och (3) nedan. (2) och (3) kan läsas i sin helhet gratis på nätet (googla Proc. Am. Math. Soc. ,klicka på All issues 1950-Present, etc.), (1) finns på nätet men är inte gratis.)

    Jag ska här återge huvudresultatet i (2). Först citerar jag direkt ”Abstract” från själva arbetet.
    Abstract:
    ”Let X be a metric space. A function f : X → X is said to be non-sensitive at a point a ∈ X if for every ε > 0 there is a δ > 0 such that for any choice of points a0 ∈ B(a; δ), a1 ∈ B(f(a0); δ), a2 ∈ B(f(a1); δ),…, we have that d(am,fm(a)) < ε for every m ≥ 0. Let H(X) be the set of all homeomorphisms from X onto X endowed with the topology of uniform convergence. The main goal of the present paper is to prove that for certain spaces X, "most" functions in H(X) are non-sensitive at "almost all" points of X.”

    Här är en förklaring i mindre tekniska termer. ”Homeomorphism” kan uppfattas som ”naturlag” enl. följande:
    Ett fysikaliskt tillstånd – t.ex. väderförhållandena över hela jorden med temperaturer, lufttryck, luftfuktighet etc. – kan beskrivas med värdena på ett stort antal parametrar. Vi inför ett geometriskt språk och kallar värdena på dessa parametrar för koordinater. Vi kallar det fysikaliska tillståndet för en punkt i ett mångdimensionellt (n-dimensionellt) rum, där parametervärdena är punktens koordinater.
    En naturlag ändrar över en tidsenhet det fysikaliska tillståndet till ett nytt fysikaliskt tillstånd. Med språkbruket ovan flyttar alltså en naturlag en punkt i ett mångdimensionellt rum till en ny punkt i det mångdimensionella rummet. Då denna nya punkt beror kontinuerligt på ursprungspunkten kallar vi naturlagen en ”homeomorfi”.
    ”X” i ”Certain spaces X” kan t.ex. vara enhetsbollen i det Euklidiska rummet R^n, dvs. mängden av alla punkter i det n-dimensionella rummet där summan av kvadraterna på koordinaternas värden är högst lika med 1. Huvudresultatet att de flesta homeomorfier f av X är ”non-sensitive at most points” betyder följande i icke-tekniska termer.

    För de flesta homeomorfier f gäller att, för nästan alla begynnelsedata finns ingen fjärilseffekt. Och dessutom (starkare) för de flesta f: Om f vore den naturlag som från dagens väder över jordklotet ger morgondagens väder över jordklotet skulle detta gälla: För nästan alla vädertillstånd a idag, kan vi med f förutspå vädret för all framtid. Om felet vi gör, när vi uppfattar begynnelsedata, är tillräckligt litet, och räknefelet vi gör, varje gång vi räknar från en dag till nästa, är tillräckligt litet, så kommer vi ändå att för all framtid att ha en nästan korrekt prognos. Alla de små fel vi gör, kommer inte att addera upp sig till något verklig stort fel, i vilken riktning felen än går.

    Bernardes visar också, att för de flesta homeomorfier finns en fjärilseffekt på en undantagsmängd av begynnelsedata, en undantagsmängd av Lebesgue-mått 0 (Googla ”Lebesguemått” för en förklaring, ”nästan alla” betyder att undantagsmängden har Lebesguemått 0).
    ”Endowed with the topology of uniform convergence” i Abstract, betyder att avståndet mellan två homeomorfier f och g är det maximala avståndet mellan f (a) och g (a). ”De flesta” homeomorfier betyder att undantagsmängden är av Baire första kategorin (Googla eller se lärobok i funktionalanalys), vilket är ett mått att vara ”liten”, som passar i rum med avståndsbegrepp, men utan definierad dimension.

    Exempel 1. Låt oss anta att den naturlag som styr vädrets utveckling är följande: Vädret imorgon är exakt samma som vädret är idag. För denna naturlag finns ingen fjärilseffekt. För om vi har litet felaktiga begynnelsedata, men räknar rätt, så kommer vår väderprognos för all framtid att ha samma lilla fel som våra begynnelsedata. Om vi däremot räknar litet fel varje gång, kommer sannolikt felen att bli allt större och en långtidsprognos blir utan värde. Denna naturlag (homeomorfi) hör alltså till undantagen i Bernardes’ resultat.

    Exempel 2. Låt oss anta att, på en arbetsplats med 10000 personer, plötsligt, utan synligt skäl, samtliga sjukskriver sig en dag. Om det inte finns något synligt skäl, kan det då ofta anses bevisat (”beyond reasonable doubt”) att de flesta gjort det utan att vara sjuka. Men vilken person av de 10000 man än plockar ut, kan det vara omöjligt att bevisa att denna person sjukskrivit sig utan att vara sjuk. Exemplet kan illustrera att det ibland kan gå att bevisa att de flesta homeomorfier har en viss egenskap, men vilken specifik homeomorfi man än tar, kan det vara hopplöst att bevisa att just denna homeomorfi har egenskapen.
    Per Enflo
    http://www.perenflo.com

    REFERENSER:
    (1) On the Dynamics of Homeomorphisms on the Unit Ball of Rn
    Article in Positivity 3(2) June 1999
    (2) On the predictability of discrete dynamical systems
    Article (PDF Available) in Proceedings of the American Mathematical Society 130(7):1983-1992 January 2002
    (3) On the predictability of discrete dynamical systems II
    Article (PDF Available) in Proceedings of the American Mathematical Society 133(12):3473-3483 December 2005
    (4) Mathematics Genealogy Project
    https://www.genealogy.math.ndsu.nodak.edu/id.php?id=62219

  51. tty

    #50

    Om jag tolkar dig rätt så innebär det att om man har en nästan fysikaliskt perfekt vädermodell så kan man beräkna vädret obegränsat lång tid in i framtiden med hög precision även om man inte har en helt perfekt bild av atmosfärens initialtillstånd.

    Intressant, men knappast av någon praktisk betydelse eftersom dagens vädermodeller är allt annat än perfekta, och vädret dessutom inte är helt definierat av ett initialtillstånd, utan perturberas av yttre faktorer (t ex vulkanutbrott, solaktivitet, meteornedslag, bergskedjeveckning/erosion/kontinentaldrift för att ta några exempel med mycket olika tidsskala).

    Däremot borde det kunna ha praktiska tillämpningar när det gäller tillförlitligheten inom celest mekanik, där vi har extremt bra matematiska modeller, även om det är fråga om numeriska approximationer och inte exakta lösningar utom i de enklaste fallen. Vi har dessutom mycket bra data för initialtillståndet i solsystemet.

    Apropå doktorander och handledare i matematik antar jag att du hört historien om professor Arne Beurling i Uppsala som när en doktorand kom med den färdiga avhandlingen snabbt bläddrade igenom den, tog upp några papper ur skrivbordslådan och jämförde och sade “ja, det ser ju rätt ut, kandidaten kan spika avhandlingen”. Måste ha känts litet kymigt för doktoranden.

  52. Lars Cornell

    #50 Per Enflo
    Det där var inte lätt att få grepp på – men intressant.
    Jag tycker att du bekräftar något som jag ansett länge, att fjärilseffekten finns bara i matematiska modeller men ej i verkligheten.

    Jag har uppfattningen, som jag tycker att du bekräftar, att har man bara tillräckligt bra modeller så har det ingen stor betydelse om ingångsvärden är fel eller tom saknas. Modellen konvergerar ändå till rätt resultat.

    Problemet är således att vi har alldeles för dåliga klimatmodeller där tyckande och lekstugelynne på (typ) vattenångans återkoppling är mycket subjektiv och mer politik än vetenskap.

    Jag är tillräckligt gammal att ha varit med om att programmera analoga datorer. Det ger en helt annan uppfattning av situationen än för de som bara har erfarenhet av digitala datorer som kan rusa (fjärilseffekt) och där känsla med rimlighetsbedömning och matematisk mekanik tappat kontakt.

    Det stämmer ju ganska väl med vad #51 tty skriver.

    Vädermodeller (ex SMHIs) är därför inte väl lämpade att modifiera till klimatmodeller. För klimatmodeller måste, anser jag, man tillämpa helt andra metoder.

  53. Kenneth Mikaelsson

    Enda sättet att få mer “verklighetsnära” modeller är nog att studera historien ..(bygger på en ärlighet och nyfikenhet från forskarnas sida som nu verkar inte existera)
    för det är ju nu bevisat att sitter man och matar datorer med uppgifter underbyggda av utopier och politik så får man ut bara skit..
    (en sak till verkar som om de flesta forskare nu för tiden är mer än lovligt enögda och har en otroligt snäv syn på verkligheten)

  54. Björn

    Per Enflo [50]; Verkligheten är trotts allt inte matematik och den låter sig inte beskrivas matematiskt. Korta avgränsade fysikaliska förlopp kan simuleras men inte förlopp med lång utsträckning i tiden som exempelvis ett komplicerat klimatsystem. Simulering i datorer kan bara fungera under givna förutsättningar och verkligheten har inte sådana givna förutsättningar. Ditt inlägg får mig att tänka på debatten kring artificiell intelligens där man utan att förstå hjärnan inbillar sig att det kommer att gå att simulera hjärnans medvetande. En känd forskare och neurolog Christof Koch intervjuas i MIT Technology Review och uttrycker följande:

    “….digital simulation would not be conscious……I think consciousness, like mass, is a fundamental property of the universe. The analogy, and it’s a very good one, is that you can make pretty good weather predictions these days. You can predict the inside of a storm. But it’s never wet inside the computer. You can simulate a black hole in a computer, but space-time will not be bent. Simulating something is not the real thing…”.

    https://www.technologyreview.com/s/531146/what-it-will-take-for-computers-to-be-conscious/

  55. Olle R

    Perfekta vädermodeller och perfekta initieringstillstånd för dessa kommer vi nog aldrig att få.
    Väder och klimat är dock inte riktigt samma sak. Klimatet/klimatmodellerna styrs i huvudsak av den globala energibalansen och hur forcings och feedbacks ändras med tiden.

    Har man väl “fixerat” den fysiska beskriningen av klimatsystemet i en klimatmodell, så kommer olika olika ensemblemedlemmar, startade med olika initialtillstånd, att producera olika väder men inte olika klimat. De spretar inte iväg över tid utan håller sig samlade kring medelvärdet. Här är ett exempel med CCSM4-ensemblen:
    https://drive.google.com/open?id=0B_dL1shkWewaYzdCMVpjQ1R1Zjg

    Problemet med klimatmodeller är förstås att få till en perfekt beskrivning av klimatsystemet… Den finns ju typ 39 modeller i senaste generationen CMIP5 som genererar lite olika resultat…
    Utsläppsscenarierna är ju ytterligare en komplicerande fråga…

  56. Mats G

    30
    verner

    Jag gick upp 10 kg muskler på 10 månader i lumpen.
    Mycket mat och konstant skidåkning(vita blixten) i fjällen dragande på en pulka ger viss effekt.

    Betänk att Zlatan var knappast fulltränad när han kom till Italien.

  57. Mats G

    Modeller.

    Återigen, nästan med en dåres envishet. Men det verkar inte ta så ni får stå ut….

    Om vi har havt fyra interglacialer de senatse 400 hundratusen åren. Så är sannolikheten stor att vi har en interglacial om hundratusen nära 100%. Det egentliga fråga vi borde ställa oss är. Hur lång kommer nästa istid vara.

    Men det hela blir akademiskt eller hur. som allt när det gäller klimatet.

  58. Lars Cornell

    #57 Mats. “akademiskt”? Det kommer ej ens våra barn-barn-barn-bans barn att få uppleva.
    Den mycket mer intressanta frågan är, när slutar nuvarande värmeperiod som nu tycks ha blivit litet längre än de tidigare. Eller hur?

  59. Mats G

    5-dygnsprognos.

    Det lilla jag vet om SMHI långa prognoser är att de har vissa referenspunkter. Med dessa utgångspunkter har de med hjälp av statistik byggt upp scenarion. Sedan berättar man bara vad scenariona säger.

    Som vi vet så ibland upprepar historien(vädret) sig. Ibland inte.

  60. Mats G

    Fjärilseffekten.
    Wiki
    “Begreppet bygger på teorin om att en marginell påverkan i en del av ett system kan få stora och oförutsägbara effekter någon annanstans i systemet”

    Det här motsäger väl knappast det Per Enflo skrivit. Det hela verkar bygga på missförstån om Fjärilseffekten.

    OBS ordet kan används i meningen.

    Det man säger är ex att en dubblering av CO2 kan få Jorden att bli ett nytt Venus. I kaosteorin är det sant men i verkligheten not.

    Om man vill se kaosteorin i full aktion så skall man titta på ‘Liftarens guide till galaxen’ där kan man studera osannolikhetsdrift.

    Det intressanta i diskussionen blir det gamla hederliga kampen mellan kaos och ordning(balans).

    Den frågan man(Per) kan ställa sig är varför en väderprognos bryter ihop efter 14-dagar. Och det är förståss kaoset.

  61. Guy

    Mats G # 59
    “Som vi vet så ibland upprepar historien(vädret) sig. Ibland inte.”

    Speciellt när jetströmmarna ändrar sina färdvägar, eller när någonting ändrar deras färdvägar så klarar inte scenariorna av det för det har inte kunnat inprogramerats.

  62. Mats G

    58
    Lars Cornell
    “Eller hur?”

    Korrekt. Den verkliga antopogena effekten är en försening av nästa istid. Nästan potiskt om ni frågar mig.

  63. Thomas P

    Mats #60 “Det man säger är ex att en dubblering av CO2 kan få Jorden att bli ett nytt Venus. I kaosteorin är det sant men i verkligheten not.”

    Det är inte sant i kaosteorin heller. Denna säger inte att precis vad som helst kan hända. I den stora skalan är det energibalans och liknande deterministiska lagar som sätter gränser för jordens klimat, kaoset ser man i vädret. Om man vill uttrycka sig lite mer matematiskt så har vi deterministiska lagar som bestämmer vilken del av fasrummet som är tillgängligt, men kaos som avgör exakt i vilken punkt i detta område vi hamnar.

  64. Mats G

    63
    Thomas P

    “deterministiska lagar som bestämmer vilken del av fasrummet som är tillgängligt, men kaos som avgör exakt i vilken punkt i detta område vi hamnar.”

    Elegegant utttryckt 🙂

  65. Mats G

    #64

    Översättning av #63.

    Medeltemperaturen kan befinna sig var som helst på en skala mellan ett max och ett minimum värde.
    Förstå max och min värde och vi vet på ett ungefär hur vi skall skapa våra samhällen.