Det uttalade syftet med Stockholmsinitiativet är att arbeta för en klimatpolitik baserad på riktig vetenskap. Själv skulle jag vilja tillägga att vi behöver en klimatpolitik baserad på sunt förnuft och en aning om storleksordningar.
En del i vårt arbete för detta är att vi har en sida med länkar som underlättar för våra läsare att hålla sig åtminstone en aning informerade om vad som händer i andra länder. Att på riktigt följa debatter i andra länder kräver en del språkkunskaper och det innebär att för många svenskar är det enbart våra skandinaviska grannländer eller engelsk-språkiga bloggar som gäller.
Det finns dock klimatrealister i fler europeiska länder, vilket man hittar på länken här, gå till Climate Realist Members. Vi vet ju dessutom att ett antal italienska forskare skrev under ett upprop till sin regering. Men, hur står det till med klimatfrågan i länder utanför Europa? Eftersom jag nyligen tillbringat två veckor i mattebyn, Nesin Mathematics Village, i sydvästra Turkiet så passade jag vid ett middagssamtal på att höra mig för om mina bordskamraters syn på klimatfrågan.
Det visade sig att ingen av dem hade kommit på tanken att ifrågasätta mediernas bild. Att Turkiet inte är något drömland för journalister är ju väl känt, men eventuella klimathot borde ju inte vara någon stor politisk fråga, så att man kunde ju ha hoppats att det skulle kunna finnas en viss frihet för medier att skriva kritiskt om klimathot. Så förefaller dock inte vara fallet, utan de turkar som bryr sig om sådant som klimat och eventuella klimatförändringar tycks vara lika indoktrinerade som de flesta svenskar.
Jag bad därför om att få hålla en kvällsföreläsning om klimatet. Det råkade visserligen bli så att en liten jazzkonsert som hade planerats till en tidigare kväll kom att konkurrera med min föreläsning, något som möjligen bidrog till att antalet åhörare inte var överväldigande stort. Det gjorde nu inte så mycket eftersom jag fick en del frågor från publiken, vilket om inte annat gav mig en chans att visa att jag faktiskt visste en del om både teori och praktik.
Inledningen på min föreläsning blev att nämna det faktum att många brukar bli förvånade när jag berättar att jag är klimathotsskeptiker – jag stämmer ju inte med den bild av klimathotsskeptiker som de fått från media. Enligt medierna är ju alla goda oerhört bekymrade över den kommande klimatkatastrofen, medan det bara är onda som Donald Trump och João Bolsonaro som inte tror på klimathotet. Det är ju självklart att alla vill vara med de goda.
Innan jag går vidare brukar jag precisera min inställning med att säga att jag främst är klimatpolitiksmotståndare, och sedan berättar jag om hur det började för min del. Jag har visserligen berättat om det tidigare för KU:släsare men eftersom det var för ungefär 8 år sedan så kanske även de som då läste det nu har glömt vad jag skrev.
Så här var det. När klimatfrågan aktualiserades omkring 1990 var jag allmänt miljöintresserad och trodde naturligtvis på allt vad IPCC skrev i sin första “assessment report”. Det som fick mig att börja undra var när jag efter att ha flyttat till ett hus söder om SLU i Ultuna, varje dag passerade salix-odlingar. Det handlade alltså om att ersätta fossila bränslen med biobränslen.
Min första reaktion var att om koldioxid i atmosfären är ett problem så spelar det ingen roll varifrån den kommer – det som spelar roll är i så fall hur snabbt den kommer därifrån, och då borde fler gröna blad vara bättre än färre. Efter det började jag fundera vidare.
Min första tanke var att om biobränslen skulle vara en ersättning för fossila bränslen så var det meningslöst om man inte ersatte minst 10 – 15% av det fossila. Därmed var det dags att ta reda på hur mycket fossila bränslen som användes, och hur mycket land som skulle behövas. Det räcker med en enkel överslagsberäkning för att inse att om alla våra bilar ska köra på ren sprit så blir det för lite mat åt människor.
Det som är bra med den inledningen är att många häller med, vilket gör det enklare att fortsätta med att påtala hur idiotisk, människofientlig och även miljöskadlig den så kallade klimatpolitiken är.
Vid lunchtid dagen efter var det en ung man som ville prata med mig om min föreläsning. Vi pratade ganska länge och det framkom efter ett tag att han dels var fysiker, inte matematiker som de flesta av studenterna i byn, dels hade varit en typisk IPCC-troende. Han blev dock en aning överraskad av att jag inte bara kom på honom med att inte veta hur en ökning av koldioxidhalten skulle kunna leda till en uppvärmning, utan också kunde ge den vedertagna förklaringen.
Det var i samband med det samtalet som det också slog mig att den “vanliga beskrivningen” av jordens klimatsystem, med strålning hit och dit och med reflektion mot moln och mark, den stämmer inte. Den figur som visar hur man tänker sig att systemet fungerar är missledande. Bilden av den tjocka stammen med 350 W/m2 som ser ut att gå rakt upp i molnen är missvisande. Dels ger den ett intryck av att värmen högt uppe I atmosfären främst kommer ifrån strålning, medan vattenångans latenta värme som den huvudsakliga transportören av värme upp i atmosfären inte framgår av figuren, Det som många klimatskeptiker anmärkt på är ju bilden av en kraftig återstrålning från “hög höjd” mot jordytan.
Bilden är felaktig, men inte i den meningen att det inte finns återstrålning, men däremot i bilden av att återstrålningen skulle ske från hög höjd. Det mesta av återstrålningen kommer ju från de första meterna över ytan.
Förutsättningen för Kiehl-Trenberths modell är att en svartkropp vid 288 K (15 C) ska stråla ut 390 W/m2, men eftersom solstrålningen inte räcker för att ge den temperaturen så får man lägga in lite annan uppvärmning och eftersom den inte syns så antas den bestå av långvågig strålning d.v.s. IR. Så långt är det nog rätt, men det är bilden av att denna återstrålning kommer uppe från hög höjd som är felaktig. Det är nära marken som luften är varm och det är där den mesta strålningen finns. Man kan nog i viss mening ge Claes Johnson rätt i att det är nettostrålningen som är relevant, och då skulle Kiehl-Trenberths modell ge en nettostrålning av 66 W/m2 ut från jordytan (som ju mest består av hav).
Huvudregeln när det gäller IR-fotoner som kommer från jordytan är att antingen så finns de I det atmosfäriska fönstret och då är det bara moln som kan hejda dem, eller så fångas de innan de hunnit 100 meter av en växthusgas-molekyl, troligen en vattenmolekyl. De har egentligen ingen chans att nå upp till 5000 meters höjd.
Omvänt, om en IR-foton från 5000 meters höjd är nedåtriktad så kommer den kanske 200 meter innnan den fångas och har ingen chans att nå ner till jordytan. Det kan komma strålning i det atmosfäriska fönstret ifrån moln och som når marken, men det är en strålning som vi möjligenkan känna en molnig natt, och den är (förmodligen) liten i jämförelse med den strålning som från låg höjd strålar tillbaka mot marken.
Avslutningsvis brukar jag, när jag talar om klimat och visar att jag kan mer än de flesta jag talar med, ändå säga att avsikten inte är att omvända någon, men om någon eller några av dem som lyssnar blir en aning mindre övertygade om att krisen är akut och blir medvetna om att det finns ett välgrundat motstånd mot den klimatpolitik som många av världens ledare vill påtvinga resten av världen så är jag nöjd.
”Medan resten av världen desperat försöker möta klimathotet gör USA:s president precis tvärtom”
Dagens artikel av Wolfgang Hansson i Aftonbladet.
Samtidigt vet vi att Kina tänker bygga hundrarals kolkraftverk och flera flygplatser. Vi vet alltså att Hansson är totalt okunnig eller ljuger.
Fortfarande tror jag att det bästa sättet att komma åt vansinnet är att presentera tydliga lättförståeliga fakta. Vi är helt enkelt lurade för Kina, Indien m fl har frikort i Parisavtalet och de kommer att använda det. Utsläppen ökar kraftigt och om 10 år vet vi vem som har rätt vare sig vi vill eller inte. Dessa faktum bör vi trycka på betydligt mer än idag.
Man kan ju med enkla medel visa att den klimatpolitik vi driver inom EU är helt meningslös. Kina använder sig av klimatet för att bygga makt men har ingen somhelst ambition att minska koldioxidutsläppen. Detta är till skillnad emot koldioxidens påverkan ytterst lättbevisat. Kina bygger 30-50 nya flygplatser och sverige drar en liten utbyggnad av Arlanda i långbänk. Preem utbyggnaden ska ställas mot 400 nya kolkraftverk etc, etc.
vore bra med ett sådant här tema på klimatkonferensen. Lätt att kommunicera och ingen kan säga emot. Idag tiger media ihjäl detta faktum därför är det mycket effektiv opionsbildning. Det finns inga motargument.
En övertygad klimatkatastrofist, tillika anarkist, beskriver sina bevekelsegrunder:
https://www.dn.se/kultur-noje/darfor-har-jag-valt-den-civila-olydnaden-i-kampen-for-klimatet/
Ganska mycket allmänt kommunistiskt/anarkistiskt tankegods verkar motivera åtminstone denne persons rebelliska sinnelag.
Tack Sten K
Delar din ingång till klimatfrågan: Miljöintresse parad med naturvetenskaplig nyfikenhet.
Inser dock min bristande bildning inom flertalet av disciplinerna som är inblandade-men jag jobbar på det!
Enkla bilder på strålningen säger en del, men det som säger mer i bästa fall är kurvor och grafer.
Normalkurvan över (beräknade?) arktiska temperaturen visar hur strålningen påverkas av solen eller dess frånvaro med inslag av väder i form av moln, ffa sommartid.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
sen har ju SMHI en sida med klimatvariabler där den enda stora förändringen är antalet soltimmar.
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/stralning-1.17841
Något SMHI inte har utvärderat som drivande av temperaturökningen-vilket är en skandal!
# 3
Christiana Figueres uttalande, som påminnelse:
”This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution,” she said.
Lyssnar på Swebtv och Lars Bern, som uppmärksammades i Agenda i söndags.
Vore kul om fler fick ta del av deras tankar:
https://www.youtube.com/watch?v=DBXJrn9e0F4&feature=push-u-sub&attr_tag=i5Kp7j3cXD1OyHdu%3A6
Havsnivån nämns:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-081
för att visa hur osannolik SMHIs förutsägelser om 1 m höjning är!
#3 foliehatt
Såg sändning på nätet från aktionen av ER som nämns i Malmö. Personer där satt på trottoaren och sjöng om antikapitalism. Verkade vara en politisk demonstration som inte fått tillstånd. Och polisen gjorde ingenting. En engelsk polischef har nog inte helt fel här: https://www.telegraph.co.uk/politics/2019/07/16/treat-extinction-rebellion-extremist-anarchist-group-former/amp/
Indoktrineringen fortsätter från statstelevisionen och istället för att ordna debatter, beskriva svårigheten i att förutse klimatets framtid utmålas korrektheten i en ny video: https://www.svtplay.se/klipp/23229722
Vetenskapens lagar med tes-antites-syntes har slutat att upphöra. Klimatkatastrofisten du nämner har som många andra läst IPCCs undermåliga rapporter som fan läser bibeln. Ändå är alarmismen en ny religion. Tippingpoints och katastrofer är en utgångspunkt innan vetenskapen sätts in. Kanske därför det är onödigt med debatter?
Tack Sten, dina artiklar om proportioner är alltid intressanta.
Jag minns från min tid som radaringenjör att vi som tumregel hade 3 cm vatten per km atmosfär. Det visar hur ogenomtränglig atmosfären är för vissa frekvenser.
Hej,
kan inte låta bli att kommentera ”återstrålning”. Verkar ju vara ett accepterat begrepp även på klimatupplysningen. Själv är jag mycket tveksam till om det verkligen är ett fysikaliskt begrepp.
Flöden, där strålning är ett flöde, beror ju av en skillnad eller gradient. De går från ”högre” till ”lägre”. Inte tvärsom. Som jag förstår så är det det som Claes Johnson försök säga under några år.
Det fanns en intressant artikel på Principa Scientific fär nåt år sen (hittar den inte längre).
Man riktade en värmekamera upp mot himlen. Samtidig höll man en isbit någon meter framför kameran. Isbiten ska ju stråla ca 315 W/m2. Om atmosfären ”återstrålar” 340 W/m2 så borde isbiten se mörk ut mot himlen. Det gör den inte. Den ser ljus ut, d.v.s. den strålar mer än atmosfären..
Teorin bakom ”återstrålning” är ju extremt bräcklig. Man gör en väldigt grov uppskattning av jordens energibalans. När beräkningen inte går ihop så anser man att det är beviset för återstrålning. Kan ju faktiskt vara så att beräkningen är fel.
Om man ökar atmosfärens innehåll av ämnen som kan stråla, så ökar men ju emissiviteten, d.v.s. utstrålningen borde öka. Strålande molekyler kan ju faktiskt ta upp röreseenergi från icke strålande molekyler och omvandla det till strålning.
Tyvärr har klimatvetenskapen låtit politiska aktivister ta över både vetenskapliga och politiska debatten.
Det finns ingen fungerande modell ( teori ) av hur Jordens klimat verkligen fungerar, alla mängder av modeller som finns har fortfarande inte alla detaljer av klimatet och hur dessa samverkar.
Om man jämför med bränslemotorns utveckling så ligger klimatvetenskapen ännu på tidigt 1900-tals nivå jämfört med dagens extremt komplicerade motorer.
Dagens Norrbottens kurir har två artiklar där Greta finns med. Och en svensk 14-åring som går skola i New York. Han vill ”ge kompisar klimatinsikt”. Då borde han läsa den här bloggen. Jag läser den här bloggen sen många år tillbaka bl a för att få klimatinsikt. FN-s klimattoppmöte är unikt därför att mötet har nolltolerans när det gäller koldioxidutsläpp. I varje fall ser dom till att det inte blir nåt onödigt utsläpp av nutidens farsot koldioxid. Därför tar dig Stefan L dit genom att segla. I varje fall i fantasin, annars kan han bli uppläxad av Greta.
Europas ” Normala ” klimat de senaste 100 000 åren.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Weichsel-W%C3%BCrm-Glaciation.png
Är det vad alla klimataktivister vill ha ?
Det som gör det så svårt att diskutera klimatfrågorna med ”vanligt folk” är att de flesta inte försökt att kritiskt granska den vedertagna ”sanningen” som flödar ur MSM. När folk bara läser och hör att alla forskarna är överens och ingenstans i MSM varken får se eller höra de vetenskapliga bevisen samt inte minst alla opponenters kritik av bevisen. Nu visar det sig via t.ex yougov att vi är betydligt fler än vad de flesta trott, vilket är glädjande, men passivt motstånd räcker inte. För att mobilisera den kritiska massan som behövs för att förändra en kostsam ekonomisk klimatpolitik måste även vi i Sverige försöka etablera ett tydligare motstånd på den politiska nivån. Jag är medveten om att ett sådant motstånd kräver organisation och mycket nedlagd tid i anspråk som många ledande kritiker idag redan bedriver på sina egna respektive håll, t.ex via denna blogg m.m. Att ”gå samman” och organisera motståndet på politisk nationell nivå kan också innebära samarbete internationellt. Har vi t.ex lämpliga individer som skulle orka med att ta ledande positioner i ett sådant arbete? Jag är tveksam eftersom de flesta av er har vanliga arbeten. Pensionärerna är en tänkbar grupp! Frågan är om man ska leta efter personer bland de som har eller har haft tyngre politiska uppdrag. I takt med att klimatpolitikmotståndet i Sverige växer kanske Moderaterna kan tänka sig att avlöna klimatalarmistmotståndet internt i riksdagsarbetet? Jag tänker inte minst på Jan Ericsson. Från näringslivet hittar vi t.ex Lars Bern som fortfarande har goda kontakter. Inom public service anser jag att Uppdrag Granskning kan bli en lämplig trojansk häst för att öppna upp SVT innifrån och därifrån publicera en serie program med fakta kring de vetenskapliga forskningen och alla konsekvenser politiskt såväl som ekonomiskt-samhällsmässigt som en felaktig politik leder till. Men detta kräver stort understöd.
Enligt min mening är det största hotet mot demokratin 2 trender i samhället. Det ena handlar om politikernas professionalisering där makten och egenintressena allt mer prioriteras. Denna trend är en funktion av bl.a medelklassens tillväxt över lång tid och att politiken mellan blocken alltmer centraliserats till en kamp om marginalväljare. I praktiken att partierna alltmer liknar varandra. För att motverka denna realitet och trend har ideologi och känsloargument fått alltmer tyngd. Propaganda-vapnen började härska redan på 80-talet när de s.k opolitiska tjänstemännen på regeringskansliet, vilka tidigare alltid utgjort kunskapsankare bakom den förda regeringspolitiken, blev politiserade. Inte på pappret utan i praktiken. Moderaterna i sina privatiseringskampanjer på 90-talet vågade t.o.m öppet visa att de vid rekrytering krävde tjänstemän som delade partiets ideologi och politik! Så var det verkligen inte före 80-talet då kunskap och fakta skulle styra besluten. Idag har det gått så långt att verk och myndigheter bedriver aktivism. Helt emot grundlagen går det nog att påstå. Och utan konstitutionsdomstol som på egna initiativ driver ärenden blir det svårt att bromsa en dålig utveckling. Hur ska man hanskas med ledande politiker som inte är intresserade av verkligheten och fakta eftersom makten i sig blivit deras ledstjärna? Ja det kommer inte att räcka med passivt motstånd och att hoppas att klimatet går emot dem känns ju inte heller som rätt önskan, dvs att det blir en ny mini-istid.
Jag fortsätter att så tankefrön för en mer tydlig och gemensam kraftsamling i landet.
Nyttig läsning inför klimatjippona i USA idag.
http://pharos.stiftelsen-pharos.org/the-global-climate-strike-unite-behind-the-scientific-dictatorship/
OT
Markus Allard heter en politiker och debattör som man bör hålla ett öga på.
Som ung aktiv i ung vänster – utsparkad därifrån
Tvärt ”skutt” över till Nyheter Idag !!!!! som skribent
Startade och driver Örebropartiet tillsammans med kontroversielle Peter Springare
Ännu bara 29 år
Skriver ibland på Ledarsidorna…
… som t ex denna ytterst intressanta och insiktsfulla analys av klimat-hypen.
Icke PK så det ryker, enjoy:
https://ledarsidorna.se/2019/09/staten-kapitalet-och-klimatet/
Har du inte tid att kolla länken kommer här ett exempel på hans prosa 🙂
——
Att konsumera och producera godhet har blivit allt mer populärt och har kanske att göra med att västvärlden har en överskottsbefolkning från mellanskikten som helt enkelt inte kan finna sig i att ta det jobb som de förhatliga populistväljarna inom pöbeln har. Då är det mer lämpligt att bli ideologiproducent och godhetsförsäljare. Förlåt, det är mer attraktivt att jobba med att ”rädda klimatet”, exempelvis genom att som kommunikatör uppmärksamma Earth hour. Inte sällan finansierad genom just skattemedel.
—–
Det är intressant detta med flockmentalitet och hur många bara köper vad de utsätts för i propaganda.
Om var och en såg det som en medborgerlig plikt att
a) känna igen propaganda när man blir utsatt för den för att inte bli en bricka i någons spel
b) om personlig påverkan begära att få förklarat för sig hur IPCC arbetar – då avslöjas rätt fort vilka som är del av en flock och de som tagit reda på lite.
Typiska kännetecken på propaganda
a) idel skrämselretorik om undergång och värre
b) ensidig information – ingen antydan till balans eller väga för eller emot
c) sparas ingen möda att tysta den som försöker säga något annat
Som man brukar säga, if it looks like a duck, sounds like a duck, and walks like a duck – it’s probably a duck.
Samma kan man säga om propaganda – har det alla kännetecken av propaganda är det förmodligen det.
Senaste exemplet nu var bilmässan i Frankfurt och demonstranter som skalldade ”climate killers”. I tyskland där man borde lärt sig sedan Hitler-tiden hur propaganda ser ut – hur låter man sig förledas igen?
Har ingen koll på vilka länder som har public service ala sverige och storbrittanien – om det finns samband hur indoktrinerade människor blir och om det finns stort utbud media. Och i båda länderna anklagas SR/SVT och BBC för partiskhet.
Vet inte hur media i tyskland fungerar – om samma sak?
Varenda nyhetsnotis på SR avslutat med ”SR står för trovärdighet och opartiskhet…” och det verkar bara vara moderaterna som ser hur det ligger till med det. Och ändå inte ens en debatt när det permanentades att gå via skattsedeln – moderateras talesperson såg public service som mycket viktigt t.o.m – men ville minska uppdraget.
Det är så mycket inventarier som jag kallar de som varit på SR/SVT i decennier . och kvar blir vänsterfolket som inser maktpositionen. Alla andra trivs inte och slutar. T.o.m Josefsson har berättat hur alla på SVT ser vänsterns som ”sitt parti” och granskar inte. Det finns ingen journalist på SR(har inte tv) som ifrågasätter något makthavare i en intervju – makten kan använda SR som ren megafon för egna opinionsbildning.
Tack och lov för YT och andra plattformar – det inger hopp. Swebbtv är ju tillbaks igen, efter att ha tagits bort efter någon anmälan eller hur det var.
Det finns väl några till som säger vad de tycker i alla fall – Berts Värld, Henrik Jönsson, Aron Flam. Man behöver inte hålla med allt – men man får perspektiv och kan ta ställning själv.
Bästa mediaklimatet är ju att man vet vad folk står för – inte att de låtsas vara ”oberoende” vilket bara inte existerar. Varje journalist faller igenom och egen syn går igen om vad och hur man rapporterar – vilka man ställer mot väggen och inte. Det är mänskligt omöjligt att vara ”oberoende” – man får pengar från statsmakten eller någon privat.
Tidningarna är ju ärliga i ”oberoende moderat”, ”oberoende liberal” ”oberoende socialdemokratisk” osv – medan SR/SVT vill påskina ”oberoende oberoende”, typ. Det är ju gammlekommunisternas syn att allt privat är ett hot mot systemet de byggt, så att ”inte privat” är samma sak som pålitligt och rätt och oberoende.
SR/SVT har egentligen ingen plats i dagens mediautbud. På vilket sätt är public service viktigt idag – det finns inga oberoende eller opartiska medier alls – varför skattefinansiera ett så dominerande då?
Man har ju t.o.m startat något ”toppnyheter” där man ännu mer vill styra vad folk får ta del av?
Nåväl, avslutar dagens egenterapi med
– länk till hur IPCC fungerar – politker och tjänstemän väljer vilka forskare som får vara kärntrupp och sedan välja de som får vara lead authors.
httpa://www.ipcc.ch/about/structure/
Någon som ser möjlighet till korruption ala IOK, friirdrotts-vm och fotbolls-vm uttagning – jag gör det i alla fall. IOK har förbjudit alla bjudresor för all påverkan av röstande delegater, någon höjdare inom internationella friidrottsförbundet erkände att han tagit mutor, Ryssland fick fotbollsvm med misstänkta mutor osv.
IPCC startades medan man trodde man hade häng på hur klimatet fungerade och modellerna gav hyfsat resultat. När det sedan blev allt tydligare att modellerna inte fungerade så började man med skrämselretorik och kategorisera alla som kom till andra slutsatser som förnekare, faktaresistenta och fryser ut dessa forskare. Det är väl grovt vad som hänt.
Och när desperationen ökar när inte det fungerar – så använder man barn som slagträ och bilda opinion via känslor enbart – fakta som stödjer rämnar ju hela tiden.
Halva jordens befolkning hänger ju inte på ändå – kina, indien och afrika som kontinent. Afrika har ju precis bildat handelsunioner för att stärka handel och ekonomisk utveckling och komma ikapp väst. Ledare har ju klart deklarerat att de vill använda så billig energi de behöver för sin utveckling och använda all kol som finns i marken. Indien har erbjudit sig att avstå kol om väst betalar det förnybara istället.
Det är väl en himla tur att CO2 inte har så drivande verkan på klimatet trots allt!
#13 Thorleif
Vem kunde förutsäga att Berlinmuren och järnridån skulle rämna? Det finns alltid hopp men jag tror inte klimathotet rämnar i Sverige först även om vår regering tror sig gå före. Var klimathotsbubblan spricker först går inte att förutsäga men vi ska stötta realisterna och inte ge upp hoppet.
Är amatör men lyssnade på nedanstående.
Hoppas någon kan kommentera min korta fråga om detta är fakta.
Min fundering utgår från att molnen inverkar på återstrålningen.
Vad ”alla vet” är att kondens behöver en partikel, aerosol, att fylkas kring.
Nedan framgår att aerosoler bildas av solens levende.
Kan det vara sant? Deras försök är förtroendeingivande.
https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=ANMTPF1blpQ
#16 LarsF
Tack för ett bra inlägg i debatten.
@15 Rolf Mellberg
Har läst ledarsidorna.se inkl den ”f.d kommunisten” Allards friska omvärldsbetraktelse i många många år nu. Är själv ingen liberterian men en annan frispråkig och tänkvärd person är komikern Aron Flam, son till nationalekonomen Harry Flam. Aron menar att Sverige helt saknar ett liberalt parti. Det beror enligt honom på att vi svenskar är individualister men låter oss ändå helt styras av kollektivistiska principer och styrsystem. Något partierna utnyttjar till fullo. Man behöver inte hålla med honom i alla filosofiska vinklar men han är väldigt klartänkt när det gäller verklighetsbeskrivningen.
https://www.aronflam.com/blog-aron/2019/9/3/mattias-svensson-om-vad-vi-kan-lra-om-planekonomin
Klimathysterin har gått över styr när man ser denna typ av publicering,
https://www.dn.se/klimatet-just-nu/
DN har blivit ett organ för miljöaktivismen. Jag efterlyser från media mer granskning av vetenskapen som driver tesen av att vi står inför en klimatkris, Nu upplever jag att allt sväljs okritiskt.
@17 Ivar Andersson
Problemet är att medan vi stöttar realisterna brinner Rom…..om än med viss långsamhet! Med det menar jag att för t.ex varje krona som missallokeras i klimatåtgärder utan tillräcklig cost/benefit analys inkl uppföljning tappar vi resurser på andra områden. Vi har enorma välfärdsförluster bara genom att vi har en budgetpolitik som baseras på myter om hur våra finansiella marknader fungerar. Jag tänker på t.ex hur statsskulden värderas. Inte många som förstår att statskulden är lika med bankreserver skapade av staten för den privata sektorns nettofinansiella sparande. Mytbildningen att staten fungerar som den privata sektorn inkl hushåll är en katastrof som förstärkts av den sjuka euro-valutans tillkomst och vidmakthållande. Vi har idag en finansminister som tror att statsskulden är något våra barn och framtida barn tar över och därför bör amorteras av de som skapat den. Hon är en okunnig ekonom som har sin kompetens på andra områden och då inte minst från skattesidan. En skattefogde som inte har en susning om vårt monetära system.
#18 Thorsten B
Molnens betydelse för klimatvariationen är underskattad.
Solar Dimming ger kallare klimat.
Solar Brightening, som pågår den 1980, ger värme.
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-11-00074.1
Vad som ger denna molneffekt kan man fråga sig.
Men när svavel från utbrott av vulkaner kyler så är det tydligt, se Pinatubo 1991.
Kanske kan svavelrening, som tagit bort SO2 från våra utsläpp, ge värme-det är inte speciellt långsökt och tiden stämmer! Från 1980 minskar SO2: https://ourworldindata.org/air-pollution
LarsF # 16
På tal om propaganda har HBL då och då en annons om ”fakta”. De har två varianter. Den ena med rubriken ”Vem viskar nyheter i ditt öra”. Hänvisar på dom som berättar fake news i motsats till dom själva som kör med fakta. Den andra varianten fanns i tidningen idag. Dom börjar med:
”Klimatförändringen
är_______________________________________.
Man pratar_____________________________
om den.”
Så följer:
Åsikter kan vara alternativa – fakta kan inte
Därpå texten:
Visst vore det skönt, att bara se det man vill se. Att bara läsa texter som stöder de egna åsikterna och passar i den egna världsbilden.
Men verkligheten är inte sådan. Även om åsikterna är lika många som vi människor, är fakta fortfarande fakta. De behövs för att forma en upplyst åsikt och för en vettig samhällsdiskussion. Därför behöver vi media av mångfald och oberoende.
Tidningarnas förbund.
Försök nu sedan kommentera och övertyga dom som är fast troende. Texten som sådan är ju rätt! Det är endast fråga om att kunna se vemdera som sitter med fakta på handen? Vemdera behöver se sig i spegeln? Greta hänvisar också till vetenskapen, som man bör lyssna till. Men vilka?
Det här visar på dom stora svårigheter debatten har, speciellt som det inte finns någon debatt.
Ska väl masa mig ner till Centan och handla lite inför helgen och jag kan sätta en slant på att jag kommer inte att se eller höra nån klimataktion här i förorten. När jag tänker efter kan jag inte påminna mig att det nånsin har hänt, kan det bero på att det inte är så packat med mediateam härute? Ser att dom kraftsamlar i London, runt Westminster bl.a. har det gått dom förbi att dom här inte sammanträder just nu:
https://assets.thevalue.com/b3c12c9dd1aba19ce8df9578682b3c1ac86c3f4c/std/4b12fed217038801072e431c2ef245cb61a7051c.jpg?1568724239
@16 LarsF
Ta ditt exempel med Afrika och deras tillväxtförutsättningar. Deras självständighet från vår kolonialism är inte ett faktum om någon trodde det. De flesta afrikanska staterna har råvarutillgångar som väst och numera asien behöver. Vad de behöver för att utvecklas är kompetens och utländsk valuta för att köpa teknik och mtrl etc. Detta kapital har de traditionellt tvingats låna i dollar eftersom deras råvaror alltid handlats i dollar. Vad få dock vet är att flera av staternas egna centralbankers självständighet har varit kraftigt beskuren genom koloniala centralbanksavtal sedan kolonialtiden (alla utgivna dollar finns i New York Federal Reserve Bank med undantag av kontanter). Sydamerika och Ostasien har styrts på samma sätt av den s.k bankkartellen där t.ex Världsbanken, BIS och IMF ingår liksom världens bankclearing-system typ swift . Den som är satt i skuld är alltså inte fri. Det är sant men bara om skulden är i utländsk valuta. Som t.ex inom euro-området där euron är en främmande valuta för alla medlemsländer sett till suveränitet.
USA inkl. övriga väst förvägrar t.ex Nigeria att bygga ett stort kolkraftverk. De fick inte finansieringen men inte av klimatskäl om någon trodde det. Istället har Nigeria vänt sig till Kina i likhet med andra afrikanska stater. De lånar yuan och investerar. Många inser inte att de lånar för mycket varvid Kina som bara trycker pengar, debiterar ränta och inkasserar panten när investeringen slagit fel. Kina gör precis som USA och före det andra kolonialister alltid gjort, styrt via bankväsendet. Kulor och krut behövs bara när motparten gjort bankrevolution likt Irak, Syrien och Libyen för att nämna några. Bankartellen ser alltid till att långivarna (privata banker med sina kunder) i slutänden alltid kommer undan utan större skada. IMF och riktiga ”dödspatruller” har uppgiften att ”övertala” låntagaren.
PS! För att förhindra Kina’s expansion i Afrika ville den avgångna partiledaren för (L) att Sverige skulle arbeta för att frihandeln och utbytet med Afrika måste öka, inte mot Sverige utan med EU. Björklund ville dock inte erkänna de sanna motiven.
# 14 Latoba, Jacob N. är en klippa. Det han har kartlagt är ungefär vad man kunde ana, men nu finns det på pränt. Greta är helt i händerna på FN och vuxenvärlden på ett sätt som verkligen inte hör till ett samhälle där mänskliga rättigheter respekteras. 16 år och med diverse mentala handikapp. Inte ens föräldrarna skyddar henne. Så avskyvärt!
Den länken är värd ett eget inlägg. Vad säger Ingemar om det?
Jag håller med Ann IH. Streckläste Jakobs artikel. Väldigt aktuell, just nu klimatstrejkas det överallt. Har redan hunnit berätta om den för några. Flockmentaliteten är stark. Hjalmar Söderberg skrev om en hund i Stockholm som skällde. Snart var alla hundar där och alla skällde, men ingen visste vad dom skällde på.
Ann L-H #27
”Den länken är värd ett eget inlägg. Vad säger Ingemar om det?”
Absolut!
#27 Ann. Har följt Jacob länge. Tyvärr verkar han vara icke existerande i våra media. Har t ex aldrig sett hans bok Rockefeller- en klimatsmart historia nämnas i våra ledande tidningar. Jag fick i alla fall ”mitt” bibliotek att köpa in den.
Är klimatfrågan inte något som kan förena oss mot ett gemensamt mål?
No- är det snabba svaret
https://www.youtube.com/watch?v=pBbvehbomrY
OT Ett litet bolag med KTH forskare på börsen har dubblat sin kurs på två dagar. Lovande försök med en lagring av energi i salt! (Saltx)
Till inläggsförfattaren
Sten,
Vill bara uppmärksamma dig på att jag är eftertänksam och inser att jag lite triggas av tillfällen då det kan vara på sin plats med en pamplett som då tyvärr avviker från inläggets direkta ämne. Det kan vara ok ibland om texten hålls nere men här inser jag att jag gick lite åstad. Jag ber om ursäkt och meddelar att jag ska försöka vara mer återhållsam. Denna blogg är en riktig ögonöppnare för mig som icke-naturvetare och den respekt och ödmjukhet ni visat mig som vanlig lekman finner man inte ofta på andra särämnes-bloggar. Jag ska försöka återbörda den respekten och faller jag någongång genom ramarna är ni välkomna med en markering.
Med tacksamhet,
# 29 Ingemar. När? Vem?
OT Lyssnade just på radio mix megapols nyheter. Där fick man veta att det klimatstrejkas över hela världen, i Sverige på över hundra platser. Och att iniativtagaren är klimataktivisten Greta. Efter att ha läst Jacobs artikel så är ju det inte riktigt med sanningen överensstämmande. Jag vet inte om man ska skratta heller gråta. Och Stefan L säger att det är klimathotet som förstör Sverige. Att några grader varmare kan leda till att mat inte kan produceras. Senaste klimatkrisen på 1860-talet var det väl frånvaro av sol och värme som orsakade hungersnöd.
#18 Thorsten Bergqvist
Svensmark vet vad han pratar om. Videon är några år gammal nu och de har kommit fram med flera studier som visar på att de är på rätt spår. Det som saknas för att sätta spiken i kistan är kanske längre serier med satellitdata för molnutbredning som kan jämföras med förändringar i den kosmiska strålningen. Tids nog så kommer det nog att visa sig att de har helt rätt.
Jag har länge undrat hur det är med proportionerna i hypotesen om människans klimatpåverkan. Vi känner ju till Urban Heat Effect och att ju fler vi blir desto större borde den effekten bli. Börjar man fundera på hur mycket energi vi strålar ut i atmosfären och att den till största delen består av värme, vare sig det är överskottsvärme eller strålning med radio- och mikrovågor, så kan det inte vara helt utan påverkan på klimatet. Ta bara all energi från snart miljarder mobiltelefoner och bärbara datorer med wifi. Bilar, båtar, flyg, industri, bostäder, allt det som släpper ut koldioxid släpper också ut ren värmeenergi. Vi producerar ju enorma mängder energi som omsätts till värme, är då verkligen koldioxidens effekt så dominerande att det är den vi ska oroa oss för..? Den innehåller ju ingen egen värme. Undrar om någon räknat på mängden och uppehållstiden på den värme vi producerar..? Spontant tycker man ju att vi redan borde fått en större uppvärmning än bara en grad på över hundra års industrialism…
Hej L,
bortsett ifrån att människan genom sin markanvändning påverkat miljö och i viss mån även klimat lokalt, så är vi trots all användning av kemisk och nuklear energi fösumbara när det gäller jordens energibalans.
#37 L
Vi påverkar globala temperaturen rätt mycket.
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_August_2019.pdf
Genom att justera data!
Vår uppvärmning via UHI är väldigt lokal
Den energi som varje dag når jordens yta i form av solljus är 8 000 gånger större än vad mänskligheten gör av med på ett år sägs det. Det finns lite överskott att ta av eller som SNV skulle säga: Vi förbrukar energi som om vi levde på 0.0001 jordklot!
#37, Sten K,
Ja det är ju vad man säger, men klimatlarmen baseras som regel på uppmätta temperaturer och vi har trots allt fått en kraftigt ökad befolkning som värmer upp jorden dygnet runt, alla städer är varmare än omgivningen även mitt i natten. Så mätningarna vare sig dom görs via termometrar eller satelliter måste helt enkelt påverkas. Sen är bara frågan hur mycket, ta bort alla städer eller bebygg hela landytan, visst måste det vara mer än försumbara skillnader? Även om man räknar bort albedoeffekten…
Greta säger “lyssna på vetenskapen”. Det gör jag också, vi är helt eniga.
Ända till Greta i FN visar upp dokumentet SR15, det som politikerna tog fram med syfte att få till stånd Parisöverenskommelsen. Det är inte vetenskap utan propaganda.
Vetenskap är i stället IPCC-AR5 som togs fram av vetenskapsmän och publicerades år 2014.
#16 LarsF. Svensk översättning:
Om det ser ut som propaganda,
låter som propaganda
och beter sig som propaganda
– då är det sannolikt propaganda.
#40, Ja att vifta med SR15 framför politikerna är som att berätta om Pippi Långstrump för Astrid Lindgren.
Nu är det fullt tryck i media om barnens strejkande. Det man kan utläsa klart är att de flesta skribenter är nästan lika infantila som de är okunniga.
Någon som vet vad alla strejkande plus hejaklackar vill egentligen?
Politikerna har ju hittills spenderat biljarder på klimatet, ja främst i Europa iofs, med rätt uselt resultat.
Löven härmar ju Greta nu och säger nu att ”vi måste lyssna på vetenskapen”.
Har han haft svetsrök i både ögonen och öronen de senaste 20 åren?
#42
Löfven. Sorry.
OT men läsvärt, Svenskan har en läsvärd text på ledarsidan idag, här för er som kan läsa den online:
https://www.svd.se/grona-subventioner-med-smutsig-baksida
Texten finns i sin helhet för den som når Svenskan via biblioteket och Pressreader.
#40 tack för engelsk översättning, men jag gillar ankan 😉
”Greta säger “lyssna på vetenskapen”. Det gör jag också, vi är helt eniga.”
Det jag skulle vilja fråga Greta är om hon varit på IPCC.ch och kollat hur det går till att få fram rapporten.
Vilka skall alla ledamöter från FN medlemsländer i IPCC lyssna på då – de skall ju välja vilka som får vara med?
Det är ju de som väljer vilken vetenskap och forskare som skall vara med.
Och de som inte fick vara med pekar man finger åt – och säger ”klimatförnekare”!
Världens politiker lyssnar på IPCC, men vad skall de lyssna på som sätter samman IPCC?
– Har du tänkte på det , Greta?
Vet inte om det var han Åström eller någon annan som tyckte Greta-fenomenet liknar helt klar Peter Sellers i filmen Being There(welcome mr chance, svensk titel). Han har så rätt i vilket fall – det är exakt hur det är.
En helt insnöad trädgårdsmästare som bara prata blommor och bin och det han kan om detta, men han höjs till skyarna som en stor tänkare och blir presidentens personlige rådgivare.
– efter vinter kommer vår
massorna säger
– ååååååååååååååhhhhhhhhhhhhh, en så klok man
😀
”If it looks like a duck, and quacks like a duck, we have at least to consider the possibility that we have a small aquatic bird of the family Anatidae on our hands.”
Tror att Douglas Adams fick det rätt där, inte enda gången f.ö.
Får gillar att gå i flock……..
Lustigheten idag är att en höjdare inom FN gått ut i media och talat om att ”miljörörelsen” börjat bete sig som en religiös rörelse och att det klimat ”hotet”överdrivs..
Dagens Tony: https://www.youtube.com/watch?v=m922_9_fMIs
Håkan Bergman #44
Nu kan jag inte läsa artikeln men man förstår ju lite vad det handlar om.
Läste häromdagen angående elflyg att dagens bästa tillgängliga lithium jon batteri paket ger ca 200 Wh per kg, ca 60 gånger mindre än nuvarande flygbränsle. För ett plan med 140 passagerare att flyga en sträcka av 1500 km skulle krävas 1 ton batteri per passagerare. Där är vi nu med dagens teknik vad flyg beträffar. Nu är det ju skillnad på landbacken och luften. Samtidigt så visar historien, den som de oroade sällan vill tänka på, att förbättringen av batterienergi är ca 3-4 % per år.
Så hur mycket av alla tusentals miljarder satsas på ny batteriteknik, för lagring och framdrift? Nuvarande känns ju ganska förlegad på alla plan och miljöfantomerna älskar ju batterier men hatar gruvor så de borde ju sitta hemma och forska på sin fritid. Snart har de ju dessutom friår och fullt med fritid.
Hur mycket satsas i det goda förebildslandet Sverige?
LarsF #45
Mycket bra film, Sellers borde fått en Oscar.
Fredrik S #48
Batterier i flygplan kan vi nog glömma. Inte ens om vi skippar krav på att göra varje cell ”krocksäker”, vilket verkar överflödigt i ett flygplan, kommer vi ner i energitäthet per kilo som duger. Och inget ”runt horisonten” lovar mirakel, li-jon är helt enkelt the end. Spec för celler som används i t.ex. elbilar, vikten bestäms i första hand av stålkapslingen för varje cell, okey vill nån flyga i ett plan med påsbatterier à la mobil så låt dom göra det:
https://b2b-api.panasonic.eu/file_stream/pids/fileversion/3446
Tycker att det är bra att dessa klimathotstroende strejkar, är betydligt mer oroad när de gör något. De har en hel del idéer som kan bli riktigt farliga för vår planet.
Håkan Bergman #50
Ja, det är nog bara att glömma. Åtminstone före kommande istid.
Vem vill sitta i en burk i luften full av batterier när FAA ser li-jon batterier som farligt gods och transporter av batterier får ske med max 30% charged på fraktflygplan?
For this site this must be something to slow down, or something to slander, but I guess you already done that:https://www.reuters.com/article/us-climate-change-strike/inspired-by-swedish-teen-worldwide-protest-dem ands-climate-action-idUSKBN1W507I
Väldigt OT Jag börjar bli lite orolig att slaget är förlorat här i väst Europa . Tror Rockström nått sin tipping point äntligen som han ser det . Var det 100 000 000 e Merkel satsar på klimatet idag ? . Sverige går med i European Intervention Initiative , varför ? Vad är det ? Jag sätter 1000 spänn på att det var Gula Västarna som gjorde att Macrone fick den ideen och då vet vi vad det handlar om . Säg en makt elit som skickat fram barn i främsta ledet , som hart haft goda avsikter ? Jag ser det här bara som en stor uppladdning . Missa inte klotet P1 kommer en repris om Greta nästa vecka ,. Lyssna på den så ni förstår alvaret , vilket annat land tar in 10-11 miljarder i skatt för indoktrinering ? Jag vill inte dö i Nord Korea 2.0 och lämna mina barn o barnbarn till idioterna . Hur fan ska vi vända det här ? Jacob Nordangård som jag kan se har han alla rätt …
#9 Jonas
En värmekamera mäter bara infallande IR-strålning inom ett visst våglängdsområde, oftast ca 7-13 mikrometer. Inom detta våglängdsområde är luften genomskinlig. D v s luften absorberar nästan ingenting och emitterar nästan ingenting. Vitsen med en värmekamera är ju att den ska se genom luften, och mäta på ett objekt en bit bort. Riktar man en sådan kamera mot en molnfri himmel, mäter den temperaturen bortanför atmosfären och där är det kallt. Kallare än en isbit (som f ö emitterar väldigt bra i IR-området).
Sten Kaijser skrev om Kiehl-Trenberths modell: ”att en svartkropp vid 288 K (15 C) ska stråla ut 390 W/m2, men eftersom solstrålningen inte räcker för att ge den temperaturen så får man lägga in lite annan uppvärmning och eftersom den inte syns så antas den bestå av långvågig strålning d.v.s. IR. Så långt är det nog rätt, men det är bilden av att denna återstrålning kommer uppe från hög höjd som är felaktig. Det är nära marken som luften är varm och det är där den mesta strålningen finns.”
Det är inget fel, men figuren är givetvis en förenkling av växthuseffekten. Återstrålningen kommer från alla nivåer i atmosfären och inte bara från ”hög höjd”. Nära marken är den optiska densiteten för IR-fotoner så hög att fotonerna inte når så långt, men dom träffar växthusgaser längre upp som i sin tur kan stråla både utåt och neråt. Viktigare är konvektionen i hela troposfären som transporterar energi uppåt och på alla nivåer uppstår ökad återstrålning när koncentrationen av växthusgaser ökar. Att återstrålningen kommer från alla nivåer kan man också se på figuren genom på den motsvarande IR-strålningen uppåt är symboliserad med att den landar på samma ”höga höjd”. Också här rör det seg givetvis om absorption på alla nivåer helt upp till den höjd där jorden utifrån ser ut som svartkropp vid 255 K varifrån den utgående strålningen i universitets balanserar instrålning från solen. I kalottmodellerna (GCM) som används för att beräkna växthuseffekten är det just strålningen och konvektionen mellan olika nivåer i atmosfären som ingår.
Jag kan jag bara med glädje konstatera att Sten Kaijser all huvudsak stöttar den fysiken som vetenskapens baserar sig på när det gäller växthuseffekten. Att han säger att han främst är klimatpolitiksmotståndare, vad nu det betyder. är en helt annan fråga. Betyder det att han är emot all klimatpolitik eller först och främst motståndare av den svenska klimatpolitiken med stark satsning på bioenergi?
Hej Erik,
jag ska komma med ”ett svar” till din kommentar i mitt nästa inlägg. Jag hoppas attjag dessförrinnan fått svar på några frågor från några som kan mer än jag.