Miljöproblem och det så kallade klimathotet var ständigt närvarande under årets första partiledardebatt. De sex DÖ-partierna tillsammans med vänsterpartiet verkade helt eniga om miljö- och klimatetablissemangets ensidiga hotbild.
Pinsamt! Nog borde man kunna kräva att partiledarna hade skaffat sig läskunniga informatörer i sina respektive entourage, individer som skulle kunna ha lotsat fram dem till en mer objektiv bild, dvs om partiledarna hade varit intresserade av vad den vetenskapliga debatten har att berätta. Men nej, den debatten hör uppenbarligen inte hemma i den svenska riksdagen.
Miljöministern tillika vice statsministern Åsa Romson är nu i raketfart på gång att tvinga på oss nolltillväxt, det fossilfria samhället och att avveckla vår fungerande energiförsörjning. Till hösten kommer hon sannolikt att slutgiltigt baxa in oss under FNs Green Global Governance, om det inte redan är gjort. Skamligt nog är hon till synes uppbackad av nära nog hela riksdagsgruppen.
Om hon och de övriga hade lyft blicken och dessutom tänkt till skulle de ha upptäckt att i stort sett hela världen har genomgått en enorm utveckling under senare tid.
Tack vare de fossila bränslena har miljarder människor fått möjlighet att leva ett liv utan svält, ett liv där man får gå i skola, får tillgång till sjukvård, kommunikationer, transporter osv. Kort sagt de har fått uppleva en mer civiliserad värld. Dessutom står miljoner och åter miljoner på kö för att få vara med om denna resa.
Men miljön då? Svaret är att tack vare denna utveckling så grönskar jorden och föroreningarna minskar där civilisationen drar fram. ”Träcket” från industrisamhället har blivit nya resurser eller tagits omhand på ett eller annat sätt eftersom miljökvalitetsarbetet ökar ju mer utvecklade samhällena är. Och det sk klimathotet, det är avklätt, kraftigt förminskat och placerat i obs-korridoren långt bortom horisonten.
Glädjande nog ökar dessutom de påvisade kol-, olje- och gasreserverna ständigt och beräknas i nuläget räcka för utveckling och ökad civilisation över hela jorden under åtskilliga generationer framöver. För alla de miljoner och miljarder som både önskar och kräver att få del av ökad utveckling är det mycket positiva nyheter eftersom det inte finns några andra energikällor, som inom överskådlig tid kan underhålla en sådan global utveckling.
Mot denna bakgrund kan man verkligen fråga sig
- Varför är vi oroade för fortsatt utveckling och civilisation?
- Hur moraliskt är det att försöka sätta stopp för denna utveckling?
Det är frågor som Alex Epstein ställer och diskuterar i boken The Moral Case for Fossil Fuel.
Den kände klimatologen Patrick J. Michaels, director, Center for the Study of Science, Cato institute skriver om boken:
“If you want to see the power of fine logic, fine writing, and fine research, read Epstein´s book. In my long career, it is simply the best popular-market book about climate, environmental policy, and energy that I have read. Laymen and experts alike will be boggled by Epstein´s clarity.”
Från mitt perspektiv som lay(wo)man kan jag inte annat än instämma.
Mer om boken kan man läsa här:
https://www.masterresource.org/epstein-alex/epstein-book-review/
Hur moraliskt är det att försöka sätta stopp för utvecklingen? Frågan bör ställas av varje ansvarstagande medborgare, alla självutnämnda ”Charlies” i MSM och naturligtvis samtliga beslutsfattare på alla nivåer. The Moral Case for Fossil Fuel ger underlag och perspektiv att reflektera över och ta ställning till i denna ödesfråga.
Ann Löfving-Henriksson
Har precis börjat läsa boken. Kindle-versionen
http://www.amazon.com/The-Moral-Case-Fossil-Fuels/dp/1591847443
Det är skrämmande vilken makt det finns i de malthusianska kretsarna. Bilderberg, Illuminati , Club of Rom, Skull and Bones mfl.
http://thischangeseverything.org/
En bok som kopplar samman klimatförändringar med kapitalismen och ser problem.
Oljan kommer från tvivelaktiga nationer med stora problem som döljs med oljeintäkterna sades det i den introduktion som kom före programmet. Venezuela? Nej självklart nämndes inte det landet.
Råvaruboomen som kom av sig när oljepriset kollapsade visar på de länder som byggt hela sitt välstånd på denna omfördelning av pengar, Ryssland, Venezuela och en hel del Afrikanska länder.
Boken framhåller alternativa energikällor som vägen framåt. Just nu är det stilla i södra Sverige-vilket ger oss höga elpriser. Vindkraften tjänar inget på detta!
Tack för tipset och denna redogörelse.
Jag ännu ett tips för dem som vill tränga djupare in i de etiska aspekterna av klimataffären:
Peter Lee: Ethics and Climate Change Policy
Finns att ladda ned gratis på GWPF
http://www.thegwpf.org/peter-lee-ethics-and-climate-change-policy/
Hans livserfarenhet innehåller vedsamlande i Berkeley och i Nationalparker!
http://wattsupwiththat.com/2015/01/18/four-stories-two-worlds/
Latoba tog upp problemet med att komma igenom alla stängda dörrar i media. Mina tankar går naturligtvis till skolans värld. Här hos oss får man inte tillgång till objektiva läromedel, men det är ändå inte att jämföra med West Virginia.
http://www.americanthinker.com/blog/2015/01/west_virginia_decides_to_teach_global_warming_propaganda_to_kids.html
Undrar vad vår allvetande skolminister tänker hitta på.
http://www.allehanda.se/allmant/angermanland/dramatiska-forandringar-vantar
Jag har mailat journalisten och tipsat om KU och WUWT i hopp om lite kritiskt tänkande. Hans svar blev att han minsann låtit en ”skeptiker” yttra sig i en artikel häromåret. Jag tipsade då at Lennart Bengtsson vore en lämplig person att intervjua. Jag har inte fått svar.
Samma slutsats som Alex Epstein: ”If you care about the poor or the environment, cheap energy is the best friend of both”.
Det är skrämmande att dessa fullständigt okunniga människor ska bestämma över energi-, miljö- och klimatpolitik. De verkar inbilla sig att de är så pålästa, fast de läser ren desinformation. Och inte bara i böcker. Svenska tidningar skriver sällan någonting sakligt om ”gröna” frågor, förutom när någon klimathotsskeptiker lyckas få in en insändare.
För att inte tala om de villfarelser SVT (och antagligen SR, även om jag som sagt inte brukar lyssna på radio) ägnar sig åt. Det verkar vara lika troligt att SVT skulle rapportera sakligt och opartiskt om klimatfrågor som att jag skulle vinna miljoner på Lotto. Jag spelar inte på Lotto, förresten…
Tack vare de fossila bränslena har vi bland annat fått råd att rena bort de föroreningar som verkligen skadar hälsa och miljö. Vilket inte koldioxid gör de i små halter som är aktuella i atmosfären.
En snabb avveckling av de fossila bränslen kan inte leda till något annat än en kollaps för världsekonomin, oavsett vad de nättroll som brukar skriva kommentarer här hävdar.
Varmt klimat och billig energi verkar vara två viktiga komponenter i människans framgångssaga.
Det blir två flugor på smällen det. liksom.
Kapitalismen behövs för att lösa miljöproblemen som oftast är större i länder utan fungerande kapitalism.
http://sverigesradio.se/sida/textarkiv.aspx?programid=503
Venezuelas förre president Hugo Chavez var en välkänd skeptiker till globala uppvärmningen. Hans kommentarer skulle passa väl in i denna blogg. Han ansåg att miljöskatter på olja var handelshinder. Vad han tyckte om subventioner av alternativ till olja framgick inte. Själv blev han kritiserad för subventioner på olja. Hans efterträdare Nicolas Maduro har inte ändrat så mycket på politiken, så jag förstår att Ni som företräder den här bloggen ser Venezuela som ett föregångsland.
http://www.di.se/artiklar/2015/1/19/venezuela-forbjuder-nattliga-koer/
Det där var exceptionellt korkat till och med för att komma från Brandngenjören.
http://www.drroyspencer.com/
http://wattsupwiththat.com/2015/01/19/giss-ncdc-need-to-be-more-open-with-the-public-when-making-proclamations-about-global-warming-records/
http://joannenova.com.au/2015/01/gavin-schmidt-now-says-they-are-only-38-sure-2014-was-the-hottest-year/
Klimatvetenskapen i all sin glans.
” Vi tror att … ”
http://static.berkeleyearth.org/memos/Global-Warming-2014-Berkeley-Earth-Newsletter.pdf
http://motls.blogspot.se/2015/01/noaa-nasa-2014-was-probably-not-warmest.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2915061/Nasa-climate-scientists-said-2014-warmest-year-record-38-sure-right.html
Jag tycker nog att alla påståenden om – ”Värre än man tidigare trott…”, och alla andra tro-hit-och-dit, visat att det bara handlar om en TRO. Det är ju faktiskt det dom säger!
Det är bara att läsa innantill…
Jaha, så vi måste gilla allt med Venezuela bara för att Chavez ändå lyckats uppfatta att klimathotet är överdrivet. Ungefär som alla vegetarianer sympatiserar med folkutrotningar bara en viss tysk ledare också var vegetarian, menar du… OK…
Jag tror dock inte du hittar någon större vurm för den socialism som skapat matköerna i Venezuela bland särskilt många här, och i så fall är det klimathotarna har den varmast om hjärtat.
Din länk var intressant. Värt att notera är att sättet att hantera köproblem i Venezuela inte är så olikt de gröna krafternas i Sverige, om man inkluderar fler sorts köer. De förbjuder köer, vi inför trängselavgifter så att medborgarna inte ska ha råd. Det är oerhört smart, genom att göra det dyrt att trängas kan vi bli av med sjukvårdsköer, daghemsköer, bostadsköer mm. Att se till att det finns mat i Venezuelas butiker istället eller tillräcklig infrastruktur i Sverige är givetvis otänkbart.
De vet exakt vad de sysslar med. Redaktionerna har en agenda som kallas för ”policy” som de anställda tvingas följa. De revolutionära kommunisterna inom jornalistförbundet och på kulturredaktionerna har gjort utrensningar av sina oppositionella. De har kapat media och kontrollerar den numer.
Som på 70-talet!
GWPF har en läsvärd sammanfattning av A. Montford i temat här:
http://www.thegwpf.org/content/uploads/2015/01/Unintended-Consequences1.pdf
Som bra komplettering till det övriga…
Mvh/TJ
”however, within the margin of error,”
Berkeley Earth har en ”margin of error” så stor att det med svårighet kan avgöras om 2010-talet var varamare än slutet på tretiotalet. Om de inte vet hur de skall jämföra temperaturen i Stockhol under 100 år, hur skall de då lyckas med att säga någonting om världen?
http://joannenova.com.au/
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/allvarliga-miljohot-riskerar-att-skena_4267449.svd
Är det Rockström eller journalisten som självsvåldigt avslutat Holocen och menar att den nuvarande epoken heter Antropocen? Det är helt fel. Vi lever i Holocen, och Antropocen är bara en informell term för delar av människans tidålder. Det har inte ändrats, och det vore absurt att göra så. Folk får informellt kalla vår tidsålder vad de vill, men det finns ingen förändring som motiverar en ny geologisk epok efter bara 11700 år av Holocen.
Geologiska perioder och epoker definieras efter stora förändringar i jordens geografi och evolutionära genombrott (det hänger oftast ihop). Även om tidsskalan har en tendens att krympa närmare vår tid pga mer kunskap och upplösning av det förgångna plus en viss antropocentrism, är det helt fel att avsluta Holocen. Föregående epok var Pleistocen som varade i drygt 2,5 miljoner år och definieras av pågående istid med glacialer och interglacialer. Det finns för övrigt inget alls som indikerar att istiden upphört med dessa cykler, så är det någonting som skulle diskuteras vore det att slopa Holocen som epok och inse att vi ännu lever i Pleistocen i så fall.
Vad skulle definiera Antropocen då? Inte vår art, för den har funnits länge. Inte klimat, för det vi upplever nu ligger helt inom naturlig variation oavsett orsak, alltså även inom Holocen. Inte utdöende, för oavsett hur flitigt man modellerar fram siffror, så är det inget extremt utifrån vad vi faktiskt vet och kan jämföra med tidigare epoker. Vi kan ta de arter vi känner till försvunnit i modern tid och multiplicera med 1000 eller så skalbaggar i regnskogsträd, och det är fortfarande en mycket liten andel, och inte jämförbart med geologiska utdöenden, som är mest det vi känner till, stora djur. Sedan kan vissa få gissa och extrapolera hur mycket de vill framöver, men spekulationer är inget att definiera geologiska epoker efter.
Frågan är närmast vilken nivå man skall lägga anpropocen på, men det går nog inte att avgöra förrän senare. Är det en ny epok, period eller rentav era?
Struntprat. Du förstår inte skalan. Att nämna skogsavverkning eller nedhyvlade kullar för att komma åt resurser; detta är småsaker. Naturen själv kan erodera ner en hel massiv bergskedja utan att vi ens funderar på en epokgräns. CO2-halten är i geologiskt perspektiv mycket låg och alkaliteten i haven inom normal variation.
Det stämmer däremot säkert att det kommer gå att identiera spår av människan i geologiska lager en avlägsen framtid, men det är ingen grund för en geologisk epok i sig.
Nu du börjar tala om perioder och eror istället för epoker går det hela från absurt till absurdism på steroider.
Det enda som blir plågsamt tydligt är vilken extremt småskalig antropocentrisk syn ni har.
Rockström tror tydligen till och med att Holocen är slut…
http://sv.wikipedia.org/wiki/Holocen#Geologisk_epok
Finns lite smått och gott i info väg + lite bra och ha kunskap.
det intressanta är att vi är i en interglacial geologisk tidsepok. Det innebär att vi befinner oss mellan två istider. Om vi nu befinner oss i en uppvärmningspaus så innebär det bara att det blir varmare innan det blir kallare.
ang anpropocen
Uttrycket skriker egocentrism.
Här har du en artikel som argumenterar för begreppet antropocen i mer detalj, och, tänka sig, Rockström är inte med i författarlistan.
http://www.see.ed.ac.uk/~shs/Climate%20change/Geo-politics/Anthropocene%202.pdf
”Nu du börjar tala om perioder och eror istället för epoker går det hela från absurt till absurdism på steroider.”
Det handlade om människans totala inverkan som jag skrev inte går att avgöra förrän efteråt. Effekterna av ett globalt kärnvapenkrig är inte helt lätta att bedöma, men är ändå mindre än vad som kan ske om utvecklingen fortsätter. Man håller t ex på att laborera med att skapa nytt DNA med nya nukleotider och nya aminosyror. Skulle man sprida sådana artificiella organismer i naturen skulle det vara ett radikalt avsteg från hur idag allt liv evolutionsmässigt härstammar från en gemensam anfader. Får vi istället intelligenta maskiner som tar över blir steget än större.
Som sagt, tro det eller ej, men geologisk kronologi följer i första hand stratigrafiska faktorer (även om evolutionen som sagt oftast hänger med i detta).
Så jag tycker inte antropocentrism och opportunistisk ideologi ska kidnappa geologin, tack. Även om några eko-religiösa geologer finns med i ditt länkade dokument.
Jag gillar för all del också Science Fiction och fantasier om maskinkulturer mm, men håller isär det från geologin.
Vad blir följden om vi om vi ger fanatikerna lillfingret? Ska vi få stratigrafiska enheter från andra världskriget, Obamas tillträde och decemberöverkommelsen också? Tanken svindlar när de små perspektivens människor får gå löst. 🙂
Som sagt, det vore betydligt seriösare att diskutera slopandet av Holocen stället då inget under vår tid skiljer sig från Pleistocen. Det var bara så att när ”istiden” upptäcktes förstod man inte först att det inte var ett avslutat kapitel. Som tydligt framgår i din länk kan man följdriktigt inte enas om exakt gräns för Holocens början heller (finns ingen stratigrafisk lokal med guldspik).
”Effekterna av ett globalt kärnvapenkrig är inte helt lätta att bedöma, men är ändå mindre än vad som kan ske om utvecklingen fortsätter”
Jag blir helt matt inför ett sådant yttrande. Värre än ett kärnvapenkrig om den mänskliga utvecklingen fortsätter? Du har sannerligen en mörk syn på människan. Vad föreslår du som åtgärd? Ett kollektivt självmord? Ett globalt kalifat med medeltiden som högsta föredöme?
Till Christopher kan jag sen ställa frågan: antag att du levt under en av de tider som vi ser som skift mellan olika eror, perioder och epoker. Under hur många hade du ens märkt någon förändring under din livstid?
http://www.nucleardarkness.org/warconsequences/
Är du säker på det? Vi borde oroa oss mer för vad Putler håller på med i Ukraina än om 2014 var det varmaste året på flera veckor. Det kan snabbt gå överstyr om Vladde får hållas. Tror många skulle längta tillbaka till våra otroligt triviala problem om ett kärnvapenkrig blev följden.
I båda fallen står de dock sig släta mot omvälvningar på geologisk skala. Krig och miljöförstöring i all ära, men tex Pangaeas uppbrytning eller den kambriska explosionen spelar i en högre division.
Sen vet jag väl inte om Putin med sin politik i Ukraina är värre än Bush var med sina invasioner av Afghanistan och Irak. Det verkar bara som somliga är mer förlåtande när det gäller USA, och så har ju Sverige av tradition rysskräck sen vi slutade invadera dem och de istället invaderade oss ett par gånger.
Christopher #44 ”Krig och miljöförstöring i all ära, men tex Pangaeas uppbrytning eller den kambriska explosionen spelar i en högre division.”
Så tog de lite längre tid också. Hade du som i min fråga i #41 levt under någon av dessa perioder hade du inte märkt ett dugg av att något revolutionerande var på gång. Det är inte helt rättvisande att jämföra en period på 70 miljoner år med en på ett par hundra.
”Det är inte helt rättvisande att jämföra en period på 70 miljoner år med en på ett par hundra.”
Jag håller faktiskt med om det. Men det slår åt båda hållen. Man ska inte låta små korta händelser långt under geologins normala upplösning påverka stratigrafiska gränser som normalt ligger på årmiljoner.
Att börja göra nya epoker mitt i en istid (vilket är vad man kan utgå från nu) är främmande och omotiverat. Men jag kan bjuda dig på detta; Om människan i en avlägsen framtid tar sådan kontroll över jordklotet att den pleistocena glacialcykeln permanent upphör, då kan epoken Holocen vilken jag egentligen inte gillar som enhet vara motiverad som efterföljare till Pleistocen. Och då låter vi Holocen fortsätta och den blir då i princip synonym med det ni vill kalla Antropocen.
Detta kommer vi förstås inte avgöra på många årtusenden ännu. Men det känns vettigare än att diskutera stratigrafiska enheter efter när någon uppfann en ångmaskin…
Och hur vi än vrider och vänder har Rockström fel. Det finns ingen epok som heter Antropocen och har börjat. Vi lever i Holocen.