Christer Käld har ett fylligt inlägg om den stora omsvängningen av klimatpolitiken i USA. Vi har tidigare skrivit lite om detta här på KU men det skadar inte att påminna om denna revolution ”over there”. Förhoppningsvis kommer denna omsvängning även att revolutionera EUs doktrinära och ovetenskapliga klimatpolitik. Rekommenderad läsning även för svenska politiker. /Ingemar Nordin
https://www.klimatvett.fi/post/klimatbluffen-p%C3%A5-en-tallrik-en-stor-s%C3%A5dan
+++++++++
Klimatbluffen på en tallrik … en stor sådan
Den amerikanska miljöskyddsmyndigheten EPA formulerade ett kraftigt styrdokument 2009 (under Obamas tid) som fick en stor inverkan på de amerikanska folkets vardag men i längden även hela världens folk via sina regeringar. Detta dokument satte bl.a. grunden till den gröna omställningen som vi upplever den i dag i hela världen.
Dokumentet som går under namnet ”EF = Endangerment Finding” har nu mer eller mindre trasats sönder i smulor och föreslås upphävas till sin natur. Kanske den sista spiken i kistan har kommit när två av världens ledande fysiker nu rent vetenskapligt förklarat i ett uttalande till EPA att det som dokumentet påvisar är falskt och har ingen som helst bevisföring grundat på fysikens lagar. Av den anledning borde det helt förkastas. Att det fått fotfäste och påverkat snart hela världen har bara politiska orsaker.
Låt oss då se på vad dokumentet säger och vad som hänt sedan mars i år.
Så här lyder huvudbudskapet i dokumentet deklarerat av AI via Google:
EPA:s ”Endangerment Finding” är myndighetens slutsats från 2009, baserad på vetenskapliga bevis, att sex växthusgaser (CO2, metan, dikväveoxid, HFC, PFC, SF6) utgör en fara för folkhälsan och välfärden, vilket ger EPA befogenhet enligt Clean Air Act att reglera dem, särskilt de från motorfordon och kraftverk.
”De vetenskapliga bevisen är övertygande för att förhöjda koncentrationer av värmefångande växthusgaser är grundorsaken till nyligen observerade klimatförändringar. IPCC:s slutsats från 2007 har bekräftats på nytt av USGCRP:s bedömning i juni 2009, att merparten av den observerade ökningen av globala medeltemperaturer sedan mitten av 1900-talet mycket sannolikt beror på den observerade ökningen av antropogena växthusgaskoncentrationer.”
Detta resultat har upprätthållits av domstolar, inklusive Högsta domstolen , men Trump -administrationen har försökt upphäva det, vilket har lett till domstolsprövning och en offentlig utfrågning i augusti 2025.
Så här specificerar AI vidare:
Vad det är
-
Vetenskapsbaserad slutsats:
EPA:s officiella beslut att ansamlingen av växthusgaser i atmosfären äventyrar folkhälsan och välfärden.
-
Sex växthusgaser:
Fyndet namnger specifikt koldioxid, metan, lustgas, fluorkolväten, perfluorkolväten och svavelhexafluorid.
-
Myndighet enligt lagen om ren luft:
Denna upptäckt låser upp EPA:s rättsliga förmåga att reglera dessa föroreningar och sätta utsläppsstandarder för källor som bilar, lastbilar och kraftverk.
Dess ursprung
-
Resultatet härrör från ett beslut från Högsta domstolen från 2007 om att växthusgaser kvalificerar som föroreningar enligt Clean Air Act.
-
EPA:s ansvar:
Högsta domstolen krävde att EPA skulle avgöra om dessa gaser äventyrade folkhälsan och välfärden, en uppgift som myndigheten åtog sig 2009.
Dess betydelse
-
Grund för klimatregleringar:
Endangerment-direktivet fungerar som den rättsliga grunden för federala regler som begränsar utsläppen av växthusgaser från olika industrier.
-
Rättsligt prejudikat:
Slutsatsen har bekräftats av federala domstolar, och Högsta domstolen har avböjt att pröva invändningar mot den.
Den senaste utvecklingen
-
Försök att upphäva:
Trump-administrationen har, med början i en exekutiv order från administrationens första dag 2025, vidtagit åtgärder för att ompröva och upphäva konstaterandet om hot mot miljön.
-
Offentliga utfrågningar:
En virtuell offentlig utfrågning hölls i augusti 2025 för att samla in kommentarer om EPA:s plan att upphäva konstaterandet.
-
Miljögruppernas svar:
Miljöorganisationer motsätter sig aktivt upphävandet och hävdar att det skulle undergräva klimatskyddet och bryta mot Högsta domstolens direktiv att följa vetenskapen.
Eftersom EPA är skyldig att fastställa gränsvärden för skadliga föroreningar, ålade domstolen myndigheten att avgöra om dessa gaser äventyrar folkhälsan och välfärden. EPA:s slutsats att sex växthusgaser uppfyller dessa hotkriterier gav myndigheten befogenhet att reglera utsläpp från bilar, lastbilar och kraftverk. Även om branschgrupper ifrågasatte resultatet, fastställde en distriktsdomstol det, och USA:s högsta domstol vägrade att granska det. Sedan dess har resultatet lagt den rättsliga grunden för såväl federala som världsomfattande klimatåtgärder.
Sedan 2009 har de vetenskapliga bevisen för hot mot oss bara stärkts enligt påstådd Stanford-forskning som visar att klimatförändringarna driver allvarliga värmeböljor, större skogsbränder och flera dödsfall relaterade till rök från skogsbränder, stigande havsnivåer, växande osäker livsmedelsförsörjning och en rad hälsoproblem. Detta tog man vid EPA då fasta på och utfärdade ovannämnda resolution.
Men det här var då …. nu är det andra bullar som gäller.
Lite kort om vad som hänt:
I juli kom nyheten att president Trumps administration nu planerar att upphäva EPA:s EF-dokument.
Lee Zeldin, nuvarande chef för EPA, meddelade då att myndigheten kommer att inleda en formell omprövning av 2009 års hotbildsbedömning. EPA avser också att ompröva alla sina tidigare regleringar och åtgärder som bygger på hotbildsbedömningen.
Vid en stor biltillverkare i Indiana presenterade Lee Zeldin, chef för den amerikanska miljöskyddsmyndigheten (EPA), myndighetens förslag att upphäva 2009 års Endangerment-förslag, vilket har använts för att rättfärdiga över 1 biljon dollar i regleringar, inklusive Biden-Harris-administrationens mandat för elfordon. Källa: https://www.epa.gov/newsreleases/epa-releases-proposal-rescind-obama-era-endangerment-finding-regulations-paved-way
”Efter 16 år kommer EPA nu formellt att ompröva sin slutsats om hotbilden”, sade EPA-chefen Zeldin. ”Trumpadministrationen kommer inte att offra nationellt välstånd, energisäkerhet och vårt folks frihet för en agenda som stryper våra industrier, vår rörlighet och våra konsumentval samtidigt som den gynnar motståndare utomlands. Vi kommer att följa vetenskapen, lagen och sunt förnuft vart den än leder, och vi kommer att göra det samtidigt som vi fortsätter vårt engagemang för att bidra till att leverera renare, hälsosammare och säkrare luft, mark och vatten.”
EPA lade alltså helt om sin hållning. Nu gällde inte mera gammal Stanford-forskning. Annan vetenskpalig forskning, sunt förnuft och folkets bästa skall prioriteras. Miljöorganisationerna rasar och menar att detta hotar hela vår planet. Så här säger miljöforskaren Chris Field vid Stanford:
” Om detta förverkligas: Vi får en värld med massiva klimatförändringar och kommer att ha miljontals klimatmigranter. Den kommer att ha regionala konflikter drivna av klimatförändringar, fruktansvärda förhållanden för marknader för amerikanska varor eller leverantörer av råvaror, och konflikter som så småningom når våra kuster eller involverar våra styrkor. Vi ignorerar globala effekter på egen risk.”
Men låt oss då gå till grundfrågan.
-
Har växthusgaserna som uppräknades i EF möjlighet att hota mänskligheten på riktigt?
-
Kan en ökning av CO2 leda till de problem för folkhälsan och välfärden som fastslogs 2009?
-
Vad säger då de forskare som verkligen borde ha svaret, FYSIKERNA?
*******************************************************************
Lee Zeldin begärde två tungviktare kommentera EF-dokumentet och dess innehåll: Richard Lindzen, professor emeritus i jord-, atmosfärs- och planetvetenskap vid MIT, och William Happer, professor emeritus i fysik vid Princeton University.
”Vi är kärnfysiker med specialkompetens inom strålningsfysik, vilket beskriver hur koldioxid och andra växthusgaser påverkar värmeflödet i jordens atmosfär. Vi är båda medlemmar i National Academy of Sciences.
Vår kommentar fokuserar på din begäran om kommentarer om ”De vetenskapliga grunderna för upptäckten av hotbilden är svagare än man tidigare trott och motsägs av empiriska data, expertgranskade studier och den vetenskapliga utvecklingen sedan 2009 .”
Enligt vår vetenskapliga uppfattning är de vetenskapliga grunderna för Endangerment Finding (”EF”) fatalt bristfälliga, av två viktiga skäl som vi återkommer till.
Ett dokument på 40-sidor
Den 22 september lämnade de in sina kommentarer till EPA-chefen Lee Zeldin vid US EPA om omprövningen av 2009 års hotbild och standarderna för växthusgaser från fordon. Det mycket välskrivna dokumentet på över fyrtio sidor är fullt av vetenskapliga bevis som motsäger hotbilden.
Här följer valda delar ur detta digra dokument:
Till en början är det viktigt att förstå att koldioxid har två relevanta egenskaper, som skapare av mat och syre, och som en växthusgas.
När det gäller mat och syre är koldioxid avgörande för nästan allt liv på jorden genom att skapa mat och syre genom fotosyntes. Dessutom skapar den mer mat när dess nivå i atmosfären ökar. Till exempel skulle en fördubbling av koldioxid från dagens cirka 420 ppm till 840 ppm öka mängden mat som är tillgänglig för människor världen över med ungefär 40 %, och att göra det skulle ha en försumbar effekt på temperaturen.
När det gäller koldioxid som växthusgas bygger hotbilden på nollteorin om att koldioxid och andra växthusgasutsläpp måste minskas till nettonollutsläpp och användningen av fossila bränslen måste elimineras senast 2050 för att undvika katastrofal global uppvärmning och mer extremt väder.
Bristfälliga vetenskapliga grunder
En viktig premiss som EPA har hävdat är att ”de ökade koncentrationerna av växthusgaser i atmosfären och den resulterande uppvärmningen har lett till mer frekventa och intensivare värmeböljor och extrema väderhändelser, stigande havsnivåer och retirerande snö och is.”
Vidare är en grundläggande premiss för allt som den mellanstatliga panelen för klimatförändringar (IPCC) gör att ”bevisen är tydliga för att koldioxid (CO2) är den främsta drivkraften bakom klimatförändringarna”.
Vi visar att de vetenskapliga grunderna för hotbildsbedömningen och för både EPA:s och IPCC:s premisser är fatalt bristfälliga, av två viktiga separata och kombinerade skäl:
-
För det första misslyckas båda med att beakta motsägelsefull vetenskap
-
För det andra är båda inte baserade på vetenskap utan baserade på ovetenskapliga bevis.
Fysiken bakom koldioxid och andra växthusgaser är att de förlorar sin förmåga att värma planeten när deras koncentration i atmosfären ökar på grund av det som kallas ”mättnad”, och enligt logaritmiska ekvationer. Varje fördubbling av CO2 orsakar en uppvärmning på mindre än 1° C, till en första approximation, 0,75° C. De andra växthusgaserna orsakar bara en liten , i princip obetydlig del av uppvärmningen från CO2.
Med fokus på CO2:s fysik blir den en mindre effektiv växthusgas vid högre koncentrationer.
Mättnad innebär att koldioxidutsläpp från förbränning av fossila bränslen och andra källor från och med nu kommer att ha liten inverkan på den globala uppvärmningen. Eftersom koldioxid på dagens nivå är ”mättad” finns det enbart av denna anledning ingen risk att fortsatt användning av fossila bränslen kommer att orsaka katastrofal global uppvärmning och mer extremt väder.
Dessutom kan logaritmernas matematik även tillämpas på temperaturökningar sedan början av industrialtiden år 1750, då koldioxidnivåerna var cirka 280 ppm. En fördubbling till 560 ppm skulle också bara orsaka en obetydlig temperaturökning, 0,75 °C . Temperaturökningen skulle vara ännu mindre, och obetydlig, om koldioxiden ökade från början av industrialtiden vid 280 ppm till dagens 425 ppm, en mycket mindre ökning på 145 ppm än att fördubbla den till 560 ppm.
”Klimatsystemet består av två turbulenta fluider som interagerar med varandra, [hav och atmosfär]. De befinner sig på en roterande planet som värms upp olika mycket av solen. En viktig beståndsdel i den atmosfäriska komponenten är vatten i flytande, fast och ångform, och förändringarna i fas har omfattande energetiska konsekvenser. Energibudgeten för detta system innebär absorption och remission av cirka 200 watt per kvadratmeter. En fördubbling av CO2 innebär en störning på 2 % av denna budget. Detsamma gäller mindre förändringar i moln, havscirkulationer och andra egenskaper, och sådana förändringar är vanliga. I detta komplexa multifaktorsystem, vad är sannolikheten att klimatet (som i sig består av många variabler och inte bara globalt genomsnittliga temperaturavvikelser) styrs av en störning på två procent av energibudgeten på grund av bara en av de många variablerna, nämligen CO2? MYCET LÅG. Att tro att CO2 har en avgörande effekt är ganska nära att tro på magi.”
SLUTSATS
Följaktligen visade vi att upptäckten av hotbilden är baserad på fatalt bristfällig vetenskap, av två skäl:
För det första underlåter den att beakta motsägelsefull vetenskap, inklusive:.
-
Fysiken visar att ökande koldioxid och andra växthusgaser bara kan orsaka försumbar ökad uppvärmning.
-
Det finns ingen risk att fortsatt användning av fossila bränslen och till och med en fördubbling av atmosfärisk koldioxid kommer att orsaka katastrofal global uppvärmning.
-
Utan någon större uppvärmning kan ökande växthusgaser inte orsaka ökat extremväder.
-
Att fördubla koldioxidutsläppen från dagens nivå kommer att öka världens livsmedelsförsörjning med 40 % och ha en obetydlig effekt på temperaturen.
-
att eliminering av koldioxid och fossila bränslen kommer att få katastrofala effekter för människor världen över … i synnerhet i de fattigaste länderna.
För det andra är den inte baserad på verklig vetenskap, den är baserad på ovetenskapliga källor.
Det finns således ingen vetenskaplig grund för konstaterandet att växthusgaser äventyrar folkhälsan och välfärden. Däremot kan bekämpningen av den äventyra just folkhälsan och välfärden.
Slutligen, upprepar vi, det krävs brådskande åtgärder för att upphäva Endangerment-frågeställningen och andra statliga åtgärder baserade på den, eftersom det är en politik som kommer att förstöra västerländska ekonomier, utarma den arbetande medelklassen, döma miljarder av världens fattigaste till fortsatt fattigdom och ökad svält, lämna våra barn förtvivlade över den påstådda avsaknaden av en framtid och kommer att berika västvärldens fiender som njuter av spektaklet med vår självmordsmarsch.
Christer Käld
Länkar:
AI har har grävt fram att det krävs fysik för att förklara hur den politiskt korrekta EF under 16 år fått västvärlden att tro på det klimathot som FN med stöd av klimatkonventionen skapade för snart 25 år sedan.
CO2 är vid nuvarande halt i atmosfären mättad med avseende på dess förmåga att värma, vilket innebär att en fördubbling av halten teoretiskt sett tidigast skulle ge 0,75 C-grader temperaturökning till våra barnbarns barnbarn eller kanske till och med först deras barnbarn.
Tack Christer K. för att Du med stöd av AI visar att det krävs avancerad FYSIK för frikänna antropogen CO2 som orsak till det inbillade klimathotet – vilket Happer&Lindzen sedan länge hävdat.
Tack.
Polarisering . Kan debatteras i SVD idag.
Högern behövs i klimatkampen.
nu hoppas jag att dom också granskar teorin/hypotesen att utgångsläget 280 ppm i många stycken vederläggs av bladens klyvöppningar som visar på värden uppemot 350 ppm men där forskarna alltid väljer isprovernas mätvärden
#3
”där forskarna alltid väljer isprovernas mätvärden”
Bör kompletteras till ”där forskarna alltid väljer isproverna från Antarktis mätvärden.
Grönlandsisen ger andra värden. Det är värt att notera att i alla andra sammanhang (syreisotoper, deuterium, stoft, svavel, vulkanaska, sot, salt…) betraktas prov från Grönland som lika bra som de från Antarktis. Men inte för koldioxid…
#2 Lasse
Alarmismen blir inte sannare i ”höger” eller konservativ skepnad. Märkligt inlägg i SvD. Samma rödgröna litania. I bjärt kontrast mot Lindzens/Happens kommentarer i Kälds inlägg.
#2,5
Det räcker att läsa första meningen i artikeln, ”Mänskligheten står inför en existentiell utmaning. ”, så vet man vad man kan förvänta sig av resten. Som sagt märkligt inlägg.
Mycket bra. Lindzen och Happer förklarar fysikaliskt hur det fungerar och
ser man sen till den större bilden så sitter den egentliga termostaten inte bara i molnen, utan i biosfärens metaboliska flöden.
# 7 Simon, klimatförändringarna i ett nötskal. Tack för denna oneliner.😇
Tack – väl skrivet!
Det är just dessa professorers konstaterande om – Klimathotet som ” inte baserat på verklig vetenskap utan baserat på ovetenskapliga källor”….som stört min och dom flesta skeptikers sinnesfrid!
Vi matas dagligen med helt ovetenskaplig bevis och verklighetsfrånvända – rapporter, både i media och från diverse klimatvetenskapsmän – Det är mycket påfrestande att någon och några försöker omdefiniera den verklighet vi lever i.
Vi ser hur dom förvrider bl a avsmältningen på Grönland – och beskriver den som kraftigt ökande varje år..senast nu för ett par veckor sedan igen.
Följden av det blir – galna och panikslagna byggen av översvämningsmurar i Skåne, northvoltprojekt och 1000 – tals liknande, gröna, investeringar på 10 000 – tals miljarder I Västeuropa.
Det blir klimatångest hos barn och känsliga individer – vi skapar så uppgivenhet och upplevd maktlöshet i stora samhällsgrupper.
Våra politiker tvingas till galna lagar, beslut och investeringar i varje fråga som rör samhällets trygghet.
Att se koldioxiden som ett Hot – leder till det som Lindzen och Happer kallar ” våran själmordsmarsch ”.
Det – är verkligen mitt I prick och en perfekt illustration till detta att se koldioxiden som ett Hot!
Nr 4 tty
Tack!
Klockren beskrivning på just det som Happer och Lindzen påtalar!
Som av en händelse kommer följande från TT (så det sprids till mängder av tidningar, exemplifierat av SvD i länken) baserat på en rapport av World Meterology Organization (WMO – som hör till FN och därmed måste promota narrativet).
Denna rapport är av den vanliga ”tipping poing” skrämseltaktiken.
https://www.svd.se/a/eMbnEK/nya-rekordnivaer-av-vaxthusgaser-globalt
Jag har fullt förtroende för Richard Lindzens vetenskapliga kompetens
#tty
säg gärna mer om grönlandsprover av co2 eftersom i alla fall grok3 inte är till mycket hjälp
När vi bevittnade Northvolts uppgång och fall ( ja, några dog där t o m)…
Ja, då bevittnade vi också både den politiska missrikningen och medvetenheten om den bristande vetenskapen och – att alla lyckades att Blunda för Vetskapen, om alla tillkortakommanden i projektet.
Det var naturligtvis hemskt och det var plågsamt – men ett monument över vad dagens klimatpolitik leder till.
Det var även oerhört plågsamt att bevittna vd:ns offentliga dödsdans i media – ”Nej, nej,nej.. allt är under kontroll, allt är som det ska..vi förbättrar processerna varje dag, vi är snart världsledande..”…
10 miljarder blev kaffepengar i klimatfrågan, där eliten samlades för att värma sig och visa upp sig….Sedan blev det 10 miljarder till och 10 miljarder till och 10 miljarder till och 10 miljarder till och 10 miljarder till och 10 miljarder till och 10 miljarder till och 10 miljarder till osv…
Alla tappade räkningen och alla tappade huvet…
10 miljarder vore ett bra tillskott till svensk sjukvård eller en reform för vårat pensionssystem…
Men – Ingen reagerade – istället reste sig alla upp och Applåderade…Bra,bra…miiicket bra.
INGEN – fick kritisera, för då var man inte bara klimatförnekare, utan ondskefull också…enligt konsensus och den nya vetenskapen.
Såå – vad Hände då när Bubblan exploderade och northvolt gick upp i rök?
Jo, några snabba, korta, inslag på SVT och i Media – sedan…var det bortglömt.
Det blev som i Monty Pythons sketch ” Dead Parrot ”…..enda skillnaden i northvolt var..Att ingen fick skratta..
Själv tror jag att när och om KlimatBubblan spricker…så blir det exakt samma som med Northvolt….några snabba rubriker – och sedan låtsas Eliten, makthavarna och Medierna..som om det regnar, som att det aldrig hänt.
Och – ingen kommer att hållas ansvarig.
Folket kommer bara att knyta näven i fickan och fortsätta gå till dom få jobb som då finns kvar och hämta ungar på dagis och försöka glömma.
Därefter – gör vi samma misstag igen och även den gången kommer det att handla om religion och känslor och hot.. och Makt..och politik.
#13
Koldioxidhalterna i grönlandsisen är ofta (dock inte alltid) högre, men varierar framförallt betydligt mera och snabbare än i Antarktis. I synnerhet är halterna högre under mildare intervall.
Detta stämmer inte med ”berättelsen” och förutsätts därför bero på kemiska reaktioner i isen (som däremot förutsätts inte förekomma i Antarktis). Detta trots att även data från klyvöppningsindex pekar på en betydligt ”hackigare” kurva än den antarktiska.
#15 tty
tack för svaret
För ett par månader sedan så släppte Vattenfall en omtalad reklamfilm med Samuel L Jackson, som äter sjögräschips och tittar ut över en havsbaserad vindkraftspark. Redan då var Martin Kinnunen i RIKS och gav sina åsikter om det, vilka troligtvis överensstämmer med de åsikter de flesta av de som är här på siten har.
Nu har TV4 kommit med mer information kring detta. Samuel L Jackson kunde inte ta sig till en vindkraftspark utan spelades in i Los Angeles och i Danmark filmades en vindkraftspark som bakgrund till Samuel, som åt chipsen (som tydligen inte går att köpa). För detta skickade Vattenfall och reklambyrån Nord DDB 17 personer till LA för två dagars filmning (för en effektiv minut…). Att koldioxidutsläppen bara för flygresorna omfattade 64 ton spelar ingen roll för mig, men hur låter det för narrativet.
Hela arbetsgruppen bestod av 76 personer, varav 20 från Vattenfall och 34 från Nord DDB. Nu är jag ingen expert, men jag ser utmärkta inslag på många minuter på Youtube och andra källor, som kräver typ två personer. Kostnaden för Samuel L Jackson är okänd och en arbetsgrupp som arbetat X dagar med detta kostar mycket pengar. Bara medieinköpen (reklamen i olika kanaler) kostade i Augusti nästan 38 miljoner kronor.
https://www.tv4.se/artikel/4yNXVsscvt5wAy80M2Gqwa/klimatkampanj-med-megakaendisen-vaecker-kritik-motsvarar-54-flygresor
Detta är inte Vattenfalls nyckeluppgift…
#7 Simon
Nja, att påstå att biosfärens metaboliska flöden fungerar som en ”egentlig termostat” är som att säga att trädens blad styr årstiderna, de kan påverka vädret, men de kan inte förändra jordens lutning eller dess omloppsbana.
Biosfären har visserligen en viktig roll i klimatreglering, men att jämföra dess dynamik med den globala termostaten, som består av moln, atmosfären och haven, missar det faktum att människans påverkan, genom att förändra albedo via markanvändning eller utsläpp, numera spelar en större roll som överröstar till och med Milanković-cyklerna. Den oundvikliga nedkylningen kommer troligtvis ta längre tid innan det blir riktigt obekvämt.
OT:
Snubblande på denna debatt mellan löfven och hatt på yt…
Tänk vilken skillnad det kan vara när man är ordförande för metall (tycka att ersätta kärnkraft med vindmöllor är blåögt) jämfört med när man bara några år senare förhandlar om regeringsmakten med mp (lägg ner allt)…
https://www.youtube.com/watch?v=ML69SlIDpPU&t=1s
UWb #17
Man kan ju undra vilken målgrupp Vattenfall har tänkt sig, dom redan frälsta eller riktar dom sig till oss förtappade förnekare? Kan bli ett fett skott i foten det här, vågar inte tänka på hur många såna det kan bli innan valet.
OT:
Jag roar mig med att regelbundet kolla utvecklingen av Grönlands inlandsis då det väl är en central indikator på klimatförändringar och att det dessutom regelbundet ylas väldigt högt om att det försiggår någon sorts katastrofal utveckling där.
Det gör det inte.
Enligt sajten Polarportal har den totala ismassan som täcker Grönland minskat med kolossala 5000 gigaton sen 2002. Det är ett enormt stort tal som kanske skrämmer några okunniga. Gå inte på det.
5000 GT på 23 år innebär en årlig minskning av massabalansen på 217 GT. Då den totala massan på Grönland är 2,9 miljoner gigaton innebär det att inlandsisen på Grönland smälter bort på drygt 13 000 år om nuvarande minskning varar för evigt.
https://polarportal.dk/groenland/masse-og-hoejdeaendring
För övrigt upplever jag problem med att få uppdaterade data från ’polarportal.dk’. Någon fler?
#18 Adepten
Felet i påståendet är både fel skala och fel orsak–verkan: det jämför en lokal, passiv process med en global, aktiv återkoppling som faktiskt påverkar klimatets energibalans.
Årstider styrs av jordens lutning, men biosfären är inte passiv som trädens blad. Den påverkar aktivt klimatets energibalans genom albedo, moln och CO₂. Milanković-cykler triggar klimatförändringar, men biosfären reglerar deras styrka och takt.
UWb, #17,
och jag har nöjet att bekosta dravlet med mina pengar.
Vattenfall äger det lokala nätet här…
tty, #15,
vilka kemiska reaktioner?
Metanhalten skiljer visserligen i absoluta värden mellan Antarktis och Grönlands isdata, men profilen över tid är nära nog kongruent. Metan är en väldigt oxidationskänslig molekyl, vilket bl.a. visas i dess korta uppehållstid i atmosfären. Hur kan oxiderat kol uppstå mer i Grönländsk is utan att motsvarande metanhalter minskar? Vad påstår de som påstår?
#22 Simon
Vilken roll spelar mänskligheten i biosfären?
#24
Teorin är att kalciumkarbonat (=kalksten) reagerar med vätejoner (=syra) i isen och bildar koldioxid.
Det hela är rätt teoretiskt. Såvitt jag vet har aldrig kalciumkarbonat faktiskt mätts analytiskt i isen. Teorin är att kalciumkarbonat i damm plus syror från isländska vulkaner reagerar, men att detta inte händer i Antarktis (trots damm från Patagonien/Australien och vulkaner i Västantarktis). Det hela tycks bygga på att ”det måste vara så för att resultaten skall stämma”.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/97JC00163
#17
Det ironiska är att i USA har hollywoodkändisar i stort sett slutat användas i reklam – folk bryr sig inte längre. Men Sverige härmar som vanligt USA ca 10 år i efterhand.
tty #27
Nä dom har ersatts av influencers och det kan vem som helst bli, men nu blir dom utkonkurrerade av ny teknik också.
Paradigmskifte…
Idag syns ännu en typisk mediarubrik och artikel – om missvisande vetenskap, antagligen för att blåsa på den politiska elden.
Det handlar om aftonbladet och att Stockholm fortfarande har meteorologisk sommar, vilket dom inte har.
Stockholmsområdet fick, som större delen av södra sverige metorologisk höst den 21/9.. enl SMHI.
Folket – skall således återigen tvingas att få sin verklighet omskriven till Klimatkris och hot.
Sammaledes matas vi här på västkusten sedan några år, under vårarna, med att – Nu har Sommaren anlänt, typ en månad tidigare än normalt – och då brukar det faktiskt vara Smhi själva – och då är det deras stadsmätningar i innerstan som visar ett dygnsmedel på 10 grader – landsbygden däremot får då vänta ytterligare flera veckor…på sommaren.
Klimathot och klimatkris har blivit en storstadsbubbla – och absolut flest och mest lättlurade miljöpartister återfinns i Stockholm.
Dessa miljöpartister i innerstaden behöver inte skrapa bilrutor och dom planterar inte sin potatis, det enda dom odlar är ångest och samhällsomstörtning.
Men – idag blev det till att skrapa rutorna igen här I västsverige, Det var 10:e gången denna höst.
Nere på gärdet stod 2 fina älgar i rimfrosten i morse – just där som ett bolag vill bygga en stor batterianläggning.
Sicket otroligt korkat och ovetenskapligt samhälle vi fått – i o m denna ”klimatvetenskap”..
Fint dock att dom unga tycks tröttna på dom grönas ylande om jordens undergång och den livsfarliga koldioxiden.
Det är vi vuxna som behöver skärpa oss.
Under tiden får vi glädjas åt att miljöfolket åker runt i Elon Musks fina bilar.. ett ödets nyck!
#25 Adepten
Det är en mycket bra fråga som även jag själv funderar över. Det finns inget enkelt svar tror jag utan det handlar till stor del om skala och perspektiv. Svaret blir därför kanske onödigt långt vilket jag ber om ursäkt för i förväg.
Haven och cirkulationen – en underskattad återkoppling
Biosfären reglerar i hög grad klimatet genom havens cirkulation. En central del i denna cirkulation är Antarktis, där kallt, tungt vatten sjunker och fungerar som en “kylfläkt” som driver den globala havscirkulationen och därmed påverkar klimatet på lång sikt.
Det biologiska upptaget av koldioxid påverkar havens densitet och därmed cirkulationen. När plankton blommar förändras koldioxidbalansen i ytvattnet, vilket påverkar pH, alkalinitet och salthalt – och därmed lokala strömmar. Den organiska koltransporten styr hur snabbt koldioxid kan återgå till atmosfären, medan kalkbildande organismer påverkar jonbalansen och djupvattnets egenskaper.
Flera studier tyder på att dessa biologiska återkopplingar på lång sikt kan ha en klimatpåverkan av samma storleksordning som den mänskliga koldioxidtillsatsen.
När pH sjunker och bikarbonat dominerar förändras även havets alkalinitet och densitet:
• Mindre karbonat innebär mindre jonbindning och något högre densitet i ytvattnet.
• Det påverkar var och hur djupvatten bildas, särskilt vid polerna, där Antarktis är en viktig plats för djupvattenbildning.
• Kalkskal som löses upp på vägen mot djupvattnet tillför joner som påverkar jonstyrka och buffring.
Allt detta är delar av havets självstabiliserande loop, där kemiska förändringar i ytan dämpas genom fysisk och biologisk cirkulation i djupet, driven bland annat av Antarktis “kylfläkt”.
Att havens pH sjunker något när koldioxidhalten ökar är därför inte ett tecken på kollaps – utan ett tecken på att jordens självreglerande kol–hav–biosfärsystem fungerar som det ska och söker en ny jämvikt.
Om pH inte förändrades alls trots ökade CO₂-nivåer skulle det tyda på att havens buffertkapacitet är förbrukad och att upptaget har stannat av.
Att vi ser en mjuk, gradvis sänkning (från ca 8,2 till 8,1 på 100 år) visar att:
• CO₂ faktiskt löser sig i haven (upptaget fungerar),
• Karbonatsystemet reglerar förändringen genom kemisk jämvikt, och
• Ingen okontrollerad “försurning” sker – havet är fortfarande starkt basiskt.
Kort sagt: lägre pH är ett tecken på aktivitet, inte en signal om haveri.
Det är ett av de mest eleganta dragen i jordens system – en planetär självreglering byggd av enkel kemi, biologi och fysik i samverkan.
Det vi ser är alltså i själva verket ett tecken på ett system i funktion, men media tolkar det som ett system i kris.
Det är en klassisk missuppfattning som uppstår när man ser symptomet av en reglering som ett tecken på haveri, snarare än på självstabilisering.
Problemet är perspektiv.
Människan tänker i årtionden, medan hav–klimat–biosfärssystemet arbetar i sekel till millennier.
När vi ser en förändring på 0,1 pH-enheter på 100 år tolkar vi det som snabbt och farligt — men i geokemiska termer är det en kontrollerad anpassning.
Det är samma sak som när kroppen höjer pulsen vid motion: det är inte ett fel, det är en regleringsrespons.
Källhänvisningar
1. Havscirkulationens roll i klimatet och Antarktis djupvattenbildning:
• Talley, L. D. (2013). Closure of the global overturning circulation through the Indian, Pacific, and Southern Oceans: Schematics and transports. Oceanography, 26(1), 80-97.
https://doi.org/10.5670/oceanog.2013.07
(Beskriver global havscirkulation och Antarktis betydelse för djupvattenbildning)
2. Biologiska processers påverkan på havens kolcykel och kemiska balans:
• Falkowski, P. G., et al. (2000). The global carbon cycle: a test of our knowledge of Earth as a system. Science, 290(5490), 291-296.
https://doi.org/10.1126/science.290.5490.291
(Om biologiska processer som styr kolupptag och transport i haven)
3. Havsförsurning och pH-förändringar kopplade till CO₂-upptag:
• Doney, S. C., Fabry, V. J., Feely, R. A., & Kleypas, J. A. (2009). Ocean acidification: the other CO₂ problem. Annual Review of Marine Science, 1, 169-192.
https://doi.org/10.1146/annurev.marine.010908.163834
(Om effekterna av havsförsurning och kemisk buffertkapacitet)
• Caldeira, K., & Wickett, M. E. (2003). Anthropogenic carbon and ocean pH. Nature, 425(6956), 365.
https://doi.org/10.1038/425365a
(Beskriver hur pH sjunker med ökande CO₂)
4. Havets buffertsystem och dess självreglerande funktion:
• Zeebe, R. E., & Wolf-Gladrow, D. A. (2001). CO₂ in seawater: equilibrium, kinetics, isotopes. Elsevier.
(Grundläggande bok om karbonatsystemet och buffertfunktion)
5. Tidsaspekten och långsiktiga klimatsystem:
• Archer, D. (2005). Fate of fossil fuel CO₂ in geologic time. Journal of Geophysical Research: Oceans, 110(C9).
https://doi.org/10.1029/2004JC002625
(Om kolcykelns tidsperspektiv och havens roll över sekler till millennier)
6. Ekologiska effekter av pH-sänkning och kalkbildande organismer:
• Orr, J. C., et al. (2005). Anthropogenic ocean acidification over the twenty-first century and its impact on calcifying organisms. Nature, 437(7059), 681-686.
https://doi.org/10.1038/nature04095
(Studie om effekter på marina organismer och kalkskal)
Men som svar på din fråga. Vi kanske kan och till och med bör se oss själva som biosfärens självreflekterande del?
Den som likt Obama klassar vår utandningsluft och växternas näring som förorening förtjänar varken röster eller aktning.
Enligt SvD-krönikören Micael Dahlén vill dagens ungdom helst vara god. Man är god om man tror att människan hotar klimat och miljö.
Vi tycks på väg 300 år tillbaka i tiden till konventikelplakat och husförhör om den rätta läran.
# 30 Simon, Du för in friska fläktar med nya referenser klimatdebatten här på bloggen.
Happer m.fl. kunde genom sin forskning avfärda CO2 som syndabock för ”klimatförändringarna” det vill säga den lilla uppvärmning man kan påvisa i nuvarande blipp i klimatkurvan.
När sedan Clauser kom in med sin molnhypotes lades ännu en välgörande pusselbit till i klimatforskningen. Han avfärdar definitivt CO2 som delaktig i systemet.
Simon, Du överraskar med kompletterande ytterligare nya vinklingar och pusselbitar främst från oceanerna och biosfären – och CO2-hypotesen blir än mer skämmig.
Tänk att den upplysta västvärlden kunde gå på den förödande niten.
Du har rotat fram olika delprocesser i det stora pusslet och nu gäller det att försöka ge dem alla rimlig plats i systemet.
Science is not settled och för varje ny upptäckt tycks den bli än mindre settled.
#30 Simon
Stort tack för den kommentaren och ditt vänliga sinnelag, som gav mig en grönskimrande känsla som andas naturens egen puls, där orden rör sig som vind över stilla vatten.
Den skildrar människan som om hon svävar vid sidan av livets stora väv, men i dess underton hörs en viskning av hopp, där vi en dag åter ska känna rytmen, förstå vårt sammanhang och bli en del av den självspelande symfoni som är jorden själv.
Men just där, i den poetiska andhämtningen, ligger också dess vetenskapliga svaghet.
Systemet framstår ibland som alltför harmoniskt, som om återkopplingarna alltid söker jämvikt, när de i själva verket ibland leder till instabilitet.
Tidsaspekten är underbelyst; processen kan vara långsam i geologisk mening, men för biosfären och människan kan förändringen ske snabbare än anpassningen hinner med.
#33 Adepten
Tack själv för att du ställer viktiga frågor. Det är så man kommer framåt.
Ja, de långsamma geologiska processerna verkar över miljoner år, men klimatsystemet har flera återkopplingsnivåer som verkar på olika tidsskalor – från dagar till sekler och upp till geologiska tidrymder.
Det är därför systemet kan reagera både snabbt och långsamt samtidigt. Geosfären stabiliserar på lång sikt, haven och biosfären buffrar på medellång sikt, och moln- och aerosolprocesser reagerar nästan omedelbart.
Jag jobbar faktiskt just med tidsaspekten så jag får återkomma mer om den biten längre fram.
Det finns även en till sak som kan vara positiv men här pågår forskning så jag kan inte hävda att det stämmer. Däremot är det sannolikt att hög CO₂ → ökad vittring → mindre behov av vulkanisk kompensation → lägre vulkanism.
Jag kan lägga till att en viktig del när man diskuterar tidsaspekten är att kvarvarande mängd fossila bränslen begränsar ”utsläpp”, klimatsystemets logaritmiska respons begränsar uppvärmning, och hav och biosfär sätter ett ännu lägre effektivt tak. Geosfären lagrar kol långsiktigt men är kopplad till övriga delar.
En lite bortglömd men central koppling mellan geosfär och biosfär är öknar, särskilt Sahara, som fungerar som naturliga gödslingssystem för många av planetens ekosystem. Vindar virvlar upp mineralrikt damm innehållande fosfor (P), järn (Fe), kalcium, magnesium och spårämnen, som gödslar skogar, jordbruksmarker, sötvatten och hav. Detta stärker biosfärens förmåga att snabbt ta upp CO₂, eftersom fosfor och järn är begränsande för fotosyntes och kvävefixering.
Klimatförändringar kan öka torkan och därmed dammflödet, vilket inom månader till år snabbt stärker biologisk produktion och ger en effektiv negativ återkoppling på CO₂. Detta är en dynamisk, självorganiserande regleringsmekanism mellan geosfär, atmosfär och biosfär.
Kolcykeln styrs inte bara av CO₂ utan av näringsämnen: kväve fixeras biologiskt men kräver järn, fosfor måste tillföras via vittring och damm, och är ofta den långsiktiga begränsande faktorn för biologisk produktion. Därför har dammtransporter stor påverkan på klimatet genom att reglera kolbindning.
Empirisk data från iskärnor, satelliter och experiment visar tydligt denna damm–närings–kolåterkoppling. Biosfären svarar snabbt och effektivt på förändrade dammflöden, vilket stabiliserar klimatet inom månader till år, betydligt snabbare än de långsammare återkopplingarna i kolcykeln på decennier till sekler. Vi ser detta ske både i nutid och i långa tidsperspektiv.
Dammtransport från öknar är därför en avgörande, naturlig klimatsystemregulator som snabbt bromsar snabba CO₂-ökningar och stabiliserar temperaturer via en negativ återkopplingsmekanism.
Källor
* Mahowald et al. (2005): “The size distribution of desert dust aerosols and its impact on the Earth system” — Journal of Geophysical Research https://doi.org/10.1029/2004JD005237
* Bristow et al. (2010): “Iron in dust from the Sahara controls nitrogen fixation in the Atlantic Ocean” — Nature https://doi.org/10.1038/nature09005
* Mahowald et al. (2018): “Aerosol impacts on nutrient cycles and climate” — Annual Review of Environment and Resources https://doi.org/10.1146/annurev-environ-102017-030207
* Jickells et al. (2005): “Global iron connections between desert dust, ocean biogeochemistry, and climate” — Science https://doi.org/10.1126/science.1092769
* Shao et al. (2011): “Dust cycle: An emerging core theme in Earth system science” — Aeolian Research https://doi.org/10.1016/j.aeolia.2011.02.001
Det finns självfallet fler snabba återkopplingsmekanismer men detta är en av de viktigaste så den bör lyftas fram här.
Simon, Du öser på med det ena namnet efter det andra som är åtminstone för mej okända.
Är detta källor du läser och använder något sammanhang eller leker du bara med AI och fångar upp mer eller mindre okända rapporter.
#35 Simon
Alla dina inlägg är så fint formulerade. Du pekar på en koppling mellan jordens ”torra” och ”levande” delar. Till detta har vi alla mikroorganismer som färdas med vindarna
Det som virvlar upp från torra marker och öknar är inte bara mineralrikt damm, det är också liv. Varje vindby bär med sig ett mikroskopiskt myller av bakterier, svampsporer, alger och virus som färdas tusentals kilometer genom atmosfären.
Dessa mikroorganismer utgör ett biologiskt finmaskigt nätverk som förbinder kontinenter, hav och klimatzoner.
I atmosfären fungerar de som katalysatorer för molnbildning: vissa bakterier, särskilt Pseudomonas syringae, har ytor som gör att vatten kan frysa redan vid milda temperaturer, vilket främjar iskristallbildning och nederbörd. Andra mikrober påverkar kemin i aerosoler och bidrar till att reglera både reflektionsförmåga och strålningsbalans.
När de till slut faller till marken med regn eller damm, gödslar de ekosystem långt från sin ursprungsplats. Sahara-damm som når Amazonas eller Karibien för inte bara med sig järn och fosfor, utan även mikroorganismer som deltar i markens kvävecykler, nedbrytning och symbioser. På så sätt binds jordens biogeokemiska kretslopp samman i ett globalt biologiskt andningssystem.
Detta luftburna mikrobiella kretslopp är en nyckelkomponent i planetens självreglering. Det stabiliserar näringsflöden, underlättar återväxt efter störningar och påverkar molnbildning och nederbörd, processer som i sin tur påverkar klimatet.