XR utanför finansdepartementet 2019
Det är ingen hejd på alla larm om hotande global uppvärmning. Vi får dagligen höra och läsa om värmeböljor, översvämningar, torka, skyfall och orkaner på olika håll. Det är som vore det planerat och samordnat.
Det är det också. Med offentligt stöd dyker allt fler aktörer upp. Alla producerar larmrapporter under förment vetenskaplig täckmantel. Åtskilliga säljer också redaktionellt tillrättalagda artiklar, färdiga att sättas in som de är.
Många svenska media prenumererar på sådana tjänster – eller får dem från TT, som först prenumererar och sprider. Därför ser vi samma text på många håll. Planerat och samordnat.
Enkelt och praktiskt för media, som slipper lägga ned tid och möda. Precis så gjorde jag under ett fyrtiotal år som infokonsult för olika industri- och dataföretag.
Men då var syftet inte att påverka utan att informera. Enligt det anglosaxiska idealet ”survival reading”, den läsning man behöver för sin vardag och sin verksamhet, privat eller i yrket.
Det lärde jag mig på Veckans Affärers researchavdelning 1966 och följer fortfarande. Sedan får läsarna själva dra slutsatser. Raka motsatsen till den påverkan vi nu dagligen utsätts för.
Här listar jag 26 sådana aktörer, som grovt missbrukar sin plikt att ge sina läsare och tittare neutrala fakta. Samtidigt som deras ägare och kunder stänger oss ute som vill förmedla just sådana fakta.
o Cicero kallar sig ledande norskt klimatinstitut och skall ha sex medverkande i IPCC:s sjunde utvärdering, AR 7.
o Climate Brief är ett brittiskt alarmistiskt nyhetsbrev.
o Copernicus är EU:s klimattjänst och ger ”auktoritativ information” om Europas och världens klimat.
o CCN, Covering Climate Now, är en USA-baserad redaktion, som skriver och sprider klimatlarm mot betalning.
o DN var och kanske ännu är Sveriges största morgontidning med liberal historia men alarmistisk nutid.
o Energimyndigheten skall verka för effektiv svensk energiförsörjning men följer klimatmål och klimatlag.
o ETC är ett rött och grönt mediahus både på nätet och i trycck.
o Fores är en grön och förment liberal tankesmedja, skapad av Centerpartiet.
o Greenpeace är en internationell grön aktivist med anspråk på att vara ”den goda sidan”.
o Guardian är en numera grön brittisk dagstidning i tryck och på nätet med upplagor också i andra länder.
o Hagainitiativet vill ”minska näringslivets klimatpåverkan” med ett tiotal företag som medlemmar.
o IVL Svenska Miljöinstitutet, forskar fristående inom miljö och hållbarhet men med halvofficiell profil.
o Klimatgranskaren drivs av miljöprofiler, som ”granskar klimatpolitiken och följer utvecklingen för vår planet”.
o Klimatkollen jämför regioners, kommuners och branschers ”klimatutsläpp”
o Klimatpolitiska rådet är ”ett oberoende tvärvetenskapligt expertorgan” för att utreda politik för ”nettoutlsäpp” 2045
o Naturskyddsföreningen verkar fristående för grön svensk miljö- och klimatpolitik.
o Naturvårdsverket ”driver och samordnar Sveriges miljö-arbete” för biologisk mångfald och minskad klimatpåverkan,
o Omni är en fristående redaktion och nyhetsbyrå
o Panorama följer svenska växthusgasutsläpp och omställningar med mål att uppnå klimatmålen.
o Peas Industries sprider ett alarmistiskt nyhetsbrev.
o SMHI är Sveriges officiella vädertjänst med också Sveriges representant i FN:s klimatpanel IPCC.
o Supermiljöbloggen är en alarmistisk redaktion.
o TT Tidningarnas Telegrambyrå producerar och förmedlar larm från bl. a. Copernicus och CCN.
o WWF Världsnaturfonden är en global, alarmistisk aktör.
o World Weather Attribution bevakar särskilt ”extremväder” för att larma om nya faror.
o 350.org verkar globalt för att minska atmosfärens CO2-halt till 350 ppm genom ”förnybar energi”.
o 2030-sekretariatet verkar för att Sverige skall nå sina och EU:s klimatmål 2030 med särskild inriktning på näringslivet.
Dessa 26 aktörer är långt från alla som fabricerar och sprider alarmistiska texter. Jag tar tacksamt emot fler exempel. Här räknar jag inte rena aktivister..
Tege Tornvall
Tege, klimathotet bygger på att CO2 (obs Co2 och inte CO som du skrev nyligen) är en förorening, pollution. Det är vad EF, Endangerment Findings går ut på. EF är Obamas ”gåva” till USA och den så kallat klimatmedvetna delen av mänskligheten. Lättsålt och tyvärr politiskt, men inte vetenskapligt korrekt.
Spill inte krut på alla dessa missledda individer!
Klimatrealister måste från sin sida koncentrera sig på att ifrågasätta om den politiska sanningen håller för vetenskaplig granskning.
Ian Plimer med sina gröna små böcker är föredömlig! Han ”talar med bönder på böndernas vis och di lärde på latin”. Han har tillräckligt djupa kunskaper och insikter för kunna förenkla narrativet till förskolenivå utan att det blir fel.
EPAs senaste rapport tillsammans med Ian Plimers djupa kunskaper och otaliga ”rävar bakom öronen”, ger oss de frågor vi bör ställa för att aktivister av alla de slag en dag ska öppna sig för att de kan ha hamnat i ”galen tunna”.
Tack för sammanställningen Tege.
Du har just presenterat en delförklaring till varför rapporten från Dept. of Energy (USA), John Christy et al. nått så stor tystnad i våra medier – det finns en mediaindustri där narrativet är ”settled”. En industri som har allt att förlora på en öppen debatt.
#2 – skulle haft en länk med
https://www.energy.gov/topics/climate
Som pensionär får man förkovra sig, och på sista tiden har det blivit mest om väder, klimat och elpriser jag försöker få ett grepp om Enligt kommentarer till nedanstående video från Riks så verkar denne Wråke, Energiforsk, inte vara så populär:
https://www.youtube.com/watch?v=fGnEw5_mm40
Passar även på att tacka för en bra sida.
Tack Tege.
Vi kan väl konstatera att det är svårt att bortse från den indoktrinering som sker via dessa kanaler.
Den rapport som kom nyligen från USA energidepartement DOE ännu inte slagit igenom, eller?
Jag prenumererar på SVDs klimatnyheter och de tog upp rapporten, eller i alla fall kritiken av den.
Så nog oroar man sig för att klimatfrågan skall bli belyst!
https://www.energy.gov/sites/default/files/2025-07/DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on_the_US_Climate_July_2025.pdf?utm_source=braze&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter-columnist-gw8on0-2025-08-22
Det pågår rekrytering till IPCC expertgrupp vilket irriterar de forskare som är etablerade men inte har samma syn på frågan
https://wattsupwiththat.com/2025/08/23/pielke-jr-a-takeover-of-the-ipcc/
För övrigt kan vi väl hylla den media som tar frågan på allvar.
Affärsvärlden sticker ut med ekonomisk granskning av stollerierna!
#2 foliehatt
Det fordras ordenliga kunskaper i engelska (US) för att kunna läsa rapporten. Det krävs kunskaper för att kunna förstå vad som står i den. Det räcker inte med att vara ”klimatexpert” med utbildning från journalisthögskolan.
Aftonbladets nyhetschef har skrivit ett par böcker och han har dokumenterat, att han inte kan skilja på dikt och verklighet.
Vid varje andetag vi människor tar släpper vi ut ca. 4,2% co2, inte promille utan procent!
Ju mer vi gapar, skriker och flåsar desto mer co2 i atmosfären.
Om alla länder inför demonstrationsförbud och halverar antal fotbollsspelare på plan skulle få ner co2-utsläppen enormt mycket.
Samtidigt som co2-halten ”aldrig” varit så hög som nu har vi rekordskördar av spannmål, tidig höst i norra halvan av Sverige och vi kan läsa om att isarna i Arktis inte smälter lika snabbt längre, vilket inte forskarna förstår.
Tack Tege!
”Allt går att sälja med mördande reklam”.. sa man förr – gäller fortfarande.
Hade besök av lite klimatångestdrabbade i helgen – det är intelligenta och välutbildade folk och duktiga på alla vis.
Jag hade lovat mig själv och min älskling att inget säga – dom brukar nämligen ta upp klimatfrågan, eftersom dom känner till mitt intresse för väder och naturkunskap..
Jag log och var trevlig – men när deras oroande rapporter från SVT och dagstidningarna hade staplats till ett högt torn..som började skymma solen… – Ja, då frågade jag om dom kände till den snabba värmeuppgången i början på 1900 – talet, när våra mor och farföräldrar var unga…eller att våra värmerekord är rejält gamla ( särskilt hos oss I Västra Götaland, 1901..)
Nej – det hade dom inte tänkt på.
Jag fick hämta telefonen..å visa SMHI:s ” Sveriges klimatutveckling 1860 – 2021….ooooj, sade dom – det var märkligt!
Sedan visade jag dom SMHI:s statistik och rullande 10 års medelvärde för juli – ( juli har inte blivit varmare sedan 1930 – talet )….va, oooj, men..sa dom…
Dessutom hade dom beklagat sig över och tänkt klimatsäkra huset – mot alla dessa nya skyfall…” det regnar ju mycket intensivare nu” sa
dom…
Jag visade SMHI:s olika mätningar av ” skyfall ”….inget nytt där heller….dom blev högeligen förvånade.
Till slut hade vi en riktigt trevlig diskussion om väderminnen från när vi var barn och unga på 1960 – 70 – talen.
Jag hämtade fotoalbumet med pappersbilder från våran gemensamma bad och sommarstugesjö – ooooj, sa dom igen..vilket lågt vattenstånd!
Jajamän – vi hade extremt lågt vatten i hemmasjön vissa somrar på 70 – talet…och stenar som inte varit över ytan sedan dess syntes tydligt.
Vi pratade sedan om brunnar som torkat ut och vägar som regnat bort I skyfall….på 1970 – talet.
Sååå, klimatoron blev till väder och sedan klimat igen – och dom insåg hur likt det mesta blir över tid….För det är nästan overkligt hur konstigt det blir – när man jämför verkligheten..med vad SVT och Media påstår.
Det behövs m.a.o en sökmotor alt. webbläsare där man som användare kan svartlista organisationer och exkludera sökresultat och information från dessa. Nästa steg vore att uppmana folk till användning av densamma. Man skulle kunna tillhandahålla färdiga svartlistor med information om vad organisationerna i listan håller på med. Ingen vill vara en manipulerad nyttig idiot. Lika bra att själv manipulera bort de som manipulerar.
#7 Magnus
Otroligt tillfredställande läsning. Det är sådana triumfer vid middagsbordet man drömmer om
Expressen har en artikel om att havsisen i Arktis inte har har haft någon signifikant minskning sedan 2005. I The Guardian ger en isexpert diverse krystade förklaringar att det handlar om naturliga variationer. Och tillägger:
”– Det är bra att förklara för människor att det här sker, annars kommer de att höra det från någon som försöker använda det i ond tro för att underminera vår väldigt gedigna förståelse av vad som händer med klimatförändringarna, säger han till The Guardian.”
”Ond tro”, ”gedigna förståelse”. Jag det är väl bara onda människor som påpekar att deras gedigna förståelse kanske inte är så gedigen. 🙂
https://www.expressen.se/nyheter/varlden/isarna-smalter-langsammare-forvanande-/
Efter Ingemars pressläggning tillkommer ytterligare två aktörer:
o Initiativ 14/15 är en svansk aktör som vill ”turn the trend on biodiversity loss, restore ecosystems and increase carbon sequestration” bl.
o SVT och TV4 får och sprider tillrättalagda klimatlarm och förtiger kyla världen runt.
Det ökar antalet till 28. Jag v’lkomnar fler.
#1. Ann tycks ta varje tillfälle i akt att racka ned på mig. Om jag av misstag skrivit CO i stället för CO2 någonstans, ändrar det inte vårt mål att hejda klimatlarmen.
Där försöker jag nå utanför vår ganska slutna krets för att påverka allmänhet och politiker, som får sina nyheter främst just från de källor jag här listat. Få har läst eller ens känner till den utmärkte Plimer – som jag förstås har i bokhyllan.
#12 Tege
Ja det är nästan så man funderar på om ni varit gifta. Alla andra karlar här är hon så trevlig emot och imponerad av men du är ett stort undantag
Jag har aldrig frivilligt betalat för SvT och aldrig ägt en sån där televisionsmottagare. Ni får lova att inte berätta det här för nån, jag har ett TV4-abonnemang! Men jag lovar och svär jag tittar bara på ishockey där, om ni inte tror mig kan ni kolla in spelschemat för SHL och HockeyAllsvenskan. Och under icke ishockeysäsongen finns det bättre underhållning än tjatig klimatpropaganda.
Det finns hopp, idrotten är det enda som i längden kan hålla ungdomen borta från det fördärvliga klimattjatet!
Många journalister har i dag blivit ”Nodders” (nickedockor). Såg uttrycket i en film för många år sedan. Deras uppgift var enbart att nicka ja till styrelsens förslag.
Tyvärr har många av dem i dag blivit enbart ”Press release avskrivare”.
#15 Ingvar Åkesson
Här är ett talande exempel på hur dagens journalister rapporterar.
Från Aftonbladet:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/dRX53O/skobranderna-i-spanien-dubbelt-sa-stor-som-london-till-ytan?utm_source=iosapp&utm_medium=share
Varför jämför människan brändernas yta med Londons? Här luktar det copy, paste, translate lång väg.
# 12 Den rätta frågan är ofta bättre än ett bra svar (Platon ).
#16. AB:s larmartikel antyder att det skulle självantända vid 43 grader. Men det gör det inte. Någon eller något tänder på. T. ex. det blixtnedslag som en citerad borgmästare nämnde. Sedan kan vind och torka (inte värme) sprida branden.
Den sprids lättare för att buskar, gräs och sly inte rensats – för att värna biologisk mångfald. Men det är snarare enfald. Träd brinner inte så lätt -utom t. ex. eukalyptus, som ju ofta finns i Spanien..
Buskbtänder är liksom is tacksamma illustrationer.
#17. Min text handlar inte om att ställa frågor utan om aktörer som planerarar och samordnar klimatlarm. Just för att media inte skall ställa besvärande frågor. De får inte tänka självständigt eller ifrågasätta. Vilket väl är vad Ann menar.
Håkan Bergman, #14,
Sex & Drugs & Rock n Roll, då?
foliiehatt #20
Jo det är bra att komplementera med.
Tege
Kanske kunde forskningssamhället vara neutralt inför klimatet
Men med forskningsfinansiering från FORMAS så är det omöjligt.
https://formas.se/samarbete-och-samverkan/nationella-forskningsprogram/klimat.html
Var finns nyfikenheten?
kanske hos oss äldre akademiker som denna elektroingenjör.
Sambandet mellan solens bana och klimatet?
https://wattsupwiththat.com/2025/08/24/change-in-reflected-solar-electro-magnetic-radiation-during-ceres-era/
Nån annan får rada upp de olika institutionernas klimatalarmism, där Göteborgs Chalmers sticker ut och pekar ut ”förnekare”.
Om jag jämför extrema väderhändelser omnämnda i AR6 WG1:
” AR6 WG1 (kapitel 11, s. 1523)
“Human influence has likely increased the chance of compound extreme events since the 1950s.
Attribution is stronger for heat extremes than for heavy precipitation, where internal variability remains a substantial factor.”
Kommentar:
“Likely” = 66–90% sannolikhet.
Man betonar osäkerheter, särskilt för nederbörd.
Naturlig variabilitet nämns uttryckligen som viktig.”
…med AR6 SPM så har vi där förklaringen till alarmismen:
” AR6 SPM (sid. 8)
“Human influence has contributed to many observed changes in weather and climate extremes, including the increased frequency and intensity of hot extremes and heavy precipitation events.”
Kommentar:
Ingen sannolikhetsnivå anges.
Ordvalet “many” och “increased frequency and intensity” är starkare än WG1.
Inga referenser till naturlig variabilitet.”
Slutsats: skrota SPM=ingen alarmism
#23 Mikael
SPM
Summary for policy makers?
Detsamma gäller ECS:
”Equilibrium Climate Sensitivity (ECS)
AR6 WG1 (kapitel 7, s. 923)
“ECS is likely in the range 2.5 °C to 4.0 °C, with a best estimate of 3.0 °C.
It is very unlikely to be below 2.0 °C, and very unlikely to be above 5.0 °C.”
Kommentar:
Anger tydliga sannolikhetsintervall.
Öppen med osäkerheter (bred spann: 2–5 °C).
“Best estimate” 3 °C, men betonar fortfarande spridning och osäkerhet.”
AR6 SPM (sid. 10)
“Global surface temperature will continue to increase until at least mid-century under all emission scenarios considered.
Global warming of 1.5 °C and 2 °C will be exceeded during the 21st century unless deep reductions in CO₂ and other greenhouse gas emissions occur in the coming decades.”
Kommentar:
Ingen diskussion om ECS-intervall.
Osäkerheterna kring klimatkänslighet nämns inte.
Fokus flyttas från vetenskaplig spridning → politiskt handlingsbudskap (“deep reductions”).
Fullständigt barockt skulle Lars Bern sagt.
#24 Lasse
Korrekt, WG1 ”working group 1”
SPM, “Summary for policy makers “
Tillägg:
WG1 = klimatfysik, WG2 = effekter, WG3 = åtgärder, SPM = politiskt förhandlad sammanfattning.
Länkar till IPCC
AR6 – WG I: The Physical Science Basis (2021)
• Full rapport: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf
• Summary for Policymakers (SPM): https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf
# 19 Det jag stör mej på är pompösa upplysningskampanjer som inte väcker nyfikenhet. De luktar politik och gör enligt mej mer skada än nytta.
Nyfikenheten kan väckas med ”de rätta frågorna”, vilket pedagoger genom århundradena till och med årtusendena har erfarit.
Tege, missa inte Chalmers i listan av desinformatörer. (Se #22 Lasse)
Halv-OT:
Thoralf Alfsson har lagt ut en ny video om hur boverket bygger sitt nya kontor på halva höjden över havet som de själva rekommenderar pga klimatförändringar…
medias rapportering kommer i hans nästa film…
https://www.youtube.com/watch?v=mBMY3ZKv2mk&t=434s
Mig själv, #2,
och där for locket av….
Strax efter klockan 6.34 idag presenterar P1:s desinformatör per excellens Marie-Louise Kristola, DOE:s rapport om vetenskapen bakom klimatkatastrofhoten – den som är författad av John Christy et al. (länk till den finns i #3).
Hon sågar den längs med fotknölarna, så klart. Till stöd tar hon meteorologiprofessor emeritus Kevin Noone som kallar det som står i rapporten för Zombieargument. Vetenskapliga argument som har blivit dödade sedan lång tid tillbaka. Mer sågning utlovas i kommande program: KLOTET. Lyssna på det.
Det fungerar tydligen inte att tiga ihjäl den längre. Använd mediaexponeringen till att starta debatter i er omgivning.
#33,
en snabb genomläsning av Noones CV visar att han har fingrarna djupt nere i den gröna syltburken. Förvånande? Hoppas att han har mer än skräckfilmsargument att komma med. Helst argument på vetenskaplig grund.
#33 foliehatt
👍 Det blir ett rejält fläskben att grilla,, antar jag. Maths Nilsson är också med😋
Vad är detta för dumheter som påstås? Klimatkollen är en statistikplattform som tillgängliggör fakta om utsläpp av växthusgaser. Främsta datakälla för kommuner är Nationella emissionsdatabasen som drivs av SMHI. Företagsdatan hämtas från bolagens egna årsredovisningar. http://www.klimatkollen.se
Adepten, #35,
vårt oberoende, och sakligt rapporterande Sveriges Radio basunerar:
”efter att Trumpadministrationen dragit tillbaka en tung klimatrapport och ersatt den med en rapport av handplockade forskare som går helt emot etablerad klimatforskning”
Samtidigt sänder de ett specialprogram i serien KLOTET, med titeln ”Skeptikernas revansch – Trumps förvillande klimatrapport”.
I programmet får ett antal HANDPLOCKADE klimatkatastrofister (Marie-Louise Kristola, Kevin Noone, Åsa Romson, Maths Nilsson) kasta b*js på DOE-rapporten, samt allt och alla som inte står bakom klimatkatastrofism.
Jag skickar Mat 7:3-5 på SR.
#33 foliehatt, tack för senaste upplysningen om Klotet.
Jag har efter bästa förmåga läst, läst och försökt förstå vad rapporten förmedlar.
Det mest intressanta och glädjande är öppenhet och önskan om diskussion/debatt och inte som när Obama/Biden kuppade igenom administrationens interna, hemliga och ovetenskapliga rapport om EF och sedan oskadliggjorde den ende som dristat sig till att granska, Alan Carlin.
Vilka vetenskapliga argument, som är dödade enligt denne Kevin Noone blir intressant att få veta – med DOE-rapporten som grund.
Här har vi något att bita i!
Det första man måste fråga är vilken typ av ”vetenskap” som dödat vad.
Ser faktiskt fram mot vad vad Klotet bjuder på.
Ann, #37,
Du kan lyssna redan nu:
https://www.sverigesradio.se/avsnitt/skeptikernas-revansch-trumps-forvillande-klimatrapport
#38 foliehatt, tack bra. Det får bli senare idag, men i dag i varje fall.
#36 foliehatt
Håller med🙏 Det är faktiskt uppmuntrande att klimatskeptikerna med sin DOE-rapport har lyckats blåsa liv i debatten, istället för att de som vanligt sopas under mattan i media. Nu när Sveriges Radio låter sina ’handplockade’ experter från ena lägret tala, så kanske det är dags att de får möta motståndarlägret i en riktig debatt. Det är väl det man kan hoppas på i ett öppet samhälle.
Under tiden kan vi ju roa oss med att kika på Carbon Briefs faktagranskning – och fundera på hur vi bemöter deras punkter med alternativa fakta och sunt förnuft, istället för bara etiketter och slagord. https://interactive.carbonbrief.org/doe-factcheck/index.html
Foliehatt #37,
Till att börja med så är DOE-rapporten inte ”Trumps rapport”. Gruppen har helt fria händer och olika forskare skriver de olika delarna. Men SR och Klotet har väl bara bestämt sig för att få tyst på skeptikerna. I vanlig ordning så får vi bara höra ”experternas” åsikter, inte något från författarna. Det är Public Service vanliga taktik.
Nu har jag lyssnat och konstaterat att de, ”Klotet” trampar vidare i sin egen lilla ankdamm med sina högst begränsade och flummiga fotspår. De når aldrig in till de avgörande väsentligheterna kring deras avgörande hypotes.
De har trevligt nog hakat upp sig på klimatkänsligheten. Bra!
Den kommer om jag förstått det rätt att tas upp i nästkommande TWTW, natten till måndag.
Deras värld är oerhört snäv, borta är de stora tids- och rums-perspektiven, som självklart hör till klimatet och Happers värld har de inte vågat vidröra.
Tack Klotet för att ni avslöjade er såå naket.
Detta sker väl mellan Soros gossar, WEF, FN och med direkt kommunikation med SvT och SR samt MP.
#44
Lobbyismen som styr i Washington är det som styr, som bla innefattar de du nämner, kan lägga till Nato, Eu, Who, Media ……..
Fokusförflyttningar för ett högre syfte. !
Ett annat namn på dem är taget från en 823m hög kulle i Jerusalem. Fast det får man inte säga.
När det obegripliga blir begripligt, inte rätt, men begripligt.
Märkligt. /P