”This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the industrial revolution. That will not happen overnight and it will not happen at a single conference on climate change, be it COP 15, 21, 40 – you choose the number. It just does not occur like that. It is a process, because of the depth of the transformation.” Christiana Figueres
Den 3 februari 2015 tog, den då verkställande sekreteraren för FNs klimatkonvention (UNFCCC), Christiana Figueres, bladet från munnen och avslöjade att den så kallade klimatkrisen primärt inte alls handlar om klimatet. Den visionära klimatkrisens uppgift är istället att steg för steg ge FN kontroll över den globala ekonomin genom vår energiförsörjning och med de fossila bränslenas avfallsprodukt som förevändning. Sverige har låtit sig infångas i denna FN/IPCC/SPM-ledda fälla och samtliga riksdagspartier är än så länge med på noterna, troligen utan att fatta, (länk 1).
De grundläggande idéer och antaganden som klimat(hots)frågan vilar på är desamma som när frågan skapades oavsett den fria klimatforskningens utveckling och Christiana Figueres överraskande meddelande förklarar varför. Klimathotsfrågan handlar om politik och vilar inte på fri vetenskap.
Tiden går och FN rår och våra klimataktivister i form av öppna aktivister, media, riksdagspolitikerna och alltför många andra har lyckats skapa ett antal klimatmål, en klimatlag, ett klimatråd, ett nationellt expertråd för klimatanpassning och inte minst krav på anpassning till en tänkt, framtida ”klimatkris” under principen NO DEBATE. Allt detta för att genomföra UNFCCCs krav på de en gång rika Annex I-länderna (!) att ställa om till ”det förnybara”.
Det Nationella expertrådet för klimatanpassning kom för en månad sedan ut med sin första rapport på mäktiga 684 sidor. Eftersmaken kan bäst beskrivas som att man har serverats en uppblåst höna tillverkad av en falsk fjäder, (länk 2).
I kapitel 4 Klimatförändringar med påverkan på Sverige redovisas den falska fjädern. Rapporten vilar på den senaste IPCC-rapporten som fått stark kritik från vetenskapligt håll, till exempel från Clintel, (länk 3). Med andra ord, i grunden ingenting nytt.
A och O när det gäller den FN-styrda visionära Globala Uppvärmningen är den så kallade klimatkänsligheten, det vill säga frågan om vilken effekt på det globala klimatet som en fördubbling av atmosfärens CO2-halt beräknas ge efter att ny jämvikt uppnåtts. Den så kallade Charney-gruppen föreslog (1979) att klimatkänsligheten är 3.0 ℃ +/- 1,5 ℃.
Idag ”uppskattas klimatkänsligheten att vara +3.0 ℃ med ett osäkerhetsintervall mellan +2.5 och +4 ℃”, (exakt citat, länk 2). Dessa beräkningar ger ett långt högre värde än vad data från fyrtio års mätningar i atmosfären anger. IPCCs temperaturmätningar har dessutom varit och är vetenskapligt omdebatterade bland annat för att de inte sker i atmosfären där växthuseffekten verkar.
Expertrådet underkastar sig ändå både IPCCs klimatkänslighet och resultat från temperaturmätningarna som endast kommer från marknivå och endast täcker en liten del av jorden till skillnad från satellitmätningarna. Men, expertrådet vilar tryggt i FNs famn och anser för sin del att kunskapsläget är gott och att effekterna av en fortsatt global uppvärmning är väl kartlagda.
Svensk klimat(hots)politik vilar bland annat på dessa premisser.
Mitt under brinnande krig i Europa får utredningen om framtida visionära klimatförändringar stor plats i media och påminner om bilden som visar vilken världsbild USAs klimattsar J. Kerry har.
Arma väst
¤¤¤
Det finns ändå här och var vetenskapsmän/kvinnor som är enormt kunniga utgående från sitt forskningsområde och som samtidigt tagit sitt uppdrag att informera allmänheten om sina kunskaper, insikter och åsikter på allvar. Vänder man sig till en forskare som Ian Plimer som ägnat sitt långa liv åt vittomfattande klimatforskning (paleogeologi) får man en uppfriskande bild av det mesta mellan himmel och jord.
Ian Plimer kommer från Australien, men har även verkat på olika universitet i övriga väst. 2009 gav han ut Heaven and Earth – global warming: the missing science, vilken Maggie (TCS) tipsade om, (länk 4). Som geolog dyker Plimer brett och djupt ner i jordens historia och tar sig vidare upp och ut till jordens och solens sfärer. Han vet vad han tycker och tänker och han meddelar det gärna, ofta på ett brutalt och roande sätt. Den tjeckiske presidenten Vaclav Klaus uppskattade boken och uppmanade oss alla, då för tretton år sedan, att reagera på den redan då populära och politiskt korrekta klimat(hots)politiken. Det är nu tretton år sedan, men den innehållsrika boken står kvar i hyllan likt en trogen, klok och kunnig gammal vän som väntar på att vid behov rådfrågas.
Plimer har i övrigt en rik produktion av böcker. Efter Heaven and Earth bjöd han på HEAVEN + HELL The Pope condemns the poor to eternal poverty, (2015). Den boken riktade sig mot påven som lät sig bli en del av klimathotsrörelsen inför Parisöverenskommelsen i Paris 2015. Som alltid, otroligt givande, (länk 5).
Strax före jul kom den senaste i raden av omfattande och kunskapsspäckade böcker från Ian Plimer. Nu har han gått ett steg längre, helt sonika har han försett boken med titeln GREEN MURDER – A life sentence of net zero with no parole, (länk 6, där han förklarar varför boken fått sin titel).
Det är nog onödigt att påpeka, att Plimer inte är populär inom miljö- och klimat(hots)rörelsen.
¤¤¤
Några citat från den senaste boken får karakterisera Ian Plimer, hans insikter och åsikter:
”Det har aldrig bevisats att antropogena CO2-utsläpp driver global uppvärmning, vad är problemet? CO2 är bra för planeten.”
”Klimatet har alltid förändrats. Tidigare klimatförändringar drevs av förändringar i de tektoniska cyklerna, galaktiska fenomen, solen, förändringar i jordens bana kring solen, ocean- och måncykler. Har de slutat att fungera? Klimatet kommer inte att förändras för att FN får mer resurser.”
”Klimat”vetenskapen” stämmer inte med vad som är känt från geologin, arkeologin, historien och experiment.”
”Fattigdom är den värsta formen av miljöförstöring, (Indira Ganhdi).”
”Kolanvändning medförde att människor kunde lyftas upp från fattigdom och misär under den industriella revolutionen och senare lyftes hundratals miljoner kineser upp ur förlamande armod. De gröna aktivisterna söker nu vända på denna utveckling.”
”Kina har tydligt deklarerat att man kommer att fortsatt arbeta för ekonomisk tillväxt genom att använda kol istället för att fjättra befolkningen vid Climate-Change-ideologin.”
”Kina är nummer ett när det gäller att producera Li-batterier till vind- och solkraftsgeneratorerna. Det framställs med stöd av kolbaserad el. Kineserna är inte dumma, de använder inte sådan teknologi för att driva sin egen industriella revolution, de säljer dem till narrar i väst. Väst blir inte bara än mer ineffektivt och får sämre internationell konkonkurrensförmåga och kineserna skrattar hela vägen till banken.”
Klimat”vetenskap” är en metod för att tjäna FN-politiken och kommer inte att förändras för att vi ger mer resurser till FN.
”Vänsterns långa marsch genom skolor och universitet har producerat gröna aktivister och en generation som inte kan läsa, skriva, räkna, beräkna, lösa problem eller ta vara på sig själva. De har ingen kunskap om det förgångna, västs civilisation, vetenskap, kritiskt tänkande eller tidigare kommunist- och socialistregimers brutalitet.”
”Rusningen efter ”det förnybara” är den största ekonomiska skammen i historien.”
”Om de gröna når sina mål kommer tredje världen att förbli i fattigdom. Västländerna kommer att bli utarmade och än mer beroende av Kina som använder klimatförändringar som ett vapen mot väst.”
”Hyckleri och ekonomiskt självmord kännetecknar Europa.”
¤¤¤
I Sverige hyllar våra läppar Det Fria Ordet och medierna hyllar sig själva med tal om De Fria Medierna. Med stöd av krav på NO DEBATE har FNs klimathotspropaganda erövrat både vår StatsTV, våra ofria medier, samtliga riksdagspartier inklusive utbildningsväsendet och vi är (var?) på god väg att ställa om vårt samhälle till FNs begär efter utökad ekonomisk makt.
Fattar de eller fattare de inte?, (Tack Lars K. länk 1).
Ann Löfving-Henriksson
¤¤¤
Länkar:
- Varför fattar de inte? – Klimatupplysningen
- Rapport från Nationella expertrådet för klimatanpassning 2022.pdf (klimatanpassningsradet.se)
- Climate Model Democracy – Clintel
- https://klimatupplysningen.se/monbiot-vs-plimer/
- https://klimatupplysningen.se/heaven-hell/
- ”Green Murder” – a new book by Professor Ian Plimer – Clintel
Tack Ann, så väl förklarat som det går med så få ord.
Allt är politik, tillika makt, och svenskt Public Service media är lika (o)intresserade av det fria ordet som Putlers ryska media …
För bara några år sedan trodde jag att jag levde i en demokratisk sfär – denna tro är nu helt omkullkastad.
Tack Ann
Det pågår annat som kullkastar min världsbild idag.
Men FN har blottat sig och uttrycker sig termer som vittnar om fel fokus:
https://wattsupwiththat.com/2022/03/21/this-is-madness-un-secretary-general-bleating-about-abandoning-climate-goals/
Our World in data visar att naturen har fått en konkurrent vad gäller katastrofer, katastrofer vi borde kunna påverka!
Kurvan är positiv vad gäller vår förmåga att undvika naturkatastrofer men vi ställer till det ändå!
Krig är vansinne herr Guterres!
Tack Ann.
Det här var en övermäktig historia att ta till sig i en stressad värld.
Så jag säjer bara följande: När jag såg och hörde Christiana Figueres på SVT kunskapskanalen förklara hur det ligger till med klimatet föll jag för henne direkt. Vilken ohygglig retorik och utstrålning hon uppvisade. Men med lite kompletterande kunskap om hennes uppväxt förstod jag att hennes bevekelsegrunder och drivkraft är sprungen ur hennes egenintresse att hjälpa tredje världen.
FN borde ligga lågt med vissa uttalande, fast de är nog oroliga att klimatkosingen skall sluta rulla in om omvärlden och framför allt Väst ändrar sina prioriteringar i framtiden.
Jag har ofta funderat över varför ingen klimatalarmist vågar ställa upp i en direktsänd debatt, med någon av våra kunniga s k klimathotsskeptiker. Om man är säker på sin sak och anser sig ha goda och starka argument och fakta som styrker sin åsikt, ja då finns väl ingen orsak att undvika debatt. Men om man bara säger: ”Saken är klar, inget att debattera”, då kan man vara säker på att argumenten saknas.
Så intressant det hade varit att se Johan Rockström och Per Holmgren debattera med Elsa Widding och någon ytterligare, kanske vår extremt kunnige ”tty” om han/hon kunde tänka sig att kliva ut ur anonymiteten.
Men tyvärr, så länge NO DEBATE gäller så kommer det inte att hända.
#6 Karl Erik R
Håller helt med dig, men det som är ännu värre är att våra media accepterar detta. Även om alarmister vägrar debattera, så borde media spegla den andra sidan. Det gör de inte.
Inga som helst försök från medias sida att beskriva varför många människor är skeptiska till klimathotet. Istället ägnar de sig åt att förminska och baktala dessa. Bjerströms ”klimatreportage” är väl ett skräckexempel.
Dessutom verka våra politiker stödja medias agerande. Samma politiker som talar sig varma för demokrati, yttrandefrihet och respekt för varandra.
Riktigt, riktigt dåligt!
Dessa otroligt långa tidsserier, fluffiga målsättningar och oändligt med rådslag är ett fantastiskt skickligt sätt att försöka vrida om världen utan att enskilda människor skall kunna påverka någonting.
Vi får inte rösta om frågorna i några allmänna val, vi får inte bestämma vilka representanter som skickas till alla dessa möten vilka beslutar om hur vår framtid ser ut och framförallt måste vi ”bejaka” kampen för annars ses vi som avfällingar till den enda rätta vägen.
Demokrati byggs underifrån, lokalt och i din närhet. Det är den principen vi behöver understödja här i bloggen; ser du något klimathot i din bygd? Inte? Perfekt, då råder inte heller något klimathot.
#8 Lennart Svanberg. Kanske vi klimatoptimister skulle starta ett slags ”Klimathotsuppror” där alla som inte ser/sett några klimathot får ansluta. Vi kan ju strunta i teoretiska resonemang om orsaker och förklaringsmodeller till den klimatförbättring vi upplever – bara fokusera på vad som i realiteten finns och upplevs av himla vanliga människor i verkligheten idag här och nu. Som den käre Kurt Olsson skulle uttryckt saken…
#9 Anders – jag är PÅ och låt oss ha stjärnreportern Kurt Olsson som ledstjärna och ställa alla dessa självklara frågor som vi inte längre får ställa ifall vi ska vara politiskt korrekta!
#8
Det enda klimathot jag ser i min hembygd är risken för byggnationer av vindsnurror.
Du kan aldrig räkna hem en vindsnurra i Sverige för den antingen:
1) ”ersätter” effekten i en nedlagd kärnreaktor som alltid har lägre CO2 avtryck än vindsnurror
2) ”ökar” (ibland) producerad elenergi – utan att gå in på några diskussioner om den just nu behövs
Tyvärr jämförs de i princip alltid med kolkraftverk – ”klimatavtycket är ’betalt’ inom ett år”.
Hela artikeln av Ann L-H är jättebra. Det här klippet är Nobelpriskandidat.
Så enkelt och ändå omöjligt att få förståelse för.
”Rusningen efter ”det förnybara” är den största ekonomiska skammen i historien.”
”Om de gröna når sina mål kommer tredje världen att förbli i fattigdom. Västländerna kommer att bli utarmade och än mer beroende av Kina som använder klimatförändringar som ett vapen mot väst.”
”Hyckleri och ekonomiskt självmord kännetecknar Europa.”
# 12 Tack Evert!
Ian Plimer är en av mina stora idoler. Alltid skönt provokatives ett leende på läpparna.
Han finns att lyssna på på youtube. Den senaste stora intervjun som Clintel tipsar om är den som tar 57 minuter eller så. Tål att ha som godnattsaga eller vad som helst som lyfter dagen.
Det viktigaste med klimatförändrings-bedömning är perspektiv genom århundranden och årtusenden för att inte tala om århundratusenden.
T.ex. förändring 1917-1943 jämfört med 1975-1990 ca. Kan knappast skiljas åt.
Samt förändringar före och efter LALIA ( Late Antique Little Ice Age.
Inte minst jämförelse klimat-toppar före Modern Warming
Och även förmodligen klimatförändrings-inslag beträffande mellanperioderna hos Faraonerna ( förutom krig.)
För att inte tala om Saharas ” blomstringsperioder”
Plimer uppskattar jag enormt.
Välbehövligt klimatvetenskaps-perspektiv.
Goelogisk kunskap borde finnas hos IPCC
Gud vad jag längtar till den dagen då Elsa Widding får tala i riksdagen. Det kommer att bli otaliga lektioner om hur verkligheten ser ut i klimatfrågan och dess forskning. Debatterna kommer var likt Barcelona möter ett korpgäng i fotboll. Det är bara att hålla ut några månader till.
ps skriver detta med anledning av riksdagsdebatten idag ang bränslepriser då argumenten för den idiotiska reduktionsplikten var rent befängda
#15 Paul
Jag har skrivit några gånger att regeringen är sossarnas A-lag men spelar i korpserien. Men som du påpekar är alla partier i riksdagen korplag
Härligt väder I Luleå. Sol och värme. Folk och även hundarna är glada. Men I kuriren är det en stor artikel med rubriken ”Varmaste dagen på 64 år i Kiruna”. Man får inte utan dåligt samvete glädjas över värmen. Det är helt extremt säger fjällräddaren Anders Bergvall. Det var 9.1 grader i söndags. Tidigare rekordet låg på 9.0 från 1948. Klimatforskaren på SMHI Gustav B säger att det kan kopplas till klimatförändringarna. Högsta temperaturen i söndags i Norrbotten var i Piteå med 12.6. Den 20/3 1886 uppmättes en temperatur i Piteå på 16 grader. Det är högsta noteringen som gjorts i Norrbotten under mars månad någonsin. 1886 levde alla mina mor och farföräldrar i Piteå. Skönt för dom med värme. Min farfar föddes veckan efter midsommar 1866 när det var kvar is på träsket i byn ett par mil utanför Piteå. Ett av nödåren. Ännu värre var det 1867.
Tack Ann!
Plimer är bra. Det är kanske ingen tillfällighet att historia fått stryka på foten rejält i undervisningen här hemma de senaste åren?
Daniel Wiklund #17
Ja det låter otäckt men om det stannat på 9,0 grader hade de kanske kunnat koppla bort det från klimatförändringarna?
Till helgen och nästa vecka ska det bli 15 minus så då kanske skräcken lägger sig.
Ta 5 min av era liv och titta lyssna på denna härdsmälta som demokraterna i USA genomgår…..är detta på riktigt???
https://www.youtube.com/watch?v=BJNaGbHdt5Q&ab_channel=FoxNews
# 19 Paul, det är mycket som inte skulle ha hänt om Trump fått sitta kvar tiden ut.
Ann, du skriver i ditt inlägg ”Den 3 februari 2015 tog, den då verkställande sekreteraren för FNs klimatkonvention (UNFCCC), Christiana Figueres, bladet från munnen och avslöjade att den så kallade klimatkrisen primärt inte alls handlar om klimatet. Den visionära klimatkrisens uppgift är istället att steg för steg ge FN kontroll över den globala ekonomin genom vår energiförsörjning och med de fossila bränslenas avfallsprodukt som förevändning.”
Ann, sa hon verkligen det eller är det kanske din tolkning?
Sen, i #20 skriver du ”… om Trump fått sitta kvar tiden ut,” Vad menar du med sitta kvar tiden ut? Valfusk, ett projekt han borde lämnat för länge sen?
# 21 Eilif, citatet först i inlägget är ett citat och när det gäller tolkningen så är den inte hemsnickrad från min sida. Ekonomhistorikern R. Darwall har i sin klassiker ”The Time of Global Warming – a History” beskrivit miljö- och klimat(hots)rörelsens utveckling och man kan där följa klimat(hots)frågans rötter från1960/70-talen. Jacob Nordangård har med sin forskning kompletterat bilden.
När Ch. Figueres 2015 ”tog bladet från munnen” var det en stor sak. Hon bekräftade att den utveckling vi sett från FNs första stora miljökonferens 1992 med UNFCCC inte varit en slump. Spindeln i FN-nätet från 1972 och fram till överenskommelsen i Paris 2015 ansågs socialisten Maurice Strong vara. Intressant nog ”visste” Olof Palme redan tidigt 1970-tal att klimatfrågan skulle bli stor under 2000-talet.
Användning av fossila bränslen främst kol och utveckling har genom historien fram till idag gått hand i hand.
När det gäller Trump ”is Science not settled”. Var och en får tills vidare ha sin uppfattning.
#20 Ann, #21 Heilif
Tack Ann för ett mycket bra inlägg. Väl formulerat!
Jag tillåter mig dock liksom Eilif att plädera för att vi här på bloggen ska undvika obestyrkta politiska påståenden av typen ”inte sitta tiden ut” som indirekt säger att valet var felaktigt. (Smärre fel förekommer i alla val, jag pratar enbart om sådant som påverkat utgången).
Först: Det finns mer mittenorienterade demokrater än fanatiker som AOC och Bernie Sanders.
Liksom det finns mer mittenorienterade republikaner än populisten Trump.
Den republikanska politiken föredrar jag alla dar på året vad gäller t ex klimatet. Men problemet är att man inom republikanerna inte i tid insåg problemet med en sådan personlighet som Trump och såg till att få fram en annan kandidat 2015. Det skadar partiet för lång tid.
Detta har politiserat väljarbasen och hindrar vettiga kompromisser. Trump satt den tid han var vald. Flera tiotals domstolar, inklusive HD har avslagit alla försök att kalla det valfusk. Då säger de demokratiska spelreglerna att man från republikanskt håll ”bryter ihop och kommer igen”.
Jag är en faktaorienterad teknikernörd. Det där med domstolar och att värdera vittnesmål och indicier kan innehålla fel. Tekniska fakta imponerar mer på mig. Det har nu snart gått 18 månader sedan valet då det framkastades påståenden om att röstningsmaskinerna var hackade.
Sådant skulle kunna ske om maskinernas hölje brutits och en ”styrbar komponent” smugits in. Innebär att man borde kunna visa upp en maskin där dylik tampering skett – brutna sigill eller vad som nu anvämds. Alternativt att man skulle kunna ”hacka” den programvara som finns i maskinerna. Ytterst allvarligt – om det är möjligt.
Tre personer i Trumps entourage med Guiliano i spetsen var särskilt aktiva med detta påstående. Maskintillverkaren bedriver sedan mer än ett år ett förtalsmål mot dessa tre med ruinerande skadeståndskrav. Hittills har deras försvar gått ut på att ”slingra sig” från sakfrågan genom att hävda legala teknikaliter – utan framgång.
I min teknologiska värld köper man in ett dussin maskiner och hyr in en stor grupp hackare och utlyser en stor belöning för att se om det går att hacka. Initiativtagare till detta kan vara Trump, men ännu hellre det republikanska partiet.
Eller hela kongressen.
Går maskineerna att hacka har den rösträkningstekniken ett mycket allvarligt problem. Gäller hela tilltron till demokratiska val som de går till idag i USA.
Om inte detta sker anser jag att man från Trumpstödjarnas sida bör hålla käft vad gäller just detta påstående om ”manipulerat val”.
Att man inte tagit fram detta tekniska stöd i frågan pekar nog mot att det faktiskt inte går. De tre lär bli ruinerade på kuppen.
Det gynnar inte vår sak här på bloggen att bli stämplade som ”Trumpfanatiker”. Låt oss fokusera på det Trump faktiskt gjorde bra inom klimatpolitiken, inget mer. Och vi håller gemensamt tummarna för att Biden håller sig vid liv och att det finns andra än hans vicepresident som påverkar hans beslut framöver så att en del av de värsta initiala besluten kan komma att korrigeras. Även demokrater börjar nu snegla på nästa val.
#20 Ann, #21 Heilif
Tack Ann för ett mycket bra inlägg. Väl formulerat!
Jag tillåter mig dock liksom Eilif att plädera för att vi här på bloggen ska undvika obestyrkta politiska påståenden av typen ”inte sitta tiden ut” som indirekt säger att valet var felaktigt. (Smärre fel förekommer i alla val, jag pratar enbart om sådant som påverkat utgången).
Först: Det finns mer mittenorienterade demokrater än fanatiker som AOC och Bernie Sanders.
Liksom det finns mer mittenorienterade republikaner än populisten Trump.
Den republikanska politiken föredrar jag alla dar på året vad gäller t ex klimatet. Men problemet är att man inom republikanerna inte i tid insåg problemet med en sådan personlighet som Trump och såg till att få fram en annan kandidat 2015. Det skadar partiet för lång tid.
Detta har politiserat väljarbasen och hindrar vettiga kompromisser. Trump satt den tid han var vald. Flera tiotals domstolar, inklusive HD har avslagit alla försök att kalla det valfusk. Då säger de demokratiska spelreglerna att man från republikanskt håll ”bryter ihop och kommer igen”.
Jag är en faktaorienterad teknikernörd. Det där med domstolar och att värdera vittnesmål och indicier kan innehålla fel. Tekniska fakta imponerar mer på mig. Det har nu snart gått 18 månader sedan valet då det framkastades påståenden om att röstningsmaskinerna var hackade.
Sådant skulle kunna ske om maskinernas hölje brutits och en ”styrbar komponent” smugits in. Innebär att man borde kunna visa upp en maskin där dylik tampering skett – brutna sigill eller vad som nu anvämds. Alternativt att man skulle kunna ”hacka” den programvara som finns i maskinerna. Ytterst allvarligt – om det är möjligt.
Tre personer i Trumps entourage med Guiliano i spetsen var särskilt aktiva med detta påstående. Maskintillverkaren bedriver sedan mer än ett år ett förtalsmål mot dessa tre med ruinerande skadeståndskrav. Hittills har deras försvar gått ut på att ”slingra sig” från sakfrågan genom att hävda legala teknikaliter – utan framgång.
I min teknologiska värld köper man in ett dussin maskiner och hyr in en stor grupp hackare och utlyser en stor belöning för att se om det går att hacka. Initiativtagare till detta kan vara Trump, men ännu hellre det republikanska partiet.
Eller hela kongressen.
Går maskineerna att hacka har den rösträkningstekniken ett mycket allvarligt problem. Gäller hela tilltron till demokratiska val som de går till idag i USA.
Om inte detta sker anser jag att man från Trumpstödjarnas sida bör hålla käft vad gäller just detta påstående om ”manipulerat val”.
Att man inte tagit fram detta tekniska stöd i frågan pekar nog mot att det faktiskt inte går. De tre lär bli ruinerade på kuppen.
Det gynnar inte vår sak här på bloggen att bli stämplade som ”Trumpfanatiker”. Låt oss fokusera på det Trump faktiskt gjorde bra inom klimatpolitiken, inget mer. Och vi håller gemensamt tummarna för att Biden håller sig vid liv och att det finns andra än hans vicepresident som påverkar hans beslut framöver så att en del av de värsta initiala besluten kan komma att korrigeras. Även demokrater börjar nu snegla på nästa val.
# 22 Rättelse: Rupert Darwalls bok heter ” The Age of Global Warming – A History” och ingenting annat.
Skriver under på rubbet !
Utmärkt Ann !
Fick nu en idé,
om man kunde organisera nån sorts expertpanel ?
Du ,Elsa Widding , tty?,Lennart Bengtsson?
Denna skulle som start helt fokusera på SVTs filtrerande av fakta som motsäger att det ö.h.t finns något s.k klimatnödläge eller klimatkris
# # Hans och Eilif.
Politiken kring klimathotsfrågan håller på att sänka västvärlden och med FNs goda minne. I min värld var Trump den ende politiker av rang som både insåg detta och försökte göra något åt det. Han försökte dra USA ut ur FNs grepp. Detta var det minst politiskt korrekta han kunde ge sig på. Han fick naturligtvis hela som han sa träsket emot sig.
Såvitt jag förstod vågade högsta domstolen inte ta upp frågan om huruvida valet som fällde Trump hade genomförts korrekt eller inte.
Hur som helst hade vi i väst behövs någon som i tid stoppade vansinnet med den politik som nu verkligen visat sig katastrofal och jag för min del kan inte annat än uppskatta Trump för vad han gjorde för klimatfrågan. Även om han själv inte från början var särskilt insatt hade han den goda smaken att välja rätt rådgivare och vi lär väl aldrig få veta hur världen hade sett ut idag om han hade blivit president för ytterligare fyra år.
Nu är det i varje fall ett elände milt sagt.
Ann, som alltid ett mycket välgjort inlägg.
Håller med dig helt när det gäller Trump.
Vi har ju facit från både Trump, Biden och tidigare Clinton som styrde Obama.
Jag föredrar Trump. Verkar vara mycket ärligare och försökte faktiskt genomföra det han lovade amerikanerna. Hur det hade sett ut om han fått fortsätta
vet vi faktiskt inte.
Vad vi däremot vet är vad Biden via Clinton-gänget vill och ställer till med. DET är ju ingen hemlighet. Hade känt mig mycket lugnare med Trump som president, dels har han humor vilket visar att han kan se saker och ting från fler sidor än en. Dels kan han ta folk på ett mycket bättre sätt än Clinton.
Obama var visserligen en trevlig kille, men han var nog en nickedocka under Clinton familjen.
Och Tack Ann för ytterligare ett förnämligt inlägg. Du är alltid på rätt spår i rätt tid och väldigt bra på att berätta ur klimathistorien, som du verkar ha ett gediget kunnande om.
Ställa ut en massa järnskrot i vägen för vanligt folk är väl inte det smartaste sen skivat bröd och nu förstår jag hur såna företag kan uppstå. Passa på att läs innan betalvägen ramlar ner.
https://www.dn.se/ledare/arvid-ahlund-entreprenorer-med-elon-musk-komplex-borde-inte-spana-hogt-om-yttrandefriheten/
Mera om media, ”kultur” och fejk. Slaget på Oscarsgalan, ser verkligen inte folk att det är fejk, det är två skådisar som gör det och så där låter det definitivt inte när man slår nån på käften, det låter mera som när man slår till en sandsäck.