Mycket har jag hört, men detta är onekligen nytt. Det faktum att s.k. ”klimatförnekare” påstår att vi inte står inför någon klimatkatastrof och att det därmed inte finns något akut behov att minska vårt oljeberoende sägs nu spela i händerna på terrorister!
Jag gillar särskilt följande citat:
”These oil producers and others who profit from oil usage spend huge sums on lobbyists to influence our government policies regarding both global warming science and greenhouse gas emission regulation. The fact that they have been able to attract very few scientists to their cause, despite the fact that they can outspend any other source of research grants, suggests that scientists studying global climate change are not generally in it for the money.” [min fetning]
Är vi måhända sponsrade av Usama & Co?
Mig veterligen sponsrar inte oljebolagen någon större lobbyverksamhet här i Sverige eller utomlands men är en större finansiär av exempelvis USA, svenska staten, Ryssland, Brasilien och mellanöstern staterna. I praktiken är oljeföretagen de absolut största bidragsgivarna (kanske ovilligt) till forskningen.
Sedan kan Sverige snart vara en nettoexportör av olja, sett till den produktionsestimaten framöver för de svenska oljebolagen.
Det är lite pinsamt att skribenten av artikeln inte ens vet vem som betalar hans lön. Å andra sidan har inget alternativ till oljan presenterats annat än en kopia av ethanolprogrammet från 1930 som resulterade i bland annat ”the dust bowl”.
Kanske är det sista skriket innan döden?
Jag vill inte säga att argumentet är så lysande, men det är inriktat mot amerikanska konservativa som själva ser sig som patrioter och ständigt anklagar ”liberaler” för att stödja terrorister. De får igen lite av sin egen medicin.
En del länkar borde kräva lite av ”tänk själv” innan vidare spridning.
Inte censur, men lite mer av egna tankar menar jag. Ironi fungerar i sammanhanget, men betänk att det finns en del bloggläsare som har svårt för ironi…
Hur mycket av världens energikonsumtion baseras på olja(ej fossil), stenkol, brunkol, oljeskiffer och naturgas? 80 %!!! Om vi nu slutade att göda satan ( oljeindustrin) vad skulle då hända?
Vi skulle tvingas leva i armod! Hur verklighetfrånvarande kan man bli?
Detta är väl dock det som främst får mig att vilja minska vårt , relativt sett ganska låga oljeberoende . Att säkra energiförsörjning och kunna stå utanför den huggsexa som förr eller senare kommer utspela sig runt fossilbränslen. Även om Aleklett yrar om att det redan är peak hit och dit så kommer vi allt närmare den dagen då han har rätt. Låt oss då vara klara i vår energiomställning – och då menar jag kärnkraft . Och dessutom kommer detta kosta stora summor och skall vi först strypa vår egen industri och sedan dessutom betala Kina och Indien för att de skall köra med full fart så kommer inga pengar finnas till en energiomställning. Vi är då åter på 1700-talet agrarsamhälle med svält oh sjukdomar. Det gäller att satsa för att behålla den levnadsstandard vi kämpat oss till. Det var ingen slump att vi lyckades i väst!
Nyckeln till att övervinna prischocker pga ökad oljekonsumtion, vilket i teorin skulle leda till peak-oil är inte energiomställning utan energieffektivisering. Dvs. att en bil drar 0,5L milen istället för 1L milen. Då kan vi dubbla antalet bilar. Dessutom måste vi satsa på att hitta mer olja att utvinna eftersom dagens reserver bara ska räcka i 40 år till med dagens produktionstakt. En del av energieffektiviseringen kan ske med vatten och kärnkraft. Dvs. att producera El så att oljeeldning kan minska och denna olja användas till transporter istället för el och värme.
Däremot sker ingen sponsring av terror genom olja, snarare finansierar oljeföretagen massvis med säkerhetsfolk, poliskårer och arméer vars existens är förutsättningen för tillverkandet av gödsel, oljutvinning och bekämpandet av narkotika. Ett värre blidder-bludder än miljökonspiratörerna har man ju aldrig läst.
Vad gäller oljebolagen kan de inte förlora hur de än gör. Dessutom är det få som satsar så mycket i R&D och forskning i förnyelsebara energikällor som just oljebolagen. Det kanske kommer som en chock men olja används till annat än att elda med också.
Gått om oss har de ja.
Man brukar räkna per Capita.
Det stämmer … det är ganska få seriösa klimatforskare som offentligt tar ställning för det påstådda överhängande klimathotet. Det är snarare låtsasfigurer som Rockström, Azar, och ffa politiker/byråkrater som blåser upp hotet. Undantagen Mann och Hansen går ju inte att ta på fullt allvar. Även andra som (ärligt) tror på en stor klimatkänslighet låter sällan som stollar när de får tala själva.
Det ligger nog en hel del i det du säger.
Men vi får ju inte leta olja eller utveckla kärnkraft!!! Vi skall leva på stillastående ”väderkvarnar” och ”vedeldning”!! Snacka om ”green hightech”!!! Jag taktikröstade på C i valet! Hur kunde jag vara så f-t idiotisk?
Peak-oil är en lika stor bluff som AGW! Se hur Kina satsar för att klara sin energiförsörjning! Vad gör vi?
Ja, hur kunde du rösta på Maud Olofsson och Andreas Carberg! Deras taktik är att värva röster från bönderna. Som i sin tur utlovas stora arremdeintäkter när de upplåter mark till vindsnurrorna: 150.000 kr/år/snurra i tjugo år.
Men, inget parti mostätter sig vindkraften! Alla vill förståss ha böndernas röster. Det som förvånar mig är att inget parti tar ställning mot vindkraft med alla de olika negativa konsekvenser som följer med. Detta parti skulle kunna få alla villaägares röster när elräkningarna dimper ner i brevlådan efter vintrar som denna. Piers Corbyn menar att vi har 25 till av denna kaliber. Skall man kanske tro att SD törs gå emot även i denna fråga.
Att bara säga till folk att inte använda så mycket olja fungerar inte, men att visa bilder till barn på stackars svältande isbjörnar fungerar utmärkt. Sen var de ju tvugna att komma på nåt med oljan som påverkar klimatet, och då fick det bli Co2.
Jag är absolut för att minska vårat beroende av oljan. Och att våran energi ska produceras lokalt. Men säg då det och kom inte dragande med lögner.
De såkallade miljö satsningarna som initierades av Bush regimen hade främst som målsättning att skapa en del arbetstillfällen på landsbygden i USA, sedan kom Gore farande med miljöforskare och utökade de programmen trots total okunskap om vilken påverkan extensivt och uttömande jordbruk har på naturen, se ”The dust bowl” för det tidigare ethanol experimentet.
Big Oil kan allt om ethanol och alternativa bränslen samt har i princip monopol på kunskapen om hanteringen av bränsle kedjan. Det är klart att Big Oil hellre odlar korn om det är lönsamt och hållbart istället för att oroa sig för stabiliteten i mellanöstern. Idag är det väl mest ett skatteavdrag genom massiva subventioner och ett sätt för Oljebolagen att visa upp en grön sida till de kunder som så önskar. Däremot är det tveksamt om det är hållbart med så stora skattesubventioner och alla de agrikulturella problem som i princip alltid följer på den sortens program. Sedan är det ju också som så att ethanolproduktion inte är överhuvudtaget miljövänlig. Istället för att förbruka 1L bensin förbrukas 1.1L bensin och 1.5L ethanol då det inte är gratis att producera ethanol såvida man inte gör allt för hand förstås. (Kan vara en anledning till att forskare inte fattar det där, de kan varken jordbruk, räkna eller förstår industriell produktion).