Det är inte utan att man börjar märka att klimathysterin går mot sitt slut, åtminstone internationellt. Propagandamaskineriet går på i gamla fotspår med samma gamla trötta (och falska) katastrofnyheter som det alltid har gjort: ”Det blir allt varmare, isbjörnarna är hotade, polarisen smälter, extremvädren ökar – och allt går mycket fortare än vad forskarna har trott!”
Men det sprider sig ett påtagligt missmod bland alarmisterna. Kanske började depressionen att sätta in på allvar förra hösten, när Trump vann presidentvalet (länk). Det omöjliga inträffade att man fick en klimathotstvivlare som president. Och sedan tillträdet så har han tillsatt klimathotsskeptiker på löpande band (möjligen är förre Exxon-vd:n Rex Tillerson ett undantag).
JoNova skriver om den tilltagande dysterheten och citerar ABC News:
”Det råder definitivt vad man skulle kunna kalla ”klimattrötthet” bland forskare ”, säger Dr Andrew Glikson, från Australian National University School of Archaeology and Antropologi.”
”Det fanns hundratals forskare där [på en konferens], och mitt intryck är att samtidigt som vi fortsätter att bedriva vetenskapen så gott vi kan så det finns en trötthet när det gäller att argumentera offentligt.”
”Du kan förklara för dem [allmänheten] så länge du vill, men om de inte vill förstå så kommer de inte att göra det.”
JoNova undrar vad som gått fel. Klimatforskarna vet ju ”sanningen”, att koldioxiden driver planeten mot katastrof och att om vi inte agerar NU så blir det för sent. Men på något sätt så har deras 30-åriga argumenterande i samma stil inte övertygat alla andra forskare, eller alla meteorologer heller för den delen. Och inte har det övertygat alla medborgare eftersom opinionsmätning efter opinionsmätning visar att folk rankar klimatfrågan bland de minst angelägna. Kanske har det något med politiseringen av klimatvetenskapen att göra? Och med det eviga trixandet med mätdata? Eller att prognoser om ”grillsomrar” och snöfria vintrar inte slår in?
På Fabius Maximus görs en mer detaljerad genomgång av sådant som har gått snett i alarmisternas kampanjande, och författaren delar upp deras reaktion över tiden när verkligheten inte stämmer med deras budskap: Förnekelse, ilska, förhandlingar, depression och, slutligen, acceptans. Det ser onekligen ut som om man nu nått det depressiva stadiet. Och kanske har en del även nått acceptansens förlösande tillstånd.
Men vad gör en uppgiven, klimathotskampanjande forskare när han känner sig nere och ingen lyssnar på honom längre? Ja, en möjlighet (om man ännu inte nått det accepterande stadiet) är att vända sig inåt, till sin egen person. Om inte samhället och hela världen vill följa ens råd så kan man ju åtminstone jobba på att få ned sina egna koldioxidutsläpp. Wattsupwiththat har uppmärksammat möjligheten att åtminstone få ned sina personliga CO2-utsläpp genom att exempelvis inte åka på så många konferenser och klimatmöten i fortsättningen. Inläggsförfattaren, Eric Worrall, har startat ett upprop för detta ändamål.
Ja, även våra svenska klimatkämpar på Aktuell Hållbarhet har märkt av deppigheten. Inte ens EU lever upp till deras förhoppningar. De skriver bl.a.
”För bara drygt ett år sedan applåderade världen Parisavtalet och länderna strömmade till för att skriva under det. I dag, när det är dags att leverera, har intresset svalnat. Och inte ens EU-parlamentet – som varit den progressiva kraften bakom EU:s miljöarbete – kan lägga ett förslag som ligger i linjer med det i Parisavtalet överenskomna tvågradersmålet.”
Tidigare så varnades det för att klimatförändringen skulle orsaka depression hos befolkningen. Och att människor kände sig frustrerade när politikerna inte gick tillräckligt drastiskt fram. Men när tecken på katastrof inte infinner sig, och när det visar sig att politiker, väljare och andra forskare, inte tar dessa varningar på riktigt allvar så kan det kännas tungt för alarmisterna.
Vi får hoppas att de kommer ur sin dysterhet så småningom och kanske ägnar sig åt vetenskap istället för kampanjande.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Jag hörde med ett halvt öra på Vetenskapsradions veckomagasin nu på söndagsmorgonen. Jag tyckte de pratade om att man i USA försöker kopiera alla klimatdata eftersom man tror att Trump-administrationen kommer att radera dem. AAA har en stor konferens och där var många forskare oroliga enligt reportern.
# 1
Genom sig själv känner man andre.
Just ovilja och oförmåga att arkivera och publicera data och program har varit ett återkommande problem bland (alarmistiska) klimatforskare.
Exempel Mann Jones Thompson och nu senast Karl.
I ett famöst Climatgatemail skrev Jones: varför ska jag lämna ut data, han försöker bara hitta fel på dem.
Beträffande klimathotsskeptiker står det att ”möjligen är förre Exxon-vd:n Rex Tillerson ett undantag”.
Såvitt jag kan minnas är han egentligen skeptiker och har aldrig trott att människan ligger bakom en eventuell uppvärmning. Men för något decennium sedan ville Rockefeller visa sig grön, och då passade det inte att Exxon hade en klimathotsskeptisk VD som Tillerson.
Rockefeller ville byta ut Tillerson, men man nådde en kompromiss: han fick stanna kvar på VD-posten, och i gengäld lovade han att sluta vara skeptisk i offentliga sammanhang.
Vet någon hur det nu för tiden står till med Tillerson i detta avseende?
Det är ingen måtta på hatet som vår media känner mot USA:s nya president. Precis varenda dag spyr de galla över honom och konsekvent letar upp de mest ofördelaktiga bilderna på honom som de senare sprider. I sin djupaste besvikelse kallas han för Putins man och hans fru kallas prostituerad
Det går helt enkelt inte att föra en journalistik på en lägre nivå.
EU har nog tappat klimatalarm-intresset. Nu har EU ett verkligt problem och då har man inte tid med ett fiktivt.
Climatgate mailen har varit på rundgång här igen. Man förstår inte farför. Det är bara att läsa breven och tänka. Samma gäller Trump. Det är bara att lyssna på hans tal och tänka. Resultate kan bli en aning oika för olika personer, men i det stora hela kommer polletten att trilla ner.
Inte ens de mest förstockade och reflektionsbefriade kan i längden hålla fast vid uppfattningarna som inte har stöd i verkligheten. Till och med de fanatiskt troende förlorar till slut geisten. De orkar bara inte fortsätta då det finns alldeles för många potentiella trosfrågor som virvlar runt i samhällena som man i stället fastnar för. USA har fått en ny administration som har andra prioriteter. Just nu bevittnar vi en väldig envig mellan presidenten och hans män och världens viktiga media. Ingen vet ännu hur det kommer att sluta ty bakom media finns andra mäktiga krafter. Genom uppfostran och utbildning har inte minst västvärlden en övertro på kausalitet. Newtons fallande äpple och planeternas regelbundenhet har fått oss att tro på en allsmäktig och förutsägbar värld. Saknar vi data skapas de ur intet vilket har gett upphov till de mest absurda uppfattningar som homeopati där verkan av läkemedlet är omvänt proportionell mot koncentrationen. Andra stolligheter är alla konspirationsteorier som cirkulerar där inte minst judiska sammansvärjningar ständigt fortsätter att cirkulera. Många muslimer tror till ex att det säkert var Mossad som låg bakom 9/11.
Darwins utvecklingslära är här på något sätt motsatsen. Här föreligger förvisso kausalitet på den korta tidsskalan men på lång sikt är det biologiska system mer eller mindre självreglerande. Liknande gäller faktiskt jordens klimatsystem som också på längre tidsskalor är självreglerande. Vi kan inte förutsäga nästa årstids avvikelse från ett medelvärde ännu mindre vilket vinterväder Sverige kommer att ha vintern 2025 eller hur sommaren blir i Sundsvallstrakten 2019. Den bästa skattningen som man kan göra är att säga att det blir som det har varit de senaste 50 åren med kanske en lätt övervikt mot lite varmare väder men knappast märkbart för gemene man då en uppvärmningstrend drunknar i de naturliga variationerna som man bara i efterhand kan analysera och förstå. Skulle svenska folket inte ha bombarderats med alla hemska och förväntade klimatkatastrofer skulle det stora flertalet överhuvudtaget inte ha märkt något alls.
Men Sverige som tror på att världen är förutsägbar har nu infört en klimatlag där en hotat global uppvärmning skall stoppas med mindre biffstekar, cykelåkning och vedeldning. Varför inte införa krigsårens gengasdrift då skulle man ju med ett trollslag få bort fossilenergin från alla transporter.
Att lilla Sverige redan har en trolig negativ CO2 balans genom den kraftiga kolackumulationen i skogen nämns inte utan i stället skall människorna få dåligt samvete för de kinesiska CO2 utsläppen därför att det är där som de flesta prylar numera produceras och även dessa skall skuldbelägga de stackars svenskarna som härigenom så säga också indirekt bär skuld till de kinesiska utsläppen. Som det ser ut i dag så släpper varje kines på fastlandskina ut drygt 70% mer koldioxid per person än varje svensk ( se IEAs key world energy statistics för 2016, fritt nedladdningsbart, uppgifter avser 2014). Som bekant är Kinas befolkning ca 140 gånger större än Sveriges. På Taiwan är utsläppen per person mer än det dubbla jämfört med Sverige.
Bloggens läsare kan själva övertyga sig om dessa uppgifter såvida inte IEA har hamnat i händerna på en trollfabrik.
Det är därför inte att förvåna att landets tänkande individer ställer sig alltmer tveksamma till den svenska klimatfanatismen som numera drivs av en allt mindre och som det ser ut feministisk sekt. Även om Sverige gör sig av med sina 37.5 miljoner ton CO2 så märks inte detta det ringaste och kan på global skala inte ens mätas. Än mindre sänka jordens medeltemperatur eller vattenståndet i Östersjön. För att ändå fortsätta som om ingenting hänt måtte man, som någon yttrade, ha ett hål i huvudet.
Det påstås vara kvinnorna som röstade fram Donald Trump till seger.
Om så är fallet visar det vilken enorm avgrund det är mellan kvinnorna i Nord-Amerika och de vi har här hemma. Hur många kvinnoröster skulle Donald Trump fått här hemma?
Det är hög tid att våga syna extremismen som framför allt de nordeuropeiska kvinnorna fallit för.
Halelulia faktorn har väll alltid varit högre hos kjoltygna…
Och nu med de allt mer kärringaktiga sk mannfolket här i Svea rike så ser jag då ingen ljusning..
Det är ju bara att se de som sitter på rosenbad…. J*** kärringar hela bunten..
#6 Vårt lilla bidrag till CO2 kan kanske sänkas men till vilken nytta om vi flyttar produktionen till Taiwan.
Kan tillägga: Att flytta industrin genom att göra våra regler hårdare gör då mer skada än nytta. Signalpolitik som skadar .
Det senaste årens temperaturtopp är liksom den 1998 kopplad till mer eller mindre periodiskt återkommande fenomen helt utan koppling till CO2.
Det finns indikationer på att det strömmar i haven som ger även andra periodiska svängningar-som denna artikel visar på.
Att helt hänga upp sig på de av människan skapade utsläppen är lite enögt och med viss överdriven fokusering på en faktor och förnekande av den komplexa bilden.
https://judithcurry.com/2017/02/17/nature-unbound-ii-the-dansgaard-oeschger-cycle/#more-22832
Olav #7 ”Det påstås vara kvinnorna som röstade fram Donald Trump till seger.”
Det påstås också att Trump fick fler röster än Clinton – det är inte sant, men det påstås. Med dagens alla ”alternativa fakta” påstås lite vad som helst. Och nej, det var männen som röstade fram Trump. Han fick 53% bland män och 42% bland kvinnor:
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37889032
Visst har sen också Andrew Glikson en poäng i citatet: ”Du kan förklara för dem [allmänheten] så länge du vill, men om de inte vill förstå så kommer de inte att göra det.”
Det spelar ingen roll om det handlar om vaccinering, evolution eller AGW. Folk väljer sin egen sanning, och det finns alltid bloggar och alternativa media som stödjer vilka tossigheter som helst. Vill du tro att AGW är en bluff organiserad av juden George Soros så finns det bloggar som framför den osv. Det finns rentav, hur obegripligt det än kan tyckas, en hel massa folk som fortfarande stödjer Trump. Onekligen kan man bli deprimerad.
This combined with the need to raise energy production is expected to increase the concentration of carbon dioxide to approach a value twice that of the pre-industrial time towards the middle of the century. Such a high value is likely to give rise to irreversible changes in the climate of the Earth. It seems that two major actions are needed and should be implemented with highest priority. These are carbon dioxide sequestration and increased investment in nuclear power, preferably using fast breeder reactors.
/Lennart Bengtsson
Energy & Environment · Vol. 17, No. 5, 2006
Det svenska näringslivet prioriterar klimatfrågan och bidrar positivt till minskade klimatutsläpp globalt. Detta görs såväl genom smarta produkter och tjänster, som genom de effektiva tillverkningsprocesser som succesivt utvecklats. Stål från svenska SSAB är det redan idag mest klimateffektiva stålet i världen mätt per ton stål, och det faktum att det är höghållfast gör också att vikten i de produkter där stål används kan minska – vilket i sin tur minskar bränsleanvändningen i exempelvis en lastbil.
/Marie Sunér Fleming. Klimatexpert på Svenskt Näringsliv. 3/2-2017
Avseende Clintons valresultat så var det på mer än ett sätt ett riktigt dåligt val för henne och Demokraterna. Jämför man demokraternas stöd bland olika väljargrupper i valen 2012 och 2016 ser man att de tappat inom de flesta områden. I valet 2012 röstade 60% i gruppen 18-29 år på Obama men i valet 2016 röstade bara 54% på Clinton. Motsvarande minskning kan ses bland kvinnor, 55% till 54%, landsbygden 58% till 34%, Hispanics 71% till 65% och folk som tjänar mindre än 50 kUSD per år från 60% till 52%.
Den bästa förklaring som jag läst till resultatet i det amerikanska presidentvalet skrevs av Walter Russel Meade i tidskriften Foregin Affairs som fritt översatt från mig avslutar sin artikel med:
”Kortfattat kan man säga att i november 2016 så röstade många amerikaner på deras misstro, inte på ett specifikt parti, utan en generell misstro mot den styrande klassen och deras tillhörande globala kosmopolitiska ideologi. Många av Trumps anhängare var mindre upptagna med att förespråka ett specifikt politiskt program och mer mot att stoppa vad som verkade vara den obevekliga rörelsen mot en katastrof för landet.”
För att undvika alla missförstånd så är jag definitivt ingen supporter till Trump, fram för allt beroende av hans nationalistiska agenda, även om jag gläds åt de förändringar som nu sker avseende klimatpolitiken i USA.
Christer #11 Artikeln återfinns här:
http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1260/0958-305X.17.5.755
Lennart Bengtsson hänvisar rentav till Malthus, förutom då att han beskriver AGW som ”a severe problem for the world in the long perspective,”. Inte för att jag tror på hans lösning med att begrava kolet igen, och han slänger bara ur sig detta i den mening Christer citerar utan vidare argument.
Thomas 10. Det var från den media du säkert gillar som jag har hämtat uppgifterna (# 7). Lite rätt har du kanske ändå. Det var visst bland vita kvinnor med låga inkomster som en stor majoritet röstade på Donald Trump.
Eliten röstade, som vi vet, på Clinton och de för just nu en enorm kamp för att bekämpa demokratin och tvinga till sig makten.
#4
Optimisten: ”Det går helt enkelt inte att föra en journalistik på en lägre nivå.”
Pessimisten: Jojomän, det gör det visst!
Thomas P #10,
”Vill du tro att AGW är en bluff organiserad av juden George Soros så finns det bloggar som framför den osv”
Du hittar väldigt lite om Israelhataren och anti-semiten Soros här på KU. Jag har kritiserat honom för hans hyckleri när han investerat i kolindustrin. Det är i stort sett allt.
Vissa (pseudo)forskare har ljugit så de tror sig själva. De har målat upp den falska bilden av att klimatkatastrofen står för dörren och att vi omedelbart måste fasa ut de fossila bränslena för att mildra katastrofen. När så ingenting händer, utom att användandet av fossila bränslen ökar, blir de deprimerade. I deras fantasivärld är världen på väg att gå under för att människor är för dumma för att lyssna på larmen. Pseudoforskarna vägrar att fatta att de där ”dumma” människorna har en mer faktabaserad världsbild än de själva.
Annars tänker jag på Gandhis beskrivning: Först ignorerar de dig, sedan skrattar de åt dig, sedan bekämpar de dig, sedan vinner du. De klimathotstroende har nu nått stadiet att de bekämpar skeptikerna. Så vinsten är ganska nära.
Michael #12
Jo men det är ganska klart att det var misstron mot ”Eliten” som fick folk att rösta på Trump.
Det är samma missnöje med ”etablissemanget” bakom ”Brexit” och ”Järnkanslerns” fallande popularitet. Det är en global företeelse faktiskt och de avspeglar sig också i den stora internationella undersökningen som FN gjort om vad människor anser viktigt.
Lite roligt att Thomas försöker få till det att det skulle vara svårt att förklara AGW för den som inte vill tro på det …
Jag har ju sett dessa förklaringar för AGW-hypotesen, och de som är bra är helt OK tycker jag. Med stora osäkerheter, mycket svaga belägg för storleksordningar, och i stort sett inte detekterbar i det brus som vi alla vet finns.
Jag ser inga stora konstigheter där.
Men det är ju det det handlar om, utan att man vill ’förklara’ CAGW för folket. Och allt vad detta sedan skulle medföra som tvingande och nödvändigt ..
Och när det gäller stolligheter, hysteri, trams, idiot och annat så finns det ju verkligen ingen gräns och heller inga hämningar tycks det bland alla dem i CAGW-lägret.
Hur ofta har ni sett dem som säger sig kunna argumentera AGW-hypotesen och ’vad vetenskapen säger’ ens distansiera sig från CAGWs hyperventilerande hysteri?
Extremt sällan, och då ofta i någon undanskymd bisats.
Ingemar #16 ”Du hittar väldigt lite om Israelhataren och anti-semiten Soros här på KU.”
90 träffar om man söker via google. Och som du demonstrerar väldigt nedlåtande, även om du för säkerhets skull försöker dig på att klämma dig att han skulle vara antisemit också.
Al Gore verkar inte deppa, trots 10 års felaktiga domedagsprofetior.
http://us.blastingnews.com/news/2017/02/fact-checking-al-gore-s-controversial-apocalyptic-climate-conference-001480419.html
OT
I går skrev jag:
Isutbredningen i Aktis 2017-02-17: 14, 185 miljoner km2.
2016-02-17: 14,203 miljoner km2
I dag finns isutbredningen för 2017-02-18
14,239 miljoner km2
Att jämföra med 2106-02-18
14,186 mijoner km2
Alltså större än vid samma tid förra året och ökar snabbt.
Sanningen är väl att de flesta aldrig låtit klimatalarmismen påverka deras livsstil. Man har jamsat med eftersom det finns risk för att fula ut sig från sociala gemenskaper men inte ens de som allt som oftast sjunger med i änglakören låter bli att göra sin resa till Vietnam etc.
Till TP och hans åsiktsfränder: Förfäras ej du lilla hop. Snart kommer ni också till insikt.
När sanningen kommer ikapp lögnen!
Till och med på UI så slaknar intresset och glöden i propagandan. Thomas P tillhör den sista lilla slängen i täten för de glesnande leden. Sen kommer tiden för uppgörelsen. Det kommer vara många som vill sudda i sina Cvn. I EU har nu paniken och verkligheten trängt in ho EU mest rabiate ledarfigur i form av Verhofstadt.
Så här låter han nu : https://youtu.be/IgmA8sq2EyE?t=119 http://www.euractiv.com/section/future-eu/video/brexit-battlers-farage-and-verhofstadt-butt-heads-at-state-of-the-union-speech/
Såååå … EU är kört! MSM är kört! Klimathotarna är körda! Leve nätet!
Thomas
Hade du några belägg för att folk verkligen hävdar:
Och på samma tema, hade du några som helst belägg för vad du hävdade om en påstådd undersökning av Peter Gleicks brottsliga handlingar, alltså att:
Var finns denna ’undersökning’ och vad för ’resultat’ från den visar det du påstår om densamma? Och om du inte kan redovisa detta blir följdfrågan: Varför hävdade du i så fall att det var på det viset?
#18 Ingvar i Las Palmas
Det är nog troligt att vad vi ser idag är en antites till den globaliserings- och internationaliserings-tes som svept över hela världen. Jag tycker dock att det är en tråkig utveckling med ökad nationalism, inte minst i Europa där nationalismen var grundorsaken till både första och andra världskriget.
Jag tror också att folk i gemen, inklusive mig själv, är ganska trötta på att varje avvikande åsikt stigmatiseras av människor som inte vill diskutera sakfrågor utan ständigt kopplar samman avvikande åsikter med icke acceptabla företeelser som t.ex. antisemitism, vetenskapsförnekelse och rasism. Inte minst i klimatdebatten har vi sett exceptionellt stuprörstänk i media kopplat med antiintellektuella clowner som klätt sig en roll som expert när verkligheten är att de är rena aktivister och detta sker med medias goda minne.
#10 vad var de resterande 5 procenten, om de var varken kvinnor eller män?
Thomas P #20,
”90 träffar om man söker via google.”
Låt mig omformulera frågan: Hur många gånger har det skrivits inlägg om ”juden Soros” på KU? Det är ju detta du vill insinuera.
Hur får du ihop att vi ens nämnt ”George Soros” (eller bara ”Soros”) 90 ggr? Min googling ger 5 st.
För övrigt är Sorsos inte ens jude. Däremot har han varit nazisterna behjälpliga att frakta judar till koncentrationsläger i unga år. Han ansåg att det var en av de ”lyckligaste perioderna” i hans liv.
Ingemar #28 ”soros site:klimatupplysningen.se” ger 90 träffar för mig.
Visst är Soros jude, om än i etnisk snarare än religiös mening. Sen sprids en massa myter om vad Soros gjorde under WW II då han var 10-14 år.
Du citerar ”Han ansåg att det var en av de ”lyckligaste perioderna” i hans liv.” men kanske skulle lagt till varför han sa så: ” for it had given him the opportunity to witness his father’s heroism.” Det där om att han skulle hjälpt till att frakta judar till koncentrationsläger är vad jag kan bedöma också en ren myt. Hatpropaganda.
Och jag tror som sagt att det faktum att han är jude ligger bakom mycket av hatet. Kanske inte bland er här, ni upprepar bara vad ni hör på andra håll, men bland de som hittar på lögnerna.
Thomas P #29,
OK, med det sökordet så får du med alla kommentarer också…
”Och jag tror som sagt att det faktum att han är jude ligger bakom mycket av hatet.”
Aha, du spekulerar som vanligt. Men, som du säger, så finns det inget hat mot Soros på grund av att han har ett judiskt påbrå här. Vår kritik bygger på hans stora pengaflöden till klimatalarmister och, som sagt, på att han är en hycklare. Den senare kritiken gäller ju för övrigt nästan alla framträdande klimathotare.
Men kanske har även Soros drabbats av depression. Vad tror du Thomas?
Kan ingen här komma och skriva lite här om denna artikel på norran
http://norran.se/asikter/debatt/dags-att-ta-kal-pa-klimatskeptikernas-myter-766088
Ingemar #30 ”, så finns det inget hat mot Soros på grund av att han har ett judiskt påbrå här.”
Varifrån kommer då myterna om Soros agerande som barn under WW II som du inte är den första som drar upp här på bloggen och vad har det med hans relation till klimatrealister att göra? Varför kunde du inte ens erkänna att han var jude utan skulle tvärtom anklaga honom för att vara antisemit. Något skumt är det, och det går mycket djupare än hans inställning till klimatet vilket du även finner i kommentarerna här på bloggen.
Vilken tur då Thomas P att du har Miljöpartiet att glädja dig åt. Nu då Trump gör dig så deprimerad. Och du kan ju också tillsammans med Rockström glädja dig åt att det blir ett vasalopp i år också, trots profetior om motsatsen.
Soros är född i en sekulär judisk familj. Konverterades av fadern till katolicismen. Hans gudfader råkade vara en framstående medlem i pilkorsfascistiska partiet. De blev framgångsrika i att snuka upp och plundra judiska förmögenheter. Så vår György / George var en moraliskt lättviktig person redan vid unga år. Hade inte vi gjort det så hade nån gjort det. Var hans sentida kommentar. Det gäller att rida på givna konjunkturer. Så klokt sagt!
Följande har som e-mail sänts till ledamöter i kulturutskottet, utvalda journalister i SVT och några till.
http://www.tjust.com/2017/pressen-daligt-fortroende.pdf
#10
Fler röster från väljare som dels bara röstande en gång dels är amerikanska medborgare. Detta undersöks så vi får väl se.
Helt klart är i vart fall att få Trumpsympatisörer röstande i valkretsar där demokraterna har ett överväldigande stöd, men de flesta som sympatiserar med krigshetsaren Hallary röstade i alla valkretsar.
Eller hur?
Jag gissar Donald Trump skulle fått mellan 60 och 70 % om det vore olagligt att inte rösta och kontrollen hindrade dagens fusk. typ digitalval med elektroniska ID.
Bra skriven sammanfattning Lars..
Bör även skickas till tomtarna som råder över utbildningen i den svenska grundskolan… inte för att jag tror det hjälper … men kanske någon vaknar i alla fall..
Istvan #34 Och vad har du för källa för allt det där? Jämför med wikipedias beskrivning är det en ren, förvanskad nidbild.
Gunnar #36 ”Fler röster från väljare som dels bara röstande en gång dels är amerikanska medborgare. ”
Jag kan inte säga att jag är förvånad över att du gått på det där. Det finns inget bevis för något fusk utan det är något Trump bara slängde ur sig eftersom han inte kan acceptera att han förlorade på något sätt.
”Jag gissar Donald Trump skulle fått mellan 60 och 70 % om det vore olagligt att inte rösta och kontrollen hindrade dagens fusk. typ digitalval med elektroniska ID.”
Ja, gissa kan du ju alltid.
Med anledning av inläggen om Soros, kom jag osökt att tänka på vår eminente (antisemitiske ?) utrikesministers klankande på staten Israel. Här några klargöranden av Israels ambassadör.
Utan att här gå in på huruvida det särskilda sändebudet kommer att spela en konstruktiv roll, om tidpunkten är den rätta och om den primära avsikten är att föra fredsprocessen framåt, så är det inledande påståendet mycket problematiskt.
För 50 år sedan fanns inget Palestina. I själva verket har det aldrig funnits någon autonom entitet eller stat kallad Palestina.
Före sexdagarskriget 1967 kontrollerade Jordanien det vi idag kallar Västbanken. Jordanien erövrade detta område då arabvärlden förkastade FN:s delningsplan 1947 som delade det då brittiska mandatet i två stater: en judisk och en arabisk. Istället för att acceptera delningsplanen och på så vis kunna upprätta en palestinsk stat, invaderade palestinierna tillsammans med sex arabiska arméer den nyetablerade staten Israel med avsikt att utrota de judar som befann sig där, blott tre år efter att den nazistiska Förintelsen av Europas judar nått sitt slut.
Efter att Jordanien erövrat Västbanken 1948, och fram till då området kom under israelisk kontroll 1967 på grund av påtvingat militärt självförsvar under sexdagarskriget, diskuterades inte frågan om palestinsk självständighet över huvud taget i internationella sammanhang. Inga fredskonferenser eller FN-resolutioner uppmanade Jordanien att medverka till upprättandet av en palestinsk stat.
Att hävda att det ”i år gått 50 år sedan Palestina ockuperades” är fullkomligt historiskt och faktamässigt missvisande. En historiskt mer korrekt formulering skulle vara: ”I år har det gått 50 år sedan sex arabiska stater misslyckades med att utplåna det judiska folket i Mellanöstern.”
Den svenska hållningen till den palestinsk-israeliska konflikten förefaller också medföra en erodering av historiska fakta. För det första är Västbanken ett omstritt territorium enligt internationell rätt. Israel kan inte ockupera ett territorium som inte tillhör något annat land.
Jordaniens kontroll över territoriet mellan 1948 och 1967 erkändes aldrig och sedan sexdagarskriget 1967 har man givit upp alla anspråk på området. Vidare har Israel vunnit kontroll över dessa territorier genom ett försvarskrig, något som också är lagligt enligt internationell rätt.
Även om vi skulle acceptera den politiska etiketten ”ockuperade områden” är detta ändå ett långt steg från att hävda att ”Palestina” varit ockuperat i 50 år. Före Israel var det Jordanien som från 1948 kontrollerade Västbanken. De tog i sin tur över från britterna som styrt över området sedan 1920 efter århundraden av ottomanskt styre.
Den svenska regeringen är fullt medveten om dessa historiska fakta och formuleringen i utrikesdeklarationen kan knappast tillskrivas någon slump. Detta, i kombination med regeringens obalanserade hållning till Israel, gör formuleringen djupt problematisk.
Israel har framfört eller accepterat sex fredsförslag med palestinierna: 1937, 1947, 1967, 2000, 2008 och 2014. Det palestinska ledarskapet har förkastat dem alla. Medan Israel sedan sitt grundande förmedlat demokratiska värden och en önskan om fred för kommande generationer har man på den palestinska sidan indoktrinerat barn och ungdomar med hat och våld och lovat dem en palestinsk stat istället för Israel – inte sida vid sida med den judiska staten i fred.
Om Sverige menar allvar med sin önskan om att föra fredssträvandena framåt är det mot det palestinska ledarskapet man bör rikta sina påtryckningar och fördömanden – inte mot Mellanösterns enda demokrati som delar Sveriges demokratiska värderingar. Kommer vi någonsin att få se Sverige inta en sådan hållning?
Isaac Bachman
Isaac Bachman är Israels ambassadör i Sverige.
Thomas P #32,
”Soros agerande som barn under WW II som du inte är den första som drar upp här på bloggen och vad har det med hans relation till klimatrealister att göra?”
Öhh? Det var faktiskt du som insinuerade att vi på KU skulle grunda vårt ”hat” mot ”juden Soros” på hans förfäders etnicitet. Men det visade sig, igen, att det bara var ett av dina vanliga smutskatsningsförsök. Det är samma typ av ”argumentation” som när du gång på gång kallar kritiker för ”förnekare”.
Snarast är det väl du, Thomas, som har en smått sjuklig fantasi där det ofta förekommer saker som judar, nazister, högerpopulister och förintelseförnekare. Är det depressionen som slår till?
Thomas P skriver ” Trump inte kan acceptera att han förlorade på något sätt”. Trump har i så fall vissa likheter med Thomas P.
Thomas P # 29
”Visst är Soros jude, om än i etnisk snarare än religiös mening. Sen sprids en massa myter om vad Soros gjorde under WW II då han var 10-14 år. ”
https://www.youtube.com/watch?v=xPmKmfULrGI
En av myterna. Från hästens mun, som man säger.
Nu mer finns inga tvivel i frågan om okunnighet!
Nu har Margot Wallström blivit helt galen.
Enligt Johan Westerholm på Ledarsidorna är hon missnöjd med utnämningen av miljöminister i USA. Därför hotar hon med att förbigå regeringen och i stället teckna direkta avtal med delstaterna eller industriföretag. Nu måste hon stoppas innan vi har hamnat i onåd i alla länder.
Det talas mycket om Fake News i dessa dagar men här är en mycket intressant youtube film på hur manipulerad tempdata spridits ut i världen av både kreti och pleti. Vi har ju upplevt denna spridning Fake temperaturer bl .a på dessa sidor av de bokstavstrogna AGW anhängarna.
Kolla filmen som är ganska lång men absolut värd att titta på.
https://www.youtube.com/watch?v=wgKQIfPr9to
Ingemar #40 ”Det var faktiskt du som insinuerade att vi på KU skulle grunda vårt ”hat” mot ”juden Soros” på hans förfäders etnicitet.”
Som sagt, jag har svårt att förstå demoniseringen av honom på annat sätt. Varifrån fick du t ex en lögn som ”Däremot har han varit nazisterna behjälpliga att frakta judar till koncentrationsläger i unga år”? Någon är det som hittar på dessa även om du bara upprepar dem. Kollar du vad folk angripit Soros för är klimatarbetet inte direkt framträdande.
”Det är samma typ av ”argumentation” som när du gång på gång kallar kritiker för ”förnekare””
Och det i sin tur är samma ”argumentation” som när du kallar folk för ”alarmister” eller värre. Du väljer som en av de bloggansvariga tonläge. Lev med det!
”Snarast är det väl du, Thomas, som har en smått sjuklig fantasi där det ofta förekommer saker som judar, nazister, högerpopulister och förintelseförnekare.”
Nu är du väl ändå väl mycket mytoman. Högerpopulister, visst, för att det är vad det handlar om, men annars är det faktiskt mer ni som försöker dra till med rasbiologi, gröna talibaner, lysenkoism och allt nedlåtande ni kan hitta på.
Bo #39 någon speciellt anledning till det där långa citatet? Vi vet att det ingår i ambassadörers jobb att ljuga och vinkla fakta, inget du behöver påminna någon om.
#27 Fredrik
Kul och observant fråga. Självfallet är alla röstande män eller kvinnor.
Men Thomas luras i #10, eller kanske bara har fel omedvetet.
De siffror han redovisar är inte valresultatet, utan en opinionsundersökning… och då kan en tillfrågad avstå att svara. I den gruppen görs ingen skillnad mellan kön.
Sedan tycker jag det är fanatism av Thomas att tycka att det är ”obegripligt” att någon stöder Trump. Vi har alla olika politisk grundsyn, men att tro sig sitta på en absolut sanning… då är det dags svalka ner sig och få försöka få tillbaka lite distans. Hur bittra individer som Thomas än är över förlusten. Daniels lilla stick i #41 är förutom att vara underhållande riktigt träffande.
#39 Bo Carlsson
Det där var långt ifrån klimatdebatt, men tack för mycket intressant läsning. I Sverige matas vi normalt mycket ensidigt i den frågan.
#42
Intressant filosofiskt dilemma han utsattes för som 14 åring och som han tydligen inte bearbetat i vuxen ålder.
Soros har spekulerat med valutaoro och på så sätt förvärrat kriser i ekonomier.
Nu stöttar han motståndet mot Ungerns regim och vem vet vad mer han vill påverka med sina pengar.
Intressant personlighet.
Men denna artikeln är mer klimatintressant. Havens uppvärmning:
https://wattsupwiththat.com/2017/02/18/stokes-and-the-somehow-theory-of-ocean-heat/
It is the sun!
#38
Det finns mycket på nätet att läsa. Speciellt om en sådan herre. Som citatet nedan. CBS 60 Minutes
Soros valde en rationell överlevnads strategi i en mardrömslik situation. Det kan man kanske förstå.
En annan samtida olycksbroder György / Georg Klein valde en annan väg.
Soros är en moralisk krympling i jämförelse med Klein ( den nyligen tyvärr bortgångne forskaren/ författaren)
George Soros – Excerpt of “60 Minutes” Interview – December 20, 1998 with Steve Kroft
Kroft: You are a Hungarian Jew who escaped the Holocaust by posing as a Christian?
Soros: Right.
Kroft: And you watched lots of people get shipped off to the death camps?
Soros: Right, I was 14 years old, and I would say that’s when my character was made.
Kroft: In what way?
Soros: That one should think ahead, that one should understand and anticipate events and one is threatened-it was a tremendous threat of evil, a very personal experience of evil.
Kroft: My understanding is you went out with this protector of yours, who swore you were his adopted godson.
Soros: Yes.
Kroft: Went out, in fact, and helped in the confiscation of property from Jews.
Soros: Yes, that’s right.
Kroft: That sounds like an experience that would send lots of folks to the psychiatric couch for many many years. Was it difficult?
Soros: Not at all, not at all. Maybe as a child you don’t see the connection, but it created no problem at all.
Kroft: No feeling of guilt, for example, that I’m Jewish and here I am watching these people go, I could just as easily be one of them that I could be there for example that I should be there, none of that?
Soros: Well, of course, I could be on the other side, or I could be the one from whom the thing is being taken away. But there was no sense I shouldn’t be there, because that was, well, actually in a funny way it was just like in the markets that if I weren’t there, of course I wasn’t doing it, but someone else would be taking it away anyhow, whether I was there or not I was only a spectator, the property was being taken away. I had no role in taking away property. So I had no guilt.
#45
”Lev med det!”
Jaha, Thomas tycker vi ska leva med att associera en klimathotsskeptiker med förintelseförnekare… för det är preciiiiiiiis likvärdigt med att mena att någon larmar överdrivet mycket.
Om postadress lämnas till KU kanske vi kan skramla till en burk Valium… 😉
Christopher&Fredrik #27 & #47 Det här är ju parodiskt. Är det ingen av er som läser vad jag faktiskt skriver eller kollar källan? Jag talade inte om hur många av Trumps väljare som var män respektive kvinnor utan hur stor andel av män respektive kvinnor som röstade på Trump.
”De siffror han redovisar är inte valresultatet, utan en opinionsundersökning”
Ja, självklart är det en opinionsundersökning. Så länge man har valhemlighet kan man inte göra en demografisk analys av hur folk röstar utan bara på hur de säger att de röstade.
István #49 Soros var alltså 14 år gammal och som han konstaterar bara en åskådare. Vad skulle ha gjort när hans ”gudfar” konfiskerade judisk egendom? Skall han känna dåligt samvete över att han hade en förutseende far som var tillräckligt rik för att köpa rimlig säkerhet åt honom.
Georg Klein var fem år äldre, men gjorde han något annat än att lyckas rymma från nazisterna under WW II?
Christopher #50 Du är uppenbarligen besatt av nazister med ditt eviga tal om förintelseförnekare.
De som tycker sig tillhöra det goda avantgardet, de som sjunger i änglakören, måste per definition kontrastera sig mot den onda massan. Inga onda – ingen god elit. Ju ondare andra synes desto godare framstår mansjälv, därav det ymniga epitetspridandet; Förnekare, fascist, rasist, förfärlig människosyn etc. Eller för att gå några decennier tillbaka i tiden. Kapitalistsvin, utsugare.
Thomas P’s vanliga gamla leninistiska taktik att föra in diskussionen på villovägar.
Verkar som MP är på väg ut, och även miljöhysterin (tack för det) de vill inte hålla ingångna avtal, med dem Sverige gjort vapenaffärer med, och leverera reservdelar till vapensystemen. ”Den exporten är så liten ca 1% så dessa avtal behöver inte hållas” enl. MP. Vad ger detta för signal till presumtiva framtida kunder ?
Ungefär som när Frankrike hade levererat stridsflygplan (Mirage) till Israel, men när Arabstaterna återigen 1973 gick till attack mot Israel, ville Frankrike inte leverera reservdelar till planen.
När det gäller Israel har MP tydligt visat sin antisemitism inte minst genom det famösa jippot ”Ship to Gaza” med flera deltagare från MP, däribland den senare avsatte Mehmet Kaplan
Övriga deltagare: Framlidne Henning Mankell författare, Dror Feiler konstnär, Mattias Gardell historiker, Ulf Calmesund riksdagsman Socialdemokraterna, Wiktoria Strand överläkare, samt Henry Acher barnläkare.
Avsikten var ju att leverera vapen och förnödenheter till terroristorganisationen Hamas
.
Att det nu är en tillnyktring på gång när det gäller miljöhysterin, visas ju inte minst av att den mycket kunnige och bildade vetenskapsmannen Lars Bern släpptes fram i en intervju i SVT. Trump håller nog på att dränera pk-träsket, stor oro bland pk-mupparna, kritiska och nedsättande artiklar om Trump, varje dag i stort sett alla tidningar. Även i DN, som jag trodde var en seriös tidning ? Att SVT släpper fram Erika Bjerström, med sina galldrypande artiklar om Trump, förvånar mej också ?
Svempa #54 Jag vet, det är alltid mitt fel. Aldrig att alla andra som skriver om dessa ”villovägar” har del i skulden. Inser du inte att det är att omyndigförklara dem allihopa, säga att de, till skillnad från jag, inte har ansvar för vad de skriver?
Thomas P # 52
Försöker du krypa undan att du snackade skit? Var är myterna om Soros beträffande hans göranden under WW2?
Märk att det är dylikt skitsnack som hela tiden raserar din trovärdighet. Jag begriper inte att du ids.
#56 Buhu! Offerrollen klär dig inget vidare. Din gamla taktik att komma dragande med sidospår (typ Soros) när du inte klarar en debatt, har genomskådats av de flesta.
Bo Carlsson # 55
Har du någon källa till den där vapenleveransen?
#46 Thomas P
Det är just på grund av detta ljugande och vinklande i medierna, jag skickade i citatet till bloggen.
Jag kan min historia, så jag vet att ambassadörens historia är helt korrekt.
Du som verkar vara en bildad man, kan väl inte rimligen sympatisera med vår ”eminente” utrikesministers antisemitiska historieuppfattning ?
Guy #57 ” Var är myterna om Soros beträffande hans göranden under WW2?”
Så här skrev Ingemar ”Däremot har han varit nazisterna behjälpliga att frakta judar till koncentrationsläger i unga år. Han ansåg att det var en av de ”lyckligaste perioderna” i hans liv.” Håller du med? Vad har du för källa för att en 14-årig Soros hjälpte nazister frakta judar till koncentrationsläger? I nästa, något mindre extrema version, skall den 14-årige Soros istället hållas ansvarig för att hans ”gudfar” var med och konfiskerade judisk egendom.
Ang Lars Bern videon
Här är ”del av artikeln som DN vägrade publicera”
http://vaken.se/modules/smartsection/print.php?itemid=265
Bo Carlsson #55
Jo Löven lär få det hett fram till nästa val. En galen utrikesminister och sen miljöpartister som fronderar mot Mps partiledning i fråga om vapenexporten. Och det senare just när sansade politiker just insett att det nog inte är så dumt med ett försvar trots allt. Ska man ha ett försvar är det en ganska bra idé att ha en försvarsindustri också.
I ett halvt sekel har miljökommunisterna basunerat ut att om vi inte omedelbart ändrar livsstil kommer världen käpprakt att gå under.
Med samma fanatiska religiösa glöd kommer de fortsätta att föra ut sina lögner. Om valresultat och annat går dem emot ser de det bara som sin plikt att bekämpa demokratin och införa diktatur.
JUST KRING DETTA PÅGÅR I DESSA DAGAR KAMPEN OM MAKTEN I USA. VALRESULTATET BETYDER INGENTING FÖR DE DIKTATURKRAMANDE DOGMATIKERNA SOM STÖDER CLINTON/OBAMAADMINISTRATIONEN.
Att i den här situationen ställa upp för Donald Trump har en MYCKET DJUPARE INNEBÖRD än att bara gilla honom eller inte. Det är DEMOKRATIN som i dag attackeras från världens vänsteraktivister när de försöker förhindra USA:s president från att utöva den politik han vann valet på. Signaturen pg # 43 ger själv ett exempel på hur den fanatiska vänstern agerar i dessa dagar.
Jag beklagar djupt att jag gång på gång skall behöva framföra detta utan att ens få medhåll från folk hade faktiskt förväntat mig mer av.
#59
Mycket svår att fram fakta om lasten, Israel hävdar att det fanns bl. annat vapen i lasten, men motsidan säger att det inte ens fanns en fickkniv
Själv tror jag att det fanns en del vapen enl. en oberoende källa.
Bo #60 Om du tror att det där är en korrekt historieskrivning kan du inte din historia, men jag orkar inte haka på ett sidospår en gång till. Låta mig nöja mig med att konstatera att sexdagarskriget inleddes med ett israeliskt överraskningsanfall på Egypten. Pearl Harbor fast i mycket större skala. (Och ja, jag vet att det fanns ett långt förspel med attacker från båda sidor).
Dessa anklagelser om antisemitism så fort någon vågar kritisera staten Israel är osmakliga.
Michael #26
Det där med att ”nationalism” skulle vara negativt tycker jag är helt fel.
Och den som fått mig att se nationalism som något positivt och som håller ihop en nation är ingen mindre en Vaclav Klaus
Guy #42, Istvan #49,
Intervjun med Soros är mycket avslöjande för hur moraliskt korrupt han är. Men tyvärr bidrar FoxNews i filmen som följer till Soros världshärskar mani. Visst har han ett visst inflytande med alla sina pengar men han tror uppenbarligen att han kan styra världen. Lite galen, eller kanske t.o.m. mycket galen. Numera framstår han mest som en pajas enligt min mening.
Håkan B och Thomas,
Jag ber er, håll Mellanösternkonflikten utanför denna blogg!
kommentaren borttagen
#67 Ingvar i Las Palmas, jag tror vi får nöja oss med att vi har likande uppfattning i klimatfrågan och lämna frågan om nationalismen som kanske gör sig bättre i ett annat forum.
Thomas P ”orkar inte haka på ett villospår till”. Du inte bara hakar på, du är den som startar villospåren, och det är nog din bästa gren.
kommentaren borttagen
# 66
Jag säger som du, orkar inte argumentera om detta,
kommentaren modererad
Thomas P #
Thomas, jag frågade efter myterna och du frågar mej efter en källa om en sak jag inte har talat om. Förlåt men jag tycker du är för sorglig.
kommentaren borttagen
#38
Så många miljoner Trumpanhängare gick inte och röstade i ex. Kalifornien för de visste att Hillary skulle vinna?
Vilken stad gick inte demokrater och röstande för de visste att Trump skulle vinna?
Vad gäller de som röstat flera ggr eller röstat utan medborgarskap är det inte en högoddsare att merparten röstande mot Trump.
Eller hur?
miljö organisationen ”VI-SKOGEN” håller på att ta kol på all med sitt p.r.o.p.a.g.a.n.d.a.
Henrik Brundin, biolog och vice vd Vi-skogen sprider i dag sitt nya inlägg i media i dom flesta tidningar
om att ” vi måste ta kol på klimatskeptikernas myter”
Jag tror jag har läst det överallt i dag på nätet, det här skriver Henrik
http://www.viskogen.se/blog/2017/02/07/dags-att-ta-kol-pa-klimatskeptikernas-myter/
#36
Stor respekt att du orkar, men jag inser att man orkar mer om man lever i toklandet och till det har barn.
Jag har barnbarn, så jag borde orka mer.
Roland #79,
Det är ju lustigt att propagandisterna går till storms mot något som de flesta mediekonsumenter inte hört ett ord ifrån på flera år. Jag undrar vilket stadium författaren befinner sig i?
Alarmisternas humör lär inte bli bättre efter att ha tittat på följande avslöjande:
wattsupwiththat.com/climate-fail-files/gore-and-bill-nye-fail-at-doing-a-simple-co2-experiment/
Guy #76 du är ofta väldigt obegriplig. du frågade efter ”myterna”. Jag gav exempel på en myt Ingemar framfört, och eftersom du inte tycktes tro att det var en myt så antog jag att du ansåg det som fakta och då hade en källa.
Klimatfrågan är i dag den allra viktigaste politiska frågan. Inställningen här visar ofta med tydlighet vilket samhälle vi vill ha och till och med hur folk förhåller sig till frågan om demokrati kontra om en självutnämnd elit som skall styra över oss.
De som har en låg tilltro till demokratin känner en desto högre tilltro till ”expertstyre” och vise versa. Människor som har hög tilltro till experter ser också upp till dessa personer på samma sätt som de ser ner på vanligt folk. Av just denna orsak är experttroende ofta väldigt svåra att föra en diskussion med. I deras värld är ”experten” så oändligt mycket klokare än vi andra.
Om ”experterna” sedan är självutnämnda personer från en gemensam intressegrupp och som stöder varandra har i sammanhanget en liten betydelse.
kommentaren borttagen
Roland!
Miljöjihadisterna återvinner sina gamla förljugna vilseledande argument. Jag tror att vi kan hävda att 97% av alla ”experter” på socialdemokratisk politik på adressen Sveavägen 68 tycker att sossepolitiken är den bästa och trovärdigaste. Att ställa en öppen fråga tull allmänheten eller hela den naturvetenskapliga vetenskapssektorn ger självklart helt andra siffror.
Ben Santer var ju den som på egen hand ändrade IPCCslutaster till att det fanns bevis för mänsklig påverkan . Med andra ord är det bara en enda politruk som lurat hela världen. På order förstås från politiker.
Man är så less på dessa patetiska ljugtrutar skiträdda för att förlora sina låtsasjobb och fejkkarriärer. En ljugtrut som hänvisar till andra ljugtrutar. Det är som när SVT/SR endast hänvisar till NYT The Guardian eller WAPO lika korrupta medier som hänvisar till varandra.
L Bengtsson!
Jag har stor empati och förståelse för din professionella frustration över hela vetenskapsfältet ”klimat”.
Det ballade liksom ur redan från början med IPCCs grundande och sen bara eskalerade tokigheterna.
#51 Thomas P
Det är nog så att det inte går att göra en analys av röster med avseende på kön, men nu var det faktiskt du som reservationslöst hävdade att det var röstsiffror du angav. Och då är ju lite kul att siffrorna inte ens går ihop, så de kan ju omöjligt vara synonymt med avlagda röster.
Och sedan i dina försök att till varje pris finna fel, i detta fall hos Olav, blev det lite extra löjligt. För alla som följt analyser vet ju att många var överraskade just över det starka stöd som Trump just fick från kvinnorna. Så där misslyckades mediedrevet mot honom rejält.
#53 Thomas P
”Du är uppenbarligen besatt av nazister med ditt eviga tal om förintelseförnekare.”
Jag är inte besatt, men gillar inte att associeras med dem ständigt bara för man inte delar tron på klimathotet. Så länge du och andra framhärdar med ofoget, får ni leva med att det påpekas. Lev med det! (Som någon uttryckte sig högre upp i tråden).
Roland #79
Tack för länken!
Inlägget visar med all önskvärd tydlighet riskerna med biologisk enfald. 😀
Idén med att ta kol dissas också av FASS:
”Koltabletter har ingen mätbar effekt ….”
# 6 Lennart Bengtsson #
”Andra stolligheter är alla konspirationsteorier som cirkulerar där inte minst judiska sammansvärjningar ständigt fortsätter att cirkulera. Många muslimer tror till ex att det säkert var Mossad som låg bakom 9/11.”
Din vän Lars Bern är inte främmande för alternativa förklaringar om vem som låg bakom 9/11. Anthropocene den 11 september 2016:
”Det är även det som USA:s illegitima korståg mot en rad självständiga stater i Mellanöstern handlar om. Detta motiverades med det kraftigt ifrågasatta terrorattentatet mot WTC i New York för jämt 15 år sedan. Mycket starka indicier tyder på att attentatet var en iscensatt false flag i maskopi med Saudiarabien för att skapa ett alibi för USA:s anfallskrig mot en rad stater.”
Det är inte det enda budskapet Lars Bern gett med samma innehåll. En sådan hållning försvagar hans budskap om klimatet.
We Effect och Vi-skogen är två organisationer vars representanter ofta skriver insändare och debattartiklar om klimatfrågor. De har bägge två den märkliga åsikten att människors påstådda minnen är viktigare än statistik. De påstår att de har pratat med människor som lever i Östafrika och som minns att regnen har blivit mer sällsynta och mer oregelbundna. Jag har tittat på nederbördsstatistiken och ser ingen långsiktig trend alls. Det finns fluktuationer på grund av monsunens slumpmässiga variationer. Det finns också variationer på grund av påverkan från El Niño och La Niña. De där klimatförändringarna som lokalbefolkning påstås minnas syns däremot inte till, såvida man inte väljer en väldig kort och noggrant utvald period. Det regnar i genomsnitt helt enkelt lika mycket nu i Östafrika som det gjorde för 100 år sedan.
kommentaren borttagen
kommentaren borttagen
Kommentaren borttagen
kommentaren borttagen
kommentaren borttagen
kommentaren borttagen
Kom vist för nära sanningen eller??
Ledsen att jag måste använda raderknappen på era kommentarer. Men vare sig Mellanösternkonflikten eller diskussioner om 9-11 hör hit.
Så, skärp er!
Kommentaren borttagen
Christopher #88 ”Och då är ju lite kul att siffrorna inte ens går ihop, så de kan ju omöjligt vara synonymt med avlagda röster.”
Nu blir det allvarligt pinsamt för dig. Du klarar alltså inte ens av den elementäraste formen av statistik. På vilket sätt skulle inte siffrorna gå ihop? Och snäll du ta och läs vad jag skrev och kolla källan innan du svarar så du slipper göra bort dig en tredje gång.
Och det är fortfarande så att ”förnekare” inte är synonymt med ”förintelseförnekare” även om du vill spela offer.
Inlägg 65 Olav Gjelten@
Jag håller med dig om att vi informerade klimatrealister som observar hur de totalitära inom Sverige och bluffklimat U,N , MSM media pågående -försöken att avsätta den legitimt folkvalda Donald Trump .
Ser detta i det större perspektivet och att de totalitära nu förstår att om bara några månader och ett papper samt penna .
Så är allt slut som alla kommunister påbörjade med efter DDR murens och kommunist Sovjetunionens kollaps
Och Thomas …
Det är fortfarande så att precis ingen av er klimathotsanhängare klarar av att ge en enda meningsfull (för att inte tala inbördes konsistent och gemensam) definition av er ack så kära ’fönekare’-etikett så som ni använder den
Du gjorde nyligen ett försök om ’förnekar den etablerade klimatforskningen’ (vilket förstås är trams flera ggr om) samt hängde på ’som inte omedelbart korrigerar andras fel’ (här i trådarna, vilket ju är spektakulärt som magspark tom på dem som seriöst försöker argumentera AGW-hypotes, utan hysteriska CAGW-övertoner)
Så frågan är: Varför är ni så många som är så besatta av den stämpeln? Den etiketten som inte ens kan ’definiera’ om ni får tortera språket till oigenkännlighet!?
Varför?
Thomas P #102
Det roliga är att som du uttryckte dig först tolkas det lätt som det avsåg fördelningen av röster på Trump efter kön. Intrycket förstärktes av att du inte gjorde skillnad mellan avlagda röster och exit poll.
Sedan får jag väl erkänna att i din källa som du ju angav framgår det hela och den oavsiktliga komiken försvinner.
”Och det är fortfarande så att ”förnekare” inte är synonymt med ”förintelseförnekare” även om du vill spela offer.”
Jo, det är det. Lev med det! (bevingat uttryck).
På tal om offer så är det nog din specialitet här:
”Jag vet, det är alltid mitt fel.” (Senaste exemplet från #57 ovan).
Christopher #105 ”Det roliga är att som du uttryckte dig först tolkas det lätt som det avsåg fördelningen av röster på Trump efter kön. I”
Uppenbarligen går det att ”tolka” det jag skrev på ett annat sätt än vad som faktiskt står där, kanske för att summan var så nära 100%. Hade det stått ”Han fick 15% bland män och 10% bland kvinnor:” hade missförståndet knappast kunnat uppstå. Likafullt var det du som gjorde bort dig i #47 och #88 även om du nu tycks inse att du hade fel även om du inte säger det rätt ut utan försöker insinuera att det var jag som skrev fel.
Och nej, ”förnekare” betyder fortfarande inte ”förintelseförnekare” hur ofta du än upprepar det. Någonting måste jag kalla er och skeptiker är ni ju inte.
WYSIATI är ett bgrepp som Daniel Kahneman brukar nytja. What You See Is All There Is.
Den snabba systematiken i vår hjärnan, det han kallar System 1, skapar direkt mönster av den input som finns tillgänglig. Om allt man ser är en rykande skorsten, torra öknar, kalvande glaciärer och utmärglade isbjörnar komplettterar System 1 lätt detta mönster med co2 utsläpp. Oftast fungerar System 1 utmärkt men ibland för den oss komplett fel i mer komplexa fall, det är då som det långsamma system 2 måste träda in för att komplettera. Detta är jobbigare och särskilt när man redan låtit System 1 bestämma saken.
I det läget är all input som motsäger den mönsterpassning man redan gjort, jobbig. Omvärdering kan vara obehagligt. Därvid inträder för många den kognitiva dissonansen istället och det obehagliga behöver då besvärjas bort och då kommer dödskallemärkningen in – förnekarsrämpeln.
Men Thomas …
Vad betyder öht ’förnekare’ så som du vill använda det här? Ditt enda försök till ’förklaring’ blev ju rena rappakaljan. Alltså även om du fick hitta på en helt egen ’definition’ (dvs ett helt nytt ord) så klarade du inte av att ge det ngn meningsfull innebörd såsom du använder det.
Därför frågar jag igen. Vad betyder det när du(*) vill använda etiketten ’förnekrare’.
Så precis du öht förmår, Thomas!?
(*) Du kan (denna gång, här) ignorera alla andra klimathotare och -aktivister som också älskar att försöka använda det epitetet, och heller inte kunnat ge det en meningsfull innbörd. Trots att de emellanåt också har försökt att skapa egna nyspråksord.
#106 Thomas P
Jodå, det är allt vad ”klimatförnekare” syftar på. Och ändå kan ni inte låta bli att använda det. Men det har ett högt pris, för avsändaren och vad denne försöker säga blir automatiskt ignorerat när ordet dyker upp.
På engelska siter kan man sluta läsa och knäppa bort länken om texten börjar svamla om ”climate deniers”. I svenska sammanhang är användandet av klimatförnekare (ibland förkortat till bara förnekare) ett tecken på att användaren har nollkoll eller åtminstone saknar argument för sin ståndpunkt.
Och om avsändaren försöker förneka vad förnekare syftar på, så hamnar vi istället på att vi jämförs med gudsförnekare… men den liknelsen slår ju tillbaka på de CAGW-övertygade i lika hög grad. Religion…
En skeptiker är helt enkelt någon är skeptisk till ett påstående om det inte kan stödjas med någon form av faktastöd. Jag har inget problem med att kalla mig det om det nu behövs någon etikett på oss icke-troende.
#109 Blandaren hade en gång inlägg i frågan om Guds existens:
Om det nu är så att Gud inte finns så är det för att Han har bestämt det.
Christopher #109 Tycker du då också jag skall automatiskt koppla bort alla sidor som talar om ”alarmister” och så kan vi leva i två helt skilda världar som aldrig möts? Skulle kanske ”önsketänkare” passa dig bättre, för ni vill ju så gärna att klimatvetenskapen skall vara fel så inget farligt händer när vi drastiskt ökar halten av den viktigaste långlivade växthusgasen?
”Och om avsändaren försöker förneka vad förnekare syftar på, så hamnar vi istället på att vi jämförs med gudsförnekare”
Du har visst svårt för det där med språk. Förnekare betyder en som förnekar. Gudsförnekare och förintelseförnekare är exempel på hur ordet kan användas, klimatförnekare ett annat.
”En skeptiker är helt enkelt någon är skeptisk till ett påstående om det inte kan stödjas med någon form av faktastöd. ”
Precis, och därför är det fel att ni kallar er skeptiker eftersom ni bara förnekar allt faktastöd till förmån för era egna motsägelsefulla idéer där ni ha minimalt intresse av att vara skeptiska mot varandra. Äkta skeptiker argumenterar däremot gärna mot varandra.
Men nu lyckades du flumma ut det i en metadiskussion igen för att slippa din pinsamhet med inhoppet om valresultat.
#111 Samvariation betyder inte kausalitet. Bra för att namnet Kevin har ökat under 1900-talet är inte det en orsak till att marknadsekonomin lyfte miljarder ur fattigdom.
Det räcker med att konstatera att AGW-hypotesen inte ens slår status quo-hypotesen vid jämförelse mot utfall för att inse att den förra inte duger – dvs det går inte att vara annat än ”skeptisk”
Man kan rita Musse Pigg från TVn:s ”myrornas krig” genom att välja passande svarta bruspunkter. Men jag är skeptisk till att han finns där trots det (fast kanske i ett parallellt universum)
Det börjar bli lyteskomik:
Och detta alltså efter att först försökt med:
Idiotin är ju öronbedövande ..
🙂
Liksom tramset om att Thomas är den som skulle få diktera vad ’riktiga skeptiker’ behöver ta göra, vem de måst esäga emot, och det tom ’omedelbart’ ifall Thomas tycker sig upptäckt ngt fel.
Som sagt: Ren idioti! Speciellt med tanke på både hur mycket nonsens som sprids från klimathotstroende i stort sett överallt.
Tomas P!
Förnekar en förintelseförnekare att det finns judar? Du är så knäpp i bollen så man baxnar!
Ska du leka med ord så får jag presentera mig som tungviktare med mästarbältet. Du är i flugviktare och har inte gått introdultionskursen än.
Jag väntar på att du Thomas P ska kommentera dagens tråd om klimatlagen. Eller vill du inte bekänna färg.
#44 verner
Mycket bra youtube-avsnitt.
Jag slår på ”textmaskinen” och den ger en hel del lustigenter. Till exempel Al Gore som maskinen skrev ut som ”allegory”. Mycket träffande.
I sin egen värld ….
Är Thomas P den allvetande diktatorn .. typ Idi Amin.
Lasse Forss #116
Javisst och det bästa är att nu finns det verkliga bevis för att Al Gore, Mikael Mann, Sveriges regering m.fl. och vissa individer här på bloggen med sina hänvisningar om temperaturer som meddelats av NOAA, NASA, är manipulerade för att just passa in i IPCC datamodeller.
Dettta är en skam värre än Climate gate och kallas härmed för Climate Gate 2.
Men bevisen är så totala att det nu inte längre går att förneka manipulationen av temperaturdata.
Moderator
Tråkigt att bli avbruten mitt i en debatt, men du har rätt, mina och en del andras inlägg hörde inte till tråden, jag halkade in pga. tugget om Soros var judisk eller inte ?
För övrigt, som jag hävdat tidigare, anser jag att bloggen borde handla mer om politik, och inte denna ständiga upprepning av grafer mm.
Eftersom miljöhysterin är politisk, bör man bemöta och försöka påverka politiskt, den har ju även religiösa drag.
Bo Carlsson #119,
Jag måste sätta gränser någonstans, särskilt när jag vet att en debatt om t.ex. Mellanösterna kan leda till vad som helst, och hålla på hur länge som helst.
”För övrigt, som jag hävdat tidigare, anser jag att bloggen borde handla mer om politik,”
Se dagens inlägg om klimatlagen. En del gillar lagar och politik, andra gillar grafer. 🙂
Tack för svaret
Avsikten med bloggen är väl om jag har förstått rätt, att påverka beslutsfattare och väcka opinion,hos ”vanligt folk” det kanske man inte uppnår genom att ständigt upprepa tekniska frågeställningar (sånt man lärt sig i skolan) och älta det i ett oändligt antal inlägg. Tror inte alla politiker med flera, kan ta till sej detta, särskilt om de inte har naturvetenskaplig utbildning. Vetenskap och fakta kanske inte alltid går hem ?
Där anser jag att tex. Lars Berns blogg Anhropocene ( som jag läser och skriver på sporadiskt) kanske har större påverkan på opinionen.
Bo Carlsson,
Jag ser det som att bloggar som Klimatupplysningen , Klimatsans och Antropocene har lite olika funktion i motståndet. Vi försöker att upplysa om var klimatforskningen står och jag tror att du underskattar kraften i sakliga och vetenskapsgrundade argument.
Jag skall inte diskutera denna fråga mer här, men jag ser statistiken på olika inlägg och jag ser inflödet i min mejlbox med frågor från folk som verkligen vill veta. Underskatta inte våra läsare!
#111 Thomas P
Oj, vad du fånar dig. Men ett försök till någon slags intellektuellt översitteri funkar bara inte här, det får du köra med någon annanstans.
Du fick väl inte en bokstav rätt där. Har du fullständigt missat att vi skeptiker som skriver och kommenterar i högsta grad även är kritiska till andra skeptikers påståeenden. Det behöver du läsa för att se. För att ta några exempel har jag kritiserat vad jag anser vara en fel tolkning av bombkurvan, påståeenden om att tillskottet av CO2 inte skulle nästan helt antropogent, påståenden att klimathotet skulle falsifieras av en nära förestående peak oil, påpekat att den låga siffra man får på havsytehöjning om man bara medelvärdesbildar tidvattenmätare är felaktigt, häromdagen reagerat på när vissa medskeptiker kallas klimatexperter mm mm.
Däremot är det väääääldigt tunt från dig att kritisera någon inom din allmänna övertygelse. Du vet mycket väl att det funnits ett antal individer här som försvarar klimathotet med argument som gör er andra klimatoroade en rejäl björntjänst. Men säger du något… nähä. Om man påpekar det säger du att det får ni sköta, och du fortsätter din damage control genom att leta småfel och förleda diskussioner på sidospår. Du gillar att klanka på andra länders klimatpolitik, men miljöpartiets alla klimatpolitikstolligheter har vi noterat förbigås med talande tystnad.
Vidare så finns det gott om källor att läsa i om vad du anser vara klimathotskonsensus i seriös ton. Varför inte IPPC:s alster tex? De må ha sin bias och brister, men att de känner att de likt aktivister av din kaliber behöver jämföra klimathotsskeptiker med förintelseförnekare kan man verkligen inte anklaga dem för.
Men den som skriver climate denier/klimatförnekare kan helt ignoreras. Det är svårt att förstå att någon som vill bli lyssnad på frivilligt straffar ut sig själv på det viset.
Precis alla med minsta språkkänsla vet precis vad substantivet ”förnekare” i olika sammansättningar syftar på. Den enda andra användningen är i betydelsen gudsförnekare. Det är i för sig logiskt, eftersom ni klimathotare är så övertygade om er ofelbarhet att det är en absolut sanning som förnekas. Man kan använda verbet tex att en häktad förnekar inblandning i brottet, men denne kallas ändå aldrig förnekare, skuldförnekare etc som ett substantiv.
#110 ha ha ha ha
Den gode Tage skrev en gång.
Om gud finns skulle han väl inte skapat hedningar?
Bättre är:
I en värld ingen tänker längre än näsan skulle De Gaulle varit en stor statsman.
När det gäller moderering så gillar jag att trådar hålls inom ämnet, men då valet i USA är anledningen till att ”klimatalarmister deppar” borde det vara ok att upplysa att 53% av högutbildade kvinnor som röstade gjorde det på Trump mot ca 49 på Clinton.
66% av röstande vita kvinnor röstade på Donald…
Hur många av de som röstade många ggr eller utan rättighet, gjorde det på Clinton respektive det motsatta?
Hur många som skulle röstat på Trump om det var valtvång gick inte och röstade i regioner med överväldigande clintondominsns?
Hur många i Clintonanhänmgare gick inte och röstande i ”Trumpdistrikt”?
Jag gissar att en överväldigande majoritet stödjer Trump och tiden får visa om det leder till det bästa för USA.
ca 40 inte 49 röstande på Hillary d.v.s. 25% fler högutbildade vita kvinnor i USA röstande på Donald än de som röstande på Hillary.
Skulle man skilja ut de med skattefinansierade inkomster så är jag säker på att av de allt färre som skapar resurser netto i USA röstande på Donald.
He he he omvänd mediaträning!
Intensivkurs för journalister kommer krävas när de skall träna på att försöka ha på fötterna när de skall försöka nita sina offer. Farage och denne Gorka är bara två kursledare för dessa intensivkurser i intellektuell hederlighet. Det är med säkerhet sista gången BBC försöker antyda en manipulativ koppling eller anspelning inflätad i frågan. Gorka … got to love him !
Det måste kännas tungt att tillhöra alarmisterna idag. Nu när det är bevisat att NOOA och NASA fuskat med temperaturuppgifterna. OLLE R med flera som här länkat till NOAA och NASA sidor har fått sig en riktig käftsmäll. Här har dessa giganter under en lägre tid fuskat med temperaturredovisningen så nu faller deras argumentationen platt till marken.
Nu är verkligen vetenskapen fastlagd angående fusket inom NOAA och NASA.
Länken : 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=rFK3tbkNX-A
Det här är kul!
SVT texttv två rubriker på första sidan :
Den övre : ”Löfven : Är förvånad över Trumps uttalande”
Den undre ” Polisen sköt varningsskott vid upplopp” (Rinkeby)
He he he he he blånekeriet propagandan och faktaresistenses inom statsmedia är i dödsryckningar.
#129 Slabadang
Den svenska förljugenheten i ett nötskal.
Jonas N, Thomas P, Christopher E m.fl.
Jag föreslår den definition som TP har försökt med tidigare: en klimatförnekare är den som anser att klimatkänsligheten ligger utanför det av IPCC angivna intervallet (f.n. 1.5-4.5 K per fördubbling av CO2-koncentrationen i atmosfären).
Gustav # 131
Vem förnekar klimatet? Den som anser att det inte finns ett klimat! Det kan tänkas att det finns klimathotsförnekare.
Däremot finns klimatalarmister. Dvs sådana som anser att klimatförändring utgör ett hot i någon form och alarmerar om möjlig extrem förändring samt fordrar att man skall göra något för att förhindra förändringen. Osäkert vad, men kostar gör det.
Guy (Till Ingemar Nordin)
2017/02/21 kl. 08:28
I en annan tråd modererades en lång rad kommentarer på grund av mellanösternstuk. Däremot verkar västernstuk gå bra. Man frågar sig om objektiviteten haltar? Har det smugit sig in små extremister bland skeptikerna?
Ingmar Nordin
Du missuppfattade syftet med min kommentar nr 91. Avsikten var på intet sätt att diskutera 9/11, utan att ifrågasätta det kloka i att vi klimatrealister kan beslås med guilt by association genom att referera till Lars Bern. Du nämner honom också i dagens inlägg. Att jag inte var intresserad av en diskussion om Mellanöstern framgår av min korta kommentar nr 96.
Lennart Bengtson skriver bl.a om ”stolligheter” i kommentar nr 6 och det var just en sådan jag ville exemplifiera med citatet från Anthropocene. På samma blogg finns det många fler liknande påstående om man ger sig tid att leta, för att inte tala om i en del av kommentarerna.
Lars Bern är utmärkt i fråga om klimatet och när han varnar för överdriven socker-och kolhydratkonsumtion, men när det gäller t.ex nutidshistoria har han en bisarr uppfattning, som mycket väl genom kreativ journalistik kan hängas på alla oss klimatrealister. Och den diskussionen tycker jag hör väl hemma på Klimatupplysningen.
Guy, #132:
Det är ingen som förnekar klimatet men man kan ibland använda nedkortade ord om de fyller ett syfte. Istället för att säga ”En individ som anser att klimatkänsligheten ligger utanför av IPCC uppskattat intervall” föreslår jag därför klimatförnekare. Vad tror du om detta? OBS att Rockström hamnar i denna kategori liksom Lennart Bengtsom innan förra sammanfattande rapporten från IPCC och farligt nära även James Hansen.
#135 G
Mycket dåligt. Jag tror inte att det finns någon klimartförnekare. I vart fall har jag inte träffat eller hört talas om någon.
Jag ser mig själv som klimatrealist.
#135 G
Det vore att erkänna att IPCC har rätt trots att de bevisligen har fel.
En klimatförnekare (om man nu måste dras med det ordet) är givetvis en person som inte har en klimatrealistist åskådning.
Gustav # 135
När det talas om klimatförnekare är jag på samma linje som Christopher E. Den seriösa diskussionen tar slut där.
PS vad gör du sedan när IPCC ändrar sin klmatkänslighet och ”gamla klimatförnekare” hamnar utanför skalan eller tvärtom?
Så vad är då bra termer?
Klimatskeptiker? Innebär det att man är skeptisk till att det finns ett klimat?
Klimatrealist? Anser inte alla sig vara det?
Klimatalarmist? Alla här som oroar sig för snar (liten) istid måste då också passas in i det facket.
Klimathotsskeptiker är ett utmärkt ord för att precisera, klimatskeptiker blir lite löjligt om det läsas bokstavligt. Sedan är klimathotsskeptiker ofta även skeptiker i generell betydelse utanför klimatfrågor, som tex miljölarm, hälsolarm, reklam, journalism eller påståeenden gjorda av politiker. Det är en sund livsinställning.
Och Thomas har rätt i en sak, klimatalarmist är även de som larmar överdrivet om kyla.
#139 Thomas P
En term som jag tror många på den här bloggen skriver under på är AGW-skeptiker eftersom de flesta anser att människan inte kan påverka klimatet i någon egentlig mening. Vi tror inte att människans utsläpp av koldioxid påverkar klimatet överhuvudtaget.
# 139 & 140
Jättebra om det här nu blev utrett. Jag håller med er båda 🙂 🙂 🙂
Istid har väl varit ett vanligt tillstånd för jorden under många miljoner år, så det är ju inte så konstigt om det blir fler istider. Har just varit ut på en cykeltur i minus 15 grader. ingen höjdare precis, föredrar ju att det är soligt och varmt. Men man får anpassa sig, ett kännetecken för människan. Hörde på Sportnytt att till veckan kommer Vasaloppsåkarna att få ett perfekt skidväder. Hade Holmgren och Rockström haft rätt i sina spådomar så hade det inte blivit ett vasalopp i år.
Torbjörn hann emellan. Jag hade redan postat.
Håller med, om man talar om CAGW plus att jag nog tror att våra utsläpp, inte enbart CO2, har en viss påverkan. Dessutom inverkar både jordbruk, vattenanvändning och byggnationer. Frågan kvarstår om hur litet eller mycket det är?
#144 Guy
Ett av människans utsläpp är värme i form av förbrukad energi. De senaste femtio åren har vi producerat tillräckligt med energi för att värma upp Medelhavets vatten en grad.
Håller inte med om att AGW-skeptiker är en bra term eftersom jag knappt tror det finns sådana heller? Det skulle innebära att man tror att klimatkänsligheten är 0 vilket skulle vara oförenligt med elementär fysik. Att använda IPCCs definition ger dem på intet sätt rätt men någonstans är det ändå det intervall där det finns en stor grupp forskare som har enats.
Om IPCC ändrar sitt intervall så ändras samtidigt gruppen som ryms i definitionen, detta kan vara lite besvärligt men är inte särskilt komplicerat. Man får iaf en distinkt definition.
Behöver vi verkligen sätta etiketter på oss själva, det gör ju våra motståndare så gärna och då i syfte att stigmatisera? Räcker det inte med att säga att man är skeptisk mot klimathoten och sedan vidareutveckla vid behov?
Torbjörn #141 ”En term som jag tror många på den här bloggen skriver under på är AGW-skeptiker eftersom de flesta anser att människan inte kan påverka klimatet i någon egentlig mening. Vi tror inte att människans utsläpp av koldioxid påverkar klimatet överhuvudtaget.”
Du är alltså inte skeptisk till AGW utan förnekar helt möjligheten. Detta att så många faktiskt är övertygade är en av anledningarna till att ”skeptiker” är en dålig term. Där världens klimatforskare hos IPCC inte kan precisera klimatkänsligheten närmare än 1,5 – 4,5 grader är folk här övertygade om att den är mycket lägre, i ditt fall att den är noll, men i alla fall ett mycket smalare intervall än de som faktiskt är experter.
Därav framgår även varför Christophers ”Klimathotsskeptiker” inte fungerar. Få av er är skeptiska, ni anser er veta att AGW inte är ett hot, helt utan tvivel.
”alarmist” är man sedan om man larmar för något utan sakliga skäl. Som IPCC m fl visat finns dock goda sakliga skäl för att larma om AGW (till skillnad från istidsalarmismen här som är sann alarmism)
Thomas P
Är det inte skillnad på att vara skeptisk och att förneka?
Gustav …
(Sorry att hoppa in lite sent här igen)
Klimatförnekare är ett idiotordm inget annt.
Som alla kan se kan (alla) de som gärna skulle vilja slänga sig med den termen inte ge det en korrekt deskriptiv innebörd ens om de finge helt omdefiniera ords betydelser.
Som du säkert vet spretar uppfattningarna om var klimatkänsligheten (när den öht har definierats på ett meningsfullt, otvetydigt sätt) ganska mycket, och ingen som diskuterar den, oavsett varthän man lutar, kan med absolut säkerhet säga att:’Inom detta intervall måste den ligga, och att tro på ngt utanför vore förnekelse … ’
Om man inte ens, inte ens efter hövlig förfrågan och med mycket mer (text- och ord) utrymme, klarar av att definiera vad termen skulle betyda, och på ett sätt som är meningsfullt i det sammanhang den brukas .. ja då är det inte så mycket bevänt med resten av orden heller.
Återigen, bara fanatiker försöker ge ord begrepp helt nya meningar. Bruket av ’klimatförnekare’ och dess avarter är därvid inget undantag.
Thomas försöker regelbundet att avleda från sådana självklarheter, genom att hävda diverse olika saker. Inte sällan lika larviga. Bland de mer idiotiska är att om vi som yttrar skepticism då måste följa någon specifik uppförandekod som han definierat. Gentemot annat som är fel, eller som han menar vi borde racka ned på.
Jag är helt allvarlig: Thomas säger att vi inte kan vara skeptiker för att ngn Dolf vid ngt tillfälle påstås ha skrivit ngt felaktigt!?
Klimathotsskeptiker funkar utmärkt (på nästan alla). Och klimatalarmister finns det massor av. Och sådana som tror hårt på en kommande klimatkatastrof, men även de som hoppas på en sådan. Eller snarare att en sådan skall vara verklig, eller bar gångbar för att stödja deras agenda.
Jag håller fö helt med ChrE: Varför vill folk (som se sig själva som intelligenta/upplysta) straffa ut sig direkt ur en diskussion genom att nästan omedelbart demonstrera att dom inte klarar av att beskriva saker korrekt?
För det är precis så: De som skränar om förnekare … de har dels inget meningsfullt att tillföra, och man kan sluta läsa/lyssna eftersom andra skulle kunna säga även sådant som är korrekt långt bättre än förnekar-skränarna.
Måste säga att det rör mig inte i ryggen vilka epitet man klistrar på varandra här och på andra bloggar. Lite beklämmande tycker jag att det är när politiker och amatörer tillåts klistra etiketter på ”oss” i debatter och media.
När man råkar ut för det i verkliga livet är det annorlunda, ifrågasätter jag dagens politik där händer det att man får kommentaren – Så du är en sån där klimatförnekare då? Ta det lugnt, försök inte diskutera klimatvetenskap med en sån person, vederbörande vet nada i frågan! Led in samtalet på vad vi ska göra åt det i stället, hur vi ska lösa energifrågan utan fossila bränslen är ett bra insteg. Du får räkna med att börja från grunden, precis som politiker och mediafolk kan personen i fråga inte ens skilja mellan elementära begrepp som energi och effekt, börja där. Sen spinner du vidare med ”förnybar energi” och där kommer du att finna en helt öppen flank, praktiskt taget ingen i det lägret klarar av mer än 5-10 minuter av lätt artilleri. Finns så klart hard core folk som kommer att köra med begrepp som smarta elnät och energilagring, läs på och såga flosklerna för floskler är just precis vad det handlar om.
Jag får väl replikera Thomas P’s vänlighet att tala om vad vi egentligen tycker med att konstatera några saker.
Under min ungdom var jag politiskt aktiv inom moderata ungdomsförbundet och debatterade stundom med både socialdemokrater och kommunister. Det var alltså på den tiden då vänstern faktiskt var stolta över sin kommunistiska ideologi och inte som nu hymlar med den. Med socialdemokrater gick det ofta att diskutera fram en gemensam värderingsgrund även om man kom till olika slutsatser men med VPK var det värre.
Precis som med CAGW förespråkarna så spelade det ingen som helst roll hur goda argument man hade. Planekonomi var alltid att föredra över marknadsekonomi. Att den förra alltid, utan undantag, resulterade i diktatur och fattigdom var inget som bet på den övertygade kommunisten eftersom han eller hon oftast dröjde sig vid marknadsekonomins orättvisor. Bevisen för planekonomins förträfflighet behövdes inte eftersom den var moraliskt överlägsen och då kunde man lämna logiken därhän. Parallellerna till klimatalarmisternas sätt att argumentera är här mycket tydligt.
Extra märkligt blev det när man talade säkerhetspolitik. Försvaret av västvärldens frihet och oberoende som garanterades av NATO blev i Svenska kommunistens värld hotet mot Sovjetunionen och därmed hela världens undergång. Att ta fram rationella argument för varför västvärldens demokrati var värd att försvara möttes ofta av argument om stundande Harmagedon om västvärlden inte omedelbart avrustade. Även här är parallellerna till klimatalarmisternas sätt att argumentera slående.
Det som förenar våra klimatalarmister med de dåvarande Svenska kommunisterna är fanatism enligt Churchills definition; ”A fanatic is one who can’t change his mind and won’t change the subject”.
Så kanske vi borde använda epitetet klimathotsfanatiker snarare än klimathotsalarmist?
#148 Thomas P
”Därav framgår även varför Christophers ”Klimathotsskeptiker” inte fungerar. Få av er är skeptiska, ni anser er veta att AGW inte är ett hot, helt utan tvivel.”
Det funkar visst. Vi är skeptiska till ett klimathot. Skeptiska på mycket goda grunder gränsande till övertygelse i vissa fall, men det är fortfarande inte att anse sig veta.
””alarmist” är man sedan om man larmar för något utan sakliga skäl. Som IPCC m fl visat finns dock goda sakliga skäl för att larma om AGW (till skillnad från istidsalarmismen här som är sann alarmism)”
Din definition av alarmism är korrekt. Men några goda sakliga skäl att larma har vi inte sett från IPCC. Men IPCC är faktiskt inte så alarmistiska trots brister och bias därifrån. Det är bland de som gjort sin karriär på klimathot och bland aktivister som anser sin personliga ideologi få medvind av klimatpolitik den värsta alarmismen florerar.
Jag håller med om att istidslarm ofta är alarmistiska eftersom det inte är snabb process. På lång sikt är förstås tre kilometer is över Skandinavien ett bekymmer, men tidsskalan gör det meningslöst att larma om det. En mindre klimatsvängning mot kallt är ett bekymmer (se vad en liten köldknäpp i Sydeuropa ställt till med nu) men det är inte värt att larma om. Om bara de gröna ideologerna kan avhållas från att montera ner välståndet klarar mänskligheten att hantera sådant.
Det är inte lätt att vara alarmist längre i år. Det är mer arktisk is nu än 2006
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2017/02/21/more-arctic-sea-ice-now-than-in-2006/
och kallt är det också, temperaturen har gått ned 15 grader på fem dagar
https://sunshinehours.net/2017/02/21/dmi-arctic-temps-drop-15c-in-10-days/
Christopher #153 OK, så då anser du liksom tidigare Ingemar att de som accepterar IPCC:s slutsatser inte bör kallas ”alarmister”? Det får mig att undra varför jag ändå kallas det.
”Jag håller med om att istidslarm ofta är alarmistiska eftersom det inte är snabb process.”
Då har du inte följt vad istidsalarmisterna här säger, att temperaturen skall börja rasa vilket år som helst. värst är väl iceagenow som länkas till här emellanåt med text av typen ”One day you’ll wake up – or you won’t wake up, rather – buried beneath nine stories of snow. ”
Det är ingen risk för en ny istid, det kommer klimatlagen att sätta stopp för. Eller hur Thomas P.
Thomas P # 155
En orsak till att du kallas alarmist är väl att du verkar hålla med andra alarmister om att det barkar åt h—lvete inom 50-80 år om vi inte slutar med fossil förbränning och tar oss tillbaka till början av 1800 -talet.
Alltså samma korttidsscenario som du säger att somliga istidsalarmister har. (Aningen löjligt att hänvisa till katastroffilmer, eller vad. Hur tycker du att dom är kopplade till din varmt omhuldade, subjektiva vetenskap?
#155 Thomas P
”Då har du inte följt vad istidsalarmisterna här säger”
Jo, jag har ju lyssnat på larmande om istid, och anser det vara just alarmism. Om ditt citat är riktigt och allvarligt menat är det ju lika dumt som sådant Rockström och Gore häver ur sig. Det är ju jag som säger att tidsperspektiven är långa. Förstår att du blir lite förvirrad när jag inte passar in i svartvita ”förnekarmallen” och faktiskt håller med dig ibland. 😉
Det är begreppsförvirring också. En glacial tar årtusenden att utvecklas, som vissa menar med ”istid”. Inget att bry sig om idag. En mindre klimatsvängning i stil med den s.k. ”Lilla istiden” tar kanske ett århundrade eller fler till minimum. Det tror jag vi kan hantera om än med viss möda.
En klimatsvängning uppåt kan vi också hantera. För jag misstänker att förutsägelserna om vilka eländen detta skulle innebära kommer att framöver vara lika fel som de varit hittills.
Guy #157 Du verkar inte följt vad jag säger. Jag anser att man bör göra en riskbedömning utifrån hela intervallet av tänkbara scenarier. vi kan ha tur så att det inte händer något speciellt allvarligt, men till skillnad från er tycker jag inte man skall förutsätta sådan tur utan att man också får ta med att det finns en ej försumbar risk att man hamnar just i ” att det barkar åt h—lvete inom 50-80 år”, speciellt när man tar hänsyn till hur länder kommer att bråka om vems felet är och vem som skall ta hand om de som tvingas flytta från de hårdast drabbade områdena.
”…och tar oss tillbaka till början av 1800 -talet. ”
Här hade vi ett annat exempel på solklar alarmism.
”Aningen löjligt att hänvisa till katastroffilmer, eller vad. ”
Man kunde tro att det handlade om en katastroffilm, men nej, det där citatet var skrivet fullt på allvar:
https://www.iceagenow.info/the-book/about-the-book/
Sök på ”iceagenow site:klimatupplysningen.se” skall du se att det verkar vara en hel del härifrån som följer den siten.
Fem grader varmare eller fem grader kallare i vilket fall tror du vi skulle klara oss bättre??
Jag väljer då fem grader varmare alla dar i veckan.. Det var under sådana betingelser de stora imperiumna blev till… Och under kallare epoker så var det Gjingis kan och Sjöfolk som regerade..
Betänk ochså att bara för sjuttio år sen va vi nästan självförsörjande … idag vet ungarna inte ens hur en fisk ser ut… Så TP förbered dig du för en varmare värld du…
Och som flera här redan uppfattat så är klimatet inte linjärt …. Det som varit kommer igen…
Runt om i världen börjar väder rekord närma sig vad som va för 180 år sedan…
. kan ju föra med sig nått bra .. missväxten runt medelhavet svartahavet.. Kanske får slut på den epidemiska vegan rörelsen..
Thomas P # 159
Själv tycker jag att jag följde bra vad du säger. Jag var rädd för att om jag håller med dej så blir du genast motvalls.
”Jag anser att man bör göra en riskbedömning utifrån hela intervallet av tänkbara scenarier.”
Om du skall göra en riskbedömning för globen måste du ta med också annat som påverkar klimatet. Dit hör vulkaner, meteoriter, jordskalv och solen samt säkert annat som jag inte direkt kommer på. Fast solen var väl en som vi inte behöver bry oss om emedan dess betydelse är helt försumbar, eller?
Tänker du ordna säkerhetsventiler på vukanerna? Skyddsnät som klarar meteoriter? Smörja kontinentalplattorna? (sarc off).
Flyktingarna går att klara av utan att blanda in klimatet. Det vore billigare och enklare? att sluta alla krig. Men det verkar vara övermäktigt för människorna, av vilka dom allra flesta vill leva i fred. Kräv fred på jorden i stället för högre klimatskatter (som antagligen delvis går till att finansiera krig).
Ursäkta att jag misstog mej på iceage now. Jag trodde det var en film. Men du har rätt. det är också alarmism.
Med dom tidperspektiv det är fråga om är anpassning det enda rätta i mitt tycke. Här har skrivits om höjningen av Stockholms kajer, vilket jag har förstått, inte visat sej vara lyckat.
Guy #161 ”Tänker du ordna säkerhetsventiler på vukanerna? Skyddsnät som klarar meteoriter? Smörja kontinentalplattorna? (sarc off).”
Glöm inte att vi också måste skyddas oss mot möjligheten att vi befinner oss i ett falskt vakuumtillstånd och att hela universum en dag kan förintas när detta kollapsar.
Mer seriöst kan vi väl inrikta oss på faror vi kan göra något åt. Det pågår t ex arbete att kartlägga asteroider i banor som skulle kunna korsa jordens så att vi vet om någon är ett hot närmsta seklet eller så. Rosetta och liknande studier av kometer har i alla fall till viss del syftet att vi skall förstå tillräckligt väl hur dessa är uppbyggda för att kunna veta hur vi skall avlänka en på väg mot jorden osv.
För jordbävningar och vulkanutbrott får vi nog under överskådlig framtid lära oss att bli gradvis bättre på att förutsäga när de skall ske så vi kan evakuera och bygga jordbävningssäkra byggnader i riskområden. I motsats till det är våra utsläpp av koldioxid något vi kan göra något åt.
”Flyktingarna går att klara av utan att blanda in klimatet. ”
Det är nog svårt att klara av de flyktingar vi har idag. Större klimatförändringar som mångfaldigar dessa skulle knappast göra problemet lättare.
” Det vore billigare och enklare? att sluta alla krig. ”
Kunde vi sluta med kapprustning och krig skulle vi i alla fall ha gott om resurser att satsa på alternativ energi och andra åtgärder för att minska utsläppen. Men nej då, vi skall köpa massor av vapen bara utifall ryssen skulle få för sig att invadera Gotland eller vad vi nu oroar oss för.
Thomas P # 162
Kul att du ser humorn i åtminstone vissa saker. Jädrans slarvigt av mej att glömma vakumtillståndet!
Att avlänka en asteroid kan bli svårt när allt ’krut’ används på vapenbärande missiler.
Vora utsläpp är vi fortfarande av olika åsikt om, tycks det. Vi vet fortfarande inte hur mycket och varifrån. Vi har bättre koll på vulkanerna.
Vad i herrans namn skulle ryssarna göra med Gotland? Jag är såpass självisk att jag oroar mej för Finland.
#162 och #163
Kom ihåg att kvantvakuum inte är tomt utan där kan partiklar och antipartiklar skapas (och försvinna). Finns det en Thomas som tror på AGW på ett ställe finns den en anti-Thomas som är klimatskeptiker på ett annat. Skulle vara kul om också han skrev ett inlägg ibland.