Kina har passerat USA när det gäller den totala mängden koldioxidutsläpp per år, så naturligtvis vänds allas huvuden åt Kinas håll. Tänker de gå med på utsläppsbegränsningar som en solidarisk gest mot övriga världen eller kommer de att fortsätta att växa som om ingenting hade hänt?
I China Daily skriver Fu Jing följande:
China Daily carried a report on Wednesday, saying China and the US had achieved nothing substantial at the bilateral climate change talks. But that was not to be, for shortly before boarding the flight back home on Wednesday afternoon, US climate change negotiator Todd Stern told China Daily: “We don’t expect China to take a national cap (on greenhouse gas emission) at this stage.”
I USA är man inte alls nöjd med Sterns utspel och det har till och med höjts röster som kräver hans avgång. Enligt artikeln i China Daily gav inte klimatsamtalen i Bonn mycket heller. Det ser mörkt ut för Köpenhamnsmötet. Om inte Kina går med på utsläppsminskningar så lär inte USA göra det heller. Vad blir det då kvar av de ambitiösa planerna?
Hade världen istället fokuserat på miljövänlig och viktigast, bättre utnyttjad energi, hade vi inte haft någon bubbla…
“Vad blir det då kvar av de ambitiösa planerna?”
Jo, det lilla landet i norr, världssamvetet med det stora egot kommer att rädda världen ändå!
Med utsläppsminskningar i storleksordningen 20-30% av sitt enorma bidrag av de totala Co2-utsläppen, så kommer planeten ändå att räddas.
De ledande politikerna och mainstreammedia i det lilla världssamvetet i norr påstår ju det. Då måste det ju vara sant?
Att det sedan är det lilla landets vanliga medborgare får ta smällarna…….Tja än sen, det kostar att ligga i topp!
Varför finns det ingen kommentarsfunktion till dagens artikel i Svenskan om Mälarens vatten, törs dom inte?
Ordet “kan” återkommer 15 ggr…Snacka om nyheter 🙂
Tack för tipset om artikeln i SVD.
Maggie, kan du inte skriva något om den?
http://www.svd.se/stockholm/nyheter/artikel_3055335.svd
Den är ett praktexempel på AGW-dravel.
L ororar sig för att det kan bli en ny ekonomisk kris om Köpenhamnsmötet misslyckas med att få till ett nytt koldioxidavtal. Det kanske blir tvärt om, nämligen att om alla idiotiska satsningar på reduktion av koldioxidutsläpp läggs åt sidan så blir det fart på ekonomin eftersom alla kostsamma förment klimatsmarta satsningar kan avvecklas och reserverade resurser tas i anspråk för andra mer produktiva satsningar. Och sveriges EU-ordförandeskap skulle slippa oket av koldioxidfrågor och kunna ägna tid och krafter åt annat mer nyttigt.
Dina farhågor är nog tyvärr mycket välmotiverade och politikerna ser tyvärr inte ut att visa tecken på “kalla fötter”.
I Tyskland finns starka intressegrupper, bl.a.Wuppertal Institute for Climate, Environment and Energi och Stiftung Mercator, som är påtagliga “pro-AGW” domedagsprofeter, som nog gärna vill se framgångar för sin sak i höstens Köpenhamnsmöte, förmodligen också, att Sverige tar på sig ledartröjan, eftersom Tysklands beroende av landets dominerande brunkolsenergiproduktion kan ifrågasätta deras trovärdighet hos miljörörelserna.
Då är det tacksamt, om någon annan driver frågan. Sverige tycks ju tyvärr vara mycket positiv till att axla ledarskapströjan, när det gäller kampen mot “klimathotet” och kommer att ta på sig oproportionerligt stora “AGW-dämpande” åtaganden.
Man kan ju hoppas, att Fredrik Reinfelt inte helt förlitar sig på sin hyperenthusiastiska miljöminister, utan låter förnuftet styra hans agerande i Köpenhamn! 🙂
Jag har läst nr 2 flera gånger och kan inte förstå annat än att du befarar/oroar dig för en finansiell världskris om koldioxidhysterikerna misslyckas med Köpenhamnsmötet. Det är dock ingen mening med att fortsätta den här dialogen om vem av oss som ev. missförstått vem.
Alla läser inte inläggen ord för ord, jag t.ex. skummar igenom, speciellt då jag “känner” signaturen bakom inlägget.
L, i ditt fall måste jag säga att jag fick läsa det två gånger.
Därför att jag känner till din ståndpunk väldigt väl. Jag kan tänka mig att Åke kanske är “yngre” i den här bloggskaran.
Helt förståeligt att det blir missförstånd.
Ha det! 🙂
Eftersom ev. missförstånd mellan L och mig inte har några som helst konsekvenser för någon av oss hade jag inte tänkt ägna fler ord åt denna fråga men jag vill tacka DV för den kloka kommentaren i nr 16 om ordväxlingen mellan L och mig. Jag får väl med tiden bli klokare och lära mig att läsa mellan raderna beroende på vem som är författare i varje enskilt fall.
.