I väntan på att FNs klimatmöte i Cancún skall ta slut med ett ömkligt jämmer kan vi glädja oss åt ytterligare en studie som visar att klimatet på Moder Jord är ett dynamiskt och självreglerande system. Den här gången handlar det om vad den minskande havsisen vid sydpolens lilla halvö som sticker upp mot Sydamerika innebär.
Forskarna Peck, L.S., Barnes, D.K.A., Cook, A.J., Fleming, A.H. and Clarke, A. har i en uppsats, Negative feedback in the cold: ice retreat produces new carbon sinks in Antarctica. Global Change Biology 16: 2614-2623. 2010, visar att den minskande isen där absorberar koldioxid från atmosfären på olika sätt. Planktonmängden växer till sig och fixerar mer koldioxid, en del koldioxid lagras på havsbottnen och en del upptas av övrigt biologiskt liv i de hav som befrias från is. Så om koldioxidökningen i atmosfären har något att göra med uppvärmningen på och kring denna halvö (vilket ingalunda är klarlagt) så hjälper avsmältningen till att motverka denna ökning.
Det här är naturligtvis bara en liten detalj i den stora cykeln av koldioxid som ständigt pågår. Men den illustrerar, precis som den av Maggie redovisade studien från NASA och NOAA, hur oerhört komplext klimatet är. Tvärtemot de alarmistiska budskapen om tippingpoints och ett skenande klimat så visar mer sansade empiriska studier av detaljerna att det finns många inbyggda stabilisatorer i systemet.
Hur skulle det vara om SvD, och de andra katastrofmegafoner bland stormedia, läste och rapporterade om de här artiklarna, och kunde komma med lite lugnande besked till alla som drabbats av ”klimatångest”?
Läs en sammanfattning av uppsatsen här.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Fysikpristagaren Andre Geim höll ett härligt sarkastiskt Nobeltal… 🙂
L # 1
Kan du sammanfatta för oss som inte lyssnade?
Fysikpristagaren Andre Geims tal i kväll, hittills det bästa nobeltalet jag någonsin hört. Många rävar bakom de öronen och vilka illmariga ögon.
Dyring och Björksten bör ha fått en hel del att fundera över.
Av någon bisarr anledning vill inte journalister visa att mänskligheten får det bättre var dag, våra samlade resurser har aldrig varit så stora. Dessutom ser inte journalister verkligheten..
Uppgiven och förbannad skrev jag nyss något liknande, efter att läst en idiotisk artikel om Sri Lankas önskan om kärnkraft:
Vi sitter alla i en buss (utan att kunna hoppa av eller kommunicera med föraren), chauffören har ögonbindel, gas och bromspedalen sköts av en ekonom som ligger på golvet.. Bägge får information från en hög journalist som ser vägen genom ett kalejdoskop med 5min fördröjning…
Bussföraren är Obama för drygt 300miljoner, Reinfeldt för knappt 10…
Det känns inte bra..
Inte ett jävla dugg bra..
Bertel, bättre att vänta på en utskrift, men det var inte politiskt korrekt…
L # 5
Tack, alltid ett nöje att ta del av dina uttömmande kommentarer. 🙂
Talet av Geim ser jag fram emot, jag blev glad av att höra vetandets värld i dag. Tänk vad många begåvade ryssar det finns..
Den småskaliga fusionsenergisystemet (egentligen fusion fission hybrid..) jag följer som bygger på en serie instabiliteter vilka ska klara att uppnå 1GK i en liten imploderande punkt, funderades ut av en ryss 1963….Ganska fantastiskt…
Jag önskar ofta att Sverige skulle samarbeta minst lika intimt med Ryssland som USA..
Vi är ju nästan grannar…
Alltid då jag berättar om att jag önskar samarbete i flera områden (främst reaktorfysik) får jag höra rysskräcken…
Ska man vara rädd för att ett land tar herraväldet och styr oss, har den nog varit USA och kommer kanske bli Kina….
Det är snart 200år sedan ryssarna härjade den svenska kusten.. barnbarnen är sedan länge döda.
Talet med stort T ligger ute på SVT redan. Andre Geim talade om dagens globala hotbild, den kommer inte som förr utifrån utan mera inifrån, åsikter likställs med konsensus och paranoia med fakta. Vetenskapen är inte immun mot påtryckningar.
Det föder ängslighet och politisk korrekthet och medför medelmåttlighet och idiokrati …
Måste ses och höras!
Här kan hela talet läsas:
http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2010/geim-speech.html
Vilken kille, vilket snille! Jag gör vågen för Andre Geim!
http://svtplay.se/v/2265592/nobel_2010/fysikpristagarens_tal?cb,a1364145,1,f,-1/pb,a1364142,1,f,-1/pl,v,,2265595/sb,k146391,1,f,-1
Ja, Geims tal var lysande! Uppenbarligen gjorde han en liten utvikning från manus, den lilla biten som saknade översättningstext. Jag har lite svårt att höra exakt vad han säger, men fattar det som att det är Europeiska Kommissionens finansiering av forskning som han kritiserar. Eller är det något annat han vill säga just där?
I övrigt, rörande tal: Torbjörn Jaglands tal i Oslo över Liu Xiaobo — det mest imponerande tal någonsin i sammanhang som dessa!
http://www.youtube.com/watch?v=A1vyB-O5i6E&feature=player_embedded
L # 9
Tack för länklen/talet och vilken fanatstisk kortfattad analys av samtiden, med skärpa i tonen och påpekande ang forskningens styrbarhet/känslighet(politisk påverkan) och pågående fördummning(läs, pga ekofatalism).
Claudius #11,
Jo, det är den EU-finansierade forskningen som han gav en rejäl känga. Och det är på tiden att någon talar ur skägget kring detta speltakel där vi (Sverige) lägger miljontals kronor. Överbyråkratiserad mainstreamforskning där allt måste vara inriktat på att hylla EU på ett eller annat sätt (åtminstone inom samhällsvetenskap och humaniora) – en furstespegel. Det är sorgligt.
Claudius #11:
Uppfattade också som kritik mot EU-finansiering.
Uppenbarligen gick han från manus då det var i stort sett enda meningen som inte översattes.
Kanske han redovisade talet innan men blev avrådd att säga det men gjorde det ändå. Talet sändes väl direkt textat eller?
Om så gjordes måste de naturligtvis känt till talets innehåll och textat i förhand.
Bertel
läs, pga ekofatalism
Varför då? var det du som skrev talet så att du vet hur det ska tolkas?
bra tal, men jag tror inte nödvändigtvis det handlade om klimatbluffen 🙂
Vad Geim utöver det skrivna, spontant la in i talet var: ”If you want an example, look no further than research funding from the European Commission”. Åtföljdes av jubel och applåder!
L.
Eller censurerade nån bort det? När man återger någons tal bör man väl återge vad han sa?
Ingemar # 14
Är det inte glädjande att han så tydligt påpekar/säger i ord att politisk korrekhet i hela ”världen” hindrar vetenskapens framsteg dvs hans ord berättigar/bejakar/stödjer kritisk förhållning till politisk korrekthet i vetenskapliga sammanhang.
Jag anser att denna tal är ännu en öppning för än mer kritisk hållning mot AGW-hypotesens katastrofscenarier med dess efterföljare, som är enbart baserade på/stöds av politisk korrekhet.
Han sa det du har sagt med många,många andra, men nu fick de tyngd tack vare priset och publiciteten, med förhoppningsvis större inverkan än vad vi kan åstakomma på denna blogg(vilket i sig är fenomenalt, i lite snävare perspektiv).
SNF har tydligen på något sätt skaffat sig uppdraget att betygssätta Sveriges miljöpolitik. Enligt SNFs betyg sjunker vi som en sten och är sämre än t ex Kina. Jonas Frycklund på bloggen Miljöfara uppmanar ”Granska SNFs bluff”! Gack och läs! Snackselson och Karlsson försöker alltid bedra oss. Vad är det för felpå detta skrupelfria par? Och när jag skrev skrupelfi kom jag att tänka på TTPP. Har han givit upp om oss äntligen?
bom, Thomas kanske bara fick betalt fram till Cancún-mötet…
Bom
Han kanske har tagit en tripp till Cancun? 😉
Bertel #19
Och där fick han ordentligt med applåder!
L
Same same, but different…….men visst f-n är karln aktivist på något vis? Mer än att bluddra motvalls här hos Maggie utan betalning, menar jag?
Ja det var ett bra tal. Vad är CAGW annat än paranoid idiokrati. Och bevare oss för politiskt styrd forkning.
Labbibia, varför tror du att han inte får betalt..?
L
Nej, jag uttryckte mig otydligt. Jag håller med dig, jag tror också att han får betalt av någon………
Allt annat vore ologiskt. Tog upp detta om den osannolike TTPP med Jonas N i privat mejl någon gång för länge sedan…….
#21+22
Möjligen for han till Cancon! men han kan inte conna oss fast han så gärna vill det. 🙂
#16 är själv fysiker och skeptiker men måste nog hålla med dig. Han uppvisade nog mest frustration över att grundforskning får allt mindre pengar och att allt mer styrs över till tillämpad d:o med förväntade resultat. En tråkig utveckling eftersom mycket i vår tillvaro har förändrats just genom resultat från grundforskning. Det var t.ex ingen som visste vad man skulle ha en ”laser” till från början. Nu finns det minst en laser i nästan varje hem.
EU:s forskningsprogam finns här (http://ec.europa.eu/research/fp7/index_en.cfm) och man kan inte säga att projekten är helt värdelösa. Tvärtom, problemet är dock den hårda styrningen som vi känner igen från klimatforskningen. Jag upplevde något liknande när mitt bidrag till simuleringarna visade att Storbritannien skitade ned Sverige under ”skogsdöden”. Jag fick räkna om minst 10 ggr innan resultaten accepterades. (Man hade under en längre tid byggt högre skorstenar i UK för att utsläppen inte skulle dimpa ner direkt utan hinna lösas upp och spädas ut lite innan. Problemet var att man ofta hamnade ovanför det marknära laminära skiktet och utsläppen transporterades som på ett rullband över till Sverige med vindarna)
Fotnot: skogsdöden avfärdades i början på 90-talet när det visade sig att det var naturliga cykler i farten. Det finns inget skydd mot detta – eller kanske ändå?: cykel-hjälm?:)
TTPP är kanske ’gubben i lådan’ och dyker upp när man minst anar det.
ALI.K.
Achtung !Achtung !Achtung!
Nu är kupppmakarna i Cancun desperata.Det absolut viktigaste kravet som hängt med sedan Köpenhamn är denna djävla ”Gröna klimatfond” som är täckmanteln och fundamentet för kuppmakarnas världsregering.
Kuppmakarna kämpar nu förtvivlat för att få denna diktatur till ständ och de avslöjar sig i de sista minuternas desperation allt annat är oviktigt det är bara fundamentet förden kommande diktaturen som skall sättas på plats.Så pinsamt uppenbart och Carlgren den aktiva demokratiförrädaren ska få åka när han kommer hem. Han har inget som helst mandat från svenska folket att lova bort våra demokratiska rättigheter.
Jag har funderat på hur mycket kärnkraften ger ögonblicksvärde. Hittade denna sida som visar vad varje reaktor i Oskarshamn ger. Sätt pilen i respektive ruta:
http://www.okg.se/
Jag hittar ingen motsvarande för Ringhals, bara en med 4 ggr uppdatering per dygn:
http://www.vattenfall.se/sv/aktuellt-driftlage-forsmark%20.htm
Är det någon som sett jätterubriker , reportage och bilder av ett infruset Europa. Siffror på hur många som dött av denna hemaska naturkatastrof orsakad av kylan. Som drabbar folk och länder nära oss..
#7# 20 förlorade år p.g.a. av tidigare hjärntvätt av samtliga Svenskar.
Tänk t.ex Bildts utspel efter Georgiens angrepp för några år sedan. Hu !
Adolf Goreing #29
Avslöjande, återigen, att man försökte styra forskningsresultat. Mer regel än undantag uppenbarligen. Att utsläppen inte orsakade skogsdöden hindar inte att de kunde och kan vara, och är, skadliga för oss. Men det handlar så klart om vilka ämnen och i vilka koncentrationer.
Kent Forssgren 36
Jag håller med om att det fanns andra problem med utsläppen från Storbritannien, försurning t.ex. När skogsdödens verkliga orsaker kom fram minns jag en interviev med Carlgren där reportern frågade varför han uppenbarligen farit med osanning om skogsdöden. Vi har aldrig fått igenom de omfattande åtgärderna i bl.a. Storbritanien om vi inte hotat med skogsdöden sa Carlgren. Överfört till CO2-alarmen verkar förfaringssättet bekant på nått vis……
Torsten. Mycket intressant. Kan du hitta denna artikel. Medveten lögn alltså! Förefaller som du skriver bekant.
Inge #33: Här ser du Ringhals’ aktuella driftläge:
http://www.vattenfall.se/sv/aktuellt-driftlage-ringhals.htm
Mvh/TJ
Från en bok som beskriver verkligheten:
”In the Energy Information Administration’s reference case estimates, coal consumption grows at a 2.2 percent annual rate, on average, from 2004 to 2030, for a total increase of 74 percent. Non-OECD Asia accounts fro 85 percent of that growth.”
De kan tjabba i riksdag och skattesubventionerade media om klimat, men verkligheten, den brys sig inte!
”10” Tack för länken. Skönt att höra att det finns forskare med egen integritet och som har ett eget driv och som inte säljer sin själ. Men de är väl de som blir värda sitt Nobelpris!
Tyvärr verkar det som om någon form av avtal har pressats fram i Mexico. Jag vet inga detaljer, men en ”klimatfond” och tekniköverföring till s.k. U-länder verkar ingå. Men sannolikt så är det vi i ”Väst” som ska betala för att sona våra klimatsynder…
I abstract till artikeln finner man att författarna uppskattar att ca 6.9 × 10^5 ton/år kol extra lagras på havsbotten att jämföra med våra utsläpp som ligger på ca 9*10^9 ton/år. I avdelningen ”positiva nyheter” känns inte det här speciellt signifikant, men är man desperat att hitta artiklar som man kan få till att de stödjer ens sak så duger tygligen även en sådan försumbar effekt. Ingemar lyckas t o m klaga på att inte media slår upp den trots att media slår upp bara en liten, liten bråkdel av alla vetenskapliga artiklar som publiceras.
[…] DN, GP, KA, SMB, CS, SVT, […]
Hoppsan! Nu meddelas att det har blivit ett beslut i Cancún.
Frågan är bara vad det innebär. Och Bolivia var emot.
Kent #38
Nja det var ingen artikel utan ett reportage för något år sedan i Vetenskapsradion där man i detalj gick igenom varför skogsdöden uteblivit. Man redovisade även ett forskningsarbete om försurning/skogsdöd som utförts på västkusten under en 20 årsperiod (om jag minns rätt). Det sändes även något i TV. Det enda som hände med träden var att de blev lite bruna men dog gjorde de inte. Jag tror det skrivits om detta på TCS tidigare av personer med detaljkunskaper.
All makt skall utgå från svenska folket inte EU eller FN som tror att dom skall suga ut Sverige via IPCC klimatlögnbluff ejfolkvalda diktatur världsbanken=antikrist vilddjuretstal!!! sin ej folkvalda världsregering. SD måste nu börja arbeta på prioritet 1 att Sverige lämnar FN och EU.
Lord Christopher Monckton: ”Capacity Building” – An Environmental Iron Fist Run by The UN 1/3
http://www.youtube.com/watch?v=xB1y9TsrijU
Michael Shaw AGENDA 21
http://www.youtube.com/watch?v=HZz1H6TWB5g
Pt1 Michael Shaw Agenda 21 and The National Security Strategy
http://www.youtube.com/watch?v=lJFAVf1EneY&feature=related
http://green-agenda.com/
”The common enemy of humanity is man.
In searching for a new enemy to unite us, we came up
with the idea that pollution, the threat of global warming,
water shortages, famine and the like would fit the bill. All these
dangers are caused by human intervention, and it is only through
changed attitudes and behavior that they can be overcome.
The real enemy then, is humanity itself.”
– Club of Rome,
premier environmental think-tank,
consultants to the United Nations
Det var därför man ändrade i skämtet till det som låtsas journalisterna kallar grundlag som inte Sverige har sedan Sossarna införde enpartistat utan där man ändrar i grundlagen efter varje val därför att Sverige inte har en konstitutionsdomstol.
Vi får hoppas att Jänkarna nu sbabbt rensar bort bankmarionett Obama och får in Nationela guldmyntsfot patrioter i Vita huset så vi Svenskar som älskar frihet och billig nästan gratis bensin kan flytta till vapentäta Texas #L#
Jan-Erik S #15: Ja, i direktsändningen från Blå Hallen var pristagarnas tal försedda med textöversättningar. Likadant på SVT Play. Just den där meningen om EU-finansierad forskning saknade text. Det var säkert så att han la in den spontant vid framförandet.
Detta är ett riktigt Calkonavtal. Självklart att en sådan här överenskommelse skulle avsluta konferensen. Varje klimatkonferens avslutas med en dylikt ”avtal”. Delagaterna vill fortsätta turista på konferenser jorden runt. ”ännu är det osäkert om löftena blir tillräckligt starkt rättsligt bindande, säger Andreas Carlgren” .Det enda bindande i överenskommelsen: en reskassa på 100 miljoner dollar per år. Andreas Carlgren lär fortsätta sitt turistande som tidigare: 100 gånger per år.
http://www.regeringen.se/sb/d/13793/a/157653
Ottmar Edenhofer hade rätt – och som v ordf i WG3 inom IPCC bör han ha god insikt – att mötet i Cancun handlade bara om pengar och ingenting om utsläpp.
Thomas #43,
Nej visst. Detta är bara en liten detalj. Men de flesta svenskar tror på varenda liten alarmrapport som kommer ut. Och dessa slås upp med stora svarta rubriker. Man har aldrig hört talas om att det finns negativa återkopplingar av ökad koldioxidmängd. Eller att det finns för människan positiva effekter av en ökad mängd koldioxid.
Varför tror du att det är så, tror du? Att det inte finns en enda peer-reviewed artikel om sådant, eller att media är biased. Så någonstans borde väl en mer balanserad rapportering ske om forkningen. T.ex. här på Maggies Blogg. Eller är du emot detta lilla andningshål också Thomas?
”43””50#Om selective reporting:
”In its current issue, The New Yorker has an excellent piece on the prevalence of (unconscious) bias in scientific studies that builds on this recent must-read piece in The Atlantic. And to some extent, Jonah Lehrer’s New Yorker article builds on this story he did for Wired in 2009. Anyone interested in the scientific process should read all three, for they are provocative cautionary tales.
Back to Lehrer’s story in The New Yorker. Here are a quote from it extensively because it’s behind a paywall His piece is an arrow into the heart of the scientific method:
How did this happen? How have “enshrined” findings that were replicated suddenly become undone? The fatal flaw appears to be
This is not the same as scientific fraud, Lehrer writes:
He then describes “one of the classic examples” of selective reporting:
Thomas!
”Vetenskapen” och ”Forskarrapporter”” inom miljösektorn är ju redan avslöjad som desinformativ propagandaverksamhet.
Säldöden…….. bluff
Skogsdöden…. bluff
Tjernobyl riskananalyser och konsekvenser….rena skämtet.
Äggskalsförtunningen pga av DDT …. bluff
Det låter ju alltid så trovärdigt…(i tio minuter) innan någon seriös part granskar spekulationerna.
Som rågivare lägesanalytiker och problemlösare så borde ni rodna och politiker måste ha ett mine som en guldfiskar för att ta ”Miljövetenskapen” på allvar.
Å nu har vi klimathotet…nya bollar…. nya insatser… å tänka sig det sket sig igen!!! Vilken överraskning! 🙂
Michelangelo!
Mycket intressant analys och man behöver inte vara någon Einstein eller Platon för att hitta det övergripande problemet och det är den ökade POLITISERINGENS virus som sprider sig i samhällssytemens alla artärer.Det är en stor sorg att betrakta det intellektuella förfallet och den enfald som skapas som dess konsekvens. Det är verkligen en stor stor sorg!
Vi får hoppas att det börjar bli så uppenbart att folk börjar reagera- Journalisterna har abdikerat från sin kritiskt granskande roll och lagt sig som dörrmatta åt det politiskt korrekta etablissemanget. Det är många som känner den politiskt korrkta pressen att leverera vad den senaste politiskt korrekta nycken förväntar sig.
Marita Ulvskog på Newsmill:
Klimatfrågan lever och klättrar åter uppåt på den politiska dagordningen. Kylan efter misslyckandet i Köpenhamn släpper. De klimatskeptiska högerlobbyister som lyckades skapa osäkerhet kring forskarnas vetenskapliga bevis får svårare att verka.
Därför blev Cancun-mötet en framgång – Artikel av Marita Ulvskog – Newsmill
Slabadang #53
Jag är inte övertygad om att politisering i sig är negativ, så länge den redovisas öppet. Det bör stå var och en fritt att utifrån sina värderingar driva eller stödja den politik och de praktiska åtgärder den leder till.
Problem uppstår när det tillkommer grupper som säger sig stå utanför eller ovanför den politiska höger – vänsterskalan.
Man säger sig stå för det goda, i familjen, i samhället, globalt och universiellt och man behöver inte kompromissa.
För det goda kommer alltid att överleva och vinna.
Vi har nyligen avskaffat ett prästerskap med de privilegierna och jag vill inte se ett nytt.
Jag anser att vi alla kan vinna på att kräva politiska ställningstaganden från dessa grupper innan vi låter dem forma vårt framtida samhälle! (Gavin: Utropstecken utan ironi.)
Rosenhane #54
Efterson Marita Ulvskog dömt ut Internet som en fluga finnas det väl bara ett ord som kan beteckna hennes inlägg på Newsmill… 🙂
Där har vi helt skillda uppfattningar!
Politisering är negativt inom ALLA områden.Det gör att all ämnes kunskap fakta effektivitet rationalitet grunduppdrag eroderar ner i en politiserad soppa där nu rörmokare i Norrland inte ens kan laga ett rör utan att känna sig tvingad att prata om ”klimatet”. Politiseringen är ett övegrepp på integritet självständighet och proffessionalism.
Det var till Gunar! 😉
PS Gunnar!
Var det inte Ines Ousman …om internet?
Slabadang
#59: Tack! Mitt minne svek mig.
#57: Jag tror inte att vi har så olika uppfattning.
Politik baserad på redovisade värderingar har jag inget emot. Jag kan t.ex. läsa Erik Svenssons blog med behållning just för att han öppet redovisar att han står till vänster.
Men jag tror inte att det är politiken i sig som gör att människor väljer den förklaring som är inne när de får frågor om avvikelser.
I mina ögon är det den tredje statsmakten som sviker. Daglligen hör och ser jag exempel på att de inte jobbar förutsättningslöst och med öppna ögon.
Även om SR och SVT är politiskt styrda i Sverige behöver det väl inte gälla för alla tidningar eller fria TV-kanaler?
Jag tror inte det är fel på politiken, men att det handlar om korporativism och kollegial sammanhållning. Det förefaller också som att starka och energiska individer kan utnyttja det för att sätta agendan för hela redaktioner.
Lite OT + sent, här länk till EIKE’s info från den 3:e konferensen:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/klima-realismus-in-berlin-die-3-internationale-klima-und-energiekonferenz-erfolgreich-beendet/
Intressanta kommentarer (för tysktalande asså… 😉 )
Mvh/TJ
JIMMY #46: Sorry att göra dig besviken, men Riksdagen godkände nyligen en Grundlagsförändring i vilken är INSKRIVET att Sverige är EU-medlem! Detta hade över huvudtaget ej behövts men ger naturligtvis kollosala konsekvenser i framtiden – Vad är det för superb samling dilletanter [249x] som inte begriper vad de röstar för/emot???
Mvh/TJ
Gunnar S!
Det gäller att kunna skilja på politik och politiserig.
Ta polisen som exempel vid tillsättningen av Karin Göthblad.Ett icke politiserat val utgår ifrån ledarskapsförmåga kunskaper och färdigheter i polisverksamhet PUNKT.
Det politiserade förfaringsättet är att man först utgår ifrån kön! Punkt!
I vår lagstiftning så skall alla vara lika inför lagen Punkt!
I den politiserade lagstiftningen så utgör nu särbehandling av kvinnor ”likheten” .
Politiken hamnar helt ankelt i verksamheter och påverkar där inte hör hemma.Gränsen mellan politik och politisering är när den utövas på fel plats av fel part och fel skäl.Så med den definitionen kan politisering aldrig vara rätt men politik är dock alltid rätt dvs på rätt plats
Nu har vi klimathotspolitiseringen som ett litet helvete där ingen trots att de borde genom sin befattning öppna munnen och kritisera vetenskapen istället lydigt tiger stilla.En vetenskap som först måste värdera vad politiker skall tycka om resultatet av forskningen gör den till ett politiserat missfoster.
Politik är skitbra och politisering är bara skit! 🙂
Slabadang #63
Jag förstår vad du menar även om jag inte riktigt förstår distinktionen mellan politik och politisering.
Om våra politiker går till val och redovisar att de vill utjämna könsbalansen i traditionellt manliga yrken ser jag inget problem med det och jag förväntar mig att de jobbar för det om de blir valda.
Men när politiker blir valda utifrån ett program och sedan byter agenda och stannar kvar på sina riksdagsposter, som Gudrun Schyman och Karin Svensson Smith gjort blir jag irriterad.
Jag vill gärna tro att Karin Götblad fått sitt jobb både utifrån sina tidigare meriter och utifrån de visioner och planer hon målat upp för framtiden.
Vi har valt politiker som sagt sig stå för jämnare könsfördelning inom polis, brandförsvar och militär och bör inte bli överraskade när det levereras.
Om det har bidragit till att Göran Lindberg inte fick jobbet så bör vi väl alla vara glada.
Tack Tomas jodå jag visste allt detta om hur makten är rädda för folket och skrev in detta om EU i låtsas Svenska grundlagen som sossarna och nu låtsas borgarna ändrar efter varje val. Men detta läste jag på nätet samt hörde två personer ringa p1 två gånger om grundlags EU skandalen nedtystade mutkolv journalister obs -ev via skämtet svt eller döende Aftonnatten eller ZZ-svd med ZOMBI MEDIA- då inte Täppas var där som dom fick prata 30 sekunder innan nästa inringare talade om hundar som bajsar.
America:Freedom to Fascism – obs bör ses ca två timmar lång
http://www.youtube.com/watch?v=8NpTVXitOQk
We not your slaves holbrooke !
http://www.youtube.com/watch?v=2tf2tRizy3I&feature=related
Alex Jones Bullhorns Bilderberg Group
http://www.youtube.com/watch?v=ytxHu4pz8ew&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=9ylJsemr2D8
Alex Jones marches at Bilderberg
http://www.youtube.com/watch?v=CIV7r7JdUr0&feature=related
Alex Jones_ BULLHORNS Ben Bernanke!!!
http://www.youtube.com/watch?v=__8gc9L8zZY&feature=related
JIMMY och andra med länkar som är längre än 5 minuter men mindre än 10; innehållet måste vara exeptionellt intressant, viktigt eller buskul.
Längre, låt bli dom!
Eller hur Maggie?
JIMMY #67
Du kan hoppa över alla länkar till Alex Jones. De som gillar den mannen hittar honom utan hjälp … 🙂
Hyllningen av Geim’s tal är utmärkt! Kanske kommer ni ihåg Edith Cresson, en gång högsta hönan för EU’s DGXII. Hon orsakade EU-kommissionens avgång. Att pynta artiklar och CV är vanligare än ”vanligt folk” är medvetna om. Per Eriksson, tyvärr fortfarande rektor vid Lunds Universitet, är inget singelfall. Kolla fallet Milena Penkow på Köpenhamns universitet.
Som kommentar till till debatten i stort , måste jag säga att jag ”tröstar” mig med att hur konsekvenserna av människans aktiviteter än blir i framtiden, så med de givna förutsättningarna, kunde det inte bli annorlunda…
Men kan ändock inte bli annat än oerhört beklämd, när så många människor så uppenbart väljer att stoppa huvudet i sanden, inför de de alldeles uppenbara risker den explosionsartade snabba utnyttjandet av jordens resurser utgör. Exemplen är ju många där en djurpopulation i naturen kollapsar, när den växer sig för stor, och överutnyttjar sitt begränsade livsutrymme…
Men som sagt, i grunden är vi väl primitiva stenåldersmänniskor, som inte är ansvarsfullt kan handskas med de redskap vi skaffat oss, och som gjort att vi kan sätta oss över naturens villkor…
Den som såg ”Snillen spekulerar” fick ytterligare bekräftat att Geim ser på klimathotet som ett politiskt spektakel med vetenskapen som gisslan. Negishi poängterade att vi ska använda koldioxiden, inte hata den.
L # 72
Precis!
Även om man är oerhört duktig på sitt specialområde, så kan man ju i andra frågeställningar uppvisa annat än ”visdom” …
Ingemar B #73
🙂
Ingemar B, såg du programmet? (Finns annars på SVT Play till 18 dec).
L #75
Ok, ska se det igen för att vara helt säker på att inte ha missat några nyanser!
Ingemar B!#71
Nu har du chansen att förändra världen!
Kan du vara vänlig att förklara för oss fåkunniga hur det egentligen ligger till med dessa alldeles uppenbara risker det explosionsartade snabba utnyttjandet av jordens resurser utgör.
Inget blaj nu Ingemar B utan hard facts!
”hard facts” finns ju inte riktigt, det är väl det som är problemet!
Jo, ovedersägliga globala förändringar har skett tack vare människan, som både Du och jag känner till. Som KAN få helt ödesdigra effekter (ingen kan med säkerhet veta)
Ingemar B # 71
Du har fel. Ingen kan sätta sig över naturen och naturlagarna. Inte vi människor heller. ”Allt som är möjligt finns, och det som inte är möjligt finns inte”………busenkelt.
Ingemar B, om du har sett programmet så har du inte fattat ett ord, annars hade du kommit med en helt annan kommentar…
Rosenhane #77
Förresten, när man pratar om ”hard facts” så brukar det ofta bli att man stirrar sig blind på detaljer, och missar den uppenbara helheten…
Labbibia #79
Ok, kunde säkert uttryckt mig på ett bättre sätt!
Men som alltid: VILL man missförstå, så gör man det…
Ingemar B # 82
Nejdå, det handlar inte om att vilja missförstå. Men om du slänger ur dig en massa floskler, så får du nog räkna med att få mothugg. ok? 😉
Labbibia #83
?? 🙂
Ingemar#78, jag bad dig ju att inte blaja.
Om man talar om risker och vad som kan hända; du kanske får en istapp i huvudet i morgon(som en hälsning från Cancùn?) 😉
Dom ovedersägliga globala förändringarna som du talar om har i min värld medfört enorma framsteg för mänskligheten.
Inse, Vi gå till paradis med sång!
Och Ingemar B
Upp på banan igen, du måste väl kunna underbygga dina lugubra dystopier?
En meteorit kan komma att slå ut det mesta av allt liv. Ett supervirus kan ta död på miljoner. Ett svart hål kan komma farande. Nån tokdåre kan börja skicka atombomber. Det är en massa saker som ”kan” hända. Vi kan hitta ett sätt för nästan obegränsad energi. Vi kan få metoder att odla där det idag inte går att odla. Det mest fantastiska som kommer att hända om 20 år kan vi idag inte ens föreställa oss.
Ett exempel.
På 50-talet läste jag massor av science fiction. Jag var fullständigt övertygad om att jag skulle få uppleva den dagen då människan landade på månen. All den SF jag läste som handlade om månlandning och månexploatering kommunicerade med radio.
När vi fick uppleva den verkliga månlandning skedde något fantastiskt som INGEN SF-författare var i närheten av. Vi kunde sitta i vardagsrummet hemma och se det hela live på TV.
Att spå är svårt, i synnerhet om framtiden
Uffeb # 84
Läs ingemar B:s # 71 så förstår du nog vad jag menar?
Ingemar B
>Förresten, när man pratar om ”hard facts” så brukar det ofta bli att man stirrar sig blind på detaljer, och missar den uppenbara helheten…
Alldeles riktigt. Gäller i synnerhet vad FN/IPCC/EU försöker åstadkomma.
Ingvar#86
Vilken j-a tur att ingen spågubbe förutsåg Andreas Carlgren på den tiden.
Då hade klimatångesten blivit tvilling med atombomshotet:
YouTube – Patachou – Le piano du pauvre
Rosenhane
Carlgren är som ”Mulan” i den fantastiska SF-romanen Stiftelsen…… 😉
En mutant som ingen hade kunnat förutse…….Av Isaac Asimov?
Ni skulle kunna se på Aftonbladet just nu…
Labbiba
Stiftelsen. En trilogi av Isaac Asimov, korrekt
Labbibia,
mutant…bra men bättre upp.
Den här går över gränsen, Maggie jag ber om ursäkt, men likheten med Carlgren är slående.
Känsliga skeptiker varnas.
YouTube – Monkey Pee!
Eftersom det var så länge sen som jag läste Stiftelsen var jag tvungen att kolla lite. (Wikipedia)
Mulan (Clownen Magnifico) är en mutant med förmåga att läsa av och påverka människors känslor. Mulan lider av mindervärdeskomplex på grund av sitt utseende och sin uppväxt. När Mulan upptäcker sin unika förmåga att styra människor efter sin vilja börjar han använda den för att erövra Vintergatan. På så sätt dämpar han sin känsla av mindervärde. Mulan är en enskild individ med oväntat stor inverkan på historiens gång och som riskerar att kullkasta Seldon-planen.
Hmm 🙂
Rosenhane
Hrmmm…….direkt kretslopp? 🙂
Verkar miljövänligt………
Ingvar E # 94
Haha, klockrent! Eller hur? 🙂
Labbibia
Jag ber om ursäkt för osmakligt inlägg och det finns gränser för påhopp men håll med om att porträttlikheten var slående….
Och kung Carl(grens) miljödevis:” För Sveriges kretslopp i tiden”. 😉
Ingvar Engelbrecht #86
”Vi kan få metoder att odla där det idag inte går att odla.”
Så här skrev jag för närmare 20 år sedan i samband med om hur fel det är att kompostera och ytgödsla: Styv lera, mager sandjord, allt blir odlingsbart genom JORDISERING. Fortfarande har polletten inte trillat ner utan istället fortsätter man med nya feltänk som; plöjningsfritt, göra biogas av naturgödsel, elda halm i värmeverk, etanol m.m.
Rosenhane
Vi får väl hoppas att Calgren snart blir ambassadör eller landshövding eller dagisfröken igen eller något sådant….
Men ambassadör i ex Iran vore väl något för honom? 😉
OT
Det här med humor. Vad är roligt, vad är inte roligt? De flesta skulle nog säga att korpral Adolf inte är/var något att skratta åt. Jag delar den uppfattningen. Men ibland kan just det faktumet att någon (Adolf ex) verkligen inte är något man skrattar åt, istället framkalla just det…..
Och i kombination med ex en bra rocklåt och lite kreativt klippande kan resultatet bli…….rätt komiskt. Det skulle kunna ha varit Monthy Python som gjort det här……..Sjukt roligt tycker i allafall jag att det är. Och det finns ju faktiskt i filmen en sensmoral om hur det går, och var man hamnar om man beter sig som korpralen….vilket texten till låten ju övertydligt upprepar gång på gång……
http://www.youtube.com/watch?v=99YU4PP6HU8
Godnatt nu gänget!
Dagisfröken?
Dagisperson, dagispilot, dagiscoach, dagissamordnare, pojkflickskoorddinator eller varför inte könsutjämningssamordnare.
Jag har för mig att det till och med går att bli utnämnd till genusrättviseambassadör i Sverige idag. Ska kolla med Tanja B.
Labbibia #95
Jovisst blev det kul 🙂
Slabadang #53
”Äggskalsförtunningen pga av DDT …. bluff#
Vad baserar du detta på?
Slabadang #53
Likaså, vad menar du är bluff angående säldöden?
Säldöden blåstes upp som ett miljölarm. Det visade sig vara valpsjukan som spreds i sälpopulationen. Hur den kom in i populationen vet man inte men det kan ha varit på en helt naurlig väg . Valpsjukan hos sälar kan vara en naturligt uppträdande epidemi som rävskabb eller myxomatos hos kaniner. Även om sådant är ovanligt är det inte onaturligt och är inget skäl att blåsa i miljötrumpeterna för.
Säldöden vid västkusten var förvisso en valpsjuke epidemi, något helt naturlig. Avsågs däremot reproduktionsstörningarna hos Östersjöns sälar under 1960-70 talet vara bluff, liksom samtida äggskalsförtunningar hos fåglar, så reagerar jag nog en aning skeptiskt.
Ulf L
grejen är väl att först flöt det iland döda sälar, vilket oroade folk, (men inte dig uppenbarligen)
Sen kom man på vad det berodde på
Därav larmen kanske?
Att i efterhand raljera om vilka larm som är ”bluff” är inte speciellt trovärdigt faktiskt.
för att vara på säkra sidan kan man ju då gå ut i förväg och tala om att alla larm är bluff så har man ju 100% rätt
Eller?
#54# Slabadang
Vad är din kommentar till detta tilltag:
”Skolinspektionen har granskat kemiböckerna på Ludvigsborgs friskola och kommit fram till att det brister i jämställdhetstänkandet.
Ur kemisynpunkt är det inget fel på böckerna, men eftersom de är från sent 1990-tal anser de inte belysa etnicitet och genus på ett modernt sätt.”http://www.skanskan.se/article/2010712099766
Hej! När det gäller genus och fysik så finns ju svarta hål. I kemins värld kan man ju tänka på elektronparbindningar, där en manlig elektron med impulsmomentvektorn riktad snett uppåt får leta efter en kvinnlig elektron med spinsidan (!) riktad snett neråt. Mvh, Håkan.
#106
Jo, men det säger en hel del att ryggmärgsreflexen var att slå miljölarm.
Om jag generaliserar så verkar det finnas ett underförstått resonemang hos många att förändring i naturen har sin orsak i mänsklig verksamhet. Som om naturen var kvasistatisk och förändringar aldrig sker plötsligt.
Det resonemanget spårar jag i AGW lägret. ”Vi har ingen annan förklaring” är ju ett uttryck för just denna tendens att skriva förändringar i naturen på det moderna samhällets konto. Jag kan inte acceptera det argumentet.
Det argumentet jag skulle kunna accepera är ”en alternativ förklaring skulle ikullkasta redan etablerade teorier som YYY. Det är orimligt därför är den troliga förklaringen XXX.
Något sådant hör jag inte från dom som skulle övertyga mig. Istället hör jag att det finns ett naturligt (oförklarat) fenomen som förosakat en värmning av planeten från 1700-talet som plötsligt upphörde runt 1950 och ersattes av CO2 inducerad uppvärmning.
Som om valpsjukan plötsligt ersatts av något miljögift mitt i processen.
Ulf L
Jo, men det säger en hel del att ryggmärgsreflexen var att slå miljölarm.
Jo det gör det. det fanns väl en historisk bakgrund till att det blev så?
underförstått resonemang hos många att förändring i naturen har sin orsak i mänsklig verksamhet.
visa mig en bit svensk natur som inte är kraftigt påverkad av mänsklig verksamhet….
Jag har haft nöjet att möta Håkan Sjögren IRL 3ggr, jag har sett hur humor och kunskap använda av Håkan för att lösa mentala låsningar.
Nu har Håkan startat molekylärpornografi…
Porr är ett ämne som aldrig slutar att fängsla.
Jag tror Håkan penetrerar fördomar och okunskap med en intellektuell stake…
Vad tror ni andra?
Gunnar Littmarck # 112 : Tack för de vänliga men framför allt värmande orden. Lite värme sitter gott i avsaknaden av den globala uppvärmningen i den smällkalla vinterkvällen.
Mvh, Håkan.
Gunnar Littmarck # 112 : I min gröna ungdom skaldade jag följande drapa: När atomteorin blivit framlagd av Bohr
en valenselektron i sin bana går
Han får syn på sin flamma
men kan inte stanna.
Han hålls kvar i sitt spår av ett kvantvilkor.
Elektronerna har faktiskt mänskliga egenskaper och vill gärna para sig. Mvh, skalden Håkan.
#113 114 … eller så är våra drifter inte mer väsentliga än elektroners? 😉
Just nu pågår en statlig jakt på billiga elektronströmmar… de anses inte ge makthavarna den makt över medborgare de så starkt önskar.
Jag tror att Sverige skulle vinna mycket på molekylärsex i riksdagen…. Kanske skulle enstaka folkvalda byta destruktiv okunskap mot konstruktiv kunskap….
Ditt resonemang är exempel på det jag vänder mig emot.
Varför skulle det finnas en historiska skäl att anta att människan ligger bakom allt? Skogsbränder, sjukdomar, utrotning, torka, översvämninga, missväxt, allt detta sker även utan moderna samhällets påverkan.
Naturen är inte statisk utan stadd i ständig förvandling. Borde det inte vara den första frågan man ställer sig när observerar ett fenomen vara ”vad orsakar detta”. Forskarna ställer ofta den frågan, därför såg de att det var valpsjuka och torka bakom skogsdöden. Journalister ställer sig inte den frågan utan den skyldige är redan utpekad, andra hoppar på och så skapas bilden av att ändringar i naturen är orsakade av det moderna samhället. Så får vi den fördom, i bokstavlig bemärkelse, som du ger uttryck för.
Konstigt egentligen, att döma människor på hörsägen eller utan bevis är kallas rasism eller fobi men att döma det moderna samhället utan bevis det är har blivit en vishet.
Det finns ingen del av Sveriges natur som inte är påverkad av människan (ref Måns B). Men det behöver fortfarande inte betyda att en förändringar är orsakade av människan. Naturens krafter är inte satta ur spel bara för att människan dök upp på scenen.
Vad som orsakade förändringen är en fråga värd att tas på allvar. Förutfattade meningar och förhastade slutsatser som får politiska konsekvenser ska vi undvika.
Den typen av fördomar som du ger uttryck kommer att leda till politiska beslut som ofta är meningslösa, dyra och inte sällan kontraproduktiva.
Gunnar Littmarck # 115 : Detta med mänskliga egenskaper hos elektronerna kommer mig att tänka på Piratens katt. Den hade mänskliga egenskaper: Den löpte året om och drack utan att vara törstig. Mvh, vännen Håkan.
Håkan Sjögren
(eller någon annan som vet)
Asså, vad och hur går själva uppvärmningen genom CO2 till egentligen? Jag vet ju att molekylen skickar ut strålningen igen per pronto (i olika riktningar) men var ”landar” den s a s?
Var och hur blir den till värmeenergi? Och kom ihåg att jag är total novis på det här området!
😀
magnus, vet du vad det är för argument du framför egentligen, och mot vaddå? Vilken poäng du egentligen försöker göra alltså?
FYI det du verkar vilja säga emot är alltså konstaterandet att i stort sett alla alarm, katastrofer, hot om framtida sådan etc, har visat sig antingen helt ogrundande eller makalöst överdrivna. Inta bara av media, politker, aktivister och sk ’miljöengagerade’ (vilket är förväntat), utan även av sk forskare och experter som man borde hålla till högre standard än journalister och aktivister av alla de slag ..
Jag pratar här om DDT, om säldöd, surt regn och skodsdöd, om fåger- och svininfluensan, om galna kosjukan, amalgam, strålning från kärnkraft och dess avfall, om klimatalarmismen, om akrylamid i chips och grillkött, och mycket mer.
Vad du säger ovan är ju bara att det fanns de som gjorde larm av detta. Men det visste vi ju redan …
OT
Jag noterar att det inte går att kommentera någon enda artikel i tidningarna som gäller bombdådet i Sthlm. Knappast tillfälligheter väl?
Om det inte är tillfälligheter, så tycker jag för en gångs skull att man gjort rätt som spolat kommentarsfunktionen……
Lena Krantz #118
Här får du tips om en intressant sida som innehåller mycket av det du undrar över..
http://www.barrettbellamyclimate.com/
Svaret är nog inte så enkelt som några vill få det till…
Du har nog redan fattat att både vetenskapen och bloggvärlden kryllar av människor med en fix idé som möter motstånd och inte leder fram till ett Nobelpris.
Men när man inte kan eller orkar publicera något som har vetenskaplig relevans, så kan man hacka på andra inför publik i och med Internet.
Ibland är det stor underhållning, men för det mesta blir man bara besviken på bristande nyfikenhet och skepsis…
Men så är nog vår (min) generation uppfostrad. Vi ska veta svaret, men behöver inte förstå hur vi kom fram till svaret.
(säger en som på äldre dagar råkade hamna i skolan för att undervisa i matte..)
Labbibia #120
Jag kan nästan förstå hur du menar, men inte riktigt.
Är det OK att kommentera när det händer stup i ett runt om i världen, men inte när det händer hemma hos oss?
Uffeb # 122
Det är naturligtvis aldrig ok med sprängningar som riktar sig mot civila mål, oavsett vem som utför dem.
Jag hade för övrigt fel. SVD har ett kommentarsfält öppet till en artikel som behandlar ämnet. Läs kommentarerna där så förstår du vad jag menar.
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/det-har-ska-inte-fa-forstora-vara-liv_5804011.svd#articlecomments
Uffeb
Så det är jordytan som absorberar strålningen? Hm, men är det någon skillnad mellan land och hav?
Jag försöker ju tappert att förstå så mycket som jag kan men det klart att jag har mina begränsingar
Labbibia #123
Jo jag anade att du menade att rasismen i Sverige ska sopas under mattan…
Men en lite personlig utvikning om Lars Wilks:
Han har alltid varit speciel,l och duktig på att få publicitet ibland. En konstnär med näsa för uttryck.
Nimis, i Kullabergs naturreservat i Skåne var det som gjorde att jag först hörde talas om Lars Wilks. En isntallation där rättegången senare blev en del av” installationen”.
Jag tror inte att Lars Wilks menade att självmordsbombare i Sverige skulle bli en ny ”installation” efter rondellhunden med herr M…
Jag tror att han omedvetet hade kopplat religionen till sin egen beskrivning av konstnärsskapet.
Ska förklara. Jag deltog för flera år sedan i ett samtal om nutidskonst där Lars Wilks beskrev vad som är konst, och vem som avgör vad som är konst.
Han beskrev konstlivet som en rondell med konstetablissemanget i mitten, och alla måste cirkla runt, runt, runt… Den som försökte smita iväg ut ur rondellen hamnade fel…
Och det här var långt innan den första ”rondellhunden” uppträdde i Sverige utan vare sig mening eller funktion.
Så jag tror att Lars Wilks rondellhund föreställande herr M bara var en beskrivning av ett religiöst etablissemang som uppträder ungefär som konstetablissemanget. Varje eget tänkande och lämnande av rondellens gemenskap är fel…
Men jag tror inte att Lars Wilks är medveten om den koppling som jag nu gjort…. 🙂
Ulf L
Men det behöver fortfarande inte betyda att en förändringar är orsakade av människan
Men det kanske ligger nära till hands att anta att vi är en del av förändringen
Nehej inte det….
Jonas
vet du vad det är för argument du framför egentligen, och mot vaddå? Vilken poäng du egentligen försöker göra alltså?
Du är inte skarpaste kniven lådan eller? Jag vet vilken poäng jag vill göra. Det var du som inte fattade (orkade förstå?).
Lustigt att du tar upp svininfluensan som ”blufflarm” och inte spanska sjukan. Det fanns nog de som oroade sig för den med – varför är inte den med på din lista?
Lena Krantz #124
Vilken strålning menar du? Det är inte så lätt att förstå vad som händer i atmosfären bara genom att vara intresserad.
Det räcker inte heller att vara expert på hur en molekyl av CO2 vibrerar och roterar…
Det finns ju t o m de som hävdar att dom vet att moln gör att det blir kallare, medan andra tycker att moln gör att det blir varmare.
Så jag tycker nog att var och en som vill tänka själv ska göra det… 😉
För övrigt anser jag att det är intressant att fundera…
Lena Krantz # 118 : CO2-molekylen är rak och roterar. Om den ligger i ett plan parallellt med jordytan kan den absorbera strålning med våglängderna 4,3 och 15 my, ligger den vinkelrätt mot planet kan den absorbera strålning med våglängden 15 my. Den absorberade energin får molekylen att vibrera och den fungerar därvid som en dipolantenn och sänder genast ut en foton med den upptagna energin. Molekylen själv blir inte varm och kan heller inte överföra någon värme till omgivande luftmolekyler. Då molekylen roterar kan den utsända fotonen sändas ut i godtycklig riktning, halvparten riktad utåt och resten riktad mot jordytan där den absorberas. Halten CO2 är knappt 0,04 % och i de band där molekylen i gynnsamma fall kan absorbera ligger bara cirka 5 % av jordens värmeutstrålning och omkring 50 % av den absorberade energin når jordytan. Det är fråga om någon Watt per kvadratmeter. Detta är en obetydlig del av de flera hundra W/m2 som ”klimatforskarna” anse strålar ner mot jordytan, i huvudsak från vattenånga. Nu bortser man vanligen från vattenånga eftersom den beror på avdunstning och inte kan skyllas på mänskligheten. Med ”jordytan” menar jag klotets yta med både hav och land. Bådadera tar antagligen tacksamt emot instrålad energi, som blir värme, men jag vet inget om skillnaden mellan dem som strålningsmottagare.
Mvh, Håkan
Här ser du att allt genomskinligt tomt prat om Klimatbluffen – är endast för att sätta upp en icke folkvald odemokratisk antikrist världsregering där du får betala för att andas…………. Günther H. OETTINGER, EU Commissioner for Energy: “it is also about adding a firm pillar to contribute to a NEW WORLD GOVERNANCE” [page 9]
http://www.zei.de/download/zei_dp/dp_c202_Oettinger.pdf
This new step has the potential to lead towards a common foreign policy.
The results obtained through the common commercial policy which we
practice for some 50 years have shown our strength as a group. Do not be
mistaken, it is not only about defending European interest, it is also about
adding a firm pillar to contribute to a( new world Governance aiming at
more stability and prosperity for all.)
Magnus #126
Men det kanske ligger nära till hands att anta att vi är en del av förändringen
Min ståndpunkt är att det måste visas bortom rimligt tvivel innan man vidtar politiska åtgärder. Jag tycker ärligt talat att det är lite konstigt att du inte håller med 0m det.
Som om du är så säker på din sak att forskning inte behövs.
Jimmy!
Få inte blodstörtning nu….men du vet att Anders Wijkman sitter i Club of Romes exekutiva komitte`? Glad Lucia!
Uffeb # 125
Undrar om det är något med vattnet däruppe i Dalafjällen?
Sopa rasism under mattan?
Du förstod uppenbarligen inte vad jag menade. Tänk igen!
Tack själv cyberrymd informatör – Agent Slabadang.
http://green-agenda.com/
http://www.global-warming-and-the-climate.com/
Lena Krantz #118,
Håkan S. har ju en alldeles egen teori rörande CO2:s förmåga att agera växthusgas. Hittills har han dock inte fått Nobelpriset för den, så det kan väl vara klokt att hålla sig till den vetenskapliga huvudfåran än så länge.
Innan Köpenhamnsmötet förra året kom det en skrift som hette ”The Copenhagen Diagnosis”. Den kan man ladda ned som pdf och läsa en hel del vetenskapligt adekvat information rörande klimatet. På sid 10 finns det en faktaruta som beskriver vad som händer när CO2-halten höjs. Kort sammanfattning:
Som du kanske har läst någonstans så är jordens jämviktstemperatur med den omgivande rymden ca -18 grader. Tack vare växthusgaserna i atmosfären är medeltemperaturen vid jordytan i stället ca +15 grader, vilket vi ska vara tacksamma för. CO2 i atmosfären utgör en ”dimma” som enbart är synlig i den infraröda delen av spektrum. Vid den punkt i atmosfären där den infraröda strålningen lämnar jorden är jämviktstemperaturen dock fortfarande -18 grader. Ju mer CO2 det blir i atmosfären, desto högre upp i atmosfären kommer denna punkt (”-18 graders-strecket”) att ligga. Och ju högre upp den ligger (ju tjockare ”dimman” blir), desto varmare blir det vid jordytan. Och tvärtom om CO2-halten faller. ”Dimman” blir tunnare, och det blir kallare vid jordytan. Som ett räkneexempel nämner man att om ”CO2-dimman” vore 1 km tjockare, så skulle det vara 6,5 grader varmare vid jordytan.
Exakt hur infraröd strålning värmer fasta material är en mer komplicerad fråga än i förstone kan tro, men att det fungerar kan man ju lätt förvissa sig om genom att sätta sig under ett IR-element. På grundläggande nivå kan man dock säga att energin i elektromagnetiska strålningen får atomerna i det mottagande materialet att vibrera fortare och därmed bli vad vi i dagligt tal kallar ”varmare”. Vill man läsa mer om frågan så finns det hur mycket som helst både på nätet och i läroböcker i fysik. 🙂
#134 Anders L
Du menar att Håkans kompakta redogörelse för koldioxidmolekylens beteende i #118 och hans uppgifter om vilka frekvensband molekylen ”absorberar” är åt helvete fel? Hur då? På vilket vis är din redogörelse så mycket bättre?
Såvitt jag förstår menar Hålkan att CO2:s verkningar i nuvarande koncentration är så liten att den knappast är nämnvärd.
Och jag tror inte du behöver ”hjälpa” Lena till kunskap hon redan har.
Min egen kunskap är inte speciellt stor, men jag frågar mig ändå hur det kan komma sig att kurvan över den ökande koncentrationen av koldioxid visavi kurvan över världstemperaturerna bara följs åt under en tidsperiod på 25-30 år i slutet av förra seklet. F n stiger halten som innan – temperaturen ligger still. Och ”vi kan inte komma på nån bättre förklaring” är i mina ögon en undanflykt för okunnighet.
1890: larm om istidens som kommer och tar oss
(å herrejösses, istiden? Det låter ju förfärligt.)
1930 larm om värmen som kommer och tar oss
(men innan sa ni ju…- Då ja, men NU är det på riktigt förstår du)
1960 larm om istiden som k o t o
(men innan sa ni ju…- Då ja, men NU är det fan i mej på riktigt)
1985 LARMLARMLARM om den förskräckliga VÄRMEN s k o t o
(men innan sa ni ju…- Då ja, men NU är det faktiskt på riktigt, faktiskt [och nu går det förresten att tjäna en helsikkes massa kulor på`t, så nu MÅSTE det bara vara jävlit mycke på riktigt. Förstår du.])
Anders L # 134 : Det är riktigt att man kan räkna fram jordens medeltemperatur utan atmosfär till -18 grader,om man antar att jordytans emissionsförmåga för IR =1. Jag har dock inte sett resultat av några mätningar, som bekräftar ettan. Det är inte helt oomtvistat att det föreligger en växthuseffekt, utan att det är en termodynamisk effekt i atmosfären, som ger oss en dräglig temperatur här på klotet. Men antag att det är vissa gaser i atmosfären som höjer temperaturen till +15. Då kan vi helt räkna bort metan med halten ca 1 ppm liksom koldioxid med halten ca 385 ppm och sina smala absorptionsband jämfört med vattenånga med halten ett par tre % och mycket breda absorptionsband. Detta stöds ju även av att det pågående utsläppet av koldioxid hela tiden ökar utan att temperaturen ökar utan har planat ut eller snarast minskar enligt NASA. Jag vidhåller att koldioxid är en dålig ”växthusgas”, som dessutom gör sig av med den absorberade energin på stubben så att den inte själv värms upp och inte heller kan värma upp omgivande luft. För övrigt finns det ingen ”punkt” från vilken IR-strålningen lämnar jorden, utan leveransen sker från hela lufthavet. Sedan är det ju spännande att DU föreslår mig att läsa läroböcker i fysik. Hur kan DU veta vad som står i dessa? Mvh, Håkan.
Håkan, bara ett par konstaterande om dina ”teorier”. CO2 mycket väl utbyta energi med övriga molekyler i atmosfären när den kolliderar med dessa. Om du bestrålar en gasblandning innehållande en del CO2 med IR så blir gasen varm. Du tycks även tro att CO2 är en tunn hinna där IR antingen absorberas eller släpps igenom. I en tjock atmosfär kan dock strålningen absorberas och återutsändas många gånger innan den når ut i rymden.
Sen talar du om hur mycket vattenånga atmosfären innehåller, men är du medveten om koncentrationen av vattenånga uppåt tropopausen? Annars tycker jag du skall slå upp atmosfärens temperatur där och åtföljande mättnadstryck för vattenånga.
Att du sen snöat in på den där idén om att atmosfären skulle ha en temperaturgradient utan växthuseffekt stärker inte din trovärdighet.
Thomas # 137 : CO2 kan mycket väl utbyta translationsenergi och rotationsensenergi med andra molekyler som den befinner sig i termisk jämvikt med, men håller stenhårt på att inte dela med sig av den vibrationsenergi den fått då det inte finns lämpliga mottagare, som kan vibrera med den rätta frekvensen. Om någon har mätt upp en temperaturökning i en gasblandning med CO2 som bestrålats med IR har de troligen inte behärskat alla felkällor. Den där tunna hinan, som Du påstår att jag skulle tro på är troligen den tunna väv, som dina drömmar är vävda av. Vidare, hur många CO2-molekyler tror Du att det finns per kubikmeter i tropopausen? Slutligen har jag inte ”snöat” in mig på frånvaron av växthuseffekt, men som fysiker är jag öppen för även andra förklaringar. Mvh, Håkan.