Senaste numret av Vetenskapsrådets e-tidskrift Curie har en krönika av Karin Bojs, som troligen intresserar många av våra läsare. Den börjar bra och tänkvärt om vetenskapsjournalistens vardag, men avslutas med de numera förutsägbara harangerna om klimatskepticismen – ex:
- … Men den fråga som just nu är i särklass känsligast är klimatforskningen. Inget ämne renderar så många negativa mejl och så många nedsättande kommentarer på nätet…
- …Påståendena är oftast helt felaktiga eller kraftigt vinklade, hämtade från klimatförnekande bloggar snarare än från aktiva forskare och seriösa vetenskapliga tidskrifter…
- …. Men undersökningar från USA och Storbritannien visar också att kampanjerna mot klimatforskningen är effektivt organiserade och synnerligen väl finansierade av kapitalstarka aktörer…
Självbedrägeri är väl det ord som jag själv associerar till.
Karin Bojs har själv stått för så otroligt mycket rent strunt i DN’s spalter under åren, och borde inse att läsarna reagerar över den allmänna ovetenskapligheten och vad som ibland är rena lögner.
Åtskilliga länkar till Karin Bojs egendomligheter under de senaste åren han hittas via denna bloggs sökfunktion ovan – sök bara på Karin Bojs – så hittar Du pärlor som exempelvis ”Nej, nej, tro dem inte!” och många andra, som exempelvis dessa. Länkarna till ”relaterat” nedan ger ytterligare exempel.
Att man citerar exempelvis Science, Nature eller PNAS gör inte automatiskt utsagor till sanning. Det vanligaste tricket inom ”klimatjournalistiken” är istället vinkling, i syfte att påverka läsaren i viss riktning.
Det görs genom halvsanningar + selektivt urval av information och total nedtystning av osäkerheter och allt som pekar i motsatt riktning. Påpekanden om direkta fel eller missförstånd leder givetvis aldrig till att något korrigeras eller tas tillbaka.
Karin Bojs var inget undantag.
Men tyvärr blir det väl så att hon, liksom Susanna Baltscheffsky på SvD, ersätts av yngre förmågor med liknande tankebanor – eller som allt vanligare – anonyma TT-artiklar.
Om den rikliga ”skeptikerfinansieringen” kan man läsa exempelvis här – ”undersökningen” KB refererar till visar sig vara en artikel i The Guardian.
Jag gillar annars Per Welanders slutkläm i det tidigare inlägget Karin Bojs slutar på DN
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
I dagens DN har Christian Azaz artikeln ”Sol och vind är världens framtid” Har ej hittat den på nätet.
Han tar bla. upp den kraftiga minskningen av koldioxidutsläppen från värmeproduktionen i Sverige och anger att koldioxidskatten är orsaken. Inte med ett enda ord nämns kärnkraften och att den ökade elproduktionen från kärnkraftsutbyggnaden användes för att ersätta eldningsoljan. Seriöst?
Narcissos har talat! Det rätter och packer Eder efter som Gustaf 1 gärna slutade sina hotbrev med!
Hoppsan mitt #2 verkar kunna gälla Azar också (men var ursprungligen helt ägnat La Bojs).
En liten reflektion om mediarapportering:
Här om dagen såg jag ett program om faunan i Norge. Det påstods att myskoxarna och andra djur där var hotade eftersom de kände av den globala uppvärmningen.
Det imponerade stort, jag hade inte en aning om att myskoxar hade denna förmåga.
Med tanke på att det har krävts hundratals vetenskapsmän, satelliter, ett enormt antal termometrar och kraftfulla datorer för att kunna konstatera en uppvärmning på 0,7C under 1900-talet är det imponerande att det hade räckt med en myskoxe för att uppnå detta.
Kan man möjligen ersätta hela IPCC med en flock myskoxar? Visserligen lär det behövas en uttolkare, men jag misstänker att många kommer att anmäla sitt intresse för den posten. Det borde tom gå att hitta någon som är villig att betala för den.
OT: Samtidigt blir allt mycket värre än forskarna har trott, nu har vi inte haft någon statistisk signifikant höjning av temperaturen på 22 år, inte 15 som forskarna tidigare har trott, var skall det sluta…!?
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/06/09/twenty-two-years-of-no-actual-global-warming/
Vetenskapsradion har även idag en vinkling om klimatet. Denna gång som orsak till jorderosion i sluttningar i Uganda. Det regnar mer och intensivare tydligen. Som i en bisats så påtalar de befolkningsökningen och uppodling av sluttningar.
Intensiva regn i Uganda kan nog vara intensiva eller väldigt intensiva, jag tror nog att sluttningarna har svårt att svälja regnet hur det än ser ut. Så erosion och skred är nog mer en funktion av marktäckningen! Men klimatet får ändå uppmärksamheten i SR och Lundaforskarens värld!
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5559471
I dagens Sydsvenskan finns en braskande artikel om folk som tvingas flytta i Alaska pga klimatförändringar och tinande permafrost. Ser den ej på nätet nu.
Peter Stilbs bekräftar onekligen Bojs påstående om ” Inget ämne renderar så många negativa mejl och så många nedsättande kommentarer på nätet” Kanske skulle vara bättre om Stilbs ägnade sin tid åt att lära sig något om klimatvetenskap istället.
Thomas P – och vad rätt har Karin Bojs skrivit då ?
Thomas P-vilken bekräftelse du ger ovan!
Jag tycker denna site är väldigt läsvärd men ibland är det för mycket av kommentarer typ din ovan!
Hellre sak än person!
Thomas, nedanstående citat:
”…Påståendena är oftast helt felaktiga eller kraftigt vinklade, hämtade från klimatförnekande bloggar snarare än från aktiva forskare och seriösa vetenskapliga tidskrifter…
…. Men undersökningar från USA och Storbritannien visar också att kampanjerna mot klimatforskningen är effektivt organiserade och synnerligen väl finansierade av kapitalstarka aktörer…”
Är båda rent nonsens. Men du kanske menar att nonsens från Bojs inte borde kommenteras!?
Hur tänkte du då?
Lasse ”Hellre sak än person!” skriver du om ett inlägg som hackar ned på Karin Bojs. Nej, ursäkta, det var naturligtvis min kritik av detta inlägg du klagade på. Så dumt av mig, inte kan ni i ”the team” klaga på varandra, hur skulle det se ut?
Lasse 8:50
Precis vad jag också tänkte när jag hörde inslaget i radion. Ordet ”klimatförändringar” har blivit som en trollformel. För att trolla fram forskningsanslag om inte annat. ”Vi har haft ovanligt kraftiga regn de senaste åren”: När blir väder klimat? Konstigt nog rapporteras översvämningarna i Donau och Elbe bara som översvämningar. Det kanske blev klart redan vid översvämningarna 2002 att de framförallt har att göra med avskogning och utdikning.
Var på seminarium i förra veckan där Jon Elster talade om faran med samhällsvetenskapernas, och framförallt ekonomins överdrivna pretentioner. Fick lär mig ordet obscurantism. Tydligen en term för likartade företeelser under olika tider, och om jag tänker klimataktivismen som ett utslag av obscurantism är det tänkvärt vad Nietsche sagt om den: ”The essential element in the black art of obscurantism is not that it wants to darken individual understanding, but that it wants to blacken our picture of the world, and darken our idea of existence.”
Hur kan Bojs artiklar om klimat generera kommentarer? Kommentarsfunktionen är väl alltid avslagen vad jag sett.
Perfekt 2013/06/10 kl. 08:23 Överste myskoxeuttolkare sökes! Obs skeptiker bortsorteras omedelbart medan legitimerade alarmister anställes dussinvis. Svar till WWF som avser öppna en parallellavdelning till Martina Krügers ”vi kan inget om energifrågoravd.” Stor vikt lägges vid avdelningschefens förmåga att sälja gulliga pälsiga myskoxedockor och fadderavlatsbrev. TP söker nog för det börjar ju sina inom den övriga alarmistbranschen när den går mot lågkonjunkturens lämmelstup! Ett påfallande menföre (fint gammalt ord från lilla istiden när skaren inte höll under slädarna) har drabbar alarmistbranschen väldigt tungt. Alla har tappat livsmodet.
Thomas, att döma av dina inledande kommentarer ser det ut som om du igen inte har en av dina bättre dagar … det måste vara surt att vara en son som du nuförtiden …
OR 2013/06/10 kl. 10:00 Och ordet ””klimatförändringar” har genom åratals av propaganda lett att man som en betingad reflex ska associera till AGW och att man nu måste ta till krafttag för att ”stoppa koldioxidutsläppen”.
Karin Bojs verkar sakna ödmjukhet och självkritik i sitt engagemang i vetenskapsfrågor. Hon verkar blanda ihop sin egen person med sakfrågorna. Kärlek och hat har inte med strikta vetenskapliga frågor att göra, vilket hon i krönikan menar öppet att det har. På den här punkten verkar hon ha svårt att filtrera ut de sakliga budskapen i kommunikationen mellan henne och läsarna. Det avvikande från henne sett, alltså diskrepansen mellan det hon menar och läsaren uppfattar, tas av henne som kritik. I stället för att redovisa på ett objektivt sätt skillnader i åsikter i exempelvis klimatfrågan, använder hon negativa omdömen mot de som avviker mot hennes personliga ställningstaganden. Hur kan man då vara lämplig som vetenskapsjournalist?
Det finns många ”heta” frågor i vetenskapens värld – rörande vilka gifter och doser som är farliga i maten och i naturen, om risken för cancer ökar linjärt från 0 eller om det finns tröskeleffekter, etc. etc. I alla sådana ”normala” vetenskapliga tvister så brukar man kunna inhämta olika åsikter från vetenskapsreportage och debattsidor.
Men inte i klimatfrågan. Här slänger reportrar och debattredaktörer alla traditionella journalistiska dygder överbord och påtar sig rollen som megafoner för alarmismen. Det är märkligt att en sådan som K. Bojs inte noterar skillnaden.
Ingemar, eller också ligger skillnaden hos dig. Någonsin funderat på det?
Thomas, det är nog några fler än Ingemar N som är frågande inför dagens journalistik
http://www.journalisten.se/nyheter/journalister-har-lagst-fortroende
Men du är kanske en sådan där som tror på allt som står i tidningarna?
Förr sa man: Det stod i tidningen så det måste vara sant.
Nu säger man: Det står i tidningen så det är säkert lögn.
Björn, klimatfrågan har visat att KB inte är lämpad som vetenskapsjournalist. Och precis som du säger är det hennes emotionella engagemang som gjort henne fullständigt (och jag menar detta bokstavligt!) olämplig att rapportera om detta.
Jag känner många som har uppskattat hennes artiklar och arbete rörande andra ämnen (och hon kan mycket väl ha gjort ett anständigt jobb där), men rörande klimatet är hon närmast att betrakta som total haverist … nu med ’förnekare’ och ’mörka mycket väl finansierade och samordnade krafter’ i bakgrunden.
Jag skulle gissa att hon läst Oreskes och Conways bok, trott ordagrant på varenda stavelse där, och sedan tagit Manns upprepningar av samma slags dynga som att även ’vetenskapen bekräftar’ detta.
Tänk att ha ägnat sig professionellt åt ämnet, med så starkt ’engagemang’ och under så många år, och fortfarande inbilla sig att de som kritiserar , ifrågasätter höga klimatkänsligheter och dito positiva återkopplingar, eller påpekar osäkerheter, brister och kunskapshål hos den sk klimatforskningen … och fortfarande tro att allt detta bottnar i ngt kallat ’klimatförneker’!?
Jag tror att det stora skälet till att klimathoteriet numera är ett giant train wreck in slow motion beror på att dess proponenter, anhängare och kvasireligiösa följe både fått ha arenan för sig själva och där ägnat mycket kraft åt att dels försöka hålla alla dess krikiker borta men (också där ägnat) lika mycket kraft, tid och möda åt att måla upp nidbilder och odla myter om sina motståndare.
Och iom att man har haft både pressen, media, politiker och ’experter’ samt tom delar av vad som kallas ’vetenskapen’ med sig på dessa förgrovade och fördummande beskrivningar, har många där själva börjat tro på sina nidbilder, och menat sig fått dem bekräftade av andra ’experter’ som tuggat om precis samma dumheter.
Alltså, klimathotsanhängarna har själva gjort sig dumma genom att konsekvent undvika att hantera utmaningarna, brister, osäkerheter mm som dess kritiker har anfört, och gjort sig ännu dummare (rent korkade) genom att själva börja tro på de nidbilder man målat upp i stället och vilka man tagit som förevändning att undvika att svara i sak.
Att alla de som har hånat, förlöjligat, pekat finger och velat klistra på epitet som ’förnekare’ på skeptiker nu står där med dumstruten är helt och hållet deraas eget fel. Kom inte och säg att ni inte har haft chansen massor med gånger under det gånga decenniet att sluta bete er lika moget som mellanstadiebarn på skolgården när ni velat bestämma vad som är ’inne’ resp inte ..
OT
UI predikar för pöbeln att man minsann måste ange källor till sina påståenden. De illustrerar detta genom att hänvisa till någon som skriver om en manipulerad framsida av Time Magazine. Varken UI eller han som hittade den manipulerade bilden vet vem som gjort det, eller varför, men UI skriver ändå att det är ”förvillare” och ”skeptiker” som ligger bakom.
Angående källhänvisningar, alltså… 😉
Det är humor på hög nivå.
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2013/06/forvillare-forfalskar-framsida.html
Daniel F kl 13:40 – märkligt att sysselsätta sig med sådant – det finns ju ändå massor av Time-omslag med Global cooling – inte fejkade sådana – och från 1970-talet
Det fanns anledning att ställa sig frågor om den bevakning DN hade om mat och köttätande också.
I sammanhanget är det intressant att läsa följande på DN om klimatrapporteringen och dess framtid.
I och med att Bojs själv säger att hon fått rejält med hintar om att det finns mer att tillägga i klimatfrågan än det hon tagit upp i DN kan hon inte komma och säga att hon inte hade en aning. Hon bekräftar därmed att hon medvetent valt bort väsentliga delar av aktuell klimatforskning. Men, var det inte så att hon står nära den numera nästan bortglömda Erland Källén? Att fungera i undervegetationen och skuggas av en sådan höjdare innebär naturligtvis att man blir rejält undertryckt.
Ann L-H2013/06/10 kl. 13:53
Mig veterligen är Erland och Karin kusiner – och Erland jobbar sedan ca 5 år i England – därför syns han inte i den svenska klimatdebatten längre – jag har hört att anställningen är förenad med munkavle i frågan.
Ann L-H 2013/06/10 kl. 13:53 Jag tror som du Ann, att det har väl varit lika lätt för Karin Bojs att vara ”perfekt” som för vem som helst. Tack vare att Peter Stilbs lät henne tala med egna ord i inlägget kan man kanske utläsa att hon hamnade fel som journalist, en konstnärssjäl mitt-i-livet, med klimakteriet som en mara, kanske dags att ge henne lite andrum och inte anklaga henne får hårt för att ha följt med strömmen tidigare, utan låta det vara glömt som ”water under the bridge”? Tycker då jag. Har inte gått i hennes skor, men har noga studerat fotspåren efter min egen mor. Inte alla som har både manliga och kvinnliga lärare i livet i sina föräldrar, så jag törs inte döma ut Karin Bojs. Hon är väl som alla andra. I Stockholm i dag är vädret inget kul, molnen ligger som en grå filt över delar, så lite svårt att se molnen ”silver lining”… men solen finns där bakom, sägs det 🙂
Thomas, som ju närmast helt har gett upp ambitionen att debattera sakfrågan, som oftast tom är för lat för att själv plocka riktigt lågt hängande frukter på sketiska sidan (och istället klagar över att inte andra gör det åt honom), som undviker alla skarpare frågor ställda till honom nästan helt …
Han har nu kommit till nivån att försvara Bojs klimattramsande, och vill (be?)-skydda henne från kritik och avfärdande kommentarer på nätet!?
Såpass!?
Thomas P.
I lördags skrev du i en annan tråd om Håkan Sjögren:s inlaga i VLT
”——AOH, vilket otroligt bottennapp. Någon av de ansvariga på den här bloggen kanske skulle skriva ett av de vanliga arga inläggen om den låga kvaliteten på vad som tas med i MSM?—–”
Tacka Peter Stilbs som omgående följde ditt råd och skriver om KB:s kvalitet i MSM.
S M I L E Y
Ehomas P
På VoF hävdade du att folk som är aktiva på TCS har skrivit hatmail till Bojs. Trots upprepade påminnelser har du inte svarat på vilka som har gjort det och hur hatmailen löd.
jag kommer också att tänka på några andra frågor du undvikit:
Trodde du själv på den uppenbara fejken om betalda demonstranter på Manhattan?
Var någonstans har det blivit obehagligt mycket varmare?
Har Pachauri sagt att det inte har varit någon uppvärmning på 16 år?
Det finns säkert fler, du brukar ju smita undan när det trots otaliga krumbukter bara finns ”fel” svar kvar.
Thomas 2013/06/10 kl. 09:55, eftersom Karin Bojs använder ad hominem i och med att hon talar om ”klimatförnekande bloggar” så är Peters inlägg att betrakta som ett tillåtet meta ad hominem. Vare sig du gillar det eller inte!
Pehr, du och dina löjliga ”meta ad hominems”. Det är bara ”vetenskaplig” form av ”Men Pelle var elak först!”. Ren lekskolenivå. (vilket i och för sig är passande på denna blogg). Dessutom är inte termen ”klimatförnekande blogg” mer ad hominem än ert eviga tjat om ”alarmister”. Jag kan dock inte säga att jag är förvånad över att du hoppar in och försvarar Peter Stilbs personangrepp, du plägar göra så när någon av de dina blir kritiserad. Mitt angrepp på Peter var i alla händelser givet ditt eget sätt att resonera också ett tillåtet meta ad hominem, vare sig du gillar det eller inte.
Thomas, du skall ha en eloge för din självinsikt!
Lekskolenivå var ordet sa Bill.
Förskolenivå heter det numera sa Bull 😉
Det är klimatvetenskapen som har varit Karin Bojs akilleshäl. Hon skriver fortfarande vetenskapskrönikor på söndagar i DN som är utmärkta, men hittills ingenting om klimatet sedan hon slutade som vetenskapsredaktör.
Igår var hennes krönika om hjärnan: Karin Bojs: Så blir din gamla hjärna ny och fräsch igen (i DN plus, bakom betalvägg alltså).
Nya forskningsresultat visar att hjärnceller faktiskt kan nybildas vilket man tidigare inte ansett. En tidigare svensk studie som kom till detta resultat blev starkt kritiserad. Karin Bojs skriver:
Därför är det ett stor vetenskapligt genombrott när Jonas Frisén och hans medarbetare nu upprepar resultaten. De har använt en helt annan teknik och kan redogöra för många fler detaljer. Deras metod är spektakulär i sig själv. De utgår från kärnvapensprängningar under kalla kriget på 1950- och 1960-talet. Då höjdes halten av den radioaktiva kolisotopen 14 i atmosfären. När provsprängningarna upphörde började andelen kol-14 minska i stadig takt. Det innebär att dessa medicinska forskare kan arbeta precis som arkeologer med kol-14-metoden. De kan bestämma åldern på celler med en felmarginal på bara något år.
Genom att man kan bestämma åldern på hjärncellerna kan man alltså visa att hjärnceller faktiskt nybildas.
Vad som är speciellt kul här är att vad som beskrivs är ju ingenting mindre än hjärnans egen bombkurva. Här på bloggen, efter publiceringen av Gösta Petterssons bok Falskt Alarm, diskuterar vi ju intensivt bombkurvan i atmosfären på grund av att denna kan ge information om vad som händer med koldioxidutsläppen. Karin Bojs berättar om bombkurvan i hjärnan som kan ge information vad som händer med hjärncellerna.
Thomas, du verkar ha missförstått begreppet meta-ad hominem.
Betänk följande citat från abstract i artikeln av Souder och Qureshi (2012):
http://jcom.sissa.it/archive/11/01/Jcom1101(2012)A01/Jcom1101(2012)A01.pdf
The analysis suggests three distinct functional uses of ad hominem remarks among the Climategate emails: (1) indirect, (2) tactical, and (3) meta-. Consistent with previous research on ad hominem arguments in both public and scientific discourse, these results reinforce the common opinion of their fallacious character. Only the remarks of the last type, the meta- ad hominem, seemed to be non-fallacious in that they might help to preempt the very use of ad hominem attacks in scientific discourse.
Syftet med meta-ad hominem, som gör att sådana argument till skillnad från andra ad hominem inte är felaktiga, är alltså få stopp på ad hominem i den vetenskapliga diskussionen.
Karin Bojs gör sig skyldig till ett indirekt ad hominem genom användning av orden ”klimatförnekande bloggar”. Det är viktigt att få stopp på oskicket att använda ad hominem klimatförnekare i den vetenskapliga diskussionen, vilket motiverar meta-ad hominem.
Ditt eget ad hominem riktat mot Peter Stilbs är inte ett meta-ad hominem eftersom det inte uppfyller kravet på det ovannämnda syftet. Att ett ad hominem, som används som argument mot meta-ad hominem, i sig själv skulle kunna vara ett meta-ad hominem är helt enkelt inte möjligt.
Pehr, du upprepar dig som en hackig skiva. Du har sagt i stort sett exakt samma sak tidigare och jag köper fortfarande inte den där definitionen, och givet hur sällan den används så är jag inte ensam om det. Mitt angrepp på Peter Stilbs var med denna ett typiskt meta ad hominem eftersom syftet var att få honom att sluta med sina ad hominems på Karin Bojs. Om du vill få slut på ad hominems i debatten, börja med att städa upp här på bloggen bland dina meningsfränder! T ex kan ni sluta tala om ”alarmister”. Har du för mycket ledig tid kan du sen ta och fundera på om Bojs användning av ”förnekarblogg” kanske också är att klassa som meta ad hominem baserat på vad hon läst på diverse bloggar där personangrepp är legio.
Karin Bojs må vara någorlunda kapabel när det gäller en del medicinska nyheter. Men när det gäller klimatet så har hon en tydlig agenda. Det hon påstår om kritikerna är direkta lögner.
Men man blir väl sådan när man är alarmist – drar till med vad som helst för att smutskasta. Mönstret känns igen från Gore. Mann, Oreskes och många många andra: Om du inte har några sakliga argument, släng skit på dina motståndare och ju mer du ljuger desto bättre. Men jag tror att denna strategi inte längre fungerar så bra.
Thomas … sluta larva dig nu. Alarmist betyder just att alarmera, och underförstått kanske larma mer än befogat. Massor av folk inklusive dig själv (TTPP!) passar klockrent in på den beskrivningen.
Vidare är inte alarmist et ad-hominem i sig, det är en beskrivning (saklig, om den stämmer)
Att du uppmanar Pehr B att ’städa upp’ bland andra (eller ’ta ansvar för’ andras uttalanden) är också ett argumentationsfel.
Det blir ju bara mer och mer förryckt: Drygt ett halvt decennium senare sitter Thomas P och klagar över att begreppet ’alarmist/alarmism’ används som beskrivande term i debatten om klimatet, det påstådda hotet, den påstådda fem- (eller var det tio-) åriga frist vi alltid har innan ’det är för sent’ och allt elende som påstås vara på väg, och redan in-the-pipeline …
Och var det inte samme Thomas som bara nån dag sedan klagade över att folk helt saknade sinne för proportioner?
Jaja, det är inte lätt, inte längre, speciellt inte om man dessutom inte har ngn vidare bra dag, tex pga att det inte längre är lätt att blåsa upp rent trams till ständigt nya alarm som dessutom skall vara ’värre än vi nånsin trott’ …
*suck*
MrsM
Om man skriver i Sveriges malligaste morgontidning (som en av de malligaste skribenterna plägar säga) har man om inte annat iaf ansvar för vad man själv skriver. Om man där ägnar ett halvt decennium (eller mer) åt att hävda att de som inte delar hennes blinda tro på vissa utsagor (ofta om långt in i framtiden) då är man ’förnekare’, köpt eller inte riktigt klok, kan man inte i efterhand hänvisa till kön och ålderssymptom. Och efter att detta har fortgått under så lång tid, kan man heller inte hävda att man ’ju bara lyssnade på vad experterna sa’, dvs apellera till selektiv blind- och dövhet och auktoritet.
Bojs får nog leva med att påminnas om allt hon har sagt/skrivit …
Om jag noterar att folk istället för att korrigera fel och misstag de begått (eller korrigera riktning när fakta och observationer visar att den förra inte kan ha varit rätt), a
Thomas, liknelsen med en hackig skiva var väldigt långsökt, du börjar tappa stinget 😉
Problemet för dig är att dina möjligheter att debattera skulle inskränkas väldigt mycket om du inte skulle kunna använda ad hominem. Det är därför du blir så desperat när du konfronteras med forskningen som rör ad hominemargument.
Uppenbarligen har du inte hittat något annat förhållningssätt än att anta en antivetenskaplig attityd. Det är sorgligt att jag skall behöva säga detta, men det är ett nödvändigt meta-ad hominem i akt och mening att försöka rensa upp i undervegetationen.
Noterar att där kom med en halv mening som inte avslutats. Men vad jag ville säga är:
Jag har noterat att folk som istället för att korrigera fel och misstag de begått, sätter i hälarna och börjar hävda samma saker men mer gällt, och/eller försöker med fler och värre fel och osanningar (lögner) för att täcka upp för redan begågna ..
.. att sådana tenderar att göra det om och om igen, att det sas är deras metod att hantera ’hoten’ som de ser från omgivningen och mot deras ego, självbild och självkänsla.
Pehr, ” Det är därför du blir så desperat när du konfronteras med forskningen som rör ad hominemargument.”
Du är för festlig. Du hittar en artikel som använder ett begrepp du gillar och omedelbart blir det ”forskningen”. Google scholar ger *en* träff för detta ditt favoritbegrepp och jag kan inte ens se att någon citerat artikeln (även om google kan vara lite opålitlig där). Att du alls träffat på artikeln beror naturligtvis på att den behandlar Climategate, inte på att du studerat någon forskning om personangrepp och deras legitimitet.
Det jag skriver på denna blogg är också nödvändigt för att försöka rensa upp i den lokala undervegetationen som ofta tar sig mycket antivetenskapliga uttryck, från det som fick mig att uppmärksamma Peter Stilbs, hans lögnaktiga påstående i en debattartikel att IPCC inte har med vattenånga, till alla de personangrepp som ständigt riktas mot Mann, Hansen, Jones, Schneider, Bojs och alla som inte följer er partilinje.
Men visst fortsätt du med dina personangrepp och tro dig vara lite finare genom att kalla dem ”meta ad hominems” och att dina personangrepp tjänar ett högre syfte än alla andras. Själv är jag ju bara en antivetenskaplig dilettant och vad övrigt du hittat på att kalla mig i dina icke-personangrepp. Du har annars ett och annat att lära dig om ad homems av Jonas N, forumets oöverträffade expert på att diskutera person snarare än sak.
Thomas, ditt svar till mig är en utmärkt bekräftelse av min tes att att dina möjligheter att debattera skulle inskränkas väldigt mycket om du inte skulle kunna använda ad hominem.
Därför är det också utsiktslöst att moderera dina kommentarer eftersom det inte skulle bli mycket kvar om man tar bort alla personangrepp. Så mitt förhållningssätt är helt enkelt att låta dig hållas, det skänker ju en viss dramatik till debatten här på bloggen även om dina ad hominemargument inte är giltiga.
Thomas,
Som sagt, du har ingen vidare dag idag igen. Det märks när du måste dra till med osanningar så det stänker …
Jag har inga problem alls med att diskutera i sak. Men jag har sett att nästan alla på din sida undviker sådant som pesten. Och i stället klaga över … ja, nästan vad som helst (här tex att Bojs kritiseras för dumheter hon hävdar).
Men både du och Gunbo (och än mer BjörnT) menar att det är ad hominem att påpeka att era argument inte håller, att fakta ni hävdar inte stämmer, att logiken inte håller, att ni är inkonsekventa och säger emot er själva, eller bara att ni blir emotsagada och att man inte tycker era känslor är lika viktiga ni själva vill intala er ..
Men så är det inte: Debatten handlar inte om vem tycker mest om söta pälsdjur, eller om gult är fulare än grönt … utan om dels naturvetenskap (dvs där det existerar en objektiv verklighet) eller politik som (per definition) handlar om användandet av politiskt makt och tvång.
Och här sitter du ett halvt decennium senare och klagar över att ’alarmist’ används som beskrivande term.
Du har verkligen ingen bra dag Thomas.
Pehr, du får trösta dig med Jonas N:s stöd. Där har du en person i din egen kaliber som tror att hasn inte ägnar sig åt personangrepp utan något annat, gud vet vad.
Thomas, inte trösta mig med utan glädja mig åt —-
Pehr, vilket åter bekräftar hur du i grunden gläds åt personangrepp, bara de sker från ditt håll.
Thomas P
Istället för att trassla in dig i nya strider, kan du kanske svara på de frågor som under en längre tid upprepade gånger ställts till dig. JAG KOPIERAR IN MITT SENASTE INLÄGG:
På VoF hävdade du att folk som är aktiva på TCS har skrivit hatmail till Bojs. Trots upprepade påminnelser har du inte svarat på vilka som har gjort det och hur hatmailen löd.jag kommer också att tänka på några andra frågor du undvikit:Trodde du själv på den uppenbara fejken om betalda demonstranter på Manhattan? Var någonstans har det blivit obehagligt mycket varmare? Har Pachauri sagt att det inte har varit någon uppvärmning på 16 år? Det finns säkert fler, du brukar ju smita undan när det trots otaliga krumbukter bara finns ”fel” svar kvar.
Thomas … Gnäll över att folk läser tidningen (Bojs) och kommenterar det … har du haft någon poäng utöver det?
Nu gnäller du (larvigt) över ad hominen om mig. Men kolla din egen 1:a kommentar, och min 1:a till dig.
Du försöker med (insinuerade) oförskämdheter. Jag frågar dig hövligt och artigt hur du öht menade?
Jag har sagt det många ggr förut, och både upprepar och ffa ordagrant menar det:
Du blir här avsvärt mycket bättre behandlad än ditt uppträdande föranleder. Och jag tror skälet är att du är i minoritet, kanske tom en ’utrotningshotad art’. Iaf på den här bloggen och i Sverige (bland svensktalande) är du en av de sista som ’vågar’ utsätta sig för skeptiska argument.
Även jag ger dig (i varje nytt ämne) oftast möjligheten att hålla dig till ämnet, diskutera det. Men du väljer (numera) att snacka skit i stället, och sen böla över att du får mothugg, kanske tom på din egen nivå.
Men även detta har jag sagt många ggr förut:
Folk tenderat att ta till de bästa argumenten dom har (kvar)!
Och här är det alltså ’alarmist’ ’ad hominem’ och ’städa på din egen blogg’ …
Och sen undrar du varför klimathotet och -hysterin allt mer blivit ett partyskämt!?
Thomas, du uppmanade mig att trösta mig med, oklart vad. Nu avslöjar du att du ville att jag skall trösta mig med personangrepp. Du är verkligen festlig, du …
KB var ju banbrytande då hon rapporterade om den ”Grönländska Älgen” i sin krönika. Denna tidigare inte kända art ansåg lida extra mycket av klimatförändringarna.
Jag hade tidigare skrivit mail till henne och fråga om annat som publicerat och trots seriösa frågeställningar ( om än kritiska) så väljer hon att inte svara på själva frågan utan replikerar mycket arrogant och nedlåtande.
De ”grönländska älgarna” var nog lite för pinsamt för henne för här kom ett sockersött svar och det måste ha blivit fel i översättningen… Doktor Bojs översätter alltså caribou till älg. Men ni har väl alla insett att det nog var enda gången KB hade bristande faktakoll i sina artiklar och krönikor…
Men antar att den grönländska älgen nog lider lika mycket som Svalbardsrenen av värmen. Denna rens naturliga död är i princip ALLTID svältdöden då till gången på mat alltid är extremt begränsad. Lite mer värme och lite längre period när det växter ätbart skulle nog inte göra att det lider speciellt mycket.
I och för sig så kan det faktiskt bli för mycket av det goda- Renar flyttade till Norge åt ihjäl sig men sådan frossa lär de aldrig få uppleva på Svalbard …
Grönländsk älg, sirapsodlare och arktiska pingviner, det finns ingen ände på alla hotade fantasifoster. Jag förutspår att Lilla Anna och Långa farbrorn kommer att drabbas av översvämningar. Alfons Åberg och hans pappa kommer troligen att drabbas av solsting.
De små gröna enhörningarna kan vilken dag som helst sluta putta bort fotoner från koldioxidmolekyler i atmosfären så att temperaturen stiger katastrofalt.
Att det finns små gröna enhörningar vet vi eftersom det råder konsensus bland alarmister och drakdödare om detta.
Perfekt
Jag är rätt stolt över att numera få lägga till epitetet drakdödare på mitt visitkort.
Men var vänlig och förklara var de små gröna enhörningarna kommer in i bilden!
Det skulle kännas tryggt att veta vad man måste ta ansvar för 🙂
Pelle L
Någonting måste hindra koldioxiden från att absorbera ir-fotoner, annars skulle de omvandlas till värmeenergi. Enhörningarna är den enda föreslagna mekanismen hittills.
Jag ser fram emot en alternativ förklaring och en förklaring av detta experiment som visar att ett kallare föremål värmer ett varmare:
http://wattsupwiththat.com/2013/05/28/slaying-the-slayers-with-watts-part-2/
J-O 2013/06/10 kl. 21:37
När jag var i Kanada för 25 år sedan fick jag lära mig att vattenkraftppbyggnaden i floden La Grande var ett hårt slag mot cariboun. Dammarna är över 100 m höga och den största har en vattenspegel som motsvarar en cirkel med 60 km radie.
Länkar:
http://www.hydroquebec.com/production/images/centrales/robertbourassa-01.jpg
http://www.hydroquebec.com/learning/histoire/pop_complexe_grande.html
Karin har många förtjänster som vetenskapsjournalist. När det gäller klimatfrågan vinklade hon tyvärr sina krönikor alltför mycket. På slutet skrev hon faktiskt rent av felaktigheter vad gäller klimatet. Det är inte bra alls.
@Lena,
Kan du ge exempel på felaktigheter från Bojs när det gäller klimatet?
Mattias Ö
Det finns många källor att ösa ur. Här är ett exempel från den famösa Nej, Nej, Nej-artikeln:
Efter att ha försökt koppla samman skeptiker med maya-kalendertroende och bortförklarat Climategate kommer denna Harang:
”Men man ska ha klart för sig att klimatfrågan bygger på rön av tusentals forskare från en lång rad framstående universitet och institut. Deras resultat granskas noga när de publiceras i världens ledande vetenskapliga tidskrifter.
I sjäva verket är det så att vad som slutligen står i IPCC-rapporterna bestäms av några dussintal forskare. De viktiga SPM-erna har stundtals författats av enstaka aktivistforskare och inte på något sätt avspeglat innehållet i rapporten.
Bristerna i peer review diskuteras flitigt i vetenskapsvärlden och framstår tydligt i Climategate-emailen. Inget av detta nämns av Bojs, inte heller det faktum att upp emot en tredjedel av källmaterialet till IPCC-rapporterna består av Greenpeacepamfletter och liknande material.
En Bojsare till:
”För havsytans höjning blir det lite mer komplicerat. Den tredje rapporten som kom 2001 har definitivt underskattat problemet. Där uppskattas höjningen till 1–2 millimeter per år. Men satelliterna visar att havsytan i själva verket höjs med ungefär 3,2 millimeter per år.”
Nej, det är inte komplicerat, havshöjningen är ca 1,6 mm per år och möjligen avtagande. Den rapport hon referar till har fullständigt negligerat problemen med Terrestrial Reference Frame.
Perfekt, skulle vara intressant med ett par termometrar till i experimentet. En som mäter lufttemperaturen inne i kuben och en som mäter tempen på kubens insida.
Ännu en:
”Knappast någon insatt bedömare tror numera att den globala uppvärmningen ska kunna hejdas vid två grader. Snarare går vi mot tre grader i slutet av detta sekel – eller i värsta fall ännu mer.”
Hahaha!
Då får de allt snabba på med att ”homogenisera” temperaturdata. Finns det överhuvudtaget någon utanför Potsdaminstitutet som tror på detta?
Mattias Ö
Javisst, hon skrev att den globala temperaturen följer klimatmodellerna. Det kan man väl knappast påstå med någon trovärdighet?
”För några dagar sedan kom en studie av forskaren Stefan Rahmstorf vid Potsdaminstitutet i Tyskland. Han jämför vad som faktiskt händer i verkligheten och vad FN:s klimatpanel IPCC har beräknat i sina två senaste stora sammanställningar.
När det gäller själva uppvärmningen klarar sig IPCC finfint. Temperaturen ökar med ungefär 0,16 grader per årtionde, vilket ligger väl i linje med vad klimatpanelen förutsåg både i sin tredje rapport år 2001 och i fyran som kom år 2007.”
Den studien som hon hänvisar till handlade om att ta bort all annan påverkan som ex från ENSO eller vulkaner etc. Det kan man ju göra men det Karin påstår är ju att temperaturen ökar.
Hon nämner inte alls att den stått still (av vilka orsakerna nu än är). Sedan handlar ju artikeln till en del om vad IPCC kommer att skriva i nästa rapport. Hon nämner inte alls alla de studier som visar på en lägre klimatkänslighet.
Hon koncentrerar sig på de tecken som är obra helt enkelt och hoppar över de tecken som är bra. Plus då att hon får läsarna att tro att den globala temperaturen stiger när den de facto inte gör det. Hon missleder sina läsarna och det är allvarligt eftersom hon var vetenskapsjournalisten med stort V på en stor dagstidning. Hon har fått diverse priser etc. Sådan manar till försiktighet och man måste alltid vara noga med att behålla respekten för sina läsare. De är inga dumstrutar och om de får läsa om rapporter etc som visar annat än vad hon förmedlar så kommer människor att förlora förtroendet för henne.
@Perfekt (2013/06/10 kl.22.30)
Här erbjuds en alternativ förklaring till glödlampsexperimentet: http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/214-light-bulb-experiments-slaying-watts-with-watts.html
Förvisso från drakdödarna….
JMH
Intressant. Nu undrar man ifall experimentet på WUWT skulle ge samma resultat ifall man använde sig av en öppen energikälla istället för en glödlampa och mätte temperaturen på den direkt istället för på glödlampans glas. Jag gissar att effekten uteblir. Vad säger du, Perfekt?
KF
Vad är en öppen energikälla? Om du syftar på det faktum att glödtråden i detta fall är insluten i en glassfär ser jag inte hur det skulle påverka utfallet annat än att konvektionsförlusterna skulle bli större. Som experimentet är upplagt är emellertid hela glödlampan energikällan.
JMH
Tack för det! Jag har haft lite tråkigt på sistone nu när alarmisterna är på reträtt. Jag ser fram emot lite fresh meat.
Perfekt
Jag hade hoppats på en något mer utförlig förklaring av var den länkade förklaringen brister. Hur ska vi annars lära oss något…..
Perfekt
Med öppen energikälla menar jag något som glöder utan att behöva vara innesluten i en glassfär. En metallbit som man värmer upp med el skulle funka. Oavsett hur experimentet är upplagt så är ju inte hela glödlampan en energikälla, utan glödtråden. Sen undrar jag fortfarande varför man inte mätte tempen på ytan inuti inneslutningarna. Jag vet ju inte, men jag skulle tippa på att tempen där skulle matcha glödlampans yta ganska bra.
@Lena,
Ditt exempel är knappast en felaktighet i gängse mening. Skillnad vore om Karin Bojs helt missuppfattat Rahmstorf et al eller på annat vis inte representerar deras slutsatser korrekt. Det enda jag skulle säga var att det inte framgår tydligt att hon menar antropogena uppvärmningen ökar. Aningen luddigt, men det är ju en krönika. I just det här fallet är jag också helt säker på att vi har olika uppfattningar i vad man ska ställa för krav på en kröniketext.
/Mattias
Mattias Ö
Du är kanske väl insatt i klimatvetenskapen men det är verkligen inte gemene man. Det handlar med andra ord inte om Karin har missuppfattat Rahmstorf et al eller inte (vilket ju faktiskt är en möjlighet inser jag nu) utan hur hon redovisar det vetenskapliga läget för allmänheten. Skriver hon att temperaturen ökar så tror människor att det är så. Temperaturen ökar skriver hon alltså.
JMH 2013/06/11 kl. 10:02
Ett påstående är:
”The filament’s dissipated energy cannot be used to increase the voltage across the circuit, and hence cannot be used to increase the brightness/temperature of the source.”
Påståendet är falskt.
Vi kan låta lampan belysa en solcell som är kopplad i serie med den krets som håller lampan lysande. Då kommer spänningen att öka och lampan att lysa skarpare.
Och om vi reflekterar en del av lampans strålning tllbaka till den, kommer glödtrådens temperatur att öka. Då ökar också resistansen och därmed spänningsfallet över lampan. Här beror det på hur resten av kretsen är utformad om vi kommer att få en ljusare lampa eller spara energi.
Analogin mellan U=R*I och F=m*a haltar i en diskussion om energiöverföring.
U*I ger effekten men det gör inte F*a utan F*v.
Men vi kan ta endimensionell vågteori i det mekaniska exemplet och skriva:
F=Z*v
där Z är mekaniska vågimpedansen =Area*ROTEN(Elasticitetsmodul*Densitet)
och F*v är effekt.
Drakdödarna lever nog i en skruvad verklighet trots allt.
Lena,
Strikt talat är inte det som står skrivet i krönikan du länkade till inte heller felaktigt, vilket var din karaktärisering av den. Om du tycker att Karin Bojs brister i folkbildning för vad du tror att människor som inte kan något om klimatet uppfattar när de läser krönikan är det inte riktigt samma sak som att den är felaktig. Strikt talat.
JMH
Jag har nu haft tillfälle att gör en första studie av din länk. Tyvärr gäller den fel experiment. Dessutom är det en massiv textvägg av ovidkommande, om än i huvudsak korrekt information.
Jag har dock hittat en intressant halmgubbe som möjligen kan förklara drakdödarnas missriktade attacker:
” Mr. Watts and Mr. Wilson have proven with their experiments that no additional heating occurred than what was the original energy input”
Man måste nog vara lite bakom för att uppfatta detta som ett svidande nederlag för Watts&Wilson. Detta är ju så uppenbart att det inte torde tarva ens ett omnämnande. Det verkar dock som om drakdödarna har uppfattat back radiation som något som energi som kommer från ingenstans, så är inte fallet. Det torde vara uppenbart för alla som förstått hela resonemanget att såinte är fallet.
Solstrålning träffar jorden,en del av energin emitteras som IR-strålning. En del av denna reflekteras av CO2, vattenånga mm. Resten fortsätter uppåt där samma process återupprepas gång på gång. Den energi som absorberas blir till värme eller återemitteras. de emitterade fotonerna sprider sig åt alla håll varför de kommer att träffa jorden eller ett underliggande lager av växthusgaser. I slutändan innebär detta att en viss mängd energi kommer att komma tillbaka till jordytan. det finns dock ingen som hävdat att denna mängd skulle ens vara i närheten av den mängd energi som kommer från solen, än mindre överstiga den.
Om man lyckas få till en sådan halmgubbe är det inte sannolikt att man har något att komma med, men eftersom jag har ett starkt intresse för vetenskapsteratologi kommer jag att studera detta närmare.
Eftersom makrillen har kommit vågar jag dock inte lova att detta kommer att ske omedelbart.
Perfekt: ”det finns dock ingen som hävdat att denna mängd skulle ens vara i närheten av den mängd energi som kommer från solen, än mindre överstiga den.”
Jo tyvärr.
Kolla Trenberths diagram: http://www.agci.org/classroom/images/trenberth_energy.png
från solen 161, från backradiation 333 w/m2. En faktor 2
Om du däremot tar nettot som är det reella energiflödet så är det bara 356-333= 23 w/m2 från markytan. Dvs växthusgaserna minskar avkylningen.
Så vilket är rätt att visa?
KF
Jag tror du trasslar in dig i ovidkommande omständigheter. I detta experiment är det glödlampans yta som är den värmekälla som används. Varifrån energin som värmer denna kommer ifrån är ovidkommande. Man hade lika gärna kunnat använda en svart kropp som man värmer upp med en laserstråle. Detta hade varit än mer likt den verkliga situationen med strålning som oberoende av växthusgaser värmer upp jorden medan jordens strålning hindras av växthusgaserna.
Jag måste fråga om du anser att jorden är en värmekälla som värmer den omgivande rymden.
Stickan No1
Trenberth, ja.
Förutom hans frispråkiga uttalanden i email som inte varit avsedda för allmänhetens ögon tar jag inga uttalanden av honom på allvar.
Jag förstår överhuvudtaget inte varifrån han får sina siffror, lika lite som jag förstår varifrån drakdödarna får sina idéer om att koldioxid inte absorberar IR-strålning och att kallare objekt inte påverkar temperaturen på varmare objekt.
Nu är det så att det är Trenberth som myntat begreppet backradiation inom ”klimatvetenskapen”.
Och hur han fått fram värdet är inget konstigt. Det är beräknat från Stefan-Boltzmanns lag för genomsnittlig IR-strålning för temperaturen på jordens yta. Den är beräknad för kontinuerlig utstrålning
Instrålningen är beräknad för en sfär dvs instrålning/4 är medelvärdet.
Men jag är glad att du också ser att det uppenbart är helt fel att använda dessa brutto värden.
Mattias Ö
Strikt talat håller jag inte med dig. 😀
”För några dagar sedan kom en studie av forskaren Stefan Rahmstorf vid Potsdaminstitutet i Tyskland. Han jämför vad som faktiskt händer i verkligheten och vad FN:s klimatpanel IPCC har beräknat i sina två senaste stora sammanställningar.”
Vad då i verkligheten? Det är ju omöjligt för någon som inte läst Rahmstorf att förstå vad hon menar med det.
Nej, nog kan du hacka ner på detaljer men det måste ju handla om vad hon serverar till sin publik som är det viktiga. Hon är ju vetenskapsjournalist och som sådan ska hon presentera vetenskapliga nyheter på ett begripligt vis. Det innebär verkligen inte att människor ska behöva läsa de vetenskapliga rapporter hon skriver om för att förstå det hon skriver.
Vill du idka hårklyveri är det ju strikt talat en sak men det är ju inte min poäng med att kritisera Karin. Det enda viktiga är om hon lyckas presentera den vetenskap hon skriver om på ett adekvat, ärligt och begripligt vis.
Han jämför vad dom faktiskt händer i verkligheten och vad FN:s klimatpanel IPCC har beräknat i sina två senaste stora sammanställningar.
När det gäller själva uppvärmningen klarar sig IPCC finfint. Temperaturen ökar med ungefär 0,16 grader per årtionde, vilket ligger väl i linje med vad klimatpanelen förutsåg både i sin tredje rapport år 2001 och i fyran som kom år 2007.
Perfekt
Givetvis emitterar jorden strålning ut mot rymden. Men den värmer självklart inte rymden. Där finns ju inget att värma. Riktigt så korkad är jag inte som du kanske tycks tro. 😉
Lena
Du har en tuff definition på felaktig. ”Kan lätt missuppfattas om man inte har bakgrundskunskap” brukar nog oftare kallas ”missledande”. Jag har i vilket fall fått svar på i vad du menade med att Karin Bojs kom med felaktigheter.
KF
Jodå det finns lite grejer här och där i rymden som kan värmas upp. Tror du månen hade varit varmare eller kallare om inte jorden funnits? Tror du jorden hade varit varmare eller kallare om inte månen funnits? Observera att detta är ett kvalitativt resonemang, hur mycket varmare eller kallare spelar ingen roll.
Självklart finns det det. Men vakuum kan inte det. Säkert är både månen och jorden en smula varmare på grund av deras närvaro. Men ifall somen inte funnes så skulle det vara ganska kylslaget. Värmekällan är trots allt solen.
Det andra stora felet som Trenbert gör, som nu oftast glöms just på grund av allt snack om backradiation, är att grovt underskatta hur stor del av inkommande strålning som absorberas av atmosfären.
Ex från wiki:
” The ”solar constant” includes all types of solar radiation, not just the visible light. Its average value was thought to be approximately 1.366 kW/m² varying slightly with solar activity, but recent recalibrations of the relevant satellite observations indicate a value closer to 1.361 kW/m² is more realistic. This radiation is about 50% infrared, 40% visible, and about 10% ultraviolet at the top of the atmosphere”
”Sunlight on the surface of Earth is attenuated by the Earth’s atmosphere so that less power arrives at the surface—closer to 1,000 W/m2 in clear conditions when the Sun is near the zenith. The atmosphere in particular filters out over 70% of solar ultraviolet, especially at the shorter wavelengths”
”The total amount of energy received at ground level from the sun at the zenith is 1004 watts per square meter, which is composed of 527 watts of infrared radiation, 445 watts of visible light, and 32 watts of ultraviolet radiation. At the top of the atmosphere sunlight is about 30% more intense, with more than three times the fraction of ultraviolet (UV), with most of the extra UV consisting of biologically-damaging shortwave ultraviolet.”
Av 1361 vid TOA når 1004 jordytan vid klart väder. 6% ungefär reflekteras direkt av atmosfären.
det ger att 0,94 x 1361 -1004 absorberas av atmosfären vid klart väder och när solen står i Zenit
== > Minst 274W/m2 av 1361 absorberas direkt i atmosfären. Dvs minst 20%. även vid absolut bästa fall. Vid lägre stående sol absorberas mer i atmosfären på grund av längre väg. Moln absorberar energi osv. Dvs absolut minsta möjliga värdet för absorberad solinstrålning är alltså uttryckt i medelvärdet 274/4 är 68.5 w/m2
Vad anger Trenbert jo 78 w/m2 av 341 w/m2 , eller23 % av TSI. Men det är helt orimligt lågt.
Och sedan jämförs det värdet med backradiation stora bruttovärde. Alltså försvinner fokus på det som verkligen primärt värmer atmosfären direkt, solinstrålningen.
Gör nu jämförelsen med nettoflöden i Trenberths diagram. Solen värmer atmosfären med netto 78 w/m2och jordytan värmer atmosfären netto med 356-333 = 23 w/m2. Oops en faktor 3. Och det är dessutom en grov underskattning.
Gissa vem som är glad över att debattera värdet 333w/m2 istället för att fundera på vid vilken höjd UV absorberas av de 78 W/m2 och vad det innebär för temperaturen vid lägre höjder i atmosfären.
Trenberth har kört ett illusionisttrick för att flytta fokus från solens direkta påverkan till att få fokus på något trivialt och ovidkommande som frågan om backradiation i en helt felaktig energibalans.
Och han har uppenbart lyckats. Det är skrämmande.
Gunnar Strandell 2013/06/11 kl. 21:46 Jag har inte för avsikt att försvara artikeln jag länkade till, gjorde det mest för att Perfekt efterfrågade en alternativ förklaring, men…Jag tror dom försökte förklara det beskrivna experimentet. Genom att lägga till en solcell ändras uppställningen, och en alternativ förklaring till den uppställningen borde då bli något annorlunda.Jag undrar fö vart din uppställning skulle landa, om solcellen ökar spänningen så att lampan lyser starkare kommer ju solcellen att öka spänningen ytterligare, så att lampan lyser starkare, så att……Sen förstod jag inte vad du menade med ”Analogin mellan U=R*I och F=m*a haltar i en diskussion om energiöverföring” så jag läste artikeln igen, men jag förstår fortfarande inte… med det ligger säkert hos mig
Perfekt 2013/06/11 kl. 21:53 Jasså, var det fel experiment!? Ja jag har inte haft lust att gräva ner mig i detaljerna men jag tyckte nog att den givna förklaringen duger bra till alla glödlampsexperiment.
Du sa ju fö inte så mycket om vad du tyckte om förklaringen, mer än att det var mycket att läsa….
Angående din upphittade halmgubbe så är det väl just det som det hela handlar om. Ena laget påstår att något kallare kan värma (höja temperaturen på) något varmare (dvs varmare än det kallare) medan andra laget påstår att så inte är fallet. Jag har dock aldrig sett att dom förnekar att det kallare skulle kunna påverka temperaturen (iaf temperaturändringshastigheten) på det varmare (Ja kanske finns det någon ’Slayer Hangaraond’ eller ’Slayer Prospect’ som påstår det).
Jag inser fö att jag är sent in i matchen, och det är ju fullt möjligt att jag fått både det ena och det andra om bakfoten….
Mattias Ö, om en journalist citerar nyare vetenskapliga artiklar bör journalisten också vara försiktig med att artikeln kanske inte håller. Just den artikel som Karin Bojs tog upp har starkt ifrågasatts:
https://www.klimatupplysningen.se/2013/03/22/rahmstorf-och-foster-far-mothugg/
Pehr, gäller detsamma bloggare som hänvisar till nyutkomna artiklar, föredrag, självpublicerade böcker eller liknande?
Thomas p
När skall du svara på de frågor som ställts till dig?
Varför skall andra svara på dina frågor när du konsekvent undviker att svara på frågor själv?
Thomas, det är naturligtvis så.
Thomas, Karin Bojs har väl antagligen missat den artikel som jag pekar på eftersom hon inte tar med den i diskussione. Det kan ha berott på att hon lyssnat på dåliga rådgivare och inte har läst ordentligt här på Klimatupplysningen.
Mattias Ö
Javisst är jag tuff. En vetenskapsjournalists uppgift är ju att presentera vetenskap på ett för allmänheten begripligt sätt. I en så ”het” fråga som klimatet räknas även missledande presentationer som felaktiga. De ger allmänheten en felaktig bild och det är ju det som räknas. Då har, i mina ögon, journalisten misslyckats med sitt uppdrag.
Imorgon har jag ett inlägg där jag har ett konkret exempel på hur fel det faktiskt kan bli. Läs och kommentera gärna om du känner för det.
Ha det gott!
/Lena
Pehr, så när du skrev ”Men i en ny artikel i PNAS får de mothugg” så var det tänkt som en varning för att resten av ditt inlägg inte var att ta på så mycket allvar eftersom du inte kunde veta något om huruvida Tung och Zhu i sin tur skulle få mothugg?
Perfekt
Skälet till att Thomas (nästan alltid) väljer att inte svara på direkta och relevanta frågor bedöms lämpligtvis mha Occams rakkniv.
I denna tråd har han återkommande beklagat sig över att Karin Bojs totalt ensidiga och ofta lika totalt okunniga klimathysteriska skriverier öht kommenteras på bloggar där klimatfrågan faktiskt (kan!) diskuteras, av folk som kan oerhört mycket än hon i frågan. Han har också klagat på att folk inte(!) skriver direkt till journalister och framför sin kritk (när det istället vänder sig till den avsedda instansen, GRN), och samtidigt högljutt beklagat att de hör av sig till journalister som och kritiserar och pekar ut felaktigheter, tom kallat det hatmail.
Men man skall då komma ihåg att i Thomas värld kan orde inta nästan vilka betydelser (plural) som helst. Att få den egna smutskastningen emotsagd och sönderplockad kallas i den världen för ’näthat’ …
Fortfarande fanstastiskt underhållande är Karin Bojs: Nej, nej, nej Tro den inte!
Thomas, Karin Bojs skrev bara om Rahmstorfs med fleras artikeln men inte om Tungs och Zhus trots att denna senare artikel fått stor uppmärksamhet. Varför som journalist välja bara den första artikeln när det finns en annan artikel som gjort en djupare analys?
Det bästa för en veteskapsjournalist i fråga om den politiskt känsliga klimatfrågan är kanske att hålla sig till den vetenskapliga kunskap som har funnits några år och har hunnit diskuteras ordentligt och mogna. Annars riskerar journalisten att bli ett verktyg för politiska intressen som har sitt finger med i spelet om klimatpolitiken.
Thomas P
NÄR SKALL DU SVARA PÅ VÅRA FRÅGOR?
Jag tar ett urval av dem igen:
Vem av oss aktiva här har skrivit hatmail till Bojs och hur löd dessa?
Var har det blivit obehagligt mycket varmare?
Trodde du själv på din rövarhistoria om demonstranterna på Manhattan?
Jonas N
Helt rätt.
Det mest fascinerande med VoFenskaparna är derashelt otroliga förmåga att omtolka vanliga begrepp. Jag kommer på rak arm på omtolkningar av pendang och kommersiell sjöfart. De ägnar sedan sida upp och sida ner åt att försvara sina tolkningar med mer och mer löjeväckande argumentation.
Lena,
”I en så ”het” fråga som klimatet räknas även missledande presentationer som felaktiga.”
That spoke volumes. Med den definitionen hittar du antagligen mängder av felaktiga artiklar i ämnet om global uppvärmning. Men eftersom du lägger en annan betydelse av ordet felaktig än den gängse så blir jag inte särskilt intresserad. Men jag ska läsa ditt exempel när det dyker upp.
Pehr, kanske läser inte Bojs de bloggar där Tung och Zhu fått ”stor uppmärksamhet”? Hon kanske rentav anser att den inte håller vetenskapligt eller att den inte var tillräckligt ”mogen” för att ta med. Du försvarar i ditt inlägg faktiskt att hon valde att skriva om den något äldre artikeln av Rahmsdorf och Foster men inte om Tung och Zhu.
Kanske borde även du som bloggare hålla sig till den vetenskapliga kunskap som har funnits några år och har hunnit diskuteras ordentligt och mogna? Du har ju annars visat dig pigg på att hoppa på senaste trenderna bland ”skeptikerna” vare sig det rör kolcykeln eller klimatkänsligheten.
Mattias Ö …
Karin Bojs skriver en massa strunt i kliamtfrågan, och gör det väldigt ensidigt. Vad är din poäng egentligen? Vad vill du ha sagt? Att sådant inte bör kommenteras eller kritiseras eller korrigeras (av dem som kan och ffa vill informera bättre)!?
Second that, Jonas N. Karin Bojs är precis som Anna-Karin Hatt fel person på posten, utan adekvat kompetens. Man kliar sig i huvudet och undrar vilka kriterier de gått efter när de tillsattes.
Finns det inte något som heter ”meritokrati”? Det låter i alla fall bra!
Lasse 2013/06/10 kl. 09:46 Din poäng tog min bättre hälft Mr M upp i går kväll när vi tittade på nyheterna. Han reagerade på att Fredrick Reinfeldt gick som en gängledare med sina ”kompisar” och sa rakt ut till journalisten att – Vi är sju vänner, titta på Stefan Löfven han har inga vänner. Sen visades ett klipp från salen där Reinfeldt stod och bokstavligen pekade finger mot sossarnas representant och sa att – Dom har ingenting, inga planer, papper, siffror, ingenting!
Det vuxna vore väl att istället presentera sin egen sak och gå före som gott exempel? Som Mr M påpekande: – Vad har du själv att komma med, Fredrick Reinfeldt? Var är din plan, dina papper, dina siffror? Reinfeldt ska nog hålla truten och tänka lite på att alla har sett hur det gick med hans äktenskap.
Snacka om att kasta sten i glashus, Fredrick Reinfeldt!
Felstavning: Fredrik med enbart k, ej ck, ber så himla mycket om ursäkt. Mea culpa, osv osv.
Pehr,
Det verkar som om det inte är klart hur mycket en klimatdrivare AMO är, så det är nog en god nyhetsvärdering att inte dra för stora växlar på den. Bättre att låta den mogna, som Thomas skrev. Rahmstorf och Foster har publicerat sina studier under flera år och är väl lite mer etablerade. Det finns i vilket fall en bra diskussion runt ett par inlägg som Tung har skrivit på SkepticalScience.
Mattias Ö, det är heller inte klart hur mycket klimatdrivare ENSO är så om det skall anses lösligt att korrelera mot AMO-index så är det väl också lösligt att korrelera mot ENSO-index.
Mattias Ö, jag skall passa på att upprepa min stående varning för Skeptical Science. Förlita dig inte på vad de skriver, utan var mycket skeptisk. Jag anser att de ger en starkt vinklad bild av klimatvetenskapen.
Pehr Björnbom
Instämmer i din bedömning av SkS. för något år sedan fick jag idén att skriva kommentarer till deras meme-katalog.
Redan efter tre sidors korrigeringar av ett ämne och en snabb översyn som visade att det fanns åtminstone ett tiotal lika problematiska inlägg gav jag upp. Jag insåg att det inte är någon idé att fäktas med lysenkoister.
RC är inte lika illa. Det som skrivs där är ofta vetenskapligt, om än utifrån felaktiga premisser.
UI är en blandning som huvudsakligen bygger på referat av de ovannämnda siterna. Deras eget material är oftast helt under isen.