Ross McKitrick beskriver problemet väldigt bra i en artikel i Financial Post: Skall IPCC överleva sina egna självmotsägelser, eller kommer politiker och stormedia att upptäcka att deras berättelse helt enkelt inte går ihop?
Å ena sidan så säger IPCCs modeller att den globala temperaturen borde ha gått upp med 0,2-0,9 grader från 1990. Å andra sidan så visar deras egna data att det på sin höjd blivit 0,1 grad under de senaste 22 åren. Eftersom denna siffra ligger utanför felmarginalerna så betyder det att deras egna modeller uppvisar ett statistiskt signifikant fel i sina prognoser. Och detta är bara en av de motsägelser som IPCC kommer att förmedla i sin kommande rapport.
Hur skall de klara sig ur dessa självmotsägelser? Jo, IPCC kan ju alltid hoppas på att politiker och MSM inte förmår att lägga ihop 2+2.
En bekräftelse på hur illa det är ställt med EU-politikerna av högsta dignitet är EUs klimatkommissionär Connie Hedegaard. I The Daily Telegraph deklarerar hon frankt att det spelar ingen roll vad vetenskapen säger. Hon, och EU, har ändå rätt. Även om IPCC gravt överskattat klimathotet så skall vi ändå tjurrusa mot att ersätta fungerande energiproduktion mot en som är dyrare och bara fungerar ibland. För, någon gång i framtiden, så behöver vi mer energi. (!?)
Logiken i detta är inte helt klar, men nog borde väl även en EU-kommissionär begripa att det här med att storsatsa på ohållbar energi samtidigt som man lägger ned hållbar sådan inte kan vara den bästa politiken för Europas stater.
Jag tycker att hennes uttalanden påminner väldigt mycket om att hon är en ”modig” politiker. Sanning har ingen betydelse i de högsta kretsarna. Det är bara vi små skitar till medborgare som tvingas att leva med verkligheten som den är.
De motsägelser som finns inom IPCC och i EUs energipolitik gör att många godtrogna länder riskerar dras ned ännu mer i sin ekonomiska kris.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Jag lägger in min kommentar från förra tråden även här, passar nog bättre här.
Susanna B. drar i gång inför IPCC-mötet.
Titel: ” Sanningen är obekväm ”
Ironi ?
http://www.nyteknik.se/asikter/ledare/article3764866.ece
ÅH !
Ser nu att titeln skall vara:
” Sanningen är fortfarande obekväm ”
Fast det förbättrar nästan poängen då man fortfarande hävdar att alarmisterna har rätt trots att verkligheten inte vill spela med.
Med propaganda, kampanjer och otroligt hyckleri — samt vägran att diskutera med eller ens släppa fram kritiker — kommer man hur långt som helst i ett massmedialt samhälle. Jag börjar allvarligt tvivla på att ens yttrandefrihet och ett fritt internet fungerar mot de som tillskansar sig makt genom att ljuga, hyckla och manipulera. Och en majoritet av människor lyssnar bara på de som har makten och inflytandet, inte på de som säger sanningen; det är ju enklast så.
Men vad är aternativet i en demokratur? Att bilda politiskt parti och sedan kämpa på i 15-20 år i motvind, tills man kanske kommer över 4%-spärren. Och sedan åtminstone lyckas få till en större debatt om det man kämpar för. Jag tror att alla dessa hycklande politiker plus klimat- och miljörörelsen egentligen är helt medvetna om hur ineffektivt det politiska systemet är i sin nuvarande form, och utnyttjar det till sista droppen.
Hur ineffektivt det demokratiska systemet är i sin nuvarande form, ska det stå. Allting är alltför klumpfotat och trögt.
Ingemar
Klimatproblem är ingen vetenskap, det är politik. Det som drar ner jordens befolkning i misär är alltid politik.
Om vi slapp klimatpolitiker så var en hel del vunnet, men inte allt. Vi måste bli av med alla broilerpolitiker så hade vi tagit ytterligare ett steg.
Politiker som pratar i nattmössan skall sättas på skolbänken och vill de inte det så skall de vart fall sitta inne… på sommaren.
På vintern skall de sitta ute. 😀
Dessa valser i NyTeknik kan man bara le åt,samma upprepande om klimatförändringar som
ingen tar på allvar längre,en röst i öken endast.HeHe!
ALI.K.
Säkert kommer även någon att försöka upprepa Arktis smältande isar(med brasklappar i antydan) i sina kommentarer i media,hur trovärdigt är det månntro?
ALI.K.
Ali.K: Visst har klimathysterin börjat få betydande motvind, men också om den tynar bort de närmsta åren — vad är egentligen vunnet? I en sund värld skulle idiotin aldrig ha börjat eller tillåtits växa till de proportioner som den fått, i slutändan betyder detta bara att alla har förlorat på dumheterna — utom möjligen klimat- och miljörörelsen och deras knähundar till forskare, som har kvar sina miljoner.
MPs Bohlund inledde sitt anförande i budgetdebatten med att oblygt påstå att vi i Sverige redan drabbats av klimatförändringarna genom att Skåne håller på att dränkas av den ökande havsnivån. Var f-n har han fått det ifrån. ?
Richard B.
Vad Sverige gjort sig förtjänt av är ett rejält missnöjesparti. Närmast till hands ligger SD. Nu är de väl inte riktigt rumsrena vad gäller invandring även om de demoniseras i hög grad av de övriga partierna. Om tillräckligt många ”normala” människor röstar på dem så borde det väl gå att påverka deras profil och sätta de otrevligaste på plats. För de är väl fortfarande det enda parti som tagit klar ställning mot klimathysterin och för en förnuftig energipolitik.
En tanke bara.
Jag tillägger bara detta: Jag föraktar SD och hävdar bestämt att de gör mycket större skada än nytta. Svaret på problem inom invandringspolitiken är inte extremism. Bara för att vara tydlig.
#9 Skåne är drabbat av klimatproblematiken helt klart.
Medan större delen av landet reser sig upp efter senaste klimatkollapsen (istiden) så sjunker södra delen av Skåne*. Därtill så är kusterna därnere låglänta sandstränder som utsätts för erosion. SMHI har rensat och funnit en havshöjning av 1,5-3 mm/år.
*Fast SMHI anger ändå att lantmäteriet uppmätt en landhöjning i Skanör och Ystad på 0,6 mm/år
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.19877!Svenska_havsvattenstandsserier_-_En_klimatindikator.pdf
Från Wikipedia, stämmer inte detta väl med Klimatforskningen idag:
Pseudovetenskap , misslyckas på en eller flera punkter när det gäller att följa de principer som anges av den vetenskapliga metoden. Typiskt är till exempel
Auktoritetstro – man värderar en särskild persons uttalanden och skrifter över alla andra. Bristande upprepbarhet – man påstår saker utan att det kan upprepas av andra i experimentella resultat.
Handplockade exempel – att välja ut de exempel som talar för en teori samtidigt som man bortser från andra exempel som talar mot den.
Likgiltighet inför motsägande fakta – att man vidhåller sin teori trots att den motsäger experimentellt fastställda resultat.
Ofalsifierbarhet – när teorin inte lämnar utrymme för att den skulle kunna vederläggas eller omkullkastas till exempel genom något motsägande resultat i ett experiment. (Ex: astrologi, där alla observationer kan tolkas för att passa in i teorin)
Ovilja till prövning – Man vägrar pröva teorin mot verkligheten trots att det vore möjligt.
Bristande förklaringsvärde – många pseudovetenskapliga teorier överger hållbara förklaringar utan att ersätta dem med något annat så att de lämnar mer oförklarat än de gamla (till exempel kreationism som lämnar det mesta oförklarat av det som evolutionsteorin förklarar).
Ad hoc-hypoteser – man lägger till nya antaganden till sin teori om något dyker upp som inte passar.
För att en lära ska betecknas som pseudovetenskaplig ska den göra anspråk på att förklara en del i den fysiska världen på ett naturvetenskapligt sätt.
Politiker är mycket av medlöpare med försiktighet av uttalanden som ofta misstolkas i en
förenklad tolkning av problemen,nyanser kommer inte fram kritiska journalister i klimat-
debatten finns så gott inte i detta land,eller stämplas dessa som förnekare,att Sd skulle
hoppa in i klimatdebatten är knappast troligt,de blir än mindre ’rumsrena’ i all media,
tiden är ännu inte mogen för det.
Det politiska ’modet bör komma från mitten’ kritiska forskare och kunniga personer med
problematiken,som syns mer i media,där journalister med kunnande i gammal Svensk
tradition av kritiskt framträdande i klimatdebatten behövs.
De kommer säkert en tidsfråga förmodligen innan’ stenen börjar rulla’.
ALI.K.
#8
Visst har någon tjänat på hysterin; humanioran. Alla uppskrämda folk och högskolor fullkomligt svämmar över av märkliga utbildningar. Men dess nämner du ju förstås. Tyvärr vägs framgången upp av en försvagning i landets naturvetenskapliga instruktioner.
#13: Det är naturvetenskaperna själva som låtit korrumpera sig, klimatforskningen liksom miljöforskningen; om man i efterhand vill hävda att detta inte är ”riktig” naturvetenskap utan ”egentligen” humaniora är det ett cirkelresonemang och hyckleri så gott som något, eftersom naturvetarna i sådana fall borde ha begripit dumheten redan från början. Den vetenskapliga metoden fungerar bara bra inom hårda naturvetenskaper; så fort forskning måste förlita sig på forskarnas egna personliga omdömesförmågor är det vidöppet för felaktiga slutsatser och korruption.
Apropå tidigare journalisten Connie Hedegaard: Hur blev hon klimatkommissionär?
Vänskapskorruptionen mellan politiker och journalister är stor i Sverige och USA.
”21 Journalists Make it Official: Leave News Media to Work Directly for Obama
Kyle Becker | On 16, Sep 2013The revolving door from left-wing activist news media to political positions in the Obama administration is direct and undeniable. The White House Press Secretary Jay Carney, who ran Time‘s Washington Bureau, is perhaps the most visible example, but there are many others.While there have been a few notable exceptions of a journalist for a major publication or network leaving a position to join a Republican administration (Geoff Morrell of ABC, noted but not counted, and the late Tony Snow of Fox News being two exceptions), there is no doubt that the Democrat Party is rewarding loyal “journalists” with taxpayer-funded positions in the government.What to make of this abundantly obvious quid pro quo is up to the reader; but it is understandable from a journalist’s point-of-view that one might want to leave the tanking mainstream news media industry for a secure position in government. It is also understandable that one might want to leave a position in politics for a job in news media holding the government accountable – as long as one is transparent about his political views.What is not understandable is feigning objectivity and centrism, while engaging in stealth activism (some might term it ‘propaganda’) on behalf of a major political party. It is duplicitous and deceitful; not to mention dangerous for the free flow of information from a secretive government that once boasted about becoming “the most transparent” in the nation’s history.The Atlantic documents those who have defected from “journalism” to work in government. It’s unclear whether these journalists should be applauded for coming out of the closet and showing some refreshing intellectual honesty, or should be shunned as propagandists posing as “objective” journalists and jettisoning their ethics as arbiters of facts in the interest of political perquisites.
Lest we all forget, this is an administration that has gone after adversarial journalists, like James Rosen of Fox News and various members of the Associated Press. And should it be any surprise that the Democrat Party seeks under the SHIELD bill to become the arbiter of who should have constitutional protections as a “journalist,” thereby repaying its mainstream news media allies for their loyalty and granting them information privileges unrecognized for citizen-journalists?
The Constitution under the First Amendment states that: “Congress shall make no law… abridging the freedom of speech, or of the press.” This right is irrefutable, indivisible, and non-negotiable.Under the Democrat Party, the federal government has been engaging in an opportunistic buy-off of journalists in the mainstream press, whose positions have been compromised by the partisan practices in their struggling news industry to begin with. The taxpayers should not have to foot the bill for partisan journalists who give up their pretenses of objectivity to officially work on behalf of big government.”
Min förra kommentar skulle varit till #15.
Lasse #12
Lantmäteriet har förstås rätt. Det finns ingen landsänkning i Skåne. Missförståndet har uppstått genom att landhöjningen där är något långsammare än den genomsnittliga havsytehöjningen under 1900-talet, vilket när man talar om upplevd (apparent) landhöjning iförhållande till havet då visas med negativ siffra. Men den absoluta landhöjningen i Skanör är mycket riktigt positiv mellan 0,5 och 1 mm. Eftersom havsytehöjningen här är uppmätt till knappt 1,5 mm/år, ger det bara ett netto på någon millimeter. 10 cm på 100 år… knappast någon inverkan på erosion i vårt tidsperspektiv. Upp till 5 cm alltså under den tid det möjligen finns antropogen påverkan. Man kan ju ta en liten linjal och ställa sig i vågskvalpet på Måkläppen och fundera över vad det innebär i praktiken.
Om någon är intresserad är omräkningen från upplevd (apparent) landhöjning till absolut i Sverige att lägga till 1,32 mm och multiplicera med 1,06. Det ska alltså alltså göras på en karta som denna, annars tror man felaktigt att Skåne sjunker:
http://www.lantmateriet.se/Global/Kartor%20och%20geografisk%20information/GPS%20och%20m%c3%a4tning/Referenssystem/Landhojning/Bilder/NKG2005LU_stor.jpg
Jag har kartor på absolut landhöjning direkt från lantmäteriet, men de är svåra att finna på nätet.
Det man måste inse är att många människor har investerat en karriär i AGW, därför spelar det ingen roll vad vetenskapen säger. För vad det nu må vara värt så är den demokratiska processen den sista utvägen. Folk måste få frysa en del och även om en varmare planet är vad vi borde hoppas på så är en varmare planet fylld av rädda människor svårare att leva på, för rädda människor tänker inte. Varje gång som politiker tar över och perverterar en vetenskap så lider människor. Denna gång är inget undantag.
@19 Christopher E,
Intressant karta! Har jag inte sett förut.
Fast jag trodde att landhöjningen ökade hela vägen norrut, här ser det ut som om maximum ligger vid Umeå och sedan avtar igen (norrut alltså). Vad är förklaringen till det?
Jarek L #20,
Varje gång som politiker tar över och perverterar en vetenskap så lider människor. Denna gång är inget undantag.
Så sant som det är sagt. Perverterad vetenskap har skapat stort lidande historiskt sett, på samma sätt som många tidigare använde kyrkans auktoritet för att driva sin egen agenda och därmed skapade legitimitet. Det är sorgligt. Det som skiljer vetenskap från religion är/borde vara att det vetenskapliga projektet uppmuntrar kritik och självständigt tänkande. Ändå har så många otroligt svårt att ta till sig detta kärnbudskap.
#11 Berghorn
Det blir lite intressant med din beskrivning av SD som ”extremism” eftersom övriga EU-länder landar i samma extrema betyg då SD – vad jag förstår – förespråkar en invandringspolitik som påminner om den som praktiseras av andra västländer.
JoNova har, som vanligt, intressant inlägg/tråd med bäring mot ngn form av ’överlevnad’… Länk:
http://joannenova.com.au/2013/09/skepticism-goes-mainstream-a-tipping-point/
Utengemärkt vore om denna ’trend’ får maximal spridning, asså även till MSM/publika servicen i Nordvästra Nordkorea… Är rätt övertygad om att så ock kommer att ske, ’Blaffan’ & ’the rest of the ilk’ till trots.
Mvh/TJ
Stranderosion är förvisso ett problem i södra Skåne, främst kanske i sydöstra delen (Ystad-Sandhammaren), men även i viss mån på Falsterbonäset. Detta är dock inte något nytt, jag har sett bilder från 1940-talet av bunkrar i ”Peralbinlinjen” vid Sandhammaren som byggts bara några år tidigare men som redan stod ute i sjön.
Det finns numera effektiva metoder för att stabilisera stränder mot erosion, men eftersom problemet är så litet här så är de föga kända i Sverige.
#21 JMH
Kartan är den landhöjningsmodell som heter NKG2005LU. Du finner den på lantmäteriets hemsida under landhöjning. Där finns även en omfattande teknisk beskrivning av hur den tagits fram. Men obserserva alltså att den visar landhöjning gentemot en rörlig havsnivå, inte absolut landhöjning. Så man kan inte addera havsytehöjning till denna, eftersom den redan ingår. Om igen, använd +1,32*1,06 mot kartans värden för att få de riktiga.
Landhöjningen är högst vid höga kusten därför att inlandsisen hade sitt centrum där och var tjockast där, och därför tryckte ned jordskorpan mest där. Den har redan stigit över 280 meter sedan isavsmältningen, men det fortsätter alltså ännu.
Se en liten karta här med inlandsisen inritad också:
http://www.destinationskuleberget.se/varldsarvethogakusten.4.146c1a30118e9c69ac68000982.html
En festlig detalj är att de missförstått landhöjningkartan, och anger att marken stiger 8 mm/år när alltså är 10 mm/år i absolut mått.
#26
Äsch, jag slarvar själv med begreppen. Landhöjningen har rest Höga Kusten över 280 meter över nuvarande havsyta. Men samtidigt har ju havet stigit bortåt 120 meter under samma tid, vilket får adderas. Och sedan påbörjades landhöjningen innan Höga Kusten blev isfri. Så i absoluta mått har jordskorpan där höjts betydligt mer än 280 meter.
Intressant pajkastning om budgeten mellan alliansen och dom rödgröna. Hur långt tänker dom rödgröna, dom håller just nu på med att göra SD rumsrent, kan man räkna in dom i oppositionen kan man väl räkna in dom i en framtida regering också. Lite oväntat att det skulle bli dom rödgröna som först inser att man kan faktiskt inte omyndigförklara över 10% av valmanskåren. Priset för debattens mest korkade uttalande går inte helt otippat till Per Bolund (mp):
”- Drygt 60 procent av utrymmet läggs på en skattesänkning som väldigt få vill ha. 1 procent satsas på klimatutmaningen. Det är direkt pinsamt.”
Jag har alltid varit en varm förespråkare för Europeiska Unionen, jag har tyckt att det är en nödvändig idé för att säkerställa fred och frihet i vår del av världen. Dessutom har livet blivit mycket enklare.
Efter att jag läst Connie Hedegaards artikel fick jag en uppenbarelse och från och med i tisdags är jag EU-motståndare. Den kvinnan är inte klok. Att ge en sådan människa makt är inte bara livsfarligt, det är dessutom kriminellt.
Ner med EU. Stäng gränserna.
@26 & 27 Christopher
Tack för din förklaring och länk.
#29: S. Andersson: Välkommen till verkligheten! 😀
Mvh/TJ
’Connection’ #29 & 31; Nota Bene; ingen, säger ingen, hade o/e har fortsatt anti visavi EU som det ursprungligen propagerades .- namely en ’EuroZone-of-free-trade’ – alltså fri handel! Goodie, – as-is/-was, numera via PK-ister typ Barosso, van Rymp../Schmidt… vrides detta till ett ’nyvaknat’ (OBS!) ’nytt EUSSr’ Go figure!
Mvh/TJ
ChristopherE #27
Den totala landhöjningen i centrala Skandinavien uppskattas ha varit bortåt 1000 meter. Det mesta av den skedde redan när isen blev allt tunnare under avsmältningen.
S. Andersson #29
Hur menar du att ”livet blivit mycket enklare”?
Vi har ju fortfarande annan valuta än alla andra länder.
Att fixa Euro är väl inte lättare än att ordna Lire om man åker till Italien?
Och pass måste man ha med sig. Annars kommer man inte genom gaten på flygplatsen.
Vad har blivit lättare? Att alla gurkor är lika mycket böjda?
Eller att vi påtvingats dyra kvicksilverlampor?
Att vi knappt får ta salmonellaprov på importerad mat?
Eller att vi får köra hem ”obegränsade” mängder alkohol från kontinenten?
Jag tycker att mycket har blivit mer komplicerat.
Vi kan ju inte införa en enda lag eller förordning längre utan att EU skall tillfrågas först.
Vi styr inte längre vårt eget land. Det gör nomenklaturan i Bryssel.
Avståndet medborgare – makthavare har ökat dramatiskt.
Svenska riksdagen är ju bara en verkställare av beslut fattade i Belgien (av alla ställen).
Snubblade över den här antikviteten (2008):
https://www.youtube.com/watch?v=ztz3ZdPbdKo&feature=player_embedded
Nordpolen isfri 2013 enl NASA
http://www.youtube.com/watch?v=hXuiik_bVL4
Varför heter det ständigt, i radio, teve och tidningar att det är värre än forskarna trott?
Om man verkligen är forskare så går man väl inte runt och tror saker och ting.
Och när man plötsligt tycker annorlunda så blir det värre än forskarna trott.
Är detta vad forskare sysslar med? Tror? När jag var ung sa man att tror gör man i kyrkan.
Tack Christopher & tty, intressant att läsa om landhöjningen. 🙂
Men hur är det med ”faran” för översvämningar inom landet (som man skrämmer folk med) T.ex läste jag i en lokalblaska att i Mellansverige (en karta fanns också) skulle man inte kunna bo kvar på vissa platser ej heller få bygglov i nutid eller nära nutid vid dessa platser..
Fråga, finns risk för översvämningar i ett framtida Sverige även utan scenariot ”klimatpåverkan” / havshöjning..?
Pekke, sanningen blir nog obekväm för många.. 🙂
Se t.ex. på nedan länk: http://www.orebro.se/download/18.642928a71294f625e2580001896/Klimatplan+%C3%96rebro.pdf
Skulle nog kunna vara vilken kommun som helst i Sverige.. Så många som måste övertygas eller fås att sänka ribban en bit.. Se hur djupt det går in i hela samhällskroppen och allt baserat på IPCC & Sternrapporten.
Känns som det är en klippvägg som media, politiker, journalister, lärare, etc måste komma över, känner mig mycket orolig för Sverige i framtiden (då är inte påverkan från EU/FN ens nämnt) 🙁
#33
Tack för uppgiften. Jag kom inte ihåg den. Hade 800 meter någonting i bakhuvudet men var osäker och ville inte skriva det. Mer än jag trodde alltså. Vad tror man idag om landisens maximala mäktighet vid centrum av den Skandinaviska isen för att trycka ned berggrunden så mycket?
Sedan stämmer det förstås också att det i högsta grad finns erosion på en sträcka i Skåne. Jag menade bara att det obetydliga nettot havsytehöjning över landhöjningen i södra Skåne är en försumbar förklaringsmodell till detta.
Jag vill minnas att det blev ordentlig erosion vid Skånekusten, efter det att man tog upp stora mängder sand för bygget av SAAB-fabriken i Malmö http://sv.wikipedia.org/wiki/Saab-fabriken_i_Malmö
#39 Tack för en bra bild av landhöjning och havshöjning.
Vi har små problem med kusterosion pga havsnivå, men enskilda stormar vid högvatten kan förändra mycket. Sand är ju en lättrörlig jordart.
I vår kommun så har man med hjälp av SMHI höjt lägsta byggnivån till +2,95 m . Alltmedan landet höjer sig med oförminskad hastighet på 0,38 mm/år, vilket ger de 100 åriga kajerna en något svajig överyta-detta eftersom leran sjunker medan fastare mark håller emot.
0,4 m syns rätt tydligt , för att inte tala om de 0,2 m som tillkommit efter omfattande ledningsläggning på 60 talet.
# 29
Tydligen omöjligt för mesiga, överartiga svenskar att förstå det här med danskar och bondfångeri.
#Peter 40#
På tv visade man häromkvällen (minns inte vilken kanal) från Maldiverna hur man av tradition och under en lång, lång period hämtat upp sand från havsbotten till byggnationer/hus till staden Malé.
Man visade också hur stränder eroderade. Men samtidigt som man visade problemet med sandupptag så var man mest oroad för att haver stiger och att stränderna försvinner av den anledningen. Det verkade inte som man kunde lägga ihop två och två.
Det liknar ju det du skriver angående skånes kust.
Det är, respektive BLIR, värre än vi någonsin har kunnat föreställa oss… God Grief!
http://uk.reuters.com/article/2013/09/19/us-eu-climate-idUKBRE98I0RP20130919
Frågan reses huruvida Heedegaard etCons., inkl Skrockströmare i NV-Nordkorea(*), på nåt sätt ’försöker’ sätta ’rekord’ (Guiness…? 😉 ) i dårarnas värld?
(*) Skrockström har anledning att gråta en tår då hans lierade i OZ fick sparken, tillsammans med FlimFlam Flannery. Vad säger RRV nu om de 100 mio SEK SEI fick förra året… ? Ok, yes, Gunilla Carlsson har ju lämnat – hon var ju högste ansvarige för att dessa 100 mSEK betalades ut… och bär/har/tar, naturligtvis INGET ansvar alls. Fy ph**n vá ’världsledande’ de blågula är… I stupidity utan konkurrens, iaf.
Mvh/TJ
Klimathotsideologin är en del av Miljöreligionen och det är icke politiskt korrekt att ifrågasätta den. Rätt eller fel har knappt någon betydelse i miljöfrågor längre. Det är detta vi måste inse vi som hela tiden envisas och hänvisar till vetenskap och fakta.
Vi kommer nog att segra någon gång, men det blir ganska långt in i framtiden, när folk vill se något annat än den nymedeltida anda som växt sig allt starkare i västvärlden de senaste decennierna. Men där är vi inte ännu.
”VAR har det blivit varmare? NÄR har det blivit varmare (januari–juli–helår)? HUR MYCKET varmare har det blivit?”
Jag har gång på gång frågat detta, men aldrig fått svar. Inget svar alls.
Så jag får lita på egna siffror.
Uppsala Observatorium har dagliga siffror från 1722 (världsunikt; UK:s Armagh i Nordirland har från 1796).
För juli månad har Uppsala ett max på 20º elva år (1752 rentav 21º).
Och juli-minimet [dygnets medeltal] är 13º (1902 rentav 12,8º). Tio kalla år.
1962, 1965 och 1977 var juli-snittet 13º. ”Ryska atombombsproven” sade man då.
1979, då satellitmätningarna får fart, var julisiffran för Uppsala 14,2º.
Se’n blev det mer normalt igen: 2009 17,1º. (Ja, 2003 rentav 19,9º.)
Miljöpartiets minne går tillbaka till 1981 (Per Gahrton!). Så det är klart att det ser ut som en våldsam ökning för dem!
(Och 41% av murvlarna i landet håller nu på Mp, konstaterar JMG Göteborgs Universitet. På SVT är det 52%, SR 54%…)
46″
Man inte enbart se till Juli,därav felaktigt resultat.
ALI.K.
43″
Alltså inget klimatproblem,utan deras egen dumhet,som ställt Maldivernas problem.
ALI.K.
Varmare vintrar under slutet av 90talet och i 2000 har höjt medelvärdet av
den värme och dessutom långa värmetoppar under 2000 talet (2006 rekord i Sverige.)
1999 och 2000 en temperatur dip dock
ALI.K.
Det här gillas säkert av några här 🙂
http://www.theguardian.com/environment/2013/sep/19/ipcc-report-sceptic-groups-anti-science-campaign
IPCC report: sceptic groups launch global anti-science campaign
”—-Dozens of prominent scientists involved with drafting IPCC reports formed a Climate Science Rapid Response Team that punches back against misleading claims about climate research.
Kevin Trenberth is part of that team as well as a climate scientist at the National Center for Atmospheric Research and an author and editor on the forthcoming IPCC report. He explained that nearly every time there is a scientific paper linking man-made carbon dioxide emissions to climate change, the ”denial-sphere” immediately responds with accusations that the research is wrong.—-”
World’s top climate scientists told to ’cover up’ the fact that the Earth’s temperature hasn’t risen for the last 15 years
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2425775/Climate-scientists-told-cover-fact-Earths-temperature-risen-15-years.html#ixzz2fNwP1Wjj
”—–A German climate scientist – Stefan Rahmstorf, who reviewed the chapter on sea levels – yesterday admitted it was possible the report’s authors were feeling under pressure to address the slowdown in warming due to the ‘public debate’ around the issue—–”
—”the report’s authors were feeling under pressure” — det låter stort när….. 🙂
SVT har redan rättat in sig i ledet. Precis lagom har de kommit på att sammanställa temperaturhöjningen på ett antal platser i Sverige de senaste 50 åren. För säkerhets skull säger de att det inte säkert kan tillskrivas växthuseffekten, men att det är i linje med den globala utvecklingen. Mail som ifrågasätter vad de har för data som stöder det senare påståendet vill de som det verkar inte svara på. Men kollar man SVT’s website ser man hur väl det stämmer med Ribbings rapport om IPCC-strategin för Stockholmsmötet. Ingen slump här inte.
Och SR förmedlar!
I dagens Radio vet Nu mer allt om klimatet!
I dagens program fick vi höra:
”Kan den globala uppvärmningen bero på något annat än koldioxid?”
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=406&grupp=12379
Och denna sanning förstärks med vetenskaplig forskning!
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/254497?programid=412
Det går att lyssna på denna sanning! Finns en knapp till höger, tar bara 20 min, så vet du allt!
Det har ju Johan Bergendorff, presenterat!
johan.bergendorff@sr.se
Det känns så tryggt att SR och övrig public service har full kontroll på allt!
Rickard Berghorn vad svamlar du om, SD är inte extrema för fem öre. Varför lyssnar du på PK propaganda i frågeställningar där det är lätt att se att SD har rätt och PK fel?
Läs icke SD blogg o, eländet, verkligheten är mycket värre än man kan föreställa sig.
http://meritwager.wordpress.com/
Svammel-Olle W: Märkligt nog anser jag att SD består av högerextremister, och till yttermera visso hävdar jag att problem med invandringspolitik inte löses genom extremism. Dessutom är TCS inte till för icke-miljöpolitiska politiska diskussioner.
Märkligt nog är du ute och cyklar, läs den rent faktabaserade icke SD bloggen så får du reda på hur det går till i verkligheten. Har inget med SD att göra.
Att anse ”att SD är högerextremister” är lika obegåvat som att prata om klimatförnekare, tro inte på växthuseffekten osv.
Var och en får gilla vilken politik de vill men att fara med tramsig osanning som du går ändå lite ”over the Hill”.
Tramsiga epitet som svammel olle säger mer om dig själv…………..
Okej, om jag inte varit tydlig nog: Jag föraktar SD, jag vet utmärkt väl varför, och jag diskuterar bara i sammanhang och med personer jag vill diskutera med. Och när du diskuterar med mig använder du inte idiotiska påhopp och löjliga beskrivningar som ”svammel”. Härmed är diskussionen slut.
Svamlar man så gör man. Jag diskuterar inte med dig utan vill lyfta fram det absurda i dina påståenden. Du får tycka och tänka vad du vill men slänger man ur sig skit så får man förvänta sig att få mothugg. Det lustiga är att din argumentationsteknik påminner starkt om klimatalarmister.