Ulrika Björkstén presenterade i fredags “Veckans vetenskapskalkon” i programmet “Vetenskapsradions veckomagasin”. Hon började med att beskriva en helt annan forskarstudie som en självklar kandidat tills en konkurrent seglade upp, nämligen en artikel med titeln “Vi går mot global nedkylning” publicerad i Aftonbladet.
Ulrika berättade:
“Det hela handlade om att det finns mer is i Arktis vid isminimum denna sommar än det gjorde förra året. Det här är faktiskt så dumt att man blir trött. Istäckets utbredning varierar år från år beroende på en MÄNGD olika väder och klimathändelser. Det GÅR helt enkelt inte att säga något ALLS om klimatets utveckling utifrån ett enskilt år. Det klimatforskarna studerar, det är den långsiktiga trenden, och den är väldigt tydlig. Det blir varmare, istäcket vid Arktis krymper.”
Artikeln i Aftonbladet bygger i sin tur på en artikel i Daily Mail med den långa rubriken “And now it’s global COOLING! Record return of Arctic ice cap as it grows by 60% in a year“. Artikeln i Daily Mail handlar om de naturliga fluktuationer på ca 60-70 år som en del forskare anser är av vikt att lyfta fram. Att den globala temperaturen inte stigit enligt modellerna de senaste 10-15 åren kan vara ett tecken på interna variationer i klimatsystemet som kan innebära att vi kommer att se en global avkylning istället för en uppvärmning de kommande decennierna. Att havsisen i Arktis ökar i utbredning istället för att minska är en annan indikation men det är de kommande fem åren som i så fall är intressanta. För detta år är det viktigaste inte havisens utbredning i sig utan att den har växt till sig så mycket från det lägsta minimum uppmätt förra året och att avsmältningen inte har varit så kraftig i år.
Jag vet inte om Ulrika kanske var lite trött när hon läste artikeln i Daily Mail (ja jag förutsätter att hon gick vidare dit) men hon verkar inte ha förstått att den viktigaste indikationen för klimatets utveckling inte handlar om havsisens utbredning i år. Det handlar istället om den globala medeltemperaturen de senaste 15 åren och om utvecklingen i Arktis de kommande fem åren.
Men det jag reagerade mest på när jag hörde Ulrika Björkstén var att detta är det enda jag har läst eller hört på Sveriges Radio denna sommar/höst hittills om att havsisen i Arktis har större utbredning i år än förra året. Självklart kan man inte säga något om ett enskilt år men vad Ulrika tycks fullständigt blunda för är att det, precis lika självklart är precis lika sant vad gäller förra årets extremt låga minimum. Man kan inte säga något ALLS om det året heller.
Det jag tycker är så dumt så att jag blir trött är att tesen om att man inte kan säga något om ett enskilt år INTE gällde förra året, i alla fall inte på Sveriges Radio.
Här är några exempel:
Arktis utan havsis kan rubba vädersystemen
Varm arktisk sommar kan ge extrem vinter
Rekordsnabb issmältning i Arktis
Istäcket vid Arktis mot sin minsta uppmätta nivå
På Sveriges Radio kan man uppenbarligen säga väldigt mycket om ett enskilt år, i alla fall om det handlar om ett år med ett lågt isminimum. Baserat på förra årets rapportering jämfört med årets, kan jag konstatera att ju större isminimum ju mindre kan man säga något ALLS om ett enskilt år.
PS Jag har mailat Ulrika och frågat om hennes uppfattning om vilket förtroende Sveriges Radios rapportering ger i frågan? De har ju i uppdrag att rapportera balanserat, även i klimatfrågan. Än har jag inte fått något svar.
Sen är det kanske så att det är havsströmmar och vindmönster som styr avsmältning och isutbredning, snarare än lufttemperaturen.
De erkänner dock att det inte med säkerhet kan kopplas till växthuseffekten.
Kommer säkert på play inom kort.
“Al Gore mottog i dag fredspriset tillsammans med Rajendra Pachauri från FN:s klimatpanel i Oslos rådhus.
Och det var en dyster framtid Gore pratade om i sitt tacktal.
– Jordklotet har fått feber, och febern stiger. Mänskligheten för krig mot planeten. Det är på tid att ingå vapenvila, sa han.
Men det mest dystra beskedet handlade om isen på Nordpolen.
– Om sju år kan alla is från Nordpolen försvinna under sommartid. Det visar en ny forskningsrapport som presenteras nästa vecka, sa Gore.” (Från Aftonbladet)
PROFESSOR Tim Flannery has been sacked by the Abbott Government from his $180,000 a year part time Chief Climate Commissioner position with the agency he runs to be dismantled immediately.
Environment Minister Greg Hunt called Prof Flannery this morning to tell him a letter formally ending his employment was in the mail.
Inledning till WUWT idag. Australien är härligt! När skall vi få se utrensning på SR/SVT? Det är uppenbart nödvändigt!
Vad som verkar ha glömts bort helt när man jämför förra årets Arktiska sommaris med årets, är den svåra storm som radikalt minskade förra årets Arktiska is. Den händelsen slår ju åt båda hållen så att säga. Ingen nämner den trots att den förklarar både varför förra årets isutbredning blev så låg, och varför isen växt till så “mycket” i år. Jämfört med föregående år då.
Att Antarktis rekordisutbredning inte berörts med ett enda ord i media som SVT / SR förvånar väl ingen (jag har åtminstone inte hört något den vägen?), och det förstärker ju din syn på att SVT /SR är mer än lovligt enögda, kanske rentav medvetet blundar för obekväma fakta som inte stöder deras agenda?
I högermarginalen har ni kurvan över havsisens minimala utbredning i Arktis årsvis. Ur den framgår det tydligt att utbredningen inte minskar varje år. Att då göra en nyhet av att den inte minskar i år är anmärkningsvärt. Vi visste ju redan innan att den sannolikt inte skulle minska i år också. Det är bara att titta tillbaka på tidigare år i kurvan. Däremot, den utsaga man gjorde förra året gällde inte ett enstaka år. Utsagan var. “Detta år har lägre isutbredning än alla tidigare år sedan åtminstone 1979”. Man gjorde alltså en jämförelse med 33 andra år, inte bara med ett år som i Aftonbladets eller Mail Onlines artiklar.
Varför de skrev på detta sätt kan man spekulera om, dumhet eller för att driva en agenda. I Aftonbladets fall gissar jag på det första men för MailOnline är jag osäker.
Att dra stora klimatväxlar på detta gjordes stort i media förra året. Det finns inget skäl att göra det i år annat än som en knäpp på alarmisternas näsa. Som sen knäpper tillbaka!
I år har det varit kallare än normalt i Arktis. Samtidigt tycks det inte bara vara temperaturen som styr smältningen-utan även solen!
http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2013/9/kold-sommer-paa-nordpolen/
När Al Gore är den tankeförlamande gurun och allmänheten tex inte får upplysning om innehållet i Climategatemailen eller hur BASIC-länderna lurade mössan av klimatetablissemanget under Köpenhamnsmötet så går vi mot kylan var vi går. Köpenhamnsmötet framstår mer och mer som den tippingpoint som inte fick isarna i norr att minska eller öka utan fick hela den dästa västvärlden att pysa. Här kommer vi att få sitta och titta på våra vindlekar och igensnöade solpaneler och undra vad som egentligen hände ovanför våra huvuden när tillväxtländerna tog över stafettpinnen. Tack alla kalkonhens.
Nils G
Precis, man kan inte titta på ett enskilt år. Men det borde ju gällt även förra året. Egentligen är det ju förra årets extrema rapportering kring istäckets utbredning som är den verkliga kalkonen. Att man rapporterar om isläget är ju inget konstigt i sig, men när man ägnar program efter program efter program åt isläget ett extremt år men inte säger ett enda pip i år….det är då det blir märkligt.
När du sen hävdar att man inte säger ett pip i år ljuger du eftersom du själv länkat till en artikel i Aftonbladet och du borde veta att det även skrivits om det på andra håll om än inte fullt lika tendentiöst som den artikeln.
Varje mätvärde som stämmer överens om vad modellen predikterar är ett obestridlig bevis för att modellen är korrekt. Varje mätvärde som inte stämmer överens med vad modellen predikterar är en slumpmässig variationer som inte säger något om modellens pålitlighet.
Varför temperaturen intressant just 15 år tillbaka medan isen är intressant fem år framåt i tiden? Varför är inte inte senaste 5, 10 eller 15 årens utveckling i Arktis intressant och de kommande fem åren i temperatur? Kan det vara för att temperaturen ökat långsamt en tid så Lena vill att vi skall titta tillbaka på detta medan isen minskat snabbt vilket Lena inte vill att vi skall se utan istället skall vi vänta på vad som kan tänkas hända i framtiden med den.
Såg ett inslag på TV sporten där en representant från speedway förbundet fick frågan om varför de skall köra med stängt tak på Friends arena under “2013 FIM Speedway Grand Prix”, samt om detta inte var farligt med hänsyn till avgaserna.
Svaret blev: det är inga problem, inom speedway är vi miljövänliga och kör på metanol, därför blir det inga CO2 utsläpp.
Thomas
Jag ska iväg på ett möte så jag hinner inte skriva så mycket nu. Men kom ihåg att den här lilla miniundersökningen endast avser rapporteringen av havisens utbredning i Arktis på just Sveriges Radio. De program som går att hitta handlar ju dessutom exlusivt om detta. Du får lägga till att eko-sändningar plus i kulturprogram och alla möjliga andra program.
Sveriges Radio ska vara oberoende och ge oss en saklig och korrekt rapportering. Om människor endast får höra något när isen smälter ovanligt mycket så får de ju en skev bild av verkligheten. Jag hade kunnat plocka fram samma sak vad gäller avsmältningen på Grönland som inte har varit tillnärmelsevis så stor som förra året istället.
Det handlar alltså om att ge svenska folket en korrekt bild av verkligheten.
Dock har den vad jag kunnat se varit större än genomsnittligt. Media brukar sällan rapportera ickehändelser som att något inte slog rekord just detta år.
Dramaten bjuder in till en öppen dialog i frågan med rockstjärna som närvarar-dessutom är kungen där:
http://www.dramaten.se/Dramaten/Forestallningar/For-miljon-i-tiden/
Man undvek att rapportera om isutbredningsrekordet i Antarktis nyligen Thomas. Eller? Rekord, men största möjliga tystnad? jag har åtminstone inte sett eller hört något om den saken i SVT / SR. Har du?
Nån som sett denna film kalkonförklaras? Fast det var en annan vecka och ett annat media:
http://www.svtplay.se/klipp/1204024/effekter-av-klimatforandringarna-i-vietnam
Har SVT gjort någon pudel efter denna TV film?
Har du kollat på deltagarlistan? Flera välkända “skådespelare”, t.ex. Rockström, Wijkman, Åsa Domeji o Birgitta Dahl!
Kanske något för Myndigheten för Kulturanalys att analysera?
http://petterssonsblogg.se/2013/09/18/myndigheten-for-kulturanalys/
Och som en av kommentarena till ovanstående länk skriver..
-Slående bild för miljömupparnas valkampanj “Grön Lycka”
http://petterssonorg.files.wordpress.com/2013/09/khatman.jpg
http://www.climatecentral.org/images/uploads/news/9_15_13_andrew_boulderrainfallrecord.jpg
Vad är spännande, att det regnat ovanligt mycket i september?
http://www.wunderground.com/blog/weatherhistorian/what-is-the-most-rain-to-ever-fall-in-one-minute-or-one-hour
“Woodward Ranch, Texas (about 17 miles northwest of D’Hanis, which is 40 miles west of San Antonio) measured an amazing 10.00″ in 1 hour, 15.00″ in 2 hours and a world record 22.00″ in 2 hours and 45 minutes on May 31, 1935 between 3:00-6:00 a.m. This was an especially interesting event since, just hours earlier, a rain gauge in eastern Colorado (at a location 25 miles northeast of Colorado Springs) measured 24″ of rain in a 6-hour period between noon-6:00 p.m. May 30th (22.80″ of which fell in just 4 hours). Several other gauges in eastern Colorado also measured amounts close to this, lending creditability to the figure.”
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/09/19/1935-colorado-storm-was-much-more-severe/#respond
Sedan var det väl ett fasligt klimatlarmande om torkan i samma region för något år sedan?
Eller en censurerad huvudsakligen monolog (UI) och denna dialog. Beträffande Arktis isutbredning och albedots betydelse så är jag , tills annat visas, övertygad om att det är en skröna! Detta speciellt efter säsongen 12-13.
Eller så kanske det är ganska normalt att vissa år så kommer det översvämningar där.
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/09/19/climate-scum-continue-to-ramp-up-the-lies/
Då ska man kanske inte bygga där vattenmassorna vill fram.
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/09/18/a-house-on-the-hill/
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/09/17/1935-colorado-floods-hundreds-dead-entire-towns-swept-away/
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/09/17/1965-colorado-flood-covered-the-entire-southeast-quadrant-of-the-state/
Jag vet inte om en hårt raderande aktivistblogg skall anses att den ‘måste läsas’ alls. Men visst har den ett underhållningsvärde. Och nu gick jag ock kollade på din anmodan.
Mycket riktigt, Olle H hävdade att sommarisen var jätteviktig för att undvika ‘global uppvärmning’ pga albedot. Och Lars K sa att ‘problemet’ ju är framtiden och den kunde han utläsa mha trenden …
Jojo, nog är dom beskäftiga där borta i inhängnaden …
🙂
Det du sa om att man inte skall bygg sin analys på enstaka händelser är ju helt riktigt.
Inom “klimatområdet” så har det syndats mot denna regel när “man” har tagit fram svåra orkaner (med massmedialt genomslag), torkperioder, regnperioder, etc som bevis på detta egendomliga något som kallas climate change. En framträdande kritiker av denna vana är Robert Pielke Jr vars skriverier inom området rekommenderas. Till och med IPCC kommer, efter vad jag förstår, att inta en kritisk hållning till denna form av cherry picking.
Jag hoppas att ironin inte var alltför fin.
Vet du varför Boulder heter så?
Svenska Wikipedia ger inte svaret men lite kuriosa:
“Staden kallas ofta för meteorologins “Mecka” eftersom både NOAA och NCAR har stora forskningsanläggningar i staden. Havs- och atmosfärsforskare från hela världen kommer regelbundet till Boulder för olika forskningsprojekt.”
Men svaret finns väl i Amerikanska Wikipedia. Boulders är sten från näraliggande höjderna! http://en.wikipedia.org/wiki/Boulder,_Colorado
Taskigt läge när en bäck byter från fors till mer stilla flöde!
Thomas
Kanske är din metafon om världsstjärnor i sportvärlden inte så dum ändå. Tänk dig att SR bara rapporterade när Anja Pärsson vann ett slalomåk (på den tiden hon tävlade). Den insatte lyssnare visste förmodligen att hon åkte ur eller åkte bort sig ibland men då genom andra kanaler än Sveriges Radio. På Sveriges Radio rapporterade de endast när hon vann.
Den som inte är så intresserad men ändå lyssnar på nyheterna skulle då kunna uppfatta sanningen som att hon alltid vann varje gång hon ställde upp.
Du får ju komma ihåg att de flesta svenskar har en mycket vag uppfattning i klimatfrågan och de kollar sällan upp saker själva.
May 31, 2010, marks the 75th anniversary of the Great Flood on the Republican River. On that date in 1935 rain fell in amounts totaling as much as 24 inches over some places in Eastern Colorado, Western Kansas and Southern Nebraska.
Det var visst rätt varmt, åtminstone i USA och andra delar av norra halvklotet, på 30-talet liksom det är nu. Ändå skriver NIPCC:
There is little or no evidence that precipitation will become more variable and intense in a warming world; indeed, some observations show just the opposite.
http://www.coemergency.com/2010/01/historical-colorado-flood-events.html
http://www.assessment.ucar.edu/flood/flood_summaries/06_14_1965.html
http://blogs.denverpost.com/library/tag/floods-2/
60- och 70-talet brukar kallas en kall period.
“Du får ju komma ihåg att de flesta svenskar har en mycket vag uppfattning i klimatfrågan och de kollar sällan upp saker själva.”
Tack, jag vet det. Jag läser trots allt den här bloggen…
” Kylan har redan dödat hundratusentals människor. Om det fortsätter och om inga kraftfulla åtgärder vidtas kommer det att orsaka världssvält, världskaos och världskrig, och allt detta kan komma före år 2000 . “- Lowell Ponte” The Cooling “(1976)
” Den fortsatt snabba avkylningen av jorden sedan andra världskriget är i överensstämmelse med den globala ökningen av luftföroreningar i samband med industrialiseringen, mekaniseringen, urbaniseringen och den exploderande befolkningsökningen . “- Reid Bryson, Global Ecology (1971)
” Kampen för att föda mänskligheten är över. På 1970-talet, kommer världen att genomgå hungersnöd. Hundratals miljoner människor kommer att svälta ihjäl trots alla hjälpprogram som påbörjats nu. Befolkningskontroll är det enda svaret – “. Prof. Paul Ehrlich – The Population Bomb (1968)
” Om tio år kommer allt viktigt djurliv i havet att vara utdött.
Stora delar av kusten måste evakueras på grund av stanken av död fisk -. “professor Paul Ehrlich, Earth Day (1970)
” Denna kylningstrend kommer att minska jordbrukets produktivitet för resten av seklet . “- Peter Gwynne, klimatolog, Newsweek (1976)
” Om den nuvarande trenden fortsätter, kommer den globala medeltemperaturen att sjunka cirka fyra grader fram till år 1990, och elva grader kallare fram till år 2000 … Detta är ungefär dubbelt vad det skulle ta för att försätta oss i en istid . ” – Kenneth Watt, Earth Day (1970)
Bara så ni vet. 😀
Vänta bara, snart blir det dags att plocka fram de där uttalandena igen.
30-40 år verkar vara en lagom omloppstid för klimathoten.
Är inte detta ett exempel på den offentliga lögnen som diskuteras då och då?
Den som sysslar med sådant blir lätt inkonsekvent, som i det här fallet att man kritiserar meningsmotståndare för att använda enskilda år som argument trots att man gör samma sak själv.
Genom att anklaga sina meningsmotståndare för sådan inkonsekvens skapar man en bild av att man själv inte gör så och detta blir en del av den offentliga lögnen.
Jag tror dock inte att det kommer att gå din väg där heller. Förtroendet för journalister och grönideologer kommer inte att öka igen … utan fortsätta åt rätt håll.
Avslutningen på ditt #39 är också typiskt fördumning från dig
Jag tycker att den globala temperaturens utveckling borde vara ett bättre mått på det globala klimatets utveckling än isen i Arktis.
Utvecklingen av isen i Arktis är ett regionalt fenomen som inte självklart är ett mått på det globala klimatets utveckling. Kanske är just detta att se på en kombination av utvecklingen i Arktis och Antarktis mer relevant för att bedöma det globala klimatets utveckling än att bara titta på Arktis.
Jag vet naturligtvis inte, men vad säger experterna om detta?
Nja IPCC medger att forskarna inte har förutsett Arktisk uppvärmning.
Jag har för mig att det talades om regionala strömmar som förändrade avsmältningsbilden med viss periodicitet.
Du skriver
“Precis, man kan inte titta på ett enskilt år. Men det borde ju gällt även förra året”
Jag skrev, #8: “Utsagan var. ‘Detta år [2012]har lägre isutbredning än alla tidigare år sedan åtminstone 1979’. Man gjorde alltså en jämförelse med 33 andra år,”
Varför feltolkar du vad jag skriver? Värdet för 2012 var intressant därför att det sade något om tidigare 33 år, dvs en så lång period att den speglar en klimatförändring. Ett värde för ett år speglar inte någon klimatförändring och det är därför som 2013 års förändring relativt 2012 är ointressant ur klimatsynpunkt och det är väl klimat vi diskuterar?
Detta förstod Ulrika Björksten och jag har svårt att tänka mig att du inte förstår det. På en punkt kan jag hålla med dig och det är att det inte är helt sakligt att bara lyfta fram extrema värden som det för 2012. Sakligt sett borde man lika gärna kunnat skriva om 2013:
Minsta isutbredningen för Arktis 2013 bekräftar den långsiktiga trenden med snabbt avtagande sommarhavsis.
Det är också en viktig nyhet men kanske inte så intressant medialt. Vi lär få leva med medias fixering vid rekord men så länge den rapporteringen inte är missvisande så är det dumt att klaga. Rapportering som tar förändringar i vädret som intäkt för klimatförändringar bör dock bekämpas även om du av en för mig okänd anledning blir trött.
#28 Lasse,
Jag har precis upptäckt denna blogg. Började läsa på UI och sedan hittade jag denna sida. Nu får jag inte längre kommentera på UI (har egentligen bara gjort så på några få trådar). Och jag var ganska artig och det jag gjorde var att ställa frågor om konsensus (även om jag inte gillar konsensusargumentationen inom forskning så var det det inlägget behandlade)… bara frågor som ungefär gick ut på följande: “inom exakt vilka områden råder det konsensus och inom vilka råder det inte konsensus?”. Jag fick benämningen “troll” och får nu inte längre fråga något där och UI är fortfarande mig svaren skyldiga. Det verkar vara ett större sug på kunskap på denna sida och jag har redan lärt mig en massor genom era inlägg och kommentarer (inte minst om landhöjningen i denna tråd – vad man tror sig “veta” som visar sig inte vara hela sanningen). Tack för ert höga tak och för er kunskapstörst! Jag läser vidare och kommer kanske med frågor längs vägen.
Mvh
Hans
Nils G #47,
Värdet för 2012 var intressant därför att det sade något om tidigare 33 år, dvs en så lång period att den speglar en klimatförändring.
Nja. Isutbredningen i Arktis under 33 år kanske säger något om utbredningen i Arktis under 33 år (truism). Men det säger nog inte så mycket om den globala klimatförändringen. År 1979, då satellitmätningarna påbörjades råkade vara ett toppår för utbredningen av isen i norr. Går man längre tillbaka så ser man att de varit lägre tidigare. Förmodligen var de lägre strax innan, och det går inte längre att se någon tydlig trend.
https://www.klimatupplysningen.se/2013/08/04/kanariefageln-i-norr/
Med tanke på detta och med tanke på den ökande trenden av isutbredning i Arktis så skulle jag nog vilja hävda att den globalt uppmätta temperaturen är en bättre indikator på den globala temperaturen (en truism till!) än att titta på polarisarna. 🙂
PS #47,
Isutbredningen i norr har förmodligen mer att göra med den nordatlantiska oscillationen som kan sträcka sig över flera decennier
http://en.wikipedia.org/wiki/North_Atlantic_oscillation
Jag tycker att man kan resonera på olika sätt om Arktis is. Det verkar ju inte vara särskilt säkert med hur det fungerar med Arktis is eftersom klimatmodellerna tydligen inte har grepp om vare sig Arktis eller Antarktis havsis.
Isutbredningen kan uppenbarligen variera mycket från ett år till ett annat. Vi kan inte veta på förhand vad som kemmer nästa år, året därefter etc., eller vad säger experterna?
Vi har nu satellitmätningar för en klimatperiod av standardlängd av 30 år. Frågan blir då hur blir det med isutbredningen för nästa period av 30 år. Vad säger experterna och vad baserar de sina åsikter på?
Är det möjligt att den ökning av isutbredningen som vi sett sedan 2007, med 2012 som ett undantag, kan komma att fortsätta? Eller är detta omöjligt? Vad säger experterna?
>Just nu presenterade SVT en egen undersökning som visar att årsmedeltemperaturen stigit på 30 platser i Sverige de senaste 50 åren. ”Det ligger helt i linje med den globala utvecklingen.”
De erkänner dock att det inte med säkerhet kan kopplas till växthuseffekten.
Kommer säkert på play inom kort.
Vad jag uppfattade sa de att denna stigning i Sverige ligger i linje med även global uppvärmning, inget om växthuseffekten. Jag kan ha fel, kan inte se om det på play som jag sitter utomlands.
Sen tolkade just jag just det som att man nu känner på sig att man inte bör påstå att nånting beror på globalt nånting, för då råkar man varje gång i alltmer obekväm försvarsställning. Och att global uppvärmning = AGW känner man behöver inte hamras in varje gång – det har man gjort tidigare – man är nöjd med att låta det få framstå som underförstått.
Nils G
Ja nu handlar det ju inte om att de rapporterade förra årets isminimum men inte detta. Istället handlar det om att de ägnade program efter program efter program åt att mer eller mindre frossa i att hanvisutbredningen var så låg. Dessutom är det ju klartlagt att förra året kunde ha blivit ungefär som året innan OM det inte hade varit flera sommarstormar som bröt sönder isen. Det var alltså väder och inte klimat som gjorde att just 2012 hade så låg utbredning. Du tycker kanske inte som jag men jag tycker att det är märkligt att uppförstora en väderhändelse så till den milda grad.
Men om du nu hävdar att de bara rapporterar särskilda händelser så undrar jag varför vi inte får höra något om Antarktis extra stora havsutbredning. Vad jag förstår är det rekord…..men inte ett pip.
Denna svängning menar du?
http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_Multidecadal_Oscillation
#55,
Kanske en kombination av de båda?
För de som vill lära sig mer om vad vetenskapen säger om isutvecklingen i Arktis så finns utmärkt material på bloggen http://www.climatedialogue.org/
Här en kortare och längre summering av diskussionen mellan tre experter om Arktis is:
http://www.climatedialogue.org/wp-content/uploads/2013/02/Climatedialogue.org-summary-Arctic-sea-ice.pdf
http://www.climatedialogue.org/wp-content/uploads/2013/02/Climatedialogue.org-extended-summary-Arctic-sea-ice.pdf
“Kanske är just detta att se på en kombination av utvecklingen i Arktis och Antarktis mer relevant för att bedöma det globala klimatets utveckling än att bara titta på Arktis.
Jag vet naturligtvis inte, men vad säger experterna om detta?”
Nu är jag ju ingen expert men som säkert också andra har läst har det varit varmt i Antarktis när det varit kallt i Arktis och tvärt om. Någon förklaring på fenomenet har jag inte sett. Det kanske har med strömförhållanden att göra.
Du minns kanske grafen med rekonstruerade temperaturer i olika världsdelardelar under de senaste 2000 åren. Den finns i den här artikeln:
http://www.forskning.se/nyheterfakta/nyheter/pressmeddelanden/regionalaklimatforandringarunderdesenaste2000arenkartlagdaforforstagangen.5.7a9d4ed613eab6657e1a.html
de flesta märkt,molnbildningen,soldagar har ökat betydligt.
60-och 70 talens med hög molnbildning samt även under 90talets mitt.
I fjällområden ser man växtlighet har ökat uppåt höjderna kring 800-1000meter
ö. H,detta särskilt från slutet 90talet även i 2000-talet.
En kort resume av de sista 50 årens klimatförändringar.
ALI.K.
“Nja IPCC medger att forskarna inte har förutsett Arktisk uppvärmning.”
Var har du sett det? Det jag läst är att forskarna inte förutsett en så snabb smältning av havsisen. Uppvärmningen av Arktis har däremot sedan länge förutspåtts.
For years, climate scientists have believed that the Artic would likely be one of the first regions to be affected by global warming and would likely experience greater warming than the rest of the world. Recent evidence has validated these concerns. While the world as a whole warmed about 1oF over the entire 20th century, parts of the Arctic have warmed by 4-5oF just since the 1950s.
http://www.c2es.org/science-impacts/basics/faqs/arctic#5
Gunbo #59,
Jag minns denna studie eftersom jag skrev ett blogginlägg om den. Det verkar ju faktiskt som det sker en sådan pendling mellan Arktis och Antarktis.
Jag är ju inte heller någon expert i sammanhanget men kan det vara så att det har något att göra med att Arktis och Antarktis kommunicerar genom havsströmmar?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Thermohaline_Circulation_2.png
Hans H
Jag försöker tappert hitta sidan på SVT men lyckas inte.
Det låter ju som en typisk cherry picking grej annars och mycket intressant.
Testa den här
http://www.pejl.svt.se/visualisering/miljo/temperaturforandring/
Mycker bra,för rapporten var mycket bristfällig.
ALI.K.
ALI.K.
Håkan Bergman
Tack, den fungerade bra!
Detta är mycket intressant,jag har även reagerat i den riktningen,vilket
det verkar finnas belägg för.
ALI.K:
På UI har Lars Karlsson tydligen brist på sysselsättning eftersom han har letat sig hit för att få något att reta sig på, nämligen följande meningar av mig från kommentar #51:
Är det möjligt att den ökning av isutbredningen som vi sett sedan 2007, med 2012 som ett undantag, kan komma att fortsätta? Eller är detta omöjligt? Vad säger experterna?
Att ställa sådana frågor är tydligen helt oacceptabelt i Lars Karlssons värld och han förlöjligar följaktligen mina frågor.
Men något insiktsfullt välmotiverat svar på dessa frågor kan inte den hemsnickrade ”klimatexperten” Lars Karlsson prestera och vem hade väntat sig något annat.
Lars Karlsson är här och demonstrerar sin artificella intelligens ? 🙂 Är grabbarna på UI verkliga personer .. eller är de prototypapplikationer på Lars K forskning … för det var väl robotar Lars K programmerade ?
🙂 🙂 Ja vet att man inte kicka på den som redan ligger …. men här kan jag faktiskt inte låta bli! När de har hånat tryckt ner och förlöjligat allt och alla som granskat klimatjohejset och anklagat dem för att vara idoter och eller “förvilare” “förnekare” så kan de nu få rulla i tjäran och jag har två kubik fjädrar på lager att släppa i lovart.
UI leds av en professor i artificiell intelligens … behöver man liksom veta nåt mer om UI efter den kunskapen?Vi ska ju inte glömma den andra professorn heller … du vet han som vistt uppbär titeln i statistik med kör den där lalalalalala, blundar och håller för öronen när det gäller misshandeln av hans ämne inom klimatvetenskapen …. detdäringa “kunskapsläget” verkar mer vara ett såll med hål i storleken av en schysst ålandsfärja.
Att de tror att det fortfarande finns nån som tar dem på allvar tycker jag är mest roligt av allt! I och för sig lika ologiskt som tippingpoints och sex grader varmare .. det hör ihop på nåt sätt!
Gissar att IPCC påpekade att det var modellerna som inte kunde förutse den snabba avsmältningen. Har ingen referens!
Stöds dock av ref i Pehr #58
Satellitmätningarna har ju inte mätt under andra cykler än de senaste så brist på förståelse kan förklaras av brist på data.
” Ja nu handlar det ju inte om att de rapporterade förra årets isminimum men inte detta. Istället handlar det om att de ägnade program efter program efter program åt att mer eller mindre frossa i att hanvisutbredningen var så låg. Dessutom är det ju klartlagt att förra året kunde ha blivit ungefär som året innan OM det inte hade varit flera sommarstormar som bröt sönder isen. Det var alltså väder och inte klimat som gjorde att just 2012 hade så låg utbredning. Du tycker kanske inte som jag men jag tycker att det är märkligt att uppförstora en väderhändelse så till den milda grad.”
Det jag tog upp var att du i det inledande inlägget inte verkade förstå skillnaden i relevans för klimatet uppgifterna om isutbredningen 2012 och 2013 (Den ena om ett trettioårigt rekord, den andra om en skillnad mellan två år). ” Det jag tycker är så dumt så att jag blir trött är att tesen om att man inte kan säga något om ett enskilt år INTE gällde förra året, i alla fall inte på Sveriges Radio.”
När jag läser ovanstående blir jag osäker om du ännu förstår. Vädret hade kanske inverkan så att 2012 blev ett rekordår istället för 2013 eller kanske 2014. Men det väsentliga är att det är den långsiktiga utvecklingen av klimatet i Arktis som gör att det c:a vart femte år slås nya rekord.
Om du tycker att det talas för mycket om klimatförändringarna har vi olika uppfattningar.
varför begränsar du klippet?
“”Är det möjligt att den ökning av isutbredningen som vi sett sedan 2007, med 2012 som ett undantag, kan komma att fortsätta?”
Lägg inte märket till att alla år efter 2007 har haft mindre utbredning än alla år före 2007.”
Lars K tycker kanske man skall ha mer på fötterna än vad du har för att i vetenskaplig mening antyda en kommande utveckling. Men möjligt, naturligtvis, Judith Curry menar ju att även en katastrofal utveckling är möjlig och hon har ganska mycket att luta sig mot.
SVT och SR är hårt åsikts och vinklingskontrollerat. Det är sanktionerat hela vägen upp till toppen och ledamöterna är politiskt tillsatta med redan kända åsikter och lojaliteter.
Men det kommer mycket snart en helt ny ordning och maktfördelning över public service. Konsekvensen blir att personer som Bergsten och majoriten av vetenkräpsredaktionen kommer kunna krävas få sparken och skulle de fortsätta efter nya reglerna enligt samma patetiskt tydliga medvetena oprofessionella systematiska blöjpropaganda så riskerar de att hamna på kåken. Ansvaret för uppdraget kommer att vila direkt på alla individer som jobbar med allt ifrån research till produktion och sändning inom public service. Ett rent anständighets krav med många endast positiva konsekvenser för all produltion av program.
Saker och ting kommer att drastiskt förändras till det bättre och SVT/SR kommer tvingas förtjäna sitt förtroende varje dag under luppen av vad som verkligen blir “granskning” på rätt sätt av rätt part av rätt skäl.
“…men kan det vara så att det har något att göra med att Arktis och Antarktis kommunicerar genom havsströmmar?”
Ja, det var det jag tänkte på när jag skrev: “Det kanske har med strömförhållanden att göra.”
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5059154
“Nja. Isutbredningen i Arktis under 33 år kanske säger något om utbredningen i Arktis under 33 år (truism). Men det säger nog inte så mycket om den globala klimatförändringen. År 1979, då satellitmätningarna påbörjades råkade vara ett toppår för utbredningen av isen i norr. Går man längre tillbaka så ser man att de varit lägre tidigare. Förmodligen var de lägre strax innan, och det går inte längre att se någon tydlig trend.
https://www.klimatupplysningen.se/2013/08/04/kanariefageln-i-norr/”
Jag hittar ingen information som säger att 1979 var ett toppår.
Typiskt är att du refererar till ett inlägg på Klimatupplysningen som i sin tur refererar till en klimatskeptisk blogg som refererar till en gammal karta som inte har någon beskrivning och till en kurva från den första IPCC-rapporten som visar några få procents variation 1973 – 1990 (jämfört med de -30% för 1979-2013). Varför kollar du inte på några vetenskapliga rapporter? Det finns ju ett antal från de senaste åren som visar att det du säger är missvisande. Jag kan gräva upp dem om du önskar.
Har du hittat något bättre sätt att komma åt sanningen än att läsa vetenskapliga rapporter?
Thomas, Lbt, när jag tittar på diagrammet för Arktis för augusti så har man ritat in en rät linje. Jag får det intrycket att i alla sådana här debatter om havsisen så bygger man på att den räta linjen extrapoleras men det tycker jag inte kan stämma. Vi vet att isen enligt expertena inte kan minska under 1 miljon kvadratmeter så kurvan måste plana ut. Jag skulle här vilja fråga experterna om de verkligen godkänner att man använder extrapolering av linjen som en prognosmetod.
Sedan så är ökningen i havsis mellan två år den hittills största för augusti mellan 2012 och 2013. Det finns bara en ökning på 90-talet som kan mäta sig med denna ökning men årets ökning ser ut att vara något större, om inte mitt ögonmått leder fel.
Så därför vill jag ha svar från experterna hur de ser på vilka framtida utvecklingar av isen som är möjliga. Kan den långsiktiga utvecklingen både bli en minskning och en ökning? Eller kan en framtida långsiktig ökning uteslutas?
(Jag hoppas nu att jag har lyckats formulera frågorna så att deras form inte bara väcker löje och kritik utan inspirerar till insiktsfulla och resonerande svar).
Diagrammet för Artktis havsis finns i kolumnen till höger på denna sida alldeles under solen.
Den diskussion du lade fram ovan i #58 (i två ex) tycker jag är läsvärd.
När väl flerårsisen smält så är det ettårs som gäller. Då går vi från klimat till väder. Eftersom det till väldigt stor del är solen som styr avsmältningen så lär isutbredningen stabiliseras.
Men vad vet jag: http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2013/9/eksemplarisk-sommer-slut-i-arktis/
20-30-40 talet = minskande is i Arktis
50-60-70 talet = ökad is i Arktis
80-90-00 talet = minskad is i Arktis.
Antarktis cykel i motfas till Arktis
Men… nu finns det ju bara någorlunda exakta mätningar from 1979… så vi får väl se om ett par år….
Jag försökte ta upp frågan på Inhägnaden, men tydligen är det lite känsligt att förändringar i albedot beroende på isläget funkar åt båda håll så därför har mina två hövliga och relevanta inlägg “försvunnit”
Lasse #89,
Tack!
Uppenbarligen har du, till skillnad från Lars Karlsson och andra, läst hela min kommentar #58 ordentligt.
Lars Karlsson valde att ta ut sista stycket ur denna kommentar ur sitt sammanhang och göra sig lustig över detta. Men detta stycke kan inte förstås rätt om man inte läser hela kommentaren och förstår frågorna som en helhet.
Hoppsan! Jag såg fel vilken kommentar Lasse #89 syftade på. Min kritik av Lars Karlsson har att göra med min kommentar #51 där han tog sista stycket ur sitt sammanhang för att göra sig lustig.
Det har jag fått för mig-i alla fall då det var aktuellt skörda värme från bottnarna i Vallentunasjön.
Perfekt #92,
Argumenten om att vattnet absorberar mer solstrålning än isen och att mer värme tas upp med mindre is och att mindre värme tas upp med mera is upplever jag som lösligt. I diskussionerna som jag hänvisar till i kommentar #58 verkar man lägga mer vikt vid hur länge snön ligger kvar på våren.
Ligger snö kvar länge, och då tror jag man menar på lite lägre breddgrader än uppe vid polen, så reflekteras mer solstrålning och mindre värme tas upp och vice versa.
Men när det gäller issmältningen nära polen i augusti-september så är det fråga om solstrålning från en sol som står lågt på himlen. Vattenytorna mellan isflaken kommer då att reflektera mycket av solstrålningen enligt fysikens lagar, kanske lika mycket reflektion som från isen. Så det får då inte så stor betydelse om iskoncentrationen är större eller mindre.
Fick idag i bilradion veta allt om klimatet!
Vilken service?
Dagens Radio vet Nu mer allt om klimatet!
I dagens program fick vi höra:
”Kan den globala uppvärmningen bero på något annat än koldioxid?”
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=406&grupp=12379
Och denna sanning förstärks med vetenskaplig forskning!
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/254497?programid=412
Det går att lyssna på denna sanning! Finns en knapp till höger, tar bara 20 min, så vet du allt!
Det har ju Johan Bergendorff, presenterat!
johan.bergendorff@sr.se
Det känns så tryggt att SR och övrig public service har full kontroll på allt!
“2013 er omvendt et eksempel på, hvordan koldt vejr kan bevare is, der ville være smeltet i en gennemsnitlig sommer.”
Det jag tycker är bra med årets isutbredning är att den visar att även luftens temperatur spelar en stor roll i avsmältningen och inte enbart varmare vatten under isen som många vill tro.
Jag blir lite förbryllad över din hänvisning till några anonyma experter här. När började du bry dig om vad “experterna” tycker? Sen vet jag inte om det finns något konsensus att isen inte kan nå under 1 miljon km2 även om man valt att säga att det är “isfritt” om isen når så lågt. Om du tittar på olika prognoser som görs för framtida is baserat på extrapolering skall du finna att det använts alla möjliga kurvformer. Linje, parabel eller mer komplexa former som utgår från att minskningen måste sakta ned när istäcket blir alltför liten. En linje har fördelen av att vara enklast möjliga om man bara vill visa på nuvarande trend, även om man skall vara försiktig med att försöka extrapolera den och tro att man får ett bra värde på när isen är borta.
“Sedan så är ökningen i havsis mellan två år den hittills största för augusti mellan 2012 och 2013.”
Vilket inte är så konstigt givet hur extremt mycket som smälte bort 2012 vilket innebär att det fanns rekordmycket area som isen kunde öka med. Det är 2012 som var extremt, inte 2013. Så länge vi talar om ettårig is är minnet från år till år minimalt. Intressant blir om isen ligger kvar tillräckligt länge för att åter bygga upp den tjocka, mångåriga is som i stort sett försvunnit.
“Så därför vill jag ha svar från experterna hur de ser på vilka framtida utvecklingar av isen som är möjliga.”
Då kanske du vänt dig till fel forum. Det finns inga isexperter här. Prova att läsa Nevens blog, som även om den säkert är för “alarmistisk” för din smak ändå har en hel del kunniga skribenter.
#97 “Vattenytorna mellan isflaken kommer då att reflektera mycket av solstrålningen enligt fysikens lagar,”
Som jag påpekat här ett otal gånger är det där bara relevant när havet ligger spegelblankt. Lägg till vågor och du får mycket större absorption.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/antarctic.sea.ice.interactive.html
Under en kort tid var istäcket störst för just de datumen, men något rekord i isyta förefaller det inte bli i år. Det är ett flertal år som haft mer is vid ismaximum än i år givet att vi inte får en ovanligt dramatisk tillfrysning i slutet på säsongen.
Mitt blodtryck tycks inte vara i skick. Fick nästan hjärtsnörp av läsningen. Texten var i stort samma dravel som tidigare men somliga kommentatorer förstår man inte i vilken värld dom lever. Plus att dom har spikat fast sin tro, och inte viker en tum, slänger dom alla ur sig förolämpningar utan att själva ha blivit förolämpade. Det tycks inte finnar några argument.
Sorgligt!
Thomas #102,
Det är en konsensus bland klimatforskarna att den sista miljonen kvadratkilometer är mycket svår att smälta bort. Därför definierar man isfritt som att man nått ner till en miljon kvadratkilometer eller till en storlek därunder som är möjlig med tanke på isens stora motståndskraft:
https://www.klimatupplysningen.se/2012/09/21/konsensus-arktis-kommer-inte-att-bli-verkligt-fritt-fran-havsis/#.Ujxx0SlvnYU
Fråga vilken klimatforskare som helst som arbetar med detta så får du se. Jag har också hört detta på SR i något program där man intervjuade en svensk professor inom området men tyvärr kan jag inte hitta tillbaka till länken. Professorn sade att den kvarvarande isen kommer att bli ett reservat för isbjörnarna som alltså kommer att klara sig även från ett så kallat isfritt Arktis.
Du skriver att 2013 skulle isen ha varit extremt stor men min åsikt är att det är ökningen mellan 2012 och 2013 som är ovanligt stor, däremot inte extrem. Om detta sedan beror på sommarstormen år 2012 eller inte kan man ha olika åsikter om, jag tror det beror på sommarstormen enligt Judith Currys bedömning.
Sedan är jag övertygad om att det finns experter i Sverige som kan uttala sig kunnigt om havsisen så man behöver inte gå över ån efter vatten.
Jag anser att ditt resonemang om vattenytan inte håller eftersom drivisen gör att vattenytan håller sig ganska slät däremellan.
Länken från Lasse ovan visar för övrigt en bild från Nordpolen under sommaren:
http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2013/9/eksemplarisk-sommer-slut-i-arktis/
“Du skriver att 2013 skulle isen ha varit extremt stor” Det gör jag väl ändå inte!
Thomas #107,
Jo, jag håller med dig om att våra kunskaper är begränsade.
”Du skriver att 2013 skulle isen ha varit extremt stor” Det gör jag väl ändå inte!
Du har helt rätt att du inte skrev så, ursäkta. Jag mindes fel så att det blev en halmgubbe. Jag hoppas att du kan ha överseende med min ofullkomlighet.
AG #106,
Judith Curry skrev ett par intressanta blogginlägg vid förra årets isminimum:
http://judithcurry.com/2012/09/16/reflections-on-the-arctic-sea-ice-minimum-part-i/
http://judithcurry.com/2012/09/17/reflections-on-the-arctic-sea-ice-minimum-part-ii/
I det andra inlägget skrev hon:
The impact of September sea ice loss on the ice albedo feedback mechanism is interesting. The minimum sea ice occurs during a period when the sun is at low elevation, so the direct ice albedo effect isn’t all that large. Less sea ice in autumn means more snowfall on the continents, which can have a larger impact on on albedo.
Detta bekräftar i alla fall att hon sagt att effekten inte är så stor. Men jag har också ett minne av att hon i något sammanhang talat om molnigt väder som motargument också.
Den 14/9 var is max i Antarktis 19,51234 miljoner km2.
ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/south/daily/data/SH_seaice_extent_nrt.csv
Förra årets max var 19.47649 milj. km2 26/9 2012.
Vill du så kan du leta upp nåt annat datum som hade lika mycket eller mer här.
ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/south/daily/data/SH_seaice_extent_final.csv
Vilka skall vi tro på ?
Vet dom inte hur man skall mäta eller ljuger nån av dom
Kan de inte komma överens om hur man skall mäta eller går det att tolka satellitdata lite hur som helst !?
Enligt vissa så finns det is utanför brittiska öarna, ljuger satelliterna !?
http://www7320.nrlssc.navy.mil/hycomARC/navo/arcticictnowcast.gif
Bläddrade i Dagens Industri idag när jag väntade på besökare.
Erika Bjerström intervjuades för att uppmärksamma hennes bok om Afrika.
Hon avslöjade en kalkonbild som togs i Afrika på henne och några infödingskvinnor.
Hon frågade kvinnorna om hur hur deras liv tedde sig och de svarade att efter att de visat sina smycken på en modemässa i Paris fanns inte mycket att önska sig längre!!
Hennes kommentar är att hon aldrig igen ska vara så aningslös när hon ger sig in i ett reportage.
Vietnam?…..
Livslångt lärande uppnås genom lära av sina misstag och att repetera för att göra dem permanenta! 😉
Det kan bli spännade att höra och se henne när hon inrättat sig som SVT-korrespondent i USA. Och jag ser lika mycket fram emot att Staffan D och andra USA-kännare ger sin syn på samma händelser.
Thomas P skrev i #102 (med citat av Pehr Björnbom #97)
“#97 ”Vattenytorna mellan isflaken kommer då att reflektera mycket av solstrålningen enligt fysikens lagar,”
Som jag påpekat här ett otal gånger är det där bara relevant när havet ligger spegelblankt. Lägg till vågor och du får mycket större absorption.”
Har du Thomas sett ett isbelagt hav någon gång?
Om det är isbelagt är havet lugnt.
Om där är lös drivis och vind drivs isen bort och det blir stora öppna havsytor.
Är det spridda isflak så är havet lugnt.
Isen har en god dämpande effekt på vågbildningen.
Så jag tror att Pehr B:s påstående stämmer mycket väl.
För övrigt är jag inte säker på att Thomas påstående stämmer särskilt väl, även vid viss vågbildning.
Vågorna har som bekant både en framsida (solsida) som baksida (skuggsida), så effekten av vågor tenderar nog att utjämnas.
Det man vinner på gungorna förlorar man på karusellerna 🙂
Man skulle kunna tro det, men eftersom större delen av ljuset, inte överraskande, faller på solsidan så är det dess vinkel mot solen som är av störst betydelse. Detta under förutsättning att det är soligt. Är det mulet så ljuset kommer mer spritt från alla håll blir skillnaden i albedo mellan is och vatten än mer uppenbar.
Att det inte blir så mycket vågor “mellan isflaken” är i så fall ett bättre argument (som dock även det bara håller i soligt väder), men det förutsätter att du har isflak som ligger nära varandra snarare än större öppna ytor. Detta är något som man får studera empiriskt, inte något man kan se ur “fysikens lagar” som Pehr så självsäkert hävdade.
“Isen har en god dämpande effekt på vågbildningen.”
Helt sant. om du skall bära ett ämbar vatten en längre sträcka lönar det sig att ha en vedklabb i ämbaret, det skvalpar mindre och du mister inte så mycket vatten. En vinter med sen is eller kortvarig is gör vattnet kallt och försenar fiskleken märkbart. Jag tror att istäcket har stor betydelse för vattentemperaturen.
“Vi vet att isen enligt expertena inte kan minska under 1 miljon kvadratmeter så kurvan måste plana ut.”
Men i ditt utfall mot Lars K i #76 är det inte en utplaning du fantiserar om, det är tillväxt. Och “inte kan minska” kommer inte från några experter, det säger sig självt. Har de missförstått att vid 1 miljon kvadratkilometer kan inte isen minska mer eftersom Arktis då är “isfritt”?
Lyssna och ta till dig vad Judith Curry säger, man skall vara försiktig med bestämda uttalanden.
Och då har de väl förstått läget ganska bra.
Bild:
http://www.buzzfeed.com/andrewkaczynski/environmental-activists-wear-tinfoil-hats-to-republican-hear
Obama to Bypass Congress and Press Ahead With Carbon Limits
http://www.nytimes.com/2013/09/21/us/politics/obama-administration-carbon-limits.html?ref=politics&_r=0&gwh=7874E647A283E7EF8AF9FB6111331C5C
• Winds of Political Change Blow Away Aussie Climate Bureaucracy
http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/policy/the-winds-of-political-change-blow-away-climate-bureaucracy/story-e6frg6xf-1226723161774
• UN Climate Scientists Struggling to Explain Warming Lull Since 1998
http://www.realclearpolitics.com/articles/2013/09/20/climate_report_struggles_with_temperature_quirks_120017.html
• Gore: New EPA Rule Puts U.S. on Path to Solve Climate Crisis
http://www.politico.com/story/2013/09/epa-rule-climate-change-al-gore-97122.html?hp=l9_b2
• Ace: The Science Ain’t Settled Pal
http://minx.cc/?post=343543
‘Obama’s Climate Action Plan kom tidigare i år; han vill skydda våra barn mot koldioxid-föroreningen som nu plågar oss alla!
‘ Så Presidenten befallde EPA [EPA? Billighetsvaruhuset?! — Nej nej. Miljöskyddarna i DC!] att få fram nya förorenings-regler för gamla och nya kraftverk!
‘ 2007 hade Högsta Domstolen slagit fast att koldioxid-föroreningen definivivt hör hemma här.
‘ Forskarna är i stort sett totalt överens om att klimatförändringen sker [måste fråga henne om VAR och NÄR o.s.v.], att den beror på människor [kapitalister, förstås] och att den är ett hot mot vår hälsa och välfärd. [Our food stamps!]
‘ De varmaste 12 åren någonsin kom det här årtusendet!! Förra året var varmaste någonsin i fastlands-USA [hä?]; havs-isen i Arktis var den minsta någonsin, och omkring en tredjedel av oss alla fick 10 dagar eller mer med nästan 38ºC…!! [Usch ja, har jag sprungit blir tempen 39º…]
‘ Vi vet att koldioxid-föroreningen är den vanligaste växthusgasen! 2011 släppte industrin hos oss ut mer än 300 miljarder ton karbon-pollution; lika mycket som års-pollutionen från 640 miljoner bilar! O.s.v.
‘ Så nu ska vi på EPA begränsa karbon-nedsmutsningen från kraftverken…!
‘ Gör vi inte det blir klimatet bara dyrare! 2012 kostade miljö-katastroferna över 110 miljarder dollar hos oss!
‘ Temperaturökningen ger oss mera smog och mera pollen! [Usch! Mera pollen!] Och då blir det mer astma och andningsproblem!
’ Obama ställde frågan rakt ut i luften: ”Vågar vi handla i tid?” Hur vi svarar nu påverkar alla kommande generationer!
– Ms. Gina McCarthy svarar för texten. Rätttänkande HuffPo publicerade (20 sep).
http://www.huffingtonpost.com/gina-mccarthy/time-to-act-on-climate-change_b_3954969.html
Bli klimatförnekare på 30 sekunder
Dels har de. och finns där förstås (fortfarande, efter ett halvt decennium) ingen meningsfull innebör hos begreppet ‘klimatfornekare’, och vad verbet ‘bli’ skulle syfta till (oavsett implicerad innebörd hos idiotbegreppet) går heller inte att begripa, och inte heller vad ’30 sekunder’ skulle kunna ha med det hela att göra.
Hela postningen ter sig som en ansträngd verbal uppkastning, speciellt när kopplingen till ämnet också är närmasts obefintlig och dessutom miss- (eller van-) tolkad