En myt som sprider sig just nu är att om vi har det kallt här i Norden så är det extra varmt i Arktis. Så kan det ju givetvis vara ibland men myten handlar om att det alltid är så. Som när Johan Rockström skrev sin tweet
eller Miljöpartiet sin debattartikel Nordpolen smälter mitt i vintern – sluta blunda för klimathotet i GP.
”Det har varit bitande kallt i Göteborg och i stora delar av Europa den senaste månaden. Samtidigt har temperaturen i Arktis legat cirka 20 grader varmare än normalt. Det har lett till att ismassorna krympt.”
Under den senaste köldknäppen har det inte varit varmare än normalt i Arktis, det har varit kallare än normalt. Jag tycker att det är konstigt att människor som borde vara insatta i frågan tydligen inte är det. Eller förutsätter de bara att det är varmare än normalt hela tiden. Eller ljuger de helt enkelt, drar en chansning för att befästa myten? Jag vet givetvis inte hur de tänker men det klart att isen inte smälter när det är -30 grader. Eftersom det nu är mer havsis i Arktis än vad det var förra året, dvs den största utbredningen för året är större i år än förra året, har vårt resande med flyg under det gångna året inte smält en enda kvadratmeter is om man ska följa meteorologen på SvTs logik.
Så bra!
Men ännu märkligare tycker jag att det är att media rent allmänt nu promotar Miljöpartiet helt ogenerat. I princip hela journalistkåren tycks ha tagit ett kollektivt beslut och tar nu ett gemensamt krafttag för att försöka hålla kvar Miljöpartiet i riksdagen. Varför då?
Eftersom en stor del av ”journalisterna” inom MSM är miljöpartister så är det självklart att de gärna ser att MP sitter kvar i riksdagen. Helst ska de vara så stora att de ingår i en regering, oavsett om det är den röda delen eller den blå delen av sjuklövern.
Arne Nilsson
Jo men tidningarnas profil är ju inte rödgröna för det mesta, dvs det borde väl hänga ihop med ledarsidorna och annat som skrivs.
Hörde nyss på SvT, där de påstår att nederbörden i Sverige ökat med 20% sedan början på 1900-talet. Stämmer det?
Dessutom påstår de att det är helt säkert att det är människan som ligger bakom temperaturökningen. Om inte vi släppt ut CO2, så hade det blivit kallare.
Ett antal personer fick komma till tals och alla var djup oroade, drabbade av klimatångest.
Svar 2 och 3,
Det kallas journalistisk integritet dvs ingen får gå in och säga till journalisten vad den ska skriva absolut inte ifrån ägare eller ledarsida. Därför avspeglar nyhetsrapporternas journalisternas personliga åsikter.
Jag tittar nästan aldrig på svenska nyheter eftersom kvaliten är så bedrövligt dålig, sitter bara och blir förbannad inte bra för hjärtat.
Svenska folket är uppenbarligen det mest lättlurade i världen allt man behöver göra är att gå in och kolla temperaturen dagligen på nordpolen 30-40 minus men det känns väl bättre med ångest för korkskallarna.
#2
Förstår inte riktigt vad du menar Lena.
Ledarsidor står ofta för en politisk linje.
Resten av tidningen är ”fritt fram” för förment objektiva publicerade
artiklar av olika skribenter.
Vad som sällan diskuteras är vem som väljer vad av allt material
som hamnar på en redaktion. Där sitter olika chefer och redigerare
som bestämmer vad som hamnar i print eller papperskorgen…
För att komplicera det ytterligare: Först väljer till exempel en nyhets-
byrå typ Reuter eller AP vad som är en nyhet. Sedan sitter någon eller
några på TT och ”klipper och klistrar” och bestämmerr vad som skall ut på det svenska nätet.
Neutrala och objektiva urval i den kedjan?
Ofta men inte alltid.
Pelle B
Men alla (även ägarna) borde ju förstå att detta ohämmade promotande av MP inte stämmer överens med deras politiska linje på ledarsidorna. En tidning kan ju inte välja att ha en blå politisk linje och samtidigt skriva fler och fler artiklar som gynnar MP. Det är i alla fall en gåta för mig.
#3
Det är naturligtvis löjligt att påstå att människans utsläpp av koldioxid orsakat uppvärmningen. När haven från senmedeltidens värmebölja kylts av via lilla istiden, så samlade de på sig oerhört mycket koldioxid. Kallt vatten innehåller mer koldioxid än varmt vatten. När haven efter lilla istiden började värmas upp, av samma naturliga orsaker som vid tidigare uppvärmningar, så minskade havens förmåga att innehålla koldioxid. Och det motsatta från avkylningen inträffade. Havens koldioxidöverskott överfördes till atmosfären enligt Henrys lag. En ren naturlag som knappast går att ifrågasätta. Och eftersom haven innehåller 50 gånger så mycket koldioxid som atmosfären, så får atmosfären ta emot 50 gånger så mycket mycket som haven släpper ifrån sig. Det är alltså en mycket liten del av atmosfärens koldioxidnivå som kommer från mänskliga utsläpp. Det här är ju en naturlag som inte går att ifrågasätta om inte rejäl forskning visar att den är fel. Och någon sådan forskning har jag inte sett skymten av.
SVT slår väl ändå alla rekord när det gäller politisk påverkan på tittarna. I kväll startar serien Storuman forever där skidkändisen Björn Ferry med fru/sambo ska försöka få Storumanborna att leva klimatsmart och fossilfritt. MP-propaganda för att försöka rädda partiet kvar i riksdagen är väl vad det handlar om.
Jag har tagit upp detta tidigare- https://polar.se/
Dessa skall väl vara vetenskapspersoner?
Ett besök hos dessa av Klimatupplysningen vore kanske av värde? Vi betalar detta med skattepengar.
Vi skulle ju se upp för fake news o ta reda på fakta. Konstigt att de största påhejarna står för en massa fake. Eller kan det vara så att fake är bara nyheter som inte följer PK agendan?
Lade själv in ett FB inlägg om ovan klimatfake i GP. Väldigt få kommentarer från vänner. Bara från de redan ifrågasättande.
Ingen däremot som sade emot vilket kan ses som positivt. Hänvisade mina källor till DMI o climate4you.
SvT fortsätter sin storsatsning på att skrämma folket till att rösta på MP. Ska de hålla på så här ända in till valet? Kära nån.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/varldens-klimatkris-och-ledarskapskris-forstarker-varandra
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/chatta-med-svt-s-meteorolog-pererik-aberg
https://www.svt.se/special/ta-tempen-pa-klotet/
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/nu-ska-bensinen-klimatmarkas
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/darfor-blir-sverige-varmare-snabbare
https://www.svtplay.se/video/17366498/storuman-forever/storuman-forever-sasong-1-avsnitt-1
latoba #8
Jag vet inte om det är så intelligent, argumentation på femåringsnivå, tjata,tjata,tjata. Ska dom hålla på så i sex månader fram till valet tror jag nog att det finns stor chans att det slår tillbaka. MP är f.ö. inte ett rent enfrågeparti, som man kan få intryck av idag. MPs problem idag är att sossarna har kört över dom i övriga frågor, minskad invandring, mera pengar till försvar och polis och hårdare tag rent allmänt är inget MP vill ha fokus på. Då blir det klimatet, det är fritt fram att önska fram till valet, budgeten läggs först efter valet och ingen vet vilka som lägger fram den. Men det är upplagt för svåra interna konflikter inom MP, skulle dom, gud förbjude, klara sig kvar i riksdan blir det ett rejält decimerat lag, 8-9 av dagens 25 mandat kan ryka. Upplagt för vendettor och knivar i ryggen m.a.o. , kan bli kul, köp hem popcorn.
Ett härligt inlägg under en artikel i bloggen Whatsupwiththat:
But why does it take Mr. Truth so long to get its pants on?
# 4
SMHI har nyss jan 2018 släppt en rapport om nederbörd och kanske främst skyfall.
Som jag minns nu, ingen 20% ökning, och framför allt ingen ökad skyfallsmängd på 20 år.
Känns som när Zach i The Big Bang Theory säger:
– ”That’s what I like about science. There ain’t not correct answer” ( chews some twister licorish ).
Ikväll har SVT och SMHI tydliggjort klimatbluffen. I ett diagram som SMHI tagit fram åt SVT framgår tydligt att medeltemperaturen inte ökat sedan 1930-talet. 1930-talets värde nås inte förrän några år in på 2000-talet. Diagrammet visar också en brant temperaturökning från ca 1920 till 1930-talet. Den ökningen kan inte ha ett samband med ökande koldioxidhalt i atmosfären. Alltså faller koldioxiden bort som förklaringsfaktor till klimatändringar.
Att diagrammet visar att 1930-talet var varmt och att temperaturerna sedan sjönk stämmer väl med de globala temperaturserier som publicerades fram till slutet av 1980-talet. I de temperaturserier som GISS nu publicerar har man successivt tagit bort 1930-talets höga temperaturer. SVTs diagram blir därför ännu ett bidrag till det som visar på att temperaturdata har manipulerats. Det har förts in ”hitte på” värden (titta bara på förändringar av temperaturdata för Island).
Ett gott råd till alla är att snarast ladda ner SVTs diagram för det riskerar att snabbt tas bort och förnekas. Frågor som bör ställas till klimatforskarna är: Hur förklarar ni den snabba temperaturökningen på 1920-talet och 1930-talets höga temperaturer? Hur är sambandet med koldioxid i det fallet?
Lena K #6,
”En tidning kan ju inte välja att ha en blå politisk linje och samtidigt skriva fler och fler artiklar som gynnar MP. Det är i alla fall en gåta för mig.”
Inte konstigare än att universiteten drar in mer och mer forskningspengar för klimatalarmistisk forskning. Det finns både statliga och privata investerade intressen i en sådan forskning. Och forskarna anpassar sig – eller får sin forskarkarriär förstörd, sin examen inte godkänd, bannor från rektor och prefekt för att man inte drar in forskningsmedel.
Tidningarna är idag i en stor kris. Man tackar helt enkelt inte nej till några miljoner för att skriva och publicera artiklar som gillas av finansiärerna. Det där med oberoende media kan vi glömma. Mitt Råd: sluta att prenumerera på dessa propagandablad!
Mer direkt från SMHI:
”År 2000 blev ett av de varmaste någonsin i hela
landet. Om äldre mätvärden först räknas om
med hänsyn till att observationsstationerna
flyttats och att städerna växt, finner man att
man lokalt i landets södra hälft får gå tillbaka
till 1700-talet för att träffa på ett varmare år.”
År 2000 var också ett år med mer regn än något annat år på 2000-talet
#3 Karl Eider
Det stämmer att nederbörden i Sverige ökat med 20% sedan början på 1900-talet.
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/nederbord/klimatindikator-nederbord-1.2887
Ökningen av nederbörden är större än vad klimatforskarna har räknat med i förhållande till den temperaturökning som varit.
Jag tror och hoppas att det är fler och fler som inser att det bästa för miljön är att MP och den sk miljörörelsen hålls kort och helst inte tillåts få inflytande alls i svensk representativ politik, och det är nog fler miljövänner än jag själv som håller tummarna för att opnionsmätningarnas tendens håller i sig över valet så vi blir kvitt detta miljögissel i riksdag och regering. En lika omfattande miljöskandal och förspillan av miljöresurser som dessa förorsakat kan inte hittas tidigare i historien. Naturligtvis inte utan förskyllan från övriga partier, men gissa vem som skrämmer upp krokryggade politiker till lydnad.
Lite extra komiskt blev det just under denna tisdag när man åter började dra upp hoten mot demokratin i SVT granskning inför valet samtidigt som man gjorde en ny ”satsning på klimatet”, inför samma val. Dock utan att nämna förespråkare för demokratins avskaffande, vilket fler och fler av dessa miljöfundamentalister börjar ansluta sig till, á la Pär Holmgren.
Svar 19 Sigge,
Vad menar du egentligen? Den är i stort sett oförändrad. ”En viss ökning kan skönjas” skriver man? Allt inom mätfelsavvikelse:
Man kan också fråga sig varför då oron över torka var så stor för något år sedan? Uttorkade brunnar berodde på klimatförändringar det var bara för ett år sedan alltså.
Oraklen på Världsbanken spår att komma att finnas 143 miljoner klimatflyktingar år 2050.
Ja, själv funderar jag på att flytta söderut för att det är så djäkla kallt.
http://www.breitbart.com/national-security/2018/03/20/world-bank-prophesies-that-over-140-million-will-face-forced-migration-due-to-climate-change/
Jag tittade nyligen till DMI:s sammanställning av temperaturen norr om 80:e breddgraden. Det hade varit en kortvarig värmebölja där. Den är nu över. Som varmast var det ca -7 C. Hur går det till när is smälter vid -7 C? Kanske är det samma mekanism som fick Kilimanjaros toppglaciär att smälta bort trots att där är -10 C? Koldioxiden har väl så magiska egenskaper att den får snö och is att smälta fast det är kallare än noll grader?
Skicka frågor till vader@svt.se . Jag har gjort det, men fick endast ett tack för visat intresse. Om många skriver kan det kanske ge något litet resultat.
Bra att ni tar upp SVTs satsning på väder.
En kampanj som sprider falska nyheter:
-Svalbard har haft allt varmare temperaturer i 80 månader. 1900 talet varade den uppvärmningen i 30 år!
-Kurvan över Sveriges medeltemperatur hade en besvärande puckel som inte kan förklaras av CO2.
Det som irriterade mig mest var ett inslag där Pär Holmgren frankt påpekade att solen INTE har blivit mer närvarande de senaste 30 åren. Varför är den bilden så viktig-kan man fråga sig.
Stämmer de mätningar som SMHI gör så är det dessutom helt fel!
http://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/stralning-1.17841
Det var värt ett mail till SVT!
I dag rapporterades det om skogsbränder i Australien. Det sas att det har var den varmaste sommaren någonsin i Australien och att skogsbränderna är en följd av klimatförändringarna.
#19 Sigge
Nederbörden varierar och även förutsägelserna om den utveckling som vi kan få varierar stort.
20% ökning av 600 mm ger 720 mm en mängd som uppnåtts ca 4 ggr före 1940 och ca 7 ggr efter.
”forskarna” är inte överens om utvecklingen. Deras modeller spretar.
#23 Lars K
DMIs kurva visar att det idag är kallare än normalt däruppe.
Men isen smälter även i kylan. Det är nämligen vattnet under isen som kan smälta isen. Detta kan man följa på den ryska sidan: http://www.aari.ru/odata/_d0015.php?lang=1&mod=0
Visserligen mest tillväxt just nu men det finns områden där isen försvinner mellan veckomätningarna.
Jag fick precis tillbaka ett svar från SvD då jag hade tipsat dem om att det just nu var 2 C kallare än normalt i Arktis norr om den 80- onde breddgraden.
Svaret blev att det var mer komplicerat än så. Jag svarade att jag höll med om det, men att det inte brukar vara mer komplicerat än så när det är ovanligt varmt där. Då publiceras det genast en nyhet om det. Så ta tillvara möjligheten att lugna ner Isabella Lövin och Gustav Fridolin som jag har läst har orat sig mycket över just de höga temperaturerna i Arktis. Det är ju inte så ofta media har möjligheten att komma med så här goda nyheter. Jag skickade även med länken, men det var tydligen inget som bet. Det där med att tipsa media är sällan så lyckat när det gäller klimatfrågan.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
re #4, #2 och #3,
”Det kallas journalistisk integritet dvs ingen får gå in och säga till journalisten vad den ska skriva…”, ”Därför avspeglar nyhetsrapporternas journalisternas personliga åsikter.”.
Förr i tiden var detta inte något problem eftersom det faktiskt fanns journalistisk integritet! Det innebar då att politiska åsikter och tyckanden begränsades till ledarsidorna, och eventuellt till insändarspalten. Nyhetsrapporteringen skulle per definition vara fri från politisk vinkling!
Den journalistiska integriteten har idag ersatts med agenda-journalistik där själva utformningen av nyhetsrapporteringen görs med syftet att bedriva politisk verksamhet under en täckmantel av läpparnas bekännelse till objektivitet.
Det är detta som är de verkliga ”Fake News” som vi behöver ta itu med, inte enskilda galenpannors utbrott på diverse forum.
Föreslår likt många tidigare att fler reagerar mot alla” hål i hövve” som publiceras, framför allt i gammelmedia. Jag kände själv att jag var tvungen att lätta på trycket efter gårdagens grova falsarier i Rapportutsändningen 19.30, via ett mail till reportern Thomas von Heijne
Hej Thomas. Brukar se dina inslag med nöje, men igår blev det visst lite tokigt?
Inslaget visar det precis motsatta till det som det försöker påvisa, och det som sägs av dig och framför allt av Tjärnström.
Temperaturdiagrammet enl SMHI data visar en starkare uppgång fr ca 1920 – 1935 (ca, enl bilden, har ej underliggande data) än från lågpunkten ca 1970 fram till slutet av 1990-talet och sedan sjunkande fram till idag.
Data är säkert korrekta och gör det ju närmast omöjligt att koppla detta till ökning av människans koldioxidutsläpp i atmosfären, som ju ökat helt groteskt frå ca 1950 och framåt, inte minst senaste decennierna.
Föreslår ett nytt inslag med tillrättalägganden och statistiskt korrekt syn på saken om man vill studera just denna period, för att göra det hela balanserat och vetenskapligt korrekt.
Det som man gissar från olika håll är ju sällan överenstämmande med den vetenskapliga sidan av saken.
Sedan finns det ju en mängd andra aspekter man förslagsvis kunde belysa, dvs den långsiktiga utvecklingen av klimat och temperatur senaste tusentals åren, vårt rel låga atmorsfärsinnehåll av koldioxid historiskt sett, isbjörnarnas uppmuntrande och kraftiga tillväxt, alla positiva effekter av en högre temperatur och ökande koldioxidinnehåll med de kraftigt ökande arealer på jorden av brukbar mark osv osv, men det kanske är mera viktigt att rätta till de värsta falsarierna som tryvärr breder ut sig allt mer och med en allt högre hastighet, sett från en vetenskaplig synpunkt.
Klimatmodeller är det som det hela oftast utgår ifrån och som f.ö är det enda klimatalarmen kan utgå från, och där de flesta fel görs och härstammar från, och där vore det naturligtvis välgörande att visa hur fel de visat såväl innan 1970 då man var överens om att vi snabbt gick mot en istid till perioden därefter där de visat sig precis lika lite spegla det verkliga utfallet. Hockeystickan är ju som du vet numera ”omodern” och även IPCC ”experter” måste nu kraftigt revidera sina modeller för att de inte helt skall tillintetgöras av vetenskapliga genomlysningar.
Jag ser fram mot kommande inslag från din sida och andra med vetenskapligt välgrundade analyser och motiv.
#30
Plus hur alltsammans bildmässigt visade på katastrofen. Förfärlig ovetenskaplig propaganda av. Pravda.
Det är uppenbart varför SVT nu storsatsar på klimatpropaganda på bästa sändningstid.
det som framfördes igår var nog bara början på vad som komma skall.
Det är tydligt att en snörik vinter och förra årets minst sagt moderata sommar har fått svenska folket att tvivla på klimathotet. Lägg därtill att miljöpartiet går mycket knackigt. Nyss i SR ekot så presenterades också en inslag från Miljöpartiet där de går till val på miljö och klimatfrågan..
frågan är om det finns något samband mellan gårdagens utspel från SVT och dagens utspel från MP!
klart är att fakta och saklig journalistik nu helt får stå tillbaks för fantasifulla utspel om allt jävelskap som kommer drabba oss ifall vi inte återgår till en levnadsstandard som vi hade år 1900 då tydligen temperaturen i Sverige var den dryg grad lägre än idag.
Jag brukar många gånger ställa raka frågor till folk jag kommer i kontakt med, typ:
”Tror du på klimatlögnen”?
Eller: ”Visste du att svenskarna kanske är det folk i Europa som är mest religiösa? Bland unga etniska svenskar är det till och med de som avstår att skaffa barn för sin klimattros skull”. I diskussionens gång brukar jag fråga vad hon/han kan säga vad som är den absolut säkra konsekvensen av det senare och vad som är ett ovetenskapligt, flummigt antagande?
Gossen Björn Ferry verkar nöjd med att blivit utsedd till Storinkvisitor åt SVT-inkvisitionen. Han tjänar väl en hacka på det nu när sportinkomsterna kanske sinar, men det är inget i jämförelse med Elon Musk. Han vill inte bidra till att undvika klimat-ragnarök om han inte får bra betalt. Enligt Wall Street Journal har han av Tesla just fått ett lönepaket som på en 10 års horisont uppgår till 50 miljarder dollar.
#32 Mats P
Hörde oxå att MP vill se M som sin motståndare och klimatet som huvudfråga.
Undrar vad de är oense om inom klimatfrågan , med tanke på den behandling Eriksson i Ubbhult(M) fick när han vågade lyssna på icketroende i Mölndal. Kan det vara elcykelbonusens storlek?
Moderaterna är väl emot motorer på cyklarna eftersom de hyllar den egna drivkraften 😉
Vårdag i New York: https://www.yr.no/sted/USA/New_York/New_York/time_for_time.html
Bra Alvar Nyrèn # 30
Hoppas få läsa svar om du får något.
Jag fick svar på mail från Pererik
”Mätningar över globalstrålningen är intressanta. Det finns bra sådana i nordamerika och Euoropa, men de har tyvärr inga längre serier..
Men jag tar det från början. När man började mäta runt 80/90-talet fann man att globalstrålningen sjönk och det började diskuteras varför. Man kom då fram till en hypotes som kallades global dimming, dvs att partiklar i föroreningar från främst industrin reflekterade bort en del av solstrålningen som då inte nådde marken. Det fanns också en tanke om att detta också maskerade en del av jordens temperaturhöjning. Nåväl, sedan dess har västvärlden till stor del exporterat bort tillverkningsindustrin till låglöneländer. Luften vi fått har då blivit renare, så mer solstrålning når marken. Detta har också fått till följd att molnen ändrat karaktär till följd av att partiklarna drog till sig vattenånga och ”molnskapare”. Vi har gått från moln med många små droppar till moln med stora och färre droppar. Molnen med små droppar är bättre på att reflektera bort solens strålar, vilket leder till att vi nu får mer solstrålning till marken. Alltså har globalstrålningen för oss ökat.
Hur det påverkar jordens temperatur forskas på men det går troligen att säga att det har lokal effekt, dvs de platser där industrin försvann blev lite varmare. Men det råder delade meningar om den förr bortreflekterade strålningen värmde upp lufthaven på högre höjd. Globalt sett har problemet bara exporterats så att nu t.ex. tillverkarlandet Kina känner av den global dimming när vi fått global brightning. Hur stor det fungerar kan du läsa på sidan 622-623 i https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter07_FINAL.pdf
Det andra du skriver om….att det varit varmare förut så har du rätt att regionalt har områden på jorden under mänsklig historia haft det varmare o torrare än nu. Men forskarna har inte kunnat påvisa att det var varmt samtidigt runt hela globen.”
Detta efter det att jag reagerade på hans solfilm i SVTs kampanj.
Ni kan ju jämföra : https://www.svt.se/nyheter/inrikes/manniskan-och-miljon
Det som forskare inte har påvisat ger honom rätten att säga motsatsen.(aldrig varmare än idag) Det kallas för tro i min värld!
Sen har jag med viss glädje skickat honom denna:
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-11-00074.1
Kanske lite OT men ändå inte, Valet närmar sig och det kommer att flöda av debatter i just vårt ämne.
Hörde någonstans ( och även sett det ske) att inom journalistiken finns något de kallar “bakhåll” vilket innebär att man bjuder in en politiskt obekväm eller allmänt misshaglig person till debatt eller intervju, vilket då görs för att låtsas vara neutral och låta alla komma till tals i det fria ordets namn.
Den misshagliga personen får tala fritt om ämnet utan att avbrytas. Efter dennes anförande tar man in en så kallad expert eller egentligen vem som helst som har rakt motsatt uppfattning i frågan. Den misshaglige blir sedan misstänkliggjord som person, umgås i fel kretsar och beskrivs som totalt okunnig i ämnet, varande rasist eller plattjording eller allmänt dum i huvudet osv. osv. När detta är färdigt byter man ämne och där står den misshaglige utan en chans att försvara sig.
Detta sker ofta i programmet Debatt eller Opinion som det heter numera som sänds från Göteborg.
Om man är medveten om detta från början, så kan man neutralisera bakhållet genom att genom att börja inlägget med att man är medveten om vad som kommer att ske och be publiken att fundera över sakfrågorna i stället och inte bry sig om de personliga angrepp mot mig som person som kommer att ske.
Det tar ju udden av angreppet och skiten studsar tillbaka mot både programledaren och angriparen.
Eller också blir det inget angrepp, vilket ju är det bästa.
En något kallare ä normal senvinter har följt en något varmare än normal förvinter. Detta är helt normalt och har kännetecknat det Skandinaviska vädret åtminstone de senaste 500 åren. Att det råkar var lite varmare än normalt i delar av Arktis när det det är något kallare än normalt i Skandinavien är likaledes fullt normalt och reproduceras alldeles utmärkt av dagens klimatmodeller. Att det råkar vara så beror på den geografiska omfattningen av de dominerande strömningsystemen på norra halvklotet. Råkar de vara ett dominerande högtryck norr och väster om Sverige så blir det nordostvindar som för ned kall luft över Sverige och delar av Västeuropa. Samtidigt på andra sidan högtrycket blir det sydvästvindar som för upp relativt mild luft över Arktis. Konstigare än så är det inte.
Så varför blir det då ibland ett högtryck norr om oss och inte lågtryck som är vanligare? Här finns dessvärre ingen enkel förklaring men en mer trolig orsak är kopplad till temperaturanomalier främst i Stilla havet. En typisk sådan situation var vintervädret 1940, 41 och 42 som var grymt kalla jämfört vad folk upplevt under 1930-talet i Sverige. Men det kan helt enkelt bero på slumpen som aktiverar diverse strömningsmönster som dominerar vädret över kanske några månader. De stackars växthusgaserna speciellt koldioxiden får skulden för det mesta men för att lyckas att förklara kylan i Sverige under den senaste månaden som en följd av koldioxidens ökning kräver en första ordningens brännvinsadvokat. Vem som bara minns vädret längre tillbaka än halvår bör ta och titta på väderkartorna för de senaste 150 åren för att testa sin hypotes innan hen börjar väderpladdra.
#39 Lennart B
Dina inlägg är en lisa för själen. Tack och tänk om Du fick synas i media.
Lennart B #39,
”att lyckas att förklara kylan i Sverige under den senaste månaden som en följd av koldioxidens ökning kräver en första ordningens brännvinsadvokat”
Vi får skramla ihop till en ny brännvinsflaska till Erik Solheim som är ordförande för FN:s miljöprogram. Den gamla är väl tömd vid det här laget. 🙂
”Erik Solheim som är ordförande för FN:s miljöprogram säger till Reuters att det ovanliga vädret är en del i ett större mönster av förändringar, som orsakas av utsläpp av växthusgaser.
Det är alltså möjligt att det är vi människor som är orsaken till den rekordkalla vintern.”
https://nyheter24.se/nyheter/904188-har-ar-forklaringen-till-varfor-det-ar-sa-kallt-just-nu
Lennart Bengtsson [39]; Du lyckades ju med en vettig och trolig förklaring till väderläget på våra breddgrader, vilket inte ens Erik Tjällström och Michael Tjernström förmådde i intervjuer med DN och SVT. Du skriver:
”Så varför blir det då ibland ett högtryck norr om oss och inte lågtryck som är vanligare? Här finns dessvärre ingen enkel förklaring men en mer trolig orsak är kopplad till temperaturanomalier främst i Stilla havet”.
Svaret på det föregående är just meteorologernas Gordiska knut. Med ett Alexanderhugg kan man hugga bort CO2 och problemet är löst. Kvar finns solens varierande UV och solvind som förklaring till den atmosfäriska cirkulationens rubbning.
Nu kör Tv-nyheterna på på riks och lokalnivå med klimathotspropaganda. Antalet extrema väderhändelser kommer att bli vanligare i framtiden är budskapet.
En klok person framträdde i Öst-nytt och sa att man borde bygga som på 1800-talet, d.v.s i högt läge så att man inte riskerar översvämningar.
Förr talade om om 10-års-exrem-värden och 100-års-extrem-värden d.v.s sannolikheten att de uppnås inom en 10-års period eller en 100-års-period.
Budskapet är allt kommer att bli värre p.g.a. våra koldioxidutsläpp eller ”klimatutsläpp” som man envisas med att kalla det. Vi uppmanas att ställa frågor till politikerna vad de tänker göra åt klimatförändringarna.
Läste SvD på nätet och blev tämligen förvirrad (igen).
https://www.svd.se/extrema-vaderhandelser-okar-mangfalt-i-varlden
Ligger bakom betalvägg, men några nyckel-citat.
Man börjar med detta:
”Extrema väderhändelser och naturkatastrofer inträffar upp till fyra gånger oftare än under tidigt 80-tal, visar färsk statistik.”
Detta låter ju extremt alarmerande och dramatiskt.
Sedan lite senare i samma text står det:
”Att vi i dag lägger långt mer pengar på extrema väderhändelser än för bara några decennier sedan råder inga tvivel om. Men hur mycket vanligare dessa individuella händelser blivit i sig ger rapporten inget svar på.”
Min förvirring är total, det verkar alltså som att man i rubriken egentligen pratar om kostnader och inte förändringar som har med klimat att göra alls…
Någon som läst detta och har en rimlig förklaring till artikeln?
Varför ska vi betala gigantiska belopp för att jaga en utopi som ingen i vårt land skulle vilja leva i.
Ett klipp från Leif Kullmans hemsida vilken rekommenderas.
”En avgörande aspekt som nästan aldrig diskuteras är vilket klimat vi skulle leva i idag och i framtiden utan de senaste 100 årens uppvärming, som av många upplevs som hotande. Mycket talar för att vi då idag skulle kämpa i den typ av klimat som rådde i slutet av 1800-talet (Lilla Istiden). Temperaturen hade då under många årtusenden sjunkit till sin lägsta nivå någonsin efter den senaste istiden.”
#44
Rent allmänt så finns tre sorters artiklar i en tidning.
Den första sorten är nästan alltid sann och korrekt
Den andra sorten är trolig /möjlig
Den tredje är mest hittepå
De är
Sportresultaten
Väderprognosen
Resten
SVT har fräckheten att påstå att ”experter” alltid har påstått att extremväder ska bli vanligare i en varmare värld. Riktiga experter har i stället alltid uttryckt tvivel om vad som kommer att hända. Vilket bland annat framgår av IPCC:s rapporter.
Statistiken visar att rapporterade, väderrelaterade naturkatastrofer har en nedåtgående trend sedan 2000. Före 2000 var det en ökning som helt och hållet kan bero på att en ökande andel av de inträffade också rapporterades och hamnade i databasen EM-DAT.
Även jordbävningar har blivit vanligare de senaste 100 åren, enligt EM-DAT. Mycket vanligare till och med. Enligt registreringar från seismografer har de knappast blivit vanligare alls. Vilket talar för att det är förändringar i rapporteringsgrad som ligger bakom hela, eller nästan hela trenden för både jordbävningar och extremväder i EM-DAT.
Lena,
”Under den senaste köldknäppen har det inte varit varmare än normalt i Arktis, det har varit kallare än normalt.”
Enligt DMI har det varit rejält varmare än normalt norr om 80 breddgraden hela detta år utom de senaste dagarna, då det varit normala temperaturer. Det har dock inte varit över -10 C. Vill du förklara vad du menar.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Lars-Eric Bjerke
Det kan vara lite förvirrande men om du tittar på Reanalyzer så har de baseline 1979-2000 medan DMI har 1958-2002. Eftersom jag visade Reanalyzer så var de den jag hade som referens. Då var det alltså rejält kallare än deras baseline (-2,0 grader som lägst) samtidigt som den senaste köldknäppen inträffade här.
Jag tror att deras område som varandes Arktis också kan vara olika (utan att närmare ha undersökt saken) eftersom Reanalyzer nu visar ”bara” -0,5 medan DMI har gått ner under baseline. Å andra sidan ska väl DMI visa uppmätta värden medan Reanalyzer är modellerade värden (om jag har förstått saken rätt).
Lars-Eric Bjerke
Hur som helst kan vi väl vara överens om att ett onormalt varmt Arktis inte kan vara orsaken till att vi har det ovanligt kallt här nu eftersom det inte är onormalt varmt i Arktis just nu.
SVT:s klimathotspropagandakampanj har tydligen varit planerad sedan rätt lång tid. Man hade förmodligen räknat med en tidig vår. Det Lät märkligt när man i djup snö vid Ottenby fågelstation pratade om att fåglarna kom allt tidigare. Det skulle visst bli någon missmatch med insekterna. Men å andra sidan visste man inte heller.
Varför skulle förresten fåglarna komma hit om det var ont om insekter? Om de märker att det börjar bli ont om mat på sin färd norrut så vänder de väl om?
#21 Ulf
Att nederbörden ökat från knappt 600 mm/år under början på 1900-talet till lite drygt 700 mm är en ökning på 20%. På samma tid har temperaturen i Sverige ökat med c:a 1,5 grader.
Om du känner till att mättnadsånghalten ökar med högre temperatur så förstår du säkert att varmare klimat ger både ökad risk för översvämning och ökad risk för torka.
Här har du en tabell över mättnadsånghalt.
http://www.penthon.com/wp-content/uploads/2014/08/Anghaltstabell.pdf
Du kan själv försöka förstå hur mycket nederbördsmängder kan öka med högre temperatur och hur mycket snabbare det torkar vid högre temperatur.
#48 Lars Erik Bjerke
#50 Lena Krantz
När vi har kalla vintrar i norra Europa så brukar det vara varma vintrar i Nordamerika och tvärtom. Det har något med jetströmmar att göra, men jag har inte satt mig in i detta. Det jag minns var 2010, när vi hade så kall vinter här var att vid OS i Vancouver så var det den varmaste vintern sedan de börjat mäta.
#44 Conny
I artikeln står det också, ”Enligt statistik som nyligen presenterades i The Lancet ligger ökningen av meteorologiska händelser som stormar och översvämningar de senaste tio åren dock på 46 procent globalt, jämfört med motsvarande period fram till år 2000.”
Den lögnen ägnar sig SvD åt att sprida.
”Någon som läst detta och har en rimlig förklaring till artikeln?”
Det finns en enkel förklaring och det är att Jenny Stiernstedt skrivit den. Sedan Victoria Dyring sansat sig har Stiernstedt, Erika Bjerström och meteorolog Pererik Åberg övertagit rollen som nutida värsta faktoidspridare.
Det blir allt obegripligare att förstå orsaken till dagens mediala väderhysteri. För tillfället har Sverige och Europa en kall vår. Studerar man Sveriges klimat under de senaste 200 åren till exempel så är det inte svårt att hitta kalla vårar. Jag föreslår de intresserade läsarna att bekanta sig med våren 1888. Men som någon antydda kanske hade media förberett sig på en rekordartat mild vinter och tidig vår eftersom detta är vad man hade fått för sig. Sveriges klimat är kraftigt varierande från år till år och detta har inget med växthusgaser att göra.
Huruvida dagens globala väder är mer extremt än tidigare kan lätt avgöras genom att inspektera historiska data. I själva verket har det svenska klimatet under de senaste 30 åren snarare har blivit mindre extremt än tidigare. Att det blir lokala översvämningar i vissa tätorter beror det helt enkelt på att den ökade bebyggelsen och den omfattande asfalteringen. Nederbörden måste ju ha någonstans att ta vägen
Jag tror att enda sättet att vända detta vansinne är att slå där det är mest uppenbart.
Man måste jämföra med andra länders debatt och få folk att förstå hur extrema vi är. Varför har bara Sverige flygskatt?
Man måste slå stenhårt mot miljömupparnas egna leverne. De vägrar diskutera husdjur eftersom de alla har minst ett sådant. Med tanke på att en stor hunds klimatavtryck är som två stora suvar så är dettta en bra strategi.
Ungdomar mår idag dåligt pga propagandan och det måste klargöras att det dessa superreligiösa klimathotarna håller på med är ytterst skadligt för folks välbefinnande.
Men framförallt måste man hitta modiga opinionsbildare som vågar stå emot skiten. Argument saknas inte.
Ulf # 57
Kanske vi borde låta bli att reagera eller använda ”klimatavtryck”. Det är ett ”hittepå” -mått i form av koldioxidekvivalenter uträknat på något sätt. Här glömmer man att det fortfarande är osäkert hur koldioxiden påverkar klimatet, om alls. Det har faktiskt aldrig kunnat mätas, utom i laboratoriförhållanden. Atmosfären befinner sig inte i ett slutet laboratorium, så möjligheten att jämföra finns inte. Lika svårt blir det att jämföra en SUV och en hund.
#56
Nej Lennart, jag tror inte att det är obegripligt.
Jag menar att förklaringen ligger i att mediehysterin bottnar i att *alla* (på SR + SvT + åtskilliga till) vill ha kvar mp i riksdagen.
Det är frågan om en viktig del i valpropagandan. Det har i sitt upplägg ingenting att göra med vetenskapliga kontemplationer, rön och eventuella slutsatser. Vad som sägs och ventileras här på KU kommer inte att ha någon som helst verkan på propagandan. Möjligen bara den att de som planerar den förnöjt konstaterar att ’vi’ ödar våra krafter på något som trots allt bara når ett fåtal. Vi verkar mot en ’kraft’ som har propagandamaskinen under full kontroll.
’Dagens klimatpolitik är ett bedrägeri och en avskyvärd misshushållning.’
#30
Fick rel snabbt ett svar under gårdagen:
”Nej, jag tror inte man kan säga att det blev tokigt. Kurvan visar en stark uppgång under 30- och 40-talen, sedan sjunkande, sedan en ännu starkare uppgång efter 1970. Den landar i en topp förra årtiondet och sedan en svag tillbakagång.
Den lilla minskningen kan mycket väl hänga samman med att 2010-talet inte är slut än. Men 2000-talet ligger högre än 30- och 40-talen.
Skillnaden mellan 00-talet och 10-talet kan också vara avhängig av hur året 2010 placerades. Vår researcher valde årtionden som löper 0-9, inte 1-10 (alltså 1900-09, 2000-2009). Om han istället valt 1901-10, 2001-2010 osv hade det kalla året 2010 hamnat i förra årtiondet och dragit ned medelvärdet där. Nu drar det istället ned medelvärdet för 10-talet. Om man har fler decimaler än bara en, så är snittvärdet för 00-talet strax över 4,3 och för 10-talet strax under. En liten skillnad bara.
Klimatet förändras och har alltid förändrats. Det förändras av olika orsaker och på olika tidsskalor. På riktigt långa tidsskalor (miljarder till miljoner år) så är kontinenternas placering på jordklotet och halten av koldioxid viktigast. På långa tidsskalor (miljoner till tusentals år) är det främst jordbanan som har betydelse. De senaste 500 000 åren syns tydliga och regelbundna svängningar mellan kallt och varmt klimat som förklaras med regelbundna svängningar i jordbanans förhållande till solen (s.k. Milankoviccykler). Koldioxidhalten är också av betydelse eftersom förändringar i denna förstärker klimatförändringar som orsakas av astronomiska förhållanden.
De senaste 10 000 åren har det globala klimatet varit förhållandevis stabilt. Variationer i klimatet har framförallt orsakats av variationer i jordbanan, men i viss mån också av variationer i solstrålningen samt vulkanutbrott. Uppvärmningen sedan 1900 har ingen motsvarighet under de senaste 1000 åren; både vad gäller storleken på uppvärmningen och på hur snabbt den gått. Sedan 1900 har den globala årsmedeltemperaturen ökat med 0.8°C. Det kan jämföras med den uppvärmning som skedde efter att den senaste istiden kulminerade för ca 21 000 år sedan; då steg temperaturen 4-5°C på 10 000 år.
De senaste hundra årens uppvärmning beror främst på ökade halter av växthusgaser, ökad halt av växthusgaser betyder att mer värme stannar i atmosfären istället för att stråla ut i rymden. Förändringar i kontinenternas placering och i jordbanan är för långsamma för att kunna förklara klimatförändringar på 100 år. Förändringar i solstrålning påverkar klimatet, men de variationer i solstrålning som uppmätts under 1900-talet kan högst förklara 10 % av uppvärmningen. Vulkanutbrott och naturliga svängningar i klimatet (som till exempel El Niño) kan ha stor påverkan på temperaturen enskilda år, men har liten betydelse för den långsiktiga trenden. Utsläpp av partiklar påverkar också klimatet. Globalt är nettoeffekten av ökade partiklar en avkylning, men det råder osäkerheter om storleken på denna.”
Då jag kände mig manad att något kommentera dessa teorier skrev jag nytt mail till Thomas:
Tack för utförligt och snabbt svar.
Jag delar dessvärre inte flera av dina slutsatser alls och jag tror ej att en matematiker eller statistiker gör det heller. Uppvärmningen sett från toppen på ca 30-talet är ju marginell i sammnahanget, tillväxten per tidsenhet mindre under perioden efter ca 70 talet. Detta samtidigt som människans koldioxidutsläpp var försumbara i första hälvten av 1900 talet jämfört med den senare periodens utsläpp. Inte i närheten. Att det blivit en gnutta varmare än toppen på 30 talet kan enl min mening inte rent vetenskapligt motivera tolkningen att detta har koppling till koldioxidutsläpp förorsakat av människan. Har du möjlighet vore jag tacksam för en kommentar ytterligare.
Därefter inget svar, så här långt.
Danska forskare skiljer på havspåverkat klimat och landklimat och får lättare allt att stämma:
http://notrickszone.com/#sthash.uRtf8ecr.3jLPBSpP.dpbs
”This spells more potential trouble for the suspicion that CO2 has been the main driver of the global temperature over the past century.”
Från IPCC:“Areas without ocean noise in data show that the heat balance over the Earth today resembles 1930-50.”
”Arctic temperature anomalies in the 1930s were apparently as large as those in the 1990s and 2000s.”
Ännu en spik i CO2 teorin!
Lasse #61,
Det ser mer och mer ut som om svensk klimatforskning ohjälpligt hamnat på efterkälken: Man struntar i havens och solens långsiktiga påverkan på klimatet.
SVT hotspropagandakampanjom klimatet verkar ha varit planerad. De har nog räknat med en tidig vår. Det lät märkligt, när man i djup snö vid Ottenby fågel station pratade om att fåglarna kom allt tidigare. Det skulle visst bli någon missmatch med insekterna. Men å andra sidan visste man inte heller…