Det inte särskilt nya begreppet Grupptänk har börjat få lite av en renässans. Det har bl.a. diskuterats tre veckor i rad på TWTW (The Week That Was).
http://www.sepp.org/the-week-that-was.cfm
Den 24:e februari tog TWTW upp hur Christoper Booker lyft fram begreppet och beskrivit det utgående från en fyrtio år gammal bok av psykologiprofessor Irving Janis. Med klimathotstron som exempel visar Booker med vilken kraft Grupptänk kan ta kontroll över både kunskaper, insikter och rationella beteenden.
https://www.klimatupplysningen.se/2018/03/02/grupptank-klimathotet-ny-belysning/
Den 3:e mars behandlade TWTW Byråkratisk vetenskap, som en underavdelning till Grupptänk. Det är när hela det politiska etablissemanget eller likartade organisationer, som har alla tänkbara möjligheter att tillägna sig aktuell vetenskap, låter Grupptänk ta över rationellt tänkande och beteende. Som exempel beskrivs Challengerkatastrofen 28 januari 1986. Projektledningens riskbedömning (1:100.000) skiljde sig markant från den bedömning, som projektets ingenjörer stod för (1:100). Den Byråkratiska vetenskapen såg till att segra över den matematisk – tekniska och Challenger skickades iväg med känt resultat.
Nobelpristagaren Richard Feynman ingick i den grupp, som senare utvärderade katastrofen och han undrade ”Vad ligger bakom ledningens orealistiska tro på utrustningen?”
TWTW skriver att vi på samma sätt kan ställa oss frågan,
”Vad ligger bakom klimathotsrörelsens orealistiska tro på klimatmodellerna?”
Den 10:e mars tog TWTW upp Byråkratisk vetenskap än en gång, nu med energi- och klimatpolitik och det klimatindustriella komplexet (CIC) i fokus. Det handlar om en utvärdering av Storbritanniens energi- och klimatpolitik. Den lyder under Climate Change Act, lagen som säger att landets klimatutsläpp ska minskas med 80% till 2050 jämfört med 1990.
Dieter Helm, en respekterad ekonomiprofessor i Oxford, fick till uppgift att undersöka hur det utmanande målet skulle kunna nås med minimala kostnader. 2017 var hans rapport klar, den så kallade Helmrapporten, ”The Cost of energy; independant review”.
Helm konstaterar att upp emot 100 miljarder pund av allmänna medel redan har kastats bort på förnybar energi. Hans förslag till att söka minska kostnaderna skulle på olika sätt underminera både ekonomin och trovärdigheten för enskilda och för byråkratiska, politiska och akademiska intressen – kort sagt hela det klimatindustriella komplexet (CIC).
Allmänheten, som stått för fiolerna, har inte blivit särskilt informerad om rapporten och dess innehåll. Nej, CIC i Storbritannien har ryckt på axlarna och rapporten har snabbt blivit undanröjd.
Peter Lilley, tidigare handels- och industriminister under Margaret Thatcher och John Major och en av de tre, som 2008 röstade mot Climate Change Act, har skrivit en liten behändig artikel om den här historien:
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/03/HelmReviewS.pdf
Artikelns första del har rubriken ”The dogs that didn´t bark” efter Sherlock Holmes, som ansåg att den viktigaste ledtråden ofta är ”hunden som inte skäller i natten”. Lilley ställer frågan varför ”inga hundar skällde”, varken i oppositionen eller bland byrackorna i media, när Helmrapporten lades fram.
Svaret ligger i att staten inte är särskilt bra på att plocka fram vinnare, medan förlorare är bra på att lägga sig till med resurser från staten. Det har inneburit att amatörer, lobbygrupper, entusiaster och lycksökare tillsammans med politikerna har tagit över samtliga partier, varvid ett mäktigt komplex har skapats. Det är ett komplex, som inte bara gett bidrag till forskning och pilotprojekt, det har även finansierat storskalig spridning av oprövade teknologier och system genom att garantera vinst vid varje anläggning och som dessutom effektivt tystat de hundar som har börjat morra.
Helms viktigaste förslag var inte förvånande att lämna över uppdraget till marknaden och ”låta den bästa tekniken råda”.
Lilley påminner om President Eisenhowers varning för att politiken skulle kunna bli fånge under grupperingar likt det klimatindustriella komplexet, som förvränger sanningen och ignorerar, tystar och på olika sätt angriper dem som har avvikande meningar.
Lilley avslutar sin artikel med en liten fundering. Helm visade i sin rapport att alla dessa miljarder pund hade ödslats bort på förnybara energikällor och de ansvariga, det klimatindustriella komplexet, ryckte på axlarna åt rapporten efter att knappt ha tittat på den. Lilley skriver, eftersom de uppenbarligen inte bryr sig om sund ekonomi är det lätt att misstänka att detsamma även gäller för sund vetenskap.
Public Service. Under tiden som det här inlägget skrevs lyssnade jag på ”Fredagsintervjun”. (Kvartalplay.se) med Publicistlubbens ordförande, SVT-ankaret mm Anna Hedenmo. Intervjuare var Jörgen Huitfeldt.
En bit in i intervjun (c:a 15 min.) får Hedenmo den intressanta frågan vad hon bygger sin världsbild på, med andra ord, den bild som utgör grunden till vilka ämnen hon väljer att belysa och från vilket eller vilka håll hon belyser dem. Svävande svar… Men, hon umgås ju gärna med journalister… På följdfrågan från Huitfeldt om det då inte är risk för rundgång, kommer eventuell uppfriskande feedback från publiken upp. Kan bilder utanför journalistbubblan bidra till att bredda hennes världsbild? Läser hon t.ex. sociala medier, där man tar upp andra verkligheter? Nej, numera läser hon inte twitter, orkar inte.
Arketypen för Grupptänk/Byråkratisk vetenskap?
Ann Löfving-Henriksson
Behandlingen av Ericsson (M) som vågade visa sig på klimatkonferensen i Mölndal visar hur lite partierna är beredda att bredda sitt vetande.
Hoppas de orkar läsa SVDs långa artikel om klimatförändringen-som orsak till Romarrikets fall-och vågar dra en slutsats som handlar om CO2!
Har Du möjligen någon länk till Svenskans artikel?
Kan klippa in: “Länge ansågs klimatet ha spelat en marginell roll, men en ny bok hävdar att klimatförändringar i kombination med bakterier och virus, snarare än något annat, störtade imperiet.”
Romartiden var varmare än idag-Bla så växte olivträden ca 200 m högre då än idag.
Kyle Harper har skrivit “The fate of Rome. Climate, disease & the end of an empire”
“Romarna levde i föreställningen att de hade kontroll över naturen i sin globaliserade värld. Jämförelsen med dagens värld kan verka enkel, men tål att beaktas. ”
Gruppen som skriver här brukar oftast ha samma tänkande-grupptänkande- så tänkte jag.
Hon har helt klart en agenda och är över hudtaget inte intresserad av vetenskapen. Användandet av uttrycket “klimatförnekare” diskvalificerar henne direkt som trovärdig reporter.
De flesta som skriver här är självständigt tänkande människor. Grupptänkande personer tänker inte själva.
Det är lite svårt att ägna sig åt grupptänk här när vi ständigt matas med den andra sidans verklighetsbeskrivningar genom TV, Radio och tidningar. Själv läser jag också rätt många vetenskapliga artiklar – från båda sidor.
I mina ögon ser det här ut som en utveckling av demokrati där våra folkvalda blir direkt påminda om vad en grupp väljare vill. Initiativet har lyckats endast några gånger, men som jag ser det hjälper den digitala världen åsiktsgruppen att bli större och därmed starkare. Filtret blir riksdagen som hamnar i situationen att tänka både på väljarna och förnuftet. Som plus blir beslutsfattarna tvungna att skärpa sina argument.
I hopp om en positiv framtid där också väljarnas röster blir hörda.
Du får inte missa att i Grupptänk ligger att tappa ”vett och sans”, att till varje pris försvara en uppfattning. Här på KU ges och tas, diskussionen är nyfiken och öppen. Kärnan i diskussionen gäller hur mycket de antropogena utsläppen av växthusgaserna kan påverka och eventuellt påverkar det globala klimatet och som en följd av denna osäkerhet huruvida den förda klimatpolitiken, på lösan grund, är rimlig.
I övrigt associerar jag till scener ur en film som kom nyligen “The Death of Stalin” – finns på DVD på amazon UK för dom som inte hann se. Där är en scen där centralkommittén på ett mindre antal personer samlas för att dra upp framtida riktlinjer, och nästan alla (utom Berija) vrider sig som ålar fram till handuppräckning om beslut, rädda för att ha valt fel alternativ.
Kanske lite OT , men jag läste nyss en artikel om Deep State, NGO:s och CONCORD. Är inte detta också grupptänk?
https://detgodasamhallet.com/2018/03/18/the-deep-state/#more-11600
Vi behöver bara gå till Danmark för att hitta ett helt folk som är oroliga för hur det skall gå med oss.
http://www.theclimatescam.se/
Möts av bilden Servern hittas ej.
Eftersom jag oftast delar de flesta inläggens bild av verkligheten och märker irritationen när jag förmedlar dem till min omgivning så är jag medveten om att gruppens bild är avvikande från den som andra får.
Fö så ger våra solceller ca 600W(4,8 kw) nu.
“Fö så ger våra solceller ca 600W(4,8 kw) nu.”
Då får vi väl passa på att leva rullan nu då, innan kvällen kommer. 😀
En intressant passus i kapitlet är att vi redan 1990 ansågs vara så reglerade att det inte fanns någon likhet i andra fria samhällen. Det såg till och med ut som om socialdemokraterna hade lyckats tämja oss där andra regimer från teokratier/religiösa till bolsjevismen hade misslyckats.
Är vår bedrövliga situation en effekt av Grupptänk? Vi sparkar för att få ”ljus och luft” medan offren för Grupptänk tycks frivilligt befinna sig i inhägnaden… Intressant!
Men samtidigt när jag påtalar att miljöpartiet funderar på en koldioxidskatt på hundar och katter så får jag starka reaktioner på om de är riktigt kloka.
Jag tror det är ganska viktigt att stollar får avslöja sig själva, de är allra bäst på det. Men lite hjälp från oss skadar ju inte.
Du är en stjärna på att leta fram intressant material och pedagogiskt beskriva det.
Tänk om jag haft en sådan lärare i skolan så jag hade sluppit plugga in en massa psalmverser och få Tysklands alla städer in bankade i skallen så dom sitter där än i dag som ett rinnande vatten, En kunskap jag aldrig haft någon nytta av.
Då hade jag kanske ansträngt mig att läsa vidare, Men troligen inte ändå? Jag trivs bäst som hantverkare. Men tack Ann, för kul och intressant läsning.
Man undrar förstås då varför de tycker detta är stolligare än skatt på flyg, kött etc eller att uppmana folk att inte skaffa barn. Verkar inte som de tänkt igenom situationen alls.
Husdjur endast för nöje är ju något som alla kan avstå ifrån dessutom blir det många som delar på bördan.
Nu har den begränsningen försvunnit och till min egen glädje har lusten att hänga med inte minskat. Sedan ligger det nog i yrkesvalet en gång i tiden att också vilja berätta, förmedla. Att leta ny information i mitt stora intresse och försöka få lite ordning och reda i det ofta spretiga underlaget och föra det vidare är alltså ren egoism, men visst är det roligt att ni inte säger som sönerna när de bodde hemma, ”morsan, det KAN bli för mycket”.
försök på https://www.klimatupplysningen.se istället.
det är väl så man vill heta idag.
Men varför ska vi alltid vara så extrema med jämna mellanrum? På 1970 talet jagade vi ut tusentals av våra bästa entreprenörer, sedan en flyktingpolitik som gick ifrån mycket öppna gränser till mycket stängda gränser på en vecka. Eller köpa fastigheter till varje pris tills samhället nästan gick i konkurs. Nu ser vi återigen en begynnande jakt på entreprenörer men framförallt en extrem hållning i klimatfrågan. Så extrem att folk på allvar får s k klimatångest. Borde inte svenskarna fundera på varför vi är ensamma i världen att ha klimatångest? Vi är mest upplysta och alla andra är inskränkta tänker svensken. Det trodde svensken också när entreprenörerna tvingades fly, även strax innan fastighetskrisen, eller strax innan it krisen, eller strax innan flyktingkrisen.
Det mesta fungerar bra här som sagt men när det blir fel är det som att en bit av hjärnan saknas hos svensken. Det blir så otroligt stort fel.
Dessutom analyseras inte felen ordentligt i efterhand tvärtom, antingen stoppar man huvudet i sanden eller ljuger om vad som hände. Exempelvis krigen i Sydostasien när kina och sovjet utnyttjade Sverige som nyttig idiot nämns istället som att Sverige gjorde en fin insats fast det slutade i folkmord.
Vi är lite unika på tokområdet.
Flyga, köra bil och annat är ju något vi ägnar oss åt, folk kan kanske i viss mån avstå eller minska om man tror det skulle leda till någon nytta.
Men varför koldioxidskatta husdjur… Då har det gått för långt, resonerar nog de flesta. Då är de väl bättre att koldioxidbeskatta miljöpartister.
Gissar att han drar ut trenden och ser slutet på vinter i framtiden? (har inte DN)
Hoppas han gör likadant med solen.
8% ökning på 25 år eller 100 KWh/kvm mer under den tiden.
Ang Anna Hedenmo
Journalister umgås med journalister-rundgång som ger oss PK och 40% troende (MP) i kåren!
Med en sån kritisk massa så är det lätt en åsikt som gäller. Deras makt är stor-att bli uthängd på kvällstidningens löp kan lätt bli förödande. RIP
Jag lyssnade på intervjun med Anna Hedemo.
Hon verkar leva i en värld där hon har svårt att resonera om någonting. Någon debatt är hon inte mogen att föra, och hon säger det ju själv. Hon är helt enkelt obekväm när någon ställer frågor till henne.
Orsaken är naturligtvis att hon inte har några egna svar. Jag tror hon behöver ett manus att hålla sig till.
Har man inte svaren, rätta eller fel, så blir ju en intervju ganska meningslös.
Jag skall kolla de övriga också.
Fast som sagt det är obegripligt. Nöjeshusdjur har folk för sitt eget nöjes skull varför skulle man inte kunna avstå ifrån detta? Det är ju betydligt vansinnigare att sluta flyga dessutom meningslöst. Snarare är det så att folk helt enkelt tänker att ingen kan kolla hur mycket de flyger men det är annat med husdjur.
Det avgörande argumentet är att om alla avstod ifrån att skaffa nya nöjeshusdjur skulle Parisavtalet vara uppfyllt inom 10 år. Om alla slutar flyga har det ingen väsentlig påverkan. Så de muppar som har klimatångest kan sluta skaffa djur och fortsätta flyga men på något sätt så tror jag inte den där ångesten är så äkta och djupgående att man är beredd att offra något när det kommer till kritan. Och varför har alla miljömuppar djur?
Svt ber i dag , riks o lokalt, om folkets synpunkt på hur klimatfrågan skall hanteras i valdebatten.
Jag sände kopior på tre av de inlägg jag haft i media genom åren.
Tar även upp frågeställningen på Investors årsmöte 8/5.
Ny dansk investeringsfond, infrastruktur i Afrika, ger hopp.
Ny politisk energiöverrenskommelse på gång i Danmark o Dansk Industri är trött på grön omvandling.
Det jag gör från och med nu sker under rubriken. Afrikas framtid – vass eller kass?
INRIKES PUBLICERAD 20 MARS
Sverige drygt en grad varmare
Sedan år 1900 har medeltemperaturen i
Sverige stigit med över en grad, från
i snitt 3,1 grader åren 1900-1909 till
4,3 grader åren 2010-2017.
Det visar statistik som SVT tagit fram
från 36 av SMHI:s mätstationer runt
landet. De två senaste decennierna har
varit de varmaste under mätperioden.
Orsaken till att temperaturen stigit
är enligt Michael Tjernström, profes-
sor i meteorologi vid Stockholms uni-
versitet, förbränningen av fossila
bränslen. -Så länge vi förbränner dem
kommer koldioxidhalten att öka.
Ja, jag säger då det.
Även inslag på morgonnyheterna med diagram och förklaring om att ökningen varit ca. en tiondels grad per årtionde.
Bedrövligt att licenspengarna (skatt) ska gå till att uppfostra folk till den rätta tron.
De måste väl parera den kalla och sena våren samt det hittills kalla året 2018 med massiva snömängder i stora delar av Sverige.
Svenskarna kan ju tro att allt är som vanligt, vädret växlar.
Förövrigt så var det länge sedan – i mina trakter (norra Roslagen) – som det var en rejäl värmebölja på sommaren med temperaturer över 30 grader.
Någon som har statistik?
SR kör med en nyhet om Järvens återkomst-trots förutsägelser om det motsatta.
Det är väl som med våren-den är oförutsägbar!
Vårdagjämning idag!
I morgon kommer vi få nyheter om snöfall förutser jag! New York kommer att drabbas.
Man kanske skulle lägga till några kompletterande kuggfrågor i “Hans Rosling anda”:
Hur har ökenspridningen förändrats de senaste decennierna?
Hur har stormarna förändrats de senaste decennierna?
Ni kan säkert komma på fler.
I artikel från 2013: Så hur blir det då i framtiden, är kallvintrarna och kallvårarna här för att stanna? Ja, åtminstone blir det mer sannolikt att vintrarna blir såhär smällkalla, även om enstaka vintrar kommer vara milda även fortsättningsvis. Det förklarar Michael Tjernström. https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/kallpropp-ocksa-kommande-vintrar
http://www.gp.se/nyheter/debatt/nordpolen-sm%C3%A4lter-mitt-i-vintern-sluta-blunda-f%C3%B6r-klimathotet-1.5395381
Nordpolen smälter mitt i vintern osv. Jag tänkte först gå igenom artikeln under rubriken “Finn Fem Fel”, men gav sedan upp. Det är inte värt besväret. Under debatt får man inte debattera om man bidrar med “fel” fakta och det är verkligen synd och skam åt en tidning med en enastående frisk ledarredaktion. I ärlighetens namn måste jag ändå påpeka att den redaktionen inte över huvud taget rör vid klimatdebatten, utom när ägaren själv Hr Hjörne låter sina tankar flyga.
Det spelar ingen roll hur mycket fakta vi presenterar då klimathotslobbyn dominerar gammelmedia.
De vinklar, manipulerar och plockar fakta för att det ska passa deras agenda.
Vi närmar oss valet och propagandan kommer att tillta för att “rädda” kvar MP i riksdagen.
Artikeln är verkligen ett bedrövligt svammel. Om du vill kommentera den kan du göra det på facebook, där den finns inlagd av ‘Miljöpartiet de gröna i Göteborg’
SVTs arkiv innehåller alltså material där samme expert ger två olika utsagor.
Det blir kallare vintrar eftersom arktis smälter (2013)
Det blir varmare vintrar, tidigare vårar och senare höstar (2018)
Mikael Tjernström kanske kan ta upp Putte Kocks fallna mantel. Gardera med kryss!
#38 Ann
Det var inte många rätt i den artikeln: Smälter isen i Arktis mitt i vintern så inte beror det på värmen uppifrån -10 som varmast!. Gissar att de inte följer utvecklingen så noga: http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
Och Danne det var naturligtvis # 41 jag menade.
Erik Tjällström säger:
“Vi har en ganska bra förståelse för växthuseffekten, men att den ändrar klimatet över tid innebär problem i vårt arbete med modellutvärdering”.
Michael Tjernström säger:
“Vi är på väg mot ett isfritt Arktis på sommaren, det här är en tendens som accelererar. Och det finns inga lokala lösningar för det här, det enda som kan förändra utvecklingen är att hejda de globala klimatförändringarna”.
Det är för sorgligt när företrädare för svensk klimatforskning uttalar sig på det här bedrägliga och döljande sättet. Det vet naturligtvis att solen över tid modulerar den atmosfäriska cirkulationen, men vågar inte tala klarspråk, för då rubbas hela upplägget med hypotesen om AGW och “klimatförändringarna”. När skall bubblan spricka? Solforskarna vet vad som håller på att hända och det vi nu ser av förändringar är just ett problem där solforskarna måste träda in med sina kunskaper. Det räcker inte längre med några lösa uttalanden från klimatforskarna.
Rubriken på debattartikeln är:
“Nordpolen smälter mitt i vintern – sluta blunda för klimathotet”.
Är dessa politiker f.d. elever som misslyckats på “PISA-testet” ?
Just nu är det -32C på Nordpolen på blanka förmiddagen. Då smälter ej is!
“Redan nu ser vi att extremt väder blir vanligare, kraftiga skyfall, extrem torka och ökad risk för skred är några exempel.”
Står det i artikeln som du länkar till.
Fake news tycker jag det är och det ska bli dessa fulmedia som ska få censurera oss alla. Skrämmande.
Nedan listas några kända skred i Sverige, vilket årtal de inträffade och skredets areal.
ca 1150 Bohus, Göta älv, 37 ha
1648 Intagan, Göta älv, 27 ha, mer än 85 personer omkom
1730 Gunnilse, Lärjeån, 30 ha
1759 Bondeström, Göta älv, 11 ha
1918 Getå, Bråviken, 0,2 ha, minst 41 personer omkom
1950 Surte, Göta älv, 22 ha, 1 person omkom
1957 Göta, Göta älv, 15 ha, 3 personer omkom
1977 Tuve, Hisingen, 27 ha, 9 personer omkom
2006 Småröd, Bohuslän, 10 ha
Eftersom jag för 3 veckor sedan kom i diskussion med en kompis om avsmältningen på nordpolen har jag sedan dess gått in på YR och kollat temperaturen, visst kanske inte så vetenskapligt men den har legat mellan minus 30 till 40 grader.
Jag skulle därför gärna vilja be ministern om en förklaring angående avsmältning eftersom det är en sensationell upptäckt att is smälter vid kraftiga minusgrader.
Vet inte vad den här är värd
http://sites.uci.edu/zlabe/arctic-temperatures/
http://klimatsans.com/2018/03/20/romarriket-motsager-ipccs-hypotes/
Det smälter pga fossil förbränning -kanske eldar de olja direkt på isen 😉
SVT kör en kampanj: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/manniskan-och-miljon
Pär Holmgren kör en show med falska nyheter!
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/stralning-1.17841
De vill ha in reaktioner under mailadressen väder@svt.se
Även den är hopplöst fel!
Jo dollarmiljonärer bereds plats i SVT
http://www.idrottensaffarer.se/kronikor/2017/09/bjorn-ferry-skogsagare-och-dollarmiljonar
Skämmes tammefan
Det har blivit 1 grad varmare på 100 år, vilket påstås bero på våra koldioxidutsläpp. Michael Tjernström framträdde och påstod att det har blivit mer extremt väder p.g.a uppvärmningen.
Synd att de inte inledde med att förklara hur vetenskapen har kommit fram till den information vi fick i kväll dvs hur har det slagits fast att det verkligen är antropogena utsläpp av koldioxid som numera styr det globala klimatet? Meteorologerna borde alltså först ha gått igenom alla tänkbara och otänkbara andra bakomliggande orsaker som skulle kunna förklara den nuvarande globala klimatförändringen och hur den slår i vår lilla hörn på jorden.
Om det efter det stod klart att vi kan strunta i vad historien har att berätta, varför de gamla kända naturkrafterna förlorat sin kraft osv kunde de gått vidare med den info vi fick i kväll.
Om inte skulle man ju kunna tro att de var representanter för dem som lydigt endast redovisar IPCCs högst begränsade uppdrag att till varje pris marknadsföra koldioxidhypotesen.
Men, vem skulle kunna tro något sådant om SVT, det vore ju samma sak som att tala om Byråkratisk vetenskap.