Källén försvarar IPCC

I dagens Sydsvenskan skriver Erland Källén en ode till IPCC, som svar på ett tidigare inlägg av Ann Löfving-Henriksson, vari det påstods att IPCC ger en obalanserad beskrivning av klimatproblemet. Klicka på bilden för att se den större.
erland kallen sds1
Tipstack: Ove L och Nisse B.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Lars

    Föreslår att någon oberoende instans slår fast kriterierna för vad man bör ha för baskunskaper för att kunna kallas miljöforskare. Allt för många anklagar varandra för att ha fel bakgrund för att kunna förstå vad den andre menar. Jag har sett nedsättande varierande omdömen både om olämplig bakgrund och fel lärosäten. Kan någon här författa ett CV som håller måttet. Jag som är bäst på annat har ingen som helst aning.

  2. Lars

    Satt och läste annat och skrev fel. Klimatforskare skulle det vara och inget annat

  3. Lars
    I stort sett vilken (naturvetenskaplig) forskare kan göra bra bidrag till miljöfrågor(*). Poängen är i stället att miljö- eller klimatforskning är ett så stort och ffa luddigt begrepp att nästan vad som helst kan kvalificera som hemmahörandes där.
    Det som är viktigast är förståelse för dels matematik och naturlagar, för mätteknik, för statistik, för forkningsmetodik och även vetenskapsteori.
    De flesta som håller på inom ämnet har själva en ganska smal profil, inom vilken de förhoppningsvis kan göra ett anständigt jobb. Att ha en överblick över det vidare fältet går nästan inte. Det är ju också därför ingen kan peka på var hela ursprungstesen bottnar och var man menar att den har visat sig vara giltig.
    Nedsättande personomdömen flyger, som du säger, åt alla håll. Men i slutändan är det bra fakta, data, mätta värden, och solid forskning byggandes på sådant som står sig. Innan detta har utkristalliserat sig kommer vi få se mycket i relativt högt tonläge som försöker överrösta varandra.
    Däremot går det att även sovra bland sådant, alltså vad som kan vara bra vetenskapliga argument, och vad som bara är varmluft.
    Men då behöver man som sagt förstå en del naturvetenskap och hur sådan forskning är beskaffad. Utan sådana insikter är man tyvärr helt utelämnad sitt eget tyckande, och sina önskningar om vad man helst vill tro på …
    (*) Dessvärre kan en hel del både sådana och andra även göra negativa bidrag.

  4. Lars

    Jonas N
    Eftersom jag är maskinare så har jag inte de djupa kunskaper i ämnesområdena inom den komplexa vetenskap som klimatet utgör. Men jag följer diskussionen med intresse och lär mig lite nytt varje dag.
    Även om jag tror på Alekletts teorier om att oljan inte räcker ända fram så är klimatteorierna långt ifrån oviktiga.
    Oljepriset uppför sig som många förutspådde redan i våras. När spannet mellan tillgång och efterfrågan krymper så ökar spekulationen. Nu ökar spannet och priset faller, det ser nu ut att stanna runt $120 nivån men kan nog tillfälligt falla med upp mot 40% från toppen för att senare åter stiga.
    Jag tror att det är viktigt att inte stirra sig blind på en sak och gräva ner sig i detaljer runt just den utan att försöka se helheten. AGW vara eller inte vara, Peak oil? Framför allt så är det viktigt att ha koll på vad industrin håller på med. Om man på bred front sätter igång med att utveckla ny teknik runt alternativ så går processen inte att stoppa. När man kommer över en viss investeringsnivå så är det omöjligt att backa. Själv sätter jag en hel del av mina sparpengar i nyckelsegment inom morgondagens infrastruktur.

  5. Lars, jag har inte följt PeakOil debatten, jag tror att den delvis är en chimär problemställning.
    Det är klart att folk gnisslar tänder om inbördes prisförhållanden mellan deras olika konsumtion ändrar sig snabbt och påtagligt. Men de kommer att anpassa sig. (Samma sak med nötköttspriser i Sverige: dubblade på ett år)
    Det där att ‘amn på bred front utvvecklar ny teknik’ tror jag inte ett smack på. Det är inte länder, folk, politiker mm som utvecklar teknik. Tvärtom, teknik utvecklas där den kan lösa problem, men först då. Inte på kommando.
    Jag skulle aldrig investera i saker som är beroende av politiska diktat. En mycket kort tid kan detta vara bra, men i stort sett alltid går det åt helvete sedan. När du ser företagare frottera sig med politiker och prata satsningar, då kan du vara säker på att det är dags att dra sig ur.
    Företagare som vill få betalt genom politiska beslut, snarare än genom att erbjuda de betalande kunderna mervärde är nämligen ger nämligen i stort sett upp sin drivkraft då.

  6. Lars

    Jonas N
    “Det är inte länder, folk, politiker mm som utvecklar teknik. Tvärtom, teknik utvecklas där den kan lösa problem”
    Som jag ser det så utvecklas teknik av företag om de kan tjäna pengar på det. Om vi bara ska ta ett ex så kika på DI:s artiklar om elbilar. Där väntar storskalig produktion med början om 2 år. Politikerna kommer inta att förstå vad som hände när industrin väl satt ner foten. Jag kan riktigt höra ropen skalla, kärnkraft åt folket, nu! Jag minns när debatten om utsläpp från bla Aspa bruk vid Vättern var aktuell. När nya gränsvärden kom var de redan passerade i praktiken.
    Svårigheten ur investeringssynpunkt är att försöka ligga steget före, när tåget väl går är det försent. Tex så är både uran och litiumgruvor sönderspekulerade för länge sen.
    Jag har hittat en grej som jag tror mycket på men eftersom jag långtifrån är färdig så håller jag den för mig själv.

  7. Lars
    Ja, affärsmodeller uppstår där det går att tjäna pengar på dem. Ny teknik kan uppstå om man bedömer att där finns långsiktiga förtjänstmöjligheter med sådan. Tex om oljepriset skulle bedömas att permanent ligga på över 3-400 USD/fatet, då kanske andra tekniker skulle kunna ge förtjänsmöjligheter (jag spekulerar här ang. prisnivåerna).
    Däremot är politiskt dikterade prissättningar inget att bygga långsiktiga affärsmodeller eller tekniksatsningar på. Sådana brukar få precis omvänd effekt. De drar till sig sådana som är bra på att skriva bidragsansökningar vilka de sedan vill ha uppföljningssatsningar på, och de slår ut sådana som satsar på riktiga saker som kan ge äkta mervärde såsmåningom.
    OK, kul att du hittat något du tror på (jag är faktiskt lite nyfiken), men idén om att man måste vara tidigt ute är jag skeptisk till. Det är bara om du vill få massivt ägarinflytande som sådant är viktigt. Om du bara vill få bra avkastning skall du gå in när verksamheten just håller på att börja leverera varaktiga affärer.

  8. Lars

    Jonas N
    Håller med om vad du skriver ang politiska styrningar.
    Ang det sista så är det förhoppningvis så att man står på randen (inom året) att börja tjäna pengar. det är bara det att analytikerna inte ids att sätta sig in i små företag. Det tar lång tid att lära in/känna in hur ett företag fungerar. Jag är långsiktig numera, ägnar månader åt faktainsamling och rapportläsande, försöker analysera vd:s uttalanden och söka nyansskillnader. Jag är ingen vän av den sk säkra portföljen där man sprider riskerna och reducerar möjligheterna. 2-3 aktier samtidigt är min modell, då kan man gå på djupet.
    Jag lärde mig mycket av mitt innehav i RNB där jag steg ur strax innan mångdubblingen började. Alla nyckeltal stämde. BE inom synhåll, löjligt lågt PE, låga prognostiserade sådana under de kommande 2 åren men aktien var stendöd för att analytikerna missat den totalt. Jag tröttnade och klev av….
    Det närmaste året var det en plåga att se hur kursen bara drog och drog, jag var för feg för att hoppa på igen till högre kurs.

  9. Lars
    (vi är iofs lite på fel forum för att diskutera investeringsstrategier, Men:)
    Om där finns handel, finns där alltid möjligheten att kliva in. Speciellt när volymerna börjar öka.
    Att träffa absolut botten är omöjligt. Det är dessutom inte rätt strategi, utan det gäller att kliva på när resan börjar (dvs i praktiken, när man sett den börja). Att ‘tåget har gått’ stämmer aldrig! Endast att biljetten har blivit lite dyrare.
    Min poäng är att du dels riskerar att resa nedåt, dels att ligga fast under lång tid utan att det rör sig eller tom sjunker. Dessutom att du låser in dig psykologiskt under tiden du ligger minus. Folk som säger ‘men jag satsar långsiktigt’ menar i princip alltid att de köpte för dyrt/tidigt (i bästa fall), eller bara fel.
    Även att det smärtade att kliva på när tåget vär rullade visar att du lät dig styras för mycket av psykologin.
    Varför vet jag allt detta? För att:
    Bra omdöme får man av erfarenhet, och
    Erfarenhet får man av dåligt omdöme
    dvs jag har skaffat mig omdöme genom att skaffa erfarenhet ..
    😉
     
     

  10. Lars

    Jonas N
    Du har rätt i allt väsentligt. Det finns ingen framgångsrik investerare som inte betalt dyrt för sin erfarenhet. Mitt tåg beräknas avgå senast inom året, dvs troligast inom halvåret.
    Eftersom jag också kommit på att det där med bottnarna aldrig funkar och därtill inte kan sitta som en slav vid skärmen så sitter jag tålmodigt still tills taget går eftersom jag har en hyffsat bra uppfattning om när det sker. Den här typen av aktier kan sticka flera hundra % på några dar när drevet går. Är jag på resande fot då så kan jag lika gärna satsa på något annat.
    Du har rätt, fel forum.
    Mvh

  11. Lars
    Men varför vill du vara hemlig då?
    Om du redan har biljett, vill du väl att tåget skall bli redo att avgå så snabbt som möjligt. Och när det väl går hoppas du väl på att så många som möjligt vill vara med på resan. Den går ju fortare då!
    Eller är det pga av osäkerhet, pga av att du inte vill att folk får reda på om det inte går din väg, som du vill hålla det hemligt?

  12. Lars

    Jonas N
    Jag är inte färdig än, eftersom det som du skrev är svårt att hitta botten så handlar jag under en längre period. Jag är nu halvvägs till mitt tänkta mål.
    Din sista punkt saknar inte poäng heller för den delen.
    Tyvärr så blir det fel ibland hur noga man än är.
    Fast den här aktien är nästan som en straffspark mot öppet mål. Det enda som kan sabba den är att konjunkturen går rakt ner under lång tid, fast då dyker allt. Jag är inte intresserad av rallyn utan substans utan av svarta siffror. och stabil tillväxt.

  13. L

    För att återgå till Källén så tycker jag att det var bland de tunnaste argument jag läst i klimatdebatten. Vem blir övertygad om AGW efter ett sånt inlägg? Men han kanske menar att vi ska fortsätta lyssna på IPCC även om dom byter fot…

  14. OK, Lars
    Och lycka till! Om du vill meddela dig mer är jag säker på att du kan hitta min email. För jag är faktiskt nyfiken
    🙂

  15. Christopher E

    Jamen, L, Källén argumenterar ju faktiskt för att vi ska tro på IPCC därför att de delat Nobelpris med Al Gore…
    Hur kan du inte köpa en sådan övertygande retorik? 😉

  16. Man behöver inte vara “klimatforskare” eller ha publicerat något strunt om klimat för att kunna påvisa vad som är konstigt och fel med IPCC eller ännu lättare AL Gore alamism

  17. Jerker Andersson

    “…uppvärmningen är unik sedd i ett 600års perspektiv”
    Då ska vi se, de första 450 åren präglades av lilla istiden som var en av de kallaste perioderna i denna mellanistiden. När denna lilla istid tog slut så började temperaturen att stiga igen. Så om man använder lilla istiden som referens så visst, då är det ju rätt varmt nu… =)
    Vetenskap på högsta nivå.
    “…IPCC’s rapporter ger en god sammanfattning av den internationella klimatforskningen…”
    Jojo, historiskt har temperaturen drivit CO2 ökningen. Tittar man på de senaste 30 åren så är det mycket tydligt att CO2 ökningen drivs på av temperaturvariationer och inte vice versa. Den antropogens signalen är mycket svag.
    http://i36.photobucket.com/albums/e7/niteowl496/co2_mm_mlo_and_temps_13420_image-2.gif
    http://i36.photobucket.com/albums/e7/niteowl496/co2_mm_mlo_and_temps_14682_image-2.gif
    Sen finns det flera andra mätningar och studier som bla Roy Spencer har gjort och som han presenterade för senaten i USA samt andra mätningar på uppvärmningen av olika delar av atmosfären som inte alls stämmer med IPCC’s rapport eller de datormodeller som den baseras på.
    Var är de nya rönen ang det tydliga sambandet mellan solaktivitet, kosmisk strålning och molnbildning?
    Sammanfattning? Pyttsan…. Snarare ett urval av forskningsrön som stödjer IPCC’s agenda.

  18. Jerker Andersson

    “…uppvärmningen är unik sedd i ett 600års perspektiv”
    Då ska vi se, de första 450 åren präglades av lilla istiden som var en av de kallaste perioderna i denna mellanistiden. När denna lilla istid tog slut så började temperaturen att stiga igen. Så om man använder lilla istiden som referens så visst, då är det ju rätt varmt nu… =)
    Vetenskap på högsta nivå.

    “…IPCC's rapporter ger en god sammanfattning av den internationella klimatforskningen…”

    Jojo, historiskt har temperaturen drivit CO2 ökningen. Tittar man på de senaste 30 åren så är det mycket tydligt att CO2 ökningen drivs på av temperaturvariationer och inte vice versa. Den antropogens signalen är mycket svag.
    http://i36.photobucket.com/albums/e7/niteowl496/co2_mm_mlo_and_temps_13420_image-2.gif
    http://i36.photobucket.com/albums/e7/niteowl496/co2_mm_mlo_and_temps_14682_image-2.gif

    Sen finns det flera andra mätningar och studier som bla Roy Spencer har gjort och som han presenterade för senaten i USA samt andra mätningar på uppvärmningen av olika delar av atmosfären som inte alls stämmer med IPCC's rapport eller de datormodeller som den baseras på.

    Var är de nya rönen ang det tydliga sambandet mellan solaktivitet, kosmisk strålning och molnbildning?

    Sammanfattning? Pyttsan…. Snarare ett urval av forskningsrön som stödjer IPCC's agenda.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *