Nyligen härjades Kalifornien, och särskilt delar av Los Angeles, av stora bränder. De klimathotsreligiösa var snabbt där och skyllde på klimatförändringar, som de alltid gör när det är extremväder och/eller bränder i naturen någonstans. Pseudoforskarna på World Weather Attribution (WWA) var också snabba, som de brukar vara, med att komma sitt skräp, som de tydligen kallar vetenskap, som ”visar” att bränder i Kalifornien har blivit mycket sannolikare på grund av mänskligt orsakade klimatförändringar (AGW).
Ourworldindata har en sammanställning av bränder i skog och natur, och vad statistik och forskning visar. En sammanställning som inte ger något stöd till påståenden om att dessa naturbränder har blivit vanligare och värre.
En möjlighet för klimatförändringar att göra bränder mer troligare, är genom att förändra nederbörden. WWA verkar påstå att klimatförändringar både orsakade att två vintrar hade ovanligt mycket nederbörd och att den nuvarande vintern har haft ovanligt lite. Hur det nu skulle gå till att klimatförändringar orsakar två motsatser.
Climate Explorer har mycket väder- och klimatdata, vilket jag har berättat om flera gånger tidigare. Bland annat finns då nederbördsdata för Kalifornien, exempelvis denna, med månadsmedel från ERA5:
Det visar också hur nederbörden fördelar sig över året:
Det går dessutom att se på nederbörden bara under vissa månader för varje år, här i tur och ordning januari, februari, november och december:
När jag ser dessa diagram undrar jag: Var är klimatförändringarna? Jag ser bara fluktuationer för olika år. Det kan komma flera år i rad med ovanligt lite eller mycket nederbörd, men det är just fluktuationer och inte klimatförändringar.
Det var inte ens osedvanligt mycket nederbörd de två vintrarna före den nuvarande. Det har förekommit rikligare nederbörd flera gånger tidigare.
Kanske har nederbördsvariationer i Kalifornien blivit extremare? Vi kan jämföra två perioder under åren 1950-2025, en i början av mätserien och en i slutet:
Märks det någon skillnad mellan dessa två perioder? Ja, kanske det, men var är i så fall beläggen för att förändringen beror på växthusgasutsläpp?
Kanske nederbörden har blivit mer extrem? Där finns till exempel parametern Rx5day, för årsmedel och månadsmedel:
Nej, jag ser inte att den typen av extremnederbörd har blivit vanligare.
Hur mycket varmare har Kalifornien blivit sedan 1950 då? Enligt ERA6, så här:
Det handlar om 1,5-2 °C. Vilken borde göra att vattnet från nederbörden dunstar tidigare.
Enligt uppgifter jag har sett, är en sorts gräs viktig för att bränder i naturen ska spridas i Kalifornien. Detta gräs torkar snabbt och blir eldfängt när temperaturen stiger på morgonen. Den uppvärmning som har skett i Kalifornien innebär att detta gräs torkar 10-15 minuter tidigare på förmiddagen. Vilket alltså, enligt de klimathotsreligiösa, kraftigt har ökat risken. Vi övriga kan undra vad dessa minuter skulle spela för roll.
Människor har påverkat risken för att bränder ska spridas i Kalifornien, men om växthusgasutsläpp har bidragit är det i så fall bara lite. Annat spelar mycket större roll.
WattsUpWithThat är världens största klimatblogg. De klimathotsreligiösa hatar den och förtalar den, för den tar ofta upp fakta och vetenskap, alltså sådant som motsäger de klimathotsreligiösas dogmer. Allt på den bloggen håller inte hög klass, men mycket gör det. Det där med bränder i Kalifornien har tagits upp många gånger där, bland annat här.
Ett lysande bra inlägg där FAKTA får utrymme och DESINFORMATIONEN från ”klimathotsreligiösa” blir tydlig! Man ska kanske vara lite försiktig med ordvalet ”klimathotsreligiösa”. Det är uppenbart att massor med människor har sitt budskap som huvudsaklig försörjning ( jfr I Nordins inlägg om Lennart Bengtsson). På samma sätt som vi klimathotsskeptiker inte tycker om epitetet ”klimatförnekare” ( ett typiskt slarvigt grön/vänster uttryck), kan vi såklart svara med samma mynt, men det som ska bita är i första hand FAKTA, tycker jag.
En liten detalj, från de tydliga och talande graferna, de två med Rx5day slutade mätvärdena kring 2017/2018, varför?
Wikipedia hade inget skrivet om Rx5day, jag hittade en annan sida med klimatindex, https://www.climdex.org/learn/indices/, det verkade vara maximal nederbörd under 5 dygn i rad för olika tidsperioder…
Grafterna visar att vädret varierar som det alltid gjort. Klimathotet finns bara i de koldioxidstyrda klimatmodellerna.
Tack Lars K
Men jag har en misstanke: Solen skiner mer intensivt över LA numera!
På 1970 talet skrevs visor om det dis som rådde över staden.
Numera är luften renare och klarare där liksom här.
Solen torkar ut effektivt. 😉
Om man hade byggt landbaserad färskvattentillverkning längs kusten och pumpat upp detta i bergen och byggt några dammar hade man haft möjligheten till bevattning året runt. Inga torra månader, ingen uttorkad mark och mycket svårare för alla pyromaner att tända eld på gräs och buskar.
Kan dom åka till månen så….
#4 Claes: Det går åt mycket energi till det, ’tillverkning’ och ’pumpa’. Har du beräknat hur många kärnkraftreaktorer det skulle behövas?
Tack, Lars!
Just skogsbränder och Nordamerika är ett riktigt sorgebarn – dom senaste 100 åren har skogsbränderna därborta minskat mycket kraftigt.
Ändå är det klimatkrisens ” fel ”!
Hur tänker dom då?
Det påminner om våran egen klimatkris, där december och vit jul är den starkaste symbolen för våran kris.
2024 december tyckte många var mild – trots att åren 1911, 1914, 1925, 1929, 1932, 1934, 1936, 1944, 1948, 1951, 1953 och 1954 var ännu mildare + att en massa andra år var ungefär i samma temperatur – och detta innan bilar och flygplan blev vanliga.( värden för våra 35 mätstationer).
Oavsett om det är bränder eller vita jular – så matas vi med att ” Det var bättre förr ”.
På något vis så spelar verkligheten en mindre roll – klimatkrisen fortsätter att kräva mängder av reklam för vi inte skall glömma den, eller tro…Att den är mindre farlig.
Som nya IPCC chefen sa – vi måste sluta att saluföra krisen på ett missvisande sätt, eftersom det försämrar åtgärder och förankringen hos folket…
Alla stora fenomen och samhällsproblem måste tas på allvar – klimatfrågan och dess märkliga reklambehov undergräver idag både samhällsekonomin och folkets tilltro till bl a våra politiker.
Har vi inte tilltro till våra politiker så minskar demokratin och går ekonomin dåligt så insjuknar samhället..
Vågar vi hoppas att IPCC en dag ändrar domedagsretoriken och att dom blir en medspelare i samhällsbygget?
Det känns som det är mycket bråttom att ändra klimatretoriken och att ta med ekonomisk realitet och att lyssna på folket.
Röj bort gräs och buskar i slutet av växtsäsongen, innan det har hunnit dö och torka. Röj 50 m breda brandgator runt bebyggelse för att skydda människor och bebyggelse. Brinner det utanför brandgatorna så ska man betydligt lättare kunna hindra elden att ta sig in i samhällena.
Detta har provats i mindre skala i Australien. Enskilda husägare ute i bushen har röjt runt husen. Trots att det brann runt om så stod husen kvar, helt oskadda efter branden.
vi hade precis samma resonemang när vi hade dom stora skogsbränderna i australien. trots att statistik ända från slutet av 1800-talet visade att skogsbränderna minskat ofantligt, trots att man visade att avverkning av buskvegetasion och ecalyptus som förbjudits så skyllde man i alla fall bränderna på klimatförändringar.
”Människor har påverkat risken för att bränder ska spridas i Kalifornien, men om växthusgasutsläpp har bidragit är det i så fall bara lite. Annat spelar mycket större roll.”
Detta säger allt. Los Angeles befolkning har ökat från cirka 50 000 invånare år 1890 till cirka 3,8 miljoner år 2023.
Mänskligt orsakade skogsbränder står för 84 % av alla skogsbränder i Kalifornien. Den genomsnittliga brandsäsongen har tredubblats i längd, och dessa bränder påverkar ett område som är sju gånger större än de som drabbas av blixtnedslag.
Mordbränder, det vill säga bränder som avsiktligt anläggs, utgör endast cirka 10 % av bränderna i Kalifornien. Däremot orsakas tusentals bränder av människor som, ofta utan ond avsikt, agerar vårdslöst eller gör något de tror är säkert men som i verkligheten innebär en brandrisk.
https://calmatters.org/environment/wildfires/2024/07/california-wildfires-human-causes/
#5 Lars Cornell.
Alfa-Lavals avsaltningsanläggningar behöver inte så värst mycket energi.
Nu när det inte är så mycket smog i Kalifornien är det inte omöjligt att med hjälp av solen driva detta. Möjligheten finns, sen är det bara viljan, är glaset halvfullt eller halvtomt?
https://www.alfalaval.se/industrier/sjofart-och-transporter/varv-och-sjofart/avsaltning/
Som jag skrev: Kan man åka till månen så….
ABB är tydligen duktiga på det här med avsaltning. Antagligen solkraft inblandad. Ungefär som i Israel. https://new.abb.com/news/sv/detail/76151/abb-teknik-till-varldens-storsta-avsaltningsprojekt
Claes, det är väl så att det nog varit betydligt billigare att kunna släcka bränderna även om det kostar pengar att bygga infrastruktur för detta! Men nu är som bekant delstaten Kalifornien närmast bankrutt och det fanns helt enkelt inga pengar för ett brandförsvar i paritet med behovet? Visst finns massor av rika i Kalifornien men även om man beskattade dem högre skull pengarna ändå inte räcka till behoven. Dessutom har mängder av miljonärer redan flytt Kalifornien för att slippa skatter till andra delstater så man aktar sig för att ta till det greppet ytterligare!
Swebbtv:s två timmar långa lördagsintervju med Lennart Bengtsson var utomordentligt intressant. Som han påpekade är han utsatt för bojkott av alla större mediaproducenter vilket är märkligt med beaktande av att han är en av landets främsta klimatexperter. Vem matchar hans meritlista. Hur kan våra främsta politiker förbigå honom. Jag föreslår att ansvariga för denna sight skriver ett brev till Magdalena Andersson och Ulf Kristersson och uppmanar dem att ta del av intervjun. Lyckas ni med det så tror jag att klimatpolitiken kommer att ändras ganska omgående. Vem besitter mer tyngd i argumenten än han?
# 5 Lars Cornell
Att avsalta vatten är inte så energikrävande som man kan tro. Det kräver drygt 1 kWh/m3. Om man vill avsalta ett flöde saltvatten motsvarande Ätrans d.v.s. 47 m3/s krävs ca 200 MW.
Allt fler kommer att dö av värme om vi inte får ner utsläppen påstås det i radion.
Man ska också gräva ner trästockar för att kolet i träet inte ska återgå till atmosfären när träet ruttnar.
Kors i taket. Idag har TT en artikel:
Invasiva arter förvärrar bränder i USA
”Vid sidan av blåsten, torkan och värmen finns en annan faktor som har förvärrat brandrisken i Kalifornien. Invasiva arter – som eukalyptus och gräs – har förändrat naturen.”
Lite OT , ber om ursäkt men läste att Kuylenstierna blir GD för Naturvårdsverket.
Om det var det vettigaste vår regering kunde skrapa fram återstår väl Kalle Anka-partiet i nästa val.
Fast kommer man med en portfölj av obegripliga PowerPoint-presentationer som främsta merit så passar man väl perfekt som Generaldirektör på valfritt verk.
Graferna med nederbörd över Kalifornien är missvisande.
Kalifornien har regnsäsong vintertid som ibland avlöses av högtryck där torr luft från inlandet blåser ut mot havet.
Denna säsongen fick inte Los Angeles-området någon nederbörd alls innan bränderna bröt ut, varför vegetationen var snustorr. Bränderna spreds snabbt och orsakade sällsynt förödelse. Däremot fick norra Kalifornien mycket regn, vilket gör att de postade diagrammen inte visar hur förhållandena var där branden faktiskt bröt ut.
Att Los Angeles-området inte får vinterregnet är en allt vanligare företeelse som har med klimatförändringar att göra.
18#
Vaddå missvisande? Alldeles som du säger framgår att vintern är regnsäsong.
#13 Leif
Ja dom kan ju alltid tända i pannan med brevet. Sanningen har inte en chans mot en idiot som har bestämt sig för att tro på en lögn.
Kent #18
”Att Los Angeles-området inte får vinterregnet är en allt vanligare företeelse som har med klimatförändringar att göra.”
Nä knappast, det är mer av ideer och sagoberättande från en del håll. Alla tillskrivningar om klimatförändringar är extremt svåra och alla händelser torka, vind, nederbörd, temperatur etc är naturliga företeelser i området. Detta finns att läsa om hos seriösa forskare istället för the Guardian etc.
https://www.climatestations.com/wp-content/uploads/2024/05/lacvprcp.png
De två senaste säsongerna var rejält regnrika, det är då bränslet växt till sig. Att det sedan varit torrt och sen regnsäsong hittills kan hända, nu blev det i kombination med kraftiga Santa Ana-vindar.
Kalifornien som område har den största variationen i årlig nederbörd i hela USA och framtida scenarion är extremt svårt att sia om.
Trump varnade för brandrisken i Los Angeles
https://samnytt.se/trump-varnade-for-brandrisken-i-los-angeles
Lars C #4, Lars Erik B#14
Det finns en ganska bra artikel på engelska wikipedia om ”desalination” (avsaltning).
Jag skulle gissa att det behövs runt 1 kWh per kubikmeter och % NaCl. Att det inte behövs mer är förmodligen förklaringen till att försöken att utvinna elektricitet genom att utnyttja skillnaden i sallthalt vid flodmynningar inte varit särskilt framgångsrika. Energitätheten är nog helt enkelt för låg.
Har inte lyssnat (mer än på morgonekots sammanfattning) men att Järven ger sig söderut måste väl ändå bero på klimatförändringar och klimatutsläpp…
https://www.sverigesradio.se/artikel/jarven-breder-ut-sig-snart-kanske-aven-i-smaland
# 24 Berra : Om en population ökar lokalt (orsak?) söker sig allt fler individer mot periferin. De söker nya revir. Jag har uppfattat järven, som ett ”kalldjur”. Ökande tempertur borde då motverka spridning söderut. Fenomenet är onekligen intressant.
#1:
Ingen förnekar att klimat existerar. Däremot har många en faktaresistent, ovetenskaplig, religiös tro på klimathot och klimatkris, orsakat av växthusgasutsläpp. Det är helt vettigt att kalla den tro klimathotsreligion och de som ansluter till den för klimathotsreligiösa.
Berra, #24,
jo – det var ju förklaringen som gavs. Troligen gick det inte så mycket tankeverksamhet in i det argumentet. Det blev ”det gamla vanliga”.
#25 Brutus: Precis…men det är ju emot ”koncensus” alltså orimligt
#27 Foliehatt: Gav du dig på att lyssna på det?
#26
Bra där Lars. Att kalla klimatalarmismen för en religion är relevant och korrekt givet hur den tar sig uttryck. Det är inte ett problem.
Att stämpla de som bejakar vetenskap och observationer som går emot religionen som ”förnekare” är det verkliga problemet.
#26, Lars
Ok, vi har lite olika syn där. Men du svarade inte på frågan om graferna…..finns det inte data efter 2017/2018??
#30:
På Climate Explorer finns inga senare data för just det där. Jag har inte kollat på organisationen som räknar ut dessa data.
Intressant läsning om hur opinioner uppkommer och fortlever är boken ”Nexus” (samband) av den israeliske historieprofessorn Yuval Noah Harari. Han betonar betydelsen av en engagerande berättelse för att vinna och ena folk. De stora religionerna har alla sådana berättelser. De har också heliga böcker med anspråk på ofelbarhet som bas för sina berättelser.
Harari är väl insatt i olika kulturer och historiska skeden. Han noterar den allt snabbare ökande mängden information och menar att AI kan ta över mänskligt beslutsfattande med kisel som informationsbärande ämne, utan vare sig fortplantning eller ämnesomsättning. Då kan information lagras, bearbetas och användas under långa tider.
Harari har förstås också sina egenheter och är bl. a. vegan samt (ännu?) klimattroende. Men boken är läs- och tänkvärd.
Berra, #28,
ja, jag lyssnade. Men det var endast ett kort inslag. Klimatförändringarna nämndes, som jag hörde det ganska pliktskyldigast. Det handlade om att det nu går bra för järven och därför sprider den sig söder-, och österut. Det är som att ”klimatförändringarna” är det svar som idag ska rapas upp oavsett frågan.
#29 Rossmore
Att kalla klimatalarmismen för en religion är relevant och korrekt givet hur den tar sig uttryck. Det är inte ett problem. Jag tror alarmistern tycer att det är ett problem. Dom ”vet” ju att vetenskapen säger att jorden blir obeboelig på stora områden ifall temperaturen stiger mer än 0,6 gradet till. Det är inte en tro dom har, dom vet…
Det som kännetecknar en kristen religiös person är att vederbörande vet att Gud finns. Typiskt för den som inte är religiös är att tro att det inte finns någon Gud. Det intressanta är att den gudstroende kallar sin visshet för tro.
Den som inte tror är en förnekare i den troendes ögon. Sådant har varit belagt med dödsstraff och är det nog på vissa håll fortfarande.
Att stämpla de som bejakar vetenskap och observationer som går emot religionen som ”förnekare” är det verkliga problemet. Där håller jag inte med. Det är en självklar konsekvens av att klimatalarmismen är en religion. Den som förnekar grunden för en religion ÄR en förnekare i den troendes ögon. Jag ser inga problem med det.
Religioner är som dom är. Det som är speciellt med klimatalarmismen är att de som omfattas av religionen kräver att alla, oavsett tro, skall följa religionens påbud. Sånt är vi inte vana vid i Sverige, men det har varit normalt på många håll i världen i diverse religioner. Kallas teokrati.
Jag tänker mig att det vore bra om den stora allmänheten fick klart för sig att klimatalarmismen är en religion och att det finns förnekare, dvs folk som förnekar klimatreligionens grundsatser. Det är alltså INTE vetenskapen som förnekas utan en religion!