Jonny + Maggie = sant

Köp Expressen idag. Se Debatt på sidan 4. 🙂
dsc00452

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Peter Stilbs

  2. Johnny

    Jag stavar med h min kära vän…  ;0)

  3. Var säger Obama att han motsätter sig nya satsningar på kärnkraft?

  4. Tege Tornvall

    Bra rutet!
    Tege

  5. Johnny

    Bra skrivet men liksom Anders ovan undrar jag vart påståendet att Obama inte vill utveckla kärnkraften kommer ifrån.

  6. Labbibia

    I Maggies blogg ” Kongressen måste stoppa uppvärmningen” här nedan, har Lars C länkat till ( # 19)
    det här….
    http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article451756.ece
    I en av punkterna där, under Energi, står det…..
    5. Utveckla ny kärnkraftsteknik som är billigare, säkrare och bättre förberedd för avfallshantering.
    För övrigt, ett kanoninlägg i debatten. Bara det faktum att debattartikeln överhuvudtaget publiceras, kanske antyder att ett nyktrare debattklimat är på väg?
    Jättegrattis! =)

  7. Maggie:
    Obama säger i videon du länkar till:
    “I have not ruled out nuclear as part of that package, but only so far as it is clean and safe.”
    Gör dessa villkor att kärnkraft blir otänkbar?

  8. Återigen: Det djupa och uppriktiga engagemanget för världens fattiga värmer verkligen i höstens snålblåst.

  9. Anders: Det har jag inte sagt heller. Bara att han motsätter sig en utbyggnad. 😉

  10. Maggie: Och då ljög du.
    Men grattis till publiceringen.

  11. Anders: Nej, jag ljög inte. Att motsätta sig är inte samma sak som att vägra helt. Du som är skribent borde veta det.

  12. UnoK

    …och i sitt youtube-inlägg framhåller han biofuels som en del av lösningen, speciellt om den kan ge jobb “in rural areas”. De områden han nämner är Iowa och Southern Illinois – corn country.
    Så medan Maud försöker backa tango ur svenskproducerade etanolbränslen kommer USA att satsa på fortsatt subventionerad majs-etanol.
    Det är det politiskt gångbara.

  13. Maggie: Jag skulle nog välja ett annat ord. (Som skribent alltså.)
    På ungefär samma sätt som att han säger att han inte vill borra efter olja till havs men att han kan tänka sig det som en del av en större energiöverenskommelse.
    En sista fråga, sedan ska jag lämna dig ifred: Hur har ni kommit fram till slutsatsen att huvuddelen av de 2500 ledamöterna av IPCC är byråkrater och politiker? Finns det en lista med presentationer av dessa 2500 personer någonstans.

  14. Anders: Det är faktiskt ganska enkelt. Det räcker med att se vilka som bidragit till de olika delarna av IPCC:s rapporter. Ta och Googla dem. Det gjorde jag. Jag vill minnas att jag hade ett inlägg om det på bloggen. Och svar nej, jag har inte Googlat alla 2.500, helt enkelt därför att det inte finns någon lista på just 2.500 personer. Det verkar snarast vara ett tal taget ur luften.

  15. Så när ni i artikeln skriver att “huvuddelen av IPCC:s 2500 delegater är byråkrater och politiker” vet ni egentligen inte vare sig hur stor andelen är eller hur många de är?

  16. Anders: Beträffande det exakta antalet personer som bidragit till IPCC:s rapporter vet nog inte ens IPCC själva hur många de är. Siffran 2.500 anger det ungefärliga antal människor som bidragit till alla 3 arbetsgruppernas rapporter. WG1 sägs omfatta 600 personer. De flesta forskare finns knutna till arbetsgrupp 1, men även där är det långt ifrån alla som kan kvalificeras som vetenskapsmän. Du får gärna räkna själv. Namnlistorna finns på:
    http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html
    under Annexes

  17. Ni har följt valrörelsen lite för dåligt. ”klimatfrågan” är en väldigt liten fråga i USA. Det som har varit en stor fråga kopplat till ”klimatpolitik” är energi frågan. Båda kandidaternas käpphäst har varit att göra sig av med oljeberoendet från mellanöstern.
     
    Obama är varken emot kärnkraft eller ”off Shore drilling”, han är inte lika offensiv som McCain gällande detta men helt klart för.
     
    Jag är inte orlig, för alla amerikaner är det självklart att ”klimatpolitik” inte får inskränka på välstånd och sysselsättning. Man pratar om billigare energi inte högre skatter för att det skall bli dyrare.

  18. Maggie: Jag har tidigare kollat på författarlistorna på wg1 och wg2. Min bedömning är att minst 90 procent av deltagarna är knutna till universitet och forskningsinstitut, och när jag gör stickprov som jag googlar är min bedömning att minst 90 procent av dessa också bedriver eller bedrivit forskning. Ändock: Jag skulle knappast skriva något av detta i en artikel i en rikstäckande tidning utan att kontrollera uppgifterna. Men du (eller Fagerström) har skrivit att “huvuddelen är byråkrater eller politiker” och då vore det klädsamt om du kunde styrka det påståendet.

  19. Av de 2500 som granskat IPCC-dokumenten tillhör 1900 WG II och WG III. WG II och WG III är ointressanta vad beträffar om människan påverkar temperaturen och hur mycket. Endast 56 författare har skrivit kapitel 9 i WG I där människan ges skulden för (kommande) globala uppvärmningen. 300 personer från olika länder fick möjlighet att kommentera WG I kapitel 9 innan publicering. Endast 62 kommenterade second draft. Endast 5 av dessa stödde kapitel 9 i sin helhet. Inte ens inom IPCC fanns något konsensus för kapitel 9. Uppskattningen är att mindre än tio författare till kapitel 9 helhjärtat stött hypotesen om AGW.
    Kommentarerna är numera offentliga. Kritiska kommentarer avfärdades snabbt av “lead authors”.
    SPM som är sammanfattningen skrivs av politiska representanter och inte forskare. Talet om 2500 forskare och konsensus är en stor bluff. Påståendet att människan med större än 90% säkerhet orsakar stor global uppvärmning är bara tro och tyckande. Ingenstans finns vetenskapligt underlag för detta påstående. Jag har verkligen letat hur man kommit fram till >90% utan att ha hittat det någonstans.
     

  20. Thomas

    Per, “SPM som är sammanfattningen skrivs av politiska representanter och inte forskare.”
    Snabbkoll i författarlistan till SPM:
    Richard B. Alley: professor geovetenskap
    Terje Berntsen, professor geovetenskap
    Nathaniel L. Bindoff professor fysisk oceanografi
    Sen orkade jag inte fortsätta kolla.

  21. Anders: Du har säkert rätt i att många i WG1 och 2 tycks vara knutna till olika universitet. Jag gjorde dock ett litet stickprov – de första tio namnen på listan över dem som bidragit till WG2.
    Abeku, Tarekegn
    London School of Hygiene and Tropical Medicine
    Läkare, epidemiologi
    Abuodha, Pamela
    University of Wollongong
    Maringeolog?
    Adesina, Francis
    Obafemi Awolowo University
    Environmental resource management, låter inte som en forskare
    Adger, Neil
    University of East Anglia
    Environmental economist
    Agard, John
    University of the West Indies
    Författare (faktiskt!)
    Aggarwal, Pramod
    Indian Agricultural Research Institute
    Jurist
    Agnew, Maureen
    University of East Anglia
    Någon form av klimatforskning
    Agoli-Agbo, Micheline
    University of Abomey-Calavi
    Jurist/demograf
    Agrawala, Shardul
    OECD/France
    byråkrat
    Agricole, Will
    National Meteorological Service, Seychelles
    ?
    Med andra ord borgar inte universitetsanknytning för att det rör sig om forskare. Varför kan inte IPCC skriva ut vad respektive person gör? Om de nu är forskare och vetenskapsmän allesammans så har de inget att skämmas för.

  22. Thomas

    maggie, jag vart förvånad över det där att John Agard skulle vara författare så jag dubbelkollade:
    http://sta.uwi.edu/pelican/60under60/jagard.asp
    PROFESSOR, DEPARTMENT OF LIFE SCIENCES,  FACULTY OF SCIENCE AND AGRICULTURE

  23. Thomas: Riktigt, jag skrev fel – skulle varit granskas av. SPM skrivs av lead authors och granskas och godkänns av politiska representanter.

  24. Hans Jelbring

    Till Maggie mfl
    Du frågar:
    “Varför kan inte IPCC skriva ut vad respektive person gör?”
    Då är det svårare att hävda att 4000 eller 2500 eller xxx vetenskapsmän har nåt konsensus!!!! 
    Att nyttja “vetenskaplig” som ett varumärke är livsviktig för IPCC. Nu, efter två decennier håller den “vetenskapliga” fronten med rätta på att krackelera.

  25. Hans Jelbring

    Per, det finns också intressant information om att de flesta vetenskapsmän inom IPCC tillhör “kotterier” som är tätt knutna till varandra.  Vänskapskorruption skulle kunna vara ett annat namn för fenomenet. Jag tror det är John McLean som påvisat och skrivit om detta. 

  26. Mony

    Vanligt folk har nog svårt att omfamna en artikel som ropar efter ökad oljeproduktion. De känner sig nog mer hemma i repliken som kommer inom några dagar där det förmodligen propageras för solidariska uppoffringar vad gäller energikonsumtion för att förhindra ett allt varmare klimat.
    IPCC-stycket är bra, men det som folk verkligen blir chockade av att få veta är att temperaturen går nedåt i stället för uppåt och att temperaturen på 1930-talet var högre än nu. Försök få med det nästa gång!

  27. jp

    Lite granskning av vad för sorts folk det finns med i IPCC:
    http://www.climate-resistance.org/2007/12/physician-heal-thyself.html
    Och en massa annat om IPCC:
    http://mclean.ch/climate/IPCC.htm

  28. Thomas

    jp, den där första länken är intressant för hur osakligt den försöker smutskasta IPCC. Typ “One professor (Abigail Bristow) wasn’t what you’d call a climate scientist, but a professor of Transport Studies at Newcastle University. How is she going to cure the sick child? Will she be driving the ambulance?” Man behöver inte vara speciellt insatt för att förstå att transportfrågor är av betydelse när man skall diskutera konsekvenserna av AGW (det handlade om WG II, inte WG I).