Jonny Fagerström om fiaskot i Köpenhamn

Kommentarer

1. 
   Peter Stilbs
   10:11, 2009-12-19
   1
   Utmärkt av Jonny att fixa denna så snabbt i natt. Och han har ESP.  Ingemar Nordin skrev också något fantastiskt bra i höstas som aldrig sändes in.
   Tänk om västerlandets politiker nu får tid att sansa sig, och satsa på verkliga problem istället för påhittade.

2. 
   AOH
   10:20, 2009-12-19
   2
   Jonny
   Mycket bra. Gör allt som står i din makt att få ut din artikel hos MSM

3. 
   Elling Disen
   10:30, 2009-12-19
   3
   Det er bara 25 land som står bak Baracks samanrask. Övriga 168 skall oxå godkänna detta enl FNS konsensusförfarande. Det kommer sannolikt inte att hända om en skal döma efter de första reaktionerna. Det blir en enorm pajkastning på toppen av ClimateGate.

4. 
   Ahrvid Engholm
   11:16, 2009-12-19
   4
   Jag försökte följa händelserna i natt (som ni kan se i en annan tråd). Det blev rätt tydligt att vad man nu kommit ”överens” om var tämligen svagt.
     Man har försökt komma ”överens” om en ”lösning” som inte fungerar för ett ”problem” som inte existerar.
   –Ahrvid

5. 
   Elling Disen
   11:31, 2009-12-19
   5
   Hmm .. den här scammer-in-chief, Nasheed på Maldiverna var nöjd med ”what’s available to us” på BBC just nu och forutsåg att alla ugga-dugga länder kom till att akseptera. Risken för att Mexico City kommer att röra sig om ”legally binding” reduktioner har derför ökat… Hurra inte för tidligt…

6. 
   Ingemar
   19:13, 2009-12-19
   6
   Bra artikel, Jonny! Att det inte kommer att hända så mycket under 2010 är uppenbart. Men är jag alltför optimistisk om det (miss)lyckade mötet i Köpenhamn även betyder att politikerna ger upp denna hopplösa sak? Kanske god vetenskap och förnuft hinner ikapp det politiska maskineriet? Att IPCC: s vetenskapliga korruption blir uppenbar och att man helt enkelt låter CO2-hysterin falla i glömska?
    
   Jag menar, det finns ju faktiskt viktigare problem att ägna sig åt, såsom att ta sig ur den finansiella krisen, den stora fattigdom som många människor fortfarande lever i, stora folkdödande sjukdomar som AIDS och malaria, samt förstås VERKLIGA miljöproblem som sot, nedsmutsningen av innanhav typ Medelhavet och Östersjön, samt skövlingen av urskogen på många håll i världen.

7. 
   Inge
   22:22, 2009-12-19
   7
   Kan man kanske se det så att AGW är skapad av politiker för politiker vilka sedan gett i uppdrag till IPCC och klimatforskare att legitimera denna idé  som för att kunna uppfylla den måste de fuska med data m.m.
   Politikerna skulle då egentligen kunna klara sig utan forskarna men behöver dem för att legitimera idén?
   Jo, jag vet att växthusteorin kom först, men sen då?

8. 
   Anders L
   22:46, 2009-12-19
   8
   Johnny Fagerström har ju en tacksam position i och med att han kan beskriva alla tänkbara utfall av Köpenhamnsmötet som ett fiasko. Hade mötet resulterat i ett juridiskt bindande avtal för världens alla stater så hade även detta säkerligen karaktäriserats som ett fiasko av JF.
    
   Jag tror tvärtom att ”the Copenhagen Accord” kommer att visa sig vara ett mycket betydelsefullt dokument, trots sina brister (eller kanske rentav tack vare dem). Både USA och Kina är med på tåget, vilket är viktigt. EU kommer naturligtvis att hänga på, och troligen även Ryssland. Återstår Japan och Indonesien av de stora drakarna, och därefter är alla stora spelare med på banan. För första gången.
   Det är alltid lätt att bli besviken när man inte får precis det man hade hoppats på, och deltagarnas första reaktioner är ett tydligt tecken på detta. Men förmodligen är de mer ledsna än de skulle behöva vara. Och skeptikerna är kanske gladare än vad som är motiverat.

9. 
   L
   23:28, 2009-12-19
   9
   Anders L, ditt betydelsefulla dokument är noterat i protokollet, det är allt. Till och med SVT:s Erika Bjerström sa att dokumentet var ”patetiskt”. Alla vill nog helst glömma det och hitta en ny strategi.