Det är inga snälla ord som skrivs om COP15-mötet. DN beskriver det som “fiaskot i Köpenhamn”. Miljörörelsen går steget längre och menar att det är “största tänkbara misslyckande” (Miljöförbundet Jordens Vänner) och “ett monumentalt nederlag för alla aktörer” (Maria Wetterstrand för mp). Ledaren för G77-gruppen, Lumumba Stanislaus Di-Aping säger att icke-avtalet är “en självmordspakt för Afrika”.
I USA görs vissa försök att släta över Obamas misslyckande. Washington Post skriver på första sidan att världens ledare nått en deal.
NY Times är ärligare. “The three-page accord that Mr. Obama negotiated with the leaders of China, India, Brazil and South Africa and then presented to the conference did not meet even the modest expectations that leaders set for this meeting, notably by failing to set a 2010 goal for reaching a binding international treaty to seal the provisions of the accord.”
Den s.k. överenskommelsen skrevs i natt under av Kina, USA, Brasilien, Indien och Sydafrika. Men för att bli gällande måste den dessutom godkännas i plenum, något som framstår som högst osäkert.
Enligt Guardian ska Lumumba Di-Aping ha sagt att avtalet är “nothing short of climate change scepticism in action”.
Vad händer nu? 2010 kommer onekligen att bli ett intressant år.
Bra!
Och om ClimateGate-utredningen dessutom kommer fram till att det verkligen har begåtts oegentligheter och forskningsfusk, så kanske temperaturen sjunker lite. Både globalt (bokstavligt talat) och medialt. Kanske sans och vett återkommer i frågan till sist?
1. Massmediernas roll i samhället och allmänhetens förtroende för dessa medier kräver korrekt och allsidig nyhetsförmedling.
2. Var kritisk mot nyhetskällorna. Kontrollera sakuppgifter så noggrant som omständigheterna medger, även om de tidigare har publicerats. Ge läsaren/mottagaren möjlighet att skilja mellan faktaredovisning och kommentarer.
🙂
http://z.about.com/d/politicalhumor/1/0/H/a/2/alfred-e-obama-mad.jpg
Mvh/TJ
Till dessa morgonnyheter vaknar jag till minus 10 grader här vid västerhavet, ett tecken från ovan och ovanligt här vid denna tid. Britterna får svårt att ta sig hem, då tunneln lamslagits av kyla (hur nu det gått till?). Fast riktiga hycklande klimatalarmister tar förstås flyget.
Nej, nu ska segern i Köpenhamn firas. Vad kan vara bättre än ett knippe klassiska julsånger från de skojfriska Minnesotans for Global Warming.
Efter hand visade det ju sig att det hela egentligen (i vart fall i COP15) handlar om ytterligare en sorts u-hjälp, en överföring av resurser från I-världen till U-länderna. Och i rimlig omfattning är väl det OK. Men då bör man sätta korrekt etikett på projektet.
Tack. En mycket passande liknelse
Gud give!
Men jag fruktar att vi nu får en ny kampanj där vi svenskar skall gå i bräschen och kompensera hela världens utsläpp. Tänk vilken skuld vi har! Tänk hur mycket rätt de fattiga länderna har till de pengar vi samlat på oss under drygt 100 år på deras bekostnad.
Ett slag vunnet, men kriget är inte över.
1. Dr. Pachauri och IPCC
2. Al Gore
3. UNEP & WMO
4.Alla Alarmist-NGO’s
5. UNCCCP
6. Ban Ki-Moon
7. Alla makt- och skatte- och bidragshungriga politiker och “anslagsköpta” vetenskapsinstitut
Klimatvetenskapsmännen har bara varit “nyttiga idioter” i händerna på cyniska “världsförbättrare” De förstår inte det bakomliggande politiska spelet.
Media vänder när vinden ändrar riktning.
Ska bli intressant att följa temperaturutvecklingen, El Ninjo är snart slut och solaktiviteten har varit onormalt låg de senaste tre åren. Bara ett rejält kallt klimat kan kyla ner klimatalarmismen. Jag är ännu lite skakad över Lars Berns beskrivning av hur det går till i politiken i hans beskrivning på Newsmills julkalender “Jag önskar mig att politikerna ska lägga sin energi på de verkliga miljöproblemen”.
Bra lista över syndabockar som bör avsättas omgående.
“Nu finns det två olika attityder när man lär av andra. Den ena är den dogmatiska attityden: att överföra allting, vare sig det passar eller inte, till våra förhållanden. Detta är inte bra. Den andra attityden innebär, att man använder huvudet och lär sig de saker som passar våra förhållanden, dvs. tillgodgör sig alla de erfarenheter som är nyttiga för oss. Detta är den inställningen som vi bör anta.”
Är det kanske det som det egentligen handlar om?
Att använda ett av Maos citat som ovan.
Se på Kinas tudelade inställning till kapitalism, så länge den går enligt partiets nytta så följer vi de den, vad skulle annars vara bättre??
Vad tror ni?
Jag undrar om inte vad som håller på att hända är att många politiker börjar inse att de bara har varit “nyttiga idioter” i händerna på en klick cyniska men inflytelserika “vetenskapsmän” och nu försöker göra sorti utan att tappa ansiktet.
Hade deras övertygelse varit lika stark som deras retorik varit bombastisk hade vi sett ett annat slut på COP15.
De stora förlorarna när detta galenskapens korthus faller är som jag ser det medierna. De har eldat på genom sin okritiska och underdåniga attityd gentemot gudar som IPCC, profeter som Al Gore och småpåvar som WWF, Natuvårdsföreningen och Tällberg.
Mediernas trovärdighet kommer att vara i botten för lång tid framöver efter detta.
Dina synpunkter om politiker som “nyttiga idioter” håller jag med om liksom mediernas okritiska agerande i klimatfrågan. Jag tror dessutom att om allt som skett på sistone, dvs. Climategate och COP15-fiaskot, kan få politikerna att börja ta avstånd från IPCC och koldioxidhysterin så kommer ekonomin igång igen när traumat av undergångsprofetiorna från AGW-anhängarna släpper. Men de förväntningar om ekonomiska bidrag som u-länderna lurats till att tro på till följd av att främst EU-politikerna iklätt sig en syndabocksroll i klimatfrågan kommer det att bli svårt att bemöta och få bort.
Man kan ju hoppas att de tvivlar något, men jag tror tyvärr att det beror på de verkligt stora svårigheterna att lösa frågan.
Kina och Indien kan inte binda sig för något som hindrar deras utveckling, och västvärlden vet att det inte gör någon större skillnad utan att Kinas och Indien gör stora åtaganden. Eventuell ekonomisk kompensation skulle bli astronomisk.
Politik, magtudøvelse, udføres ikke ved hjælp af fakta, men med bullshit. Den ene rablende vanvittige ide efter den anden har drejet historiens hjul gennem tiderne – der er ikke fornuft skabt i verdenshistorien.
“Det er alliancens skyld, at SAAB lukker”. Det er sådan noget, der afgør et valg. BS er altid mere kraftigt virkende end såkaldt fakta.
AGW er en opdatering af gammelt BS, nemlig forestillingen om, at de fattige lande er fattige, fordi de rige lande har taget deres penge. I den nye udgave tager vi ikke bare deres penge, men deres livsmuligheder overhovedet, og ethvert ubehageligt vejrfænomen er sendt fra Vesten. Det er en fantastisk kraftfuld forestilling for alverdens udsugere, og alene af den grund kan man konstatere, at AGW er kommet for at blive.
Udfaldet af dette topmøde er præcis, hvad alverdens mugaber har arbejdet på at opnå, nemlig et sammenbrud, der kunne demonstrere Vestens arrogance. Det ville have været en katastrofe, hvis det var blevet etableret, at nu er problemet fixet.
Rent allmänt har jag svårt att föreställa mig att all världens politiker skulle vara “nyttiga idioter”.
Intressantare blir det om man tänker sig alla dessa vetenskapsmän som “nyttiga idioter” i (någon sorts och omedveten) politisk tjänst.
Medierna har förlorat i båda fallen.
Tyvärr är det bara en halv framgång för mänskligheten. Det planeras ju nya klimatmöten, så de verkliga problem kommer att fortsätta att stå i skuggan av det påhittade klimathotet.
Det verkliga stora framsteget i klimatpolitiken kommer först då inga fler klimatmöten planeras och frågan har tonat bort från uppmärksamheten, förhoppningsvis utan att världens ledare har beslutat att rasera världsekonomin för ett inbillat hot dessförinnan.
Såg du att du var omnämnd på Bishop Hill? En av de bättre kommentatorerna om klimatfrågan. Och som kommer ut med boken ”The Hockey Stick Illusion’ tidigt nästa år?
(Tre läsvärda bloggposter om COP15 hos Simon. Citaten ur Cope Notes # 2, December 17th, 2009 12:17 pm)
http://pajamasmedia.com/rogerlsimon/
Men det kalla väderomslaget gjorde att den inte smälte…
🙂
Fast det kanske inte var från Köpenhamn?
Hej Lars. Lite off topic, men jag tittade in på din webbsida och hittade den här retoriska frågan:
“Blir det verkligen varmare i växthuset om man byter till tjockare glas?”
Har du någon sorts koll på meteorologi och fysik, och använder du i så fall språket och dina liknelser på ett sätt som passar dina syften?
Eller har du inte hunnit sätta dig in i hur atmosfären fungerar?
🙂
Det kan jag förstå, det är inte många, inklusive mig själv, som finner det lätt att föreställa sig politikerna som “offer”. Men jag tror att de börjar inse att de kan ha blivit förda bakom ljuset av en aktivistisk elit av forskare, som de iofs själva indirekt tillsatt, starka oppinionsbildare och av miljöaktivistiska NGO´s. De börjar kanske också inse att det inte är så säkert att mediernas drev i olika frågor är det som skall sätta agendan för den politik man skall driva. Och att mediernas åsikter inte nödvändigtvis är desamma som väljarnas.
Jag tror att “Climategate” har gjort ett större intryck än vad man kan tro från medierapporteringen.
Det är i alla fall min förhoppning…;)
Har Piers Corbyn och hans site
http://www.weatheraction.com/
tagits upp här på bloggen någon gång?
*gapskrattar här*
Det var ju skitkul faktiskt…..björnen som skulle skrämmas men vägrade smälta och fick skämmas
😉
Gärna det!
Vem och vad som än ligger och låg bakom de haussade förväntningar som ställts på COP15 så blir det svårt att åstadkomma något liknande inom överskådlig tid. This was it!
Som Reinfeldt sade idag: om någon tror att det kommer att se annorlunda ut i en förhandlingsomgång inom ett år, så bedrar dom sig.
Det troliga är väl snarare att klimatförhandlingar kommer att gå in i någon slags DOHA-runda (handelsavtalen) och petas av bit för bit. Gärna, i detta fall, så sakta som möjligt, så att det riktiga klimatet kommer ikapp och vi slipper svettas i modellerna.
Spara på krutat så att vi kan rensa vetenskapsvärlden från oetiskt handlande och nydefiniera den vetenskapliga utgivningens “peer reviewing” vs “pal reviewing” som någon kreativ TCS-bloggare “uppfann” häromdagen. Det finns ett stort behov bland icke-miljörforskare att få tillbaka vetenskapens heder.
SVT hade faktiskt ett dokumentärprogram inför, eller under, COP15, där detta diskuterades, med en kille som fick framföra kritik mot “cap and trade” som enligt honom sannolikt är en verkningslös historia. Denne kritiker är Kevin Smith, vid Carbon Trade Watch. Hans bok, som presenterades i programmet, heter “The Carbon Neutral Myth”.
Jag har inte läst boken, men vad jag förstår av programmet tror jag att han har rätt. Som denna moderna avlatshandel är tänkt ska en mängd konsumenter och producenter betala för “sina utsläpp”, och dom som i praktiken kan tjäna stora pengar på detta är ett antal smarta affärsmän.