”Klimatdebatten osar av brunt svammel”, skriver Gustaf Blomberg i Norrbottenskuriren. ”Tvåsiffriga minustal i utomhustemperatur gör det svårare att tänka på ett varmare Norrbotten som en katastrof. Men positiva aspekter av de klimatförändringar som forskarna förutspår hör till de ämnen som helst inte bör diskuteras, för då svär man i den numera heliga klimatkyrkan.”
En intressant artikel som vågar ifrågasätta det politiskt korrekta.
De flesta människor struntar totalt i klimatfrågan och vissa jag pratar med verkar inte ens läsa opinionssidorna i tidningarna eller se nyheterna på TV för de vet inte vad jag pratar om.
Den känslan har även jag, och det är nog därför som den här bluffen är möjlig.
Antropogena delen av CO2 i atmosfären är ungefär 7 ppm. Man måste vara homeopat för att tro att detta skulle ha någon större betydelse på klimatet.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/snostorm-over-nordostra-usa_3968347.svd
Global Warming 1-4 – Conspiracy Theory – Jesse Ventura
Part 1: http://www.youtube.com/watch?v=igg79pqfT08
Part 2: http://www.youtube.com/watch?v=_YCR9tClX8I
Part 3: http://www.youtube.com/watch?v=A_3arkEld7I
Part 4: http://www.youtube.com/watch?v=CX-GmtqgQJ0
”One person in the nine-member Realclimate.org team — U.K. scientist and Green Party activist William Connolley — would take on particularly crucial duties.
Connolley took control of all things climate in the most used information source the world has ever known – Wikipedia. Starting in February 2003, just when opposition to the claims of the band members were beginning to gel, Connolley set to work on the Wikipedia site. He rewrote Wikipedia’s articles on global warming, on the greenhouse effect, on the instrumental temperature record, on the urban heat island, on climate models, on global cooling. On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period. In October, he turned his attention to the hockey stick graph. He rewrote articles on the politics of global warming and on the scientists who were skeptical of the band. Richard Lindzen and Fred Singer, two of the world’s most distinguished climate scientists, were among his early targets, followed by others that the band especially hated, such as Willie Soon and Sallie Baliunas of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, authorities on the Medieval Warm Period.
All told, Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles. His control over Wikipedia was greater still, however, through the role he obtained at Wikipedia as a website administrator, which allowed him to act with virtual impunity. When Connolley didn’t like the subject of a certain article, he removed it — more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand. When he disapproved of the arguments that others were making, he often had them barred — over 2,000 Wikipedia contributors who ran afoul of him found themselves blocked from making further contributions. Acolytes whose writing conformed to Connolley’s global warming views, in contrast, were rewarded with Wikipedia’s blessings. In these ways, Connolley turned Wikipedia into the missionary wing of the global warming movement.”
Karln skrev eller skrev om – 5428 artiklar! Och försökte sedan konsekvent utestänga alla andra åsikter om ”klimathotet”. Vi har nog alla litet till mans vetat att Wikipedia varit svårt infekterat av klimatalarmister, men det här var värre än jag kunde föreställa mig i min vildaste fantasi. (Och svenska Wikipedia är också infekterat, som jag påpekat några gånger.)
Och Google har sjunkit till 14,2 milj träfar på ”climategate”, mindre än hälften av toppnoteringen, en femtedel av Altavista. (Som också sjunkit något, men inte dramatiskt, och där kan jag tro på naturliga orsaker.)
Det finns viktiga internet/IT-relaterade lärdomar av klimatfiaskot. Kontrollen över infovägar osv. Klimatkritiker bör försöka bilda aktionsgrupper som går ut och försöker ta tillbaka t ex Wikipedia. (Det har alltid funnits en viss ”grön” böjelse inom nätvärlden. Ett av de första stora E-forumen kom hur gröna The Whole Earth Catalogue med The Well, the Whole Earth ’Lectronic Link.)
–Ahrvid
Gå in och kika
http://www.kallestrokirk.se/09dec19.htm
Hittade även en firma på nätet som trycker dem för några spänn styck exk moms om man beställer hundra ex.
Gore effekten! 🙂
Varför en arg gubbe på knappen som förstärker bilden av att skeptiker är gamla surgubbar. En ung glad tjej på knappen skulle kanske vara bättrer?
Den ska påminna lite om doktor Dängrot om du minns honom.
Jag kan inte riktigt besvara dina frågor. Jag kan ganska litet om Wikipedia (har aldrig engagerat mig i det – vid blott två tillfällen har jag gått in och gjort ett par högst elementära redigeringar). Jag vet inte om Connolley är kvar eller hur man får bort honom.
Vad jag TROR är dock ungefär följande: status i Wikipedia och makt att redigera, stoppa, få in saker bör bero på hur hårt man engagerar sig och vilka wikimeriter man samlar på sig. Blir man ett aktivt och känt namn i denna ”community” får man mer makt. Vi klimatkritiker bör approacha någon person som sympatiserar och har status och kan hjälpa till att rätta saker. Jag erfar också att det kan utbryta ”redigeringskrig”, där olika parter rättar varandra fram och tillbaka. (Och även om man inte vinner ”redigeringskrig” kan det vara av värde att iaf starta sådana kring kontroversiella ämnen – för att markera att de är just kontroversiella! Kan man bygga upp högre status kan man kanske t o m vinna.)
Men min kunskap om hur Wikipedia funkar är mycket ytlig.
–Ahrvid
Ps. En liten anekdot. I en av CRU:s kodkommentarer talas om en ”fudge factor” för hur klimatdata förvrängs. (Ung ”förvrängningsfaktor”.) I Wikipedia, under ”fudge factor”, hade någon skrivit in en bortförklaring som gick ut på att ”fudge factor” i datorprogram *naturligtvis* inte betydde just förvrängning”! Redigeringen var daterat 5 december, alltså efter Climategate och var alltså uppenbarligen gjord för att försöka desarmera kritik mot CRU:s usla, förvrängande programvara. Skrämmande. (I en debatt använde någon Wikipedia mot mig för att försöka bortförklara ”fudge factor”. Det var så jag upptäckte detta strunt.)
Kallaste på 30 år…
http://www.arabianbusiness.com/508585-king-sends-aid-to-snow-hit-saudi-arabians?ln=en
Någon som lade märke till DNs temp-graf de trollade bort nedgången under 00-talet, snyggt…
Jag hoppas någon här kanske kan hjälpa mig. Följande hittade jag i en kommentar på Newsmill:
”Isbjörnarna hålls i schack genom jakt, precis som vår svenska älgstam. stammen är stabil på 20-25.000 djur allt sedan 80 talet.På fyrtio och femtiotalet var de nere på 5-7000.Vare sig Greenpeace eller IPCC har krävt jaktförbud på Isbjörn…konstigt va??”
Stämmer detta? Var kan jag i så fall hitta källor? Jag hittar inget annat än bilder på snyftande isbjörnar som balanserar på små isflak. (jag har i alla fall lyckats lista ut att de kan simma 10 mil sträck utan problem).
Stort tack på förhand!
/Matte
Hear, Hear!
Instämmer!
. Hundreds of cars were stuck on the road — The city of Voronezh region Bobrov, which has accumulated hundreds of cars on the track ”Don”, deployed mobile point MOE.
NTVRU, 18 december, 2009
http://www.youtube.com/watch?v=D3IfmxbFSIQ&feature=youtube_gdata
Där finns emellertid en stor mängd info i från dels på denna blogg, dels på andra(s). Google har en radda svar på söket: ”Ice bear” – försök … and Go Figure afterwards… 😉
Mvh/TJ
. Forskare söderöver sitter visserligen med sina data-modeller och säger att detta är fel, fel, fel, men inuiterna tror mer på sina egna ögon !
. Och man antyder att det nog inte blir så lätt för gröngölingarna söderöver att få slut på jakten. Antalet isbjörnar har faktiskt mer än fördubblats på de senaste 30 åren och är nu 25.000 eller mer, säger man från myndighetshåll.
http://www.thestar.com/news/insight/article/722760–the-bear-facts-about-the-polar-bear-hunt
Du menar alltså att denne Connolley på ca 2500 dagar skulle ha skrivit 5428 artiklar, eller i snitt 2,2 artiklar om dagen, vardag som helgdag i nästan sju år? Detta utöver bortrensandet av andras artiklar, stoppandet av andras åsikter osv osv osv?
Det är nog ungefär lika sant som att Goldman Sachs äger Federal Reserve. Dvs – inte.
Oerhört intressant! Tack!
Jag kunde inte låta bli att skriva om det på min egen blogg.
Anders L #
Han skrev, eller ändrade, i 5428 artiklar. Vad är så otroligt med det?
Aktiv var han ju bevisligen, kolla in den här länken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Temperature_record_of_the_past_1000_years#Hottest_year
Connelley har en egen blogg också. Här är en länk till hans inlägg om ClimateGate…….
http://scienceblogs.com/stoat/2009/12/the_upside_to_hacking.php
Så här tycker denne Connelley tydligen att meningsmotståndare ska behandlas……
http://scienceblogs.com/stoat/2009/11/zorita_goes_for_the_jugular.php
Verkar vara en seriös forskare?
Bita meningsmotståndarna i strupen?
Det är inte jag som menar något, utan skribenten på Climate Audit (som av allt att döma undersökt saken). Och han skrev att Connelley skrivit ELLER redigerat 5000+ artiklar. Redigering är inte alls lika tidskrävande. Det kan ju handla om att ändra några ord här och där.
Själv har jag f ö i snart 20 års tid producerat inlägg och texter på nätet till ett antal av minst 10-20 om dagen. Några dagar mindre, kanske, men det tas igen andra dagar. Det är varken svårt eller märkvärdigt. (Enbart på TCS, i alla fall f n när klimatdebatten är het, blir det nog minst 10 inlägg/dag!)
–Ahrvid
Lawrence Solomon försökte ju förgäves rätta ett sakfel angående Benny Paiser för ett par år sedan, när en artikel i Wikipedia påstod helt felaktigt att Peiser hade tagit tillbaka sin kritik av Oreskes. Det hjälpte inte att Peiser själv försökte rätta felet. Lögnen fick stå kvar. Solomon skriver om det senaste här. Han har skrivit flera artiklar om Wikipedia, men tyvärr hittar jag inga länkar.
Det är förvånande att en så kontroversiell person som Connolley kan sitta kvar år efter år. Det måste ha kommit in massor med klagomål …
Har du tittat någonting på den svenska versionen av Wiki?
Eftersom den också är misstänkt AGW-vänlig, så kanske vi har en svensk Connelley i farten.
Själv reagerade jag litegrann när jag hittade inlägget om Co2:s toxologiska egenskaper……
http://sv.wikipedia.org/wiki/CO2#Toxikologisk_information
Luktar det inte lite AGW-aktivist om detta?
Ska så klart vara ”toxikologiska egenskaper”
Ja, jag har småkollat litet på sv Wikipedia, men inte alltför mycket (den kan få en att må illa…). Exempel ur uppslagsordet ”Climategate”:
1) Inte ett ord om att Climategate-dokumentationen troligen var läckt, inte hackad eller nådd med ”dataintrång”. (Och det intressanta är att läckan troligen är laglig, under meddelarskydd – protected disclosure – i brittiska FOIA.)
2) En massa vadderande ord. Oegentligheter beskrivs som ”kan tolkas som” etc.
3) Hockeyklubban försvaras indirekt. Inte ett ord om att ingen seriös person refererar till den längre, utan däremot får vi mer vaddering: hockeyklubban ”används som belägg för” (rätt är snarare ”ÄR belägg för”).
4) ”Det finns inget som tyder på något fusk.” De oerhört avslöjande programkodskommentarerna nämns ö h t inte.
Och ovan är bara ur första stycket…
Ingemar:
”Det är förvånande att en så kontroversiell person som Connolley kan sitta kvar år efter år.”
Det internationella samfunder inom klimatkritik kunde kanske starta en opinionskampanj mot Connolley? Om man tillräckligt mycket kan sprida ut vad dynga han sysslar med desarmeras hans desinformation. Och det i forum som han INTE kan sitta och kontrollera!
Wikipedia var en god idé en gång i tiden. Men alla goda idéer har en tendens att ruttna när folk flockas där och kommer på att de skall utnyttja idén för egna syften.
–Ahrvid
Absolut. Wikipedia i för stora doser kan vara direkt hälsovådligt ur ett mentalhygieniskt (?) perspektiv.
Se bara på detta:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Global_uppv%C3%A4rmning
Hockeyklubban i all sin prakt!
Med risk för att verka tjatig så blir det till att citera M Uggla igen: Illa, Illa, Man mår illa…….
Herregud, det här borde en auktoritet som exempelvis P Stilbs kunna ändra på.
Titta på det här ur svenska Wiki: Den engelskspråkiga Wikipediaartikeln Scientific opinion on climate change räknar upp 32 vetenskapliga organisationer som stöder IPCCs slutsatser om antropogena klimatförändringar.
Länk:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Global_uppv%C3%A4rmning
Och gissa vem som skrivit, eller åtminstone är inblandad i den Engelska artikeln? Rätt gissat!
Vår vän Connelley!
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Scientific_opinion_on_climate_change
en artikel där man skulle kunnat förvänta sig att William M. Connolley har varit framme, och visst finns han med i history, många reverts ser jag.
läs också gärna den intressanta diskussionen kring ”It has been suggested that Climate change denial be merged into this article or section. (Discuss)”.
God Jul från ett kylslaget Norrland (-25 Celsius)
TESTA SJÄLVA: http://www.alltheweb.com
Alltheweb har tyvärr köpts upp av YAHOO, så det kanske är rejäla affärsbias i den också numera, men inget som jag störts av. (YAHOOs sökmotor ger inte samma resultat som Alltheweb)
Artikel om varför den ev. höjda medeltempen på Nya Zealand kan vara så fel.
Länkar sedan till den här pdf:n:
http://www.investigatemagazine.com/australia/latestissue.pdf
”FcH – jag tror Al Gore är förföljd av kallt väder och snöstormar – det är inte första gången…”
Kan det vara så att Gud finns och att han på ett försynt sätt försöker säga att det här med klimat och väder är hans avdelning?
Det är väl snarare Exxon, andra oljepengar, tobakslobbyn och ett antal högerlutande think-tanks som tillsammans konspirerar mot Al Gores försök att rädda planeten från en klimatkatastrof genom att avsiktligt styra vädret så att det alltid är svinkallt och hagel- eller snöstorm där han skall uppträda!
Och detta i sig bevisar ju att människor kan både påverka och styra över vädret och klimatet, så som han ju hävdat hela tiden!
Säkrast hålla sig till klimatförändringen, -na
Men kanske detta är början på en ny istid ? 😉
I mina svenska ögon blir NWO lite för ”bra” för att vara sant – ett gigantiskt projekt som skulle rulla på bakom kulisserna. Fan tro’t.
Amerikaner, däremot, har mycket större tilltro till att ”follow the money”-spår förklarar varför den ”andra sidan” beter sig som den gör. Argumentet används ju i klimatdebatten av båda sidor.
Å andra sidan så hade jag aldrig trott att det skulle gå att starta en rörelse som Scientology heller…
Än mer bekymmersamt tycker jag att Engholms #7 är, att man är inne och fixar i Wikipedia i bästa CRU-stil – här tror väl de flesta att Wiki är, om inte fullständig, så åtminstone neutral.
Mer som jag inte begriper: hur kan politiker ”frivilligt” ta på sig stora umbäranden för sina väljare för att avvärja ett eventuellt framtida hot? Alla (nästan)!
Hur det än är med den saken så krävs det nu en omstart av hela debatten runt vår framtida energi.
Man bör låta låta en oberoende sanningskommission utreda alla verkliga och inbillade oegentligheter runt IPCC.
All framtida forskning måste vara transparent och kopior på alla rådata måste vara lätt tillgängliga för kontroll på nätet för vem som helst efter en enkel registrering. Det får var sig finnas politiska eller ekonomiska bevekelsegrunder för att hindra detta. Det är verkligheten som ska eftersträvas. Skattefinansierad klimatforskning får inte vara hemlig.
Processen inför Köpenhamn får aldrig upprepas, demokratin sätts på undantag när media blandar lögner och halvsanningar i parti och minut. Något liknande tror jag inte världen skådat sen Goebbels dagar. Den senaste tidens strida ström av påståenden typ ”Ny forskning visar att… osv utan referenser” överträffar faktiskt sovjetstatens propaganda.
Varför är sanningen så obekväm?
Det andra spåret bör vara att kartlägga vilka åtgärder som ger mest pang för pengarna i det korta perspektivet. Att prioritera rätt saker.
Avskogningen är en sådan sak för att ta ett exempel.
Ett av felen med hela klimatupplägget var att man satsade på överstatlig kontroll i FN:s regi, handel med utsläppsrätter mm. Varför ska någon sko sig ekonomiskt på en sak som angår alla?
Tro tusan att Kina mfl sätter sig på tvären. De är inga idioter, de vill sköta saker på sitt sätt utan pekpinnar utifrån. Kina har omfattande forskning på alternativ energi . Jag blir inte förvånad om de tar ledningen och får ner sina CO2 utsläpp fortare än väst. Om det nu är nödvändigt? Jag tror mer på CO2 reduktion som biprodukt än som mål. En stark magkänsla säger mig att saker och ting kommer att ge sig själva under resans gång, det brukar vara så.
Redan på sextiotalet insåg man att utsläppen av koldioxid från fossila bränslen var ett allvarligt miljöproblem. I t.ex. ingenjörvetenskapsakademins utmärkta 50-årsskrift som gavs ut 1969 ”Utvecklingslinjer inom forskning och teknik 1919-2019”, där man blickade 50 år framåt och bl.a. förutsåg både mobiltelefonens och internets betydelse, så varnade man för att koldioxidutsläppen som uppstod vid förbränningen av fossila bränslen skulle kunna höja jordens temperatur eftersom koldioxid är en mycket effektiv växthusgas. Sedan dess har koldioxidhalten kontinuerligt ökat och är nu hela 25% högre! Hela 25% ökning på mindre än ett halvsekel; ett ögonblick i ett geologiskt perspektiv! Detta är ett faktum och det är svårt att tro att detta INTE beror på människan!
Samtidigt har medeltemperaturen ökat ca 0.5 grader. Den kurvan är brusigare men trenden är klar. Det exakta sambandet mellan koldioxidhalt och temperatur är osäkert men att ett samband finns är självklart eftersom den ökade koldioxidhalten signifikant påverkar värmeutstrålningen från jorden. Jag anser därför att den kraftiga koldioxidökningen i sig är tillräckligt alarmerande bevis på människans klimatpåverkan för att motåtgärder ska sättas in snarast.
En del amatörmässig motargumentation går ut på att koldioxidutsläppen från bilar och industri är små jämfört med vad människor och djur släpper ut så de kan inte vara farliga. Då har man missat att det är nettoutsläpp som räknas. Så länge koldioxiden kommer från förbränning av förnybara energikällor som mat och etanol så är det inget problem. Problemet uppkommer när vi släpper ut koldioxid i atmosfären som varit bunden i fossila bränslen eller mineraler i årmiljoner.
Andra hävdar att en temperaturökning är bra för Sverige så vi får ett behagligare klimat. Detta är inte bara själviskt utan en ren spekulation. Havsströmmar, inklusive Golfströmmen påverkas starkt av vattentemperaturen så om det vill sig illa kan en måttlig global uppvärmning ge en kraftig lokal sänkning av temperaturen i Skandinavien.
Sammanfattningsvis tycker jag att det är självklart ta det säkra före det osäkra. Vår hysteriska jakt på ekonomisk tillväxt får inte ske på bekostnad av en sådan kraftig ökning av koldioxidhalten i atmosfären som vi sett de senaste 50 åren. Vi måste ha en ekonomi i harmoni med vår miljö, inte för naturens skull utan för vår egen. Moder Natur läker själv sina sår och kommer alltid klara av de ökande koldioxidhalten men hon struntar blankt i om det sker på bekostnad av människans självdestruktiva civilisation.
http://aleklett.wordpress.com/
Den lustigaste figuren i den är en modellsimulering som visar en brant sjunkande temperatur pga ”stoft” – ca 5 grader redan 1975 om jag minns rätt . Den uppvägdes bara lite av ökad koldioxidhalt.
Totalt sinnesslött bludder är vad det är – ovärdigt sådana akademier.
En del som står om koldioxid i Svenska Wikipedia är ju ren lögn, t ex
”Även låga halter orsakar snabbt cirkulationssvikt”
I så fall borde ju mun-mot-mun metoden förbjudas eftersom mänsklig utandningsluft innehåller 4-5 % koldioxid (vilket faktiskt istället är en fördel, eftersom hög koldioxidhalt stimulerar andningsreflexen) .
Följande utdrag ur artikeln borde alla klimatintresserade läsa:
”One of the conclusions is that urbanized temperature stations are almost a waste of time in climate study:
”For the purpose of assessing climatic change, a ’rural’ environment needs to be carefully defined. Climatic temperature trends can only be assessed from rural sites which have suffered no major transformations due to changes in shelter or urbanisation, or from sites for which the records have been made homogenous. Urban environments usually suffer continual modifications due to one cause or another.”
”It is concluded that the warming trends in New Zealand previously claimed, are in doubt and that as has been found in Australia (Tucker 1975) no clear evidence for long term secular warming or cooling in Australasia over the last 50 years [1930-1980] exists as yet.”
25 % av nästan ingenting är verkligen nästan, nästan ingenting. Från 3 molekyler av 10 000 till 3,85 molekyler av 10 000.
Wow! Skrämmande!
Javisst. Jag skrev ju lite högre i denna tråd upp att någon med vetenskaplig auktoritet borde titta igenom, och ändra de mest uppenbara tokigheterna.
Föreslog Peter Stilbs, men det finns ju många andra inom Sthlmsinitiativet som också skulle kunna göra en verkligt stor insats här.
http://wattsupwiththat.com/2009/12/19/more-on-wikipedia-and-connolley-hes-been-canned-as-a-wiki-administrator/
Finns ett och annat att säga om ditt inlägg. Det viktigaste först; du må vara ”trött” på människor som ifrågasätter, men för oss som inte tror blint på allt som matas i oss är ifrågasättande det viktigaste som finns. Tro mig, AGW-rörelsen är inte den enda i historien som skulle föredra att inte ifrågasättas. Vad är ni så rädda för? Om ni har så rätt som ni tror, så bemöt ifrågasättandet istället för att bli ”trötta”.
Inte tar jag minuppfattning från ”Youtube och amatörbloggar”. Du har uppenbarligen missat att det minst lika många kompetenta forskare inom relevanta områden som ifrågasätter klimathotet som de som driver frågan. Nu är det förstås inte handuppräkning som gäller i vetenskap, men den konsensus du tror på finns inte i verkligheten. Däremot finns den i princip i klimatpolitiken, men innan du litar på politikers kunskap och omdöme i vetenskapsfrågor bör du igen studera historieboken. Tror du COP15 verkligen handlade om klimat på den politiska fronten?
Att fossilförbränning bidragit till koldioxidökningen ifrågasätter nästan ingen, men någon dramatisk höjning av halten har inte skett. Visst ser det häftigare ut med procenttal som du föredrar, men det missar hur lite koldioxid det finns till att börja med (en 100% ökning av Saab-bilförsäljningen räddar inte företaget, så att säga). Sedan industrialiseringen har CO2-halten endast ökat med en tiotusendel, som i sin tur endast är fyrtiondel av den naturliga variationen.
Temperaturen har inte ökat 0,5 grader på grund av koldioxidökningen, eftersom det mesta av 1900-talets temperaturökning ägt rum innan utsläppen tog fart. De senaste 15 åren har det inte ens varit någon temperaturökning trots rekordutsläpp. Enligt ”forskarna” skulle den egentligen accelererat… Någon antropogen uppvärmning stor nog att säkert urskilja från det naturliga bruset finns ännu inte. Utöver detta framstår det allt tydligare att uppvärmningen under 1900-talet är mindre än vad tidigare angetts, då temperaturdata bearbetats/selekterats på ett icke försvarbart vis för att framhäva uppvärmning (det blir utan tvekan 2010 års stora diskussionsämne i efterskalven av Climategate).
Du har däremot helt rätt i det du skriver om skillnad mellan nettoutsläpp och kretslopp, och visst ser man detta missuppfattas ibland. (Fast beroende på vald tidsskala är även kol/olja/kalksten i kretslopp, förstås). Och visst har koldioxid en växthuseffekt, men den är liten. För att få denna lilla effekt att bli ett hot stort nog för högljudda konferenser har man lagt till hypotetiska positiva återkopplingar av diverse slag, och ignorerat de negativa återkopplingarna. Något empiriskt stöd för en sådan hög klimatkänslighet från koldioxid saknas dock.
Du har nog också förresten missat att hypotesen om den avstannande golfströmmen är spolad även i alarmistiska sammanhang.
Att avveckla 50-80% av världens energiförsörjning på några årtionden på grund av en hypotes full med hål är inte vad jag kallar ”ta det säkra före det osäkra”. Som tur är visade dock fiaskot i Köpenhamn att detta inte är politiskt möjligt, tack och lov.
http://homepages.ius.edu/kforinas/ClassRefs/GlobalWarming_files/greenhouseeffect.htm
Peter Stilbs: Du får gärna komma med mer konkreta argument än att avfärda Bolin och hans forskning som ”sinneslöst bludder”. Anser du inte att den kraftiga ökningen av koldioxidhalten i atmosfären de senaste decennierna beror på människan? Anser du inte att detta KAN vara betydelsefullt för klimatet? Tycker du verkligen att vi bara ska sitta med armarna i kors och strunta i det?
Jag håller också med att uppgången vi sett i temperatur inte nödvändigtvis behöver bero på koldioxidhalten även om jag tycker det är en sannolik hypotes. Du har dock fel i att koldioxid har en liten växthuseffekt. Koldioxid har starka tydliga absorptionstoppar i det långvågiga området. Det är dessa som gör att det är lätt att mäta koncentrationen i atmosfären trots att den är låg.
Jag anser att ekonomisk tillväxt inte får ske på miljöns bekostnad. Bättre att låta tillväxten stagnera lite tills vi har vi har fixat energiförsörjningen på ett för naturen hållbart sätt än att riskera ett kraftigt bakslag i världsekonomin i framtiden p.g.a. miljöeffekter. Det är det jag menar med att ta det säkra före det osäkra.
Man skriver lite lätt om fotosyntes, att växter omsätter CO2 etc, men det mesta som skrivs handlar om riskerna med gasen.
Man undviker att nämna vid vilka halter dessa risker börjar.
Om vår utandningsluft innehåller 40000 ppm CO2, då antar jag att vi har en god marginal kvar till självförgiftning i vår organism.
Finns det över huvud taget någon giftverkan i klassisk mening med en inertgas som CO2 är?
Man kan däremot drunkna i CO2, som därmed är lika farlig som H2O
Dör man av någonting så är den giftig, enligt modern miljötänkande.
Varje vinbonde vet att man går inte ner i en dåligt ventilerad vinkällare utan att man har ett levande ljus med sig som man håller i midjehöjd. Brinner ljuset, ingen fara. Det är alltså syrebristen som utgör faran.
Jag antar att det finns mycket god kunskap om detta, t.ex. hos medicinsk dykeriexpertis.
Det vore av stort intresse att korrigera Wiki`s berättelse, som tycks lida av kraftig slagsida.
http://climateaudit.org/2009/12/19/climategatekeeping-wikipedia/
Inte heller jag har fått mina tvivel på AGW från Youtube eller bloggar.
Jag trodde själv tidigare i stort sett på den ”officiella versionen”, även om jag väl alltid haft klart för mig att saker och ting i vanlig ordning överdrivits i media.
Vetenskap bygger i mycket stor utsträckning på förtroende. Vi pratar gärna om vikten av reproducerbarhet, men i praktiken så lägger inte vetenskapsmän sin tid på att reproducera andras forskning, utan man utgår från att den är riktig. Är det utanför ens egen specialitet har man i praktiken inget annat val. Forskningsfusk är också ovanligt (även om jag har känsla av att det ökar), men systemet innebär också att forskningsfiffel när det faktiskt förekommer kan förbli oupptäckt under lång tid, i synnerhet när det gäller icke-experimentella vetenskaper som t ex paleontologi (eller klimatologi).
Det som ”väckte” mig var en AGW-orienterad artikel i Nature Geoscience som gick in på ett område där jag själv har goda kunskaper och som innehöll ett allvarligt sakfel och två grova metodfel. Själv skulle jag definitivt aldrig ha släppt igenom den om jag hade varit reviewer. Sådant är omskakande när man i alla år hört hur tuffa referees Nature har, och hur svårt det är att bli publicerad där.
Det fick mig att undra vad som egentligen pågick, och att börja sätta mig in i vetenskapen bakom AGW mera i detalj. Jag måste säga att jag blev ytterligt förvånad när jag insåg hur svagt underlaget är, och hur många helt uppenbara sakfel det finns i det.
Det kommer för övrigt fortfarande nonsens-artiklar i Nature. Det var en artikel som Karin Bojs refererade för någon vecka sedan som hävdade att havsnivån under den senaste mellanistiden var 7-9 meter högre än nu, betydligt mer än vad man dittills ansett. Det tog bara några minuters koll i ”Supporting Material” för att inse att den delvis bygger på rena skräpdata, och att ingen kompetent referee borde ha släppt igenom den.
Där håller jag förstås med dig. Att bara avfärda klimathotet om en konspirationsteori utan att själv lyssna och söka fakta är förstås lika fel som avfärda klimatskeptiska forskare som lakejer i någon ”oljeindustrikonspiration” utan att lyssna vad de, och empirisk forskning, verkligen säger.
Korrelationen temperatur/CO2 är dålig. För att se den kopplingen som sannolik måste man också anta den att naturliga uppvärmningen på ca 0,5 grader/100 år under 300 år sedan Lilla Istiden avstannat precis lagom till den senare delen av industrialiseringen. Inte direkt sannolikt. Den snällast möjligaste tolkningen för AGW man kan göra under den tolkningen är ca 0,2 grader för 100 ppm extra CO2 + övriga antropogent tillförda växthusgaser, det vill säga endast en tiondel av den antagna klimatkänslighet som ligger till grund för klimathotshypotesen (med en liten fördröjning något mer).
Jag håller alltså inte med om att CO2 är en stark växthusgas. Rent fysikaliskt bidrar fördubblad CO2 med endast ca 1 grad temperaturökning. I modellerna antas detta med positiv återkoppling bli ca 3 grader istället. I verkligheten tycks det med negativ återkoppling snarare röra sig om högst 0,5-0,7 grader.
Hur stor del av den totala växthuseffekten CO2 utgör är inte så relevant. Effekten avtar logaritmiskt med ökande koncentration och är alltså starkast i början. Det är effekten av en ökning för ”förindustriellt” värde som alltså är relevant nu.
Inte heller är fotosyntesens beroende av CO2 en relevant jämförelse för mängden. Växter förmår ”filtrera” ut vad de behöver ur en mycket låg koncentration. IR-strålning på väg ut ur atmosfären har inte denna aktiva förmåga att söka ut vissa molekyler. Som en liknelse, skogen ser inte gul ut på ett flygfoto på grund av kantareller. Ändå hittar jag vad jag behöver för en middag. Fördubblas antalet kantareller blir jag jätteglad och fyller frysen, men skogen ser inte gulare ut av återkastat ljus för det.
Dicke Fix# 54 o 55
Vad är det för dumheter du slänger ur dig när du tipsar om:
http://homepages.ius.edu/kforinas/ClassRefs/GlobalWarming_files/greenhouseeffect.htm
Fortsätter du till REFERENCES:
http://homepages.ius.edu/kforinas/ClassRefs/GlobalWarming.html hittar du bl.a.
If you are still skeptical and think you have a point against global warming that has not been answered here try the much more comprehensive site ”How to talk to a climate skeptic” the Real Climate site is also informative as is theIntergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) site.
Anser du att detta är fakta som vi andra inte orkar ta reda på? Skärp dig helt enkelt.
Jo, i mycket höga halter har CO2 faktiskt giftverkan, eftersom den påverkar vår andning och i mycket höga halter också ger acidos (alltså sänkt pH i blodet). Det är som sagt CO2-halten i lungorna som styr andningsreflexen. I äldre tiders ubåtar, där man inte hade några CO2-scrubbers, utan koldioxiden bara ackumulerades ansåg man 10000 ppm vara helt OK och 30000 pm som tolerabelt. Fysiologiska effekter (huvudvärk, anfåddhet) kan bli märkbara redan under 10000 ppm, men det är möjligt att leva under långa perioder utan några skador vid halter omkring 20-30000 ppm, i varje fall om man inte anstränger sig.
Farligt blir CO2 först i halter över 100000 ppm (alltså 10%), så den är nog en av de minst giftiga gaser vi känner.
Tummen upp för ”kantarellaxiomet”. 😀
I Afrika söder om Sahara har fattigdomen ökat både i <A HREF=”http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Image:Percentage_living_on_less_than_%241_per_day_1981-2001.png”>relativa och absoluta tal</A>. Jag råkar bo i denna del av världen och för människorna som lever sitt liv här kan Gösta Wallins inlägg i frågan om fattigdom och överbefolkning knappast betraktas som mer än ett skämt.
Gick visst inte att länka så. Här kommer länken som visar att fattigdomen söder om Sahara har minskat i relativa och absoluta tal.
http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Image:Percentage_living_on_less_than_%241_per_day_1981-2001.png
Som jag skrev i mitt första inlägg så är kopplingen mellan koldioxid och temperaturökning mycket svårbestämd; vi är överens på den punkten. När det gäller hur absorberad svartkroppsstrålning beror på CO2-koncentration så är det som första approximation sant att man får en mättnadseffekt när nästan all utstrålad effekt inom koldioxidens absorptionslinjer återemitteras mot jorden. Förstår dock inte varför beroendet skulle vara logaritmiskt. Eftersom effekttransmissionen avklingar exponentiellt mot koncentrationen borde absorptionen gå som
Absorption=1-exp(-koncentration)
Situationen kompliceras dock av att den absorberade effekten omvandlas till ny svartkoppsstrålning som återemitteras isotropt i alla riktningar vilken igen absorberas o.s.v. Hursomhelst förstår jag inte ditt resonemang att halten koldioxid är oväsentlig för klimatet och fotosyntesen. Med logaritmargumentet hävdar du att halten redan är så hög så att ytterligare ökning inte spelar någon större roll, med svampargumentet att halten ändå är så liten att även en fördubbling inte märks. Jag har svårt att acceptera detta eftersom koldioxiden är essentiel både för växter och svartkroppsabsorptionen. Om vi fortsätter i nuvarande takt så är ju koldioxidhalten fördubblad mot naturlig halt inom 1-2 sekel. Att satsa på att detta inte skall påverka vår miljö är ett riskfyllt spel med extremt hög insats!
Tack för förklaringen rörande co2. jag har länge funderat på om co2 verkligen var giftigt eller om det bara var en effekt av syrebrist då syret trängs undan. Men det finns atlså en effekt hos co2 som sänker pH i vårt blod. bra att veta. Antar det var däför det nu klassifieras som det gör 😛
Mats Erixon på Sundsvalls Tidning har skrivit ovanstående attack på lilla mig. Bara för att jag hade fräckheten att ställa några frågor i ett mail till den politiske redaktören.
Jag har blivit tilldelad epitetet ”idiot” också. Men det är klart, vem är jag att klaga? Jag kan självklart inte jämföra mig med en så intellektuell gigant som Erixon. Han har gjort sin journalistiska faktakoll genom att läsa en artikel i DN så nu vet han allt han behöver veta om de där mailen från ett universitet i USA!
Jag ger upp… det är för skarpa hjärnor på den andra sidan. De måste ha rätt.
Vad har du för källor till detta? (Den jag hittade var ffa USAs marin/militär som gjorde sådana experiment för flera decennier sedan)
Hur menar du? Nog absorberar CO2 strålning i vissa våglängder, annars skulle det inte gå att mäta halterna. På jobbet har vi analysatorer som bygger på denna princip. Vi har en strålkälla (IR eller UV), vi leder in mätgas i en mätkuvett genom vilken strålningen får passera och därefter en mottagare som reagerar på strålningsmängden som passerat genom gasen. Mer av, i detta fall CO2, ger lägre utsignal och det är inget konstigt med det.
Inte är det mycket strålning som kan absorberas men det borde vara enkelt att avgöra hur mycket. Sen finns ju andra gaser som stör, t.ex. H2O.
Inge, du befinner deg i början på inlärningskurvan. Använd lite av julfriden til att studera Miskolczi. Du behöver inte redovisa alla dine frågor här under omskoleringen. Steg 1 : H2O stör inte, det er själva kungsvattnet (om du hänger med)
Tack.
Jag visste väl att det måste finnas säkra uppgifter om tolerabel CO2 halt. U-båtar naturligtvis!
Så det där med 350 ppm är satt mera med tanke på att folk skall orka med att hoppa jämfota runt i rondeller. Vid högre tal skulle manfallet vara besvärande.
Elling: Jag hoppas att du inte menade mig när du talade om att torka snoret ur fjunen. Jag är universitetsforskare sedan mer än 25 år tillbaka inom tillämpad fysik.
Jag personligen är främst kritisk till hur det så kallade ”klimathotet” har körts ner i halsen på oss medborgare. Exempelvis SVT har tappat all trovärdighet genom sitt (prop)agerande den sista tiden innan Köpenhamnsmötet.
Samma sak gäller de stora dagstidningarna. Är det lite varmare än normalt, så är det genast Global Warming. Är det lite kallare än normalt (som just nu exempelvis) då hörs det inte ett knyst, eller så får vi oss till livs att havet stiger i allt snabbare takt osv. Vilket jag lätt kan konstatera att det gör det inte.
”Klimathotet” är helt enkelt inte trovärdigt. Så enkelt är det.
Min erfarenhet är praktisk = värdelös.
Ursäkta att jag yttrade mig!
Och be inte om ursäkt.
En fysiker som inte vågar uppge sitt namn när han häver ur sig om andra ? Låt oss hålla den här tonen. Hör av dig när du gort hemläxan.
Jag har Norges bästa gymnasbetyg men hoppade av fysikkarrärern när jag anade ugglar i mosen med Einstein och kvanterna. Den lektionen kann vi ta efter jul .
Klimathotet är inte trovärdigt, visst är det så.
Frågan är hur fortsättningen kommer att se ut. TIdningarna kör lite dödsryckningar med 7 m högre vattennivåer och på UI har någon Anders Martinsson ett idiotiskt inlägg om ett ”koldioxidneutralt samhälle”. Inte ett ord om köpenhamnsdebaclet.
Och det ser bekymmersamt ut för Fredrik Reinfeldt och alliansen.
För bara några veckor sedan var det jämnt skägg i opinionsmätningarna och nu plötsligt är det åter katastrofsiffror.
Beror detta på att Köpenhamn blev ett fiasko? Knappast.
Är det inte ganska rimligt att tänka sig att svenska journalister som till övervägande del består av miljöpartister och som har ägnat sig dubiösa spekulationsskriverier i snart sagt varje artikel om klimatet på senare år kan vara kapabla att slira med sanningen i tolkningen av dessa oändliga mätningar av opinionen?
Att trixa med siffror ligger ju i tiden , så att säga…
Opinionsundersökningar – kommunistjournalister-klimathot: nej nej nej, tro dom inte!
Jag anar i kristallkulan en tyst vår i klimatsammanhang, åtminstone från larmsidan.
Har du läst om Richard Lindzens forskning? Han använder sig ju av sattellitdata för att mäta de sk förstärkningseffekter som allting i Co2-hypotesen kokar ner till. Lindzen kommer fram till ett helt annat resultat än de klimatdatamodellsspelande forskarna som IPCC lutar sig emot. Han landar på en maximal temphöjning (inklusive förstärkningseffekter ) på ca 0,5-1 grad celsius. Om jag inte minns fel.
Jag litar hursomhelst mer på mätningar än på datamodeller.
Sen måsta jag ju säga att jag blir lite undrande över ditt ordval.
Sättet du använder uttrycket ”Moder Jord” på låter ju som om det kommer från en miljöaktivist, inte en fysikforskare…….
”Nära jordytan där trycket är högt borde hastighetsdistribution och kollisioner mellan molekyler (fononer) ge en mycket stor breddning av emissionsspektrumet och närma sig svartkroppsstrålning. ”
Verkar märkligt tycker jag. I så fall skulle ju fotonen efter en absorption ha förflyttats ut ur absorptionsbandet när den återemitteras, upprepad absorption skulle vara omöjlig, och effekten av höjd CO2-halt vara praktiskt taget lika med noll.
http://met.hu/doc/idojaras/vol111001_01.pdf
Låter ju inte som den mest prestigefyllda tidskriften. Jag tror hursomhelst att sambandet CO2-temperatur är för komplext att beräkna p.g.a. för många okända variabler. Däremot är den 25-procentiga koldioxidökningen mätfakta och tillräckligt skrämmande för att motivera de kostsamma globala åtgärder. Om inte klimatskeptikerna kan föra fram trovärdiga bevis att denna koldioxidökning har naturliga orsaker så är fallet avslutat för mig och borde vara för dig också.
Jag skulle tro att den höjningen av koldioxid i atmosfären faktiskt har både naturliga orsaker och är orsakad av våra utsläpp.
Men det viktigaste är väl om den har någon mätbar effekt och här ställer jag mig bakom de ca 60 tyska forskare som skrev ett brev till Angela Merkel i sommras, ca någon tiondelsgrad skrev de.
Fast det bästa man kan göra är att läsa på själv och bilda sig en egen uppfattning. Det är ju givetvis en del jobb men det kan det väl vara värt för dina barnbarns framtid?
Du påstår mätfakta som bevis för AGW. Dessa finns givetvis inte. Om du menar Keelingkurvan, så är denna sannolikt felkalibrerat från Pettenkofer. Och inte bara det, Beck har visat att CO2 har varit på 400 ppm inte mindre enn 4 gångar sedan 1810.
Du måste som jordbo inse att det är ett uttryck för galopperande storhetsvansinne att påstå att en människa i nutid kan ta på sig ett ansvar för kommande generationer. Eller menar du att dina barnbarn skulle kunna ställa dig till svars om du inte har dragit ihop till ett i deras smak hyggligt arv?
Detta är bara en billig och dessutom orimlig vänsterfloskel som saknar all teckning i verkligheten.
”Förstår dock inte varför beroendet skulle vara logaritmiskt. Eftersom effekttransmissionen avklingar exponentiellt mot koncentrationen borde absorptionen gå som
Absorption=1-exp(-koncentration)”
Lite hjälp på traven åt en fysikforskare:
Absorption=exp(-koncentration)
Transmission=1-exp(-koncentration)
Jag hittade ett intressant föredrag med Lindzen. Om du ids eller har lite tid över kanske du kan offra en halvtimme på den?
http://www.youtube.com/watch?v=-sHg3ZztDAw
Jag skulle naturligtvis inte drista mig till att slänga käft med dig i fysikaliska frågor. Du som är mångårig forskare och allt.
Men om det av någon anledning, får jag en nervös ryckning i kroppen när jag hör folk appellera till Moder Natur, Kommande Generationer etc. Gamla slitna retoriska knep. Du riskerar inte att någon av de omnämnda hoppar upp och undanber sig omtanken.
Själv är ytterligt tacksam för våra förfäder, som inte gick på Rousseau´s goda råd om att gå tillbaka till naturen. Redan 17hundra-kallt. Jag är tacksam för vartända skyffel kol, som man har karvar fram med stort möda och har skapat det industrisamhälle som vi njuter frukterna av.
HaHa! Jag postade för snabbt där. Du har rätt.
Tror inte vi kommer så mycket längre. Vi har uppenbart olika syn på om det är värt att betala ”försäkringen” ifall alarmisterna har rätt.
Mvh, Håkan
Nåja, jag överkonsumerar i alla fall inte ett dugg utan använder i princip allt tills de tar slut. Har ex fortfarande en gammal tjock-TV och börjar bli sedd över axeln som en märklig existen p g a det…
😉
Men allvarligt talat, att tro att det finns så allvarliga brister i klimatforskningen så att den behöver ett bra tag till på sig är ju inte samma sak som att säga att vi skall fortsätta som vanligt. Själv tror jag på att lägga betydligt mer pengar än vad som sker idag till att forska fram nya energikällor och jag tycker att det är helt lysande att mina sopor används till att värma upp min bostad och att driva en del av bussarna här i staden. Mer av sådan men mindre av lögner och osanningar och framför allt….betydligt mindre av snedrapportering från media.
Om du kunde precisera och ange bevis för din tes att det överproduceras och överkonsumeras, vad har du för grund för att det är så och hur menar du??
Över och över…
Min magkänsla säger att du har bibringats den världsbilden på något sätt. Du verkar ju vara en hyvens prick; hur skaffade du den eller hur kom den till dig?
Är det Beer’s lag ni försöker skriva?
I(x)=I0 * exp(-alpha * x)
absorptionskoefficienten alpha beror av mediets täthet av t.ex. CO2; x är en viss sträcka genom mediet och då ska förstås intensiteten avta med x.
Sen detta med dopplerbreddning av spektrallinje gör ju inte att det blir svartkroppsstrålning. Det blir i allmänhet endast en modest breddning, dvs ett frekvensband runt resonanslinjen. Leta reda på ett absorptionsspektrum av luft så ser ni själva.
Försäkringsargumetet beror ju på vilken risk vi löper och vad försäkringen kostar.
Den risk vi löper har systematiskt överdrivits av IPCC (för att inte tala om media), det verkar nu tom så att vi inte kan lita på temp-data det senaste seklet.
Försäkringen kommer att bli extremt dyr om vi väljer dessa system med CO2-handel som kommer att uppmuntra brottslighet och korruption till nya nivåer. Bättre hade varit att satsa på kärnkraft och F&U.
Överkonsumtion (vad nu det är för dom 1 miljard fattigaste) handlar i stort om energi. Löser vi energiproblemet så är det betydligt svårare att prata om överkonsumtion.
Jag tror inte någon här hos Maggie är intresserad av att ”överkonsumera” Men förstås, hur definierar vi begreppet överkonsumtion?
Annars så känns det litegrann som att du gör misstaget, så fysiker du är, att blanda ihop klimatfrågan med miljöfrågor. Och då syftar jag inte på eventuella kommande miljökatastrofer beroende på Co2-halten i atmosfären.
Du kommer att få samma svar som femtioelva vilsna själar före dig. Kanske vi är helt överrens om framtida energipolitik. Kanske vi är gråtmilt samstämmiga i alla miljöfrågor och vi vet att fossilt bränsle kommer att sina.
Problemet är att vi behöver pengarna till forskning och utveckling. Vi kan inte beskatta alla världen medborgare och slänga bort pengarna på svammel uppbyggt på en lögn. Däremot är det precis som du skriver en försäkring. En försäkring mot en sund affärsmässig övergång till mer energisnåla och miljövänliga energialternativ.
Har iofs inte läst just den skriften från IVA, men mycket annat i samma genre från ungefär samma tid. Att ”förutse” någon form av rörlig telefoni krävde inget geni – för det fanns redan! Det första mobiltelesystemen fanns i bl a Sverige och USA redan på 50-talet (monterat i bilar, förstås, otympliga och så där).
Vad gäller Internet har så gott som alla ”förutsägelser”, innan Internet faktiskt slog igenom, varit fel. Man har alltid tänkt sig framtida större elektroniska nätverk som centraldatorsystem med dumma terminaler till. Och det är inte alls Internet, som är ett distribuerat system med utspridd intelligens (och dessutom har finesser som t ex pakethantering). Äldre förutsägelser i ämnet är misslyckade, då de i princip ”förutsagt” ett glorifierat telegrafnät.
Framtidsforskning eller s k futurologi har för det mesta missat grovt. Ett pinsamt exempel är att ingen förutsåg Sovjetunionens sammanbrott. Efter månlandningen 1969 trodde många att vi inom 1-2 decennier skulle ha baser där. Genombrott inom genetik har man varit dåliga på att prognosticera. Osv.
Niels Bohr sade en gång: Det är vanskligt att sia. Särskilt om framtiden.
–Ahrvid
Breddningen av absorptionsspektrat kan såvitt jag kan förstå bero på tryckbreddning, dopplerbreddning och isotopeffekter. Allihop är ganska blygsamma och kan inte leda till den effekt du beskriver.
Ditt resonemang är inte ovanligt i dessa tider, men det är inte mindre ologiskt för det.
AGW-proponenter och allmänt gröna personer brukar ofta göra en jämförelse som alluderar på försiktighetsprincipen och går ungefär:
”Om du ser en lastbil komma emot dig på vägen, försöker du då ta dig av vägen eller chansar du på att chauffören ser dig och hinner väja?”
(Lastbil = AGW)
Jämförelsen borde egentligen lyda:
”Om du tror att det kan komma en lastbil mot dig när du någon gång i framtiden går på en väg, det är ju faktiskt inte omöjligt att det kommer att hända, ser du då till att för all framtid aldrig någonsin gå i närheten av en väg eller inte?”
Du belyser det tokiga i detta bra med ditt inlägg tycker jag.
Du verkar nämligen anse att:
1.
Det finns problem med vår existens på jorden. Där håller jag med dig. Tror faktiskt att alla gör det.
2.
På grund av 1. så bör vi sluta med att släppa ut CO2 nu, oavsett om vi vet ifall det löser 1. eller ej – för säkerhets skull.
Frågan som då infinner sig är: Borde vi då inte sluta med allt som vi gör – för att vara på den säkra sidan? 😉
Jag har inte kompetens nog att diskutera fysik med en fysikforskare, men konstaterar att det logaritmiska avtagandet är något som både sk klimatskeptiska forskare och konsensusforskare är överens om, och det är också inbyggt i klimatmodellerna. Det i kombination med att det är rätt intuitivt att det rör om en mättnadeffekt här får mig att tro på logaritmen tills vidare, även om jag erkänner en viss ofrånkomlig auktoritetstro i detta fall. Se till exempel här och här.
Logaritmargumentet och svampargumentet är både giltiga och inte varandra uteslutande. Det var du som hamnade lite fel när du menade att halten måste vara betydelsefull för klimatet därför att den är det för växter. Det ena följer inte av det andra.
Du skriver också om risken från en fördubbling mot ”naturlig halt”. Här kan det vara på sin plats att påpeka att den naturliga svängningen är mellan ca 180 ppm och flera tusen ppm. Dagens halt på ca 390 ppm ligger fortfarande i nederkant och klarar faktiskt fördubbling flera gånger om inom detta intervall.
25% av ett mycket litet tal är ett ännu mindre tal. Det leder ingenstans att föra ett resonemang om att den siffran är hotfull i sig själv utan att sätta den i sitt sammanhang.