Madeleine Westin har nu sällat sig till Pär Holmgren och åker runt för att föreläsa om klimat. Sydöstran, Blekinges webbtidning, berättar att hon igår vid ett föredrag på Marinmuseum i Karlskrona avslöjade Blekinges framtida öde.
En föreläsning som lyfte fram klimatfrågor och svar på ett bra och konkret sätt.
– Väderrekord slås hela tiden runt om på jorden, det är någonting som håller på att hända, konstaterar Madeleine Westin.
Djupt.
Resten av föreläsningen fortsätter uppenbarligen i samma stil. De senaste hundra åren har temperaturen stigit med 0,8 grader, skriver Sydöstran.
– Det låter inte så mycket, men det är extremt. På istiden var jordens medeltemperatur bara 5 grader kallare än vad den är nu, förklarar meteorologen.
Enligt artikeln kommer Blekinge inom 50 till 100 år ha medelhavsklimat.
– Jag tycker att sol och värme är jätteskönt, men tänk om det är som nu hela sommaren. Så ska det inte vara, säger Madeleine Westin och tillägger:
– Det är jätteläskigt.
Ännu läskigare är dock att Sydöstrans Catharina Loosme tycks ha svalt Westins klimatbete med hull och hår. Det är synd om Blekingeborna.
Istiden var för övrigt 8-10 grader kallare än nu. De 5 graderna lär inte vara det enda felaktiga påståeendet i denna ohämmade alarmism.
Men borde inte en meteorolog förstå att det är normalt att rekord hela tiden slås någonstans? Suck. Det är som extrapolera OS-idrottarnas kommande rekord i Kina. Betyder det att framtidens idrottare kommer att springa 100 m på en sekund och hoppa 100 m i höjdhopp?
Påståendet att de globalt var ca 5 grader kallare är inte ovanliga:
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/climatechange2/01_1.shtml
I det kan du ha en poäng; iskärnorna ifråga ligger ju i polnära områden och är naturligtvis inte ”globala”. Inte för att jag tror Westin funderade över detta. Globala data i hundratusenårsperspektiv är det värre med. Man kan ju tex. se på vegetationsförändringar.
Se förresten denna proxy…
Om du menar att det ligger en paradox i att jag litar på iskärnor i detta fall (och jag är inte säker på att du menade det), så är det i alla fall inte så. Syreisotoper är inte lika kontroversiella som bevarad CO2 i kärnorna.
Din proxy var i alla händelser kul.
Sjunker jordens temp med 5 grader tar jag mitt pick å pack och sticker söder ut.
Thomas : Om iskärnor är värdelösa för att mäta jordens temp så bör de även vara värdelösa för för mätning av alla andra värden som rör jorden, så enligt dig är isborrningen bortkastad vetenskap !
Som du såg är jag medveten om iskärnors regionala information (se dock nedan).
Likväl är 8 grader en vanlig skattning av glacialmaximums temperatur. Men det var kul att leta runt lite. 5 grader kallare tycks härstamma från ett arbete av Jones. Men den minsta siffran jag hittade var bara 1,6 grader kallare (globalt)! Inte för att jag tror mycket på det, men intressant att se spännvidden i skattningarna. Men om Arktis/Antarktis var 8-10 grader kallare, och det globalt bara var 5 grader kallare eller mindre, så måste låga latituder varit nästan helt opåverkade under glacialerna.
Mot detta talar att Lonnie Thompson fann istidstemperaturer 8-12 grader kallare i en glaciär i Peru. I tropikerna.
Håller annars naturligtvis med dig om att iskärnor inte alls är värdelösa.
Vet du förresten hur man tar hänsyn till att temperaturen automatiskt sjunker på högre höjd, dvs att med tjockare glaciärer under istiderna bör temperaturen på toppen sjunkit oberoende av någon global temperaturändring? Är de olika rekonstruktionerna justerade för det?
F.ö. har klimatmodeller haft svårt att få till det med en så stor temperaturändring runt polerna kopplat till ingen eller liten ändring vid ekvatorn, så med data som tyder på att ekvatioriella områden haft större skift än man tidigare trott så blir modellerarna glada.
Fasta partiklar är väl lätt att mäta, men hur är det med gaser i en is som komprimeras mer och mer genom åren ?
Sedan har vi årsringar på träd, vi ser ju bara om förhållandena var bra eller dåliga för det trädet för tusen år sedan men inte exakt temp endast om det var varmt eller kallt enligt folksägen.
Även om isen komprimeras har gaserna ingenstans att ta vägen, det värsta som kan hända är att de diffunderar runt vilket smetar ut snabba variationer och förskjuter tidsaxeln en aning. Detta är felkällor man är medveten om.
Temperaturskillnaden är väl i trakten av en halv grad per 100 m höjdskillnad, så det är ju verkligen inte försumbart.
Vet du förresten hur man tar hänsyn till att temperaturen automatiskt sjunker på högre höjd, dvs att med tjockare glaciärer under istiderna bör temperaturen på toppen sjunkit oberoende av någon global temperaturändring? Är de olika rekonstruktionerna justerade för det?
F.ö. har klimatmodeller haft svårt att få till det med en så stor temperaturändring runt polerna kopplat till ingen eller liten ändring vid ekvatorn, så med data som tyder på att ekvatioriella områden haft större skift än man tidigare trott så blir modellerarna glada.