Maggie gjorde ett jättebra jobb tyckte jag. Trots att det var två mot en. Reportern från The Guardian fick väldigt mycket taltid. En eftergift för alarmismen, trots allt? Svante Axelsson babblade på som om han hade betalt för det, och det har han ju också, otroligt bra betalt dessutom. Hans babblande och stammande rörde dock till hans eget budskap, det blev virrigt. IPCC:s alla fel tycktes bli fler och ännu värre.
Maggie var solklar. Budskapet satt i första meningen: IPCC skall läggas ner! Och fortsättningen: Vi ska reformera klimatpolitiken och utgå från det vi vet snarare än från det vi inte vet!
Lysande Maggie Fortsätt så!
Maggie var självklar och orubblig men fick naturligtvis alltför lite tid. Svante bara upprepade samma sak om och om igen och jag tycker att det var dåligt av programledaren att inte föra tillbaka hans påståenden till Maggie så att hon fick en möjlighet att svara upp på dem.
Men men….hur som helst ett framsteg ändå.
Jag håller helt med Jonny ovan. Men jag begriper inte heller varför reportern från The Guardian skulle med. Bjuder man in två personer till ett studiosamtal/debatt är det väl dessa båda som ska få komma till tals. Dålig stil. Men ett plus för att programledaren försökte täppa till truten på babblaren Svante.
Vilka artiklar i Nature och Science syftade Maggie på?
Jag begriper inte vad den där pellejönsen från The Guardian hade i den här debatten att göra. Att bjuda in honom ger lika mycket upplysning om sanningar som att fråga Påven om Gud finns.
Verkligen bra Maggie! Synd att du fick så lite tid, men det var nog meningen. I Agenda händer inget av en slump. Jämfört med dina 2 motståndare lyckades du ändå få fram ett kärnfullt budskap.
Inom parentes är det lustigt att se hur man bland reportrar och AGW-förespråkare alltid ser på IPCC som den stora auktoriteten, även när det gäller IPCC:s egna misstag. Hade dess indiske guru fortsatt att blåneka så undrar jag om svenska stormedia hade sagt något överhuvudtaget.
Var det George Monboit?
Han är ju som alla CO2-hotförsvarande vetenskaps journalister ganska korkad, men jag tyckte mig se ganska hög moral i höstas då Climategate startade… Moral har inte med intelligens att göra, tyvärr……. kanske bara då i den högsta divisionen….????
Ska bli kul se som utböling i morgon.
Grattis Maggie om du är nöjd…. (det ska man inte vara, annat än inse man gjort sitt bästa, men ”sitt bästa” kan alltid bli bättre)
Axelsson babblade om ”ja, men det är ju bara ett enda fel…”. Det handlar snarare om det enda fel IPCC *hittills* erkänt. Men deras rapporter är oerhört kritiserade, och fel om *massor* av saker anförs.
Det är som om IPCC måste pressas riktigt hårt för att erkänna fel. Att de är dåliga på att erkänna fel kan knappast anföras till deras fördel…
Hockeyklubban från en tidigare rapport knäcktes ju, som bekant. Sedan dess har många inom AGW-rörelsen varit nästan besatta av att försöka rädda flisorna av hockeyklubban och klistra ihop dem igen. Och just nu rusar nog många AGW:are upp på Himayalas sluttningar med hårtorkar, för att försöka se till att glaciärerna verkligen smälter…
IPCC:s rapporter både rymmer många fel på detaljnivå, och är ännu mer fel i övergripande antaganden.
–Ahrvid
Inslaget blev en utmärkt illustration till det tidigare inslaget om journalisterna möjlighet till maktmissbruk. Journalisten Anna Hedemos förlorade heder skulle man kunna kalla inslaget – dålig uppdatering av IPCC -skandaler, cherrypicking av deltagare Tjernström, The Guardiens miljöreporter mot … vad ? och sedan fick ju Svante Axelsson mer tid än Maggie.
Men, Maggie Du utnyttjade Din tid perfekt!
Vad Svante A. beträffar instämmer jag med föregående skribenter.
Jag tyckte också Maggie var bra. Men jag måste säga bra enligt dom förutsättningar som gavs, och dom förutsättningarna var verkligen dåliga. Jag blev upprörd när Hedenmo tog så lång tid till att intervjua en journalistkollega som från början gav ”facit” i debatten. Och naturligtvis var det från Guardian som är kända för sina alarmistiska ståndpunkter.
Detta förvred hela debatten och den tid som var kvar kunde inte på något sätt motverka det intryck som redan hade etablerats.
Här ligger en anmälan nära, men jag ska vänta tills dom har lagt ut det på Svt Play, så jag kan tidsmäta lite grann. Men arg är jag!
Nu har jag inte sett programmet än, så jag kan inte uttala mig om det. Däremot noterar jag att the climate scam laddas extremt långsamt just nu. Bloggtoppen noterar knappt 20k besök den här veckan, jag vill minnas att det är dubbelt mot för några veckor sedan. Då kommer frågan om det är dags att utöka serverns kapacitet. Men vore det så klokt? Klimatbubblan håller på att spricka. Vem vill läsa (eller skriva på) the climate scam när klimatbluffen är bortglömd? Vem skulle gå in och läsa en vederläggning av ”skogsdöden” idag? På 1980-talet ”visste” alla att skogen dog av bilavgaser. På 1940-talet (nåja, fram till 1945) ”visste” alla att det var nödvändigt med rashygien. Efter 1945 fanns det konstigt nog ingen som trodde på rashygien, och ingen hade någonsin trott på det! Så jag slänger ut en fråga till miljömupparna: ”Tror du fortfarande på skogsdöden?”
Kvällens debatt gjorde mig så arg att jag skrev till Agenda (som om de läser…) . Varför intervjua redaktören från The Guardian när de kunde valt vilken annan Brittisk tidning som helst?? Det osar vinkling så det smäller om det! Anmäl, anmäl!!!
Det var väl förvaltade sekunder. Istället för Guardian-tomten kunde de däremot hämtat in Richard North eller Booker från Telegraph. Eller varför inte Monckton?
Gunnar L
Senaste gången George Monbiot skrev om klimatet var den 21:e december:
http://www.monbiot.com/archives/category/climate-change/
En hysteriskt babblande Svante Axelsson som uppenbarligen var mycket nervös. Hela frågan snuttifierades totalt genom den idiotiska idén med Guardianreportern allt för långa avsnitt som ju var överraskande pro status quo – kort sagt ful taktik av monopoltelevisionen. Maggi gjorde ett solitt jobb med de var det två korta inlägg man släppte fram. SA fick väl tre osammanhängande men längre slarvbubbel. Det är fortfarande så att den ofria televisionen springer benen av sig för att tjäna sina herrar. Nu har vår värdelösa miljöminister bangat ur för andra gången och det var nog väl det. Nu skulle jag ju gärna vilja se Maggie strimla Maria Wetterstrand – men det lär väl inte hända? Hur kan det komma sig att miljöministern kan sätta generalsekreteraren för en NGO som SNF i sitt ställe. Idioten från SNV finansieras ju helt av departementet men SNF ägs väl inte av miljödepartementet ännu eller?
bo #13,
Vem som äger vem är väl i det här fallet en definitionsfråga.
Tack, alla, för ert stöd och alla kommentarer! Ni är som en jättestor andra familj för mig. 🙂
Grattis Maggie!
Liksom övriga tycker jag att du gjorde ett sakligt, lugnt och balanserat intryck, till skillnad mot Svante A som malde på som han brukar. Han hävde ur sig en rad obevisade påståenden (t ex om havsnivån) och tilläts av Anna Hedenmo att breda ut sig. Jag ser en risk att hela den här skandalen reduceras till en fråga om Pachauris trovärdighet, och att om han bara avgår så är förtroendet återställt. Maggie försökte ju föra fram att hela AGW-teorin behöver omrövas, och därmed klimatpolitiken. Men det valde programledaren att inte ta fasta på. Men du gjorde en kanonbra insats, Maggie!
Hav tröst mina vänner. Så länge som inte Pachauri går och låter sig stylas till en anständig frisyr och rakat skägg inger han samma förtroende som den indiske illusionisten med reptricket. Allmänheten vill nog i dessa mediatider, att utseendet matchar budskapet. IPPC och klimatalarmismen är nog överspelat nu. Kina, Indien, Brasilien och Sydafrika kör i egen regi. USA´s senat släpper då inga pengar och då inte EU heller. Obama fokuserar på energiförsörjning med kärnkraft och besparingar.
Skulle inte Maggie möta Carlgren? Vågade han inte ställa upp? Precis som Svante Axelsson inte vågade möta Fred Goldberg i Västerås.
Tycker inte ni som jag att Svante Axelsson verkade desperat?
Glömde skriva:
Maggie, du inger förtroende som alltid!
Bra jobbat Maggie! SA framstod som en svamlande idiot. Jag tyckte mig faktiskt se att fröken Hedemo log lite hånfullt mot SA efter att han sagt något underligt. Lite som om hon inte riktigt trodde på det han sa…
Ska fingranska klippet på SVT Play senare.
Och Maggie…du gör dig mycket bra i rutan. 😉
Vad gjorde Guardianreportern där? Hur kan man få för sig ringa en likasinnad person som sitter i studion? Och sen inte ge Maggie chansen? Ja just det. Det gick ju på svensk tv…med en ”färgad” reporter. Annars tyckte jag Maggie var saklig och bra. Lite för snäll bara.
Daniel, ja Hedenmo verkade road av Axelssons nonsenspladder, precis som Lennart Persson över Lillieskölds omotiverade cover-up i Rapport.
Daniel:
Jag instämmer. Maggie är mycket vacker att titta på men har också massor av intelligens mellan öronen.
Upprepar, strålande insats Maggie.
Men med det upplägget som skedde och som minskade ner Maggies tid, undrar jag om det uppfyller kravet på opartiskhet? Vem bestämmer tågordningen i programmet egentligen?
Är det en medveten strategi? På ett sätt verkade Hedenmo ändå luta åt Maggies sida.
Hur som helst vann Maggie överlägset.
Du kommer att sitta i många TV-soffor efter detta. Du går fram i TV-rutan som bara vissa personer gör.
Skavlan nästa? Eller något liknande program där du får möjlighet att visa hur bra du egentligen är. Verkliga TV-personligheter växer inte på träd, och du är en sådan.
Ett ord, maggie: Stabilt!
Trots allt måste man ju säga att media äntligen börjat intressera sig för att det finns andra uppfattningar i klimatfrågan än den som pumpats ut sedan Al Gore. Undrar när man ska inse att IPCC aldrig borde fått fredspriset?
Roligast var nästan att se Axelsson när Maggie gratulerade honom till att nu när klimathotet är borta, så kan han ägna sig åt verkliga problem!
Han höll med utan att ha förstått vad hon sa och så fortsatte det helt obegripliga pladdret om att allt är mycket värre, haven stiger bla bla…
Väntar med spänning på SVT play så man får se det igen!
Inte bara stabilt, utan ”extremt stabilt” som SA sammanfattade IPCC och forskningsläget. 🙂
Bra Maggie!
Du var lugn och fick Axelsson på defensiven. Till slut hade Axelsson upprepat sin ramsa så många gånger att man började tänka på losern Bosse Ringholm.
SVT Play har hittills bara lagt ut pladdret med Schlingman ( M) och en socialdemokrat. Är det möjligen en censurering p.g.?
Ansluter mig till gratulanterna. Hoppas vi får se mycket av Maggie i TV framöver.
Intressant att se Axelssons nervositet. Det betyder att han inser att fakta talar emot honom men att det kan han inte erkänna utan att förlora jobbet och den väl tilltagna lönen: 53.000 kr/mån efter 12 procents lönelyft i år.
Snyggt Maggie!
Maggie du ska ha en bamsekram åtta eloger och tre guldmedaljer för att du på din korta tid var femdubbelt mer trovärdig
och nådde fram med ditt klara budskap.De två andra babblarna stal tiden men fick inget sagt.”Ännu värre än vi trodde” babblade Axelsson .Tror han att folk är helt mongo?
SVT gräver sin egen grav.Att välja den mest klimattalibanska tidningen som existerar nämligen The Guardian. och ge dem en ”expertroll” och nästan halva inslaget gör mig så förbannad att jag kokar.SVT är ett manipulativt skämt! De har investerat i klimatalarmismen på samma sätt som en pokerspelare går all in!
De är skickliga på att lägga upp spelplanen.De la in The Guardian för att enligt den manipulativa grundregeln ge samma (SVTs) intresse dubbla tiden.Var det inte kritiken som inslaget skulle handla om???
Dessutom för första gången! Delingpole på The Telegraph hade varit mer relevant då hade IPCC fått åka och Axelsson suttit med orkanfrisyr!
Axelsson har synts i rutan oftare än någon hallåa.Det är dags att stoppa affärsiden med att sälja hysteriska klimathypokondriska fantasier.
.
””Skeptikerflopp i Aktuellt
——————————————————————————–
En dam som inte verkade ha svenska som sitt modersmål, utbildad och arbetande i reklambranchen, som klippt och skuren att vara köpt av/ha sålt sig till de fossila bolagen, fortsatte sitt maniska tuggande om småsaker hon blåser upp. Hon tyckte som sina gelikar att vi ska ta itu med verkliga miljöproblem istället för klimatproblemen! Vilka skulle det istället vara som försummas av Miljöpartiet mfl. när det finns politisk enighet om klimatproblemen?
Man ska istället hålla sig till ”det vi vet” inom forskningen tyckte hon naivt eller medvetet, när det är försent att vänta in, vetenskap är osäkerheter att arbeta framåt med. Svante Axelson i SNF sågade hennes trams rejält med fakta, men hennes naiva härskara får säkert orgasmer att gudinnan varit med i TV.
Svante berättade att IPCC är självsanerande då grupp 1 upptäckte felen gjorda i grupp 2, en fungerande sak som fossilbolagens lakejer vänder till motsatsen för sina vinster. ””
Tack Maggie. Du var oerhört professionell och det var en fröjd att se dig debattera mot Svante Axelsson. Du är en riktigt bra represantant för oss skeptiker. Jag håller naturligtvis med många av ovan talare att förutsättningarna var usla, men du fick ändå med viktiga poänger.
Tack för att du håller med mig 🙂
Klimatveteran #31,
Ja, du verkar vara en som är nära att smälla av här i allafall! 🙂 🙂
Det var ju kul att man fick sej ett gott skratt ikväll! LoL
Klimatveteran
Som en referens för alla AGW-troende är du mönsterexempel för oss alla här hos TCS. Vågar du verkligen ge dig tillkänna bland dina egna trosfränder?
Klimatveteran!
Du e kul du! Klart att Axelsson inte vill ha insyn i sin klimathypokondriska guldgruva.Ska vi hitta på varsin ”larmrapport nu på direkten??
Jag börjar…..hmmmm! Jo nu vet ja!! Ny studie visar att lövmasken ökat lavinartat längs Dalälven.Den globala uppvärmningen hotar nu beståndet av daggmask.—-bla bla bla !
Klimatveteranen har missat att han är på fel tåg som går på fel spår…
Klimatveteran!
Nu är du ute på en ny cykeltur.
Angående ”oljelobbyn” så tycker jag att du ska ta en titt på vilka som finansierar CRU.Om oljepengar är gör någon opålitlig borde du omedelbart vända ryggen åt CRU.
Kan du inte skriva någontingt som håller sånär?
Här ligger Agenda på SVT-play till den 16:e mars:
http://svtplay.se/v/1888850/agenda/del_4_av_19
Är de fossila bränslena bra numera, ska vi inte ställa om snarast i vart fall eller ska vi chansa och leka med klimatet och tro att världens klimatexperter och politiker konspirerar emot sina folk?
En cynisk dag skulle tro att signaturer som ’Klimatveteran’ (som anger förnekarbloggen(*) ’UppsalaInitiativet’ som sin identitet) skulle kunna vara en elak skeptiker som vill framställa det troende i en extra penibel dager. Och jag skall inte utesluta att det är frågan om ngt sådant, vilket vore lika bedrövligt.
Men jag kan tyvärr också intyga att signaturen skulle kunna vara helt autentisk från den planhalvan. Och skriva precis sånt stolleri som den gör. Det är antydan om Maggie som ’osvensk’ som blinkar rött i min BS-detektor, som skulle kunna antyda att han bara poserar. De klimattroende vill nämligen nästan alltid framställa sig som extra godhjärtade mot behjärtansvärda grupper det är synd om …
(*) UI är självfallet inte klimatförnekare, men de förnekar i stort sett varje kritik mot klimattron som yppas oavsett relevans och innehåll. De försvarar tex hockeyklubban vilken just syftar till att förneka tidigare klimatvariationer, och epitetet är därför mer passande än när det används från klimatreligöst håll för att försöja svärta ner meningsmotståndare vars argument man inte kan värja sig mot!
Det är inget som hindrar en klimatveteran att ställa om. Varsågod.
Al Gore är en budbärare för klimatexperter.
Växthuseffekten var ett problem långt innan IPCC och skeptiker fanns, jag läste på bla ifrån Misu för mer än 10 år sedan.
Olja och kol är utdömt sedan länge, bla då vi röstade om kärnkraft. Den fossila gasen är även CO2.
Vi kan bortse helt från IPCC för olja kol och gas ska ändå fasas ut snarast till uthålliga energisystem utan någon chanstagning med klimatet, så varför ska vi vänta och diskutera de som sammanställer resultat, de är en bisak.
Klimatskeptiker
Här är era kompisar 🙂
http://theflatearthsociety.org/cms/
Bravo Maggie!
Du gav flerfalt mer trovärdigt intryck än SA och snömosaren från Guardian tillsammans – trots den jämförelsevis mkt korta tid Agenda-redaktionen uppenbarligen bestämt att ge dig.
Stabilt! 😛
Mvh/TJ
Är det bara inavel här, klubben för inbördes beundran, inga klimatexperter, eller flera som har olika signaturer?
Kanske är gubbsjuka 🙂
Klimatveteran: Kanske är det avundsjuka från din sida? 😉
Tack för din insats Maggie. Vi får hoppas att någon på SVT skäms såpass mycket över fördelningen av debattiden att dom
ordnat en riktig debatt. Skäms SVT!!!
Med sådana usla och dogmatiska debattörer som Svante behöver AGW-religionen inga tvivlare.
Tack Maggie. Synd att du inte fick mer tid.
Det mesta som kom fram var ju från käre gamle Svante med det vanliga tugget: ”Bred forskning blablabla.. värre än vi trott..blabla”. Man kan nästan tro att karln är en förprogrammerad maskin! 🙂
Dock lät det lite väl desperat den här gången, men det klart..han måste ju försvara sitt välbetalda jobb.
”En dam som inte verkade ha svenska som sitt modersmål, utbildad och arbetande i reklambranchen, som klippt och skuren att vara köpt av/ha sålt sig till de fossila bolagen, fortsatte sitt maniska tuggande om småsaker hon blåser upp.”
Klimatveteranen når nya höjder på sin väg nedåt.
Kom med lite argument istället för dumheter. SD har säkert nåt för dig om det är modersmålet det hänger på.
Om man ser bakåt är det oändligt många fler framstående människor som INTE haft svenska som modersmål än de som haft det.
Ledsen, men nu är det ingen som tar dig på minsta allvar längre, och jag undrar om du får några svar på dina dumheter fortsättningsvis.
Stort tack Maggie.
Lika lugn och kristallklar som vanligt. Till skillnad från Svamle Axelsson då.
Jag håller med de ovan som tycker att Agenda gjorde sitt bästa för att inte låta dig komma till tals på ett vettigt sätt. Men du fick ändå fram budskapet, vilket jag tycker är oerhört imponerande.
Slutomdömet måste ändå bli: Du, som bloggande klimathotskritiker fick komma till tals i den mest AGW-propagerande mediavariant som existerar i landet.
Det är stort! Vinden har vänt. Till och med på SVT.
Lysande Maggie – det var ren avrättning av Axelsson. Han påminde till slut om en sprattlande aborre på kroken. Jag noterade att han kastade sig över vattenglaset när de tonades bort i rutan.
Nu kanske ”det verkliga IPCC” fått ett ansikte i någras ögon – Lilliesköld i fredags, och Axelsson i går. De är båda delar av en byråkratisk koloss, som verkar hålla på att rämna. Men givetvis kämpar de för att behålla sin ställning.
Uselt av Hedenmo att ägna tid överhuvudtaget åt Guardian-redaktören – Englands mest AGW-propagandistiska tidning.
Klimatveteran: Du är helt overklig
Bra jobbat, men ett stort problem är att Svante upprepade gånger säger att klimatförändringarna och havshöjningarna blir värre och värre, utan att bli emotsagd. Folk som inte är så insatta tolkar det som att Svante har rätt i det och att IPCC har haft lite fel på en del punkter, men på det stora hela är en auktoritet.
”Klimatveteran”
Jag förstår du inte har något att komma med, det bästa då är…tystnad.
En applod för Maggie! #34 Det är felaktigt att WG2 rättat WG1.
summeringen som görs och anpassas till politikernas tyckande har medfört att man anpassat WG1-3 till deras synpunkter. Du verkar vara politiker(MP) ochn för politiker finns begränsat förtroende.
Kilmatveteranen skall inte bara tycka utan också läsa och försöka förstå. Läs Roy spenser, Antony Watt, Steve McIntyr, Richard Lindzen, Fred Goldberg etc
Snyggt jobbat Maggi!
Detta beteende som Svante och andra AGW:are sysslar med (försvara, tona ner eller bortförklara felaktigheter) leder bara till ett avståndstagande från folket, De flesta politiker har redan lärt sej detta efter Mona Sahlins Tobleroneaffär, minsta lilla misstanke på felaktigheter som en politiker anklagas för, om det är svart arbetskraft eller privata köp på partiets kontokort, så åker denne ut med huvudet före, och partiet ser mycket allvarligt på händelsel hur liten och betydelselös den än må vara. Men klimatfolket verkar inte ha lärt sej detta, utan tuggar bara på med sina bortförklaringar och lögner, så folket (och mitt) stöd går till dej i detta fall Maggi! Snyggt jobbat!
Nu är bara frågan, när nu folket blir allt mer skeptiska (se bara bla Aftonbladets undersökning) så måste ju något seriöst parti ställa sej mer kritiskt till klimathotet, inte mist för att förhindra att SD (som inte ens nämner co2) får alla klimatrealisters röster.
Så kanske har du haft större genomslag än du kan ana med ditt kämpande för rättvisan på denna blogg och i TV rutan, det får vi se frammåt hösten.
keep up!
Ang rättningen av Himalaya. Är det någon som kommer ihåg hur det gick till. Jag märker att jag inte gör det. Vem drog larmet?
Bra Maggie, och Axelsson var som vanligt.
Maggie: Var det något intressant för eller eftersnack? Skaffade du några intressanta kontakter?
# 61 Staffan ang. rättningen av Himalaya …
Kanske inte riktigt vad du söker men ändå
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7062667/Pachauri-the-real-story-behind-the-Glaciergate-scandal.html
En förträfflig insats av Maggie mot papagojan Svante Axelsson som troligen börjar varje dag med att sätta sig upp i sängen och högt för sig själv upprepa mantrat ”IPCC-forskningen är stabil” medan han med knytnävsslag i nattduksbordet dunkar in mantrat.
Såvitt jag minns saknades dock ett explicit uttalande av det viktiga budskapet att koldioxiden inte har någon betydelsefull inverkan på klimatet. Denna uppgift börjar komma i skymundan men är ju detta som är viktigt för att alla konstigheter med utsläppsrätter, koldioxidskatt m.m. ska kunna avföras från dagordningen. Om det sedan sker en klimatförändring ska de verkliga orsakerna klarläggas så att man inte söker lösningarna på fel ställe.
# 61
eller
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7009081.ece
Såg just avsnittet på SVT play, tycker att det bör påpekas att programledaren gjorde en hyfsad insats, gick på Svantes lögner, flera gånger, framför allt mot slutet. Tror att inslag sammantaget ger tittaren en känsla att något är skumt med klimatforskningen.
Nu har Phil Jones sagt till BBC att det inte varit någon temperaturstegring sedan 1995 – alltså inget på de senaste 15 åren. Vidare medger han att han saknar organisatorisk talang och att han därför har brutit mot information act – hans papper med de fritt uppfunna hockeystick-knickpunkterna är borta i hans pappersröra (man tycker dock att någon annan bland konspiratörerna borde kunna gräva fram den i sitt arkiv – men där saknas nog den goda viljan?). Detta måste folk få veta som motvikt till Svamle Axelsson (bra vedernamn) påstående att ”IPCC står på en stabil grund” (eller sa han kanske ”IPCC står stabilt på grund”?). @Klimatveteranen: Jo vi vet att Goren är budbärare för den enda och ”sanna” tron. Han har ju till och med fällts i engelsk domstol för de mångfaldiga lögner han förmedlat just från de sina falska profeter som Du dyrkar! Du är i sanning patetisk.
Förslag: Någon av våra sanna profeter bör skriva ochfå infört på t ex Newsmill ännu en drapa som krossar Svamles senaste leksak. IPCC har inte självsanerat sina fel och IPCC förtjänar ett eget museum (en pendang till Vasamuseet kanske?) för det skeppet saknar grund och har kapsejsat och gruvligen sjunkit i havsens djup. Rikta en skrevspark mot Svamles syndaflodsscenarium som också fick bli oemotsagt i SVTs framtvingade tidsnöd.
Sorry inte BBC utan Jonathan Petrie i Daily Mail on line 14/2 var min källa. Artikeln benämnes ”Climatgate U-turn”…
Nu har jag med sett Agenda…
Maggie hade ursnygga skor, passade bra i lila… och talade väl, men. (visst är det idiotiskt att kommentera tjejers kläder och utseende?, typiskt könshärskarmetoder…???)
Jag tror att man når mer med kroppsspråk, visa känslor och engagemang… jag skulle lutat mig överbordet, sett uppgivet in i kameran och undrat hur vi ska skapa vår framtids vetenskapliga rådgivare?
Svante gjorde bra i från sig med tanke på att hans uppgift är fullständigt omöjlig… (visst han är djupt omoralisk, men det var Göbbels med, inga paralleller i övrigt).
Min helhetsintryck är att CO2-hotet faller under 2010.
Är ni smarta (ni som försörjer er på CO2-hotet), gå över till min planhalva.
Priskonkurrera ut i första hand kol, olja och U235….
Fast det kräver kanske mycket mer studier än Svante & co behövt för sina nuvarande löner?
Det lilla vi fick höra av Maggie var utan tvekan bra. Men det bestående intrycket är hur dåligt både SVT och Svante Axelsson skötte sig. Han gjorde ju rakt av en Bosse Ringholm, ni minns den där gången ha läste samma mening om och om igen innantill, den som bröjade Inga-Britt Ahlenius….
Svante läste med ett nervöst flin, vetenskapen ligger fast, vetenskapen ligger fast…..
Maggie, nej herr Crusell, kolla om du kan införa redigeringssystem under kort tid, se ing.dk, men skippa tummen upp och ner… det går dessutom att ge hur många som helst.. bara trycka med rätt frekvens i firefox.
Välredigerade kommentarer förlorar sin spontanitet, men en snabb korrigering som man har några min på sig för, gör dem mer läsbara…
Ann L-H #63 #65,
Tack för länkarna. Jag ska göra något på min blogg om det. Jag återkommer här när jag är klar. Framför allt den senare länken verkar ha en bra time-line för händelserna.
Hej Maggie.
Du påstår vid ett antal tillfällen i Agenda i SVT igår att flera studier i Science o Nature förra veckan visar att klimathotet är överdrivet. Var finns dessa studier? Vi på vetenskapsnyheterna på SVT skulle gärna vilja se dessa och är tacksamma för länkar till de studier du hänvisade till i Agenda. Själv har jag inte lyckats hitta dessa.
Bodil
Snyggt jobbat Maggie. Du gjorde det bästa av den korta tid du fick. Men jag tycker faktiskt inte Svante Axelsson var dålig. Han påpekade att det var ett fel som dessutom uptäcktes inom IPCC. Dessutom menade han att forskningen fortfarande står sig. Han gjorde ett bra ”damage control” arbete.
Som skeptiker tycker jag vi ska använda den ökade uppmärksamheten vi får till två saker.
Att visa att det finns en ”politisk gren” av IPCC som inte tvekar att använda sig av överdrifter och skräckscenarier för att vinna politikernas öra och att de gjort det länge. Det kanske är dags att påminna allmänheten om att de osäkerheter som forskarna pekar på i sina IPCC rapporter sällan dyker upp sammanfattningarna.
Det andra är att fokusera på osäkerheterna just i forskarnas rapporter. Seriösa forskare känner till osäkerheterna i sina modeller och det finns säkert många forskare i IPCC stallet som känner sig obehagliga till mods när dessa osäkerheter bara sopas under mattan av IPCC politiska gren. Att få dem att delta i diskussioner om osäkerheterna i deras slutsatser skulle höja den vetenskapliga kvalitéen i debatten och ta död på argumentet ”the science is settled”.
För det är väl dit vi vill. Att ha en seriös diskussion om grundvalarna för de slutsatser som dragits.
Dick Erixon skriver om IPCC skandalerna och, åtminstone för mig, ytterligare en felaktighet angående hur stora arealer som ligger under havsnivå i Holland.
http://erixon.com/blogg/2010/02/fler-faktafel-hos-fns-miljopanel/
Journalister gillar en bra story. Därför släpper de inte ”nyheten” om att AGW är fel i ett svep. Nu kommer de mjölka denna nyhet i månader framåt. Glöm inte att det är ett valår. Media positionerar nu om sig nu för att kunna vara de som ifrågasätter ”sanningen”. Det kommer att ta någon månad innan de ömsat skinn och i alla fall deras egna ögon trovärdigt kan ifrågasätta AGW hysterin. De måste få tid på sig att svänga skutan. Det finns väl ingen journalist värd namnet som inte utifrån svaren förstår att det är något skumt med hela AGW hysterin. Nu har de fått upp vittringen och nu kommer de köra denna story åtminstone fram till valet.
Det bästa sättet att ta hand om en svamlande debattör som, med eller utan programledarens hjälp, häver ur sej osanningar är att i efterhand göra en noggrann granskning och publicera den på något sätt. Jag blev nyfiken på påståendet om att IPCC internt uppmärksammade och backade om Himalaya. Jag undersöker nu och ska försöka ta fram en så noggrann time-line som möjligt. Jag ska också ge Axelsson möjlighet att komma med hänvisningar.
Det vore intressant om någon annan här hade tid och möjlighet att ta tag i några andra av Axelssons tveksamma påståenden, t ex om havsnivåhöjningen, speciellt konsekvenserna för vilken ö det nu var. Alltså inte göra en allmän beskrivning av havsnivåproblematiken (vilket skulle bli ett jättearbete) utan så långt som möjligt granska exakt det påstående som Axelsson gjorde. Det borde vara tacksamt för honom att veta att det finns dom som vill se till att han inte gör misstag offentligt.
Jag presenterar vad jag kommer fram till på min blogg och om det blir fler granskningar kan vi ju samordna någon publicering. Hundra inavlade dumskallar är kanske bättre än en briljant klimataktivist, vem vet?
Bra poänger Ulf L
En sak till som jag menar man aldrig får tappa fokus på. Nämligen den enda centrala frågan:
Kan ändringar i (mänsklig) CO2-halt öht driva (observerbara) klimatförändringar? Och är det isf ett problem?
Vi pratar här några få hundra (extra) ppm CO2, och temperaturändringar som går att mäta genom bruset och de naturliga variationerna.
Detta är kärnfrågan för hela IPCCs existens. Och den är inte besvarad någonstans. Det mesta tom pekar på svaret är nekande på i båda fallen (och endast en teoretisk, ev existerande effekt på ngn tiondels °C blir kvar)
Svante Axelsson (och många många fler) tror benhårt på att forskningen besvarat dessa med ett rungande ’Ja!’, men så är det ju inte. Man har trots decenniers forskning och stora anslag inte lyckats leverera ett entydigt, övertygande och kontrollerbart svar på frågan.
Det är också skälet till att så mycket fokus riktas på helt andra (och oftast ovidkommande) saker: Isbjörnsungar, arktiskt istäcke, isfält i antarktis, stigande hav, öriken, glaciärer, färsvattenförsörjning, regnskog, artutrotning, jorbruksproduktion, stormar och naturkatastrofer, epidemier osv. För att måla upp hotbilden och få diskussionen att handla om den …
Det är lite synd om ”Klimatvetaren”. När ingen orkar besvara hans dravel måste han svara själv.
Jag håller med dig JonasN om vad som bör vara centralfrågan.
Dessutom vill jag att vi ska debattera om varmare är sämre än kallare… eller mer precist.
Är 4C varmare globalt klimat inte bättre än dagens?
Issmältningen kommer gå så långsamt då nederbörden ökar p.g.a. avdunstningen att havsbotten hinner sjunka och kontinenter skjuta upp i samma takt.
Hur ofta konfronteras de som snackar om översvämmade kontinenter med den sanningen?
Minskad landis ökar den samlade odlingsbara kontinentala ytan.
Så först det specifika CO2-hotet, därefter om inte värme är bättre än nuvarande kyla, torka och ökenområden?
Tack för Din insats i Agenda. Så småningom kan vi kanske få en opartisk reporter i debatterna också, då blir det lite lättare att bemöta AGW-fundamentalister. Men det kommer att ta tid att avprogrammera en allmänhet i Sverige som utsatts för ensidig propaganda i åratal. Fakta har liten påverkan på en närmast religiös övertygelse. Efter fiaskot i Köpenhamn tycks i alla fall andra åsikter få luftas, eller är det snön och kylan?
I Fredags Lilliesköld igår Axelsson……..
Ohederlighet är deras enda expertis!
Jonas B # 80:
Klimatveganen klev över gränsen för anständighet och är numera persona non grata. Åtminstone vad mig anbelangar.
Bodil Appelquist nr 74 ovan efterlyser artiklar från Science o Nature ang överdrifter i klimatrapporterna. Hoppas att någon kan bistå henne med detta.
Hoppas också att Bodil A avkräver Svante Axelsson odiskutabla belägg för hans uttalande om att klimatsituationen egentligen är värre än IPCCs rapporter visar.
Erik Svensson kallar gårdagens Agenda för en ”kollaps för public service”. När journalisterna äntligen börjar ta sitt ansvar för saklighet och opartiskhet konstaterar Svensson att de är ”fega och okunniga”.
Alla som har en avvikande uppfattning ska brännmärkas, som vanligt i Svenssons skriverier. Det avspeglar tydligt hans politiska uppfattning, vari det bara finns plats för en enda ”sanning”. Bevare mig väl för hans idealsamhälle.
http://biologyandpolitics.blogspot.com/
För Bodil A
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm
http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?sectioncode=26&storycode=410381&c=2
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/full/nature08769.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100127134721.htm
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7282/full/463730a.html
http://www.theaustralian.com.au/news/nation/scientists-say-ipcc-should-be-overhauled-or-scrapped/story-e6frg6nf-1225828951315
http://wattsupwiththat.com/2010/02/11/new-paper-in-science-sea-level-81000-years-ago-1-meter-higher-while-co2-was-lower/
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7062667/Pachauri-the-real-story-behind-the-Glaciergate-scandal.html
Läser man dessa med öppna kritiska ögon borde man reagera.
Speciellt enligt granskningsnämndens regler:
”Regler för SVT, SR, UR
Opartiskhet
Programverksamheten ska bedrivas opartiskt. Kravet har tre beståndsdelar:
o En klart utpekad part som utsätts för kritik ska ges möjlighet att bemöta kritiken.
o Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas på ett ensidigt sätt.
o En representant för programföretaget får inte ta ställning i en kontroversiell fråga.
Opartiskhetskravet hindrar inte att inslag har en kritisk infallsvinkel eller behandlar ett ämne från en särskild vinkel eftersom SVT, SR och UR också är skyldiga att kommentera olika händelser, stimulera till debatt och att granska företag, organisationer och myndigheter av betydelse för medborgarna.”
Kommentera och stimulera till debatt är ju ert uppdrag. Det finns hur mycket som helst att kommentera och diskutera om man har ett öppet sinne.
Och visst är det en kontroversiell fråga varför företrädare INTE FÅR ta ställning.
Bodil Appelqvist #74 – bra att Du intresserar Dig för källor. Jag tror ialla fall att denna hörde till vad Maggie refererade till:
NATURE|Vol 463|
28 January 2010
Sidan 463 (sammanfattning) och artikel på sid 527-530
Anders Mohlin # 84
Artikel av Mike Hulme som Maggie troligen avsåg
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6115644.stm
Det finns också en sammanfattning om hur IPCC-dravlet om glaciärerna kom till (Science – 29 januari – sid 522)
Till Bodil Appelquist: Det vore mycket intressant om vetenskapsnyheterna på SVT ville rapportera följande:
a) Vilka de empiriska bevisen är (förutom datormodeller) som visar att utsläppen av CO2, och inte naturliga variationer, var det som låg bakom temp-utvecklingen under 1900-talet.
b) Varför har dessa datormodeller missat att förutse temp-utvecklingen de senaste 10 åren?
c) Om nu datormodellerna, de enda ”bevis” som finns för AGW, är dåligt validerade, hur kan då politiker och lobbyorganisationer hävda att forskningen är enig om CO2-roll i klimatsystemet när vi i själva verket vet så lite?
d) Ställ Carlgren, Axelsson, Kjällen, Wijkman osv mot väggen, kräv bevis, inte bara spekulationer och gissningar underbyggda av antaganden om positiv feedback och molnlighetens påverkan på klimatet.
Ställ dessa frågor och ni inser snabbt att hela AGW bara är en dåligt underbyggt hypotes inom en ung klimatvetenskap.
Peter Andersson #86
– jag sökte en tid ha en dialog med den gode Erik – trots att han kallat mig ”en skam för professorskåren” – men jag gav upp. Jag tror helt enkelt att han ”inte mår bra”. Notera att hans senaste inlägg är skrivet kl 3 på natten…
Jag bryr mig inte heller om UI-gänget längre – av liknande skäl.
Släng inte skit på SD för att Olle Hägström eller en ”olle häggstöms argumenterande” person argumenterar taffligt. SD är faktiskt det ända potentiellt klimatskeptiska parti som kommer att finnas i riksdagen 2010.
Rädda begreppet ”Global uppvärmning”!
Det var fram till December det mantra som dunkades in.Nu kan vi ju undra varför de skattefinansierade klimathypokondrikerna istället använder ”klimatförändringar” som substitut.Har begreppet nått sin ”tippingpoint”? En ”irreversibel” transport in i glömskans boning?
Vi måste bevara begreppet och vårda det ömt.Återandvänding är modernt och förnuftigt ord byggda av relevans och sanning fungerar i ett oändligt kretslopp.Orden är en viktig del av debattklimatet vi måste se till att den mentala energin används där den verkligen gör nytta.Att överutnyttja begrepp utan mening eller innehåll är att slösa på mänskliga resurser, både ekonomiskt och mentalt och en katastrof för det intellektuella klimatet.Ord kan inte försvinna ut i det oändliga debattklimatets universum utan att lämna tydliga spår efter sig på vägen ut.Fotspår av lögn felaktighet blir med tiden tydliga.Börjar orden försvinna så är det en tydlig indiktion på att det är dags att försöka följa fotspåren och därigenom hitta svaren till varför de försvann.När gamla lögner och begrepp försvinner ut så är det jättebra och en del av det naturliga logiska kretsloppet.Men vi måste börja uppmärksamma deras försvinnande och tydligt vinka dem farväl och bokföra datum och skäl.
Missade alltihop eftersom jag bor utomlands. Det skall bli mycket intessant att se debatten pa SVT Play. Vem var journalisten fran The Guardian?
Peter Andersson
Personligen gillar jag Erik Svensson i Lund (att han finns alltså, och även gapar på om sina vanföreställningar). Jag gillar även rena totmar som ’Klimatveteran’, Jan E, och Anders L mfl som dyker upp här, som inte kan framföra ett enda argument sakligt.
Egentligen är det bra även att UI, RealClimate mm finns, och att de måste censurerar stenhårt för att inte sprickorna i fasaden skall synas allt för uppenbart. Och när de visar sig utanför sina skyddande väggar blir de oftast effektivt isärplockade (varefter de flyr tillbaks och försöker pepp-skriva en gång till och intala sig att vetenskapen ger dem rätt)
Fast det är ganska lätt att avgöra hur rädda de är för att tänka ett steg själva och släppa den sarg de tror är deras starkast kort och trygghet!
Bodil Appelqvist – De artiklar i Nature och Science som Maggie refererade till var förmodligen dessa:
Solomon, et al. (2009). Contributions of Stratospheric Water Vapor to Decadal Changes in the Rate of Global Warming – en artikel i Science som menar att minskad vattenånga i stratosfären kan vara en förklaring till att den globala uppvärmningen under 2000-talets första decennium inte blev lika stor som förväntat. Kommentarer: Wall Street Journal, NY Times Dot Earth, Real Climate.
Frank et al. (2009). Ensemble reconstruction constraints on the global carbon cycle sensitivity to climate. En artikel i Science som visar att känsligheten för CO2-utsläpp orsakade av klimatförändringar kan vara lägre än tidigare beräkningar. Kommentar på Real Climate.
Intressanta pusselbitar för den fortsatta förståelsen, men inget som i sig innebär att ”klimathotet är överdrivet”, åtminstone inte i den mening som Maggie tänker sig.
Mike Hulmes syn på IPCC, som Maggie sa sig ansluta till, så återfinns i denna Nature-artikel. Citat:
”My suggestion for radical reform is to dissolve the IPCC
after the Fifth Assessment Report (AR5) in 2014. The work would be split into three types of assessment and evaluation, each rather different to the three existing IPCC working groups.”
Mvh, Simon
http://hansiwanbratt.wordpress.com/2010/02/14/naturskyddsforeningen-ar-skakad-efter-felen/
Axelsson fick svamla utan att blir ifrågasatt. Katastrof- scenariet ”Höjningen av havsnivan” fick honom nästan att explodera.
Hans Iwan Bratt ger en bra förklaring om Axelssons överdrifter
”När glaciärhotet inte längre är lika akut gäller det för Naturskyddsföreningen att kasta in något annat. Därför påstår man havsnivån nu stiger mycket snabbare än vad IPCC sagt”
Mer under uppsegling
”PHANTOM DATA”? Påhittade data?
”…the CRU has the 1953 data for the station Cheb -even for the PERIOD BEFORE THE STATION WAS EVEN FOUND!”
http://chiefio.wordpress.com/2010/02/12/2010-thermometer-langoliers-hit-list/#comment-3406
#96
Visst, det är roligt med tomtarna.
Dock ”klimatvetaren” har underskridit skammgränsen med sitt tuggande om modersmål. Helkorkat dessutom, eftersom klimatet är inte något blågult angelägenhet. Det borde än ”vetare” begripa.
Vett och skamlös tomte!
Simon och Bodil,
Simon: tack för referenserna.
Bodil: Läs RealClimate medveten om att de är på den ena extrema kanten av diskussionen. Bland de som driver den bloggen finns Michael Mann, vilken skeptiker menar har den största skulden i hela detta gigantiska debacle.
Manns antagonist, Stephen McIntyre, är den som förordar vetenskap i traditionell mening: Öppenhet med data, öppen analys och hederlighet. Han driver bloggen ClimateAudit.
Jag menade inte att vara oförskämd emot er gudinna, ”modersmål” är numera vad mamma eller pappa har som modersmål och Maggies dialekt var något oklar, sedan hon eeu globetrottat en hel del med sitt boende.
Simon, är du på Naturvårdsverket eller Naturskyddsföreningen..?
István #100
Klimatveteranen skriver så inrökt, och själv på så dålig svenska att jag inte skulle förvånas över ifall det är någon som poserar, som vill få en UI-anhängare att se ännu mer väck ut än behövligt ….
Fast ärligt talat vet jag inte …
Simon #97>> Du berättar inte hela sanningen om Solomon et al.
Artikeln visar också att ca 30% av uppvärmningen ~1980-2000 berodde på ökan halt vattenånga i stratosfären. Om du då tänker på att osäkerhetsintervallet enl. IPCC för CO2 som forcing är 9-26% så borde du börja fundera kring var dessa 30% i tidigare postulerad forcing ska tas ifrån.
Dessutom vet man inte var denna extra vattenånga kom ifrån.
Det betyder att större andel än vad hela CO2 har ansetts driva klimatet med numera är oförklarad.
Så, ja, det är nog dags att bege sig tillbaka till ritbordet om man är klimatforskare.
ökan = ökad
Inte konstigt att Svante är frustrerad, i nr 1 2010 i deras medlemstidning Sveriges Natur används 2035 i en artikel.
http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/klimat/klimatforandringar/rubbad-balans/
Det blev något fel med min länk till Science-artikeln i kommentar #97, så jag försöker igen:
Contributions of Stratospheric Water Vapor to Decadal Changes in the Rate of Global Warming
Båda dessa artiklar måste givetvis betraktas med stor skepsis om man, som många här, ställer sig tveksam till IPCC:s sammanställningar och Michael Manns (och andras) proxyrekonstruktioner av temperaturen under det senaste årtusendena. Susan Salomon (Science-artikeln) är en av huvudförfattarna till IPCC:s senaste rapport, ”The Physical Science”-delen, och proxyrekonstruktionerna ligger till grund för de statistiska analyserna i Frank et al (Nature-artikeln).
Mvh, Simon.
Nej, även denna gång blev det fel. Hemskt ledsen. Den korrekta länken är:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/science.1182488
Jonas N #96: Visst kan man tycka att det är kul att det finns tomtar som Erik S i Lund. Men glöm inte att han leder såväl grund- som forskarutbildning vid ett av landets bättre universitet. Personligen tycker jag att det är skrämmande att man tillåter sådana att få verka där. Inte pga hans politiska åsikter, där tycker jag att det ska vara högt i tak (även om jag själv tyckte att livet var lite konstigt en gång i tiden när jag läste numerisk analys för en snubbe i Lund som hade Kim-Il-Sungs samlade verk i sin bokhylla).
Nej, problemet med Erik S är dels sättet han handskas med meningsmotståndare. Stalinism är det enda ordet jag kan komma på som hyggligt beskriver vad jag känner. Det andra är hans inställning till vetenskapliga metoder och sanning i största allmänhet som är minst sagt tvivelaktig. Erik S är ingen vetenskapsman, han styrs av en politisk agenda som förmodligen bottnar i ett avgrundsdjupt behov av att vara den som har rätt. Därför censurerar han också så flitigt inlägg på sin blogg (vilket han självklart har rätt att göra, men det blir inte mindre obehagligt för det).
I en annan tid, i en annan värld, hade nog Erik varit frikyrkopredikant.
S. Andersson – det är lite pinsamt för Lunds Universitet att bl.a Erik’s blogg länkas till på deras portal – det verkar som informationsdirektören (motsv.) vid Lunds Universitet inte helt satt sig in i vad som avhandlas där.
#96… Helt enig… de gräver sin egen trovärdighetsgrav och medverkar genom sina kommentarer till ett ökat ifrågasättande.
Nu ska jag försöka vara oenig med JonasN…
Det blir inte lätt, kan kanske Gunbo och Anders L. hjälpa mig? 😉
P4 Extra är en trivsam kanal. Lotta Bromé ser till att hennes gäster i lugn och ro får lägga fram sin sak. L.B. lyssnar och kommer med inlägg som för diskussionen vidare.
Hoppas hon hittar Maggie, det skulle bli ett höjdsamtal.
Usch – nu igen, höjdarsamtal förståss.
Klimatveteran:
”En dam som inte verkade ha svenska som sitt modersmål, utbildad och arbetande i reklambranchen”.
Men något misslyckat är det att göra språkliga påpekanden om man själv inte är i språk-”branchen” (branschen!).
Bra att en massa folk hjälp med att gräva fram referenser till Science och Nature.
Det kommer mer och mer av det klimatskeptiska i media framöver.
Notablet är att det just nu skrivs en hel del om instabilt och regn i en del av området för pågående Vancouver-OS. Exempelvis SvD skrev om detta 10/2 (http://www.svd.se/sportspel/nyheter/rekordvarme-far-os-varden-att-svettas_4238203.svd ).
Orsaken är att Vancouver är en kuststad och kan drabbas av varma vindar från det varma Söderhavet. Själva staden ligger lägst över havet av alla vinter-OS-städer hittills (i genomsnitt 2 m över havet; enligt SvD:s grafik) och har dessutom högst förväntad medeltemperatur under februari av alla vinter-OS-städer (förväntad medeltemperatur 4,3 grader, åter enligt SvD).
De stora huvudgrenarna (längd, alpint osv) sker en bit bort på högre höjd, på ett ställe kallat Whistler, och där råder rejäla vinterförhållanden. Däremot finns en annan tävlingsplats kallad Cypress (för bl a snowboard), närmare Vancouver och på lägre höjd, där det varit runt noll och regnat. Man kör dit snö om det behövs, och tävlingarna lär inte vara hotade.
Men i grunden är problemet för en del av tävlingarna en fråga om lokalt klimat, på ett ställe där man statistiskt kan förvänta sig något mer än ”vintertemperatur”. Det är inget märkligt.
–Ahrvid
Nu när sann skepticism har en jordskredsseger Worlswide, blir jag lite äcklad av självgodheten (inte minst min).
Måste vi ifrågasätta alla politiskt fastslagna sanningar?
Det finns ett gigantiskt politiskt lögnberg i länder som Sverige.
Imploderar hela systemet till ren anarki (vilket inte jag har något emot… jag skulle faktiskt trivas om samtliga stats och NGO anställda flyttade med mig till????? Liberia??? Sudan??? Afghanistan???
Vad skoj…. tror ni forna storpampar sket ner sig?
De som överlever 10 år av oss kunde få komma tillbaka och lära ut sann altruism….
Ovan var i närheten av det István kallar Littmarcksska… men vi är en del och ni ska inte tro att jag är ett kommunikationsmedel…
Snarare så lång i diket man (hals) över huvudet kan komma.. he he
S Andersson
Så länge sådana som Erik Svensson skriver hur mycket dom hatar alla andra som inte förstår hur kloka de själva är. Och så länge de spottar och fräser som han, är de ganska ofarliga. Det är när sådana smider ränkor och förställer sig, nästlar in sig i mainstream politik och administration de kan ställa till riktig skada.
Du har säkert rätt att ifall han skulle vara regeringschef skulle han vilja sätta resten av befolkningen i omskolningsläger. Men han kommer inte att komma dithän.
Men detta om hans politiska utopiska villfarelser.
I klimatdebatten kan han inte föra ett enda argument själv. Bara hänvisa till påstådd auktoritet. Och jag kan intyga personligen att han inte drar sig för att ljuga rätt ut även om rent vetenskapliga saker (i syfte att vinna ett argument). Och på det viset är ju hans dragning till klimatgapande lite mer förståelig.
Men jag är benägen att hålla med Peter S, killen verkar inte må riktigt bra. Dels tonläget i vilket han skriker ut sitt hat, och kallar alla andra för lögnare. Men också ser det inte riktigt friskt ut att han skall länka till samma post eller sida upp till sju ggr i samma inlägg.
Han har för övrigt skrivit en kommentar på min hemsida som låter antyda att han inte mår så bra,
Simon>> Du missar att merparten av det som tidigare presenterats från IPCC är baserat på modeller. Solomon et al bygger på observerade data.
Stor skillnad.
Joakim #107>> Japp! Såg det i pappers-ex:et. 🙂 Lite komiskt är det allt.
I samma tidning står det om vilket fiasko COP15 blev, så den måste vara presslagd efter att Himalaya-blundern egentligen var känd!
111
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/studenter-forbjuds-blogga-om-politik_4219009.svd
Jag har skrivit ett inlägg om debatten i Agenda. Ska försöka få in den i nån blaska. Försöker med BLT. Tacksam om någon/några vill läsa igenom och ge synpunkter. Den är här. Kommentera under inlägget, tack.
Är det någon som vet varför SNF stängt sin växel i dag på eftermiddagen. Jag som bara tänkte att ställa några frågor.
Staffan
Det finns inga hundratals miljoner som är beroende av glaciärers smältvatten. Det är en annan av IPCC-ankorna!
Peter Stilbs – är det inte lite pinsamt för KTH:s ledning att du ägnar arbetstid åt att skriva hånfulla kommentarer på en blogg om meningsmotståndare och journalister i dagspress och teve.
Christer B, måste man vara pensionerad från KTH för att få höras?
Det börjar vara dax att rekapitulera hur det fungerar inom IPPC. Se http://uddebatt.wordpress.com/2008/02/01/the-un-climate-change-numbers-hoax-eller…
skogsarbetaren
Jonas N 118: Om Erik inte mår bra ska han in på sjukhus. Jag tänker i alla fall inte tycka synd om honom. Erik skrämmer mig med sin totalitära argumentationsteknik. Obehagligt.
Angående artiklarna i Science i Nature: Det skulle vara två artiklar publicerade förra veckan – och ingen av de länkar jag fått ovan är till något under den tidsperioden. Finns de artiklarna, eller syftade Maggie på de äldre, från den 28 januari? (Jag kan i såfall inte heller se att de är så revolutionerande som hon lät påskina i TV, men det är en värderingssak.)
Jag hickade till när jag lyssnade på ekonominyheterna idag på P1 18:00 . Phil Jones (IPCC-forskare och djupt inblandad i climategate) går nu ut och säger att klimatet inte styrs av CO2 på det sätt han påstod förut. Det var varmare på medeltiden än vad det är nu. Mycket intressant! Nu spricker IPCCs fasad mer och mer. Tidernas största skandal börjar uppdaga sig – the climate scam.
Erik har ingen tur idag.
Ekot 16:45 hade en notis om att Phil Jones i en BBC-intervju sagt att det var varmare för 100 år sedan och att vi inte sett någon uppvärmning de senaste 15 åren.
Jag har skrivit detta tilll Erik och bett honom ändra siffran 2500 till 2499 i bilden som inleder hans blogg idag. 😉
Jag har också bett honom kommentera vad han tycker om BBC, SR och Phil Jones.
Den som lever får se om han svarar. 😀
Jag hoppas att någon journalist vaknar inför påståenden från Svante Axelsson och Johan Rockström om att klimatet ändrar sig fortare än någon trott, och ställer detta mot Phil Jones och Kevin Trenberth som inte kan hitta någon uppvärmning de senaste 15 åren.
I själva verket behövs ju inga skeptiker! 😉
Jösses vad många svar! Här är ett till:
Jag tycker att Maggie var OK. Man ska inte säga mer än nödvändigt. Annars kan det lätt bli svammel.
Ljuvlig mening från här ovan:
”En dam som inte verkade ha svenska som sitt modersmål, utbildad och arbetande i reklambranchen”
Visst är det fint 🙂
Istäcket på västra och sydöstra Grönland har minskat kraftigt de senaste tio åren. Det visar två studier som presenteras i nätupplagan av Nature Geoscience.
Fiammetta Straneo, forskare vid Woods Hole Oceanografiska institut
Forskare från USA och Kanada visar att isskölden på Grönland smälter inifrån och ökar på glaciärerna i utloppen till fjordarna, som sedan bryts loss ut i havet.
En av forskarna är Fiammetta Straneo vid Woods Hole Oceanografiska institut i Massachusetts.
Lufttemperaturen har ökat, smältvatten rinner ut i fjorden, isen under vattnet lossnar och isberg ger sig iväg. Men det är inte bara temperaturen i luften, som har ökat.
Fiammetta Straneo har studerat vattenströmmarna. Vattnet i subtropiska områden har blivit varmare och det vattnet förs nu upp av Golfströmmen till Arktis och Grönland. Det är alltså både varmare luft och varmare vatten, som bidrar till issmältningen.
– Vattnet runt Grönland är nu det varmaste det har varit på 50 år och satellitmätningar visar att isminskningen har gått snabbare de senaste tio åren, säger Fiammetta Straneo.
Utvecklingen stämmer överens med de klimatmodeller, som klimatforskarna har utarbetat och som säger att de arktiska områdena kommer att bli betydligt varmare.
– Vi kommer att behöva mer data och mer forskning för att vara säkra på vad det är som händer i det komplicerade klimatsystemet, säger Fiammetta Straneo. Men vi kan konstatera att isskölden på Grönland har blivit 200 meter tunnare
Istäcket på västra och sydöstra Grönland har minskat kraftigt de senaste tio åren. Det visar två studier som presenteras i nätupplagan av Nature Geoscience.
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3439693
Kan det bero på de enfaldigas istid LOL
Forskare från USA och Kanada visar att isskölden på Grönland smälter inifrån och ökar på glaciärerna i utloppen till fjordarna, som sedan bryts loss ut i havet.
En av forskarna är Fiammetta Straneo vid Woods Hole Oceanografiska institut i Massachusetts.
Lufttemperaturen har ökat, smältvatten rinner ut i fjorden, isen under vattnet lossnar och isberg ger sig iväg. Men det är inte bara temperaturen i luften, som har ökat.
Fiammetta Straneo har studerat vattenströmmarna. Vattnet i subtropiska områden har blivit varmare och det vattnet förs nu upp av Golfströmmen till Arktis och Grönland. Det är alltså både varmare luft och varmare vatten, som bidrar till issmältningen.
– Vattnet runt Grönland är nu det varmaste det har varit på 50 år och satellitmätningar visar att isminskningen har gått snabbare de senaste tio åren, säger Fiammetta Straneo.
Utvecklingen stämmer överens med de klimatmodeller, som klimatforskarna har utarbetat och som säger att de arktiska områdena kommer att bli betydligt varmare.
– Vi kommer att behöva mer data och mer forskning för att vara säkra på vad det är som händer i det komplicerade klimatsystemet, säger Fiammetta Straneo. Men vi kan konstatera att isskölden på Grönland har blivit 200 meter tunnare.
Är Phil Jones och Kevin Trenberth ensamma eller har fått ett extraknäck från en oljekälla, det finns faktisk flera som har mätt globalt, men skitsamma då vi ändå ska byta energisystem snarast, eller hur?
Klimatveteran: Maggie stryker inte dina oförskämdheter.Du för visserligen ett sorts samtal med dig själv, men ändå; Jones et al föll på sin slutenhet. Det gör inte Maggie, McIntyre och andra som värnar det öppna samtalet. Du är alltså de s.k. klimatskeptikernas bästa vän. Useful tip: håll dig till fakta och ingen på UI uppskattar dina oförskämdheter heller. Oförskämdheter har en tendens att spegla individens intellektuella förmåga att hantera sakfrågor.
Erik Svensson skickade en passning om att jag är en dåre, 🙁
men jag skickade den tillbaka! 😀
http://biologyandpolitics.blogspot.com/
S Andersson
Erik är nog inte så sjuk att han behöver medicinering (men han kan ligga i riskzonen, ifall för mycket går honom emot).
Han är en politisk blådåre (eller röd dito, kanske man skall säga). Men ett öppet samhälle tollererar även sådana, och ffa att de yttrar sina tokerier! Hans rätt att vara den han är samma som för alla andra. Och yttrandefriheten är till för just så’na som han. Det är alldeles riktigt att det är en väldigt obehaglig person om han får ngt att säga till om, och man bör både motarbeta och bevaka honom. Men att vara idiot, eller hatfylld är inget brott. Och så länge han hålle sig innanför lagarna gäller samma regler för honom. Och som sagt: Jag tycker att det är bra att han exponerar hur vidriga vänstersekteristerna är och vad de innerst inne hoppas på.
Gunnars S, jag tror att det handlade om 1000 år sedan, dvs den medeltida värmeperioden som bara idiotiska klimatförnekare förnekat eller försökt retuschera. Händelsevis just IPCC i som 2001-års rapport. Och du vet likaväl som jag att påståendet om 2500 forskare som skulle vara eniga är totalt nys. Jag tror tom att Erik Svensson vet det, men vad skall han säga nu när jan har gapandes målat in sig i klimathysteriska hörnet!?
Vad är oförskämt och inte fakta?
Jonas N, #137
Om man läser kommentarerna på Eriks Blogg ser man att det finns människor som vill spärra in alla som skriver här på TCS.
Och min kommentar togs in för att Erik såg en möjlighet att offentligt smäda någon. Det kan inte vara kul att vara så övertygad om att samhället blir bättre av censur. Det har ju inte gått så bra för förebilderna t.ex.
Rapporterna från Grönland får mig att tänka på att Jones sade att vi nästan bara har paleodata från norra halvklotet och att 1000-talets värme därför inte behöver ha varit global. Kan vi nu vara på väg in i något liknade? För även i dag är det väl så att Norra halvklotet värms mer än det södra?
Jag kan inte undgå att bli nyfiken över din dialekt, Maggie? Eller är det en brytning?
Mycket bra jobbat hursomhelst, detta är bara början.
Vad är det som är oförskämt utan fakta?
Äh, 2500 forskare är antagligen eniga.
Om att CO2 absorberar IR.
Därefter skiljs nog deras vägar åt. 🙂
Gunnar Strandell och Jonas N
Visst, Eriks Svensson i Lund är en blådåre som är både obehaglig och illröd och han lämnar ingen oberörd med sin öppet hatiska vänsterpropaganda.
Men han är trots allt en mycket perifer och betydelselös person i de sammanhang som avhandlas här och jag undrar om inte Maggies blogg skulle må bäst av om han inte gavs så stort utrymme.
Kort sagt, kan ni inte ignorera fanskapet?
Gunnars S
Jo, det är ett tillhåll för riktiga stollar. Kul är också att Olle Häggström ibland lämnar uppskattande kommentarer där. OH har annars undvikit att avslöja i vilket politiskt dike han hör hemma.
Och jo, Erik S är väldigt övertygad om att vem som får leverera budskapet måste vara kontrollerat och godkänt uppifrån. Och han själv ser sig som den mest lämpade att kontrollera vilken information som borde få nå andra.
Det roliga är också att han aldrig, precis aldrig har störts det minsta av att icke-klimatforskare eller icke naturvetare för fram total alarmistdynga eller utalat sig tvärsäkert i frågan. Men att han får fullständigt frispel över att Maggie får yttra sig i rutan.
Självdistans är inte något utmärkande drag där inte …
Klimatveteranen ! Varför är du så ledsen över att inte AGW teorin höll ? Det är väl underbart, eller hade du tänkt dig leva gott på denna bluff ungefär som så många andra hade hoppats på. Nu är den möjligheten borta tyvärr . Förmodligen hittar du snart något annat du försöker skrämma befolkningen med det brukar funka så i dina kretsar. Lycka till !
Lennart
Imponerande lungt och bra Maggie. Svante svamlar runt runt runt, som vanligt. SVT behöver tid innan man vågar ta i mer fakta kring det här, men de första stegen har tagits.
Rosenhane …
Som sagt, dårskapen finns. Och den behöver bemötas och få veta att den har ögonen på sig och att man kommer att komma ihåg att han hyllade diktatorer som Castro, eller wannabees som Chavez.
Om du tycker att det är för obehagligt, så kan du förstås ignorera fanskapet … 🙂
Angående Svante Axelsson påstående om att havsnivåhöjningen accelererar och är värre än vad ”vi trodde” så ser man att derivatan (lutningen) är i princip konstant genom hela 1900-talet.
Se t.ex. här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Recent_Sea_Level_Rise.png
Det verkar alltså vara frågan om ett fenomen som pågått även innan koldioxidhalten ökat. Dessa utsläpp har egentligen enligt Källen varit av betydelse först efter ca 1950. Slutsatsen blir att havsnivån tycks öka men att det till största delen är en naturlig process som pågått sedan istiden. Man ser ej heller någon accelererande ökning som man borde förvänta sig om koldioxiden haft stor betydelse. Dvs havsökningen
efter 1950 fortsätter med ungefär samma takt (lutning) som före 1950.
Jonas
Nja, inte obehagligt, tycker snarare att ES inte ska ha så mycket uppmärksamhet.
Jag anser att vissa vänsterfiguranter får alldeles för stor medial plats i förhållande till deras mandat.
Och som någon skrev nyligen :
”Vänsterpartiet liknar alltmer en avslagen födelsedagsfest hos Hugo Chavez”. 😉
http://biologyandpolitics.blogspot.com/2009/12/islamofober-hogerkristna-och.html
Vi är vana att se youtubefilmer med pålästa reportrar som sätter åt alarmisterna i intervjuerna. Synd att inte Anna Hedenmo var påläst, då kunde hon ha pressat Svante på sina påståenden om smältande glaciärer och stigande havsnivåer t.ex.
Svante Axelsson påstod i Agenda att det var internt inom IPCC som felet med Himalayas glaciärer upptäckts.
Men hur trovärdigt är det? Se nedan citat.
”Last November, however, Dr Raina, the country’s most senior glaciologist, published a report for the Indian government showing that the rate of retreat of Himalayan glaciers had not increased in the past 50 years and that the IPCC’s predictions were recklessly alarmist. This provoked the furious reaction from Dr Pachauri that tarred Dr Raina’s report as ”arrogant” and ”voodoo science”. Only weeks later came the devastating revelation that the IPCC’s own prediction had no scientific foundation.”
källa:
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7062667/Pachauri-the-real-story-behind-the-Glaciergate-scandal.html
”Dr Pachauri, who played a leading role at the summit, corrected the error last week after coming under media pressure. He told The Times on January 22 that he had only known about the error for a few days. He said: “I became aware of this when it was reported in the media about ten days ago.”
källa:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7009081.ece
#129 Sakta i backarna! Phil Jones säger att det inte finns någon statistiskt säkerställd uppvärmning sedan 1995, dvs trenden bygger på en för kort period (ska vara minst 30 år). Sedan medger han att temperaturökningstakten sedan 1979 inte har varit större än vissa tidigare perioder i modern tid. Inget av detta motsäger AGW-hypotesen. Om den antropogena påverkan skulle vara noll skulle den globala temperaturen gått ned – inte upp. Enligt AGW:rna alltså. För att AGW-hypotesen skulle falsifieras krävs ytterligare minst 10 år av utebliven uppvärmning eller 5 år av signifikant avkylning.
Klimatveteran#148
Det förvånar inte en sekund att du försöker dra in Israel också.
Varför besvära dig med en massa inlägg här när du kan vända dig direkt till radio islam?
Pachauri ljög för att han använt IPCC:S bluffsiffra när han sökte miljonbidrag, när dom blev beviljade i januari ”upptäckte” han felet.
Axelsson ljuger för att han tror att han hjälper sig själv han också.
L. Människor med större girighet än moral och intelligens, försörjs som regel genom andra, utan att ens känna skam.
Till skillnad mot oss uppfinnare. (oppfinnarjockar)
Eller hur?
#146
Precis! Tittar på de långa mätningarna som finns att hitta, så finns inga accelererande höjningar, även om man tittar på trender sedan mitten av 1800 talet. Så var får dom allt i från egentligen?
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global.shtml
Här är tex en mätperiod från tyskland 1845 till nu. Accelererande?
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.shtml?stnid=120-022
Gunnar, ja här sitter man och ”uppfinner” solcellslampor i mörkret…
Jag skulle vilja se Lor Monckton tillsammans med Maggie i en dialog där dom skulle få beskriva vad som varit mest galet i klimathysterin, och vad dom tycker att vi bör fokusera våra gemensamma resurser på.
Den dialogen kanske rent av kunde utecklas till att bli en underhållande debatt…
… Lord Monckton alltså…
L #155
Påminner om den danska vänorten som fick ett solur och var så rädda om det att de byggde ett hus på torget för det.
Och nu går de omkring och är sura för att det aldrig visar tiden…..
Uffeb, världens allvarliga problem kallas inte underhållning…
Gunnar S, mina lampor ska tillverkas i Indien för fjärran östern…
# 149 Inge.
Anna Hedenmo kanske var påläst, i så fall var hennes hantering av inslaget i sin helhet verkligen allvarligt.
L #159
Det beror nog på vilka som diskuterar världens allvarliga problem…
Uffeb, du tänker på att Monckton är underhållande när han raljerar med alarmisterna? Deras världsproblem går ju inte att ta på allvar…
Ann L-H, jag tycker nog Hedenmo skötte sig bra trots allt. Men den som producerade inslagen var klart AGW-färgad. Till exempel när man visade Pachauris erkännande av Himalaya-felet. Då hade man klippt bort inledningen som man kunde se i Aktuellt i fredags, så att just erkännandet inte finns med, utan bara när han pratar om hur skeptiker tolkade det hela. Fult klippt för en public-service-kanal.
L #163
Givetvis menar jag det. Och att Maggie är härlig att lyssna på.
Men min poäng var att den sköna dialogen kanske kan bli en minst lika skön debatt när dom diskuterar den andra delen av det jag skrev om.
Uffeb, jag tror dom är för kloka för att debattera självklarheter.
L #166
Att göra ingenting? Menar du det?
Jag uppfattar det som att Maggie har idéer om vad vi bör fokusera på, men att Lorden bara vill stoppa allt klimatsnack och placera en del folk i fängelse…
Men exakt vad dom vill göra för att lösa mer påträngande världsproblem kan ju inte jag veta. Jag kan bara utgå från det jag uppfattat efter alla Lordens framträdanden på You Tube och Maggies uttalanden på den här bloggen bland annat…
Men vad dom är överens om, eller eventuellt oense om, kan bara dom själva besvara.
Men både underhållande och upplysande kunde det bli. 🙂
Mycket OT
Nu är sexuella trakasserier på tapeten igen i Tv4. Den här gången är det skådespelarbranschen som nagelfars.
Men varför är det bara fula kärringar som sextrakasseras?
Har någon ful gubbe råkat ut för motsvarande?
Gunnar och andra, tänk till nu och ge oss en rimlig förklaring!
L. fel forum…
Var möter jag dig annars?
(kanske blir jag en våldgästande skärgårdskapten?)
Min tonnårsson blev spolad….
Då säger jag min dumma ärliga djävul…
-Under 160 i IQ är de okontaktbara zombier…..
(finns nästan inga brudar kvar, med de kraven???)
O.K. om jag i yngre dagar upplevde det, men så har jag funnit så mycket mer hos de som har EQ långt över min fattningsförmåga.
(jag har aldrig blivit ”spolad” men längtar…. norske tjejen har givit upp… men var gång jag ger henne mina blå…. bjuder jag på frukost på sängen..)
Svåra tankar, men kanske du kan hjälpa????
Kanske du L. mins….. jag mins ord men inte alla känslor… så var jag kung…. det är svårt…
Sorry maggie att jag besudlar din blogg…. men den har blivit så ytlig… ytligare……
Rosenhane # 169
De fula gubbarna sextrakasseras de också……
Bara plånboken är tillräckligt välfylld. Exempel behövs väl knappast. Eller tror någon på fullt allvar att numera hädangångna Ann Nicole Smith tände på sin make…?
Skulle inte tro det. 😉
Sorry
Rosenhane # 168 skulle det vara förstås
Labbibia#171
Ja , stackars gamla idolen Påål Anka, hade varit bättre om han hade stött (stött?) på Kajsa?
Some music:
YouTube – Paul Anka – Love me warm and tender
Nisse #129 – Jag känner mig ganska säker på att det är dessa artiklar Maggie syftar på. Nature-artikeln diskuterades nyligen av henne i en artikel på Newsmill. Tillsammans med Science-artikeln rapporterades den i ett TT-meddelande som gick ut i Aftonbladet och Dagens Nyheter; se här för rapportering på denna blogg. Att hon i Agenda påstod att de publicerats ”förra veckan” är ett förlåtligt misstag, men det är väl en del i ”nu rasar hela korthuset”-dramaturgin; se även SR:s groteskt förvridna rapportering av BBC:s intervju med Phil Jones. Till slut leder viskleken till sådana makalösa slutsatser som Tobias #130.
Att ”klimathotet kan vara överdrivet” i den betydelsen att sanningen kan visa sig ligga närmare de mer optimistiska projektionerna är givetvis en trivial sanning. Flera av IPCC-projektionerna , bl a angående minskad ismassa i Arktis, har ju dock som bekant tyvärr visat att IPCC-projektionerna felat i motsatt riktning.
Mvh, Simon
Simon, vet du hur du skall ha det?
Gör IPCC förutsägelser, eller projektioner, eller gissningar? Och gör dom det själva, eller är det andras arbeten och gissningar (projektioner) som hamnar i sammanfattningarna genom viskleken?
Och har du öht en uppfattning ifall någon av dessa hot eller alarmismen på ngt sätt skulle kunna hänföras till mänskligt ökad CO2 halt? För utan den kopplingen är ju allt övrigt i stort sett helt substanslöst!
Jonas,
Som jag förstår det sammanställer sammanställer IPCC forskning som publicerats i peer-review-tidskrifter (ja, här talar jag främst om WG1 🙂 ). Givetvis överlappar de personer som deltar i IPCC-arbetet med de som bedriver klimatforskning.
Jag respekterar att du och många andra är av en annan uppfattning gällande mänsklig påverkan än den IPCC och många andra vetenskapliga organisationer står för. Men något är riktigt illa då man påstår att exempelvis Phil Jones står för något annat än det han uttryckligen säger.
Mvh, Simon
Nåja Simon,
Dessa vetenskapliga organisationer har knappast frågat sina medlemmar, så det betyder inte något alls. Och visst finns det både de som övertolkar, missförstår, och inte hlt korrekt återger vad Phil Jones faktiskt säger i intervjun. Men det han faktiskt säger är faktiskt ordentligt graverande för både honom och alla andra som (trots allt) är seriöst troende om AGW-hypotesens riktighet.
Och det har nog de flesta som är insatta uppfattat korrekt. Att media inte korrekt återger sakförhållandena är ju regel som alla (oavsett sakfråga) borde ha insett för länge sedan … även du, eller hur?
Jonas,
Vad är det han säger som är graverande? Vilka motsägelser finns det mellan Jones 2010 och IPCC 2007? RealClimate-gänget stöder (föga förvånande, förstås) Phil Jones uttalanden; har de också svängt i någon mening? Vad exakt menar du med AGW-hypotesen; att antropogen uppvärmning överhuvudtaget förekommer och har förekommet, eller menar du i den utsträckning som IPCC:s sammanställning påstår?
Vad gäller media är vi överens, även då det gäller att katastrofscenarier ibland presenteras utan vetenskaplig grund. ”Jorden brinner upp” = bra story. ”Klimatskandalforskare gör u-sväng” = bra story. Även om jag kan tänka mig att vi skiljer oss åt i vår bedömning av specifika fall. 🙂
God natt, Simon.
Jag tycker också Maggie var väldigt bra. Bra att hon inte framstod som en ”gnällande skeptiker” utan talade lugnt och sakligt. Håller med Lena Krantz om att Maggie fick för lite tid, samt borde få besvara Svante Axelssons påståenden.
Svante däremot, värre virrpanna har jag nog inte sett på länge.
Simon #179
Jag tycker att det är spännande när IPCC projektioner jämförs med verkligheten.
Inlägg på TCS brukar påpeka att projektionerna visar en uppvärmning som vi inte ser i verkligheten.
Men det är ju lika viktigt att påpeka när uppvärmningen är större än vad projektionerna visar.
Min slutsats blir i båda fallen att modellerna behöver förbättras!