IPCC’s vetenskapliga referenser allt mer bisarra

bootsNoterade denna i morse (från en underhållande källa). Man undrar bara varför inget av detta (senast Himalayagate, Amazonasgate, Africagate etc..) upptäckts i den omfattande refereegranskning man hävdar ha skett. Nu är det väl i verkligheten så att denna refereegranskning inom IPCC-processen är ett spel för galleriet. Detta om skoputsguiden för Antarctica har väl ingen ens noterat, och man undrar vilken medförfattare som lagt in det.

“Lead Author” för de olika kapitlen i IPCC-rapporterna kan ändå göra som han/hon vill, och kan högaktningsfullt strunta i eventuella kommentarer som avviker från vad han/hon vill höra. I en normal “peer review” är det Editorn för tidskriften, eller dennes Associate Editors som väger granskningsrapporterna mot författarnas manuskript, och avgör om det överhuvudtaget bör publiceras, eller om det helt ska omarbetas, eller om vissa saker ska rättas. Detta granskande steg saknas i IPCC-processen, och i själva verket finns en inbyggd motsatt mekanism som gör att att IPCC’s politiskt fastlagda agenda – att söka efter bevis för mänsklig påverkan på klimatet [via koldioxid från fossila bränslen] färgar alla slutsatser på ett med tiden bekräftande sätt.

Jag har själv läst en referee-rapport för 2007 års IPCC-kapitel. Den innehöll mer än 500 klara påpekanden – varav samtliga ignorerades.

I allt detta elände kanske det kan vara roande att återuppliva “peer review” från 1945…

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Claudius

    Peter, här har du funnit något som Svante Axelsson tycktes ha missat inför Agendaföreställningen i söndags. Hans tilltro till IPCCs rapporter var orubbad — åtminstone så sent som då.

  2. Micke

    Stilbs, exakt vad innebär Amazonas gate och kommer du anta Emretssons vad?

  3. Janne

    Den finske professorn i climate change Atte Korhola har varit på tal förr här. I dag är han intervjuad i Hufvudstadsbladet om IPCC. Rekommenderar läsning: http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/2/16/w43206.php

  4. Peter Stilbs

    Micke – Den som söker finner – i dag via Googling.

    Se exempelvis här om vad Amazonasgate är. Nej – svenska media har inte tagit upp det heller.

  5. Christopher E

    Micke, angående Amazonas så plockade IPCC in påståeenden från en journalist och en miljöaktivist i sin rapport, och hoppades sedan att alla skulle tro att uppgifterna kom från seriösa forskningsstudier.

    Rätt allvarligt då många politiker och AGW-lobbyister betraktar panelens rapporter som några snäpp över Guds ord.

  6. Christopher E

    En liten rättelse då kom ihåg fel. Den ena Amazonasfunderaren var journalist och miljöaktivist, den andre policy-analytiker.

  7. Torbjörn

    Tja, det surrar om fel i IPCCs referenser. Amerikanska & brittiska massmedia är fulla. Nu har vju ju åxå ett “Scandinavian-gate”. Kan läsas om på många ställen igår & idag, tex http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2452065/posts

  8. Peter Stilbs

    Micke – här är en Amazonasgate-artikel till

    Och – som sagt – rapporterna har utsatts för 1000-tals påpekanden av olika slag, som ignorerats/avvisats.

    Det är mycket vilseledande som man nu försöker göra: låtsas som det bara är ETT fel (om Himalayaglaciärerna) och försöka stoppa diskussionen runt denna brandvägg – låtsas som om resten är “solid vetenskap”.

    Vill man läsa mer om den verkliga refereegranskningen av IPCC-rapporterna finns det exempelvis här.

  9. Slabadang!

    Torbjörn!

    Nu blir Wibjörn glad!

  10. pekke

    Torbjörn# 7
    Din länk länkar sedan till den här danska sidan där man ser mer tydligt hur 20-30-talet hade en liknande temperaturtopp.
    Ja, Karlen kommer nog bli glad att han fick rätt.
     
    http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes–scandinavia-gate–123.php

  11. Klimatveteran

    “Minusgrader va fasen växthus.
    Det är det satans NNE vinden som kommer från Khabarovsk. Sveper ända ner till Hongkong,” 🙂

  12. ces

    Härär en bra sammanställning av fel som Svante Axelsson inte har hittat hittills:
    http://www.ocregister.com/common/printer/view.php?db=ocregister&id=234092

  13. Rick

    Jösses! En instruktion för kläder som referens. Antagligen fanns det definitiva beviset för AGW på den där tvättlappen som satt i baken på mina nya byxor. Nåja, den hann jag slita loss och slänga…

  14. Jag gjorde nyss ett inlägg på UppsalaInitiativet, för att hjälpa dem att inte ‘sprida missuppfattningar, desinformation och rena lögner om klimatet och klimatforskningen’.

    Ni vet ju att dom numera utkämpar striden mot enskilda, mot blogsfären och beklagar sig över tidningsartiklars dåliga formuleringar och felaktigheter. Dvs, de har slutat med att hävda att de stödjer sig på sakkunnig granskad publicerad vetenskap. 

    Hur som helst: I den ambitionen försökte de nyligen försvara IPCCs tidigare ordföranden som anklagats för att vilja sälja in sina idéer genom att annonsera katastrofer. Denne Houghton har förnekat detta, vilket lett UI till både arga utfall mot dom hemska förnekarna och deras avskyvärda metoder. Samt även skriftliga krav på att Stockholmsinitiativet skall ta be om ursakt. oc htom skriva om hemsidan (oklart för vilken anklagelse, appropå just källkritik)

    Jag tycker faktiskt dom är rent gulliga på UI numera. Så här skrev jag:

    Hej kära vänner av alarmism … och allt annat som är betecknande för er.
    Jag vet att ni är rädda för att både få kritik, felaktigheter påpekade, eller öht bli tilltalade av kunnigt folk som inte blint sväljer hänvisningar till påstådda auktoriteter.
    Men här kommer iaf en tidningsintervju med Houghton som mycket möjligt kan vara upphovet här. Den säger väsentligen samma sak:
    http://john-adams.co.uk/wp-content/uploads/2010/02/houghton-and-god.pdf
    Få se om nu nu vågar revidera storyn ni skrev ovan. Och ni behöver ju inte ens tappa era ömtåliga ansikten. Det ursprungliga citatet verkar ju dels inte vara ordagrant korrekt, eller komma därifrån det påstås.
    Däremot är Houghtons betygelser om att han inte aldrig skulle säga ngt liknande lite krystade, eller hur? Men han får väl också gömma sig bakom att citeringen inte var exakt vad som hävdades!
    Hur som helst, lycka till med ert arbete att motarbeta “spridande av missuppfattningar, desinformation och rena lögner kring global uppvärmning och forskning”. Det är ett motigt arbete, jag vet, och på den punkten är jag helt på er sida!
    🙂

  15. pekke

    Den var bra Jonas N.
    Och jag har hittat en artikel som förklarar varför P Jones inte fann nån vetenskaplig förklaring till ökande temperaturer.   :0
     
    Mysterious source of global warming identified
     
    😉
     

  16. AOH

    ces # 12
    En liten komplettering:

    Även dessa länkar borde „Svamel“ Axelsson läst innan „AGENDA“

    http://www.enterstageright.com/archive/articles/0210/0210ipccscience.htm

    „IPCC science scandals aren’t new”

    http://www.enterstageright.com/archive/articles/0210/0210snowjob.htm
    In remembrance of the great global-warming snow job

  17. magnus

    Efter en snabb genomläsning

    “The multiple stresses of climate change and increased human activity on the Antarctic peninsula represent a clear vulnerability”

    förkortas lämpligen till

    “The multiple stresses of climate change …. on the Antarctic peninsula represent a clear vulnerability”

    för bästa effekt.

    Menar Peter alltså att det inte finns skäl att tro att man har infört regler för desinficering av kläder och skor i Antarktis?
    Hänvisa då gärna till någon Peer-reviewad källa som stödjer detta.

    Är inte skandalerna större än såhär (och det verkar finnas många som letar stenhårt efter fel i IPCCs rapport) så blir jag faktiskt riktigt orolig.

  18. Magnus,

    Skandalen är väl snarare vilka omvägar man varit beredd att tag för att hitta saker som kan blåsas upp till alarmism. Vilket sedan framförts som det bästa av den samlade vetenskapens bästa förmågor.

    Och det blev inte bättre än så här!

    Slutsatsen därur blir just detta: Nej, det var inte mer med alla dessa alarm än så här! Eller med vad dessa förmågor förmådde åstadakomma för den delen!

    Men du kanske fortfarande tror att den forskning som belägger något CO2-hot är av en helt annan kaliber och mycket bättre grundad!? Trots att ingen verkar veta var detta ens är ordentligt belagt!?

    Njae, jag tror tvärtom: Att man försökt spä på med allt fler ‘hot’ är konsekvensen av att man just behöver en massa hot för att rättfärdiga att få fortsätta med det man inte klarat på flera decennier. Och för att skyla över det faktum …

  19. magnus

    Jonas N

    Jag tror att de har andra källor också….

  20. Klimatveteran

    Vad svamlar ni om här, vet ni inga andra växthusgaser än CO2, eller är det den enda man kan få betalt för desinformation om?
    Tips: det finns fler, vad kan ni?

  21. Precis Magnus,  Du tror!

    Men tror du där finns en enda seriös källa som belägger ett samband mellan mänskliga CO2utsläpp, och alla dessa hot och alarm?  

    Svaret är Nej! Man man mäta CO2-haltens ökning. Det är så långt man har kommit! Resten av alla alarm som IPCC drar upp är yvigt armviftande utan några belägg alls att de skulle vara orsakade av CO2. Och vi ser ju på vilken nivå det viftas.

    Varför tror du man tar med sådant då?

  22. Stickan

    Jonas N Det är nu helt klart att AGW teorin ÄR religion:
    http://john-adams.co.uk/wp-content/uploads/2010/02/houghton-and-god.pdf
    Låter som en riktig klimatveteran.

  23. Stickan, jag hade redan sett denna, och tom länkat i #14.

    En annan bra är Douglass J Keenan, som redan tidigare har anklagat Phil Jones för bra mycket allvarligare saker än att bara vara lite slarvig med sina papper och att inte lämna ut  forskningsdata mm.

    Han finns i kommentarerna till följane försök från Nature att hjälpa Phil Jonas en smula:

    http://www.nature.com/news/2010/100215/full/news.2010.71.html

    Och mer bakgrund (och länkar) finns här:

    http://www.informath.org/apprise/a5610.htm

    Båda är läsvärda, och sammantaget förklarar de nog bättre varför Jones inte mår alls så bra numera (han nämnde ju tom att han övervägde självmord efter ClimateGate)

  24. magnus

    Jonas N #21

    Allvarligt talat Jonas. Har du läst IPCCs rapport?

    har du  i sådana fall läst artiklarna i referenslistan, så att du kan bedöma om de är trovärdiga. (det är några stycken och ganska många från ansedda tidsskrifter)

    Eller upprepar du bara sånt som du hört?

  25. Magnus,

    Vilket av alarmen menar du skulle vara belagt, och inte bara baserat på en långa rad ‘om ifall att, så kanske då också .. ‘ och vilka till slut bottnar i ifall hela IPCCs grundfråga eventuellt skulle kunna besvaras med ett ja? Nämligen:

    Kan en (mänskligt) ökad halt av CO2 orsaka observerbara klimatförändringar?

    Vilket av alarmen menar du skulle bygga på ngt annat än ett gigantiskt korthus, byggt med kort av smör i solsken, och på en grund av lösan sand?

    Vilket?

  26. magnus

    Jonas N

    Jag tror du får svara  på min fråga först. Annars tror jag inte att du är ute efter en seriös diskussion.

  27. Magnus, är du på flykt redan?

    Jag frågade dig först i #21 om du tror att där finns ett belagt sådant samband? 

    Men du svarade inte, utan försöker vinna tid med en motfråga,  och hoppas att där skulle finns ett ändå, bara man letar och gräver!?

    Nåväl, det var du som trodde att där fanns ngt sådant (i #19), och ombedd att isf precisera det, eller bara vilket av alla dessa alarm som (du tror) skulle vara belagt, börjar du ist prata om vad du tror(!) att andra (inte!) är ute efter.

    Sorry gosse, om du vill diskutera seriöst så är det bara att börja själv. (Den ev uppförsbacken du har har du ju skapat själv)

  28. Stickan

    Men snälla Magnus;
    Gå ut i Naturen och se dig omkring. Varenda millimeter av vår natur är präglad av istider och mellanliggande värmeperioder.
    Allt detta skedde UTAN mänsklig påverkan och kommer att ske igen.  CO2 har ändrats under denna tid UTAN mänsklig påverkan.
    Börjar man läsa IPCC är det den första frågan man ställer sig. Hur förklarar man tidigare klimatvariationer?
    Lokalt och globalt.
    Men det kan man inte. Tvärtom man försöker förneka tidigare klimatvariationer som MWP eller lilla istiden.  För 8000 år sedan levde det sköldpaddor i Sverige. Men enligt IPCC är temperaturen nu helt unikt hög.
    Det är därför man tappar förtroendet för IPPC.
    Ta detta med att  Januari var rekordvarm. Titta närmare ser du att medeltemperaturen de pratar om är -16/-17 grader. Dvs på många tusen meters höjd. Helt irrelevant.
    Påstående efter påstående faller i bitar när man går igenom “vetenskapen”. Himalayas smältande glaciärer, havsnivå höjningen, grönlandisen, isbjörnar, hockeyklubbor osv. ALLT  är bara snömos från AGW lägret. Åtminstone vad jag hittat.
    För att göra det enkelt: visa oss den enskilda vetenskapliga rapport som du tycker har störst vetenskaplig trovärdighet i IPPS  rapport. Visa oss bevisen för att världen inte tidigare varit varmare i mänsklighetens historia. Det räcker med ett.
    Kvalitet istället för kvantitet.
    För det är väl inte omvänd bevisbörda som under inkvisitionen? Det skulle fullborda bilden av AGW aktivister som en religös sekt som fått för mycket att säga till om.
    Det vill du väl inte?

  29. Klimatveteran

    Sedan har vi ökande utsläpp av det 25 ggr farligare metan, hur är det med lustgasen dikväveoxid som även kommer från bilar?

  30. Dan

    Nu är tydligen programmet om tredje riket slut.
    Den tusenåriga veteranen är på gång igen.

  31. Klimatveteran #29

    Mätt i dagens nivåer så är de dominerande växhurgaserna vattenånga och CO2.

    Problemet i debatterna på den här sidan är att många tror att CO2 saknar betydelse av olika anledningar.

    En anledning som jag ofta sett här är att en ökad halt av CO2 saknar betydelse.

    En annan som nästan är vanligare, och oftast får stå oemotsagd, är att CO2 över huvud taget saknar betydelse som växthusgas. Endast vattenånga är en växthusgas tycker den gruppen…

    En tredje uppfattning är att temperaturen påverkar halten av CO2 i atmosfären, och temperaturen kan vi inte göra något åt.

    Men mest handlar inläggen om personbeskrivningar och elakt tjafs. Tjafs som mest handlar om att ha det skarpaste bettet när man snoppar av de som är seriöst intresserade av en diskussion. Och där kan det bli lååånga trådar för den som nappar… 🙂

  32. Dan

    Uffeb:
    Diskutera inte med Klimatveteranen, det är ett troll som inte diskuterar med argument utan med påhopp på än den ena än den andra.

  33. L

    Ja, det är synd att man diskuterar fullständigt ointressanta frågor med AGW-svansen, det gör hela bloggen svår att följa. Låt dom självdö.

  34. magnus

    “Men tror du där finns en enda seriös källa som belägger ett samband mellan mänskliga CO2utsläpp, och alla dessa hot och alarm?  ” Skriver du och svarar tvärsäkert Nej!

    Skulle vara intressant att veta om det beror på :

    A) du har letat och inte hittat någon källa 
    B) Du tycker inte att någon av källorna är tillräckligt seriös
    C) Du har hört andra säga att det inte finns en enda seriös källa.

    Annars vet man ju inte vad man ska diskutera!

    Jag tror på en kombination av B och C och då går tror jag inte att det är lönt att försöka besvara din fråga i #25

  35. magnus

    ovanstående var riktat till Jonas

  36. Klimatveteran

    Dan:  Påhopp vardå?
    Ja Troll brukar alltid vara de med fel åsikter:)
    Jag hinner tyvärr inte läsa allt ni skriver.

  37. Stickan

    Men va bra Uffeb
    Då kan vi föra en seriös diskussion om den vetenskapliga grunden för växthusgaser.
    Min åsikt är att CO2 förespråkarna blandar ihop orsak och verkan. Atmosfären värms till mycket liten del upp på grund av IR strålning. Mest på grund av vattenkondensation och konvektion. Inte i huvudsak på grund av växthusgaser.
    Avkylning sker mot heller inte enbart mot rymden utan också mot marken genom konvektion och genom vattencykeln.
    Ja du vet: Molnbildningen. Vad är det nu IPPC skriver om molnbildningens bidrag till växthuseffekten?
    “The potential complexity of the response of clouds to climate change was identified in the SAR as a major source of uncertainty for climate models. Although there has been clear progress in the physical content of the models, clouds remain a dominant source of uncertainty, because of the large variety of interactive processes which contribute to cloud formation or cloud-radiation interaction…”
    Värmebalansen i atmosfären  ÄR  bara till en liten del en  strålningsbalans mot rymden.  Tom IPCC säger ju det.
    IR -Strålning är inte det enda i energibalansekvationen som CO2 förespråkarna har förenklat verkligheten till. Långt därifrån. Det är därför CO2 inte har en påvisbar påverkan på temperaturen.
     
     

  38. Dan

    Klimatvegetabilien:
    Läs ditt eget inlägg om Maggies modersmål. Vad f-n har det med AGW eller överhuvudtaget någonting att göra? Är du full när du skriver?

  39. Klimatveteran

    Bra att ni försöker förstå klimatproblemen, fast er gudinna arbetar på en reklambyrå, okänt med vad. Men klimatexpert behöver man vara på heltid så vi delegerar till dem som är fast anställda av oss. Att fastna i CO2 verkar vara bortkastad tid då det finns flera växthusgaser bla metan från alla nya kossor och Sibirien mm och den är ju 25 ggr värre än CO2. Fast problemet nu är egentligen bara politiskt då de som lever på fossila bränslen är de enda som står emot att byta system, så de använder en del av sina vinster till ex. reklambyråer för att vilseleda folk.

  40. Klimatveteran

    Dan:  Du är i fel tråd, det var ett citat i en annan om hennes misslyckande i Agenda. Nej du är nog full av BS, jag är nykterist  och påläst sedan mer än 10 år innan ni ens visste om detta:)

  41. Johan

    Satt med mina barn och tittade på Hjärnkontoret. Efter följde “En Obekäm Sanning För De Minsta”  från UR.
    Jag säger som Pippi Långstrump “Jag tror jag får spunk!!
    http://www.ur.se/Mediespelaren/Start/Barn/Mega/Mega-tv2/

  42. Lars C

    Klimatveteranen!
    Det finns inget att förstå, inte på länge än i alla fall. Det finns heller ingen som förstår. Det finns därför inga veteraner, det kan det inte göra när ingen förstår. Det handlar om något som vi bara skrapet på ytan och som datorer aldrig kommer att kunna förutsäga. Det vi kan förstå är att vi så småningom kommer att lämna fossilerna bakom oss, det är det enda som är säkert.

  43. Dan

    Vem som är vilse överlämnar jag till publiken att avgöra…

    Lustigt med en del… när koldioxidspåret är dött kommer det nya gaser… 
    Och vad för sorts gaser och varifrån de kommer kan nog de flesta förstå.

  44. Stickan #37

    Tack för ett kort och konsist bidrag till en diskussion.

    “Atmosfären värms till mycket liten del upp på grund av IR strålning. Mest på grund av vattenkondensation och konvektion. Inte i huvudsak på grund av växthusgaser.
    Avkylning sker mot heller inte enbart mot rymden utan också mot marken genom konvektion och genom vattencykeln.”

    Låter lite snävt tänkt eftersom solen är den enda energikällan…
    Men jag missförstår dig nog.

    Hur som helst så låter det konstigt att man över huvud taget pratat så länge, och så mycket, om växthusgaser, om det huvudsakligen är molnbildningen som avgör.

    Som jag har förstått teorierna så utgår man från klar luft utan moln när man räknar på växthuseffekten, eftersom det är svårt att beräkna molnbildningen på höga och låga i nivåer i atmosfären. 

  45. Dan

    Jag undrar om Klimatvaranen är i själva verket Thomas Palm under nytt namn?
    Samma stil att tala om hur mycket man vet och hur lite alla vi andra vet, men aldrig ett riktigt argument utan bara arroganta dumheter. Vad tror ni?

  46. Stickan

    Precis är det så Uffeb att man räknar på klar och molnfri luft. Men det är också det som är problemet. Verkligheten har moln som man inte klarar att räkna på i sina modeller.
    Är det då verkligheten som är problemet eller modellerna?

  47. Klimatveteranens (även kändis på flera andra sidor) bidrag är mycket positivt om ni förstår vad jag menar? 🙂

  48. Dan #45

    Du skrev i ett tidigare inlägg att jag inte skulle försöka diskutera med signaturen “Klimatveteran”.

    Jag tror inte för ett ögonblick att Klimatveteran har något med Thomas Palm att göra. Thomas är kunnig.

    Jag adresserade Klimatveteran för att se om det fanns mer än Maggies “lättskånska” dialekt att diskutera. Men det gjorde det ju inte.

  49. Klimatveteran

    Lustigt ställe att skriva på här, moddade forum är bättre. Dan skrev att jag är ett troll som hoppar på andra (för jag har fel åsikter), när jag frågade vart jag gjort det svarade han med ett påhopp om jag är full, verkligen sakligt.

  50. Klimatveteran

    Jag har en massa att diskutera men försöker att hålla mig borta från bloggar som är svåra att följa, Thomas Palm är lärare och en bekkant:)

  51. Klimatveteran

    Dan { den 16 februari, 2010 kl 20:22 }
    Lustigt med en del… när koldioxidspåret är dött kommer det nya gaser… “”
    Varför bara följa ett som ni vill döda när det finns flera och farligare, eller är de okända?

  52. Dan

    Du får ha vilka åsikter som helst , här finns flera deltagare som inte delar majoritetens syn. Det är bara bra och diskussionen blir givande.
    Du, däremot kliver in och är arrogant och otidig och blir sedan förvånad när du får mothugg av samma slag.
    Om du nu kan så himla mycket, diskutera sakfrågorna då utan att vara dryg och överlägsen eller dum. 
    Om du kan.
    Du har inte givit något bra intryck hittills. 

  53. Lars C

    Klimatveteranen!
    Exakt vad får dig att tro att du skulle bli insläppt på ett moddat skeptikerforum. 🙂
     
    Moddning är för slutna sektliknande ryggdunkarsällskap. Det leder bara till att folk med avvikande åsikter slutar skriva, och läsa!
    Bristen på saklig kritik driver det slutna sällskapet allt längre från verklighetens smala stig. De kan ibland tom komma att tro att den där Pol Pot allt var en hyvens kille. Eller andra lika begåvade saker.

  54. Magnus, du försöker fortfarande slippa hantera både vad du hävdade (i #19) och vad jag frågade baserat på detta (i #18 och #21) genom att istället fråga mig: ‘Hur vet du att jag []magnus] har fel då?’

    Vet du vad du menade? Alltså vilket hot skulle vara belagt?

    Eller vill du bara rada upp dina gissningar i punktform (#34) om varför du skall slippa säga vad (och i så fall hur) du menade någonting?

    I strikt mening frågade jag inte ens om du vet ifall (eller hur) ngt är belagt, jag frågade bara vilket av hoten du menar (eller tror) skulle vara belagt med riktiga undersökningar och genomförd forskning? 

    Och om du inte vet vad du menade (som du nu antyder i #34) då är ju det svaret på vad jag frågade! Den du nu säger det inte är lönt att besvara …

  55. Klimatveteran

    Uffeb { den 16 februari, 2010 kl 19:36 }
    Klimatveteran #29
    Mätt i dagens nivåer så är de dominerande växhurgaserna vattenånga och CO2.””
    Jodå jag har läst på hos Misu om Positiv återkoppling, dom är svenska klimatforskare på heltid. Redan där kunde man inse faran att klimatet kan skena men molnen var en osäkerhet. Problemen då kolsänkorna vänder när det blir varmt, så det blir varmare och mer CO2 kommer ut etc.

  56. magnus

    Jonas N

    ????

  57. Klimatveteran

    Lars C { den 16 februari, 2010 kl 20:47 } Klimatveteranen!
    Exakt vad får dig att tro att du skulle bli insläppt på ett moddat skeptikerforum.””
    Jag är ju här:) Men jag undviker röriga bloggar där man inte kan starta en egen tråd, bara de enfaldiga i sekten får starta här. Vanliga Forum är bättre och det finns ett som är värre än här.
    Jag är mer intresserad av politik då vi är övertygade globalt sedan länge om att byta energisystem,  som mutkolvar vill förhindra, så jag har kollen och bra kontakter:)

  58. Håkan Bergman

    Klimatveteran!
    Det är en svår tid efter Hopenhagen. Visst trodde du att allt skulle bli helt annorlunda efter Köpenhamn? Blev inte så, nu famlar du efter nåt att hålla dig i, lycka till! Det kommer att bli ännu värre!

  59. Klimatveteran#49
    Avslöjad!
     
    Du måste vara Fredrik Federley som med assistans av Ursula har hittat ett jättekul sätt att skoja på bloggarna.  Är Andreas C med ibland?

  60. Dan

    Vad för slags nytt energisystem hade ni tänkt?

    Lite allmänna frågor:
    Vad är din åsikt om Estoniaolyckan?
    Har vi varit på månen?
    Vad hände egentligen 9/11?

    Försöker bara malla in var vi ska placera dig…

     

  61. Magnus, ditt frågetecken ..

    Om du svarar på vad jag frågat dig (#18,21, 25) , så kanske du komma vidare (med min hjälp). Återigen:

    Vilket av alla dessa alarm menar (tror) du att där ligger ngt mer substantiellt bakom än bara tyckeri och yvigt handviftande?

    Vilket av alarmen?

  62. Klimatveteran

    Jag har egentligen inte tid att chatt(r)a varje dag och försöker återkomma inom ett dygn när jag kan.

  63. Klimatveteran #55

    Du behöver inte berätta att du vet något om växthuset.
    Det räcker att du hjälper till med att förklara att det finns och att en ökad halt av CO2 kan bero av annat än högre temperatur.

    Dina klagomål på debattnivån på bloggen må vara delvis befogade (även om du skrivit rent häpnandsväckande saker om t ex maggie, långt utöver de mest korkade invektiv som vi tidigare läst här), men vad leder det till?  Inte ett sk-t faktiskt. Snarare tvärtom. Tro mig.

    Någon trodde tidigare att du var en förtäckt Thomas P. Jag skulle i så fall snarare ha gissat på en förklädd variant av en annan person som fortfarande är aktiv på den här bloggen…

  64. Dan

    Gör det.  🙂

  65. Uffe B,

    Klarar du av att tala ur skägget? Vem tror du skulle vara så elak? Jag har också haft känslan av att klimatvetaren skulle kunna vara någon som vill få UI-supporters att framstå som extra korkade

    (och jag kan inte utesluta att det är så, men jag kan heller inte utesluta att han skriver geniunt)

  66. magnus

    Jonas

    Kollade på Björn Ferry i stället, hoppas du inte misstyckte 🙂  Få se om jag kan knåpa ihop ett svar till imorgon.
    Men det ligger lite i sakens natur att en prognos om vad som kommer att inträffa kan ifrågasättas.

    Nej jag är inte någon klimatveteran för övrigt:-)

  67. Ingen fara Magnus, men det är notabelt att du vill ha en dags betänketid för att formulera vad du (eventuellt) kan ha menat med vad du skrev.

  68. Håkan Bergman

    Nja, jag tror nog att “Klimatveteran” är äkta vara. Om vi en smula betänker hur stämningen var i alarmistlägret innan Köpenhamn så blir åtminstone inte jag förvånad över att det dyker upp en och annan vilsen alarmist i efterdyningarna. Betänk att dom flesta i en sån här rörelse faktiskt inte är aktivister i egentlig mening, det stora flertalet är enbart “joiners” och nu irrar dom omkring och söker, en del söker en ny vilja-mening-ideologi att följa andra söker nåt-nån att skylla misslyckandet på. För många av dom här människorna så var “Hopenhagen” lite av “the second coming”! Penn and Teller beskriver bra vad “joiners” är:
     
    http://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw&feature=PlayList&p=28A9FC8C4FE365EA&playnext=1&playnext_from=PL&index=9

  69. Håkan Sjögren

    Klimatveteran # 29 : I luften finns 2 á 3 % vattenånga, som på långa vägar överträffar CO2 som ingår med 0,04 %, medan CH4 bara ingår med 1 á 2 ppm (miljondelar). Även om CH4 vore 25 gånger kraftigare växthusgas än CO2, så är ändå 25 gånger noll lika med noll. I kraft av sitt breda absorptionsspektrum och sin höga halt vinner ändå H2O en utklassningsseger över alla andra “växthusgaser”. Det betyder att vi kan låta korna både rapa och fisa i fred. Mvh, Håkan.

  70. Klimatveteran

    Klimatcitat

    “Är CO2 en växthusgas?
    Och hur många människor var vi på jorden när CO2-nivåerna var väldigt höga?
    Alla “kritiker” som helt saknar naturvetenskaplig utbildning och forskarerfarenhet däremot litar du gärna på.
    Bland klimatforskare, dvs de som faktiskt ägnar sig åt dessa frågor, är det ungefär 97% som tar klimathotet på allvar. Att tro att de bara fuskar för att komma åt forskningsanslag är en konspirationsteori som heter duga:-)
    Har du andra uppgifter då? Hur många riktiga klimatforskare känner du till som tror som du att det är en stor ödesdiger bluff?
    Om du följer spåret i #15 kan du läsa Oreskes artikel i Science. Hon slår fast att seriösa forskare är överens. Inget snack om saken. Läs själv om du inte anser att Science är en politisk tidskrift som spelar med i den stora konspirationen.
    Javisst, och vilka är de klimatforskare som tror sig kunna motbevisa vår påverkan på klimatet.

    Jag väntar fortfarande på dina vetenskapliga referenser. Du får gärna tro vad du vill om IPCC men IPCC är långt ifrån ensam. I USA är det t ex National Academy of Sciences, American Meteorological Society, American Geophysical Union, och American Association for the Advancement of Science som håller med.

  71. Klimatveteran

    skeptiker kommer bara med hugskott och problemet är att de fossila bolgen betalar för desinformation. Våra klimatvetare förefaller objektiva, jag har haft kontakt med dem länge  och började varna före Al Gore.

    Klimatet är inget att experimentera med, skeptiker kan försena nödvändiga åtgärder och klimatet kan börja skena.

  72. Klimatveteran

    Financing climate skeptics
    http://www.arbetaren.se/articles/inrikes20060517-3 http://www.desmogblog.com/oily-echo-machine-behind-climategate http://www.guardian.co.uk/environment/2007/feb/02/frontpagenews.climatechange
    Detta är fossilbolagens dilemma, Norge sparar men andra förbrukar sina inkomster, Ryssarna vill inte ha det sämre så Putin vill kränga klimatskadliga varor, araberna tokinvesterar och vill ha kompensation om klimatåtgärder sänker oljepriset som de sa i Köpenhamn, där Chavez spelade Allan av samma orsak och bara fossil-länder var emot ett avtal.
    Av kortsiktig överlevnad satsas logiskt en del pengar på skeptiker och vilseledanden etc.
    Den andra sidan som ska investera i nya energikällor har det tvärtom, inga stora sparfonder för information.
    Så det är en politisk fråga att lösa då det fattades diplomati i Köpenhamn, där det inte behövdes enighet, men vi såg hur råa egoistiska kortsynta en del kan vara, när andra vädjade till dem att skriva på.

  73. Klimatveteran

    Håkan Sjögren hittas ej i Google och jag är mer en Al Gore än vetenskapsman, så vem är du?
    Inom politiken måste vi lita till klimatvetenskapen och se om någon annan kan lära dem bättre, lika brett och objektivt.
    Och vi bör ändå byta energisytem snarast med eller utan IPCC och kvasidebatter med amatörskeptiker. Att ta risken att ena sidan har rätt så klimatet kan skena men inte göra något är inte så friskt. Om skeptikersidan har rätt så har vi ändå inte förlorat något, inga alternativ har visats.
    Ett problem är att fossilbolagen betalar reklambyråer och bloggare etc.  för desinformation så den sidan måste granskas extra noga.

  74. Klimatveteran

    Ni som skriver här på normal arbetstid, är ni arbetsbefriade, pensionerade eller betalt för att skriva om detta på arbetet?

  75. Klimatveteran: Vilken konspirationsteoretiker du är. 😉 Jag önskar nästan att någon ville betala mig för att driva den här bloggen. Dessvärre är min närmaste kontakt med oljebranschen när jag tankar bilen. Och då får jag betala i stället. 😉

  76. Klimatveteran

    ..eller har…
    Dags att sova efter ett nattpass med barnen och sedan arbeta med annat än här.

  77. Klimatveteran

    PS jag hör att de har klimatproblem i Vancouver, det är för varmt där också.

  78. Klimatveteran: #77 Vädret rår vi inte på, bara klimatet. 😉

  79. Labbibia

    Klimatveteran # 74

    Nejdå. Är på väg till jobbet nu.
    Kul att se att du retirerar till försvarlinjen….Vi måste ändå byta energisystem snarast, med eller utan IPCC.

     Nästan alla klimathotskramare hamnar ungefär där efter en tids diskuterande hos Maggie med gäster.
    Då håller du med om att det är hög tid att bygga ut den moderna kärnkraften då?
    I stället för att sätta grundlösa förhoppningar till uråldrig teknik som väderkvarnar. (vindsnurror)

  80. AOH

    Med Klimatveteranen har det kommit  en riktig gök i TCS-boet.
    Det skall blir spännande hur länge han orkar.  Som jag har sagt tidigare är han en värdig referens för AGW-vännerna.
    Är det möjligen så att Klimatveteranen försöker leva upp till UI:s  ledspråk:
    ”  Syftet är att sprida kunskap i klimatvetenskapliga frågor kring global uppvärmning och tillhörande klimatförändringar genom att ta upp intressanta, viktiga och omdebatterade ämnen.”

  81. Lars C

    Klimatveteran!
    “Och vi bör ändå byta energisytem snarast med eller utan IPCC”
    Nästan rätt. byt ut snarast mot så snart det kan ske under ordnade former.
     
    “Att ta risken att ena sidan har rätt så klimatet kan skena men inte göra något är inte så friskt”
     
    Utan att besitta dina unika tioåriga kunskaper om hur allt fungerar så kan jag lova dig att klimatet kommer inte att skena. Hade det varit möjligt så hade det skett för länge sen. Livet hade inte ens kommit till Dino och hans kamrater. Systemet är självreglerande.  Det enda bevis du behöver är att du kan se dig själv i spegeln.
     
    Det vi behöver nu är en massiv satsning på kärnkraft av alla de slag. Det är det enda som kan hjälpa oss. Oljan kommer att bli allt dyrare att producera. Lägg sen till de politiska riskerna i producentländerna.
     
    Det behövs inga klimatargument för att övertyga mig om att oljan bör fasas ut.

  82. Dan

    När Klimatvetaren skippade de värsta övertrampen blev det inte så mycket kvar. Utom en massa mer eller mindre slumpvisa ord, förstås.
    Föga övertygande.

  83. Klimatveteran du som har koll, hur många verksamma skribenter här på sidan tror du finansieras av oljeindustrin?

    Noll? En? Ändå finns det uppskattningsvis 100-tals här som regelbundet diskuterar och är kritiska till hur vetenskapen skötts av IPCC.
    Varför är de kritiska tror du? Om förklaringen inte är att de är betalda
    för att säga det de säger, vilka alternativ är då kvar? Bara stollar
    allihopa eller? Eller kan det möjligen finnas en annan mer trolig förklaring?

  84. L

    Undrar om det är en eller flera undersysselsatta knäppgökar som ständigt återkommer med exakt samma gamla alarmist-inlägg här?

  85. Ulf L

    Klimatveteranen
    Man ska inte göra rätt sak av fel skäl. För då slutar man göra rätt sak när man inser att skälen är fel, eftersom det är skälen om styr.
    Man ska göra rätt sak av rätt skäl. Dvs satsa på ekonomiskt försvarbara energikällor inför hotet om  kommande oljeprishöjningar.

  86. Håkan Sjögren

    Klimatveteran # 70 : Nej! CO2 är en mycket dålig “växthusgas. Om 97 % av “klimatforskarna” tar klimathotet på allvar, så säger det mer om “klimatforskarna” än om klimatet.
    # 73 : När jag forskade på molekyler fanns inte Google. Å andra sidan fanns inte IPCC heller och eftersom CO2-hotet ännu inte var uppfunnet, så hade vi ingen bias och inga politiker, som försökte styra vår forskning.
    # 74 : Själv är jag pensionär och vore tacksam för ett tips om finansiell support. Å andra sidan kunde jag under min utbildning ägna mig åt teknik och fysik på en teknisk högskola, som ännu styrdes av kompetenta människor. Mvh, Håkan.

  87. Håkan Sjögren #86

    Håkan, av de växthusgaser som finns i atmosfären idag (med nuvarande koncentrationer) så är CO2 nummer två efter vattenånga.

    Av de växthusgaser som har samband med mänsklig aktivitet så är CO2 nummer ett med nuvarande koncentrationer.

    Nämner det bara för att många som inte studerat saken djupare kan få en föreställning om att CO2 inte är en växthusgas över huvud taget…

    Skriver det här bara för att det ska bli lite sans och balans i informationen.

    Därmed inte sagt att jag betraktar mig som någon “alarmist” av någotdera slaget.  😉

    Men ny kärnkraft som återbrukar utbränt kärnbränsle hoppas jag mycket på, och satsar hellre skattepengar på att forska vidare på det spåret än på vindkraft, som behöver vattenkraftsutbyggnad för att kunna ersätta elproduktion från kol och olja.

  88. L

    Uffeb #87, sans och balans vore att jämföra vattenångan med ett kryssningsfartyg och koldioxiden med en optimistjolle… 😉

  89. Olaus Petri

    Angående CO2: Varför inte en barkbåt L? 😉

  90. L #88

    … Olaus Petri..

    Ja ungefär så kanske. Ett kryssningsfartyg som ligger och guppar i havet med en lång och stabil ankarkätting som gör att det driver lite hit och dit utan mänsklig påverkan.

    Och en Optimisjolle med en gubbe i. Jag seglade för det mesta liggande på rygg med fötterna utanför stäven och huvudet skönt lutat mot akterspegeln.

    Men jämförelsen med barkbåten visar bara hur tokigt det kan bli utan sans och balans.  😉

    Man kan skoja till den liknelsen ytterligare genom att säga att även om kryssningsfartyget lättar ankar, så är de flesta ombord troligen bara passagerare, medan ett gäng i Optimistjollar avgör själva vilken kurs dom vill ta…

  91. Håkan Sjögren

    Uffeb # 87 : Många som studerat saken grundligt har säkerligen fått klart för sig att CO2 praktiskt taget inte är en växthusgas. I övrigt delar jag helt Din syn på återbruk av utbränt kärnbränsle och vindkraft och att vi bör ersätta elproduktion från kol och olja, detta för att förbättra miljön och frigöra oss från beroende av araber, norrmän och ryssar, inte för att “skydda” klimatet. Mvh, Håkan.

  92. Olaus Petri

    UffeB, barkbåtar guppar förvisso också men brukar mest följa med strömmen alternativt dyka upp som drivved i något strandbryn. 😉

  93. Håkan Sjögren #91

    ” Många som studerat saken grundligt har säkerligen fått klart för sig att CO2 praktiskt taget inte är en växthusgas.”

    Jag tror dig. Många “studerar ju grundligt” numera genom att läsa olika bloggar (och snudd på oidentifierbara länkar) på Internet . Och där kan man lätt få den uppfattningen.

    Utan CO2 i atmosfären skulle jordens medeltemperatur vara lägre. Cirka 3,5 grader lägre. Så visst är det en växthusgas?

    Utan vattenånga, men med alla andra växthusgaser på plats, så skulle temperaturen också vara lägre. Cirka 12,5 grader lägre.

    Men å andra sidan handlar det om en atmosfär utan moln i båda fallen.

    Mängden moln stökar till det. Det ändrar i och för sig inte kalkylerna för vattenånga och CO2 som växthusgaser, men temperaturen på jorden påverkas väldigt mycket av huruvida vattenångan kondenseras till låga eller höga moln. Och hur mycket moln det blir. Och var dom uppstår.

  94. Klimatveteran

    F-n också, nu får jag sluta skriva för vetenskapen, jag är delägare i 2 oljebolag och nu gick det ner igen, men det får man nog ta för att rädda klimatet.
    Sajtens gudinna går i repris nu i TV2, ska lyssna igen hur hon låter, någon skrev att det lät som hon kom från en avsugning, det tror jag nog inte:)

  95. L

    Uffeb, så du menar att dina siffror är vetenskapligt korrekta? Eller har du hittat dom på en pålitlig blogg?

  96. L

    #94 Rikspuckot har vaknat igen. Dags att bannlysa vissa IP-adresser…

  97. Uffe – Nu spekulerar du i blindo.

    Klimatvetaren – Du är en idi0t

  98. Olaus Petri #92

    Barkbåtar lockar mig inte lika mycket efter att jag fått smak på Optimistjollen.
    Och vilket härligt namn!

    Jag hörde för många år sedan att Republiken Klarälvdalen hade utsett en Optimistminister, och tyckte att alla regeringar borde ha en sån minister… 😉

  99. Labbibia

    Tjatvetefan# 94

    Din argumentation går från klarhet till klarhet.

    Du är uppenbarligen bara ännu ett av dessa internettroll som kommer och går på den här bloggen. Kanske dags att gå nu?

  100. Håkan Sjögren

    Uffeb # 93 : Den här tråden heter “IPCC:s vetenskapliga referenser allt mer bisarra. Din # 93 är ett utmärkt exempel på detta. Mvh, Håkan.

  101. Den där “Klimatveteran” är definitivt ingen höjdare. Jag brukar inte vilja angripa personer.

    Men den där typen är ju äcklig. Troligen finns det ett syfte och en tanke bakom inläggen. Men bakom kan man ana en sorts hjärna och världsbild som jag har mycket svårt att förstå mig på.

  102. Håkan Sjögren #100
    Ursäkta mig för att jag avvek från ämnet.
    Men det var du som triggade mig genom att återigen påstå:

    “Många som studerat saken grundligt har säkerligen fått klart för sig att CO2 praktiskt taget inte är en växthusgas.”

    Men vi lägger ner den biten nu då. Du vet ju hur det ligger till utan referenser till vare sig egna eller andras artiklar i ämnet… 

  103. Holmfrid

    Håkan Sjögren 91.
    Notera att Vattenfall i dag meddelar, att man satsar 40% mer än planerat (under Josefsson), på fossil (kol,gas) samtidigt som man minskar investeringar i vindkraft från 40 till 20 miljarder kr.  Vattenfall har nog accepterat konsekvenserna av IPPC haveri i klimatfrågan.  Troligen har man fått direktiv av Merkel att utöka elproduktionen från fossila källor, då man troligen kommer att minska bidragen till de 24800MW vindsnurrorna, som då kommer att skrotas i takt med elproduktionen från kol och gas.  Carlgren & Co har ingenting att sätta emot, inte heller de röd-gröna .  Tysk energisäkerhet gäller över svenskt miljövurm.

  104. Klimatveteran

    Såg Agendas repris nu, snygg är hon och låter lite amerikansk eller vad det är för dialekt hon fått 🙂 Det lät ju bra från båda sidor. “Kommuniktionskonsult” är väl precis vad de fossila bolagen skulle behöva till skeptiker för att starta en blogg mm 😉
    Grupp 1 avslöjade grupp 2, jaha så IPCC fungerar.
    “Vi ska ta ta itu med riktiga miljöproblem istället och styra över resurserna dit”, vilka är de som försummas nu?
    “Åtgärda baserat på det vi vet”, problemet är att när vi vet allt är det försent.
    Nya studier i sista minuten som är vad?
    Frågan är väl egentligen enklast om vi ska byta energisystem eller ej och varför inte, resten är timewasting.

  105. Anders Mohlin

    Under snart ett och ett halvt år har jag med intresse (och någon gång, efter bästa fötrmåga  författat något inlägg) läst denna blogg.
    De flesta inläggen berör sakfrågor och aktuella nyheter på klimatområdet. Men de senste dagarna har bloggen smutsats av en skribent (nämner inget namn eller alias) som ägnar sig åt att nedvärdera andra här verksamma personer med avseende på  dialekt, (möjligen) etniskt ursprung, utseende, yrke eller annat ovidkommande. Förhoppningsvis avviker vederbörande från bloggen eller skärper upp sitt beteende.
    Namnet under dessa rader är mitt eget. Jag står för vad jag skriver.

  106. L #95
    Nej jag påstår inte att dom är vetenskapligt korrekta. Det kan jag inte bevisa som någon sorts “konsensus”.

    Men hittills har jag inte sett några andra “vetenskapligt korrekta” siffror som visat på annat.

    Men jag har en fråga till dig.
    Vad är det som stör dig?

    Skulle mina uppgifter innebära en dramatisk förändring i synen på vad vi bör ägna oss åt när det gäller klimatfunderingar?

    Vill du slippa diskutera klimat?

    Jag personligen tyckte att det här var en mycket kul sida för klimatdiskussioner. Men nu kanske det har svängt över till att vara en sida som tycker att klimatet är ointressant?

    OK. Så var det kanske redan tänkt från början. Klimatet är ointressant. Det var kanske det som var anledningen till att maggie startade sidan.

    I så fall ber jag om ursäkt för mitt missförstånd och drar mig tillbaka. Lite dum känner jag mig också, men bara en liten stund. En ny insikt gör mig snabbt glad.

    Men eftersom jag är fascinerad över andra konstigheter än klimatet, så jag läser nog vidare. Men några klimatdiskussioner kommer jag inte att försöka ta upp igen.

  107. Lejeune

    Ja Anders, det är kanske dags att döpa om f-nskapet till Kimatvaran, det är ett rätt äckligt kräk det oxå!

  108. L

    Uffeb, först raljerar du med Håkan, som är en av de kunnigare här, och sen kommer du som en auktoritet med siffror som jag aldrig sett i någon litteratur.
     
    Du frågar nu om  TCS är till för klimatdiskussioner? Självklart går det inte att undvika, men syftet är att genomskåda klimatbluffen.

  109. Någon gång för länge sedan använde en av bloggarna här begreppet “Maggies klotterplank”. Det verkar som om Klimatvetaren har läst det och inte har någon annan stans att klottra.
    Jag brukar försöka läsa det mesta som skrivs här och jag har varit tvungen att läsa mycket märkligt i jobbet i mina dagar tro mig, men där går gränsen.

  110. L #108

    Jag gillar inte att raljera. Jag försöker undvika det.
    Men tack för att du påpekade att du uppfattade det så.
    Jag ska försöka ta lärdom.

  111. Klimatvetaren (undrar hur mycket du egentligen kan om ex. CO2-molekylen?) 104#
     
    Ett globalt byte av energisystem sker enbart genom marknadskrafter, genom billigare än dagens.
     
    Som tur är finns det, men fattiga länder saknar kapital och rika länder saknar bildade väljare och politiska ledare.
    Sorgligt…..
     
    Men du ska se att inom 10 år är elkraft, drivmedel och konstgödsel så billigt att ingen lönsamhet finns i de oändliga djupreservoarerna.. Livet leker, men det var kanske inte det du ville?
     
    Många klimattalibaner vill ha ett energiasketiskt samhälle.
     
    Att det leder till ökade konflikter, minskad välfärdsspridning och kraftigt eftersatt miljövård gör inte dem något…
     
    Bara vi återgår till 1700:talssamhället.
    Att många av klimattalibanerna själva är så odugliga att de inte skulle klara att leva så, är en helt annan sak..
     
    Du kan ju starta med att redovisa din personliga kunskap om CO2-molekylens energiegenskaper i jordens atmosfär.
     
    Sen kan du visa hur ett varmare klimat:
    Minskade öknar och ökade odlingsytor
    Jämnare klimat (därmed färre extremväder).
    Är ett större hot mot livet än något kallare och återgång till den kraftigare nedisning som kännetecknat de sista årmiljonerna…
     
    Slutsatserna bör bli:
    Vi vill ha varmare, medvetna om att förångningsentalpin hos H2O hindrar ytvatten att bli mycket över 30C, men kraftigt ökar nederbörden och molnbildningen.
    Våra CO2utsläpp kan inte mätbart ändra temperaturen (fanns förstärkningseffekter i närheten av hoten skulle vi kunnat mäta ett temperaturspår av halthöjningen de sista 50 åren.  (jag räknar bara mätningarna från Hawaii) dess starkt avtagande effekt minskar sannolikheten att i framtiden kunna finna ett temperaturspår.
     
    Energisystem som saknar förutsättning att priskonkurrera ut obeskattade, orenade energisystem från jordskorpans kolväten, ska aldrig stödjas, då de bara förlänger nuvarande energiepok, globalt.
     
    Så var det klart, du kan lägga ner och gå mot den ljusnande framtiden full av hopp och tillit.
     
    Jag lovar.
     
     
     
     

  112. Jonas N #97

    Du har rätt i att jag spekulerar när jag försöker få svar på den hypotetiska frågan om jordens T utan CO2 i atmosfären.

    Om man försöker föra dialog om en hypotes så kan det mycket riktigt kallas spekulationer om man inte vill svara med något konkret i själva ämnet.

    Om “Klimatveteranen” är idiot eller ej låter jag vara osagt. Men jag tycker väldigt mycket illa om det han skriver.

  113. Magnus

    Jonas N #67
     
    Det är notabelt att du anser att betänketid är något suspekt. Som om det vore fel att tänka efter litegrann ibland.
     
    Har ett jobb att sköta på dagtid och andra grejer på kvällstid. Skriver här när jag inte har nåt bättre för mig, men nu har jag det 🙂
     
    Jag ska fundera vidare lite, återkommer nån gång. Under tiden kan du fundera på det här:
     
    Hitta en enda artikel som bevisar att evolutionen finns!

  114. Lena Krantz

    Klimatveteran
    Jag tittade faktiskt också på Agenda en gång till idag och vad skall man säga….
    Snygg är han ju inte och pratar med någon slags stockholmsvärmländska (eller vad det nu skall föreställa) och så ljuger han tittarna rakt upp i synen.
    -tusentaaaaals forskare
    Jo jo, men jag har räknat dem och vet…

    811 forskare är med i referenslistan för Science basis

    😉

  115. Gunnar Littmarck #111

    Även om jag inte gillar din tillspetsade beskrivning “Klimattallibaner”, så håller jag med om kärnan i din beskrivning av hur de extremt miljövänliga tycks se på världen.

    “Många klimattalibaner vill ha ett energiasketiskt samhälle.
     Att det leder till ökade konflikter, minskad välfärdsspridning och kraftigt eftersatt miljövård gör inte dem något…
     Bara vi återgår till 1700:talssamhället.”

    Energiasketiskt tyckte jag var speciellt fyndigt.

    Hur går det med Thorium och Bill Gates satsningar? Han kan ju inte ha menat något annat när han uttalade sig om att utnyttja utbränt kärnbränsle.

  116. Klimatveteran: Antingen får du skärpa till dig eller lämna den här sajten. Ingen tycks uppskatta dina snuskigheter.

  117. Uffeb jag räknar med att vi vet mer efter marsmötet som jag fick tacka nej till…..
    Klimattaliban vara bara för att jag blir så upprörd då många (inte magnus, TTPP, mikael, Gunbo med fler) inte vill veta av energisystem som kan priskonkurrera ut dagens….
    De bara inte vill ha en marknadslösning, de bara vill inte…..
    Fråga Erik Svensson.
    Jag besöker inte bloggar där jag mina kommentarer på osakliga grunder raderats, bara för att inte blogginnehavarens okunskap ska blottas…

  118. Simon

    Maggie – det skrivs enormt mycket tjafs bland kommentarerna på den här sidan, vilket gör det svårt att följa en eventuellt intressant pågående diskussion. Jag förstår att du vill ha högt till tak, men en miniminivå kunde väl vara att åtminstone kommentarer som “Klimatveteranens” #94 raderas? Det är liksom inte värdigt för någon.
     
    Mvh, Simon

  119. Klimatveteran

    Den nya istiden

    enligt skeptiker eller tvärtom enligt vetenskapen?

    http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3439693

  120. 119
    Skåpmat, 2 dagar gammal. Gör dig själv och TCS en tjänst, hitta ett annat värddjur.